Оглавление
Введение2
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ5
1.1. Особенности объекта и объективной стороны состава преступления5
1.2. Особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления15
Глава 2. Уголовно- правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ20
2.1. Объективные признаки преступления20
2.2. Субъективные признаки преступления23
Глава 3. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу26
Заключение30
Список использованных источников33
Введение
Актуальность темы работы. К числу негативных факторов, подрывающих авторитет власти и разрушающих государственность, относится коррупция. Наиболее опасной и распространенной формой ее проявления выступает взяточничество. Получение и дача взятки нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают их престиж, формируют отрицательный образ государственного служащего, оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, создают у значительного числа людей представление о продажности публичной власти, возможности приобрести желаемое за счет подкупа должностных лиц.
В России последовательно совершенствуется законодательная база противодействия коррупции, принимаются организационные меры по ее предупреждению и активизации деятельности правоохранительных органов. Основным средством противодействия коррупции является уголовный закон. В 2014 г. было зарегистрировано 11521 случай взяточничества, 2015 г. 11893, 2016г. 13311. Подавляющее большинство таких посягательств выявлялось органами внутренних дел.
Несмотря на то, что УК РФ 1996 года действует уже больше двадцати лет, введенные им положения, в том числе законодательные установления, внесенные в него Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, регламентирующие ответственность за получение взятки, порождают множество дискуссий в доктрине уголовного права, а также проблем в правоприменительной деятельности. В связи с этим они нуждаются в серьезном научном анализе и разъяснении.
Также существуют межотраслевые коллизии в российском законодательстве и несогласованность соответствующих уголовно-правовых норм с международными нормативно-правовыми актами, которые значительно осложняют работу правоприменительных органов по квалификации данного деяния.
Перечисленные обстоятельства определили выбор темы работы, они же свидетельствуют о его актуальности.
Целью исследования является научная разработка на основе всестороннего уголовно-правового анализа состава получения взятки, его квалифицированных видов.
Для достижения названной цели предполагается решить следующие задачи:
- выявить особенности объекта и объективной стороны состава преступления;
- проанализировать особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления;
- исследовать объективные признаки дачи взятки;
- рассмотреть субъективные признаки дачи взятки;
- определить проблемы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.
Объект работы общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования уголовной ответственности за получение взятки.
Предмет работы нормы уголовного законодательства, регламентирующие уголовную ответственность за получение взятки.
Теоретическая основ исследования труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права,конституционногоправа, гражданского права, семейного права, трудового права,административногоправа, уголовного права и процесса. Авторами, посвятившими свои исследования проблемам противодействия дачи взятки, являются: А.А. Аслаханов, В.В. Астанин, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков, СВ. Векленко, Б.В. Волженкин, Л:Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Т.В. Кондрашова, О.В. Колобов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Г.К Мишин, А.В. Наумов, П.В. Никонов, Г.А. Сатаров, Ш.Г. Папиашвили, А.А. Пионтковский, А.Я. Светлов, Р.Н. Сучков, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.С Утевский, СМ. Фоминых, А.Я. Эстрин, В.Е. Эминов, П.С Яни и другие ученые.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частно-научные. Общими явились методы теоретического и эмпирического исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, наблюдение и сравнение, моделирование). Исследование проводилось с помощью таких общенаучных методов, как системный и метод структурного анализа. Частно-научными методами выступили статистический и математический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный.
Нормативная база исследования - законодательство Российской Федерации Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административныхправонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики, а также статистические данные.
Структура и объем работы отвечают целям и задачам исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ
1.1. Особенности объекта и объективной стороны состава преступления
Уголовный закон является средством реализации уголовной политики государства на определенном периоде его становления.
Исходя от структуры УК РФ, родовой объект взяточничества можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти. Это определение, вытекающее из названия раздела Х УК РФ, представляется не совсем полным и точным, так как им, по нашему мнению, не охватывается нормальное функционирование местного самоуправления.
Некоторые авторы считают местное самоуправление частью государственной власти. Однако анализ Конституции РФ не позволяет согласиться с этим мнением. Так, ст. 12 Конституции РФ гласит: «Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Подобное разграничение проводится и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
«Органы местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти», таким образом, местное самоуправление не является частью государственной власти, а представляет самостоятельную форму народовластия.
Таким образом, родовым объектом получения взятки является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти и местного самоуправления.
Видовой объект это часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, или, по-иному, как вид с родом.
«Определяя видовой объект состава получения взятки, следует учитывать, что на местном уровне государственная власть реализуется уже не государственными органами, а непосредственно местным населением и образуемыми им органами и избираемыми или назначаемыми должностными лицами».
Таким образом, «видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В то же время, как видно из анализа УК стран СНГ и Балтии, в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие понятия: «должностные преступления», «служебные преступления», «преступления в сфере служебной деятельности» и т.п. Полагаем, что в главе 30 УК РФ нет необходимости в детализации и перечислении видовых объектов преступлений (преступления против государственной власти; преступления против интересов государственной службы; преступления против службы в органах местного самоуправления). Например, их можно было бы объединить более емким по содержанию, объединяющим эти виды названием».
Поскольку ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лиц, наделенных должностными обязанностями, есть основания признать непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов личности. По существу, речь идет о выполнении служебного долга, представляющим собой совокупность установленных законодательством обязанностей, которые должностное лицо соблюдает в процессе своей служебной деятельности.
В этой связи обратим внимание на взаимное влияние объекта преступления и предмета преступления, в рассматриваемых нами составах преступлений (взяточничество).
Предмет преступления является обязательным признаком составов получения взятки.
В диспозиции статьи 290 УК РФ, закон довольно определено перечисляет то, что следует считать предметом взятки. Это представляется важным, так как при отсутствии предмета взятки отсутствует и сам состав взяточничества.
Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, а также льготы, дающие право на имущество (производство строительных, ремонтных работ; предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов; предоставление на льготных условиях ссуд или кредитов и т.п.).
«Традиционно под объективной стороной состава преступления понимают совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного посягательства. К таким признакам относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинно-следственная связь между деянием и последствиями, место, время, способ, средства, орудия, обстановка совершения преступления».
Вместе с тем, взяточничество в данном срезе относится к очень специфичному, не побоимся этого слова, практически уникальному для УК РФ составу преступления. Конструкция диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ описана законодателем таким образом, что ее достаточно сложно разделить на традиционные для науки уголовного права составляющие (как объективные, так и субъективные). Это является одним из доказательств тому, что в большинстве юридических источников при комментировании данного состава преступления авторы вынуждены отклоняться от существующих канонов изложения признаков состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ «уголовно наказуемым является получение лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Первая составляющая вышеназванной диспозиции - «получение взятки» относится к такому основному признаку объективной стороны состава преступления, как деяние.
Преступное деяние может иметь форму действия или бездействия (ст. 14 УК РФ).
Анализ различного рода комментариев к Уголовному кодексу РФ и учебной литературы свидетельствует, что авторы зачастую обходят стороной вопрос о том, что есть получение взятки - действие или бездействие.
Д.А. Семенов категорично характеризует внешнее проявление данного преступления как действие.
Волеизъявление в получении взятки есть не что иное, как проявление желания совершить указанное преступление, т.е. основной признак субъективной стороны анализируемого состава преступления (волевой элемент умысла). Следовательно, выражение согласия на получение взятки относится к такой стадии совершения преступления, как обнаружение умысла, что не является уголовно наказуемым по отечественному законодательству.
Следующая составляющая диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ звучит как «лично или через посредника» и характеризует способ получения взятки.
Под способом совершения того или иного преступного деяния подразумевается применение каких-либо приемов, методов, использование средств, определенная последовательность действий.
Способ совершения преступления традиционно относят к факультативным признакам объективной стороны состава преступления наряду с местом, временем, обстановкой, орудием и средствами.
Ю.Е. Пудовочкин дифференцирует указанные признаки на две группы исходя из того, входят ли они или нет во внутреннюю структуру действия или бездействия субъекта. Он отмечает, что первая группа признаков, куда следует включить место, время и обстановку совершения преступления, не входит во внутреннюю структуру деяния; а вторая группа признаков (способ, орудия и средства) соответственно входит в эту структуру.
В развитие позиции Ю.Е. Пудовочкина применительно к основному составу получения взятки И.А. Клепицкий, В.И. Резанов отмечают, что в данном случае деяние включает в себя получение взятки должностным лицом лично или через посредника. Отсюда они делают вывод, что преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь «доказательственный факт», косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления).
С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, поскольку она не учитывает возможности добровольного отказа посредника от совершения задуманного, что в силу примечания к ст. 290.1 УК РФ при наличии иных перечисленных обстоятельств является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.
На наш взгляд, способ как элемент объективной стороны состава преступления имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, что не исключает его тесную взаимосвязь с таким ее элементом, как действие. Получение взятки через посредника является способом совершения анализируемого преступления взяткодателем, которое окончено с момента совершения деяния самим субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. с момента получения имущественного блага взяткодателем (в том числе опосредованно).
Включение в диспозицию изучаемой нами статьи указания на способ совершения преступления не имеет какого-либо юридического значения, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, а посему может быть исключено в целях «чистоты» текста уголовного закона и избежания вышеприведенных ошибок в правоприменении.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ уточнил основания ответственности за взяточничество. Если ранее согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ запрещаемое деяние состояло в получении должностным лицом взятки лично или через посредника, то новая редакция нормы дополнена фразой "в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу".
Получение взятки всегда считалось по определению корыстным преступлением. Согласно позиции высшего судебного органа, пишет П. Яни, преследуемая взяткополучателем корыстная цель предполагает обогащение за счет взятки самого этого чиновника, его родных или близких.
Предполагаемое использование материального вознаграждения не для удовлетворения материальных интересов должностного лица, а для обеспечения деятельности представляемой им организации, решения иных общественных задач свидетельствует об отсутствии признаков взяточничества. Видимо, не имеет решающего значения и то, как были получены материальные средства: лично руководителем или переведены на счет организации. При этом высшая судебная инстанция обоснованно предлагает проверять на наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями или их превышения действия должностного лица, за которые спонсорская помощь была получена. Кроме того, в отдельных случаях по ст. 286 УК может быть квалифицировано требование должностным лицом денежных средств от подчиненных, подконтрольных или иным образом зависимых от него лиц для последующего использования этих средств в интересах организации.
В судебной практике возникает проблема отграничения преступления от оказания спонсорской помощи. Для правильной юридической оценки выявленного события необходимо устанавливать предполагаемое направление использования должностным лицом полученных материальных средств. По делу о получении взятки заведующего кафедрой Махровой за незаконные действия, которые состояли в выставлении зачета студенту С. без его фактического принятия, суд пояснил: "То, что денежные средства были приняты не в интересах руководимой Махровой М.В. кафедры, суд обосновал тем обстоятельством, что С. вначале предлагал свои услуги по "заправке принтера", однако Махрова М.В. указала на необходимость передачи именно денежных средств". Судом были признаны несостоятельными доводы адвокатов главы органа местного самоуправления Губанова о том, что передаваемые денежные средства предназначались не ему лично, а в качестве спонсорской помощи городу. "Губанов В.И. требовал передать ему деньги за выдачу разрешения на строительство-реконструкцию торгового центра, вначале <...> рублей, потом <...> рублей и кухонную мебель <...>, которая не могла быть передана городу в качестве спонсорской помощи, потом <...> рублей, а затем окончательно потребовал <...> рублей. При этом Губанов требовал передать ему <...> рублей сразу, а остальные деньги по частям по <...> рублей в месяц". Приведенные примеры показывают, что о целях должностного лица, получающего материальное вознаграждение, следует судить по таким объективным обстоятельствам, как стремление скрыть факт передачи и получения денежных средств, особенности передаваемого имущества, планируемых услуг, возможность их использования в интересах организации или всего общества и т.д.
Установление в ч. 1 ст. 290 УК ответственности не только за получение взятки должностным лицом лично или через посредника, но и в случае, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, предполагает решение вопроса о соответствии новой редакции нормы разъяснениям высшей судебной инстанции в части непризнания взяточничеством принятия спонсорской помощи. Предлагаем следующий вариант понимания внесенных изменений. Передачу предмета взятки по указанию должностного лица иным физическим и юридическим лицам следует рассматривать как частный случай ее получения самим чиновником. Дополнение текста ч. 1 ст. 290 УК начинается с фразы "в том числе", т.е. указание должностного лица о передаче материальных ценностей иному физическому или юридическому лицу является способом получения взятки им самим. Используя такую схему, должностное лицо может рассчитываться с кредиторами, оплачивать услуги, которые в будущем будут оказаны ему или его родственникам. Близким по содержанию к описываемому способу получения взятки является "незаконное оказание услуг имущественного характера". Пункт 9 Постановления N 24 к незаконному оказанию услуг имущественного характера предлагает относить освобождение должностного лица от имущественных обязательств и в качестве одного из примеров приводит такой его вид, как передача имущества для исполнения обязательств перед другими лицами. Возможен и другой вариант, когда взяткодатель по указанию должностного лица окажет услугу организации, за которую она впоследствии рассчитается с должностным лицом. Кроме того, указанные взяткополучателем лица могут через определенное время просто передать виновному предмет взятки. Наличие новых схем, используемых коррупционерами, констатирует начальник управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ А. Русецкий: "Все чаще взятки берут не просто "в конверте", а, например, путем оформления на третьих лиц акций и иных ценных бумаг, предоставления льготных кредитов, продажи недвижимости со скидками, а также с использованием других сложных форм, которые порой трудно отличить от законной рыночной деятельности".
Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как правило, именно в этот момент и происходит задержание взяткополучателя. Видимо, поэтому в п. 13 Постановления N 24 уточнено, что если виновный был изобличен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться как оконченное преступление и в том случае, когда ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного путем адресованного взяткодателю указания о передаче предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, имеет некоторые особенности. Заметим, что высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с возникающей у должностного лица возможностью распорядиться взяткой по своему усмотрению. Тем не менее сам комментируемый способ предполагает не только получение взятки, но и одновременно распоряжение ею. Распоряжение взяткой, представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам, является формой ее получения. Считаем, что получение взятки путем данного виновным указания передать ее иному физическому или юридическому лицу следует считать оконченным с момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования передать другим лицам хотя бы часть взятки. Указанию о передаче предмета взятки другим лицам предшествует сговор о ее даче и получении. Само указание может быть сделано устно, а также с использованием телефона и сети Интернет.
Оппоненты высказанной точки зрения могут возразить и предложить считать преступление оконченным с момента получения хотя бы части взятки теми физическими или юридическими лицами, на которых указало взяткодателю фактически получающее взятку должностное лицо. Недостатки подобного подхода состоят в следующем. Во-первых, преступление, предусмотренное ст. 290 УК, состоит в получении взятки именно должностным лицом, а не иными физическими и юридическими лицами. Во-вторых, было бы неправильно связывать момент окончания получения взятки не с действиями виновного должностного лица, а с юридически неоднозначным поведением лиц, которым предмет взятки фактически передается. Последние могут и не осознавать, что переводимые на их счет деньги или иным образом передаваемые им материальные средства являются взяткой.
1.2. Особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления
Получение взятки одно из самых тяжких преступлений, которое в качестве обязательного элемента состава преступления предусматривает наличие специального субъекта.
В.С. Орлов, одним из первых исследовавший эту проблему, полагал, что специальными субъектами преступления являются лица, обладающие не только общими свойствами всех субъектов преступления, но и характеризующиеся дополнительными особыми, лишь им присущими признаками. Правильно отметив необходимость наличия у специального субъекта, кроме основных признаков, дополнительных качеств, он, однако, не указал, что эти качества должны быть не произвольными, а именно такими, при наличии которых лицо может совершить общественно опасное деяние, описанное в уголовном законе (например, обладание определенными властными полномочиями).
В качестве субъектов получения взятки признаны не только должностные лица, но и иностранные должностные лица и должностные лица публичных международных организаций.
Понятие должностного лица давно сформировалось на законодательном и теоретическом уровнях и успешно используется в уголовно-правовой практике, а категории "иностранное должностное лицо" и "должностное лицо публичной международной организации" являются новеллами уголовного законодательства, вносят определенные сложности в правоприменительный процесс и требуют дополнительных разъяснений.
Для ответа на возникающие вопросы о понимании "иностранного должностного лица" целесообразно обратиться к соответствующим международно-правовым документам. Для определения числа иностранных должностных лиц в первую очередь следует сослаться на Конвенцию ООН против коррупции, которая понимает их как "любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия". Помимо приведенного документа представляется необходимым привести Конвенцию ОЭСР "По борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок", которая обращает особое внимание на рассматриваемых нами субъектов, определяя их как ...любое лицо, занимающее назначаемую или выборную должность в органе законодательной, исполнительной или судебной власти иностранного государства, любое лицо, отправляющее государственные функции для иностранного государства, в том числе и для государственного органа, предприятия или учреждения, а также любое должностное лицо или представителя международной организации. Как видно из приведенных определений, данных в ключевых международных документах по изучаемому вопросу, подход к числу лиц, рассматриваемых как "иностранные должностные", разнится, причем второй намного шире этой категории лиц и включает в себя также "должностных лиц публичных международных организаций", которые, в свою очередь, делают различие между должностным лицом публичной международной организации и ее представителем.
Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность лица, связаннаяс совершением преступления. К признакам, ее характеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием.
Состав получения взятки не имеет обязательных признаков мотива или цели, хотя, как следует из конструкции данного состава и фактического поведения субъекта преступления, должностное лицо действует с корыстной мотивацией, преследуя цель незаконного обогащения за совершение каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Таким образом, корыстный мотив, хотя прямо и не указан в законе, однако он законодательно подразумевается и традиционно выражается не только в удовлетворении личных интересов взяткодателя, но и других лиц (родных или близких), в чьем обогащении прямо или косвенно заинтересован виновный.
Исходя из этого, некоторые авторы полагают, что корыстный мотив является обязательным признаком получения взятки, несмотря на то, что диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ не содержит специального указания на данный признак. Так, С.А. Алимпиев делает вывод об обязательности признака корыстного мотива, исходя из того, что предмет преступления всегда носит имущественный характер и имеет экономическую стоимость.
Такого же мнения придерживаются и суды РФ. Пленум Верховного Суда РФ в 2013 г. в своем Постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» подтвердил существовавшую практику применения ст. 290 УК РФ, указав следующее: Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (п. 24).
Необходимо обращать внимание на то, что получение взятки является умышленным преступлением и ни при каких обстоятельствах должностное лицо не должно нарушать обязанность воздерживаться от любых коррупционных отношений, которые могут привести к нарушению принципов государственной службы. Сам факт получения взятки свидетельствует об окончании состава ст. 290 УК РФ независимо от того, каково дальнейшее использование незаконного вознаграждения и для каких целей оно принимается. В конечном счете, вряд ли это оговаривается при самом факте взяточничества, поскольку для взяткодателя это не имеет какого-либо значения, кроме тех действий (бездействия) должностного лица, которые он может выполнить в его пользу. Общественная опасность получения взятки заключается не в обращении либо использовании незаконного вознаграждения в личных целях, а в возможности совершения таких действий по службе, которые противоречат ее интересам, создают в обществе эмоциональную атмосферу недоверия к власти, умаляют ее авторитет. В связи с этим толкование корыстного мотива по аналогии с корыстью при хищении вряд ли допустимо.
Если рассматривать точку зрения об обязательном наличии корыстного мотива при получении взятки, то нетрудно заметить, что в целом она соответствует взгляду на объект взяточничества как безвозмездности осуществления должностных обязанностей. Согласно такому взгляду должностное лицо не должно принимать никакого иного вознаграждения, кроме того, что обеспечивается ему со стороны государства в виде заработной платы и иных социальных и материальных гарантий. Все остальные сторонние вознаграждения должностного лица в связи с осуществлением им служебных обязанностей признаются незаконными.
Таким образом, получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие).
Глава 2. Уголовно- правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ
2.1. Объективные признаки преступления
Объектом ст. 291 УК РФ, выступает нормальная деятельность как российского и иностранного государственного аппарата, в широком смысле этого слова, так и публичной международной организации, что находит свое выражение в надлежащем, соответствующем действующему законодательству функционировании национальных органов государственной власти, под которыми понимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, вооруженных сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации, а также законодательных, исполнительных, административных, судебных органов иностранного государства, и иных органов или организаций иностранного государства независимо от их наименования и ведомственной принадлежности, (в которых любое лицо, замещающее какую-либо должность выполняет публичную функцию (функции) для государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия), а равно органов публичной международной организации.
В целом следует отметить, что характеристика объекта составов получения и дачи взятки полностью совпадает. Отличия касаются лишь только того, что в случае совершения преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ посягательство на непосредственный объект осуществляется как бы изнутри, одним из участников общественных отношений, которые находятся под уголовно-правовой охраной рассматриваемого состава преступления. В свою очередь, в рамках ст. 291 УК РФ, воздействие на непосредственный объект, осуществляется извне лицом, которое не является участником общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной рассматриваемого состава преступления.
Объективная сторона дачи взятки заключается в передаче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки или в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения.
«Состав этого преступления является формальным, т.е. оно признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица, которые однако, им не были приняты, образует покушение на дачу взятки».
Так, Соловьев С.В., находясь в служебном кабинете № 2 административного здания ЗРО СП УФССП по КЧР, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Заводская, 58 «а» обратился к судебному приставу-исполнителю Коркмазову А.Х. с просьбой отсрочить исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, то есть совершить Коркмазовым А.Х. заведомо незаконное бездействие в его пользу, выразившееся в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно совершать исполнительские действия, направленные на установление местонахождения и арест имущества должника, с целью последующего обращения его в доход государства, за материальное вознаграждение, предложив ему взятку в сумме 1000 рублей за положительное разрешение вопроса. Отказавшись от получения денег и незаконного бездействия, Коркмазов А.Х. выпроводил Соловьева С.В. из своего кабинета, однако последний заявил, что придет к нему снова с просьбой об отсрочке исполнительных действий по возбужденным в отношении него производствам. Зная, что Соловьев С.В. при следующем своем визите он непременно будет предлагать взятку за совершение незаконного бездействия, Коркмазов А.Х., действуя в соответствии п. 3.3. вышеуказанного Должностного регламента судебного пристава-исполнителя уведомил руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики о его склонении Соловьевым С.В. к совершению коррупционного правонарушения, который в свою очередь, передал указанное сообщение в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности УФССП по КЧР, в связи с чем, было принято совместное решение о передаче соответствующего сообщения в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее МВД по КЧР). Руководством МВД по КЧР организация и проведение необходимых оперативных мероприятий по пресечению готовящегося преступления поручено в УЭБ и ПК МВД по КЧР. С целью документирования повторения незаконных действий со стороны Соловьева С.В. сотрудники УЭБ и ПК МВД по КЧР установили в кабинете судебного пристава - исполнителя Коркмазова А.Х. специальную записывающую аппаратуру.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, Соловьев С.В. снова пришел в служебный кабинет № 2 административного здания Управления службы судебных приставов России по КЧР в Зеленчукском районе, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Заводская, 58 «а», где действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, с целью безосновательной отсрочки исполнительных действий по исполнительным производствам, заведенным на него, на общую сумму взыскания <данные изъяты>, понимая, что дает взятку должностному лицу лично при исполнении им своих служебных полномочий, побуждая его тем самым к незаконному бездействию и желая этого, положил на стол перед судебным приставом - исполнителем Зеленчукского районного отдела УФССП по КЧР Коркмазовым А.Х., одну денежную купюру банка России достоинством 1000 рублей и вновь стал просить отсрочить исполнение действий по исполнительным производствам в отношении него за денежное вознаграждение. В этот момент в кабинет Коркмазова А.Х. вошли сотрудники УЭБ и ПК МВД по КЧР и пресекли преступные действия Соловьева С.В. В результате чего, Соловьев С.В., по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца, поскольку его преступные действия были пресечены на месте оперативными работниками УЭБ и ПК МВД по КЧР [4].
Состав дачи взятки является формальным; это преступление окончено в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее принята должностным лицом. Фактического совершения им действий (бездействия), ради которых дается взятка, не требуется. Если передача ценностей не состоялась по причинам, не зависящим от взяткодателя (например, должностное лицо отказалось взять деньги), содеянное им является покушением на дачу взятки.
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки высказанное намерение лица дать деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
2.2. Субъективные признаки преступления
Субъект дачи взятки в отличие от состава получения взятки является общим. Основываясь на законодательных положениях общей части уголовного кодекса, в частности, принимая во внимание содержание ст.ст. 19, 20 УК РФ, необходимо сделать вывод, что конструктивными признаками субъекта, рассматриваемого состава преступления являются следующие: физическое лицо, вменяемость, достижение возраста шестнадцати лет.
Указанные признаки неоднократно комментировались на страницах специальной литературы, в том числе применительно к другим составам преступления, наполнялись конкретными решениями судебных органов. Поскольку понятие общего субъекта для цели ст. 291 УК РФ не имеет особенностей, то, как представляется, отсутствует необходимость в дополнительном разъяснении признаков, характеризующих субъекта данного состава преступления.
Между тем осуществить дачу взятки могут и специальные субъекты, например, должностные лица, военнослужащие. Но, как верно заметил Б. В. Волженкин, специальный статус субъекта преступления, не имеет значения для квалификации дачи взятки.
В свою очередь, субъективная сторона, дачи взятки характеризуется прямым умыслом.
В содержание преступного умысла входит осознание всех объективных признаков дачи взятки, а именно: осознание взяткодателем того, что он лично или через посредника передает должностному лицу материальные ценности, оказывает услуги имущественного характера или предоставляет иные имущественные права за совершение им действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно может способствовать их совершению, используя свое должностное положение, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, и собственно желание дать взятку должностному лицу за совершение перечисленных выше действий (бездействий).
В том случае, когда лицо ошибочно полагает, что передает должностному лицу взятку, в то время как переданные ему ценности или оказанные услуги фактически взяткой не являются, содеянное требует квалификации как покушение на дачу взятки.
Если субъект добросовестно заблуждается, полагая, что, передавая ценности, оказывает услуги должностному лицу на законном основании, то совершенные им действия не являются дачей взятки.
В том случае, когда взяткодатель передает взятку лицу, ошибочно полагая, что оно является должностным, содеянное требует квалификации как покушение на дачу взятки.
С учетом изложенного выше, следует отметить, что важное значение для квалификации содеянного, как дачи взятки, имеет правильное определение правового статуса должностного лица. По смыслу уголовного закона признание дачи взятки оконченным составом напрямую связано с ее получением надлежащим субъектом преступления. Таковым в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 290 УК РФ является:
1) должностное лицо;
2) иностранное должностное лицо;
3) должностное лицо публичной международной организации.
Мотивы и цели, которых добивается взяткодатель с помощью дачи взятки, могут быть различными.
Таковыми могут быть корыстные стремления, побуждения личного порядка. Соответствующие побуждения взяткодателя, которыми он руководствуется, совершая данное преступление, по смыслу уголовного закона, могут отражать как его собственные интересы, так и интересы представляемых им лиц.
При этом следует иметь в виду, что мотивы и цели дачи взятки на квалификацию преступления не влияют.
Глава 3. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу
Взятка - это различного рода выгоды материального характера, получаемые должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочия субъекта либо он в силу должностного положения может способствовать таким деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:
- принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;
- принятие взятки как получение имущественного блага.
В Уголовном кодексе РФ к статьям 290-291 имеются примечания, которые предусматривают условия для освобождения от уголовной ответственности за данные преступления:
1) В случае если к взяткодателю было применено вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о даче взятки должностному лицу, а точнее должно быть сообщено органу, имеющему право возбудить уголовное дело (право возбуждать уголовное дело возложено на - суд, прокурора, следователя, орган дознания). Важно, что бы до такого сообщения вышеуказанные органы не знали о даче взятки;
2) В случае если взяткодатель активно способствовал раскрытию или расследованию преступления.
3) Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию или пресечению преступления и добровольно сообщило органу, наделенному правом возбуждать уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.
Вымогательство, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - Постановление N 6), означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство существует как в открытой, так и в завуалированной форме. Например, А. А. Ганин предлагал понимать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой применения насилия, либо под иной более опасной угрозой, которое поставило потерпевшего в тяжёлое или безвыходное положение»12. В данной области выделяется очень много проблем. Одна из них - признаётся ли лицо передающее взятку под вымогательством, потерпевшим?
Согласно ранее действовавшему постановлению Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» такие лица не могут признаваться потерпевшими и им не возвращаются ценности, переданные должностному лицу в виде взятки. В постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 года № 6 говорится о том, что если лицо, для предотвращения вредных последствий, было вынуждено передать вымогателю предмет взятки, то он подлежит возврату. В данном вопросе возникает коллизия, т.е. по логике Пленума Верховного Суда, раз предмет взятки возвращается, то лицо должно признаваться потерпевшим, и следует, что его деяния не будет преступным. Отсюда следует, что признание лица потерпевшим и признание отсутствия в его деяниях состава преступления препятствуют освобождению лица, передавшего взятку под воздействием вымогательства, от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к статье 291 УК РФ, но это наступит при условии, что взяткодатель действовал в пределах крайней необходимости. Таким образом, все взяткодатели могут ссылаться на данный речевой оборот уходить от ответственности. На наличие проблем в судебной практике применения освобождения от уголовной ответственности неоднократно указывалось Сабаниным С.Н. и Гришиным Д.А.
По поводу освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 6 отметил, что, решая данный вопрос, следует иметь в виду следующее: сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
Данная рекомендация носит необязательный характер, так как решение Пленума не является источником права. В качестве причин могут выступать самые разные побуждения как нравственного, так и иного характера, например, неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Проблема в том, что, теперь каждый кто давал взятку, может признаваться в совершённом действии в правоохранительные органы, заведомо зная, что его освободят от ответственности. Например гражданин А - работник паспортного стола, а гражданин Б - его клиент и хочет сделать заграничный паспорт в кратчайшие сроки за дополнительную плату. Работник паспортного стола соглашается, принимает взятку и отправляет документы на оформление паспорта вне очереди. Гражданин Б знает, что поступил неправомерно, перед тем как получать паспорт, пошёл полицию и сознался в даче взятки, тем самым освободив себя от ответственности.
Заключение
В заключение необходимо сделать следующие выводы:
1. Проведенный анализ развития института уголовной ответственности за взяточничество позволяет утверждать, что в своем становлении нормативно-правовое регулирование ответственности за взяточничество прошло несколько этапов, и в настоящее время совокупность правовых норм, регулирующих ответственность за взяточничество, проходит процесс совершенствования.
В свою очередь, эффективность оптимизации современной уголовной политики, направленной на противодействие взяточничеству, по нашему мнению, напрямую зависит от того, насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт законотворческой и правоприменительной деятельности в данной сфере.
2. Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что «составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений».
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, является «сложной и включает в себя конгломерат различных по характеру и степени общественной опасности действий, объединенных категорией «получение взятки», что, с одной стороны, затрудняет адекватное и единообразное понимание признаков данного преступления правоприменителем, а с другой расширяет пределы усмотрения правоприменителя и в определенных случаях вступает в противоречие с принципом законности, запрещающим применение закона по аналогии. Кроме того, указание в диспозиции статьи на оказание услуг имущественного характера и предоставление иных имущественных прав согласно законам формальной логики характеризует действия не взяткополучателя, а взяткодателя, поэтому данная формулировка нуждается в соответствующей корректировке».
3. «Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие)».
Незаконное получение вознаграждения реализует корыстную направленность в деятельности должностного лица, связанную с его личными потребительскими интересами. Своего рода это обратная сторона законного приобретения материальных выгод за осуществление профессиональной деятельности. Поскольку заработная плата определяется в отношении конкретного лица и выполняет функции его обеспечения, то и взятка также определяется его личными интересами, но реализуемыми незаконным способом. Как представляется, такой взгляд на объект получения взятки как безвозмездность государственной службы страдает чрезмерной узостью, в связи с чем не отражает в полной мере характер вреда, который причиняется при совершении взяточничества.
4. Объективная сторона выражается в даче взятки лично и через посредника. Лично, то есть взяткодатель сам, собственноручно передает денежные средства или иное вознаграждение должностному лицу. Состав дачи взятки является формальным, это означает, что преступление считается оконченным в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее была принята должностным лицом. Фактического совершения им действий (бездействия), ради которых дается взятка, не требуется.
5. Субъективная сторона данного деяния характеризуется прямым умыслом, то есть взяткодатель осознает общественную опасность деяния, передавая взятку должностному лицу, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, а так же желает их наступления.
Субъектом дачи взятки является лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет.
Список использованных источников
1. Нормативные правовые акты
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
2. Материалы судебной практики
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 N 47-011-83 // Документ опубликован не был
- Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2011 N 19-О11-49 // Документ опубликован не был
- Уголовное дело №1-170/14. Приговор от 26.11.2014 года Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики // СПС «Консультант Плюс»
3. Специальная литература
- Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству. - Екатеринбург, 2012.
- Борков В. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. 2015. N 6.
- Борков В.Н. Получение взятки путем указания о ее передаче другим лицам // Законность. 2016. N 11.
- Будатаров, С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2012.
- Волженкин, Б.В. Научный доклад диссертации по теме: «Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации» / Б. В. Волженкин // Российский криминологический взгляд. - 2013. - № 1.
- Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. СПб.: Университет МВД РФ, 2012.
- Гришин Д.А. Вопросы применения института деятельного раскаяния с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 3.
- Гришин Д.А., Султанов В.Н. Ретроспективный анализ злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий (на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.) // Вопросы управления. 2012. № 1 (1).
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; Инфра-М, 2016.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2017.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2016.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2016.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2015.
- Кузьмин Н.А. К вопросу о понятии и природе коррупции // Российский следователь. 2012. № 24
- Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учеб. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2014.
- Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Применение судом института деятельного раскаяния // Уголовное право. - 2015. - № 2.
- Тимошенко И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко, Ф. Ходеев // Российская юстиция. - 2013. - № 10.
- Феркалюк Ю.И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // Российский следователь. 2012. № 12.
- Яни П. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. N 11.