Содержание:
Введение3
Глава 1. Общая характеристика концепций происхождения права государства и права5
1.1 Мифологические и религиозные концепции возникновения государства и права5
1.2 Органические теории происхождения государства и права9
1. 3 Естественноправовые концепции общественного договора11
1. 4 Концепции насилия16
1.5 Психологические концепции происхождения государства и права17
1.6 Марксистская концепция происхождения государства и права19
1. 7 Либерально-юридическая концепция происхождения государства и права20
Глава 2. Общие закономерности возникновения, развития и совершенствования государства и права24
2.1 Возникновение государства и права24
2.2 Особенности развития государства и права29
Заключение33
Список используемых источников и литературы35
Введение
Переход от доправового и догосударственного состояния к праву и государству осуществлялся в условиях разложения первобытнообщинного строя и знаменовал собой существенные изменения во всей системе социальной жизни людей.
Существует множество различных теорий (прошлых и современных), по-разному объясняющих смысл и характер этих изменений, условия и причины возникновения права. Разнообразие этих теорий обусловлено как сложностью данной проблемы и пробельностью знаний о той далекой эпохе генезиса права и государства, так и существенным различием исходных позиций авторов соответствующих теорий, различием их мировоззрения, идеологии, социально-политических взглядов и устремлений, разным пониманием самой сущности, назначения и судеб права и государства.
К тому же каждая эпоха (от древности до наших дней) накладывала свой отпечаток на эти теории, по-своему понимала и трактовала вопросы происхождения и роли права и государства. Так, соответствующие концепции древности и средневековья в целом находились под существенным влиянием мифологических и религиозных воззрений, тогда как концепции нового и новейшего времени при всех различиях между ними носят по-преимуществу светский, рационалистический характер. Вместе с тем также и в светских концепциях (прошлых и современных) в той или иной форме присутствует влияние целого ряда положений предшествующих мифических и религиозных воззрений о происхождении и назначении права и государства.
В гносеологическом плане наличие множества различных, нередко прямо противоположных, теорий происхождения права и государства демонстрирует относительный характер человеческого познания, отсутствие и невозможность абсолютного знания по данной проблематике, которая была, остается и, вероятно, всегда будет дискуссионной.
Это, конечно, не обесценивает данные теории, каждая из которых по-своему освещает один из аспектов многогранного процесса формирования права и государства, вносит свой вклад в углубление его познания.
Было бы поэтому неверно рассматривать одни концепции и теории как полностью ошибочные, а другие (и тем более какую-нибудь одну) как полностью правильные и истинные. Конечно, не все подобные концепции и теории равноценны, но на пути к искомой истине все они представляют определенную познавательную ценность.
Различные концепции происхождения и назначения права дополняют друг друга и содействуют мыслительному воссозданию более полной и верной картины, смыслового образа и значения рассматриваемого сложного и многоаспектного процесса.
Положения этих различных концепций в целом ряде отношений перекрещиваются и совмещаются друг с другом. Так, мифологические и теологические представления имеются и во многих патриархальных, органических, договорных или психологических концепциях происхождения и назначения права и государства. Встречаются также различные варианты сочетания патриархальных и органических концепций и т.д.
Целью данной курсовой работы является изучение классических и современных концепций учения о происхождении государства и права.
Исходя из цели работы, поставим и решим ряд следующих задач:
- рассмотрим характеристику концепций происхождения государства и права;
- исследуем возникновение государства и права;
- изучим особенности развития государства и права.
Структура работы представлена в виде двух глав введения, заключения и списка используемых источников и литературы.
Глава 1. Общая характеристика концепций происхождения права государства и права
1.1 Мифологические и религиозные концепции возникновения государства и права
В основе этих концепций лежат представления о надчеловеческом, сверхъестественном (небесном, божественном) первоисточнике и происхождении как самого человека, так и надлежащего порядка в совместной жизни людей, включая соответствующие общеобязательные правила поведения и общую власть.
Подобные представления, появившиеся еще во времена формирования первобытных человеческих сообществ, в той или иной форме сохраняли свое познавательно-объяснительное значение и после возникновения права и государства. К тому же в этих, как и во многих последующих концепциях происхождения права и государства (например, в патриархальных, психологических и органических учениях, в теориях общественного договора вплоть до XIX в.), отсутствует различение общества и государства, так что по существу единые, представления об общеобязательных правилах поведения и общей власти распространяются в них как на догосударственное, так и на государственное состояние совместной жизни людей.
Господство мифологических и первоначальных религиозных представлений отчетливо проявляется в том, что все древние народы (египтяне, вавилоняне, индусы, китайцы, ассирийцы, евреи, персы, греки и др.) возводят свои порядки, в том числе установленные и действующие в их обществах (и государствах) законы и власть к надчеловеческим, небесным силам и существам, к богам. Свои законы, формы правления, и институты власти они приписывают непосредственно богам или их избранникам и ставленникам (мифическим полубогам и героям основателям городов-государств, законодателям вроде индийского Ману, спартанского Ликурга, афинского Тесея, еврейского Моисея и т.д.).
О соответствующих воззрениях египтян греческий историк Геродот (V в. до н.э.) рассказывает, что во время его посещения Египта жрецы сообщили ему о том, что всего в Египте был 341 фараон, и все они были людьми. "Правда, сообщает Геродот со слов жрецов, до этих людей в Египте царствовали боги, которые жили совместно с людьми и один из них всегда был самым могущественным. Последним из этих царей был Ор, сын Осириса, которого эллины зовут Аполлоном. Низложив Тифона, он стал подлинным царем-богом в Египте".
Несколько иную версию мифа о первоначальном правлении и законодательстве богов, учреждении ими государств и научении людей основам совместной государственной жизни приводит Платон (VIV вв. до н.э.), тоже ссылающийся на информацию египетских жрецов. По этой версии мифа, государство появилось в эпоху Зевса и олимпийских богов, а до этого, при Кроносе, государства не было, и люди непосредственно управлялись богами и жили счастливо. "Под управлением бога, пишет Платон о временах Кроноса, не существовало государств; не было также в собственности женщин и детей".
Появление государства в эпоху Зевса Платон со ссылкой на древние мифы освещает следующим образом. После Кроноса боги вновь поделили между собой по жребию все страны земли. При этом, в частности, Аттика (территория древних Афин) досталась Афине и Гефесту, а большой остров Атлантида Посейдону.
Афина и Гефест, согласно мифу, населили Аттику "благородными мужами, порожденными землей, и вложили в их умы понятие о государственном устройстве". Эти "божественные мужи", по словам Платона, организовали Афины того мифического времени (около 9 тысяч лет до Платона) как "государство с общественным управлением". Тогдашние афиняне, по словам Платона, "справедливо управляли своей страной и Элладой".
Посейдон же установил на Атлантиде государство в форме наследственного царского правления. Он разделил остров на десять частей и сделал их царями десять своих сыновей (потомков Посейдона и земной женщины). Царем лучшей части острова он сделал своего старшего сына Атланта, а архонтами других частей (царями в своей области, но под главенством верховного царя) он назначил остальных своих сыновей.
Благодаря такому правлению (на основе божественных установлений) Атлантида стала богатой и мощной страной. Это процветание продолжалось до тех пор, пока в потомках правителей сохранялась их божественная природа. Когда же в них возобладал человеческий нрав, ими овладели жадность и сила, и прежняя форма царского правления стала постепенно портиться и вырождаться в тимократию и олигархию. Зевс решил покарать развратившихся жителей Атлантиды и устроил землетрясение и потоп, в результате чего Атлантида утонула.
Содержание приведенного мифа сам Платон интерпретировал в своей политической философии в том смысле, что для организации правильных форм земной жизни (в том числе идеального государства и законодательства) необходимо в максимально возможной мере, подражать мифическим космически-божественным первообразцам (философски говоря идее), правления людьми, имевшим уже место до космических перемен и закрепленным в мифах.
Эти представления нашли свое воплощение в разработанном Платоном в диалоге "Государство" проекте идеального строя, во многом сходного с устройством древних Афин мифического времени. А мифологические мотивы правления Атлантидой на основе Посейдоновых предписаний (т.е. божественно разумных и справедливых законов) Платон использовал в своем диалоге "Законы" для обоснования своего проекта "второго по достоинству" государственного строя, где правят уже) не философы, а законы.
По древнеиндийской мифологии риту общекосмический и земной порядок, его закон и обычай установил бог Индра. Он же и поддерживает этот порядок и закон. В "Ригведе", содержащем священные гимны ариев (II тысячелетие до н.э.), говорится: "Устанавливая риту, Индра также и поддерживает ее; быстро растет мощь риты и приносит богатство. Рите принадлежат просторы земли и небес".
Согласно древнекитайской мифологии, порядок в Поднебесной (т.е. в Китае), включая организацию власти, правила поведения и т.д., порожден и обусловлен волей божественного Неба. Император (верховный правитель Поднебесной) при этом характеризуется как "сын Неба".
Божественное происхождение своей власти и своих законов настойчиво подчеркивали шумерийские и вавилонские правители. Так, устанавливая свои законы, Хаммурапи (XVIII в. небес и земли, да сияет моя справедливость в стране, по слову Мардука, моего владыки, да не найдут мои предначертания никого, кто бы отменил их".
Древние евреи, согласно ветхозаветным преданиям, находились с Богом в особых договорных отношениях. Так, еврейским праотцам Аврааму, а затем и Исааку Бог дал обетование (обет, клятву) умножить их род и сделать их потомство избранным народом, если они, со своей стороны, будут строго выполнять завет Бога и надлежащим образом почитать его.
В этом духе освещается в Библии и исход евреев во главе с Моисеем из египетского плена в Ханаан по воле и при помощи Яхве. На горе Синай этот Бог дал Моисею "скрижали завета", содержавшие заповеди и законы, по которым должны жить евреи (Исх. 2023).
Такого же подхода придерживался и крупнейший авторитет христианской теологии Фома Аквинский (12251274), правда, с оговоркой: всякая власть именно по своей сущности божественна и от Бога; по способу же своего приобретения и использования власть может быть богопротивной и тиранической. Сходные мысли о божественном первоисточнике государственной власти в XX в. развивал неотомист Ж. Маритэн. Также и многие другие современные приверженцы теологических естественноправовых учений (А. Ауэр, Э. Вольф, X. Домбоис, Ф. Харст и др.) в конечном счете именно в Боге (его разуме, воле, творении и т.д.) видят исходное основание и источник права.
Теологические трактовки происхождения государства и права получили широкое распространение и на почве ислама. Так, шиитские теологи (от членов тайной исламской организации "Братья чистоты" в X в. до современных исламских фундаменталистов) трактуют шариат (мусульманское право) и имамат (государство) как проявление воли, добра и мудрости Аллаха, которые выражены в Коране и в пророческих словах и делах Мухаммеда. Государство (имамат) при этом рассматривается как опора ислама, форма его защиты и реализации в земной жизни.
1.2 Органические теории происхождения государства и права
Применительно к государству и праву идеи органического подхода развивали представители исторической школы права (К.Ф. Савиньи, Г.Ф. Пухта и др.). Возникновение, функционирование и развитие права они рассматривали как естественно-органический процесс историко-эволюционного характера. Право характеризуется ими как ветвь народной жизни и народного духа Оно, подобно языку, возникает, растет и умирает вместе с данным народом. "Не только правовые нормы, содержащие в данное время в народном праве, писал Пухта, являются членами организма; этим органическим свойством право обладает также в своем движении вперед; также и преемственно соотношение правовых норм органично".
Органические представления об обществе и праве получили обстоятельную разработку в трудах основателей позитивистской социологии (О.Конта и Г.Спенсера) и их последователей. Определенное влияние на их воззрения оказали идеи социального дарвинизма.
О. Конт (17981857) рассматривал общество как органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии, действие которых в обществе претерпевает определенное видоизменение в силу своеобразия взаимодействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как позитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теологическим и метафизическим воззрениям, состоит, согласно Конту, в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи "порядка" и "прогресса".
В своих попытках сделать социологию практической наукой Конт выдвинул проект новой религии с культом человечества (всех прошлых, настоящих и будущих поколений людей) как единого "Великого общества". Только в таком едином организме всего человечества, по Конту, раскрывается подлинная природа человека как зоологического вида.
По аналогии с животным организмом трактовал общество Г. Спенсер (1820-1903). Общество как часть природы развивается подобно зародышу животного, причем во всей истории человеческой цивилизации естественно-животное начало (с законами биологической наследственности и т.д.) доминирует над началом социальным (и политическим). Хотя "клетки" социального организма как разумные существа ведут себя иначе, чем клетки в животном организме, однако их взаимозависимость аналогична взаимодействию клеток на биологическом уровне. Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путем интеграции его составных частей, усложнения его структуры, дифференциации функций и т.д. В социальной жизни, как и в природе, выживает наиболее приспособленный организм.
В духе такого общего закона эволюции Спенсер трактовал догосударственное состояние общества, возникновение и функционирование политической организации и политической власти в обществе военного типа и постепенный переход к обществу, государству и праву промышленного типа.
1. 3 Естественноправовые концепции общественного договора
Различные естественноправовые представления о договорном происхождении государства и закона встречаются уже в древности.
Так, договорную концепцию возникновения государства развивал уже древнекитайский мыслитель Мо-цзы (V в. до н.э.). В древности, писал он, между людьми царила вражда, не было управления и наказаний, "у каждого было свое понимание справедливости". "Беспорядок в Поднебесной был такой же, как среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса является отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба... Только сын неба может создавать единый образец справедливости в Поднебесной, поэтому в Поднебесной воцарился порядок".
Как результат договора людей между собой об их общей пользе и безопасности трактовал право древнегреческий мыслитель Эпикур (IVIII вв. до н.э.). "Справедливость, происходящая от природы, писал Эпикур, есть договор о полезном с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда".
Идеи договорного происхождения права получили широкое распространение в Новое время.
Эти идеи развивались такими представителями раннебуржуазной политико-правовой мысли, как Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев и др.
Г. Гроций (15831645), различая право естественное (веления здравого разума) и право волеустановленное (позитивное право), также и государство трактовал как явление волеустановленное, возникающее в результате договора людей (их волеизъявления). "Право внутригосударственное, писал он, есть то, которое исходит от гражданской власти. Власть гражданская господствует в государстве. Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". К взаимному общению и заключению такого договора, согласно Гроцию, побуждает людей их разумная природа "мать естественного права". Естественноправовой характер носит и требование соблюдения договора о создании государства (гражданского сообщества).
Догосударственное (естественное) состояние Т. Гоббс (15881679) изображает как "состояние войны всех против всех". В естественном состоянии, где нет общей власти, закона и справедливости, каждый имеет право на все в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает требование искать мир и следовать ему. Таков, по Гоббсу, смысл первого и основного естественного закона. Из него вытекают и все остальные положения договоров и соблюдения правила: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.
Требования этих естественных законов побуждают людей заключить договор об учреждении государства (суверенной общей власти), держащего людей в страхе и направляющего их действия к общему благу. "Таково, писал Гоббс, рождение того великого Левиафана, или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, данным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять волю всех людей к миру внутри и к взаимной помощи против внешнего врага. И в этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая может быть определена как единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты".
Во многом сходную концепцию договорного установления права обосновывал и Б. Спиноза (16321677). В своих общих интересах люди, заключая такой договор, переносят свою мощь (т.е. свое естественное право) на учреждаемую верховную власть, которая приобретает "высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания". Правда, Спиноза (в отличие от Гоббса) отвергает абсолютистское государство и признает за гражданами некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают государственную власть.
Либеральную концепцию договорного происхождения и назначения права развивал Дж. Локк (16321704). Естественный закон, утверждал он, и в естественном, и в государственном состоянии одинаково "требует мира и безопасности для всего человечества". Но в естественном состоянии, где свобода и равенство людей обеспечиваются лишь посредством; самозащиты, нет достаточных средств для реализации требований естественного закона и гарантий соблюдения естественных прав и свобод каждого. Разумное преодоление этих недостатков естественного состояния ведет к общественному договору об учреждении государства, причем "великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть правительства" является обеспечение неотчуждаемого (и в условиях государственной жизни) естественного права каждого на его собственность, т.е. его жизнь, свободу и имущество.
С революционно-демократических позиций идею общественного договора трактовал Ж. Ж. Руссо (17121778). В своей работе "Об общественном договоре" он характеризует естественное состояние как строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из такого состояния был найден с помощью соглашения о создании государственной власти и закона, которым будут подчиняться все. Но, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.
Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".
Благодаря общественному договору каждый, передав в общее достояние и поставив под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого.
Однако все уверения об идиллических отношениях между народом-сувереном и подданными начисто разрушаются утверждением самого Руссо о том, что суверен не связан собственными законами. К тому же Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.
Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения права отстаивал А.Н. Радищев (1749 1802). С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства это "блаженство граждан".
На идеи общественного договора опирались американские мыслители (Т. Джефферсон, Т. Пейн и др.) XVIII в. при обосновании суверенного права народа США на независимость от Великобритании и на формирование своего самостоятельного государства. Эти идеи нашли свое выражение и первое в истории официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был Т. Джефферсон (17431826). В этой Декларации от имена народа США, в частности, утверждается: "Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью.
Идеи общественного договора (в той или иной модификации) не потеряли свое значение и в наши дни. Их влияние особенно отчетливо проявляется в переломные периоды политической жизни той или иной страны, когда в процессе смены общественного и государственного строя актуализируется проблема социальной легитимации новых государственно-правовых институтов, общественного согласия с новыми политическими порядками и т.д. В наше время такая учредительно-легитиматорская роль общественного договора, как правило, падает на новую Конституцию, особенно если она в ходе референдума получает одобрение и поддержку явного большинства народа. Потенциал идеи общественного договора в современных условиях может быть использован, как об этом свидетельствует политический опыт постсоветской России, и в иной форме, например в виде "Договора об общественном согласии" (апрель 1994 г.), подписанного руководителями органов государственной власти, политических и общественных объединений России и сыгравшего определенную позитивную роль в деле преодоления угрозы гражданской войны, упрочения нового конституционного строя и в целом стабилизации социально-политической ситуации в стране.
1. 4 Концепции насилия
Представители данного направления трактуют возникновение государства и права как результат насилия (внутреннего или внешнего).
Представления о внутреннем насилии в качестве причины возникновения государства и права развивал Е. Дюринг.
Насилие одной части первобытного общества над другой, по Дюрингу, это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы.
Представления о внешнем насилии как определяющем факторе возникновения государства и права развивали Л. Гумплович, К. Каутский и др.
Л. Гумплович исходил из того, что человек существо стадное и потому всегда руководствуется мнением своего стада, орды, сообщества. Последние же для самосохранения всегда стремятся к расширению своего влияния и могущества, к увеличению своего благополучия. Это, по Гумпловичу, и лежит в основе войны различных рас, стремления одних племен и сообществ подчинить себе другие, поработить и эксплуатировать их. Так возникают государства, так происходят и последующие расширения их территорий, возникновение больших империй и т.д. К последствиям завоевания Гумплович относит также имущественное и социальное расслоение населения возникающего государства на касты, сословия, классы.
Во многом сходными были и взгляды К. Каутского о роли завоевания. Он считал, что "всюду возникновение первых классов и государств связано с завоеванием". Государство и право возникают как аппарат принуждения завоевателей (победившего племени) над побежденными. И уже в рамках насильственно объединенной общности победителей и побежденных из победившего племени формируется господствующий класс, а из побежденного племени класс эксплуатируемых.
Свои представления об определяющей роли завоевания в процессе возникновения права Каутский стремился увязать с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает ортодоксальный марксизм), а после.
Определяющую роль завоевание играло, по Каутскому, как на Западе, так и на Востоке. Также и на Востоке "лишь образование государства народом завоевателей обеспечило центральной власти силу, благодаря которой она оказалась на высоте задач, выдвинутых расширением водного хозяйства. Оросительные сооружения на Востоке целиком и полностью зависят от характера правительственной власти".
1.5 Психологические концепции происхождения государства и права
Представители данного подхода усматривают истоки и основу государства и права в психике людей (индивидуальной или коллективной).
Так, согласно Т. Тарду, вся история человечества, включая переход от первобытного состояния к государственному и дальнейшее развитие социальных и политико-правовых институтов, определяется такими первичными факторами, как открытие (изобретение) и подражание. При этом сущностью всякого открытия и изобретения в общественной, политической и правовой жизни людей является приспособление как способ разрешения социальных противоречий. В качестве внутренних причин открытия и подражания Тард рассматривал желания и верования, волевые импульсы и знания, которые впервые встречаются в мозгу мыслящего субъекта.
Первоначальные отдельные открытия в условии первобытного общества, по мнению Тарда, носили бессвязный характер, затем они постепенно систематизируются ионизируются. В результате этого процесса гармонизации утверждал он, появились, помимо грамматики, религии, нравственности, искусства, также система законов правительство.
Психологический подход развивал и Ф. Гиддинг, которому первичным социальным фактом является сознание породы. Под этим Гиддинг понимал такое состояние сознания, в котором любое существо готово признать любое такое же разумное существо одной с ним породы. Наше поведение с теми, кто похож на нас, инстинктивно и рассудочно отличается от нашего поведения с теми, кто на нас не похож. Все общественное и политическое развитие определяется сознанием породы, проводящим различие между разными породами и расами в обширном царстве одушевленных существ, самих этих пород и рас сознание породы является; группировки индивидов в этнические и политические классовых делений, возникновения общественных и политических сообществ.
Как психические переживания трактовал право Л.И. Петражицкий. Право сводится им к правовым эмоциям императивно-атрибутивного характера. Императивность правовых эмоций раскрывается при этом как состояние связанности воли индивида, переживаемое в виде авторитетного понукания и давления в сторону определенного поведения. Атрибутивность же правовых эмоций состоит в том, что подобное (обязанное) поведение одного лица причитается (и переживается как право) другому лицу.
Официальное законодательство рассматриваются при этом как "проекции" правовых переживаний, как "фантазмы" психики.
1.6 Марксистская концепция происхождения государства и права
Данная теория связывает происхождение государства и права с социально-экономическими факторами, такими, как рост производительности труда, появление прибавочного продукта, возможность его обмена, появление на этой основе частной собственности и раскол общества на имущие и неимущие классы. По Энгельсу, в связи с расколом общества на классы возникло государство как политический (властный) аппарат экономически господствующего класса, при помощи которого удерживаются в узде неимущие классы. Исходя из этого, "все законодательство имеет, прежде всего, целью защиту имущих от неимущих... Только потому, что есть неимущие, нужны законы... " При таком подходе право рассматривается как инструмент государства и орудие осуществления воли господствующих классов. Вместе с тем упускается из вида, что право появляется на этапе перехода общества к производящей экономике как закономерный результат развития нормативной системы, когда социальные нормы неправового характера (обычаи, традиции, нормы морали) оказываются не в состоянии регулировать экономические процессы, а значит, и упорядочивать отношения между различными социальными группами и членами общества, ограничивать произвол одних и своеволие других. В новых экономических условиях право, опирающееся на силу государства, становится единственной нормативной системой, способной обеспечить потребности производящей экономики и вместе с тем регулировать отношения, связанные с распределением, обменом и потреблением товаров, и, наконец, ограничить социальные столкновениям удержать в рамках общественного порядка существующие противоречия.
Марксистская теория возникновения права, основанная на материалистическом подходе, преувеличивает связь права с государством, принуждением и насилием. Именно в рамках этой теории утверждается, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права, и тем самым насаждается репрессивная, карательная и принудительная функция права. Вместе с тем материалистической теории права присущ принцип историзма, правильный подход к появлению права как социального института, рожденного потребностями экономической жизни общества, его структурой и классовыми интересами.
1. 7 Либерально-юридическая концепция происхождения государства и права
Та или иная трактовка проблемы возникновения права выражает определенный аспект понимания их сущности. Каково понимание сущности права и государства (и, следовательно, их понятие), такова и соответствующая концепция их происхождения и назначения, соответствующая трактовка процесса их возникновения и развития. Так что определенная концепция возникновения права и государства это по своему теоретико-познавательному смыслу и значению один из составных моментов соответствующего понятия права и понятия государства.
Право это специфическое социальное явление, отличающееся от других социальных явлений именно своею особой сущностью. И они (право и государство) при всех их исторических изменениях и трансформациях остаются сущностно (и, следовательно, по понятию) тождественными себе, остаются явлениями, выражающими одну и ту же свою сущность и охватываемыми одним и тем же понятием.
Поэтому, говоря о времени и причинах возникновения права, мы под "правом" имеем в виду (и логико-теоретически должны иметь в виду) по существу (и понятийно) то же самое, что и сегодня называют правом. Иначе получилось бы, что, говоря о возникновении права, мы в понятие "право" вкладываем один смысл (одну сущность), а сегодня другой смысл (другую сущность). Это означало бы признание произвольного множества сущностей (понятий) права и государства, т.е. отрицание сущностного (понятийного) единства изучаемых явлений, обозначаемых одним и тем же названием: "право".
Согласно либертарно-юридической теории права, право и государство возникают, функционируют, развиваются и до сих пор существуют и действуют как две взаимосвязанные составные части единого по своей сущности способа, порядка и формы бытия, признания, выражения и осуществления свободы людей в их социальной жизни.
Исторически свобода (свободные индивиды) проявляется в процессе разложения первобытного общества и дифференциации его членов на свободных и несвободных (рабов). Право и государство, пришедшие на смену нормам и институтам власти первобытного общества, как раз и представляют собой всеобщую и необходимую (и пока что до сих пор единственно возможную) форму нормативного и институционального признания, выражения и защиты этой свободы в виде правосубъектности и государствосубъектности индивидов в частных v публично-властных делах и отношениях. Последующий всемирно-исторический прогресс свободы (от рабства к феодализму и капитализму, а затем и к постсоциалистическому и посткапиталистическому цивилизму) это одновременно и прогресс соответствующих правовых и государственных форм бытия, закрепления и осуществления этой свободы.
В первобытном обществе именно потому нет права и государства, что там нет свободы, свободных индивидов (и соответственно их противоположности несвободных, рабов). И в тех первобытных обществах, где развитие (все равно по каким причинам духовным или материальным) не дошло до общественно значимой дифференциации людей на две принципиально противоположные группы (свободных и рабов), т.е. везде там, где свобода еще не вызрела в своей несовместимой противоположности к несвободе рабства, там и не произошло перехода к праву и государству. В таких неразвитых обществах на смену первобытнообщинному строю пришел деспотический строй.
Деспотизм (при всем историческом многообразии форм деспотизма от древневосточной деспотии до современного тоталитаризма) это строй без свободы, без права и без государства, строй, который держится на насилии властвующих (одного деспота или деспотической клики) над подвластными. Поэтому неверно трактовать переход от первобытного строя к деспотизму как возникновение государства и права. Деспотическое государство, деспотическое право это такой же нонсенс, такое же внутренне противоречивое словосочетание, словом, такое же "деревянное железо", как и тиранический правопорядок, тоталитарное право, тоталитарное государство и т.д.
Конец первобытного строя вовсе не везде сопровождался возникновением права и государства. Это было, скорее, исключением, чем правилом. К числу таких исключений уверенно можно отнести историю возникновения права и государства у древних греков, римлян, германцев, заложивших основы будущей европейской государственности и права, да и всего современного понимания того, что есть, собственно говоря, право и государство.
Либертарно-юридическая концепция возникновения права не отрицает познавательную значимость целого ряда положений, имеющихся в других подходах к этой проблеме. Данная концепция исходит из условия, минимально необходимого для возникновения права. Таким абсолютно необходимым условием (и, можно сказать, финальной причиной) возникновения права и государства как формы свободы является само наличие свободы (социально значимой группы свободных индивидов в ее принципиальной противоположности к несвободным, к рабам). Здесь существенно именно то, что ни свобода без права и государства, ни право и государство без свободы невозможны. По сравнению с такой финальной причиной все остальные причины, излагаемые в других концепциях, носят, в лучшем случае, подготовительный, вспомогательный, сопутствующий характер. В свою очередь, эти другие концепции, говоря так или иначе о свободе и рабстве, не рассматривают свободу как определяющую причину возникновения права и государства, поскольку само право и государство они не понимают как необходимую форму свободы.
Показательна в этом плане марксистская концепция возникновения государства и права как аппарата классового насилия (все равно свободных над рабами в древности или одной части свободных над другой частью свободных в последующей истории). Такое отрицательное отношение к свободе в ее единственно возможной государственно-правовой форме и трактовка этой свободы (и класса свободных) как источника угнетения и рабства (и в древности, и при капитализме) в целом присущи марксистскому подходу к государству и праву от их возникновения в прошлом до их отмирания в коммунистическом будущем. Вся эта государственно-правовая эпоха, основанная на частной собственности и эксплуатации, относится марксизмом к мрачной "предыстории" человечества, подлинная, светлая история которого начнется тогда, когда не будет собственности, государства, права и свободы. Как это убедительно продемонстрировала практика реализации коммунистических идей в XX в. Либертарно-юридическая концепция, напротив, исходит из того, что право и государство возникают не как аппарат организованного насилия и не для насилия (с чем гораздо лучше справляется деспотизм), а для признания, утверждения и защиты свободы в той форме и мере, в какой это вообще было возможно в те времена.
Глава 2. Общие закономерности возникновения, развития и совершенствования государства и права
2.1 Возникновение государства и права
Так как же возникло государство и право? Этот вопрос можно разделить на две части: о возникновении государство и права и их развитии. Одинаково ошибочно утверждение, что государство, как и право всегда было, и утверждение, что право сразу появилось в виде дара богов или в виде изобретения, выдумки людей. Право создалось незаметными переходами, путем дифференциации из однородной массы правил общежития. Долгое время не замечали, как постепенно нарастало новое явление, пока оно не достигло такой степени самостоятельности, что обратило на себя внимание и возбудило о себе вопрос.
Где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляют однородную недифференцированную массу. Типичным отражением первоначальной однородности может служить индийское законодательство Ману, в котором право, мораль, приличие, религия еще вовсе не разошлись.
Все нормы в это время неразрывно связаны между собой, все одинаково глубоко проникли в сознание каждого как правила должного. Здесь еще нет никакого разлада между нормами, как они есть, и нормами, как они должны быть - должно быть, как есть, и есть, как должно быть. Соблюдение этих норм охраняется давлением общественной среды, не допускающей никаких уклонений от точного их выполнения, и отсутствием критики в поведении каждого человека.
В тех случаях, когда нарушение правил происходило, оно встречало реакцию со стороны того, чьи интересы такой поступок нарушал. Он сам пытался защитить свои интересы, и чувство мести было побудителем к отстаиванию их, а силу придавало сознание своей правоты, которая брала верх над неуверенностью противника. Принцип самоуправства, самопомощи встречается всюду на начальных ступенях. Тот, кому причиняли вред, личный или имущественный, сам должен был позаботиться об охране своих интересов.
Наряду с самопомощью защита правил общежития поддерживалась судом общественного авторитета. К нему должен был чаще всего прибегать тот, кто чувствовал себя слишком слабым, чтобы отстоять личными силами свои интересы. Это не был суд, организованный властью, это был суд добровольный, наподобие третейского суда. В таких случаях судьями выступали старцы. То обстоятельство, что всюду мы встречаемся с судьями из старейшин, объясняется тем, что когда нет письменных законов, старые люди являются живыми хранителями старины, а опытность, связанная с продолжительной жизнью, внушала себе особую авторитетность их суждениям.
Но наступает момент, когда из общей массы правил общежития начинает выделяться группа, получившая с течением времени настолько резкие отличные признаки, что уже не могло быть сомнения в зарождении нового явления. Что же вызвало процесс дифференциации, чем объясняется выделение из правил общежития норма права?
Причины дифференциации заключаются в следующем. Во-первых, численный рост населения. Пока общественная среда невелика, жизнь и поведение каждого человека проходят на глазах у всех. Ему не ускользнуть от внимания и осуждения своих сожителей. Но сколько-нибудь значительно усиление личного состава тотчас же ослабляет влияние общества на личность, потому что внимание среды распределяется между большим числом людей, потому что каждый человек при этом сумеет, хотя бы отчасти, освободить свое поведение от общественного контроля.
Во-вторых, нарушение однородности людей. Пока их личный состав не обнаруживает никаких различий ни по происхождению, ни по богатству, группа сильна единством своих интересов, взглядов, преданий. Но завоевания подрывают эту однородность. Или победители переселяют к себе побежденных, или сами поселяются среди них, заставляя их работать на себя. В пределах одной и той же группы сталкиваются уже заранее прямо противоположные интересы, воззрения, выработанные в разное время при разных условиях. То, что с точки зрения победителей дурно, то с точки зрения побежденных хорошо; то, что первые будут порицать, то вторые будут одобрять. А между тем общественное мнение только и сильно своим единством. Тогда становится ясна недостаточность этого способа охраны правил общежития.
В-третьих, рост общественной группы и нарушение ее однородности приводят к увеличению числа правил, создаваемых для сохранения сплоченности. Как бы медленно ни развивалась жизнь, а все же число правил постепенно накопляется. Удержание всех их в памяти становится затруднительным для стариков, а отсутствие письменности и грамотности возлагает всю надежду на человеческую память. Возможно, что более новые правила не вполне согласуются с прежними. В действии общественного мнения появится некоторое замешательство, которым готовы воспользоваться одни члены за счет других. При таком положении становится очевидной необходимость выделения особой группы норм, поддерживаемой более энергичными средствами.
Сам процесс дифференциации норм права обусловливается нарождением в общественной среде нового явления - суда от имени власти. Зародыш права - в обособлении суда, организованного политической властью, от суда общественного. Как только политическая власть стала обнаруживать свое значение, так сделалось вполне естественным обращение к ней за помощью для защиты своих интересов. К новой силе обращались за защитой те, которые не надеялись на общественный суд или потому, что не считали достаточным его решение, или потому, что боялись неблагоприятного решения. Для князей, королей вмешательство в суд составляло интерес с точки зрения сборов, взимаемых за оказанную помощь.
Суд от власти судил первоначально не по особым правилам и не без участия общества. Суд происходил среди всех собравшихся, к которым судья обращался за указанием норм, или с привлечением наиболее почетных старцев к постановке решения. Особенность этого суда заключалась в соединении двух авторитетов: общественного в лице старейшин, и политического в лице судьи. Однако, хотя содержание решения исходило от общественного авторитета, само решение с приказом подчиниться ему исходило уже от политического авторитета судьи.
Но суд власти не мог долго выдержать этой роли. Пользуясь своим авторитетом и побуждаемый интересами тех, кто стоял ближе к власти, суд начал делать выбор между теми правилами, которые ему предлагались общественными элементами, поддерживал одни правила и отвергал другие.
Далее, суд основывается на своих прежних решениях независимо от соответствия их общественным правилам, даже вопреки им. Применительно к такой самостоятельности принятой судом власти он стал все больше отрешаться от общественных элементов. Сначала суд происходил в собрании при участии всех собравшихся, потом при участии выборных для данного случая, потом выборных на срок, которые невольно ассимилировались с судьями князя или короля, наконец, вовсе без их участия.
Тот момент, когда суд стал выбирать из предложенных ему правил или стал творить новые правила путем прецедента, был моментом обнаружения права. Впервые возникает представление о том, что существуют правила, расходящиеся с общепризнанными. Несмотря на обнаруженный разлад, близость норм права к прежней массе правил общежития проявляется уже в самом названии. Корни слов "право" и "правда" своей близостью показывают на создавшееся представление о соответствии права нравственным воззрениям, на что указывает также и позднейшее слово "справедливость", то есть то, что согласно с правдой. Недостаточная дифференцированность первоначальных норм права выражается в той тесной связи права с религией и моралью, какая долго еще сопутствует развитию права.
Обнаружение совершенно нового явления в общественной жизни настолько поразило воображение, что праву стали приписывать божественное происхождение. Почти у всех народов сохранилось предание, как боги дали людям право. Это представление выразил в Греции Демосфен, назвавший право изобретением и даром богов. Людям было трудно примириться с мыслью, чтобы такое могучее средство поддержвания общественных связей, как право, могло быть делом рук простых смертных.
Что же замечательного было обнаружено в этом средстве, почему возникновение права можно было связывать с божественным вмешательством?
Эта идея могла внушаться теми, кому было выгодно придать большее значение праву, обеспечивающему их интересы. Но эта идея могла сама создаться в уме тех, кто усмотрел в праве защиту против произвола и насилия со стороны более могущественных. Здесь мы подошли к вопросу, явилось ли право новым средством подчинения слабых элементов общества господству сильнейших или же оно создалось как средство обеспечения слабейших элементов против давления сильных.
Трудно сомневаться, что суд как орган власти, начав отбор норм или творчество их, действовал в интересе властвующих. Трудно отрицать, что, усмотрев возможность воздействовать на население путем установленных норм, властвующие создавали нормы права, чтобы обеспечить себя организованным действием своей силы. Но нельзя отрицать, что организованный порядок соответствовал интересам слабейших, потому что освобождал их от страха постоянного произвола со стороны властвующих. Право обеспечивает сильным планомерное использование своей фактической силы, но право обеспечивает слабейших от случайных и неожиданных актов произвола.
История права всех народов показывает нам везде почти один и тот же порядок, в каком происходил переход к правовой нормировке. Прежде всего, правовой охране подвергается личная неприкосновенность носителей установившейся власти. Право угрожает самыми суровыми наказаниями за всякое покушение на жизнь и здоровье лиц, стоящих у власти или ближе к власти. Это относится к князю, жрецам, дружине.
2.2 Особенности развития государства и права
Многообразие и разнообразие норм права, встречающееся в исторической действительности, не в состоянии подорвать твердо установленные закономерности в развитии права. Трудно утверждать, что всюду, у всех народов, процесс возникновения права протекает в одних и тех же формах, но не подлежит сомнению, что наблюдаемое различие в процессе развития есть также действие законов.
Развитие права не представляет собой чего-либо отличного от общего социального развития. Рассмотрение процесса правообразования есть не что иное, как научное отвлечение от цельного исторического процесса. В действительности право, государство, нравы, религия, искусство, наука, материальная культура развиваются рука об руку, в постоянном взаимодействии и связи, как элементы развития общественности.
Первоначальный характер права соответствовал психологии малоразвитого общества. Его отличительные черты, встречающиеся всюду, где история сохранила следы, заключаются в следующем.
Прежде всего, консерватизм права. Авторитет норм права основывается не на их целесообразности, а на их старине. Поэтому создавшееся прав трудн поддается преобразованию. Причины консерватизма права следует искать, с одной стороны, в устойчивости внешних условий жизни, а с другой - в психологической неспособности человека к восприятию нововведений. Право находится всецело под действием традиции, которая сама поддерживается косностью мысли человека. Сколько-нибудь быстрое преобразование права встречает затруднения и в том, что право выражается в форме обычая, изменение которого связано с изменением общественного мнения.
Вторая характерная черта - формализм. Юридические акты облекаются в определенную форму, которая должна быть соблюдаема строго и неукоснительно. Малейшее нарушение формальной стороны уничтожает все значение акта. Эта форма состоит в произнесении слов в порочно выработанной формуле, в привлечении свидетелей определенного рода и в определенном числе. Требование формы основывается не на сознательном расчете, который выдвигается иногда законодателем, который устанавливает для сделки форму, желает заставить человека вдуматься в значение совершаемого акта, а на психологии малоразвитого человека, который не способен отличить сущность действия от внешней его стороны, внимание которого останавливается не на воле, выражаемой в действии, а на внешнем его проявлении.
Третья черта символизм. Юридические акты должны сопровождаться символами, выражающими в конкретной форме абстрактную идею. Если в начале спор о земельном участке происходил на нем самом, то с перенесением процесса в суд необходимо было доставить глыбу спорной земли. Если собственность приобреталась в набеге оружием, то спор о праве собственности между членами одной и той же общественной группы должен был выразиться в прикосновении копьем к спорному предмету. Символизм права соответствовал конкретности мышления малоразвитого человека, который не в состоянии отвлечься от тех случаев, во всей их обстановке, когда правило поведения проявлялось в жизни.
Процесс правообразования испытывает на себе действие, материального фактора, под которым следует понимать те внешние условия, в которых развивается право. Сюда, прежде всего, относится природа того места, где живет общество, в среде которого происходит процесс правообразования (например, для направления, какое может принять правообразование, далеко не безразлично, находится ли общежитие у берега моря или оно расположилось вдали от него, сплочено ли население окружающими горами или рассыпалось по равнине). Политический строй и право народа, живущего земледелием, отличается большей консервативностью, чем строй и право торгового народа, живущего у моря и легко поддающегося переменам, потому что сама торговля вырабатывает подвижность, совершенно несвойственную однообразному земледелию.
Процесс правообразования испытывает на себе еще действие весьма крупного фактора заимствования. Право не развивается исключительно в недрах одного народа теми силами, какие заложены в данном общественном союзе. Национальный характер право носит только в самом начале культурной жизни, когда общественный союз держится изолированно. Чем больше втягивается народ в жизнь других народов, тем более испытывает он воздействие права. Это влияние первоначально выражается в двоякой форме: путем военного столкновения и путем коммерческого соприкосновения. Военный успех нередко сопровождался навязыванием права победителей побежденным, которые постепенно примиряются ним.
Коммерческие же отношения были первыми проводниками чужого права. Степень экономических связей, соединяющих одну страну с другой, определяет их правовую близость не только потому, что сходство экономических условий порождает сходство права, а также и потому, что совершение сделок на почве международного обмена должно неминуемо привести к стиранию особенностей права каждой страны, нормирующего эти сделки. Наконец, на высшей ступени заимствование производится путем сознательного перенесения к себе учреждений и правовых институтов, соответствующих целям общежития и обеспечивающих государство в его борьбе за существование с другими государствами.
В процессе своего развития право все более стремится обособиться, отстоять свои специфические черты. Тесно связанное с религией вначале, право в дальнейшем сбрасывает с себя религиозный покров и обнаруживает тенденцию стать чисто государственным. Также сильно обнаруживается стремление права обособиться от морали. Эта цель достигается тем легче, чем совершеннее становится законодательный аппарат, который приобретает способность работать без морального двигателя. Общество и государство воздействуют каждое своим средством.
И это отличие права от морали не стирается оттого, что государственная власть, становясь все более под контроль общественного мнения, вынуждена в своем правовом творчестве придерживаться моральных требований общества. Мораль все более влияет на то, какое право образуется, но созданное право действует независимо от морали.
Такова дифференциация права в процессе его развития. Внутри права, по мере его развития, происходит новый процесс право распадается на две большие области на публичное и частное право.
Заключение
В заключении работы сделаем основные выводы по теме исследования:
Современное понимание развития государства и права связано прежде всего с двумя распространенными подходами к пониманию права: в широком (философском) и узком (узконормативном) смыслах. В рамках узконормативного подхода право рассматривается как система формально-определенных, общеобязательных норм, санкционированных государством и обеспечиваемых его принудительной силой. Последователи данного подхода в правоведении признают, прежде всего, практически-утилитарную ценность права, т.е. возможность реального использования права в регулировании общественных отношений. Сторонники «широкого» понимания права исходят из того, что право не тождественно законодательству, данный подход, прежде всего, направлен на познание сущностной (философско-ценностной) основы права, на изучение смысла права, общеправовых начал и принципов. Право здесь рассматривается как форма свободы, например, в либертарной теории права: право как форма свободы, формальная свобода. В понятие права включаются такие правовые элементы, как правоотношения, правосознание, субъективные права. Источником и целью права признаются общественные отношения, соответствующие естественно-правовым принципам справедливости. Оба подхода сходятся в понимании права, как совокупности норм, установленных и охраняемых государством.
В курсовой работе нами были рассмотрены основные существующие теории государства и права, в том числе и естественное право, которое вытекает из разумной природы человека и всего окружающего мира. Римский мыслитель Цицерон был убежден, что право человеку никем не даровано, оно принадлежит ему потому, что он человек.
Вот почему оно естественное право. Государство обязано признать незыблемость и неотъемлемость прав человека, уважать и защищать их. Цицерон был убежден, что право появилось раньше, чем государство и писанные им законы. Именно право стало источником и основанием государства. Поэтому государство, сделал он вывод, есть дело народа и должно подчиняться праву. Законы, издаваемые государством, также должны соответствовать интересам народа, его естественному праву только такие законы справедливы.
Вместе с тем философ предупреждал, что гражданин должен уметь защищать свои права. Поскольку свобода, резонно полагал Цицерон, это естественное право каждого гражданина, то при защите свободы никто не должен оставаться в стороне!
Возникновение права непосредственно обусловлено требованиями самого общества, вступившего в эпоху цивилизации, прежде всего требованиями обеспечения его целостности, товарно-рыночной экономики, а также гуманитарными началами. А вот обретение этим принципиально новым регулятором необходимых свойств, позволяющих ему быть мощной силой, способной решать новые сложные задачи, невозможно без государства, без взаимодействия с ним.
Возникнув, государство и право заняли центральное место (или во всяком случае одно из центральных мест) в системе социального регулирования общества. По своим свойствам и регулятивным качествам, по заложенной в них социальной энергии данные институты приобрели значение главного регулятора, при помощи которого решаются коренные вопросы и задачи социального развития общества.
Ценности права - великое достижение цивилизации и культуры - складывались веками, накапливались многотрудным опытом человечества, закалялись в его испытаниях.
Список используемых источников и литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
- Алексеев С.С. Государство и право. М. - 2014. 567с.
- Алексеев С.С. Общая теория права. - М. - 2014. 675с.
- Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учебное пособие. - М. - 2014. 256 с.
- Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М. - 2015. 790 с.
- Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М. - 2016 . 624 с.
- Г. Спенсер. Основание социологии. т. I. II. - СПб. - 1908. 342с.
- Гумплович Л. Общее учение о государстве и праве. - СПб. - 1910. 145с.
- Дидро Д. Соч. - М. - 1939. 236с.
- Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2: Государство и развитие общества. - Л. - 1940. 453с.
- Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М. - 2016. 429с.
- Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. - СПб. - 1894. 326с.
- Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - М.: Юрист. - 2015. 436с.
- Лившиц Р.З. Теория права. - М.: БЕК. 2015. 224с.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2-е издание. М. 1965. 345с.
- Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало. ТЕИС. - 2016. 498с.
- Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства: Для юридических вузов и факультетов. - М. - 2016. - 288 с.
- Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М. 2017. 552с.
- Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах: Учебник для вузов./ Отв. ред. М.Н. Марченко. -T.1. Теория государства (416 с.); Т.2. Теория права (640 с.). - М. 2014.
- Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред А.С. Пиголкина. -2-е изд., испр. и доп. - М. - 2015. 384 с.
- Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М. - 2015. 512 с.
- Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М. - 2016. 672 с.
- Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М. - 2014. 432 с.
- Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. доп., испр. - М. 2016. 876с.