Содержание
Введение3
1. Понятие государственных услуг и особенности правого регулирования5
2. Административная реформа в сфере государственных услуг11
3. Административный регламент оказания государственных услуг17
4. Реестр государственных услуг19
5. Многофункциональные центры оказания государственных услуг.20
6. Портал государственных услуг23
7. Межведомственное электронное взаимодействие при оказании государственных услуг26
8. Универсальная электронная карта29
Заключение32
Литература33
Введение
Актуальность исследования. Современный уровень развития социально-экономических отношений характеризуется доминирующей ролью сферы услуг, интенсификацией научно-технического прогресса и интеграцией субъектов экономической деятельности. Центральным звеном развития сферы услуг являются люди как потребители и как носители человеческого капитала, выступающего важнейшим фактором роста экономики.
Деятельность рыночных субъектов направлена на максимальное удовлетворение потребностей в определенных услугах. Роль государства в сервисной экономике сводится, с одной стороны, к регулированию сферы услуг, а с другой стороны, к предоставлению широкого набора государственных услуг хозяйствующим субъектам и гражданам.
Государственные услуги носят первостепенный, стратегический характер для экономики, однако в России государство как субъект, оказывающий услуги, рассматривается сравнительно недавно. В современной экономике приобретает актуальность развитие государственных услуг, направленных на формирование публичных благ, в частности к ним относятся услуги регистрации прав. В связи с этим в нашем исследовании в рамках услуг регистрации имущественных прав будем рассматривать земельно-кадастровые услуги.
Важнейшим фактором производства выступают земельные ресурсы, без которых априори невозможно осуществление хозяйственной деятельности. В ходе земельной реформы, начатой 20 лет назад, формируется земельная собственность граждан, юридических лиц, государства и местного самоуправления. Данные процессы сопровождаются необходимостью решения различных проблем, в связи с чем роль земельно-кадастровых услуг в экономике растет. Одной из особенностей земельно-кадастровых услуг является регулирование содержания процесса их оказания, а также поведения субъектов, осуществляющих данные услуги.
Современный уровень развития социально-экономических отношений характеризуется доминирующей ролью сферы услуг, интенсификацией научно-технического прогресса и интеграцией субъектов экономической деятельности. Центральным звеном развития сферы услуг являются люди как потребители и как носители человеческого капитала, выступающего важнейшим фактором роста экономики.
Деятельность рыночных субъектов направлена на максимальное удовлетворение потребностей в определенных услугах. Роль государства в сервисной экономике сводится, с одной стороны, к регулированию сферы услуг, а с другой стороны, к предоставлению широкого набора государственных услуг хозяйствующим субъектам и гражданам.
Государственные услуги носят первостепенный, стратегический характер для экономики, однако в России государство как субъект, оказывающий услуги, рассматривается сравнительно недавно. В современной экономике приобретает актуальность развитие государственных услуг, направленных на формирование публичных благ, в частности к ним относятся услуги регистрации прав.
Цель работы охарактеризовать концепцию государственных услуг.
Для выполнения поставленной цели нами были решены следующие задачи: рассмотреть понятие государственных услуг и особенности их правового регулирования, описать административную реформу в сфере государственных услуг, охарактеризовать государственный регламент оказания государственных услуг, описать реестр государственных услуг, описание многофункциональных центров оказания государственных услуг, описать портал государственных услуг, рассмотреть межведомственное электронное взаимодействие при оказании государственных услуг, описать универсальную электронную карту.
1. Понятие государственных услуг и особенности правого регулирования
На сегодняшний день одним из наиболее важных условий для развития экономической системы России является модернизация современной модели экономического и социокультурного развития общества. Одним из наиболее актуальных вопросов в условиях повсеместной информатизации общества является вопрос об изменении существующей системы взаимодействия органов власти с населением. Прежняя модель взаимодействия уже не отвечает новым требованиям, предъявляемым обществом. Приоритеты развития Российской Федерации в области формирования информационного общества также актуализируют тему трансформации существующей устаревшей модели в единую трехуровневую архитектуру предоставления государственных и муниципальных услуг (федеральный, региональный, муниципальный уровни), основанную на использовании реестров и порталов государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде, таким образом, обеспечивая пере-ход на новый формат взаимодействия власти и общества.
В Российской Федерации на современном этапе развития всю систему предоставления государственных и муниципальных услуг регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнитель-ной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия. Этот федеральный закон закрепляет особенности организации предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах, осуществляющихся по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии. В законе содержатся разделы, посвященные регулированию использования информационно-телекоммуникационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт населения. Таким образом, Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ввел принципиальные изменения во всю нормативно-правовую базу отношений между обществом и властью в Российской Федерации, сформировал новую модель клиентоориентированного государства.
К тому времени, когда в России благодаря изменениям в законодательстве лишь открывались новые перспективы применения информационно-коммуникационных технологий в государственном и муниципальном управлении, в мировой практике понятие «электронное правительство» уже успело приобрести большую известность. Его происхождение приписывается еще к 1990-м годам, когда в США при президенте Билле Клинтоне много внимания уделялось внедрению информационных технологий в государственное управление. Сначала этот термин применялся лишь в официальных документах и научных исследованиях, затем начал использоваться в публикациях СМИ, а следом и в текстах нормативно-правовых документов.
На сегодняшний день законодательство США определяет термин «электронное правительство» как деятельность органов власти, связанную с применением Интернет-приложений и других информационных технологий, интегрированных с процессами, которые используют данные технологии, с целью повышения доступности государственной информации и услуг гражданам, другим государственным организациям, совершенствования деятельности самих органов власти, их результативности.
Для «электронного правительства» неотъемлемы три главные характеристики:
предоставление государственных услуг с помощью информационно-коммуникационных технологий (ИКТ);
увеличение степени участия граждан в процессе государственного управления;
повышение внутренней эффективности государственной деятельности.
Хотя государственные и коммерческие организации уже давно используют ИКТ (например, в США государственные органы уже с 1960-х годов используют компьютерную технику), понятие «электронного правительства» стало активно использоваться только ближе к началу ХХ века. С появлением в 1990-х годах сети Интернет и массовым распространением персональных компьютеров появилась и особая связующая нить государственных органов с гражданами и коммерческими организациями. Таким образом, сложилась минимальная техническая база, с помощью которой стало возможным оказание государственных услуг в электронном виде.
Разработка и реализация концепции «электронного правительства» началась в США в 1993 г., когда правительство США создало специальную рабочую группу. Следом за Америкой новые веяния были подхвачены и в Западной Европе в 1995 г. Европейская комиссия учредила «Форум информационного общества», а в 1998 году была принята программа «Электронная Европа». Создание «электронного правительства» осуществляется как в развитых, так и в развивающихся странах мира, и является одной из приоритетных целей Организации Объединенных Наций. В соответствии с решением Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 2001 г., регулярно проходят Всемирные встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества, одним из направлений которых является дискуссия между всеми заинтересованными сторонами по вопросам формирования электронного правительства.
В России термин «электронное правительство» начали использовать уже с 2000 года, причем как в нормативно-правовых актах, так и в научных работах, а также публикациях СМИ.
Функционирование такого общества невозможно без наличия в нем отвечающей всем современным запросам отлаженной системы управления.
В качестве основных инструментов достижения этой масштабной задачи были приняты следующие документы:
Федеральная целевая программа «Электронная Россия» (20022010 гг.);
Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 г. (распоряжение Правительства от 6 мая 2008г. №632-р);
«Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации», утвержденная Указом Президента РФ от 7 февраля 2008 г. № Пр-212.
Были приняты два важнейших закона: Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которыми регулируются предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Кроме того, вышло множество постановлений и распоряжений Правительства РФ, которые регулируют самые разные аспекты межведомственного электронного взаимодействия. Данные документы корректировались и обновлялись, разрабатывались и утверждались новые концепции и программы. Таким образом, постепенно формировалась нормативно-правовая база новой формы взаимодействия власти и общества.
И хотя такая база создается с 1995 года, когда был принят первый, так называемый «трехглавый» федеральный закон «Об информации, информатиза-ции и информационных ресурсах», в котором впервые были определены основ-ные направления деятельности государства в сфере информатизации и права субъектов в информационной сфере, новейшая модель информационного общества в нашей стране формировалась очень медленными темпами. На сегодняшний день действует одноименный Федеральный закон № 149-ФЗ, принятый 27 июля 2006 года. Он и поныне регулирует отношения применения информационных технологий; осуществления прав на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, обеспечения защиты информации.
Федеральная целевая программа «Электронная Россия (20022010 годы)» утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. № 65.
В задачи данной программы входили переход на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти, а также развитие инфраструктуры доступа к государственным и муниципальным услугам и к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечение решения задач государственного управления с использованием элементов электронного правительства и развитие инфраструктуры электронного правительства.
Следующим шагом в этом направлении стало принятие Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 г. (распоряжение Правительства от 6 мая 2008 г. № 632-р).
Однако Концепция формирования электронного правительства также не оправдала ожидаемых результатов. Для создания целостной и эффективной системы использования информационных технологий, при которой граждане получают максимум выгод, была разработана сначала Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, а затем и государственная программа «Информационное общество (2011-2020)».
В ноябре 2009 г. появился «План перехода федеральных органов исполнительной власти на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде». Работа по переводу услуг в электронный вид потребовала устранения правовых и технологических барьеров.
Во-первых, исключение из законодательства требования обязательного «бумажного» документооборота, для чего в 2010-2011 годах были внесены изменения в более чем 100 федеральных законов, а также принято множество подзаконных актов.
2. Административная реформа в сфере государственных услуг
Современные подходы к управлению социально-экономическим развитием территорий (стран, регионов) построены на существенной трансформации состава, роли и функций основных участников систем управления. Если раньше последние были построены в большей степени по иерархическому принципу, где государству и государственным органам власти принадлежала верхняя ступень иерархии при подчиненности всех остальных субъектов управления (бизнес, население, некоммерческий сектор др.), то в последние десятилетия государственные структуры все больше рассматриваются как один из равнозначных и равноправных участников управленческого цикла, действующего во взаимодействии с бизнесом и населением и реализующем в большей степени координирующие, нежели главенствующие функции. В данных условиях органы исполнительной власти в регионе могут рассматриваться как организации, осуществляющие производство и предоставление местному сообществу специфических государственных услуг, а представители бизнеса и населения - как потребители данных услуг.
Целью исследования является обоснование менеджментского подхода к совершенствованию деятельности органов исполнительной власти в регионе, опирающегося на использование рыночно-ориентированных инструментов повышения качества государственных услуг. Для этого были использованы материалы официальных сайтов органов власти, предоставляющих государственные услуги, в частности, официального Портала государственных услуг Российской Федерации, официального сайта Управления многофункциональных центров города Ростова-на-Дону и др. В основе исследования лежат общенаучные методы, такие как сравнительный, логический, системный анализ, метод классификации, табличной и графической визуализации данных и др.
Результаты исследования и их обсуждение. В результате усиления роли социальных, экологических и политических факторов в развитии современной экономики формируется большое разнообразие институтов, принимающих участие в управлении социально-экономическими процессами региона. Региональное управление представляет собой сложную систему форм и методов воздействия на внешнюю среду функционирования бизнеса, определяющую правила поведения субъектов и устанавливающую параметры, в рамках которых обеспечивается согласование интересов частного бизнеса и регионального сообщества в целом. Объективной основой регионального управления является необходимость существования и функционирования административно-территориальных органов, обеспечивающих координацию всех элементов хозяйственной деятельности и социальной жизни: материального производства, природно-ресурсных потенциалов, инфраструктуры, трудовых ресурсов, многообразных связей - торговых, финансовых, социальных, экологических, производственных, которые обладают определенной пространственной и временной стабильностью. Управление в условиях рынка можно определить как целенаправленную деятельность, направленную на упорядочивание процессов в системе для достижения заданных целей ее функционирования.
Современные подходы к управлению территориальными экономическими системами построены на равноправном участии в них различных общественных институтов. Государственные органы власти в современных экономически развитых странах являются не столько главенствующим (администрирующим) институтом, сколько одним из равноправных институтов, наравне с частным, некоммерческим и другими, участвующим в определении направлений, целей и задач социально-экономического развития.
Однако на сегодняшний день качество государственных услуг в Ростовской области воспринимается их потребителями в большей степени как низкое, чем высокое. Большинство потребителей государственных услуг сталкиваются с целым рядом проблем, начиная от отсутствия полной информации по видам соответствующих услуг и заканчивая высокими потерями времени при их потреблении. Значительной также является проблема неполного охвата государственными услугами всех их потенциальных потребителей, что связано с недостаточной осведомленностью и низким уровнем доверия последних к возможности получить преимущества от потребления государственных услуг. Так, значительная часть представителей малого бизнеса Ростовской области не владеет информацией и не пользуется действующими в регионе инструментами возможной государственной поддержки их деятельности.
В настоящее время в Ростовской области и Ростове-на-Дону осуществляется очередной этап реформирования системы оказания государственные услуг населению. В регионе осуществляется развитие сети многофункциональных центров по оказанию государственных услуг, в каждом муниципалитете и каждом районе г. Ростова-на-Дону открыт свой многофункциональный центр. При этом существует достаточно большое количество разнообразных государственных услуг, которые могут быть классифицированы по ряду признаков в зависимости от их роли в развитии региона.
В сети интернет функционируют сайты многофункциональных центров, однако следует констатировать, что их работа далека от совершенства.
Если государственная услуга оказывается не в многофункциональном центре, а в соответствующей государственной организации, то основные недостатки сводятся к следующему: большие очереди, отсутствие полной информации о том, где и в каком порядке оказывается услуга, отсутствие информации о правильном заполнении необходимых документов, грубое обращение с гражданами, большие временные границы оказания услуги. Проведенный анализ показал, что в большей степени низкое качество государственных услуг обычно связано не с самой запланированной услугой, а с непосредственным способом системы организации ее оказания на местах. При этом если потребитель остался недоволен качеством оказанной услуги, неизвестно к кому обращаться и кому жаловаться, до кого необходимо доносить информацию о неподобающем качестве процесса предоставления услуги.
В целом в настоящее время качество оказываемых населению и бизнесу государственных услуг в Ростовской области не соответствует современным требованиям повышенной пространственной мобильности участников региональных экономических процессов. Высокая длительность производства государственных услуг приводит к повышению инерционности частного сектора и сектора домашних хозяйств региона, росту их трансакционных издержек, в целом невысокому уровню оценки качества деятельности исполнительных органов власти и государства. На уровне региональной экономики это сказывается на темпах ее роста, а также снижает возможности своевременного реагирования государственных структур на те или иные негативные тенденции в социально-экономическом развитии региона.
Существенным недостатком является также низкая информированность потенциальных потребителей государственных услуг. Несмотря на то, что большинство учреждений органов исполнительной власти сегодня размещают информацию на соответствующих сайтах, они все же недостаточно используют маркетинговые инструменты их продвижения потребителю. Большинство потенциальных потребителей государственных услуг либо не имеют возможности пользоваться интернет-услугами (так это определенные социально уязвимые слои населения, такие как безработные, лица, находящиеся за чертой бедности, дети-сироты и т.д.), либо в силу высокой занятости (например, предпринимательский сектор) не имеют возможности следить за всеми изменениями, происходящими на сайтах соответствующих министерств и ведомств. Кроме того, информация часто подается в узкопрофессиональной, специфической форме, требующей существенного времени для ее понимания и изучения.
Такая ситуация препятствует как развитию самого сектора государственных услуг, так и экономики региона в целом, и актуализирует модернизацию всей системы управления экономикой региона на основе совершенствования деятельности органов исполнительной власти как субъектов регионального рынка услуг. От качества оказанных государственных услуг и полноты охвата ими потенциальных потребителей, таким образом, зависят не только удовлетворенность последних, но и скорость протекания воспроизводственных процессов, а, следовательно, пропорциональности и темпы роста региональной экономики.
Деятельность исполнительных органов власти в регионе во многом определяется их повышающейся ответственностью за результаты реализуемых на местах мер, проектов и программ как социальной, так и экономической направленности.
Современная система взаимоотношений «центр» - «регионы» также во многом направлена на поддержку ведущих регионов, добившихся выхода из разряда дотационных и обеспечивающих запланированные темпы экономического роста. В этой ситуации роль исполнительных органов власти в регионе должна трансформироваться от контрольно-административной к преобладанию координирующих функций, направленных на обеспечение, усиление взаимодействия разрозненных сегодня участников социально-экономического развития региона. Через усиление и координацию взаимодействия с бизнесом, населением и другими экономическими субъектами в тех или иных сферах региональной экономики, государственные органы исполнительной власти имеют возможность влиять на пропорциональность и другие характеристики экономической подсистемы развивающихся территорий.
С этой точки зрения они могут рассматриваться как специфические субъекты регионального рынка услуг, которые через качественное осуществление государственных услуг, а также через изменение их видов и масштабов также могут оказывать существенное воздействие на структуру и темпы роста региональной экономики. Вышесказанное позволяет выделить специфическую структурно-услуговую роль органов исполнительной власти в современной системе управления экономикой региона, а реализацию мер по ее обеспечению - рассматривать в качестве одного из основных направлений модернизации последнего.
Это требует выработки новых подходов, инструментов и методов повышения качества и доступности государственных услуг для их потенциальных потребителей, расширения регионального рынка услуг за счет государственного сектора и ускорения темпов роста экономики региона. В такой ситуации государственные органы власти могут и должны рассматриваться как координаторы модернизационных процессов в управлении экономикой региона. Модернизация управления экономикой региона в этом случае предполагает совершенствование деятельности органов исполнительной власти в регионе, которое должно быть направлено на внедрение менеджментского подхода, обеспечивающего использование рыночных инструментов при продвижении и оценке качества государственных и муниципальных услуг. Менеджментский подход к совершенствованию деятельности государственных структур исполнительной власти в регионе означает рассмотрение их в качестве специфических организаций регионального рынка услуг и включает рыночные инструменты анализа и продвижения государственных услуг соответствующему потребителю (рекламу соответствующих услуг, оценку их качества, расширение мощностей организаций с учетом пиковой нагрузки, повышение квалификации персонала, использование современных технологий организации производства услуги).
3. Административный регламент оказания государственных услуг
Одним из основных результатов административной реформы в Российской Федерации является детальное регулирование государственных функций, осуществляемых органами исполнительной власти. При этом осуществление государственных функций регулируется параллельно с оказанием государственных услуг. И в отношении функций, и в отношении услуг законодателем избрана единая форма регулирования: административные регламенты. Реформа предполагает принятие такого рода регламентов относительно каждой государственной функции и каждой государственной услуги.
Поскольку в самом начале инвентаризации государственных функций по численности последних было выявлено более 5 000, в системе правовых основ регулирования деятельности федеральных органов исполнительной власти исключается возможность централизованного процесса разработки и принятия административных регламентов.
Административный регламент принимается федеральным органом исполнительной власти, который уполномочен на принятие такого рода актов.
Регламенту как акту без самостоятельного юридического значения отведена самая низкая ступень по юридической силе в иерархии нормативных правовых актов РФ, та ступень, где сами признаки нормативного правового акта искажаются и теряют смысл.
С другой стороны, что же представляет собой административный регламент предоставления государственной услуги как ненормативный акт? Его возможно сравнить с точки зрения функциональности со стандартом, а содержание его с техническими нормами, т.к. обращены они в основном к тому органу, который предоставляет государственную услугу. Собственно, аналогичное умозаключение можно сделать и в отношении регламента осуществления государственной функции, но он в данный момент не входит в предмет нашего сравнения.
Действительно, имеет смысл утверждение о некоторой тождественности стандарта услуги и регламента, т.к. посредством административного регламента определяется качество государственной услуги, которое, как известно, не существует в отрыве от процесса оказания услуги. У государственной услуги результат с точки зрения его наличия, определен качеством процесса оказания услуги, и некачественное оказание государственной услуги ведет к отсутствию результата вообще, а не к возникновению некачественного результата.
Разграничение административных регламентов и стандартов качества происходит по объектам регулирования если регламентировать возможно различные функции органов исполнительной власти, включая деятельность по оказанию государственных услуг, то стандартизировать представляется возможным лишь оказание государственных услуг как один из видов деятельности властного субъекта. Кроме того, регламенты разрабатываются тем же субъектом, который будет их применять, а стандарты качества государственных услуг разрабатываются заинтересованными лицами.
Административные регламенты исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг совершенно закономерно возникли в ходе российской административной реформы. Их основное предназначение гибкое (временами даже почти ситуативное) регулирование новыми способами прежней деятельности органов исполнительной власти. Их систематизация не представляет особой трудности, т.к. процесс разработки их довольно-таки автономен. В какой-то степени можно говорить о такой форме децентрализации управления как саморегулировании органов государственной власти.
Во-вторых, не может существовать ситуации дуализма, при которой административные регламенты исполнения государственных функций обладают абсолютно всеми конституирующими признаками нормативного правового акта, а административные регламенты предоставления государственных услуг объективно нуждаются либо в инкорпорации в стандарты государственных услуг, либо вообще теряют смысл и предназначение после введения в действие стандартов. Поэтому следует признать административные регламенты предоставления государственных услуг нормативными правовыми актами и с помощью норм соответствующего федерального закона распространить их действие как обязательных на всех участников правоотношений по государственному обслуживанию, в том числе и на тех, которым в дальнейшем будет предоставлена возможность оказывать публичные услуги (в тех сферах, где сейчас существуют исключительно государственные услуги).
В-третьих, признание административных регламентов предоставления государственных услуг нормативными правовыми актами свидетельствует о том, что отношения по государственному обслуживанию относятся исключительно к сфере публичного правового регулирования, а регламентирование государственного обслуживания на сегодняшний день объективно нуждается в скорейшей систематизации, которая должна быть опережающей по отношению к процессу введения административных регламентов в действие как на федеральном, так и на региональном уровнях.
4. Реестр государственных услуг
Согласно Федеральному законуот 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», данные о государственных и муниципальных услугах должны содержаться в реестре услуг. Соответствующий реестр с февраля 2015 года ведется в системе "Федеральный Реестр государственных и муниципальных услуг (функций)".
Федеральный реестр состоит из следующих разделов:
а) реестр государственных услуг (функций), предоставляемых (осуществляемых) федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов;
б) реестр государственных услуг (функций), предоставляемых (осуществляемых) исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) реестр муниципальных услуг (функций), предоставляемых (осуществляемых) органами местного самоуправления;
г) справочная информация.
Для обеспечения создания и функционирования федерального реестра организуется информационное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
5. Многофункциональные центры оказания государственных услуг.
Одним из ключевых факторов успешного экономического развития Российской Федерации является качество государственного управления. Организация предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» является приоритетным направлением совершенствования системы государственного управления в рамках повышения качества предоставления государственных и муниципальных услуг. Принцип «одного окна» предусматривает предоставление государственной или муниципальной услуги после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом.
Вместе с тем создание и организация деятельности многофункциональных центров (МФЦ) в регионах Российской Федерации в настоящее время сопряжены с некоторыми проблемами правового, организационного и финансового характера, препятствующими реализации социально значимого проекта в рассматриваемой сфере и требующих безотлагательного решения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации организация деятельности МФЦ отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Право передачи полномочия и выбора организационно-правовой формы МФЦ позволяет региону применять либо централизованную либо децентрализованную модель построения сети МФЦ при определении оптимального механизма финансирования организации предоставления федеральных, региональных и муниципальных услуг.
Одним из обязательных условий соглашения о взаимодействии МФЦ с органами исполнительной власти является материально-техническое и финансовое обеспечение предоставления государственных и муниципальных услуг в МФЦ.
Направление средств местного бюджета на предоставление федеральных и региональных услуг расценивается как нецелевое использование бюджетных средств (п. 1 ст. 3064 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривается бюджетной сметой муниципальных учреждений.
В соответствии с позицией Министерством финансов Российской Федерации, изложенной в официальных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2012 г. № 02-13-06/3820, 26 мая 2014 г. № 02-01-10/24990, при оказании муниципальными МФЦ услуг органов государственной власти, созданных иными публично-правовыми образованиями, данные органы должны осуществлять плату за организацию предоставления государственных услуг в соответствии с соглашением о взаимодействии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных им на руководство и управление в сфере установленных функций.
Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает механизм обеспечения сбалансированности доходов бюджетов субъектов Российской Федерации путем оптимизации и перераспределения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации государственной пошлины за предоставление четырех услуг федеральных органов государственной власти в МФЦ по нормативу 50 процентов в федеральный бюджет и 50 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации.
Практика регионов Российской Федерации показывает: из рассмотренных 82 субъектов Российской Федерации в 45 субъектах действует централизованная модель управления МФЦ (60 процентов), в 7 субъектах смешанная система управления МФЦ с условием перехода на централизованную систему управления и в 30 субъектах децентрализованная система. Законом Вологодской области органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации деятельности многофункциональных центров в части предоставления государственных услуг в МФЦ, являющихся муниципальными учреждениями, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов. В ряде регионов Российской Федерации создание сети МФЦ определено как отдельное полномочие органа исполнительной власти, а функции по организации деятельности сети МФЦ возложены на уполномоченный многофункциональный центр. В Краснодарском крае предусматривается распределение между краевым бюджетом и местными бюджетами налогового дохода от государственной пошлины по нормативу 32 процента от поступающего в краевой бюджет налогового дохода.
Поскольку МФЦ муниципальные учреждения, то органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия учредителя, определяют ели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений, утверждают их уставы, муниципальные задания, назначают на должность и освобождают от должности руководителей учреждений, определяют численность работников учреждений, т.е. фактически осуществляют функции по организации деятельности МФЦ.
Законом субъекта федерации полномочия по организации деятельности МФЦ не переданы органам местного самоуправления, государственная пошлина за предоставление в МФЦ некоторых федеральных услуг между краевым бюджетом и местными бюджетами не перераспределяется, компенсация затрат многофункциональных центров по предоставлению региональных услуг не осуществляется. Более того, учредителями МФЦ органами местного самоуправления, лимиты бюджетных обязательств доводятся МФЦ в объеме, недостаточном для осуществления возложенных на них функций, а также не предпринимаются меры по укомплектованию штата работников, решению вопросов доставки принятых от заявителей документов в органы, предоставляющие услуги.
6. Портал государственных услуг
Единый портал государственных имуниципальных услуг (функций) (далее Единый портал) федеральная государственная информационная система, обеспечивающая:
доступ физических июридических лиц ксведениям огосударственных имуниципальных услугах, государственных функциях поконтролю инадзору, обуслугах государственных имуниципальных учреждений, обуслугах организаций, участвующих впредоставлении государственных имуниципальных услуг, размещенных вфедеральной государственной информационной системе, обеспечивающей ведение реестра государственных услуг вэлектронной форме;
предоставление вэлектронной форме государственных имуниципальных услуг, услуг государственных имуниципальных учреждений идругих организаций, вкоторых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), всоответствии сперечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации ивысшими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации;
учет обращений граждан, связанных сфункционированием Единого портала, втом числе возможность для заявителей оставить отзыв окачестве предоставления государственной или муниципальной услуги вэлектронной форме.
Единый портал входит винфраструктуру, обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных имуниципальных услуг вэлектронной форме.
Правительством Российской Федерации вкачестве оператора Единого портала определено Министерство связи имассовых коммуникаций Российской Федерации.
Информация наЕдином портале государственных имуниципальных услуг (функций) размещается втечение одного рабочего дня изСводного реестра государственных имуниципальных услуг (функций) формируемого федеральными ирегиональными органами власти Российской Федерации, органами местного самоуправления которые несут ответственность заполноту идостоверность сведений обуслугах (функциях).
Единый портал доступен любому пользователю информационно-телекоммуникационной сети Интернет иорганизован таким образом, чтобы обеспечить простой иэффективный поиск информации погосударственным или муниципальным услугам.
Все услуги, размещенные наЕдином портале, соотнесены сконкретным регионом Российской Федерации: место получения услуги определяет как наличие самой услуги, так иусловия еепредоставления.
Первым шагом для получения доступа квозможностям Единого портала является выбор интересующего региона, после чего будут доступны услуги, предоставляемые как территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так иорганами местного самоуправления выбранного субъекта.
Государственные имуниципальные услуги классифицированы поряду признаков (поведомствам, пожизненным ситуациям, покатегориям пользователей, попопулярности частоте заказа услуги) ипредставлены ввиде каталога.
Винформационной карточке каждой услуги содержится следующая информация:
наименование услуги;
наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставляющего услугу;
категории заявителей, которым предоставляется услуга;
необходимые документы, подлежащие представлению заявителем для получения услуги, способы получения документов заявителями ипорядок ихпредставления суказанием услуг, врезультате предоставления которых могут быть получены такие документы;
сведения овозмездности (безвозмездности) оказания услуги иразмерах платы, взимаемой сзаявителя, если услуга оказывается навозмездной основе;
результат предоставления услуги;
сроки предоставления услуги;
основания для приостановления предоставления услуги или отказа веепредоставлении;
информация оместе предоставления услуги;
сведения одопустимости досудебного (внесудебного) обжалования действий (бездействия) должностных лиц, предоставляющих услугу, ирезультатов предоставления этой услуги;
контакты для получения дополнительной информации (телефоны органа государственной власти или органа местного самоуправления, ответственного запредоставление услуги, телефоны мест предоставления услуги);
формы заявлений ииных документов, заполнение которых заявителем необходимо для обращения вфедеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для получения государственной или муниципальной услуги (вэлектронной форме).
7. Межведомственное электронное взаимодействие при оказании государственных услуг
В Российской Федерации в достаточно короткий срок создана и реально функционирует единая система межведомственного электронного взаимодействия. Вместе с тем практика представления документов и информации по межведомственным запросам при предоставлении государственных и муниципальных услуг свидетельствует о необходимости качественного совершенствования системы электронного документооборота.
Система межведомственного информационного взаимодействия выстраивалась на практике ситуационно. Практические задачи решались по мере их появления. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» допускает представление информации по межведомственному запросу только в целях, связанных с предоставлением государственных или муниципальных услуг и (или) ведением базовых государственных информационных ресурсов. Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697, установило пределы использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. При этом не конкретизировано, что понимается в данном случае под государственными и муниципальными функциями. В целях ведения ФРГУ (Постановление Правительства РФ от 24 октября 2011 года № 861) термин «государственные функции» используется как сокращение понятия «функции по осуществлению государственного контроля (надзора)» (пункт 1 Положения о ФРГУ). Таким образом, речь идет только о весьма узком сегменте государственных функций исключительно о контрольно-надзорных функциях. Между тем государство исполняет сегодня многообразные и разноплановые функции. К сожалению, до настоящего времени не сделана попытка на уровне нормативных документов, описывающих использование информационных технологий в государственном управлении, дать необходимую классификацию этих функций, определить задачи информационного обмена, связанного с теми или иными функциями государства.
Для обмена документами с 2010 года в России создана система межведомственного электронного взаимодействия информационная система, которая предоставляет возможность федеральным, региональным и местным органам 31 власти в электронном виде обмениваться данными, необходимыми для предоставления государственных услуг гражданам и организациям. Положительный эффект от создания единой системы межведомственного электронного взаимодействия состоит в том, что заявители освобождены от необходимости лично представлять документы при обращении за государственной или муниципальной услугой. Заявитель, обращающийся за государственной или муниципальной услугой, подает свой запрос в уполномоченный орган в режиме «одного окна».
Документальное подтверждение всех иных фактов, имеющих юридическое значение при предоставлении государственной или муниципальной услуги, является обязанностью органа, предоставляющего услугу. Орган власти не вправе требовать от заявителей сведения, которые уже имеются в распоряжении другого государственного органа, органа местного самоуправления или подведомственной им государственной или муниципальной организации.
Опыт зарубежных государств показывает, что внедрение информационно-телекоммуникационных технологий в сферу публичных услуг имеет существенные перспективы развития, однако нельзя ожидать, что позитивные результаты появятся в короткий срок. Апробация многих решений уже прошла в развитых странах. Опыт европейских исследований показывает, что лишь небольшие страны способны осуществить качественный прорыв в этой сфере в течение двух-трех лет.
Отличие Российской Федерации от ряда зарубежных стран с развитым уровнем электронного правительства (например, США, Германии, Чехии) отмечается в первую очередь уровнями нормативного правового регулирования деятельности электронного правительства и организации системы электронного межведомственного взаимодействия. Если в рассмотренных выше зарубежных странах это, как правило, законодательные акты, принятые парламентом, то в Российской Федерации правовое регулирование осуществляется сегодня в основном на уровне постановлений Правительства Российской Федерации и иных подзаконных нормативных правовых актов, развивающих общие нормы 32 отраслевого законодательства.
Однако новые механизмы электронного правительства могут потребовать более подробного законодательного регулирования данной сферы общественных отношений. Многие проблемы существующей модели межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме в Российской Федерации связаны с неопределенностью юридического содержания технологических карт межведомственного взаимодействия. Для решения этих проблем необходим переход на новую модель межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных услуг в электронной форме, основанную не на технологических картах межведомственного взаимодействия (т.е. взаимодействии типа «точка-точка»), а на единой системе учета прав участников межведомственного взаимодействия на доступ к информации, представляемой по межведомственным запросам, и унификации межведомственных запросов и ответов на них для целей передачи определенной информации.
Только унифицированная система проектирования информационного взаимодействия позволит перейти к качественно более высоким стандартам предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
8. Универсальная электронная карта
Правительством России и Центральным банком в 2012 г. было заявлено о стремлении максимально обезналичить денежный оборот до 2015 г. при помощи универсальной электронной карты (УЭК). Во второй половине 2012 г. реализовался пилотный проект выпуска и размещения универсальных электронных карт в Республике Татарстан и через некоторые территориальные банки Сберегательного банка России.
Герман Греф заявил о готовности Сберегательного банка полностью реализовать проект с универсальной картой, с чем, однако, не согласились другие банки -участники проекта. В результате создалась парадоксальная ситуация. Выпуск карт по факту размещения в Татарстане получился очень дорогостоящим, и поэтому большинство других банков - участников проекта не смогли активно включиться в распространение карт, а Сбербанку не дали развернуться. В результате проект не получил массовой реализации.
Тем не менее выдача универсальных электронных карт активно осуществляется в Москве и Петербурге. Москвичи рассчитываются с помощью УЭК в большинстве предприятий сферы торговли и услуг.
Правительственная комиссия по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни приняла решение о подготовке к введению электронного удостоверения личности и выдаче универсальной электронной карты c 1 января 2015 г., сообщает пресс-служба Правительства РФ. На данный момент, с 1 января 2013 г., универсальные электронные карты выдаются гражданам России только по заявлениям.
Существенным аргументом в пользу отечественных платежных систем стали последние события 2014 г., связанные с несогласием отдельных государств с политикой России на Украине, что проявилось в блокировании расчетов по системе VISA для некоторых российских коммерческих банков. Таким образом, мировое сообщество вошло в новую эпоху развития мировой финансовой системы, при которой платежные инструменты в рамках определенных платежных систем превращаются в оружие воздействия на страны, имеющие независимое мнение в рамках своего суверенитета.
Как заявил председатель ВТБ Андрей Костин, национальная платежная система должна быть «создана в кратчайшие сроки». Но для этого следует «отказаться от идеи создания какой-либо универсальной карты», используемой для совершения электронных платежей и идентификации личности. Как утверждает Костин, здесь речь должна идти о «минимально простой» карте.
Необходимо, чтобы ЦБ перевел расчеты с валюты в рубли со всеми торговыми партнерами, не надо ограничиваться только Таможенным союзом и СНГ. Рубли надо использовать также в Китае и ЕС. Таким способом Россия обезопасит банковский сектор страны, который Запад неоднократно угрожал уничтожить долларовыми расчетами. Сейчас половина российского экспорта и меньше половины российского импорта приходится на страны еврозоны и долларовую зону. Например, на Соединенные Штаты как таковые приходится всего 2% российского экспорта и 5% импорта. Целесообразно перейти на расчеты в рублях российским экспортным компаниям.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что к настоящему времени в Российской Федерации сформирована нормативно-правовая база для перехода на новый формат взаимодействия власти и общества. Процессы информатизации государственных и муниципальных услуг в последние годы получили массовое распространение по всей стране, в большинстве регионов существует свое «электронное правительство», а в муниципальных образованиях все чаще свой «электронный муниципалитет». Целенаправленное и скоординированное применение новых информационно-коммуникативных технологий для реализации функций государства приведет к совершенствованию государственного и муниципального управления, его качественно новому уровню развития, что особенно важно в эпоху происходящих в постиндустриальном обществе глобальных информационных изменений.
Совершенствование деятельности исполнительных органов власти региона в рамках менеджментского подхода требует внедрения рыночных инструментов продвижения государственных услуг их потенциальным потребителям. Государственные учреждения должны использовать маркетинговые инструменты для продвижения своих услуг потенциальным потребителям, стимулировать спрос на них, повышать информированность потенциальных потребителей о возникающих изменениях в процедуре их оказания, расширять масштабы их предоставления и мощности своих организаций для их осуществления. Наиболее значимыми из них являются использование инструментов оценки качества государственных услуг в соответствие с рыночными принципами, совершенствование организации процесса производства услуги, развитие рекламы государственного продукта и доведение информации о нем до конечного потребителя в форме и способами, понятными и доступными для него.
Литература
- Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ
- Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4179; 2011, № 27, ст. 3880; № 29, ст. 4291; № 30, ст. 4587; № 49, ст. 7061; 2012, № 31, ст. 4322; 2013, № 51, ст. 6679)
- О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления: постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797//Собрание законодательства РФ. 03.10.2011. № 40 (ст. 5559)
- Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг [электронный ресурс]: Федеральный закон Российской Федерации № 210-ФЗ ОТ 27.07.2010 // СПС консультант-плюс
- Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 632-р // СПС консультант-плюс
- Борисов А. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. No210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (постатейный). Litres, 2015.
- Государственные услуги: официальный сайт [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gosuslugi.ru/
- Инфраструктурное обеспечение институциональной устойчивости социально-экономической системы региона // Материалы сайта «Центральная научная библиотека». - Режим доступа: #"justify">Киселёва К. В. Сущность административных регламентов осуществления государственных функций и предоставления государственных услуг // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2012. №1 С.116-120.
- Моделирование сценариев межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных услуг. М., 2015. 129 с.
- Попова Н.В. Совершенствование деятельности органов исполнительной власти как субъектов регионального рынка услуг: менеджментский подход // Современные проблемы науки и образования. 2015. №1-1 С.477.
- Пушкарная Г.А. Проблемы финансирования предоставления государственных и муниципальных услуг на базе многофункциональных центров // Science Time. 2015. №8 (20) С.155-160.
- ФЦП «Электронная Россия (20022010 ГОДЫ)» [Электронный ресурс]. Режим доступа: #"justify">Ими становились и некоторые места в бассейне Дона.Но массового заселения районов, откуда совсем недавно ушли славяне, спасаясь от кочевников, не произошло. Новые пришельцы обос-новались главным образом на реке Воронеж. В более южных районах их почти не было. В XI первой половине XIII веков здесь проживали лишь незначительные группы древнерусского населения на Дону и его притоках, к юго-востоку от реки Воронежа. Это так называемые бродники, о которых неоднократно упоминают русские летописи.Среди бродников были не только русские, но и выходцы из других народов, обитавших в разное время в степи и лесосте-пи (аланы, болгары, печенеги, половцы) и в силу каких-то обстоятельств порвавших со своими племенами и ордами. Правда, русское население среди бродников явно преобладало, хотя в их материальной культуре заметно влияние и кочевнических традиций (например, отопительные сооружения в жилищах в виде очагов).Поселения бродников обнаружены на Дону, в низовьях Воронежа (на левом низком берегу), на Битюге. Количество их невелико. Но будущие археоло-гические исследования донской территории, возможно, и увеличат их число. Поселения не-большие по площади, расположены в поймах рек, на дюнных возвышенностях или на невысо-ких террасах, без каких-либо укреплений. Одно из них на южной окраине города Воронежа на низком левом берегу реки, напротив Шиловского леса, известно в литературе как Шилов-ское поселение (раскопки экспедиции ВГУ под руководством А. Д. Пряхина). Сейчас оно за-лито водами Воронежского водохранилища. Это был совсем небольшой поселок, при его рас-копках обнаружено несколько полуземляночных жилищ столбовой конструкции с очагами. Найдены различные орудия труда из железа (ножи, скобели, серпы, рыболовные крючки), украшения из стекла и бронзы, обломки древнерусских браслетов, оружие (наконечники стрел, сулиц), различные бытовые предметы: кресала для получения огня, ключи от замков, горшки (рис. 66; 67, 1, 2). И стеклянные изделия, и бронзовые предметы, {266} конечно, не местного производства. Попали они сюда вместе с людьми, которые поселились здесь в начале XII века. Жизнь на Шиловском поселении продолжалась с небольшими перерывами с XII до начала XV веков, но к XIIXIII векам относятсяРис. 66. Предметы материальной культуры древне-русского времени:1 скобель, 2 гвоздь, 3 гвоздодер, 4 кресало, 5 рыболовное грузи-ло, 6 обломок браслета, 7 бусина (14 железо, 5 глина, 67 стекло). {267}Рис. 67. Древнерусская керамика (1, 2) и железная коса (3). {268}лишь шесть полуземлянок, существо-вавших в разное время. Две-три полуземлянки, две-три семьи вот и весь поселок, а точнее, хуторок, жители которого ловили рыбу, выращивали хлеб, разводили скот, охотились. Зате-рявшегося в лесах, его не трогали половцы. Может быть, еще и потому, что сами жители избе-гали конфликтов с кочевниками.Поселков, аналогичных Шиловскому, в низовьях реки Воро-нежа выявлено еще несколько: у села Таврова (недалеко от плотины Воронежского водохрани-лища); напротив главного корпуса университета «Университетское поселение») и дру-гие.Севернее реки Воронежа, в верховьях Дона располагались земли Черниговского и Рязан-ского княжеств, история которых достаточно хорошо и полно изложена в книгах русских и со-ветских ученых. Нет смысла пересказывать их, лишь добавим, что река Воронеж, за исключе-нием ее верхнего течения, не входила ни в Черниговские, ни в Рязанские земли, хотя не ис-ключено, что рязанские князья претендовали на владения Воронежем на всем ее протяже-нии.***Мы уже приводили пример о битве на реке Колокше рязанской и владимирской дру-жин. Рязанский князь Глеб, братья его жены Мстислав и Ярополк были разбиты владимирским князем Всеволодом, вошедшим в историю как Всеволод Большое Гнездо. Ярополк бежал с по-ля брани, но Всеволод потребовал от рязанцев выдать ему Ярополка.Лаврентьевская летопись сообщает об этом событии следующее: «А по Ярополка посла глаголя рязанцем: «вы имете нашего ворога, али иду к вам». Жители Рязани не были готовы к отпору, да и Ярополком они, вероятно, не очень дорожили. «Рязанцы же здумаша, рекуще, князь наш и братья наши погыбли и чужем князи, ехавше Воронеж яша его сами и приведоша его Володимер».Итак, на страницах летописи впервые упоминается слово «Воронеж».В другом летописном своде (Никоновском) эти же {269} события изложены более подробно: «Выдайте ми врага моего шурина Глебова, князя Ярополка Ростиславовича; сице не сотворите ми тако, иду бо на вас со многими воинст-вы». Резанци же реша в себе, глаголюще: «сих ради князей Ростиславичев и нашим князем беда бысть и изгибоша; идем убо в Воронож и имем его», отбежа бо князь Ярополк Ростиславович в Воронож, и тамо прехожаше от града во град, от многие печали и скорби не ведый себя камо ся дети. И тако шедше в Воронож, изымаша его, и ведоша в Володимер ко князю Всеволоду Юрь-евичу; он же повеле взяти его у них и всажен бысть к прочим».Слово «Воронож» вызвало дис-куссию среди ученых: что имел в виду летописец: город, или реку, или область? Попытаемся высказать на этот счет свои предположения. Во-первых, полностью присоединяемся к тем ис-следователям, которые считают, что в летописи речь идет о Воронеже (независимо о реке, го-роде или области), находившемся в пределах Рязанского княжества, иначе как бы жители Ряза-ни могли взять не очень-то любимого ими родственника князя и отдать его в руки Всеволода. Во-вторых, Никоновская летопись (которая считается более подробной) как бы поясняет чита-телям, что Ярополк не только бежал «в Воронож», но и «тамо прехожаше от града во град». На наш взгляд, это дополнение снимает ряд вопросов. Очевидно, что речь идет о реке, на которой имеются «грады». И совершенно не исключено, что среди них был и «град» под названием Во-ронеж (Вороняж, Воронож). В таком случае, где он мог располагаться? И где те «грады», в ко-торых мог быть Ярополк, и о которых пишет летописец? Другие письменные источники, кото-рые бы проливали свет на Воронеж XII века, к сожалению, пока неизвестны.Прежде всего, по-селения бродников вряд ли могли служить пристанищем для Ярополка, да и не их имел в виду летописец, сообщая о его переходе «от града во град». Под «градом» в Древней Руси подразу-мевалось, как правило, поселение, расположенное на высоком месте и имеющее оборонитель-ные укрепления (городища).По нашему мнению, город Воронеж мог стоять только на реке Во-ронеж, а не на Дону, как к этому {270} склоняются некоторые исследователи. В частности, по-явилось мнение о тождестве летописного Воронежа с древнерусским городищем XIIXIII ве-ков в городе Семилуки Воронежской области. Сам по себе это очень интересный древнерус-ский памятник. В последние годы здесь ведутся широкие раскопки экспедицией ВГУ под ру-ководством А. Д. Пряхина и М. В. Цыбина.Семилукское городище расположено на высоком (около 45 метров) мысу правого берега реки Дона, на северной окраине города. С напольной стороны имеются вал и ров. Здесь люди поселились еще в конце III тысячелетия до н. э., затем был поселок в I тысячелетии до н. э. Славяне основали укрепленное поселение (городище-убежище) в IXХ веках, а в эпоху Древней Руси в XIIXIII веках здесь существовал горо-док, вокруг которого вырос посад.На городище в настоящее время вскрыта значительная пло-щадь. Изучены жилые, хозяйственные постройки, целые усадьбы древнерусского времени. Во время раскопок собрана интересная коллекция древнерусской керамики, в том числе с клейма-ми мастеров. Обнаружено большое количество изделий из железа (ножи, ключи, скобы, гвозди, рыболовные крючки, кресала и другие предметы), цветных металлов (витые и пластинчатые браслеты, перстни, подвески), обломки стеклянных браслетов. В древнерусской коллекции Семилукского городища имеются и вещи, изготовленные в Западной Европе и в Византии.В целях отождествления Семилукского городища с летописным Воронежем приводится сообще-ние венгерского монаха Юлиана о том, что часть войск монголо-татар накануне нападения на Рязанское княжество осенью 1237 года «остановилась против реки Дона близ замка Ovcheruch также княжества русских». В другом списке сочинения Юлиана замок назван Orgenhusin. Вен-герский ученый Л. Бендефи перевел название совершенно, на наш взгляд, произвольно как «Воронеж», а автор русского перевода Юлиана С. А. Аннинский согласился с этим мнением, написав: «близ замка Воронеж» (Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIIIXIV вв. о татарах и Восточной Европе. В кн.: Исторический архив, т. III, М., 1940, с. 86). {271}Кроме того, из сообщения никак не вытекает, что замок Воронеж находится на Дону, а не на Воронеже, так как фраза «...против реки Дона» не означает, что войска Батыя стояли на пра-вом берегу реки Воронежа, то есть в воронежско-донском междуречье. В таком случае монго-ло-татары именно отсюда могли начать движение на северо-восток, в пределы Рязанского кня-жества, уничтожить древнерусский городок на месте Семилукского городища и устремиться дальше на запад, в пределы Черниговской земли. Но подобного не произошло. Юлиан не со-общает, что монголо-татары взяли Ovcheruch. Молчат и русские летописи о движении Батыя осенью 1237 года на Русь именно из этого района. Если следовать сообщениям того же Юлиа-на, войска Батыя были сосредоточены в левобережье реки Воронежа, у впадения ее в Дон. Кстати, на высоком правом берегу Воронежа в его нижнем течении неизвестны древнерусские городки, которые выполняли бы роль сторожевых крепостей. Вероятно, отсюда, из низовьев реки Воронежа монголо-татары (если они вообще там были) по левому берегу реки могли дой-ти до верховьев ее, откуда и начался их завоевательный поход на Рязанское княжество. Эти со-бытия и нашли отражение в летописи и в других источниках. А Семилукское городище было сожжено монголо-татарами, вероятно, в следующем, 1238 году, когда орды Батыя после разо-рения Северо-Восточной Руси двинулись на юг, в половецкие степи.И еще одно обстоятель-ство необходимо иметь в виду при использовании сочинения Юлиана для серьезных историче-ских обобщений. Некоторые сообщения Юлиана, в том числе и о размещении войск Батыя накануне их вторжения на Русь, не являются результатом его личного наблюдения, они полу-чены от людей, бежавших от монголо-татарского погрома. «Как передавали нам словесно сами русские, венгры и болгары, бежавшие от татар», пишет Юлиан. Такого рода сообщения, естественно, вызывают и определенное недоверие. Были ли вообще монголо-татарские войска перед их вторжением на Рязанское княжество в низовьях реки Воронежа «против реки Дона» и был ли замок по имени Ovcheruch? Мнение {272} Юлиана, не подтвержденное другими источ-никами того времени, должно использоваться крайне критически. Не случайно во многих ра-ботах, посвященных монголо-татарскому нашествию на Русь, данные Юлиана почти не при-влекаются и речь ведется не о городе (замке), а о реке Воронеже.В некоторых древних источ-никах, где рассказывается о первых столкновениях рязанских князей с монголо-татарами, го-ворится, что «...придоша из восточной страны на Рязанскую землю лесом татары, с царем их Батыем, и пришедше стали станом на Онозе и взяли ее и сожгли». И далее излагаются события, связанные с завоеванием Рязанской земли. Как видим, упомянут еще один пункт в южном, а точнее, юго-восточном пограничье Рязанского княжества.«Оноза» была сожжена, ее характер и точное местонахождение неясны. Рязанцы вышли на битву с противником, как гласят все ле-тописи, к границам своей земли, на реку Воронеж (в начале XIII века она была пограничной рекой Рязанского княжества).Мы не пытаемся выяснить, что означает летописная «Оноза». К сожалению, источников для решения этого вопроса очень мало. Но отметим, что отождеств-лять Онозу и летописный Воронеж и считать сведения об Онозе как бы продолжением изве-стий о летописном Воронеже нет никаких оснований. Летописец не мог в одном месте назвать город «Воронеж», а в другом «Оноза». Скорее всего, прав воронежский историк профессор В. П. Загоровский, когда пишет, что упоминаемый Юлианом замок Orgenhusin можно сопоста-вить в предварительном плане с летописной Онозой, где остановились монголо-татары перед походом на Рязанское княжество.И наконец, любое название реки или населенного пункта ис-торически обусловлено и никогда случайно не появлялось. Чем и как можно объяснить, что жители поселка, основанного на берегу Дона, дали ему название «Воронеж», то есть по имени реки, которая протекала почти на 20 километров южнее? Никакого логического объяснения мы найти не можем.Таким образом, Семилукское городище, на наш взгляд, нельзя рассматривать как претендента на место летописного Воронежа. {273}Еще раз обратим внимание читателя на то обстоятельство, что если и был в Рязанской земле «град» Воронеж, то искать его необходи-мо только на реке Воронеже. И такие попытки предпринимались неоднократно. Но высказан-ные в литературе суждения о летописном Воронеже пока трудно признать вполне обоснован-ными. Совершенно бездоказательно (по крайней мере до сего времени) помещается летопис-ный Воронеж на месте современного города (М. Н. Тихомиров, В. В. Каргалов). Территорию города Воронежа, правый берег реки неоднократно обследовали археологи, они выявили па-мятники различных исторических периодов, в том числе и славянские укрепленные поселения IXХ веков. Но ни на одном из высоких мысов, где раскинулся современный город Воронеж, ими не обнаружены остатки поселения XII века, то есть летописного Воронежа.В. П. Загоров-ский на основании изучения данных топонимики, архивных материалов высказал предполо-жение о возможности географического совмещения летописного Воронежа XII века с Романо-вым городищем у села Ленино недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник для археоло-гических раскопок недоступен, так как на всей его территории расположено действующее на протяжении не одного столетия кладбище, которое полностью разрушило культурный слой. Экспедиция Воронежского университета в 1973 году обнаружила здесь, правда, маловырази-тельные, материалы древнерусского времени. В. П. Загоровский сообщает интересные сведе-ния о том, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Град-чина». Но проводимая связь древнего Воронежа с Романовым городищем тоже неубедительна. Да и сам В. П. Загоровский пишет на этот счет: «...утверждать с полной определенностью на основании анализа географических названий, рассмотрения расположения древнерусских го-родищ на р. Воронеже и изучения старинных преданий, что летописный город Воронеж нахо-дился на месте Романова городища, мы не можем... гипотеза по-прежнему остается гипотезой» (Загоровский В. П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Но, тем не менее, древнерусское поселение на {274} Романовом городище вполне могло быть одним из тех «гра-дов», в котором побывал Ярополк после бегства на Воронеж.В последние годы славянским от-рядом археологической экспедиции Воронежского университета ведется исследование Живо-тинного городища (под руководством А. З. Винникова), расположенного в 30 километрах от города Воронежа вверх по течению реки, недалеко от рабочего поселка Рамонь. Оно занимает высокий мыс (около 40 м) правого берега. Как показали раскопки, это место привлекало к себе внимание людей в различные исторические периоды. Здесь были поселения в эпоху бронзы, скифо-сарматское время. В IX начале XI века тут жили славяне, в XIIXIII веках суще-ствовала небольшая древнерусская крепость.Древнерусский поселок занимал лишь часть мыса, будучи ограничен глубокой естественной седловиной, которую еще в IXХ веках углубили, ее склоны подчистили, сделали их круче. Земля, извлеченная из седловины, образовала вал, и общая высота укреплений от дна седловины до вершины вала равнялась почти семи метрам. Это внушительные укрепления! В древнерусский период появились вал и ров и на стрелке мы-са там, где склон более пологий и где поселение было более уязвимо.На Животинном горо-дище раскопано несколько наземных построек с глинобитным полом и остатками печей, сде-ланных из глины. Площадь полов 16 18 квадратных метров. Сами наземные дома, возможно, были более значительных размеров. В постройках обнаружено большое количество древнерус-ской гончарной керамики: горшки, миски; на днищах некоторых сосудов имеются клейма. Кроме древнерусской посуды найдена и привозная керамика южного происхождения. К XIIXIII векам относятся различные изделия из железа (коса-горбуша (рис. 67, 3), ножи, долота, кресала, строительные гвозди, наконечники стрел и другие предметы), украшения (бронзовые перстни, стеклянные браслеты, серьги, бусы). Каменная форма для отливки перстней и различ-ных подвесок свидетельствует о наличии местного ювелирного производства. {275}Древнерусское поселение на месте Животинного городища вряд ли можно считать горо-дом в полном смысле, но элементы городской жизни здесь налицо: укрепления, ремесленное производство (включая ювелирное), торговые связи с другими районами. И хотя оно находится на значительном расстоянии от верховий реки Воронежа наиболее вероятных южных рубе-жей рязанской земли, вполне возможно, что Ярополк Ростиславович был и в нем, переходя «от града во град». А где же другие «грады» места возможного пребывания Ярополка?Между городищами Животинным и Романовым около 70 километров. Расстояние небольшое, но, к сожалению, нельзя сказать, что территория достаточно изучена археологами. И нет основания категорически утверждать, что между Животинным городищем и Романовым нет древнерус-ских «градов», в которых также мог бы прятаться Ярополк. Более того, открытия новых памят-ников древнерусского времени в этом районе вполне вероятны.Выше по течению реки Воро-нежа древнерусские городища тоже не обнаружены, зато выявлены довольно обширные не-укрепленные селища (раскопки В. И. Матвеевой). Расположены они, правда, на реке Матыре, притоке Воронежа. Селища имеют мощный культурный слой, свидетельствующий о продол-жительной жизни на них. Археологи раскопали наземные жилые дома с глинобитными печа-ми, деревянными и глиняными полами, ремесленные и хозяйственные постройки, большое ко-личество железных изделий, обломков стеклянных и бронзовых браслетов, перстни и другие предметы. Селища отличаются от поселений в низовьях Воронежа большей площадью, обшир-ными кладбищами, где захоронения совершены в неглубоких ямах по христианскому обряду, а также ярко выраженным местным ремесленным производством. Открыты наиболее типичные для Рязанской земли и других районов Руси наземные срубные дома. В целом селища в верхо-вьях Воронежа ближе к древнерусским, чем поселения в ее низовьях. В этом нет ничего удиви-тельного, поскольку верховье реки Воронежа входило в состав древнерусского Рязанского княжества. {276}Таким образом, к настоящему времени известно всего два «града», в которых мог находиться Ярополк. Может быть, летописец под словом «грады» имел в виду вообще древнерусские поселения? Тогда в число «градов» войдут и селища в верховьях реки Воронеж на территории современной Липецкой области. Какой же из всех «градов» назывался Вороне-жем?Мы не предлагаем никакого нового варианта местонахождения летописного Воронежа, так как само существование такого города в XII веке, как мы видим, не является бесспорным. И в то же время не хотим быть и категоричными в данном вопросе. Поиски продолжают-ся.***Не углубляясь в дискуссию о происхождении названия «Воронеж», которая в послед-ние годы развернулась на страницах местной печати, отметим, что предпочтительнее, на наш взгляд, славянское происхождение слова и, вероятнее всего, появилось оно в нашем крае на рубеже VIIIIX веков, то есть значительно раньше, чем в летописи.Река получила название, когда стала заселяться славянами выходцами из Днепровского бассейна, в том числе из его левобережья, с территории будущего Черниговского княжества, где уже существовало славян-ское поселение, возможно, имевшее название «Воронеж» или близкое к нему. Основателем его вполне мог быть и Воронег, как считает В. П. Загоровский.Жители городищ Белогорского, Михайловский кордон, Кузнецовского (Козарского), Шиловского, Липецкого и других реку, на которой они жили, по которой плавали, где ловили рыбу и брали воду, называли Воронеж («Воронож», «Вороняж», «Воронаж»). С освоением славянами в конце I тысячелетия н. э. Дон-ского бассейна связано и появление названий рек Воргол, Снова, принесенных сюда пересе-ленцами из более западных районов (реки с такими названиями есть на Черниговщине). И на Ворголе, притоке Быстрой Сосны, впадающей в Дон, и на Снове, правобережном притоке До-на, имеются славянские поселения {277} последних веков I тысячелетия н. э. На Ворголе рас-положено даже славянское святилище. Это было действительно массовое переселение славян на совершенно свободные земли. И возможно, лишь в верховьях реки были финские (мордов-ские) поселения, но они в настоящее время практически неизвестны и археологически не изу-чены.Гипотеза о мордовском происхождении слова «Воронеж», выдвинутая ленинградским профессором А. И. Поповым и поддержанная некоторыми воронежскими краеведами, выгля-дит неубедительно. Попытка несколько «подновить» ее, увязав слово Воронеж с тюркским «онуз» и мордовским «вор», вообще несостоятельна: тюркское население на реке Воронеже появилось с монголо-татарским нашествием, то есть в 30-х годах XIII века. До этого времени ни о каком тюркском этносе, включая и печенежско-половецкие орды, которые практически не оставили своих названий в нашем крае, говорить не приходится. Не могли и алано-болгары, проникшие сюда в середине Х века, изменить название реки, на которой славяне жили уже по-чти 200 лет.Уход славянского населения в начале XI века с реки Воронежа никак не означал ее запустение до такой степени, что стерлось в народной памяти название реки, что название ис-чезло и снова возродилось спустя 7080 лет, когда началось движение сюда уже древнерус-ского населения с территории Черниговского княжества, а в более восточные районы из Ря-занской земли. Тем более, что вряд ли было полное запустение данного района. Какое-то, пусть незначительное, славянское население осталось, уйдя с высоких мысов в низменные, более скрытые места. К тому же новая волна древнерусского населения, как свидетельствуют архео-логические исследования, тоже не была массовой, особенно в нижнем и среднем течении реки Воронеж.В более северные районы бассейна Дона приток древнерусского населения оказался более значительным, но и там названия рек предшествующего времени сохранялись.Таким об-разом, подчеркнем еще раз, что свое название река Воронеж получила задолго до того, как {278} попала в поле зрения летописца, и если существовал город Воронеж в XII веке на юге Рязанской земли, то назван он, конечно, по реке, на которой был сооружен.***Городище Жи-вотинное являлось форпостом на южных границах Рязанского княжества, а Семилукское горо-дище на восточных рубежах Черниговской земли. Они определяли юго-восточное пограничье русских земель. Далее на юго-запад, на реке Осколе (приток Северского Донца) у села Холки в Чернянском районе Белгородской области обнаружено еще одно городище древнерусского времени тоже своеобразное звено в цепи пограничных крепостей на юго-востоке Древней Руси (исследовалось С. А. Плетневой, А. Г. Николаенко, Г. Е. Афанасьевым и А. З. Виннико-вым).Расположено городище на высоком меловом мысу правобережья. Площадь мыса около 1,5 гектара. С трех сторон (со стороны реки, северной и южной) мыс имеет крутые склоны со следами искусственной подрезки (для придания большей крутизны), а с западной, то есть со стороны поля, укреплено валом и рвом. В свое время (в XI начале XIII века) они представ-ляли собой неприступные сооружения, выполненные в лучших традициях древнерусского оборонного зодчества. На вал эпохи раннего железного века (на мысу было укрепленное посе-ление еще в I тысячелетии до н. э.), который был перекрыт слоем глины, поставлены деревян-ные срубы, заполненные землей, а впереди выдолблен в меловой материковой скале ров глу-биной около 4 метров, шириной 78 метров.Жителями городища Холки были не только древ-ние русичи, но и потомки алано-болгар. Об этом говорят юртообразные постройки с открыты-ми очагами, нехарактерные для древнерусского населения. И в керамике присутствуют алано-болгарские признаки: в форме горшков, составе глиняного теста, орнаментации. Уместно вспомнить сообщение летописи о том, что после одного из удачных походов на половцев в район Северского Донца в 1116 году князь Ярополк Владимирович (сын Владимира Монома-ха) взял здесь {279} жену из ясов (алан) «красну вельми». Значит, жили тут аланы и в XII ве-ке.У городища Холки нет посада неотъемлемого элемента многих древнерусских городков. Воины с семьями выходцы из Руси и потомки алано-болгар, несшие сторожевую службу, все жили в крепости. Занимались они рыболовством, мелкими ремеслами, включая ювелирное. Об этом говорят частые находки рыболовных грузил, крючков, острог, каменных литейных формочек. Вряд ли были широко развиты земледелие и животноводство, так как они требовали длительного пребывания за пределами крепости, что было весьма затруднительно при посто-янной угрозе половецких набегов. Даже умерших хоронили в крепости, на северном склоне мыса. Выявлено несколько погребений в неглубоких (0,20,4 м) ямах. Почти все захоронения совершены по христианскому обряду: вытянуто на спине, головой на запад, руки сложены на груди. В них нет никакого инвентаря. В одном захоронении покойник лежал на левом боку с подогнутыми ногами, что напоминало обряды алано-болгарского населения.Городище Холки было окраинным древнерусским укрепленным поселением на юго-восточных рубежах, далее на юг и юго-восток простиралась половецкая степь. Других древнерусских поселений на реке Осколе не обнаружено. Не раз останавливались около городища русские дружины перед ре-шающим броском на половецкие вежи. Так было и в печально знаменитом в истории Древней Руси 1185 году. Событие этого года поход Новгород-Северского князя Игоря на половцев воспето в знаменитом произведении древнерусской литературы «Слове о полку Игоре-ве».Ученые выдвигают более десяти вариантов маршрута Игоря к месту битвы. Наиболее убе-дительной нам представляется версия академика Б. А. Рыбакова.23 апреля 1185 года Игорь Святославович выступил из Новгорода-Северского в район ближайших половецких кочевий в бассейне Северского Донца. На пути в половецкую степь он должен был встретиться с вой-сками брата своего Всеволода Святославовича, шедшего из Трубчевска через Курск. И на реке Оско-{280}ле 67 мая произошла эта встреча. Где она могла состояться? Вероятно, Игорь со своей дружиной мог остановиться на несколько дней там, где было поселение-крепость и где находились запасы продовольствия и фуража. Такой крепостью на реке Осколе могло быть го-родище Холки . И отсюда объединенная дружина двинулась дальше навстречу своей гибели:А Игорь к Дону войско ведет.Уже беду его подстерегают птицы по дубравам,Волки грозу накликают по оврагам,Орлы клекотом зверей на кости зовут,Лисицы брешут на червленные щиты.О, Русская земля! Уже ты за холмом.***Почти два столетия шла борьба с переменным успехом между Русью и половцами. Русские князья не только отражали нашествия половцев, но и нередко со-вершали походы в степь, захватывая большую добычу, а иногда терпели и жестокие пораже-ния. Озабоченные противоборством, они и не предполагали, чтo их ожидает, какой появится у них опасный враг.В начале XIII века (1206 год) в бескрайних степях Центральной Азии сло-жилось новое крупное политическое объединение Монгольское государство. И с этого вре-мени начались стремительные завоевательные походы монголо-татарских феодалов. Хорошее вооружение, четкая организация и высокая дисциплина, военная тактика, основанная на вне-запных ударах по противнику, прекрасная разведка, умение впитывать все лучшее в военной технике завоеванных народов обеспечивали успех монголо-татарскому войску. Победы монго-ло-татар объяснялись и тем, что они воевали с государствами, ослабленными феодальной раз-дробленностью, враждой между княжествами.Когда в 1223 году впервые появилось в южно-русских степях монголо-татарское войско во главе с Субедеем и Джебэ, оно довольно легко разгромило вначале половцев, а потом в битве на Калке объеди-{281}ненную русско-половецкую рать. Но это еще не было началом завоевания Руси монголо-татарами.Прошло 14 лет. В Никоновской летописи рассказывается о событиях 1237 года. Пришли из восточной страны на Рязанскую землю летом безбожные татары и с царем их Батыем и пришедше стали станом на Онозе, взяли и сожгли ее. И отсюда послали послов своих к великому князю Рязан-скому Юрию Ингворовичу и к брату его князю Олегу Ингворовичу и прочим князьям Рязан-ским, прося у них десятины во всем: в князьях, в людях, в конях. Князья рязанские, муромские и пронские ответили послам Батыевым: «Коли нас не будет, то все ваше будет». Собрали рать и вышли «противу их в Воронож, хотя брань с ними сотворити тамо...» Русская дружина по-терпела поражение, и в этом же году пала Рязань и другие рязанские города. Началось наше-ствие монголо-татар на русские земли.Воронежский край оказался под первыми ударами похо-дов монголо-татарских полчищ на Русь. В это время прекратилась жизнь на Семилукском, Жи-вотинном и Холкинском городищах. Закончилось господство половцев в южнорусских степях. Покоренные монголо-татарами, они кочевали в прежних местах, войдя в состав монголо-татарской Золотой Орды.Открывалась следующая страница в истории нашего края, повеству-ющая о суровом испытании, выпавшем на долю русских земель с нашествием монголо-татар, о героических усилиях народа, со временем увенчавшихся освобождением от поработителей и новым расцветом Русского государства. {282}ТАЙНЫ, КОТОРЫЕ ЖДУТ РАЗГА-ДОК(Вместо заключения)Скрывает все то, что таитсяу нас под ногами...И очень нередко сего-дняне видим глазами Того, что назавтра самим нам Должно показаться азами.Л. Мартынов.Итак, дорогой читатель, по мере наших возможностей мы попытались рассказать с помощью архео-логии о древней истории воронежской земли. Каждый из вас смог убедиться, что наш край удивительно богат памятниками древности. В течение столетий и тысячелетий здесь жили раз-личные племена и народы, и они не исчезли бесследно. Их следы обнаружены раскопками. Огромное количество орудий труда, предметов вооружения, быта, украшений, скопления ко-стей мамонта под многометровой толщей земли и средневековые полуземлянки, белокаменные раннефеодальные замки и стоянки первобытного человека, произведения искусства каменного века и изумительные изделия греческих мастеров все это позволяет нам, живущим в XX ве-ке, представить, что происходило на родной земле в глубине веков и тем самым обогатить нашу историческую память.Какие же можно сделать выводы из всего вышеизложенно-го?История древнего населения края является неотъемлемой частью общеисторического про-цесса развития человеческого общества.Необходимо подчеркнуть, что историческое развитие народов, обитавших в бассейне лесостепного Дона, не может быть освещено с позиций только внутреннего саморазвития, изолированного от влияний извне, как нельзя считать, что все из-менения связаны с внешним воздействием. В реальности имели место и то, и другое.Сейчас все более настоятельной становится необходимость комплексного подхода к изучению исто-рии древних обществ. Помимо изучения собственно {283} исторического прошлого необхо-димо воссоздавать реальную природную обстановку, окружавшую человека, которая оказывала огромное влияние на формирование производительных сил, направление экономи-ки.Среднедонской регион занят лесостепью и частично на юге степью. Это наложило отпе-чаток на специфику хозяйственного уклада первобытных и раннеклассовых обществ. На от-дельных стадиях исторического развития именно данный район стал пунктом активного взаи-модействия различных группировок людей. Археологические памятники лесостепного Дона в большей степени, чем где-либо, содержат информацию для изучения вопросов синхронизации разнокультурных материальных комплексов и изучения на этой основе новых этнокультурных образований, путей их сложения. Все это в целом является отражением объективных законов исторического развития. В этом заключается большая научная значимость археологических ис-следований в нашем крае.Эпоха позднего палеолита получила столь полное освещение, глав-ным образом, благодаря раскопкам донских памятников. Костенковские стоянки стали эталон-ными в раскрытии многих исторических явлений древности. Именно здесь сформировалась школа советского палеолитоведения. На базе изучения костенковских стоянок была разработа-на методика вычленения и изучения палеолитических жилых и хозяйственных комплексов, что вместе с такими находками, как женские статуэтки, фигурки животных, жезлы, состави-ло важнейшую часть источников для освещения социально-экономической истории людей древнекаменного века. Раскопки как на Дону, так и в других местах показали, что палеолити-ческие коллективы были вооружены большим опытом во взаимодействии с окружающей при-родной средой. Комплекс их практических навыков, положительных знаний снимает имевши-еся ранее недооценки общественного устройства, уровня развития экономики, условий быта в целом. Далеко не примитивными к тому времени были проявления общественного сознания в искусстве, религиозно-культовых представлениях, уровень которых можно соотнести с разви-тым этапом родового строя. {284}Исследования на Дону памятников мезолитической эпохи заполняют существенный пробел в изучении последующего за верхним палеолитом этапа древней истории нашего края. Буквально в последнее время, уже после того, как рукопись книги была подготовлена к публикации, археологи нашли новые мезолитические стоянки, ко-торые подтверждают факт прихода на Дон групп позднемезолитического населения из юго-восточных пределов нашей страны. Этот процесс связан с передвижением, охватившим насе-ление широких пространств Евразии.Сформировавшийся затем на Дону комплекс ранних неолитических материалов оказался весьма своеобразным, что и позволило выделить средне-донскую неолитическую культуру. Отличаясь от культур сопредельных областей лесостепной зоны Восточной Европы, она в то же время имеет некоторые общие черты с ранненеолитиче-ской верхневолжской культурой, что, видимо, связано с некоторой общностью этнического компонента. Позднее наметились контакты населения Дона с племенами культур западных (днепро-донецкой) и восточной (средневолжской) территорий. Фиксируются также связи местного населения, хотя и ограниченные, с областью распространения культур неолита Ниж-него Дона и Северного Прикаспия, что в целом помогает решению вопросов датировки ранне-го периода Среднедонской неолитической культуры. Нарушение этнического единства и отно-сительной замкнутости местных племен проявилось на втором этапе развития культуры, с проникновением из северного этнокультурного мира носителей рязанско-долговской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и с приходом в Лесостепное Подонье с юга ранних энеоли-тических групп населения. В связи с этим значительная часть прежнего населения мигрирова-ла в северном и западном от донской территории направлениях. Примерно около середины III тыс. до н. э. здесь появляются новые группы северных племен, сформировавших рыбноозер-скую культуру.Раскопки последних лет позволили археологам впервые поставить вопрос о существовании на донской территории энеолитической эпохи. Более того, здесь выявлены па-мятники трех культур (нижнедон-{285}ской, среднестоговской, репинской), материалы кото-рых снимают преграду для оценки данной эпохи в пределах лесостепного и степного регионов Восточной Европы. Каждая из названных культур входила в обширные культурно-исторические образования, для которых характерно единство экономического базиса, форми-рование сходного мировоззрения, включая религиозно-культовые представления; существова-ние активных контактов в самых разных формах; в известной степени общность происхожде-ния. Каждая из культур обладает и определенными специфическими признаками в материаль-ном и духовном развитии.Однако, несмотря на появление новых археологических источников, эпоха энеолита на Дону требует дальнейшего исследования. Пока еще остаются неясными си-стема взаимодействия разнокультурных группировок, характер социальной организации, мно-гие аспекты экономики, быта, мировоззрения и т. д.Что касается начальных этапов эпохи брон-зы, то сейчас уже стало возможным говорить о расселении из Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья на среднедонскую территорию древнеямных племен. Причины этого процесса следу-ет искать в сфере экономики населения, практиковавшего кочевое скотоводство с овцеводче-ской специализацией. Такая форма хозяйствования предполагала прежде всего полное освое-ние глубинных степных пастбищ и лесостепных районов. По имеющимся материалам можно говорить о мирном характере взаимоотношений пришлых групп с местным населением но-сителями репинской культуры, в основном коневодами потомками выходцев из тех же юж-ных районов. Специфика лесостепи и активные контакты с местным населением наложили отпечаток на характер экономики древнеямных племен и вызвали тенденции к оседлости. Бо-лее определенно сейчас можно говорить об индо-иранской принадлежности среднедонских древнеямных племен и о сложных социальных явлениях, предполагающих сословное оформ-ление их общества.Причиной разложения устоев родового строя явилось дальнейшее развитие производительных сил на базе производящей экономики. Материалы Павловского могильника позволяют, в частности, ставить вопрос {286} о выделении в древнеямном обществе категории ремесленников, то есть вопрос об истоках второго крупного общественного разделения тру-да.На рубеже IIIII тыс. до н. э. в среду древнеямных племен проникли новые группы насе-ления племена катакомбной культуры с иными традициями: погребальные сооружения катакомбы; ритуальная посуда курильницы; орнаментальные построения в виде концентри-ческих кругов; обряд положения умерших скорченно на правом боку преимущественно с юж-ной ориентировкой; искусственная деформация головы и другие. Сохраняя ямно-катакомбный облик, местная культура обогащалась путем активных контактов с синхронными культурами Северного Кавказа, Предкавказья, Поволжья и Донца. Контакты не исключают и прямого про-никновения сюда в ограниченных масштабах носителей этих культур.Многое удалось узнать о происхождении и характере абашевской культуры Дона, тоже принадлежавшей среднему пе-риоду эпохи бронзы. Абашевские племена предстают перед нами как скотоводы и земледель-цы, с ярко выраженным сословным оформлением общества, с хорошо налаженным бытом, где немалую роль играли военные навыки. На это указывают частые находки каменных наконеч-ников стрел и других видов оружия, а также находки псалиев деталей конской упряжи для боевых колесниц и открытие погребений военных вождей. Может возникнуть вопрос, право-мерно ли предполагать сосуществование на среднедонской территории племен катакомбной и абашевской культур? Если следовать за традиционным представлением о строгом территори-альном разграничении археологических культур, то действительно, вопрос этот не будет рито-рическим. Однако необходимо учитывать, что существование сложных чересполосных пере-плетений разнородных этнических групп подтверждается большим количеством примеров из этнографии. А вот причины появления таких сложных явлений еще предстоит выяснить ар-хеологам. Изучение взаимоотношений населения двух культур уже сейчас дает основание го-ворить о далеко не всегда миролюбивом их характере.Завершающий этап эпохи бронзы в нашем крае {287} представлен, главным образом, памятниками срубной культуры. Раскопки курганов и поселений, находки кладов вещей раскрывают дальнейший процесс развития древ-них обществ накануне крушения родового строя. Совершенно по-новому сейчас может оцени-ваться уровень производств срубных племен и особенно бронзолитейного производства, что стало возможным благодаря раскопкам мастерских металлургов-литейщиков на Мосоловском поселении.Что касается эпохи раннего железа на Среднем Дону, то пока можно констатировать существование здесь весьма сложных этнических и политических процессов, далеко не всегда поддающихся определению. Археологами выделена своеобразная культура среднедонская лесостепная, которая на протяжении всего своего существования испытывала заметное влия-ние со стороны скифского этнокультурного мира. Не меньшего внимания заслуживают поиски и исследования сарматских памятников и сопоставление их результатов с данными древних письменных источников по истории сарматских племен.Следующий этап истории нашего края связан с проникновением сюда значительных масс восточнославянского населения, которое началось, как свидетельствуют археологические источники (к сожалению, письменных прак-тически нет), не ранее VIII века. Это отнюдь не исключает, что в будущем появятся материалы, которые дадут возможность говорить о более раннем заселении славянами данного района. В VIII IX веках, возможно и в начале Х века, край заселялся выходцами с бассейна Верхней Оки и из Среднего Поднепровья. Славяне пришли сюда с вполне сложившейся экономикой. Пашенное земледелие, металлургия и металлообработка (в том числе и цветных металлов), охота, рыболовство вот основные направления хозяйственной деятельности донских славян. Славянами осваивался край, который являлся восточным и юго-восточным пограничьем сла-вянского мира, и этим объясняются определенные особенности их культуры: поселения глав-ным образом расположены на высоких мысах; развитая система оборонительных сооружений; влияние на материальную культуру южных соседей алано-болгар и т. д. Вторжение пече-{288}негов и половецкая угроза заставили донских славян покинуть обжитой район, каким в ту пору являлся Верхний и Средний Дон.С юга территория донских славян примыкала к севе-ро-западному пограничью Хазарского каганата, заселенному аланами и болгарами, создавши-ми очень высокую культуру с развитой каменной фортификационной архитектурой, ремеслом (гончарным, металлообрабатывающим, ювелирным и т. д.), со своеобразным искусством и по-гребальным обрядом. В первой половине Х века печенеги вынудили алано-болгарское населе-ние оставить свои поселки.Бассейн Дона в последних веках I тысячелетия н. э., то есть в эпоху формирования и укрепления Древнерусского государства, оказался весьма сложным в этниче-ском и историко-политическом отношениях регионом. Соседство славян и алано-болгар втор-жение сюда в IX веке угров, а в Х веке печенегов, расположение на восточном порубежье сла-вянского мира и на перекрестке торговых путей, связывающих Киев с Востоком, все это да-ло возможность Б. А. Рыбакову назвать данный регион «Воронежским узлом». И, вероятно, распутав этот узел, можно будет ответить на многие пока еще неясные вопросы из истории нашего края в раннем средневековье.Одним из составных и, пожалуй, наиболее запутанным и неясным в «Воронежском узле» является вопрос о местонахождении города Вантита. Арабские историки, географы, путешественники, которые смотрели на славянский мир с востока, обра-щали внимание прежде всего на население восточных районов славянской земли. У Гардизи можно прочесть: «на крайних пределах славянских есть город, называемый Вантит». Где и как найти археологический эквивалент этому письменному сообщению? Отдельные исследователи связывали Вантит с Краковом, с Киевом, с другими средневековыми славянскими городами, но эти попытки сразу следует признать неудачными: все источники, упоминающие Вантит, отмечают, что расположен он на восточной окраине славянского мира, и безусловно права А. Н. Москаленко, подчеркивая, что «этот город следует искать где-то на берегах Дона и Вороне-жа, где находился самый восточный рубеж {289} славянского мира» (А. Н. Москаленко. Сла-вяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. С. 78). Она сопоставляет Титчихинское городище самое южное из всех славянских донских городищ с письменными источниками и высказывает предположение, что именно это городище было знакомо восточным купцам и оно могло попасть в поле зрения арабских авторов (А. Н. Москаленко. Славяне на Дону. С. 79). Действительно, на Титчихинском городище обнаружены и восточные изделия из стекла, и арабские монеты, и кости верблюда (наиболее приспособленного животного для длительной караванной торговли), и многое другое, свидетельствующее о широких торговых функциях Титчихинского городища. Одним словом, предположение А. Н. Москаленко не лишено осно-ваний.Несколько иного мнения придерживается Б. А. Рыбаков, изучавший торговый сухопут-ный путь из Булгара в Киев. В ряде работ он пишет о возможности совмещения средневеково-го Вантита с городищем Михайловский кордон, расположенным на реке Воронеже (Воронеж-ское водохранилище) в черте современного г. Воронежа (пос. Рыбачье). Б. А. Рыбаков сопо-ставляет это городище с одним из крупнейших городов Волжской Болгарии Суваром. Дей-ствительно, Михайловский кордон одно из самых значительных славянских поселений на реке Воронеже. Его площадь около 9 гектаров, видны западины более 600 жилищ, оно укреп-лено двумя линиями валов и рвов, но не по периметру, как считает Б. А. Рыбаков, а лишь с од-ной из сторон со стороны плато. Городище исследовалось нами в 1985 и 1989 годах. Рас-копки внешней (первой) линии укреплений показали, что здесь в IX веке была сооружена ли-ния деревянных срубов, ширина которых 2 м, длина вдоль вала 2,22,5 м. В отдельных местах они сохранились до четырех венцов 0,50,6 м. Срубы заполнены землей. Какова была их высота в момент функционирования поселения на месте Михайловского городища сказать трудно, но не менее 22,5 м. На расстоянии около 2 м от линии срубов с внутренней стороны выявлено деревянное наземное сооружение размером 2,5?3 м, внутри которого находились остатки печи-каменки. Постройка эта сохранилась очень плохо, но тем не ме-{290}нее она вполне сопоставима с клетями, примыкающими к линии срубов на Титчихинском городище, которые сохранились несколько лучше, но не имели отопительных сооружений. На городище Михайловский кордон также выявлены предметы, свидетельствующие о торговых связях с арабским миром и южными соседями. К сожалению, раскопки городища Михайловский кор-дон и Титчихинского не сопоставимы. На Титчихинском площадь вскрыта многократно боль-ше и, следовательно, материалов для его характеристики получено больше. Но на основе всех вышеперечисленных фактов городище Михайловский кордон может претендовать на место, где арабские авторы размещали славянский город Вантит.Казалось бы, и Титчихинское горо-дище, и Михайловский кордон имеют одинаковые шансы носить древнее название Вантит, ес-ли бы не одно обстоятельство. Город Вантит, судя по арабским источникам, и с этим согласен Б. А. Рыбаков, стоит в земле вятичей. В главе, посвященной донским славянам, при описании погребального обряда мы обращали внимание читателя, насколько он различен на Среднем Дону, где расположено Титчихинское городище, и на реке Воронеже. У славян, живших на Дону, он характеризуется чертами, позволяющими считать их вятичами, а воронежских славян погребальный обряд связывает с иной группой восточных славян. И если привлечь эти, каза-лось бы, косвенные данные, то приоритет называться городом Вантитом остается за Титчихин-ским городищем, так как именно это городище находится в земле вятичей. И все-таки этот во-прос нельзя считать решенным. Мы высказали здесь лишь свое понимание его. Требуются или новые источники (и письменные, и археологические), или новое прочтение уже имеющихся. Проблема Вантита остается.А вот еще одна неясная, запутанная страница средневековой исто-рии народов юго-востока Европы. В сведениях арабских географов и историков среди славян, русов, хазар и других народов встречается имя буртасов. Сообщения эти, с одной стороны, разнообразны и позволяют судить о многих сторонах их хозяйственной и политической жизни, с другой очень противоречивы и вызвали очень серьезные спо-{291}ры среди ученых об их географическом расположении и о том, какие археологические памятники с ними можно свя-зать. Среди нескольких десятков гипотез (бассейн рек Суры, Цны, Мокши; территория Средне-го Поволжья; лесостепное Волго-Камье и многие другие) наше внимание привлекает та, что высказана археологом, кандидатом исторических наук Г. Б. Афанасьевым о возможности связать с буртасами алано-болгарские памятники, в том числе и Маяцкий комплекс (крепость, селище, могильник), о которых шла речь в главе «На южных рубежах славянского мира». В пользу этого, как считает Г. Е. Афанасьев, свидетельствуют следующие факты: 1) реку Буртас вполне можно отождествить с Доном, который настолько близко подходит к Волге, что неко-торые восточные авторы, по мнению Г. Е. Афанасьева, принимали Дон за приток Волги (Ити-ля), к западу от которой, как свидетельствуют арабские источники, обитали буртасы; 2) хозяй-ство буртасов, судя по письменным источникам, полностью соответствует тем данным, кото-рые характеризуют хозяйство населения, обитавшего в условиях лесостепи: земледелие, жи-вотноводство, охота, пчеловодство; 3) археологические памятники буртасов должны быть да-тированы VIIIХ вв.Все эти три критерия соответствуют и территории, и характеру памятни-ков алан лесостепного Дона.Понимая ответственность, которую возлагает на себя исследова-тель, предлагая то или иное решение вопроса, хотели бы отметить некоторые, на наш взгляд, недостаточно аргументированные позиции Г. Е. Афанасьева. Это касается отождествления ре-ки Буртас с Доном и локализации территории расселения буртасов на основе сведений об их хозяйственной деятельности. И оседлое животноводство, и пашенное земледелие, и такие про-мыслы, как охота и бортничество, значительно в большей степени характерны для более север-ных районов лесостепи, нежели для самого пограничья степи и лесостепи, где, собственно, и расселились донские алано-болгары. Думается, что археология далеко не исчерпала свой воз-можности и в решении этой задачи поиск новых групп памятников, которые можно было бы связать с буртасами, более углубленное исследование уже известных памят-{292}ников в тех районах, в которых исследователи локализуют буртасов. Ведь и на археологической карте Воронежской области восточные районы и прилегающие территории являются еще белым пятном, и даже те незначительные работы, которые проводят воронежские археологи и специ-алисты из соседних областей, вселяют надежды на обнаружение при целенаправленном обсле-довании Хопра, Медведицы, Вороны, Савалы и их притоков памятников, которые вполне могут быть связаны с буртасами. Здесь уместно напомнить, что еще М. И. Артамонов и С. А. Плетнева размещали буртасов в междуречье Хопра и Медведицы. Загадка буртасов остает-ся.Совсем недавно археологам пришлось столкнуться и еще с одной тайной, хранившейся в земле не менее тысячи лет. Случилось это при раскопках Второго Власовского могильника (в непосредственной близости от Первого). От очередного объекта сравнительно невысокой насыпи ожидались те же результаты, что и от ранее раскопанных курганов: погребения эпо-хи бронзы, сарматские погребения, возможно захоронения средневековых кочевников. Од-нако после снятия насыпи, при зачистке материковой глины, выявилась совершенно неожи-данная картина: вместо строго оконтуренных темных пятен от погребений по широкой площа-ди (более 200 кв. м) разветвились следы взаимопереплетающихся ходов. Но это были не ходы сурков или кротов, нередко встречаемые в курганах, а более крупные лазы с прямыми стенка-ми и ровными полами, с определенной планиграфической системой в целом. К тому же в во-сточной части сооружения прослежено несколько вертикальных колодцев, от которых на по-гребенной почве (на уровне древней дневной поверхности) сохранились материковые выкиды. Заметим, что прокладывать под землей ходы было делом непростым, ибо современному чело-веку среднего роста и скромной комплекции можно туда проникнуть разве что на корточках или ползком. Для освещения при рытье использовались деревянные факелы. Об этом поведали многочисленные вкрапления угольков на полу ходов. Все лазы сходились к центру, к обшир-ной прямоугольной яме. В ее центральной части находилась глубокая столбовая ямка, забуто-{293}ванная щебнем. По профилю насыпи удалось проследить, что яма представляла собой остатки довольно любопытной конструкции с земляным купольным сводом. Легко себе пред-ставить, что здесь, в центре юртообразного сооружения, стоял деревянный или каменный идол, который позднее (но неизвестно когда) был извлечен и вывезен. Здесь же, у алтаря, было со-вершено ритуальное захоронение взрослого человека. Так археологам посчастливилось от-крыть подземное святилище лабиринт. Но одновременно возникло множество вопросов, и первый из них: кому могло принадлежать святилище? О времени его сооружения помогли узнать жертвенники из западной части лабиринта. Некоторые из них представляли собой от-члененные передние ноги и головы лошадей. А одна такая голова сопровождалась прекрасно сохранившимися железными удилами, датируемыми на основе аналогий VIIIX веками нашей эры! Покажется странным, но эта находка еще больше окутала тайной древний объект. Подземное святилище-лабиринт, и вдруг средневековье? Ученые достаточно хорошо осведом-лены о религиозных представлениях и культовых сооружениях этнокультурных образований средневековья: и славян, и тюрков, и алано-болгар, и финно-угров, тех народов, которые в той или иной степени были связаны с территорией Среднего Дона. Ведь от той поры дошли до нас не только вещественные источники, но и письменные свидетельства. И ни в какие рамки имевших место религиозных и идеологических воззрений средневековья власовское святили-ще-лабиринт не вписывается! Оно не должно было возникнуть, но оно существует!Может быть, капище принадлежало «отщепенцам» отделившейся от основного этнического масси-ва группе тюркского происхождения и видоизменившей установки в духовной сфере? Ведь знаем же мы о существовании религиозных сект, отошедших в своем мировоззрении и риту-альных действиях от основных направлений развития мировых религий.Или, может быть, да-ли о себе знать реминисценции традиций, отстоящих на несколько тысячелетий в глубь исто-рии, когда сооружался кносский подземный лабиринт архаической Греции, еще более древ-{294}ние лабиринты Беломорья, Мастищенских мысов, Стоунхенджа? Но как в таком случае могли реально сохраняться связующие звенья между разными эпохами? Кстати, несколько слов о преемственности и силе традиций. На Власовских могильниках обнаружен некрополь жре-цов ямно-катакомбного времени; здесь же открыты более поздние захоронения абашевских вождей-жрецов эпохи бронзы с признаками проведения сложных религиозно-культовых обря-дов; в здесь же средневековое капище. Может быть, место, отмеченное совершением рели-гиозных обрядов, становилось заповедным, и молва о его особом назначении передавалась из поколения в поколение на протяжении тысячелетий?А могло все это быть и вне связи друг с другом: сходство мотивировалось возникновением похожих условий быта. А нет ли тут связи с буртасами? Ведь бассейн Вороны, да и хронология (VIIIX вв.) капища этому не противо-речат.Но так или иначе, тайна пока остается нераскрытой.С середины XI века господствующей силой в южнорусских степях и прилегающих районах лесостепи стали половцы. В русско-половецком пограничье, а нередко и в глубине половецкой земли селились так называемые бродники выходцы из древнерусских земель и из кочевнического мира. Примерами таких поселений могут быть Шиловское, Дронихинское и другие. Исследованные в последние годы Животинное, Семилукское, Холкинское городища фиксируют границы древнерусских и поло-вецких земель.Проведенные археологические исследования древнерусских поселений на реках Дон и Воронеж, к сожалению, не разрешили многолетний спор о возможном существовании и локализации города Воронежа в XII веке. Этот вопрос по-прежнему остается открытым.С вторжением монголо-татар в 30-х годах XIII века в истории населения Воронежского края от-крывается новая страница, при написании которой данные археологии играют значительно меньшую роль, так как возрастает количество письменных источников. {295}***Еще раз зададим себе вопрос: все ли мы знаем о времени, столь отдаленном от нас? Конечно, нет.Новые находки ставят перед археологами новые вопросы. Например, какие социальные факторы кроются за находками в детских палеолитических погребениях жезлов инсигний власти? При какой системе взаимоотношений, в какой степени и кем осуществлялась власть? Переда-валась ли она по наследству и по какой линии? Осознавались ли, и в какой мере, индивиду-альные качества людей? Ведь наделена же индивидуальными чертами человеческая скульптур-ка того времени! Почему некоторые погребения сопровождаются многочисленными вещами и в целом несут следы пышной обрядности? Заметим, что эти, как и целый ряд других вопросов, обращены в глубь не одного и даже не пяти тысяч, а двух с лишним десятков тысячелетий! Раскопки стоянок в Костенках продолжаются. И как знать, может быть, очень скоро появятся такие вещественные доказательства, с помощью которых удастся решить пока открытые во-просы. Но обязательно появятся новые проблемы. В этом диалектика познания мира.На архео-логической карте края еще очень много белых пятен, не тронутых археологами. Многие реки из 588 еще ждут археологических разведок, и кто сейчас скажет, какие яркие источники они могут дать! Буквально в последние годы начались поиски археологических памятников в во-сточных районах нашей области (по рекам Хопру, Вороне, Савале, Карачану), а сколько уже открыто нового! Поселения эпохи бронзы, городища ровесники скифов, курганы сарматов и половцев. И самое удивительное раннеславянские неукрепленные поселения! А что впе-реди? Что таит в себе наша земля?А разве памятники, которые считаются изученными (многие из них упомянуты в этой книге), исчерпали свои возможности? Тоже нет. На Маяцком селище раскопанная площадь составила около 5000 квадратных метров, изучено 50 построек различно-го назначения, около 20 погребений. Этого вполне достаточно для того, чтобы сделать первые обобщения, первые выводы, чтобы приоткрыть завесу над давно извест-{296}ным великолеп-ным памятником. Но ведь вся площадь поселения около 40 гектаров, то есть 400 000 квадрат-ных метров и, таким образом, раскопана лишь одна восьмидесятая часть поселения! Так все ли мы знаем о населении, жившем здесь тысячу лет назад? Можно только представить, сколько еще жилищ, погребений, а возможно, и культовых сооружений скрыто под слоем земли на Маяцком селище, сколько новых вопросов и ответов таят они в себе!В одном километре от Бе-лой горы вверх по течению реки Воронежа расположено древнеславянское кладбище (о нем сообщается в главе «О чем молчат летописи?»). Раскопано здесь за несколько полевых сезонов 60 курганов лишь десятая часть всего могильника. 60 курганов дали возможность просле-дить погребальный обряд, наметить этническую историю славянского населения в данном районе в эпоху средневековья. Но оставшиеся более 500 курганов в будущем существенно до-полнят наши знания о донских славянах, а может быть, в чем-то и изменят их.Перечень подоб-ных примеров можно было бы и продолжить.Археологи по разным причинам заканчивают ис-следование того или иного памятника. Во-первых, некоторые из памятников в силу большой площади невозможно сейчас раскопать полностью.Во-вторых, археологи хорошо понимают, что будущее науки связано и с совершенствованием методики полевой работы, и с более ши-роким внедрением в археологию методов естественных наук. Например, Черкасская стоянка, расположенная в устье Битюга на его правом берегу при впадении в Дон (Павловский район Воронежской области) великолепный многослойный памятник. Здесь селились люди с не-большими перерывами от неолита до поздней бронзы (с V до конца II тысячелетия до н. э.). Но, к сожалению, копать его в объеме, каком хотелось бы, невозможно, так как самые ранние культурные слои лежат ниже современного уровня воды в Битюге и работа напоминала бы «подводную археологию». А таких неолитических стоянок немало в Донском бассейне. Оста-ется надеяться, что в будущем и техническая, и методическая оснащенность археологии позво-лит обратиться к {297} памятникам, которые пока недоступны для изучения.Ученые уже сей-час начинают заботиться о сохранении для грядущих поколений наследства древних времен. Например, в США разработана концепция «Этика консервации памятников», в основе ко-торой находится положение о том, что поскольку памятник культуры является контейнером информации о деятельности человека в прошлом, а потеря археологических объектов невос-полнима, то, следовательно, они должны в большей степени сохраняться для будущих исследо-вателей, которые смогут вооружиться более совершенной методикой в сравнении с имеющейся сейчас. Данная концепция подкрепляется целой системой важных мероприятий. В частности, уже несколько десятков университетов США готовят специальные кадры по охране памятни-ков. Добавим, что аналогичные мероприятия проводятся и в ряде других стран.В-третьих, ар-хеологические раскопки каждый раз дают огромное количество нового материала, который археолог должен «переварить». Для непосвященного человека это просто груда черепков, ко-стей, обломков изделий из металла, камня, кости; для археолога предметы анализа. Их надо систематизировать, извлечь из них историческую информацию.Каждые 1520 лет количество археологических источников по всем периодам удваивается, а методы их обработки меняются очень медленно. Поэтому часто археолог приостанавливает раскопки памятника, чтобы подве-сти итоги его исследования, а нередко и с тем, чтобы возвратиться к нему вновь через какое-то время, но уже с новыми задачами и вопросами.Сколько еще нераскопанных курганов, поселе-ний, стоянок, сколько еще тайн хранит воронежская земля, сколько еще предстоит открыть, разгадать!«Московские ведомости» от 16 апреля 1895 года сообщали о том, что в селе Воробье-во (тогда Богучарского уезда Воронежской губернии) при строительстве железнодорожных со-оружений обнаружено захоронение богатого воина с лошадью. При нем находились меч, нако-нечники копий, стрел, украшения. Как предполагают, это одно из немногочисленных погребе-ний древних венгров, оставленных ими в восточной Европе. О находке мы знаем мало, так как погребение об-{298}наружено случайно и специалистами не исследовалось.Но обратимся к письменным источникам. Византийский император X века Константин Багрянородный пишет: «...народ турок (так он называет древних венгров) имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называвшейся Леведия по прозвищу их первого воеводы... Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах».Итак, совер-шенно очевидно, что венгры вступали в контакт с населением Хазарского каганата. Где это могло произойти? Надо полагать, в бассейне Дона, куда распространялись владения хазар, и где, как предполагают многие и советские, и венгерские исследователи, находилась легендар-ная страна Леведия. Наверное, какой-то отпечаток наложили древние венгры и на культуру донских славян: на их поселениях обнаружены некоторые древневенгерские украшения. А может быть, именно из-за опасности со стороны венгров и были впервые построены укрепле-ния на Титчихинском городище? Много возникает вопросов, гипотез, предположений в связи с изучением древней истории венгров «на пути обретения ими родины».То же самое можно сказать о любой исторической эпохе нашего края. Вот почему воронежские археологи каждый новый сезон максимально используют для раскопок, разведки новых памятников свидетель-ств исторического прошлого воронежской земли.Позволим себе несколько отвлечься и пред-ставить, как будет археолог собирать информацию в самом недалеком будущем. Вот он скло-няется над картой и видит: вдоль берега реки протянулась цепочка кратковременных стойбищ, а чуть выше разместился родовой поселок, справа от которого, в полутора километрах, четкие контуры грунтового могильника. Все памятники еще залегают под толщей земли, а археолог не только знает об их местонахождении, но вполне информирован о степени их насыщенно-сти, размерах, остатках построек, а главное, какому археологическому периоду принадлежит каждый из памятников.Можно ли быть обладателем такой «волшебной» {299} карты? Оказы-вается, можно. Правда, для этого требуется подготовить и осуществить программу космиче-ских съемок, которые с помощью электроники и специальной оптики способны уловить лю-бые микропосадки и другие признаки, скрытые под землей...Но это впереди, а пока археологи мечтают о машине, бульдозере и скрепере, тратя, как правило, массу времени, нервов и средств на их аренду. И очень многое в деятельности археологов держится только на энтузиаз-ме.Рискнем в последний раз утомить читателей небольшим отступлением.В нашей стране име-ется достаточное количество законодательных актов, предусматривающих целый комплекс ме-роприятий по охране и использованию памятников археологии, включая ответственность за нарушение правил их охраны. Вместе с тем нам приходится говорить о проблеме охраны ар-хеологических памятников, поскольку они гибнут десятками и сотнями, и серьезной ответ-ственности за их гибель пока никто не понес. Считаем, что за этим кроется не только пример низкой культуры отдельных должностных лиц, связанных с землепользованием, но и несовер-шенство самих законодательных охранительных актов, провозглашающих памятники археоло-гии «бесценным достоянием государства». Практика показывает, что понятие «бесценный» чаще обезличивает тот объект, к которому оно прилагается, и к тому же находится в явном противоречии с общепризнанным «все познается в сравнении». Давно назрела необходимость введения стоимостных оценок археологических материалов. Этические нормы при этом никак не пострадают, ибо археологические памятники остаются собственностью государства. А вве-дение стоимостных оценок поможет по-настоящему оценить и труд археологов. Будет прямая выгода и государству в деле охраны своей собственности при реальном учете тех усилий, ко-торыми она создается. Заметим, что в целом ряде развитых стран уже давно проведена такая работа, включая издание специальных каталогов, и, судя по ним, даже такой ординарный «представитель» археологических материалов, как глиняный сосуд, оценивается не в одну ты-сячу долларов! А сколь бо-{300}гаты вещевым содержанием донские памятники, думается, нам удалось показать в предшествующих главах.Воронежская земля богата археологическими па-мятниками, но их количество не безгранично. Им, вероятно, тоже есть какой-то предел. Да и сами памятники не вечны. Благополучно простояв тысячелетия и столетия, они исчезают с ис-торической карты. Причины тому разные. Одни из них раскапываются археологами и безвоз-вратно разрушаются. Но таких памятников, к сожалению, чрезвычайно мало. Значительно больше других. Возьмем, к примеру, древние курганы. Среди них есть насыпи прямо-таки ги-гантских размеров. Можно только догадываться, какие тайны скрывают земляные великаны!А между тем курганы продолжают разрушаться и при установке на них геодезических знаков, и особенно при распашке полей. Тысячи их уже исчезли под лемехом плуга, многие ждет та же участь, если не будет организована их охрана.Разрушаются не только курганы. Древние стоянки, селища, а нередко и городища разделяют ту же судьбу.Остается надеяться, что в тех хозяйствах, на землях которых расположены курганы и другие памятники, правильно будут подходить к проблемам их охраны и изучения. И археологам удастся воссоздать новые главы в неписаной летописи минувших тысячелетий. {301}СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМаркс К. Вынужденная эмиграция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.Энгельс Ф. Происхож-дение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.Ленин В. И. Социализм и религия. Полн. собр. соч. Т. 12.Ленин В. И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.Валукинский Н. В. По следам древних предков. Воронеж, 1940.Замятнин С. Н. Очерки по доистории Воронежского края. Каменный и бронзовый век в Во-ронежской губернии. Воронеж, 1922.Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.Москаленко А. Н. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. Воронеж, 1955.Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961.Пряхин А. Д., Синюк А. Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж, 1968.Семенов С. А. Раз-витие техники в каменном веке. Л., 1968.Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. М., 1965.«Первопроходцы каменного века»Абрамова З. А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.Л., 1962.Абрамова З. А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.Л., 1966.Борисковский П. И. Очерки по палеолиту бассейна Дона. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках. М.Л., 1963.Герасимов М. М. Люди каменного века. М., 1964.Григорьев Г. П. Верхний палеолит // Каменный век на тер-ритории СССР. М., 1970.Ефименко П. П. Костенки 1. М.Л., 1958.Палеолит Костенков-ско-Борщевского района на Дону / Под ред. Н. Д. Праслова и А. Н. Рогачева. Л., 1982. {302}Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе. М., 1964.Тарасов Л. М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л., 1979.«Полет стрелы»Афонюшкин В. А. Древний челн из села Щучье Воронежской области // «Труды Воро-нежского государственного университета». Т. 51. Воронеж; ВГУ. 1958.Левенок В. П. К характеристике культур мезолита, неолита и бронзы в Воронежском Подонье // «Известия Воро-нежского государственного педагогического института». Т. 45. 1964.Левенок В. П. Долгов-ская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // «Материалы и исследо-вания по археологии СССР» (далее МИА). Вып. 131. 1965.Синюк А. Т. Стоянка Мона-стырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону // «Археологические памятники на Европейской территории СССР». Воронеж, 1985.Синюк А. Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.Формозов А. А. Проблемы этно-культурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977.«На пу-ти к металлу»Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куй-бышев, 1985.Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46.Либеров П. Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж, 1971.Пряхин А. Д. Древнее население Песчанки. Воронеж, 1973.Пряхин А. Д. Поселения абашевской общности. Воро-неж, 1976.Пряхин А. Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.Пряхин А. Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982.Синюк А. Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.Синюк А. Т. Репинская культура эпохи энеолита бронзы в бассейне Дона // «Советская археология». № 4. 1981. {303}Синюк А. Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, 1983.Синюк А. Т., Пого-релов В. И. Периодизация срубной культуры Среднего Дона // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.Черных Е. Н. Человек металл время. М., 1972.«На окра-ине скифо-сарматского мира»Граков Б. Н. Скифы. М., 1971.Замятнин С. Н. Скифский мо-гильник «Частые Курганы» под Воронежем (Раскопки Воронежской ученой архивной комиссии 19101915 гг.) Советская археология. Т. VIII. 1946.Граков Б. Н. Ранний железный век. М., 1977.Либеров П. Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // Свод археологиче-ских источников. Вып. Д131. М., 1965.Либеров П. Д. Проблема будинов и гелонов в све-те новых археологических данных // МИА. № 151. 1969.Медведев А. П. Сарматские памят-ники в лесостепном Подонье // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Медведев А. П. Сарматское погребение близ г. Воронежа // Советская археология. № 4. 1981.Медведев А. П. О новом типе сарматских курганов // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., 1979.Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964.«О чем молчат летописи»Винников А. З. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем // Из истории Воронежского края. Вып. 6. Воронеж, 1977.Винников А. З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984.Ефименко П. П. и Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. № 8. 1948.Куза А. В. Со-циально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX середины XIII вв. (методика исследования) // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне обра-зования Древнерусского государства // МИА. № 152. 1968.Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.Москаленко А. Н., Винников А. З. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (Материалы к археологической карте) // Из истории Воро-нежского края. Воронеж, 1966.Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. {304}Москаленко А. Н. О возникновении древнерусских поселений на Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.Москаленко А. Н. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусское население Среднего и Верхнего Дона // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол // Вопросы истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.Пряхин А. Д., Винников А. З. Итоги исследования Малого Боршевского городища на р. Дон // Археология Во-сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // Древ-ности Восточной Европы. М., 1969.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М., 1982.Седов В. В. Восточные славяне в VIXIII вв. // Археология СССР. М., 1982.Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М., 1970.Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевской древнерусской группировки // Советская археология. № 4. 1969.«На южных рубежах славянской земли»Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.Афанасьев Г. Е. Исследование южного угла Маяцкой крепости в 19771979 гг. // Маяцкое городище. М., 1984.Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIIIX вв. // Археологические открытия на новостройках. Вып. 2. М., 1987.Винников А. З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (результаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. М., 1984.Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бас-сейне р. Дон // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О связях алано-болгарских племен Подо-нья со славянами в VIIIIX вв. // Советская археология. № 1. 1962.Плетнева С. А. От ко-чевий к городам // МИА. № 142. 1967.Плетнева С. А. Хазары. 2-е изд. М., 1986.Плетнева С. А. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. М., 1984.Плетнева С. А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. М., 1984.Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М., 1981.Флеров В. С. Маяцкий могильник // Маяцкое го-родище. М., 1984. {305}Эрдели И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. М., 1984.«Перед суровым испытанием»Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Л., 1940. Т. 3.Каргалов В. В. Внешне-политические факторы развития феодальной Руси. М., 1967.Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О юго-восточных окраинах русских земель домонгольского времени // КСИА. Вып. 99.Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния I/ Свод археологических ис-точников. Вып. Е4-2. 1974.Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских ханов. М., 1966.Пряхин А. Д., Цыбин М. В. Раскопки многослой-ного Семилукского поселения // Археологические памятники эпохи бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.Пряхин А. Д., Винников А. З., Цыбин М. В. Древнерусское Ши-ловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропей-ской лесостепи. Воронеж, 1987.Цыбин М. В. Погребения средневековых кочевников X XIV вв. в Среднем Подонье // Советская археология. № 3. 1986. {306}УКАЗАТЕЛЬ АР-ХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВАбашевский могильник эпохи бронзы (Чуваш-ская АССР) 22.Аверинское городище раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 177, 180, 182, 183.Александрия, поселение и могильник эпохи неолита бронзы (Харьковская обл., Купянский р н) 19.Архангельское городище (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19.Белогорские городища (I и II) и могильники (IIII) (г. Воронеж) 19, 38, 167, 194, 207, 215, 218, 256, 257, 277, 297.Беленджер, хазарский город (Дагестанская АССР) 229.Бельское городище ран-него железного века (Харьковская обл.) 186.Большой Липяг, энеолитическая стоянка (Липецкая обл.) 18.Бондарихинское поселение эпохи бронзы (Харьковская обл., Изюмский р-н) 162.Боршевские городища (Большое и Малое) и могильник (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 36, 37, 38, 211, 213, 218, 220, 256.Борщево, серия палеолитических стоянок (Борщево I