План магистерской диссертации
Тема: «гражданская правовая ответственность по гражданскому праву РФ»
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ гражданской правовой ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Развитие представлений о гражданской правовой ответственности в цивилистической доктрине;
- Понятие и признаки гражданской правовой ответственности;
- Место гражданской правовой ответственности в системе мер государственного принуждения;
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЕ гражданской правовой ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Соотношение понятий «основание», «условия», «состав гражданского правонарушения;
- Развитие представлений об основании гражданской правовой ответственности в цивилистической доктрине;
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ гражданской правовой ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Противоправность поведения правонарушителя как условие его гражданской правовой ответственности ;
- Вред как условие гражданской правовой ответственности;
- Причинно-следственная связь как условие гражданской правовой ответственности;
ГЛАВА 4. ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Развитие представлений о вине в цивилистической доктрине;
- Понятие и гражданско-правовое значение форм вины правонарушителя;
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
В гражданском праве гражданская правовая ответственность характеризуется, прежде всего, своей фундаментальностью, так как такая ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, считается одной из основных категорий юриспруденции.
В теоретическом и практическом аспектах актуальность проблематики гражданской правовой ответственности связана еще и с тем фактом, что исследуемый правовой институт считается одним из наиболее дискуссионных в правовой науке, так как в настоящее время не существует единых подходов к определению понятия, формы, основания и условия гражданской правовой ответственности. Однако правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность правоприменителя и законодателя, что, в конечном счете, сказывается на качестве законности и правопорядка.
В гражданском праве нет общих норм гражданской правовой ответственности, в том числе определений понятий «гражданская правовая ответственность», «основание гражданской правовой ответственности» и «условия гражданской правовой ответственности», не существует определений понятий отдельного условия ответственности (противоправность поведения правонарушителя, его вина и т.д.). В то же время в цивилистической доктрине нет единства точек зрения к пониманию указанных научных явлений. В течение многих лет вокруг проблемы гражданской правовой ответственности ведутся споры и дискуссии. В современных научных работах множество цитат, критических замечаний, предложений. Но до сих пор цивилисты не пришли к единой позиции по этому вопросу.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод об отсутствии единой позиции судей по вопросу оценки наличия оснований и условий гражданской правовой ответственности, об отсутствии единых алгоритмов такой оценки. При исследовании одних и тех же обстоятельств суды не редко приходят к противоположным позициям о наличии основания и условий гражданской правовой ответственности. В то же время, в целях обоснования позиции по одному и тому же делу могут быть приведены разные аргументы; научные конструкции «основание гражданской правовой ответственности» и «условия гражданской правовой ответственности» могут быть использованы далеко не всеми судами.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают при нарушении субъективных гражданских прав, а также законных интересов граждан и юридических лиц, с данным нарушением закон связывает возникновение гражданской правовой ответственности.
Предмет диссертационного исследования нормы права об основании и условиях гражданской правовой ответственности, судебная практика их применения, а также цивилистическая доктрина в этой области.
Цель исследования формирование целостного представления об основании и условиях гражданской правовой ответственности; уточнение понятийного аппарата гражданского права; выявление пробелов законодательства об основании и условиях гражданской правовой ответственности и предложение мер по устранению этих пробелов.
в целях достижения указанных целей был поставлен ряд задач:
1) определение понятия и особенностей гражданской правовой ответственности;
2) установление места гражданской правовой ответственности в системе мер принуждения;
3) определение основания и перечня условий гражданской правовой ответственности;
4) определение характерных признаков таких понятий как «противоправность поведения правонарушителя», «вред как условие гражданской правовой ответственности», «причинно-следственная связь как условие гражданской правовой ответственности»;
5) установление понятия вины в цивилистической доктрине, ее форм и гражданско-правового значения в правоприменительной практике.
В целях раскрытия данных задач были использованы следующие методы исследования: методы диалектики, анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, сравнительный, функциональный методы и другие.
Теоретической основой работы являются труды В.В. Абрамова, Б.Т.Базылев, А.М. Беляковой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, В.В. Груздева, С.А. Доронина, О.М. Ивановой, Х.В. Идрисова, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, С.А. Коновалова, О.А. Красавчикова, О.А. Кузнецовой, Д.А. Липинского, Г.К. Матвеева, Е.Л. Невзгодиной, В.А. Ойгензихта, С.А. Параскевовой, В.Ф. Попандуполо, В.В. Ровного, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Я.В. Трофимова, Л.В. Фоноберова, Р.Л. Хачатурова, А.М. Хужина, Ли Чжеву, М.Д. Шаргородского, Т.В. Шепель, Г.Ф. Шершеневича и другие.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные Законы, иные нормативно-правовые акты, регулирующие объект исследования.
Эмпирическую основу составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
В первой главе мы постарались раскрыть развитие представления о гражданской правовой ответственности в цивилистических доктринах, а также его понятие и место в рамках мер государственного принуждения. Анализ исследования показал, что представления о гражданской правовой ответственности изначально носило объективный характер, но постепенно, с развитием личности, это представление стало носить субъективный характер - который строился по принципу вины, а само понятие гражданской правовой ответственности определено как особая мера государственного принуждения.
Во второй главе раскрываются понятия «основание», «условия», «состав гражданского правонарушения, а также проводится исторический анализ развития представлений об основании гражданской правовой ответственности в цивилистических доктринах.
В третьей главе нами проведено исследование такого явления, как противоправность поведения правонарушителя как условие его гражданской правовой ответственности через призму судебно-применительной практики на реальных гражданских делах. Нами установлено, что вред как условие гражданской правовой ответственности это всякое умаление личного либо имущественного блага. Выражается в моральных и материальных требованиях потерпевшего. Вокруг причинно-следственной связи как условия гражданской правовой ответственности имеются очень много проблем, поскольку законодателем не закреплено легального определения причинной связи, что способствует ее различное применение в судебной практике, значение причинной связи при определении гражданской правовой ответственности является ключевым.
Четвертая глава полностью посвящена исследованию вины как субъективного условия гражданско- правовой ответственности.
В заключении сделаны выводы по настоящей диссертационной работе.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1. Развитие представлений о гражданской правовой ответственности в цивилистической доктрине
Гражданская правовая ответственность является видом юридической ответственности, образующимся в связи с наступлением гражданского правонарушения, обуславливающим обязанность правонарушителя совершать определенные имущественные действия, которые удовлетворяют законные интересы лиц, чьи права нарушены, либо лишение определенных гражданских прав правонарушителя, либо понуждение совершить определенные действия (опровержение порочащей информации), такая обязанность может быть возложена на правонарушителя судом по иску потерпевшего.
Юридическая ответственность, включая ответственность в гражданском праве, всегда связана с правонарушением и предполагает оценку последствий неправомерного поведения лица, поэтому её называют также ретроспективной ответственностью.
Корни представления о правомерном либо неправомерном поведении появлялись еще в первобытном обществе - правило поведения соблюдалось добровольно в рамках «привычного понимания их полезности». Как указывал И.А. Покровский, «психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая либо сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, сделанное оружие и т.д.), принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некоторая обида…».
Ввиду того, что обиду восстановить невозможно, у потерпевшего возникает соответствующая реакция желание наказать. Основными мерами наказания в первобытном обществе считались изгнание из общины, смертная казнь, вразумление провинившегося впредь вести себя иначе, избиение правонарушителя.
Таким образом, во время первобытного общества представления об ответственности были личным отчетом обидчика (своей личностью) в своих действиях перед пострадавшим либоего родными.
С формированием экономики, и переходе её с присваивающей к изготовляющей, где основной заинтересованностью является материальное состояние, все без исключения наиболее популярным считается использование вместо смертной казни - выкуп, если это может позволить себе обидчик. В определенных вариантах притеснителю дают вероятность оплатить выдачей «головы виновного» - его рабом, подвластным человеком либо животным.
В раннеклассовой России существовал институт закупничества, наймитов, а также, за несоблюдение обязательства у должника имелась возможность продаться в холопы. К примеру, если купец, возьмет в долг товар и не рассчитается по нему, может быть применена продажа в холопы. Кредиторы также могут предоставить должнику время в целях уплаты долга, но это предусмотрено, лишь по их личному решению, либо сразу принимают решение о его продаже с торгов.
Таким образом, с возникновением наличных денежных средств представление о гражданской правовой ответственности меняется - взамен мести и естественного выкупа больше используют фиксированные денежные штрафы, а их невыплата тянет собственную обязанность должника. В том же случае на развитие гражданской правовой ответственности проявляют воздействие формирование личости и совершенствование государства.
В процессе развития личности, представление о гражданской правовой ответственности меняется, общество требует ограничить самовольный произвол одной личностью над другой, а государство пытается изначально ограничить, и лишь после наложить запрет на частный произвол.
Вследствии чего, общество стало понимать, что в определенных ситуациях (случайная гибель) и к некоторым категориям лиц (дети и умалишенные) применение одних законов зачастую не только несправедливо, но и неправильно.
Таким образом, общество со временем осознает необходимость развития принципа ответственности за вину, при этом вина презюмируется. Так, в XVII-XVIII вв. юристы, относящиеся к естественно-правовой школе, излагают единственный принцип ответственности - это ответственность за вред, который причинен виновно.
Такое положение было обусловлено объективными факторами формирование имущественных отношений, разнообразие жизненных задач.
В России начала XX в. также закладываются единые положения о возмещении любого вреда: «...ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждения...».
Кроме того, помимо имущественного возмещения появляется понимание возмещения морального вреда.
Таким образом, в первобытном обществе представление о гражданской правовой ответственности представляло собой всевозможные посягательства на блага любого частного лица и проявлялось в личной обиде, однако со времени перехода от присваивающей к производящей экономике помимо смертной казни от личной обиды возникает институт гражданской правовой ответственности, с зарождением имущественных интересов появляется идея частного выкупа вместо личной ответственности.
С формированием товарно-денежных взаимоотношений натуральный выкуп заменяется валютным. Пострадавший либо его родные самостоятельно принимают решение о применении мер ответственности к нарушителю: собственную (личную) либо материальную. Правительство никак не спешит сдерживать индивидуальный произвол, делая это постепенно, определяя фиксированные штрафы. Позднее, штрафы отступят в область общественного полномочия, никак не принося с собою возобновление нарушенного блага. В межличностных взаимоотношениях максимальную значимость обретает материальная заинтересованность, данное обстоятельство приводит к тому, что производится концепция охраны материальных и нематериальных благ.
Кроме того, затрагивая тему о понимании гражданской правовой ответственности, нет возможности не отметить ответственность родителей за вред, нанесенный их несовершеннолетними детьми другим лицам. Это представление появилось еще в Гражданском кодексе России 1922 года, при этом такая ответственность носила солидарный характер.
Подобным способом видно, то что понимание о гражданской правовой ответственности первоначально перемещало непредвзятый вид, однако со временем, с формированием личности, данное понимание начало нести индивидуальный вид какой выстраивался согласно принципу вины. Но и такого рода правило выявилось никак не безграничным, таким образом с распространением группового субъекта, договорной ответственности в предпринимательской области начало выражаться представление безвиновной ответственности.
В настоящее время представление о гражданской правовой ответственности разными учеными рассматривается в разных аспектах.
Так, такие цивилисты как Иванова О.М., Липинский Д.А., Мусаткина А.А., Хачатуров Р.Л. излагают суждение о существовании позитивной ответственности в рамках юридической. Они утверждают, что главные признаки юридической ответственности не могут отличаться от характеристик социальной ответственности, подразумевая, что обеспечить юридическую ответственность можно не только государственным понуждением, но и мерами поощрения и убеждения. Между тем, мы не можем согласиться с данным утверждением, поскольку считаем несомненным обстоятельством наличия у гражданской правовой ответственности общих черт с юридической, а также собственных специфических черт по отношению к иным видам такой ответственности.
В тоже время, Братусь С.Н., Белов В.А., Шаргородский М.Д. презюмировали позицию о том, что осуждение может являться не обязательным признаком юридической ответственности, поскольку допускается ответственность без вины.
Другие цивилисты Рассолов М.М. и Шепель Т.В. Разделяют точку зрения о том, что гражданская правовая ответственность носит отрицательную оценку государством правонарушителя и правонарушения, при этом такая ответственность сопровождается осуждением как со стороны государства, так и со стороны общества.
В цивилистической доктрине особый интерес направляется на то, что причина появления гражданской правовой ответственности - это гражданское правонарушение, за которое лицо, которое причиняет вред, обязано компенсировать пострадавшему имущественные убытки.
Единым суждением цивилистов считается то обстоятельство, что в следствии гражданского правонарушения появляется обязательственное отношение, направленное на компенсацию вреда.
Помимо вышеуказанного, цивилистами акцентируются характерные признаки гражданской правовой ответственности. Это необходимый вид материальных издержек правонарушителя; во-вторых, компенсационный характер; в - третьих, презумпция вины правонарушителя и в тоже время безвиновной ответственности; в - четвертых, выполнение обязанности возмещения в силу понуждения; кроме того, также к особым чертам гражданской правовой ответственности цивилисты относят правило равенств участников гражданско-правовых отношений; и, одной из отличительных черт гражданской правовой ответственности является гражданское правонарушение.
Таким образом, проанализировав развитие представления о гражданской правовой ответственности с древнейших времен по настоящее время, изучив точку зрения и взгляд современных цивилистов, мы сделали вывод о том, что представление о гражданской правовой ответственности динамично развивалось и дополнялось правовыми аспектами с развитием общества. Кроме того, мы пришли к выводу о том, что гражданская правовая ответственность реализуется в рамках гражданского охранительного правоотношения, обеспечиваемая государственным понуждением, которая влечет в целях нарушителя неблагоприятные имущественные последствия.
1.2. Понятие и признаки гражданской правовой ответственности.
В современной цивилистической теории не прослеживается единого подхода к осознанию гражданской правовой ответственности, в учебных изданиях нет точно сформулированного определения гражданской правовой ответственности. Такое разнообразие подходов к осознанию гражданской правовой ответственности приводит к ухудшению качества учебной литературы, что порождает необходимость его детального изучения с целью установления наиболее правильного определения понятия гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, как обязанность предоставить ответ за свои действия, как одна из форм государственного принуждения. Данный список опретелений, посредством которых создается дефиниция определения гражданско-правовой ответственности не ограничивается. Кроме того, рассматриваемое понятие является видовым по отношению к понятию юридической ответственности (родовое понятие), а потому при его характеристике следует принимать результаты исследований сущности родового понятия.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни либо здоровью гражданина» возмещение вреда, который причинен в состоянии крайней необходимости, является обязанностью причинителя вреда, а «если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих...».
Следует отметить, что обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает при наличии такого вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Причем такие действия причинителя вреда считаются правомерными и не осуждаются. При таком обязательстве не возникает непосредственно ответственности причинителя вреда.
Иной точки зрения придерживался Братусь С.Н., он полагал, что юридическая ответственность - это исполнение обязанности, которое основано на государственном либоприравненном к нему общественном принуждении, при этом юридическая ответственность - добровольное исполнение обязанности. С таким определением сложно согласиться, так как принудительным исполнением обязанности не исчерпывается понятие гражданской правовой ответственности. Как справедливо отметил Иоффе О.С., «... особенность гражданской правовой ответственности состоит в том, что и после совершения правонарушения его последствия могут быть устранены добровольно самим правонарушителем, без вмешательства судебных либоиных государственных органов, в силу одной лишь возможности принуждения и на основе осознания правонарушителем характера совершенных им действий и их отрицательного значения в целях социалистического общества».
Широкое распространение в литературе получает трактовка юридической ответственности в качестве особой обязанности. Тархов В.А. определил ответственность как «... обязанность дать отчет в своих действиях». Иванова О.М. полагает, что юридической ответственностью считается юридическая обязанность субъектов правоотношений по соблюдению и исполнению предписания права, обязанность не злоупотреблять субъективными правами, а при совершении правонарушения либозлоупотреблении правом обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения.
Витрук Н.В. считает юридическую ответственность «разновидностью обязанности, которая имеет ряд существенных отличий от других видов юридических обязанностей. Во-первых, юридическая ответственность является новой, дополнительной обязанностью правонарушителя, на которого она возлагается. Во-вторых, юридическая ответственность вправе выполнять роль гаранта юридической обязанности, которая существовала до правонарушения, поскольку при неисполнении этой обязанности может наступить юридическая ответственность. В-третьих, юридическая ответственность в качестве новой, дополнительной обязанности по возмещению (компенсации) нанесенного ущерба (урона) и несению справедливого возмездия как кары за правонарушение исполняется в принудительном порядке при неисполнении первичной юридической обязанности». Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А., Мусаткина А.А. определяют юридическую ответственность как нормативную, которая гарантирована и обеспечена государственным принуждением, убеждением либопоощрением юридическую обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, которые реализуются в правомерном поведении субъектов, одобряемом либопоощряемом государством, а в случае ее нарушения обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного либоличного неимущественного характера и ее реализацию.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. допускали возможным рассмотрение гражданской правовой ответственности как обязанности правонарушителя нести предусмотренные нормами права отрицательные последствия, выражающиеся в лишении его имущественных прав (благ) в пользу потерпевшего.
В основе отмеченных позиций пребывает суждение о том, то что юридическая ответственность представляет особой разновидность юридической обязанности. Подобная точка зрения получила распространение в литературе, в некоторых случаях притягивая закономерной базой широкую аудиторию почитателей.
Ярким примером оппозиционного мнения в литературе является позиция Лейста О.Э.: «определение ответственности как «обязанности отвечать», «дать отчет». Такое определение теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно, ибо определение дается через определяемое». Такое определение противоречит «праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении».
Само определение юридической ответственности как обязанности трудно охарактеризовать успешным показательным определением родового понятия в целях характеристики гражданской правовой ответственности в силу того, что данные понятия имеют различное правовое значение. Различия прослеживаются и в подходе законодателя к системе привлечения к ответственности и к порядку возложения обязанности в гражданском праве, в том числе в употребляемой в целях каждого из них терминологии. Продемонстрированные к сравнению понятия используются законодателем по назначению в зависимости от созданных условий.
В литературе отмечаются и другие характерные черты правового регулирования. Во-первых, гражданская правовая ответственность и гражданская правовая обязанность возлагаются по разным основаниям. С целью использования таких мер гражданской правовой ответственности необходимо наличие условий такой ответственности, Для возложения гражданско-правовой обязанности необходимы другие условия.
К примеру, с целью появления обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости следует наличие такого вреда и причинно - следственной взаимосвязи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Других обстоятельств в целях возложения надлежащей обязанности не требуется в силу того, что вина презюмируется. Во-вторых, при возложении обязанности законодатель не придает ни малейшего значения психическому состоянию лица. В то же время психическое состояние правонарушителя имеет значение при решении вопроса о применении мер гражданской правовой ответственности. В-третьих, гражданско - правовая ответственность по общему правилу наступает в полном объеме.
В отношении обязанности функционирует другой принцип, предполагающий компенсацию реального ущерба, но не упущенной выгоды. Помимо этого, причины освобождения от ответственности могут быть определены в законе, либоже в договоре. Одним из оснований в целях абсолютного освобождения от ответственности является непреодолимая сила.
Явич Л.С. полагал, что «в самом простейшем подходе юридическая ответственность это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы». Иоффе О.С. предлагал рассматривать гражданско-правовую ответственность как санкцию за правонарушение, как установленное в законе на случай его совершения последствие, которое выражается в применении к правонарушителю мер принуждения.
По нашему мнению, подобная санкция может повлечь определённые потери имущественного либо личного характера. Позицию Иоффе О.С. поддерживают Брагинский М.И., Витрянский В.В. полагая, что данное Иоффе О.С. определение рассматриваемого понятия отражает его сущность.
Между тем, указанное определение по нашему мнению представляется не верным в силу того, что осматриваемое представление определяется через многозначный термин «санкция» и не выявляет природу рассматриваемого явления.
В литературе отмечается, что с целью установления места того либоиного института в концепции права следует «определить его юридическую природу и отраслевую принадлежность, а также выявить его соотношение с другими, особенно со сходными по своему целевому назначению институтами».
Логичным, по нашему мнению, представляется рассмотрение юридической ответственности как особой меры государственного принуждения. Такая позиция оправданно получила распространение в современной литературе. Так, Попандуполо В.Ф. предлагает под гражданской правовой ответственностью понимать реализацию особой меры государственного принуждения..
Рассолов М.М. определяет юридическую ответственность как нормативно установленное применение к правонарушителю мер правового принуждения и отрицательную оценку государством правонарушителя и правонарушения.
Суханов Е.А. представляет юридическую ответственность как одну из конфигураций государственно-принудительного влияния на правонарушителей, которая состоит в применении к ним предусмотренных законом санкций мер ответственности, влекущих дополнительные неблагоприятные последствия в целях таких правонарушителей
Кархалев Д.Н. меры гражданской правовой ответственности причисляет к мерам государственного принуждения.
Любое с представленных мнений говорит о наличии схожей связи между ответственностью и государственным принуждением по-своему. При этом, в цивилистической литературе направляется заинтересованность на то, что не каждое государственное принуждение способно охарактеризовать гражданско-правовую ответственность, а только обязывание к несению правонарушителям дополнительных имущественных последствий, из-за которого усугубляется имущественная сфера правонарушителя (преступника). Таким образом, гражданско-правовая ответственность проявляется не в любой обязанности, а только лишь в новой либо дополнительной, никак не существовавшей до правонарушения.
Другое восприятие государственного принуждения при ответственности приведет к излишнему расширению рамок последней, которая прекратит осуществлять свои характерные функции с использованием механизма осуждения правонарушителя, так как появится возможность использования её и в отношении безупречного с субъективной точки зрения поведения.
Гражданская правовая ответственность это особая мера государственного принуждения, которая сопровождается осуждением правонарушителя со стороны как государства, так и общества, а также дополнительными имущественными последствиями в целях правонарушителя.
Интересный поворот приобрела позиция Шаргородского M.Д. Ранее он определял ответственность как меру государственного принуждения.
Дальнейшее изучение наталкивали его на мысль, что термины «юридическая ответственность» и «меры государственного принуждения» невозможно рассматривать как абсолютно тождественные. Верные выводы побуждают автора обращаться к достаточно распространенным в литературе, но к упречным концепциям, согласно которым юридическая ответственность это правовая обязанность правонарушителя претерпевать меры государственного принуждения, сопряженные с порицанием его за виновно совершенное противо правное деяние и заключающееся в лишениях личного либоимущественного характера.
Таким образом, как показывает практика цивилистов, найти место гражданской правовой ответственности в концепции права не так уж просто, но на основании данных выводов мы можем определить признаки гражданской правовой ответственности.
К таким признакам, согласно представителям цивилистической науки, следует относить:
а) гражданская правовая ответственность предполагает способ государственного принуждения к правонарушителю, которая обеспечена мерами государственного влияния;
б) гражданская правовая ответственность осуществляет функции восстановления, защиты нарушенных прав, воспитательные и профилактические функции;
в) гражданская правовая ответственность определяет неблагоприятные правовые последствия в целях правонарушителя;
г) гражданская правовая ответственность наступает при условии обоснованности, либоналичия состава правонарушения;
д) гражданская правовая ответственность является персонифицированной, и возлагается на конкретное лицо;
е) гражданская правовая ответственность используется с соблюдением условий своевременности и адекватности, то есть, соответствия мер неблагоприятного воздействия характеру правонарушения.
Наравне с родовыми признаками, которые свойственны гражданской правовой ответственности как вариации юридической ответственности, она имеет совокупность видовых (отраслевых) признаков,которые отличают ее от иных видов юридической ответственности, к которым, в частности, относятся:
а) гражданская правовая ответственность носит исключительно имущественный, а не личностный характер;
б) гражданская правовая ответственность не содержит карательных признаков, что означает, что подвергнутые ею лица не обретают состояния наказанности;
в) поскольку гражданская правовая ответственность носит восстановительный (компенсационный) характер, на нее не распространяется запрет на одновременное применение двух и более мер неблагоприятного воздействия на правонарушителя (например, возмещение имущественного вреда, уплата неустойки, компенсация морального вреда);
г) гражданская правовая ответственность может быть применена не только на основе вины, но и на основе риска;
д) гражданская правовая ответственность основывается на принципе диспозитивности потерпевшей стороны, которая сама решает вопрос о привлечении к ответственности правонарушителя (следует иметь в виду, что по мнению представителей саратовской цивилистической школы гражданская правовая ответственность характеризуется неотвратимостью наказания правонарушителя);
е) санкции, представляющие гражданско-правовую ответственность, взыскиваются в пользу потерпевшего, а не в казну государства.
в целях определения сущности понятия необходимо, но не достаточно опираться на его признаки.
Исследование имеющихся в литературе подходов к установлению термина юридической и гражданской правовой ответственности показал, что восприятие признаков такой ответственности не всегда дает возможность правильно квалифицировать само определяемое явление, найти его место в системе права.
Следует сопоставить его со смежными понятиями: обязанность, отношение, санкция, мера государственного принуждения и др. При этом понятие гражданской правовой ответственности правильно рассматривать в системе мер государственного принуждения.
1.3. Место гражданской правовой ответственности в системе мер государственного принуждения.
К настоящему времени, за исключением ряда работ, проблема места юридической ответственности в концепции мер государственного принуждения не имеет должного системного освещения в современной юридической литературе, носит фрагментарный характер, в то время как соответствие категорий «гражданская правовая ответственность» и «меры государственного принуждения» имеют необходимость в глубоком, подробном исследовании.
Государственное принуждение в современной России - это государственно-правовой способ защиты общественных отношений, складывающихся в разных областях жизни общества от незаконных посягательств в целях предупреждения и предотвращения наступления обстоятельств, угрожающих личной и общественной безопасности граждан, юридических лиц и всего общества и государства в целом.
Государственное принуждение, считается целым и духовно разнородным объективным явлением правовой реальности.
Проанализировав точки зрения о видах мер государственного принуждения таких цивилистов как Иоффе О.С., Илларионовой Т.И., Суханова Е.А., Кархалева Д.Н., можно сделать вывод, что государственное принуждение включает в себя четыре относительно самостоятельных классификационных групп мер (разновидностей) государственного принуждения, в которых юридическая ответственность занимает доминирующее положение (меры предупреждения, меры оперативного воздействия, меры защиты и меры ответственности).
Меры предупреждения подразделяются на меры, применяемые в целях предупреждения возможных правонарушений, к примеру, проверка документов, досмотр багажа, груза, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и др., и меры, обеспечивающие общественную безопасность при стихийных бедствиях, авариях, несчастных случаях (прекращение либо ограничение доступа к объекту, подвергшемуся аварии и др.) такие меры носят превентивный, профилактический характер. Принуждение выражается в том, что они исполняются без согласия лиц, обязанных подчинится предписанным действиям, либо воздержаться от каких-либо действий и, помимо этого, они сокращают права людей, хотя и применяются государственными органами и должностными лицами, уполномоченными государством.
Меры оперативного воздействия используются при ненадлежащем выполнении имеющегося обязательства с целью стимулирования нарушителя к соответствующему выполнению обязанности. При использовании оперативных мер у нарушителя образуются имущественные последствия, однако никак не должны являться дополнительными. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либоотказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, «в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либодоговором». Реализацию норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести к оперативным мерам.
Меры защиты применяются в результате нарушения субъективного права с целью восстановления прежнего положения, существовавшего до его нарушения. При применении мер защиты у правонарушителя возникают имущественные последствия, которые в целях него могут быть дополнительными. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе либопредоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если дееспособным гражданином либонесовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, находившимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий либоруководить ими, причинен вред жизни либоздоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью либочастично на причинителя вреда. Реализацию норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести к мерам защиты.
Меры ответственности применяются на основании правонарушения, в основном, с целью осуждения правонарушителя, при этом у правонарушителя всегда возникают дополнительные имущественные обременения. К мерам ответственности можно отнести возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсацию морального вреда (статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации); возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы либо услуги (статьи 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации); возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статьи 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации); возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность в целях окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.
Таким образом, как мы видим, гражданская правовая ответственность, является одной из мер государственного принуждения.
гражданская правовая ответственность - есть обеспеченное государственным принуждением либо его возможностью возложение имущественных лишений на лицо, допустившее правонарушение.
Меры ответственности обращены против правонарушителя, обеспечивают возложение на него дополнительных тягот и поэтому характеризуются двумя отличительными особенностями:
1) не только связаны с принуждением, но по содержанию всегда представляют собой в гражданском праве либо некомпенсируемое лишение лица субъективного права, либо возложение на него без встречного эквивалента новой либо дополнительной обязанности;
2) устанавливаются за осуждаемое обществом поведение, упречное с точки зрения субъективного отношения к нему самого правонарушителя.
Возложение обязанности на правонарушителя - это один из существенных признаков, позволяющих отделить меры ответственности от иных мер государственного принуждения.
В целом, гражданско-правовая ответственность является одной из самых сложных, массивных и полемичных правовых явлений, тесным образом сопряженная с множеством других основных правовых понятий (правовая норма, обязанность, правоотношение, санкция и пр.), данная категория во многом бессмысленна без этих понятий, а они в свою очередь без нее. В гражданско-правовой ответственности наглядно проявляется сущность самого гражданского права, его основные функции и предназначение в обществе.
Между с тем, в современном российском праве имеет место быть проблема определения и обеспечения эффективности мер ответственности. Помимо этого, в силу недостаточной теоретической разработки нередко приводит к смешению мер юридической ответственности с мерами защиты.
Под мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение необходимо понимать разновидность мер государственного принуждения, скрепленных в санкциях норм юридической ответственности, которые отличаются количественными и качественными характеристиками, реализующаяся в случае совершения правонарушения на основе акта применения юридической ответственности и преследующая цели кары, восстановления, предупреждения и воспитания.
Е.А. Суханов под мерами гражданско-правовой ответственности понимает гражданско-правовые санкции - имущественные меры государственно-принудительного характера, санкционированные Законом, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. К таковым мерам он относит, прежде всего, убытки и неустойки (в форме штрафов и пени). Как правило они являются компенсирующими, обладая целью восстановление потерпевшей стороне причиненных имущественных убытков. Штрафные санкции, возлагаемые на правонарушителя в пользу потерпевшего вне зависимости от понесенных убытков, к примеру, штрафы или пени за просрочку поставки товара.
Более значимым показателем, демонстрирующим, что данная мера является именно мерой гражданско-правовой ответственности, а не мерой защиты, является ее многофункциональность. Мера ответственности выполняет как карательную, так и восстановительную функции.
Меры ответственности тесно связаны с принуждением и выступают в виде определенного принуждения. В российском праве такие меры ответственности, как возмещение убытков, выплата неустойки, невозвращенный задаток, возмещение вреда как морального, так и материального возлагаются на правонарушителя в судебном и добровольном (досудебном) порядке.
Для привлечение правонарушителя к мерам гражданско-правовой ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, в то время как для применения меры гражданско-правовой защиты необходимо создании е условий противоправного поведения правонарушителя, его поведение, нарушающее Закон, либо условия договора, согласованного между ними. В данном случае вполне уместно привести пример искового заявления об истребовании вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск), что не относится к мере гражданско-правовой ответственности, в данном случае иск подлежит удовлетворению независимо от наличия полного состава правонарушения (наличие вины лица, владеющего не своей собственностью не обязательно). Такие требования удовлетворяются всегда при наличии условия нарушения прав собственности. В то время как взыскание убытков, причиненных собственнику, удовлетворяется только при наличии вины нарушителя.
В данном случае мы согласны с высказыванием В.Ф. Яковлева о, что меры защиты и меры ответственности "различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам". В свою очередь "универсальным критерием для разграничения мер защиты и мер ответственности является наличие внеэквивалентных имущественных лишений, характерных для гражданско-правовой ответственности".
Также нельзя не отметить достаточно интересную позицию А.А. Кравченко, который предлагает делить меры защиты и меры ответственности по основанию применения меры принуждения (при необходимости учета вины в составе правонарушения должна применяться мера ответственности; в условиях отсутствия такого учета мера защиты, санкционированная законодателем).
Между тем, согласиться с данной позицией тяжело, поскольку такой критерий не может выходить из самой природы правового способа защиты, потому, такой критерий по нашему мнению является условным.
Осуждение признаётся обязательным признаком гражданской правовой ответственности большинством авторов. В этой связи актуально замечание Иоффе О.С.: «меры правовой ответственности опираются на государственное принуждение. Однако не всякая принудительная мера, применяемая органами советского государства, может быть отнесена к разряду мер ответственности. Это относится, в частности, и к некоторым принудительным мерам, применяемым на основе норм советского гражданского права. К примеру, изъятие вещи у добросовестного приобретателя не есть ответственность, ибо к области ответственности относятся не всякие, а лишь такие меры государственного принуждения, которые основаны на осуждении поведения правонарушителя, в то время как поведение добросовестного приобретателя, именно потому, что он добросовестен, не заслуживает осуждения». В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того либодругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». В соответствии с пунктом 2 той же статьи, «если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях». Наличие осуждения позволяет отделить меры ответственности от иных мер принуждения, поскольку такие меры имеют различную целевую направленность.
Таким образом, к мерам государственного принуждения относятся меры предупреждения, меры пресечения и меры защиты.
Построение в Российской Федерации демократического правового государства и гражданского общества невозможно без создания оптимально действующего механизма правового воздействия на общественные отношения, что самым непосредственным образом относится к институтам гражданско-правовой ответственности и государственного принуждения, что позволяет прийти к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность занимает ведущее место в системе мер государственного принуждения Это доказывается следующими положениями:
-целевым предназначением юридической ответственности,
-основанием ее возникновения,
-обязательным наличием вины правонарушителя,
-функциональным предназначением,
-характером правовых последствий,
-связью с применением санкции правовой нормы
В сравнении с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения гражданско-правовая ответственность обладает более выраженным предупредительно-воспитательным потенциалом, оказывает большее влияние на восстановление социальной справедливости в современном российском обществе, на недопущение в будущем совершения правонарушений и т. д.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Соотношение понятий «основание», «условия», «состав гражданского правонарушения
Термины «основание», «условия» и «состав» гражданского правонарушения являются межотраслевыми понятиями. Так, конструкция «состав правонарушения» заимствована из уголовного права, но уже довольно прочно укоренилась в отечественной цивилистике.
Состав правонарушения как юридическое основание ответственности трактуется как научная, теоретическая абстракция, поскольку не имеет общего законодательного определения в нормах права.
Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующую его как достаточное основание ответственности. Другие - совокупность общих, типичных условий (либоюридических фактов), наличие которых необходимо в целях возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. Третьи - "систему (структурированное содержание) гражданского правонарушения (деликта), которое имеет значение в целях квалификации деликта и адекватного возложения ответственности за причинение вреда". Некоторые ученые определяют его как "совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных в целях признания совершенного деяния правонарушением, а данного лица - виновным в его совершении".
Не смотря на терминологические различия, в доктрине гражданского права прочно утвердилось положение о составе гражданского правонарушения как общем основании наступления гражданской правовой ответственности. Если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения, не наступает и гражданская правовая ответственность.
К таким элементам состава гражданского правонарушения, относятся:
а) наличие вреда либоиных вредоносных последствий;
б) противоправность действия либобездействия правонарушителя;
в) причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями;
г) вина правонарушителя, а также безвиновная деликтная ответственность.
Как правило, в целях наступления гражданской правовой ответственности необходимо одновременное наличие всех четырех условий, именуемых полным составом гражданского правонарушения. Если в силу указания закона либо договора гражданская правовая ответственность может наступить и при отсутствии некоторых из перечисленных условий (например, при отсутствии вины), то состав гражданского правонарушения будет именоваться неполным либо усеченным.
Противоправное поведение это действие, относящееся к числу объективных предпосылок гражданской правовой ответственности.
Противоправное это поведение, нарушающее требования норм права в независимости от того, знает либо не знает правонарушитель о неправомерном своем поведении. По-другому можно сказать, что в противоправности находят отражения и факты, когда участник гражданского оборота неосоответствует в плане поведения требованиям законодательства.
Нормы гражданского законодательства устанавливают разные требования, которые предъявляются к особенностям поведения гражданского оборота. Статья 104 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным признает такое поведение лица, которое причиняет вред личности либоимуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Противоправным также может считаться поведение должника, не отвечающее требованиям, которые предъявляются к надлежащему исполнению обязательств.
Противоправное поведение выражается либо в виде противоправного действия, либов виде бездействия. Действия должников могут приобрести противоправный характер, если такие действия либо прямо запрещены законом либо иным правовым актом, либо они противоречат закону либо иному правовому акту, договору, односторонним сделкам либо иным основаниям обязательств.
Бездействие может стать противоправным, если на данное лицо возлагается юридическая обязанность действовать в соответствующих ситуациях. При этом обязанность действовать вытекает из особых условий заключенных договоров. Противоправным может являться и бездействие поставщика, который не осуществляет поставку товара в те сроки, которые определены договором поставки. При этом обязанности в совершении определенных действий могут вытекать из закона. Статья 227 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает следующее: нашедший потерянную чещь должен возвратить ее лицу, которое потеряло ее, либособственнику вещи.
Вред является особым каким-либо умалением личного либоимущественного блага лица. Вред бывает имущественным, т.е. таким, который связан с определенным материальным ущербом. Неимущественный вред делится на физический и моральный. Моральный вред связывается материальными потерями, и это выражается лишь в нравственных страданиях потерпевших. При этом российское законодательство предполагает несколько случаев компенсации морального вреда.
- вред причиняется действиями, которые нарушают личные неимущественные права лиц;
- совершается посягательство на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага;
- возможны и иные случаи, которые прямо предусмотрены законодательством.
Возмещение вреда возможно либов натуре (при ремонте вещи), либопутем денежной компенсации (при возмещении убытков). Убытками называется денежная оценка вреда, который причинен имуществу.
Убытки включают в себя:
- расходы, которые потерпевший или уже произвел либо должен будет произвести в целях восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб);
- неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если другое не предусматривается законами или договорами, вред должен быть возмещен в полном объеме. В данных случаях возможно наступление гражданской и правовой ответственности и без причинения ущерба или убытков (например в случае штрафа за просрочку исполнения обязательств).
Причинная связь. П.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает: если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками может возникнуть причинная связь. При этом в большинстве случаев нарушения обязательств в решении вопросов о наличии (отсуствии) причинной связи не может вызвать трудностей. Причинная связь при этом может быть прямой или косвенной.
Прямая (непосредственная) связь наблюдается тогда, когда в цели последовательно развивающихся действий между противоправными поведениями лиц и убытками не может существовать каких-либо обстоятельств, которые имеют значение для гражданской и правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправны поведением, а также убытками могут присутствовать обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо здессь особая косвенная или опосредуемая причинная связь.
Вина. Вина, в отличие от противоправного поведения, а также от причинной связи, - это субъективное условие гражданской правовой ответственности. Она является особым психическим отношением лица к своему противоправному поведению, в нем проявляется пренебрежение к интересам как общества, так и отдельных лиц.
В статье 401 Гражданского кодекса РФ указывается, что вина может выступать в форме умысла и неосторожности. Неосторожность при этом проявляется в виде простой, а также грубой неосторожности. Отсутствие вины доказывается именно тем лицом, которое нарушило обязательство. Это означает, в гражданском праве, в отличие от уголовного может действовать презумпция виновности правонарушителя. Последний при этом считается виновным до тех пор, пока он не способен будет доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявляется в виде простой либогрубой неосторожности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.
Критерием разграничения простой либогрубой неосторожности является различная степень предвидения вредных последствий в сочетании различной степени обязанностей такого предвидения. Если лицо не соблюдает требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, то оно допускает простую неосторожность при несоблюдении не только этих требований, но и минимальных, элементарных, понятных каждому требований, неосторожность считается грубой.
В гражданском праве ответственность может наступить при любой форме вины.Но существуют случаи, которые не зависят от вины.
При этом можно сказать, что случаи эти такие:
- лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, должно нести ответственность за неисполнение, а также за ненадлежащее исполнение своих обязательств в том случае, если им не доказано, что это происходит в рамках неопредолимых сил, например при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации);
- ответственность владельцев источников повышенной опасности (автомобилей и пр.);
- при ответственности профессионального хранителя (статья 901 ГК РФ - профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя).
В современной литературе термины «основание» и «условия» гражданской правовой ответственности далеко не всегда разграничиваются, в то же время они имеют разное правовое значение и можно встретить довольно удачные попытки их разграничения. В частности, в литературе условиями гражданской правовой ответственности, как мы уже выяснили, именуют элементы состава правонарушения.
Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. в своих работах указывали о, что термины «основание» и «условия» ответственности следует различать потому, что они обладают разным смысловым и юридическим значением. «Основание» - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. «Условия» - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть». «Основание» - это юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение либопрекращение...». «Условия» представляют собой нормативные требование, которым должно отвечать основание. При их отсутствии соответствующий факт (основание) не приобретает юридического значения, не становится юридическим.
В цивилистике преобладает мнение о том, что основанием гражданской правовой ответственности является правонарушение. Такой позиции придерживаются Алексеев С.С., Иоффе О.С., Кархалев Д.Н., Липинский Д.А., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. и многих другие. По общему правилу оно должно соответствовать четырем условиям: объективным (противоправность поведения, вред, причинная связь между ними) и субъективному (вина).
Основанием гражданской правовой ответственности является гражданское правонарушение. Оно включает:
- субъект правонарушения (например, должник в обязательстве из договора, причинитель вреда в деликтном обязательстве);
- объект правонарушения: совокупность тех либоиных гражданско-правовых отношений, на которые направлено правонарушение;
- субъективную сторону, она проявляется в виновном поведении правонарушителя, однако в ряде случаев вина не является необходимым условием в целях наступления ответственности;
- объективную сторону это действия (бездействие), совершаемые правонарушителем, вред, причиненный ими, а также место, время, способ совершения правонарушения и причинная связь между содеянным и вредом.
Привлечение к гражданской правовой ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий.
Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом либодоговором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, термины основание, условия гражданской правовой ответственности, состав гражданского правонарушения имеют разное правовое значение. Основание гражданской правовой ответственности является тем юридическим фактом, который порождает возникновение определенных правоотношений, их изменение либопрекращение. Основанием гражданской правовой ответственности является гражданское правонарушение. Оно должно отвечать нормативно установленным требованиям: должно содержать такие существенные признаки как вред, противоправность поведения, причинно-следственную связь между ними и вину либориск, которые необходимы и достаточны в целях привлечения правонарушителя к ответственности. Существенные признаки гражданского правонарушения также именуются условиями гражданской правовой ответственности и элементами состава гражданского правонарушения.
Следовательно, под составом гражданского правонарушения, следует понимать совокупность существенных признаков правонарушения, которые характеризуют его как основание ответственности. Если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения, не наступает и гражданская правовая ответственность. То есть при отсутствии условий гражданской правовой ответственности соответствующий факт (гражданское правонарушение) не приобретает юридического значения.
2.2. Развитие представлений об основании гражданской правовой ответственности в цивилистической доктрине
Анализируя представления и осознанные упоминания применения основания в целях признания гражданско-правового правонарушения таковым, следует указывать на источники дореволюционной России . Так, в 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя.
Основание гражданской правовой ответственности в советский период характеризовалось, как правовая категория, содержащаяся в норме права. В советской теории гражданского права обычно в качестве необходимого основания гражданской правовой ответственности называли "состав гражданского правонарушения", который выступал тем "юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием".
Считаем необходимым подчеркнуть, что на страницах советской цивилистической литературы сторонники учения о составе гражданского правонарушения, как об общем и единственном основании гражданской правовой ответственности активно полемизировали с авторами, которые не признавали его существования, а говорили лишь об отдельных основаниях либооб условиях гражданской правовой ответственности .
Данная дискуссия привела к тому, что в последующем (в первоначальный период развития гражданского законодательства современной России) стали считать, что основанием гражданской правовой ответственности (единственным и общим) следует признать нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку данная ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, где ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда либоубытков. При применении гражданской правовой ответственности не должны иметь никакого правового значения "вредоносные последствия" с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы, "объективная" и "субъективная" стороны гражданского правонарушения.
Что касается употреблявшегося в советском гражданском праве выражения "предпосылка ответственности", то, по мнению Б.С. Антимонова, оно означало скорее не юридическое основание и не факт, в котором основание проявилось в определенном случае, а следование одного обстоятельства за другим.
В конкретных гражданских отношениях основания ответственности всегда проявлялись конкретизированно - в форме конкретных фактов. В этой связи советский законодатель сформулировал обязательные общие требования, предъявляемые к субъектам, допустившим нарушение отдельных видов субъективных гражданских прав. Данные требования и сегодня являются общими условиями гражданской правовой ответственности, к которым относят: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом); вину нарушителя.
В качестве основания гражданской правовой ответственности в советской литературе не редко рассматривается состав гражданского правонарушения. Такая позиция вскользь высказывается в ранних работах Матвеева Г.К., Алексеева С.С. Так, Матвеев Г.К. утверждал, что общим основанием гражданской правовой ответственности может быть только состав гражданского правонарушения.
Позже он пришел уже к иному заключению о том, что состав правонарушения не является общим и единственным основанием гражданской правовой ответственности.
Алексеев С.С. в одной из своих ранних работ состав гражданского правонарушения рассматривает в качестве юридического основания гражданской правовой ответственности, однако со временем его позиция изменилась. Такая позиция не популярна, но все же встречается и в среде современных цивилистов. В целом можно сказать, что авторами названных концепций так либоиначе отмечается особое значение правонарушения как факта, необходимого в целях возникновения гражданской правовой ответственности. Отличия наблюдается в применяемой авторами терминологии, а точнее в значении, которое вкладывается ими в соответствующие термины «основание правовой ответственности» и «состав правонарушения».
Таким образом, в советской теории гражданского права в качестве необходимого основания гражданской правовой ответственности выделяется состав гражданского правонарушения, который выступает «юридическим фактом, порождающим правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием».
Результатом данной дискуссии можно считать признание в качестве общего основания гражданской правовой ответственности нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку данная ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, а ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда либоубытков. При применении гражданской правовой ответственности не должны иметь никакого правового значения «вредоносные последствия», «объективная» и «субъективная» стороны гражданского правонарушения.
Учение о составе гражданского правонарушения как необходимого и достаточного основания гражданской правовой ответственности в течение многих лет практически не подвергалось сомнению. Дискуссии происходили в основном по поводу выявления и анализа различных элементов состава правонарушения.
У современных цивилистов складывается совсем иное представление об основании гражданской правовой ответственности. По мнению В. В. Витрянского, основанием гражданской правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, а ее целью выступает восстановление нарушенного права на основании принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда либо убытков. Относительно отдельных видов нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектов, совершивших правонарушения, законодательно сформулированы обязательные требования, соблюдение которых необходимо в целях применения гражданской правовой ответственности, к числу которых относятся противоправность, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и наступившим вредом, вина нарушителя. Таким образом, условия гражданской правовой ответственности отграничиваются от единственного ее основания нарушения субъективных гражданских прав.
С. Н. Братусь писал, что юридическая ответственность это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо, на которое возложена эта обязанность, не исполняет ее добровольно. В связи с таким пониманием юридической ответственности он оспаривал позицию о том, что юридическая ответственность обязательно связана с дополнительными обременениями (обязанностями) в целях обязанного лица.
Иная доктринальная дефиниция гражданской ответственности имеет более узкий характер. Она не предполагает включения в состав понятия «ответственность» принудительного исполнения правонарушителем обязанностей, предусмотренных законом и (или) договором.
А. А. Лукьянцев утверждает, что «ответственность как отрицательное правовое последствие не может сводиться к обязыванию должника сделать то, что он и так был обязан сделать в силу закона и (или) договора. Подтверждение обязанности, возникшей из закона и (или) договора, судебным решением не порождает новой обязанности.
Е. А. Суханов, являющийся сторонником данной концепции, иллюстрирует это на конкретном примере принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например, возврат взятой им взаймы суммы, по решению суда едва ли можно считать мерой его ответственности перед заимодавцем, ибо нарушитель в данном случае лишь принудительно обязывается к исполнению своей обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего ненадлежащего поведения.
Однако указанное сужение понятия гражданской правовой ответственности противоречит действующему законодательству. Так, в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается денежное выражение ущерба (вреда), причиненного действиями лица, нарушающими права потерпевшего. В состав ущерба входит стоимость утраченного (поврежденного) имущества, невыполненной либо несвоевременно выполненной работы, неоказанной либо некачественно оказанной услуги.
Во-вторых, при таком подходе из состава неблагоприятных последствий ненадлежащего поведения правонарушителя, определяющих сущность самого понятия гражданской правовой ответственности, изымается часть, приходящаяся на долю расходов, которые вынужден нести правонарушитель в связи с принудительным исполнением лежащих на нем обязанностей. Речь идет, прежде всего, о судебных расходах и о других затратах, связанных с участием суда, иных правоохранительных органов, осуществлением возложенных на них функций в рассматриваемой сфере деятельности.
Расходы правонарушителя при принудительном исполнении лежащих на нем обязанностей составляют постоянный компонент неблагоприятных последствий его ненадлежащего поведения. В то же время такой компонент неблагоприятных последствий, как штраф, пени, иные санкции карательного типа, в ряде случаев вообще может отсутствовать.
Распространена точка зрения о том, что единственным юридическим основанием гражданской правовой ответственности считается гражданское правонарушение. При этом необходимо принимать во внимание, то что это абстрактность, и в объективной реальности не имеется гражданского преступления в целом, а имеется несоблюдение сроков договора, нанесение ущерба имуществу, неоплата товаров, трудов, услуг и т. п. Непосредственно по этой причине, как сообщает О. А. Кузнецова, наряду с определением «основание ответственности» обязано использоваться представление «условие ответственности» (состав правонарушения) комплекс свойств, какие устанавливают определенное действие как определенное преступление.
Если придерживаться этих взглядов, то рассматриваемые ниже противоправность, вред, причинно-следственная связь и вина относятся к условиям, а не к основаниям гражданской правовой ответственности.
С другой стороны, как отмечает О. О. Небратенко, не умаляя имеющиеся в науке гражданского права теории основания гражданской правовой ответственности, необходимо рассматривать в качестве такового именно состав гражданского правонарушения, а не нарушение субъективных гражданских прав, сам факт правонарушения, обстоятельства, при которых наступает гражданская правовая ответственность и т. д.
Судебная практика подтверждает, что суды рассматривают в качестве главного основания гражданской правовой ответственности факт неправомерного поведения правонарушителя. Наличие фактов причинения вреда, а также вины правонарушителя судами не устанавливается.
Данная практика находит свое подтверждение и в доктрине. Так, как уже отмечалось выше, В. В. Витрянский считает основанием гражданской ответственности нарушение субъективных гражданских прав, а не состав гражданского правонарушения, отмечая, что необоснованно распространять на гражданско-правовые отношения положения уголовного права о составе преступления и привносить в имеющую вековые традиции цивилистику чуждые ей уголовно-правовые учения. М.И. Брагинский полагает, что основанием гражданской правовой ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. При этом в дальнейшем автор указывает, что условия, необходимые в целях признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть установлены в случае применения мер ответственности.
Под противоправностью понимается нарушение норм объективного права, несоответствие требованиям позитивного законодательства, причем термин «законодательство» трактуется максимально широко, включая Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента, постановления Правительства РФ, региональное законодательство и нормативные акты муниципальных образований.
В качестве условия применения мер ответственности (а также одного из элементов гражданского правонарушения) традиционно называется причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.
Наличие и подтверждение связи между причиной и следствием в контексте ответственности всегда считалось одной из наиболее сложных проблем науки гражданского права и неоднократно служило предметом научных дискуссий. Причинно-следственную связь обычно определяют как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствие), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной, доминирующей в его формировании.
Между последствием в виде ущерба личности либо имуществу и деятельностью публичных субъектов должна наличествовать причинно-следственная связь, носящая объективный характер и не зависящая от знаний причинителя вреда о сути происходящего и его представлений о взаимосвязи явлений.
Как представляется, именно теория причинной связи, разделяющая ее на «необходимую» и «случайную», представляет наибольшую ценность в целях правоприменительной практики, поскольку позволяет выделять юридически значимые причины в наибольшем числе случаев.
В современной цивилистической доктрине наибольшую поддержку и применение получила теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности, суть которой в следующем: 1) причинность объективная связь между явлениями, которые существуют независимо от нашего сознания; главное здесь не возможность предвидения лицом отрицательного результата, а сам факт наступления вредоносных последствий; 2) причина и следствие как таковые приобретают соответствующее значение только лишь применительно к определенному и строго конкретному случаю.
В том случае, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение в целях гражданской правовой ответственности, налицо прямая причинная связь. Однако если между противоправным поведением лица и убытками имеют место обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т. д.) это косвенная причинная связь.
Таким образом, анализируя развитие представления об основании гражданской правовой ответственности, следует отметить, что с каждым периодом представление об основании гражданской правовой ответственности менялось: в дореволюционный период основанием гражданской правовой ответственности представлялось недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя. Цивилисты советского периода практически единогласно полагали основанием гражданской правовой ответственности состав гражданского правонарушения, который выступает «юридическим фактом, порождающим правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием».
В современной цивилистической доктрине наибольшую поддержку и применение получила теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности.
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ гражданской правовой ОТВЕТСТВЕННОСТИ
3.1. Противоправность поведения правонарушителя как условие его гражданской правовой ответственности
При анализе споров об использовании мер гражданской правовой ответственности суды, как правило, противоправность действия правонарушителя определяют на первое место. Гражданское право не включает легального установления определения противоправности действия. В цивилистике никак не сформировалось целостного взгляда о данном явлении. Плюрализм раскладов к понятию противоправности несомненно никак не способен расцениваться благоприятной основой с целью формирования судебной практики. И, в случае если во взаимоотношении деликтной ответственности в судебной практике используется правило генерального деликта по этой причине необходимо аргументировать незаконность действия, в таком случае с целью иных видов гражданской правовой ответственности проблема является актуальной.
По сути проблема отсутствия нормативного определения противоправности действия в гражданском праве может быть решена некоторыми способами. В цивилистической доктрине посредством формирования общей концепции противоправности. В судебной практике посредством управляющего разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Однако более подходящим с целью формирования общей концепции противоправности, согласно взгляду автора, станет подход нормативного укрепления дефиниции подобного определения и ее презумпции.
Противоправность поведения признаётся обязательным условием гражданской правовой ответственности большинством учёных. При этом под противоправностью как правило понимается нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших. Такой позиции придерживаются Брагинский М.И., Витрянский В.В., Идрисов Х.В., Матвеев Г.К., Белякова А.М., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Шепель Т.В. и др.
Параскевова С.А. полагает, что специфика противоправности в гражданском праве заключается в том, что «в одних случаях противоправное деяние нарушает субъективные гражданские права потерпевших, а в других -публичные интересы». При этом автор не приводит примеров второго случая, когда противоправное деяние нарушает только публичные интересы.
Противоправность поведения правонарушителя является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не влекут за собой ответственности (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).
Противоправным в широком смысле признается поведение, нарушающее нормы права. Между тем, не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. В отличие от других отраслей, гражданское право имеет наибольшее количество норм диспозитивного характера, допускающее возможность участникам гражданского оборота по своему выбору определить соответствующие права и обязанности. Диапозитивная норма устанавливает правила лишь на тот случаи, когда стороны не предусмотрели иного в договоре. Такое отклонение от правил гражданского судопроизводства правомерно, санкционировано самим законом. Это означает, что нарушение прав и обязанностей, обусловленных сторонами в договоре условий, также противоправно с точки зрения гражданского права.
Порой между физическими лицами и юридическими лицами возникают гражданские правоотношения, не урегулированные Законом. Данное обстоятельство объясняется тем, что при переходе к рыночной экономике и общеизвестного отставания законотворческой деятельности обусловили появление таких отношений.
Поэтому противоправными в том числе признаются действия (бездействие) правонарушителя, которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Противоправным по гражданскому праву может быть как действие, так и бездействие. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.
В то же время анализ судебной практики показывает, что причиной обращения в суд потерпевшего в результате гражданского правонарушения лица, как правило, является нарушение субъективного права такого лица.
В общей теории права противоправное поведение субъектов выражается в двух формах - в форме действия и бездействия. В судебной практике также обращается внимание на доказанность противоправности действий и/либобездействий. При этом противоправность поведения, как правило, рассматривается судами в значении поведения вопреки праву.
Противоправность бездействия часто определяется как не выполнение установленных обязанностей, то есть в соответствии с устоявшейся в общей теории права трактовкой этого понятия.
К примеру, можно изложить решение из судебной практики, где гражданин Н. обратился к с иском к прокуратуре города О. и Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным и взыскания компенсации морального вреда, при этом указал, что 17 октября 2015 года он обращался к прокурору области Ф. С жалобой на бездействие прокурора ЦАО и начальника ОП-3 Управления внутренних дел, но прокурор области в своих личных интересах не принимает в отношении бездействия прокураторы Центрального административного округа мер реагирования, при этом нарушая п. 1.9 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 г. и не дает в установленный сроки ему ответы на его жалобы. Так как срок ответа истек 18 ноября 2015 г. Н. просит признать бездействие прокуратуры области, которое выразилось в несообщении ему ответа на его жалобу от 17 октября 2015 года как неправомерное и незаконное, взыскать с бюджета прокуратуры области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. При этом ответчики исковые требования не признают.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Бездействие и.о. Начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры, которое выразилось в ненаправлении Н. ответа о результатах рассмотрения жалобы признаны незаконными. Начальник управления по надзору за уголовно-процессуаьной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры обязаны направить Н. в установленном порядке письменные ответы о результатах рассмотрения жалоб. В удовлетворении исковых требований в части взысканий компенсации морального вреда в сумме 50000 Н. было отказано.
Судебная коллегия, при пересмотре решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что в данном случае решение суда должно подлежать отмене в связи со следующими обстоятельствами. При учете положений ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, обращение граждан должно быть разрешено в сроки 30 дней со времени регистрации и ответа по существу обращения должно быть направлено по адресу, который указан в обращении, в письменной форме.
17.10.2015 г. Н. Обращается на имя прокурора области с жалобами на бездействия прокурора, который в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ, а также в соответствии с п. 5.1. Инструкиции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры должна быть разрешена в течение 30 дней со дня регистрации. В соответствии с п. 6.1. Инструкции ответ на обращение, которые поступили в органы и учреждения прокуратуры, направляется в том числе в письменной форме по тому почтовому адресу, который указан в обращении.
Суд установил, что 15.11.2015 г. на имя Н. был направлен письменный ответ на его обращения от 17.10.2015. Но в своей жалобе Г. указывал в качестве своего места жительства иной адрес. Данное обстоятельство приводит к тому, чтоб Н. вышеуказанный ответ не получил, чтоб привело нарушению его прав на получение ответа на обращение, которое предусмотрено п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а также право обратиться с жалобой на принятые по обращению решения, которые предусмотрены п. 4. ст. 5 ФЗ, в связи с этим в суд первой инстанции признает незаконным бездействия должностного лица и.о. Начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной, а также за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области.
Суд первой инстанции, признав бездействие должностного лица незаконным, отказал Н. в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что Н. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконным бездействием должностного лица прокуратуры области и также доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.
Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Н. в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в результате бездействия прокуратуры.
Таким образом, мы видим, что наступление гражданско-правовой ответственности послужило в результате установленных противоправных действий сотрудников прокуратуры.
Суханов Е.А. противоправность именует обязательным условием гражданской правовой ответственности и, в то же время, он полагает, что в порядке исключения в случаях, прямо предусмотренных законом, имущественная ответственность может наступить и в результате правомерных действий участников гражданских правоотношений. В качестве примера автор приводит возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако такого рода суждения не только противоречивы и не соответствуют ранее заявленной авторской позиции, но и свидетельствуют о непоследовательности его в вопросе разграничения мер принуждения. Квалификация меры по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, как меры ответственности противоречит суждению автора о том, что действия в условиях крайней необходимости являются способом самозащиты гражданских прав (напомним, что в рамках классификации мер принуждения Суханова Е.А. такие действия относятся к мерам защиты).
Таким образом, противоправность следует характеризовать как объективную категорию. При этом, под противоправным поведением следует понимать действия (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших.
3.2. Вред как условие гражданской правовой ответственности
В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда, либо убытков, наличие их - необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного либоимущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред.
Материальный вред представляет собой имущественные потери - уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение либо утрата дохода, необходимость новых расходов и т. п. Он может быть возмещен в натуре (например, путем ремонта поврежденной вещи либо предоставлением взамен вещи того же рода и качества) либо компенсирован в деньгах. Однако натуральная компенсация, предпочтительная с позиций закона (ст. 1082 ГК), не всегда возможна по обстоятельствам конкретного дела. Поэтому чаще используется денежная компенсация причиненного вреда, которая именуется возмещением убытков. Возмещение убытков - установленная законом мера гражданской правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). Они складываются,
во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести в целях устранения последствий правонарушения.
В современном российском праве существует возможность наступления преддоговорной ответственности, т. е. ответственности за нарушение обязанности добросовестного поведения по отношению к партнеру по переговорам о заключении договора, которая выражается в возмещении причиненных этим убытков при отсутствии (незаключении) договора
К таким расходам, в частности, относятся: суммы санкций, подлежащих уплате третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом либо самим потерпевшим (ст. 397 ГК), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене либо продажа продавцом товара вследствие нарушения обязательств покупателем иному покупателю по более низкой, но разумной цене (п. 1 и 2 ст. 524 ГК) и т. п
- во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного либо поврежденного имущества потерпевшего.
- в-третьих, к ним же относятся неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК).
Затраты потерпевшего и нарушение его собственности охватываются определением реального ущерба, т. е. наличных убытков. Не получение пострадавшим прибыли составляют его упущенную выгоду. Объем ее в согласовании с законом обязан формироваться "обыкновенными критериями гражданского оборота" (а не в теории c вероятными особо подходящими ситуациями) и действительно предпринятыми мерами с целью ее извлечения (п. 4 ст. 393 ГК), таким примером может послужить неполучение предпринимателем дохода из-за ставшего вследствии правонарушения неисполнения заключенных им договоров. В случае если правонарушитель приобрел доход вследствии своего преступления (например, вопреки заключенному ранее соглашению реализовал продукт другому покупателю), объем упущенной выгоды, подлежащей взысканию в качестве части пострадавшего в пользу доли понесенных им убытков, не имеет возможность являться наименьшим, чем подобные доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15ГК).
Гражданский закон исходит из принципа полноты возмещения убытков (п 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК) и дозволяет ограничение имущественной ответственности лишь в исключительных, прямо предусмотренных им (но не подзаконным актом) либо договором случаях (ст. 400 ГК). В условиях инфляции цены, с учетом которых исчисляется размер убытков, могут меняться. В связи с чем размер убытков должен исчисляться с учетом цен, существовавших на момент исполнения обязанности, в случае ее неисполнения - на момент предъявления требования, если только закон, иной правовой акт либо соглашение самих участников не предусмотрено иное (п. 3 ст. 393 ГК), к примеру расчеты по ценам, существовавшим в момент заключения договора.
Гражданская правовая ответственность за нарушение договорных обязанностей иногда может наступать и независимо от наличия вреда (либоубытков). Так, просрочка в передаче товара по договору может повлечь применение предусмотренного им штрафа независимо от того, появились ли в результате убытки у приобретателя товара либо нет. Однако такие случаи являются исключительными, ибо компенсаторная направленность и имущественный характер ответственности в гражданском праве предполагают ее применение главным образом в случаях возникновения имущественного вреда (убытков).
Моральный вред представляет собой физические либонравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав либо умалением иных личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т. д. Моральный вред может влечь имущественные потери (т. е. быть источником материального вреда), например причинение увечья может препятствовать дальнейшей трудовой либопредпринимательской деятельности. В этом случае он возмещается с помощью компенсации имущественного вреда (убытков).
Однако он может и не причинять прямых материальных потерь, не становясь от этого менее ощутимым в целях потерпевшего (например, при умалении его чести, причинении вреда здоровью, неизгладимом обезображении лица, незаконном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и др.). Такой вред сам по себе не может быть компенсирован гражданско-правовыми (имущественными) способами, ибо не поддается точной материальной оценке. Однако в случаях, прямо предусмотренных законом, он может быть возмещен в приблизительно определенной либосимволической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (ст. 151,1101 ГК).
Так, к примеру, при причинении вреда здоровью на причинителе ущерба всегда лежит ответственность по возмещению морального вреда. Решением Советского районного суда удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда гражданке Г., которая в обоснование иска указала, что Ответчик К., открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее дверью по голове, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму и долго находилась на лечении, ей были причинены большие нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести со стороны ответчика. Просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Суд, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, сходил из следующего: В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические либонравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы Истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Таким образом, изучив данный параграф можно сделать следующие выводы, о том, что наличие в гражданском законодательстве существенно отличающихся процедур возмещения вреда, невзирая на общую правовую природу понятия вред, можно сделать умозаключение о выделении вреда в широком смысле и вреда как условия гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается и тем, что даже при применении мер деликтной ответственности судопроизводство встречается с кардинальными отличиями одного вида вреда от другого. Как мы видим, в отношении морального вреда в судебной практике как правило применяется презумпция такого вреда, в то время когда в отношении других видов данное положение не применяется, что говорит о вреде как о понятии не однозначном.
Однако необходимо отметить, что на сегодняшний день уже заложена база для формирования единой концепции вреда в гражданском праве, поскольку в отношении почти всех видов вреда существуют вышестоящие разъяснения судов высших инстанций.
3.3. Причинно-следственная связь как условие гражданской правовой ответственности
Наряду с противоправностью поведения и наличием вреда условием гражданской правовой ответственности является причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом. В то же время нормативное определение понятия причинно-следственной связи в гражданском праве отсутствует, в цивилистике же нет единого подхода к определению этого понятия, что отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности.
Проблема причинной связи - одна из центральных проблем в гражданском праве. От правильного решения этой проблемы в значительной степени зависит осуществление правосудия при решении судами споров о применении мер гражданской правовой ответственности. Отсутствие единого подхода к определению причинно-следственной связи как условия ответственности влияет не только на качество принимаемых судами решений, но и на качество построения доказательственной базы в указанных спорах.
В современном понимании правоведов причинная связь определяется как необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.
Говоря о понятии «причинная связь» нельзя не указать тот факт, что оно является не юридическим понятием, а в большей степени философским, в связи с чем, в практике возникает много противоречий по определению наличия и характера причинной связи.
Одним из дискуссионных вопросов связанных с выявлением причинной связи является вопрос о «рамках» определения причинной связи.
Приверженцы одной точки зрения утверждают, то что «формирование причинной связи содержит првовое значение, а сама прияинная связь приобретает характер необходимого условия гражданской правовой ответственности, если разговор проходит о возмещении убытков». Таким образом, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский подмечают: Сразу оговоримся, как и в случае с самими последствиями нарушения, что установление причинной связи содержит правовое значение, а сама причинная связь обретает характер требуемого условия договорной ответственности только в то время, если речь идет о возмещении убытков. В случае если не используются иные формы ответственности: пеня (взыскание, неустойка), обязанность согласно денежному обязательству, - присутствие (либоналичие) причинной связи, однако, как и самих результатов в варианте потерь, носит факультативный характер и обретает правовое значение только лишь при решении постановлении судом вопроса об сокращении неустойки, несоразмеримой причиненным убыткам.
Подобную мысль уже высказывал Б.С. Антимонов, который отмечал, что положение о причинной связи как обязательном условии ответственности, справедливо лишь «в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки», поскольку возмещение убытков и уплата неустойки - «это различные институты гражданского права, хотя они тесно связаны между собою и оба входят в общее понятие договорной ответственности... требуя взыскания с неисправного контрагента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков».
Сторонники другой точки зрения придерживаются мнения, что установление причинной связи имеет значение также и в целях других форм гражданской правовой ответственности (неустойки и т.д.).
Сторонником этой точки зрения является Г.К. Матвеев, который утверждал, что во всех случаях, кроме штрафной и исключительной неустойки, «неустойка органически связана с убытками. Так, при альтернативной неустойке кредитор всегда может отказаться от штрафной санкции и взыскать убытки, если они превышают сумму неустойки, а при зачетной неустойке (самой распространенной и преимущественной форме штрафных санкций) убытки возмещаются в части, не покрываемой этой неустойкой. Взаимозависимость неустойки и убытков здесь настолько тесная, что практически вопрос о неустойке никак не может быть решен без предварительного установления причинных связей между неисполнением договора и происшедшими убытками».
На наш взгляд, верна первая точка зрения. Достаточно, из теоретической дискуссии просто заглянуть в Гражданский кодекс Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «… По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Раз законодатель освобождает от доказывания убытков при взыскании неустойки, тем более нельзя требовать от кредитора представления доказательств наличия причинной связи между нарушением обязательства и убытками.
Точка же зрения Г.К. Матвеева подходит скорее в целях периода советского гражданского права, нежели современности. И как верно отмечают М.И. Брагинский, В.И. Витрянский, «видимо, причина возникновение такой теории - желание Г.К. Матвеева во что бы то ни стало спасти теоретическую конструкцию состава правонарушения как общего и единственного основания гражданской правовой ответственности, в которой причинная связь выполняет роль одного из основных «цементирующих» элементов».
Классификация причинных связей имеет, прежде всего, практическое значение и потому представляет интерес в целях рассмотрения.
Возможна классификация причинных связей на простые и сложные.
В большинстве случаев легко определить, имеется причинная взаимосвязь либо не имеется. Установление простой причинной связи никак не порождает сложностей - цепь операций (бездействий) образующих беззаконное действие. Между просрочкой поставщика и простоем оборудования есть причинная связь. Нечего было подвергать обработке, спецоборудование простаивает. Не вызывает сомнения причинная связь связь. Либо окурок, выброшенный из окна многоквартирного дома, упал на гражданку, что проходила мимо в норковой шубе, шубка была испорчена. Между противоправным поведением и итогом есть прямолинейная причинная связь, которая никак не вызывает сомнения. А между просрочкой поставщика и затратами согласно разгрузке установленной продукции, которые несет покупатель, не имеется причинной связи. Вследствие того что в том числе и в случае если б некто установил период, все без исключения точно также довелось б её разгружать. Это простые условия. А случаются наиболее трудные ситуации.
Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе - третье и так далее.
В судебной практике, именно факт не выяснение причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр судебного спора.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.14 по делу № А40-38693/98-48-554.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Диамант" (далее - банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых требований до 160866015 долларов США.
Решением от 16.12.14 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в отношении убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Компания является собственницей 977641 акции АООТ "Нижневартовскнефгегаз".
В марте 2014 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.
В мае 2014 года кредит возвращен, вследствие чего основания в целях удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.
Неосновательность удержания акций установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.14 № 6202/97).
В связи с невозвратом банком акций возник настоящий спор.
В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.
Компания просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания банком акций.
В частности, компания ссылается на невозможность реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.14 № ER/12-1 и купли-продажи акций от 02.12.13.
Договор от 15.01.14 № ER/12-1 заключался на поставку нефти под условием наличия у компании права собственности на акции продавца нефти - АООТ "Нижневартовскнефтегаз".
Так, несмотря на то, что собственность на акции являлась условием исполнения договора от 15.01.14 № ER/12-1, в марте 2014 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи акций от 04.03.14 № 403/96.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке.
Договор купли-продажи акций от 02.12.13 заключен компанией с фирмой "Remington Resources Ltd" в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.
Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся ли они в причинной связи с удержанием банком акций и не способствовали ли образованию убытков указанные выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных договоров.
Правовые основания в целях взыскания убытков также не исследованы судом.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации компания как потерпевшая от неосновательного удержания акций вправе требовать доходы, которые банк извлек либодолжен быть извлечь из обладания акциями, тогда как по настоящему иску компания требует взыскания неполученных от собственных сделок с акциями доходов.
Обстоятельства образования и правовые основания в целях взыскания убытков подлежат установлению при новом рассмотрении требования о них.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.14 по делу № А40-38693/98-48-554 в отношении убытков отменить. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При установлении определения причинно-следственной связи в практике юридическое значение, как норма, придается прямой причинной связи, представление o которой упоминается во многочисленных судебных актах. Данное, согласно взгляду автора, представляется значимым аргументом в пользу теории непосредственной и косвенной причинной связи. Собственно данная концепция популярна правоприменителем и имеет необходимость в вкачественной проработке. Может быть, недостаток в литературе общего подхода в вопросе о юридической значимости косвенной причинной связи приводит к тому, что и в судебной практике косенной причинной связи в таком случае не придаётся, в таком случае придаётся юридическое значение, в данном вопросе правоприменитель отклоняется от принципа равноправия участников гражданско-правовых оотношений.
Таким способом, функционирующее законодательство не включает легального определения причинной связи, тем не менее, подобная формулировка допускается из теории права. Под причинной связью понимают это объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно действие (основание) предшествует другому (следствию) и порождает его.
Значение причинной связи при установлении гражданской правовой ответственности - наиболее главное. Недостаток причинной связи обозначает, отсутствие и основания в целях привлечения ответственности.
Глава 4. Вина как субъективное условие гражданской правовой ответственности
4.1. Развитие представлений о вине в цивилистической доктрине
гражданская правовая ответственность наступает при одновременном наличии четырех составляющих, одной из которой является наличие вины в совершенном правонарушении.
Ответственность за вину была предусмотрена во всех отечественных гражданских кодексах, в Гражданском Кодексе Российской Федерации, также предусмотрена ответственность при обязательном наличии вины.
В абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие виновности трактуется через критерии невиновности «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры в целях надлежащего исполнения обязательства».
Однако, в целях того, чтобы понять сущность вины, необходимо исследовать, как это понятие зарождалось, когда оно появилось и в чем проявлялось.
Как верно подчеркивает Н.С. Таганцев «если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то в целях правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии".
Обращаясь к эволюции института вины в гражданском праве России, прежде всего, стоит отметить, что он (как институт права) ведет свою историю еще с римского права. Под виной (culpa) в римском праве понимали несоблюдение того поведения, которое требовалось правом, что выражалось в следующей формуле: "Нет вины, если соблюдено все, что требовалось". Римские юристы различали непосредственно culpa ("вина"), а также dolus ("злой умысел"), custodia ("пренебрежение необходимостью охраны"), neglegentia ("небрежность"), imperitia ("неопытность"). Вина могла быть разной. "Грубая вина" это "слишком большая небрежность, то есть не понимать то, что понимают все" ("Lata culpa" est nimia neglegentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt (D. 50. 16. 213. 2)). Грубая вина являлась умыслом (magna culpa dolus est), а грубая небрежность являлась виной (Magna neglegentia culpa est (D. 50. 16. 226)). Неопытность же причислялась к вине (Imperetia culpae adnumeratur (D. 50. 16. 132)).
В римском праве считалось, что если лицо соблюдало все, что нужно, то его вина отсутствует (Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa (D. 9. 2. 30. 3)), что вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком (Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum (D. 9. 2. 31))24. При этом заботливым человеком считался старательный и трудолюбивый отец семейства, легкомысленная ошибка которого являлась невероятной (dicit homo diligens est et studiosus pater familias, cuius personam incredibile est in aliquo facile errasse (D. 22.3.25)), он служил "мерилом в целях определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину".
Вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения "без вины нет ответственности" (в цивилистике XIX-XX вв. получившего название "принцип вины"), означавшего, что невиновность правонарушителя должна быть основанием освобождения от ответственности, а потому ответственность без вины не допускается. Начало вины потеснило древнее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданской правовой ответственности на многие столетия. Проблема вины стала активно исследоваться представителями различных западных юридических школ в XVIII-XIX вв. (наполняя понятие вины новым содержанием), затем готовая конструкция стала усваиваться законодателем.
в целях данного и последующего периодов характерно усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, выраженное в постепенном закреплении в нормативных актах новых случаев такой ответственности в добавление к "старым" случаям, например, ответственности собственников либопользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности дикими животными, разрушающимися строениями и т.п. (ст.ст. 1384, 1385, 1386 Французского гражданского кодекса, ФГК). Гражданское право России не осталось в стороне от этих изменений, в процессе своего становления оно также прошло несколько этапов: от разложения родового строя до формирования рыночной модели экономики в постсоветском государстве, и в разные периоды оно подвергалось влиянию различных правовых систем. Понятие вины в российском дореволюционном праве сложилось под влиянием западноевропейского средневекового права, римского права, религиозных норм христианства, на которые, в свою очередь, оказало влияние иудейское право. Вина изначально понималась как противоправное деяние, однако, с развитием юридической науки и правотворческой практики пришло осознание того, что она относится к элементам субъективной стороны правонарушения. В трудах видных отечественных правоведов стало исследоваться психологическое содержание вины, ее волевой и интеллектуальный моменты. Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 п. 648 т. ч. 1 Свода Законов Российской Империи, как и в других европейских странах, было закреплено начало вины (принцип вины), довольно обширной была также сфера применения ответственности без вины, как ограниченной пределами непреодолимой силы, так и не ограниченной ими. Обратившись к дореволюционной литературе, можно отметить, что исследованием проблем вины занимались такие видные ученые, как Д.Д. Гримм, Е.В. Пасек, Э.Э. Пирвиц, А.А. Симолин, Г.Ф. Шершеневич, Т.М. Яблочков и др. Так, Г.Ф. Шершеневич раскрывал понятие вины в рамках категорий "гражданское правонарушение" и "гражданская ответственность". "В гражданской ответственности на первом месте стоит ответственность за собственную вину, как построенная всецело на принципе вины. Вина предполагает такое психическое состояние действовавшего, в котором он имел представление о неизбежном либовозможном вредном последствии своего поведения, уклоняющегося от юридически нормального. Возложение на него ответственности за причиненный им вред стоит в зависимости от способности представлять себе последствия своих действий". Одним из немногих цивилистов, которые последовательно занимались разработкой проблемы вины в дореволюционном гражданском праве, был Э.Э. Пирвиц. Свое видение проблемы вины он изложил в статье "Значение вины в гражданском праве" (кстати, переизданной журналом "Вестник гражданского права" в 2010 г.). Э.Э. Пирвиц на основе анализа западного и русского законодательства отмечал, что "все западноевропейские законодательства, а также свод гражданских узаконений губерний прибалтийских, основанные на началах римского права, придают большое значение понятию вины в применении к гражданскому праву". Автор указывал, что "простая неосторожность заключается в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает рачительный и внимательный хозяин", "а грубая неосторожность проявляется в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает и менее рачительный и внимательный хозяин". Вообще, стоит отметить, что теоретическая мысль того времени активно использовала понятие "рачительный и внимательный хозяин", которое, вместе с тем, оставалось условным и не имело дефиниций в законодательстве. Исследование понятия вины и вопросов, связанных с определением ее критериев, было продолжено в советское время. Причем в советской цивилистике постепенно к определению вины сложилось два подхода. Согласно первому подходу (субъективистскому), вину предлагалось определять через категорию "психическое отношение". В частности Г.К. Матвеев, вину в гражданском праве предлагал определять как психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла либонеосторожности. Практически такого же подхода придерживался О.С. Иоффе. Он предлагал понимать под виной психическое отношение лица к совершенному им действию и наступившему вследствие этого результату, т.е. именно психический компонент автор называл определяющим в деятельности субъектов деликтных обязательств. О.С. Иоффе указывал, что "умысел заключает в себе намерение причинить вред…". "Неосторожность как вид гражданской вины характеризуется тем, что лицом не были соблюдены все необходимые меры предусмотрительности в процессе осуществления им определенной деятельности". Основанием деления неосторожности на грубую и простую в работах автора являлись термины "высокие" и "минимальные" требования к поведению субъекта. Из-за их неопределенности эти условные критерии были трудно применимы на практике при градации неосторожности на виды. Сторонники другого подхода (объективистского) полагали, что вина должна быть определена через поведение лица, а не через психическое отношение. Например, Б.И. Пугинский отмечал: "Вина должна пониматься не как акт сознания, а в качестве характеристики деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления". М.М. Агарков в одной из своих работ обращался к понятию "смешанная ответственность" и подвергал критике его использование в судебной практике применительно к наличию вины как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпевшего. Он отмечал, что "потерпевший не отвечает перед причинителем, так как в результате умысла либогрубой неосторожности потерпевшего на его стороне не возникает никакой обязанности перед причинителем. Поэтому термин "смешанная ответственность", распространенный в нашей судебной практике, не точен. Но потерпевший не отвечает и перед самим собой. Ответственность перед самим собой ничего не означает, это лишенное содержания, искусственное, а потому и ненужное понятие". Если обратиться к понятию форм вины, то можно заметить, что в законодательстве в разные исторические периоды они не были идентичны.
Например, в ГК РСФСР 1922 г. в ст. 403 закреплялись такие формы вины, как умысел и неосторожность, хотя законодательные определения отсутствовали. Более того, в ст. 404, регламентирующей специальный деликт, помимо умысла появился термин "грубая небрежность".
В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. также использовались понятия "умысел" и "грубая неосторожность", содержание которых вновь оставалось нераскрытым. Эти же положения полностью воспроизводились и в ГК РСФСР 1964 г.
Следовательно, можно прийти к выводу, что советское гражданское законодательство не давало определения понятиям "умысел", "грубая неосторожность", "грубая небрежность", хотя и использовало их в целях обозначения форм вины. Не раскрывало советское гражданское законодательство и понятия "вина". Исследование понятия "вина" было продолжено в постсоветский период, однако это не устранило имеющиеся проблемы. Например, Л.В. Фоноберов определяет вину "как сознательно-волевое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное либобезразличное отношение к законным интересам иных субъектов гражданского права". Автор считает, что содержание терминов "грубая" и "простая" неосторожность в гражданском праве аналогичны содержанию понятий "легкомыслие" и "небрежность", применяемых в уголовном праве. В итоге он делает вывод, что в гражданском праве нужно использовать терминологию, разработанную наукой уголовного права. В.В. Витрянский относительно толкования понятия вины высказывает прямо противоположное мнение, называя развитие гражданской правовой доктрины, намеченное в советский период, "тупиковым путем", "когда цивилистике было навязано понятие вины, "густо замешанное" на чуждых ей уголовно-правовых элементах".
В одном с последних специализированных монографических исследований, посвященном проблемам вины в российском гражданском праве, его авторы, Д.А. Пашенцев и В.В. Гарамита, совершлибозаключение, что вина предполагает осмысленное и сознательное психологическое отношение правонарушителя к собственному беззаконному действию и к его результату, проявляющееся в пренебрежении либо безразличии к интересам государства и сообщества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Вышеназванные авторы трактуют вину субъективно и при этом указывают, что в целях любого субъекта следует установить его собственные границы вероятного в данной ситуации правомерного действия,границы, в пределах каковых его волеспособность разрешала бы исключить негативных имущественных последствий. При последующем изложении Д.А. Пашенцев и В.В. Гарамита уже соглашаются с выводами А.И. Коньшиной, утверждающей: "...недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданской правовой ответственности".
В результате указанные авторы применительно к вине юридического лица отмечают, что это "самостоятельная категория. Она может быть рассматриваема в контексте непринятия им объективно возможных мер по устранению либонедопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами в той либоиной ситуации".
Получается, что указанные авторы делают противоречивые выводы, поскольку, по сути, предлагают одновременно использовать две концепции вины. Психологическую в целях граждан с необходимостью определения в целях них границ возможного правомерного поведения, в пределах которых их волеспособность позволяла бы избегать неблагоприятных имущественных последствий. Поведенческую в целях юридических лиц, где просто будет оцениваться факт принятия либо непринятия ими объективно возможных мер по устранению либонедопущению отрицательных результатов своих действий.
Наличие столь полярных, а зачастую и противоречивых, точек зрения можно объяснить тем, что действующее российское гражданское законодательство последовательно не воплощает ни психологическую, ни объективистскую (поведенческую) трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование. Как гласит норма ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры в целях надлежащего исполнения обязательства. В случае возникновения спора нарушитель, даже если им является юридическое лицо, может доказать отсутствие своей вины, ссылаясь на объективные обстоятельства (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно и от психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным.
С учетом сказанного, наиболее убедительной представляется пограничная точка зрения (соединяющая в себе и психологический, и объективистский подходы), согласно которой, вина представляет собой сознательное; осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении либобезразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению.
Присутствие настолько противоположных, а нередко и несовместимых, пунктов зрения допускается пояснить в целях того, что же функционирующее отечественное цивильное право постепенно никак не воплощает буква эмоциональную, буква объективистскую (поведенческую) трактовку масть, позволяя в многочисленных вариантах различное нее понимание. Равно как оповещает правило ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК , человек сознается неповинным, в случае если рядом той вот уровня внимательности и осторожности, которая с него нуждалась согласно нраву обещания и обстоятельствам выражения, оно утвердило всегда мероприятия с целью соответствующего выполнения обещания. В случае происхождения диспута, в том числе и в случае если им представляется адвокатское человек, имеет возможность привести доказательства недостаток собственной масть, со ссылкой в беспристрастные условия (п. 2 ст. 401 ГК). Это формулировка, основанное в поведенческой концепции масть, точно заявляя, никак не беспрепятственно и с психологизма, потому как анализ уровня "заботливости" и "осмотрительности" крайне необъективна. Помимо этого, дискусионна определение ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК , так как практически никак не устанавливает представление масть, а перечисляет условия, рядом присутствии каковых элемент сознается неповинным.
С учетом сказанного, более веской является соседная место зрения (объединяющая в себя и общепсихологический, и беспристрастный расклады), в соответствии с каковой, причина предполагает собою осмысленное; осмысленное психологическое позиция правонарушителя к собственному беззаконному действию и его итогу; проявляющееся в пренебрежении либо безразличии к заинтересованностям страны и сообщества и, поэтому, в подборе беззаконного, антисоциального вида действия. Кроме вышеназванного взаимоотношения, элементом масть представляет позиция наиболее сообщества к правонарушителю и его действию, тем не менее преимущество рядом характеристике масть отзывается 1-ый взаимоотношению.
4.2. Понятие и гражданско-правовое значение форм вины правонарушителя
В предыдущем параграфе нами было установлено, что с определением понятия связано много смысловых проблем, однако и с формами вины, не все так просто как казалось бы на первый взгляд.
В гражданско-правовых отношениях, по сути также как и в уголовных, существует две формы проявления вины:
- Умышленная форма вины, и
- Форма вины по неосторожности.
В Гражданского кодекса Российской Федерации о вине в форме умысла либонеосторожности указывается в п. 4 ст. 227, п. 1 ст. 693, ст. 697, ст. 901, п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность как форма вины в Гражданского кодекса Российской Федерации употребляется отдельно только дважды: в п. 1 ст. 963 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между прочим, законодательство не предоставляет легальное определение таких форм вины, и не указывает признаки форм виновности. Такая позиция, считается в большей степени оправданной, таким образом в своем Определении 21 февраля 2008 г. № 120-О-О Конституционный Суд РФ, при рассмотрении понятия грубой неосторжности» приходит к ввыводу, что использование законодательством оценочной характеристики преследует цели эффективного применения норм к неограниченному числу конкретно правовых ситуаций. Таким образом. В рамках неразработанности признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, при анализе судебной практике, нужно обращаться к дефинициям таких категорий, которые имеются в работах ученхы специалистов по гражданскому праву.
Таким образом, в связи с неразработанностью признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, анализируя судебную практику, приходится обращаться к дефинициям этих категорий, имеющимся в работах современных ученых-цивилистов. В доктрине гражданского права умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий в целях невозможности его исполнения.
Грубая неосторожность, или грубая небрежность имеется в тех сулчаях, когда нарушения договоров может предвидеть и предотвратить любой и каждый человек, в этом случае предлагается применить объективный критерий (при поведении обычного человека). Иными словами можно сказать, что грубая неосторожность или грубая небрежность является непроявлением должниками степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, если он окажется на месте должников, и непринятие должником совсем очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.
Однако такие определения приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве "вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство либоисполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения".
Следует отметить, что Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения понятий «умысел» и «грубая неосторожность» как в отношении правонарушителя, так и в отношении потерпевшего. При этом, умысел и неосторожность потерпевшего не являются условиями гражданской правовой ответственности, но обладают общими чертами с подобными понятиями, применяемыми в отношении правонарушителя. Пленум ВС РФ определяет умысел потерпевшего как «... такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».
Рассматривая вопрос умышленной формы вины, прежде всего, следует отметить, что в настоящее время понятие умысла в гражданском законодательстве практически тождественно определению аналогичной категории в уголовном праве. Однако в правовой доктрине высказываются аргументированные мнения о том, что "недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданской правовой ответственности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как "психического отношения" нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна".
По мнению А.К. Коньшиной умышленную вину можно рассматривать как "намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения". Иными словами, пытаясь исключить психологическую составляющую при раскрытии формы вины авторам все же не удается отойти от нее полностью, о чем свидетельствует использование в приведенной выше цитате категории "намеренные действия". Представляется, что полное исключение психологических составляющих в определении понятия вины и ее формы в гражданском праве невозможно.
Доводы правонарушения, совершенного с умышленной конфигурацией вины, в гражданском праве никак не имеют особенной важности, как к примеру, в уголовном. Основным ньюансом мер ответственности в гражданском праве, как представляется, выступают материальные результаты правонарушения, их размер и характер. Это связано с значимой функцией гражданской правовой ответственности компесаторной. С целью исполнения заключительной не до такой степени значительно решение проблемы, каковыми мативами следовал субьект правонарушения, совершая его. В каждом случае он должен возместить причиненный своим воздействием ущерб в абсолютном объеме.
В качестве иллюстрации вышеизложенного можно привести слудующий пример из судебной практики. « Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику, о взыскании денежных средств, полученной последним с целью производства ремонтных работ в жилплощади Истца. Однако в последствии получения денежных средств, Ответчик прекратил выходить на связь с Истцом. В расписке, оставленной лично Ответчиком отмечено, что валютные средства получены в целях поизводства ремонтных работ в жилплощади Истца. Исковые условия удоволены в полном объеме». В данном случае приведен пример умышленного причинения ущерба Истцу, потому как Ответчик, первоначально был в курсе, что никаких работ осуществлять у Истца он не собирается.
Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Красавчиков О.А. полагает, что мотивы умышленного поведения правонарушителя не имеют правового значения и не отражаются на ответственности в гражданском праве. Мы считаем возможным согласиться с такой точкой зрения, поскольку в гражданско-правовых отношениях, возмещение ущерба, причиненные неправомерными действиями причинителя вреда, возмещаются в полном объеме, независимо от того, был ли это умысел прямой, либокосвенный. Умысел является межотраслевой категорией. Именно поэтому допустима его характеристика с применением наработок науки уголовного права, при этом нужно помнить о специфике гражданского права.
Еще одним ярким примером может послужить решение суда по гражданскому делу гр. К к управляющей компании, по вине которой произошел залив квартиры ответчика горячей водой. В обоснование иска истец указала, что произошел залив его квартиры. Управляющей компанией многоквартирного является ответчик ЗАО "УК ". После залива был составлен первичный акт об аварии протечке горячей воды и причинении истцу ущерба. Позже составлен акт, в котором была установлена причина аварии: сгнила труба ГВ в перекрытии между квартирами стояка по кухне. Место аварии находится в зоне ответственности ответчик. Суд удовлетворил исковые требования Истца на основании экспертного исследования, определившего размер восстановительного ремонта, после залива.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 15, п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 158 ч. 1, 154 ч. 2, 39 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 42, 5.3.7, 5.3.2, 5.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу истца.
Проанализировав форму неосторожной вины, таким образом как и в случае с умышленной формой вины, в главную очередность, следует определить существенные заимствования в трактовке установления "неосторожность" с урока криминального права. Но нельзя отрицать, в таком случае то что в гражданском праве неосторожность содержит собственную специфику, выводную с особенности регулируемых им социальных взаимоотношений. В таком случае весь период, трудно ссылаться только лишь в гражданско-правовые подходы к предложению неосторожности в силу их неудовлетворительной исследованности.
Некоторые исследователи определяют неосторожность как субъективную категорию, другие - как объективную категорию, есть и те, кто в целях характеристики неосторожности использует субъективные и объективные характеристики. В этой связи актуально предостережение профессора Иоффе О.С.: «пусть не существует других видов вины, кроме умысла и неосторожности, - подобное наблюдение само по себе не более чем простая констатация непосредственно осязаемых фактов. Научное их осознание начинается лишь с момента, когда стремятся установить, почему умысел и неосторожность образуют вину, что сообщает им, несмотря на различия, органическое единство и существенную общность».
Кроме того, при характеристике неосторожности как межотраслевого понятия необходимо учитывать нормативное определение неосторожности и её форм в уголовном праве. Очевидно, что законодатель характеризует названные понятия через субъективные характеристики.
Шепель Т.В. отмечает, что «неосторожность не была бы формой вины,
если бы в ней не проявлялось психическое отношение... такое психическое отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к его результату». Однако далее автор представляет определение родового понятия «вина», из которого следует, что неосторожность представляет собой форму психического отношения субъекта к противоправному поведению и его последствиям, обладающее определенными признаками.
Такая характеристика неосторожности представляется предпочтительней.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. характеризуют неосторожность прежде всего как субъективную категорию: «неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего её субъекта». При этом они не исключают возможности определить неосторожность с помощью объективных критериев: «Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации».
Однако такая попытка, по моему мнению, приводит авторов к отождествлению понятий «вина» и «противоправность».
В отношении разграничения видов неосторожности мнения цивилистов также разделились. Гарамита В.В. делит неосторожность на простую и грубую. В основу такого деления положена степень проявленной невнимательности, небрежности и непредусмотрительности, то есть субъективные характеристики.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. полагали, что «разграничение простой и грубой неосторожности может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов, характеризующих поведение должника». Такая позиция, как уже было сказано ранее, приводит авторов к тупиковой ситуации смешения понятий «вина» и «противоправность».
По нашему мнению, при характеристике неосторожности и её видов приоритет следует отдавать субъективным её характеристикам, применяя достижения науки уголовного права и современные наработки в области психологии, поскольку вина (родовое понятие по отношению к понятию неосторожности) является межотраслевым понятием в области права, а также рассматривается в науке как психологическая категория.
Подобным способом, гражданскому законодательству знакомы подобные формы вины как умысел и неосторожность, однако никак не знакомы определения подобных понятий. Законодатель по-разному относится к правовой регламентации форм вины в уголовном и гражданском праве. Таким образом, утверждения уголовного законодательства дают возможность дать наиболее полную характеристику формам вины в уголовном праве. С гражданским законодательством дело обстоит по другому. На наш взгляд, подобное правовое регулирование создает вопрос о вине и ее формах в гражданском праве одним из самых дискуссионных.
Гражданское законодательство не допускает заключения заранее соглашения об устранении либоограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Хотя бы по этой причине умысел следует отделять от иной формы вины - неосторожности. И умысел, и неосторожность характеризуют субъективную сторону гражданского правонарушения.
Умысел - форма вины, при которой лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление негативных последствий своего противоправного поведения. Неосторожность - форма вины, при которой лицо не предвидит негативных последствий своего противоправного поведения, хотя могло и должно было предвидеть их при определенной степени осмотрительности и заботливости (легкая неосторожность); либо лицо предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность).
В цивилистике разграничению степеней неосторожности, в отличие от разграничения форм умысла придаётся правовой значение. Однако в гражданском законодательстве остаётся открытым вопрос о критериях отличия грубой неосторожности от легкой, об определении понятия грубой неосторожности.
Заключение
Проанализировав развитие представления о гражданской правовой ответственности с древнейших времен по настоящее время, изучив точки зрения и взгляд современных цивилистов, можно сделать вывод, что представление о гражданской правовой ответственности динамично развивалось и дополнялось правовыми аспектами с развитием общества.
Кроме того, мы пришли к выводу о том, что гражданская правовая ответственность реализуется в рамках гражданского охранительного правоотношения, обеспечиваемая государственным понуждением, которая влечет в целях нарушителя неблагоприятные имущественные последствия.
Понятие гражданской правовой ответственности можно определить как особую меру государственного принуждения, которая сопровождается осуждением со стороны государства и общества поведения правонарушителя, а также дополнительными в целях правонарушителя имущественными последствиями.
Проанализировав опыт цивилистов, мы пришли к выводу, о том, что найти место гражданской правовой ответственности в системе права не так уж легко, но на основе этих выводов мы смогли выделить признаки гражданской правовой ответственности, к таковым мы отнесли:
а) гражданская правовая ответственность представляет собой способ государственного принуждения к правонарушителю и обеспечена мерами государственного воздействия;
б) гражданская правовая ответственность выполняет функции восстановления и защиты нарушенных прав, а также воспитательные и профилактические функции;
в) гражданская правовая ответственность устанавливает неблагоприятные правовые последствия в целях правонарушителя;
г) гражданская правовая ответственность наступает при условии обоснованности, то есть, наличия состава правонарушения;
д) гражданская правовая ответственность является персонифицированной, то есть, возлагается на конкретное лицо;
е) гражданская правовая ответственность применяется с соблюдением требований своевременности и адекватности, то есть, соответствия мер неблагоприятного воздействия характеру правонарушения.
Наряду с родовыми признаками, присущими гражданской правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, она обладает совокупностью видовых (отраслевых) признаков, отличающих ее от других разновидностей юридической ответственности, к которым, в частности, относятся:
а) гражданская правовая ответственность носит исключительно имущественный, а не личностный характер;
б) гражданская правовая ответственность не содержит карательных признаков, что означает, что подвергнутые ею лица не обретают состояния наказанности;
в) поскольку гражданская правовая ответственность носит восстановительный (компенсационный) характер, на нее не распространяется запрет на одновременное применение двух и более мер неблагоприятного воздействия на правонарушителя (например, возмещение имущественного вреда, уплата неустойки, компенсация морального вреда);
г) гражданская правовая ответственность может быть применена не только на основе вины, но и на основе риска;
д) гражданская правовая ответственность основывается на принципе диспозитивности потерпевшей стороны, которая сама решает вопрос о привлечении к ответственности правонарушителя (следует иметь в виду, что по мнению представителей саратовской цивилистической школы гражданская правовая ответственность характеризуется неотвратимостью наказания правонарушителя);
е) санкции, представляющие гражданско-правовую ответственность, взыскиваются в пользу потерпевшего, а не в казну государства.
в целях определения сущности понятия необходимо, но не достаточно опираться на его признаки. Анализ существующих в литературе подходов к определению понятия юридической и гражданской правовой ответственности показал, что понимание признаков такой ответственности не всегда позволяет правильно квалифицировать само определяемое явление, найти его место в системе права.
Необходимо сопоставить его со смежными понятиями: обязанность, отношение, санкция, мера государственного принуждения и др. При этом понятие гражданской правовой ответственности целесообразно рассматривать в системе мер государственного принуждения.
Мы пришли к заключению о этом, что представление основа, условия гражданской правовой ответственности, состав гражданского правонарушения имеют различное правовое значение. Основа гражданской правовой ответственности считается тем юридическим фактом, который порождает появление определенных правоотношений, их изменение либо прекращение. Причиной гражданской правовой ответственности считается гражданское правонарушение. Оно обязано соответствовать нормативно установленным требованиям: обязано включать такие значительные признаки как ущерб, незаконность действия, причинно-следственную связь между ними и вину либориск, которыене обходимы и достаточны в целях привлечения преступника к ответственности. Значительные черты гражданского правонарушения также именуются условиями гражданской правовой ответственности и элементами составляющими гражданского правонарушения.
Следовательно, под составом гражданского правонарушения, необходимо понимать комплекс значительных признаков правонарушения, которые характеризуют его как основа ответственности. В случае если не имеется хотя бы один из элементов состава преступления, не наступает и гражданская правовая ответственность. То есть при отсутствии условий гражданской правовой ответственности соответствующий факт (гражданское правонарушение) не приобретает юридического значения.
Анализируя развитие представления об основании гражданской правовой ответственности, мы пришли к выводу, что с каждым периодом представление об основании гражданской правовой ответственности менялось: в дореволюционный промежуток основанием гражданской правовой ответственности представлялось запрещенное действие, нанесение материального ущерба, несоблюдение индивидуального полномочия и вина правонарушителя. Цивилисты советского периода почти солидарно считали причиной гражданской правовой ответственности состав гражданского правонарушения, который выступает «юридическим фактом, порождающим правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием».В современной цивилистической доктрине наибольшую поддержку и применение получила теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности.
В своей работе мы сделали вывод, что противоправность следует характеризовать как объективную категорию. При этом, под противоправным поведением следует понимать действия (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших.
Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного либоимущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред.
Действующее законодательство не содержит легального определения причинной связи, однако, такое определение можно почерпнуть из теории права. Под причинной связью понимают это объективно независимая необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.
Роль причинной связи при определении гражданской правовой ответственности - наиболее основное. Недостаток причинной связи означает, отсутствие и основания в целях привлечения ответственности.
Проведя исследование мнения цивилистов как соверского, такобразом и современного периода, мы определили, то что причина предполагает собой осознанное; осмысленное психологическое отношение правонарушителя к к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении либобезразличии к интересам государства и общества и, в соответствии с этим, в выборе беззаконного, антисоциального вида поведения.
Вина выражается в двух формах, таким образом, гражданскому законодательству знакомы подобные формы вины как и умысел и неосторожность, однако не известны определения таких понятий. Законодатель по-разному относится к правовой регламентации форм вины в уголовном и гражданском праве.
И умысел, и неосторожность характеризуют субъективную сторону гражданского правонарушения.
Умысел - форма вины, при которой лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление негативных последствий своего противоправного поведения. Неосторожность - форма вины, при которой лицо не предвидит негативных последствий своего противоправного поведения, хотя могло и должно было предвидеть их при определенной степени осмотрительности и заботливости (легкая неосторожность); либо лицо предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность).
- Список использованных источников и литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) //СПС «Консультант Плюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)// СПС «Консультант плюс».
- Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"// СПС «Консультант плюс».
- Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации"// СПС «Консультант плюс».
- Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 08.09.2016) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"// СПС «Консультант плюс».
- Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской федерации/ Утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45//СПС «Консультант плюс».
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// СПС «Консультант плюс».
- Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни либоздоровью гражданина» // СПС «Консультант плюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС Консультант Плюс.
- Определения Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 309-КГ14-8066//СПС «Консультант плюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни либоздоровью гражданина» // Рос. газ. 2010. № 24.
- Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1943 года "О судебной практике по искам из причинения вреда"// СПС «Гарант».
- Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11 «всякое причинение вреда презюмируется противоправным».
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2015 г. № 7598/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2015 г. - N 9.
- Постановление ФАС Уральского округа от 10 апреля 2007 г. № Ф09-2552/07-С4 // СПС «Консультант плюс».
- Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2012 г. № Ф09-187/12 по делу № А60-17212/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.
- Апелляционное определение Курского областного суда по делу № 33-963/2015//www. oblsud--krs.sudrf.ru
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.08.2014 по делу № 33-11297/2014 // СПС Консультант Плюс.Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1548// официальный сайт Советского районного суда г. Красноярска.
- Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3.
- Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1.
- Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 176 с.
- Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. 421 с.
- Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2008. 1050 с.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер.-М.: Статут, 2009.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут. 2002. 568 с.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1.
- Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.
- Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.
- Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник в целях юридических вузов 3-е изд. М., Юриспруденция. 1999.
- Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009.
- Гарамита В.В. Вина как основание гражданской правовой ответственности. М.2008. 155 с.
- Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова: в 4 т. 3-е изд. М., 2004. Т. I. 720 с.
- Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008.
- Гражданское право: учебник в целях вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.]; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1.
- Гражданское право: учебник в целях студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»: в 2 ч. / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1.
- Гражданское право: учебник в целях студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
- Гражданское право: Учебник. Т. 1 /Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1993.
- Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005.
- Гражданское право: Учебник. Т. 4 /Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.
- Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
- Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000 (серия "Классика российской цивилистики").
- Дигесты Юстиниана / Перевод с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005.
- Доронин С.А. Вина как условие гражданской правовой ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности (сб. статей). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000.
- Зурначан К.Я. О понятии юридической ответственности // Материалы межвузовской научно- практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», 24 - 25 апреля 2003 г. Тольятти: ВУИТ, 2003.
- Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009.
- Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
- Иоффе O.C., Шаргородский M.Д. Вопросы теории права. M.: Госюриздат, 1961.
- Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М.
- Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд. 2-е. Ленинград: Изд-во Ленинградского государственного Ордена Ленина университета им. А.А. Жданова, 1952.
- Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.
- Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.
- Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
- Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009.
- Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
- Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
- Коновалов С.А. Основание гражданской правовой ответственности. Дис. ... канд. юрид. наук / Коновалов С.А. - М., 2006.
- Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3.
- Кузнецова О.А. Применение мер гражданской правовой ответственности // Вестник Пермского университета. 2012. № 4.
- Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.
- Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
- Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013.
- Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. N 3. С. 13.
- Лукьянцев А. А. Применение гражданской правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д, 2005.
- Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
- Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2.
- Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко, 1955. 297 с.
- Матвеев Г.К. Основания гражданской правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.
- Небратенко О. О. К вопросу условий гражданской правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти. Муниципальная служба: правовые вопросы. 2012. № 3.
- Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: теоретические проблемы / С.А. Параскевова. М.: УмиИЦ Учебная литература, 2009.
- Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010.
- Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5.
- Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут.1998.
- Попандуполо В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1.
- Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.
- Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.
- Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие в целях студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 Юриспруденция. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
- Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996.
- Романова Н.А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве // Научный журнал КубГАУ. 2008. № 41 (7).
- Смирнова Т.В. , Собчак А.А.. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве : Учебное пособие. Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.
- Советское гражданское право: В 2 т. Т. I / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М.
- Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1983.
- Страховое право: учебник в целях студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Финансы и кредит» / под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, А.Н. Кузбагарова - 4-е изд., перераб. и доп. M.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.
- Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2-х т. М.: Наука, 1994. Т. 1.
- Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
- Фоноберов Л.В. Особенности категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
- Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007.
- Хохлов В.А. гражданская правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 1998.
- Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Часть 1: учебное пособие / сост. И.Ю. Маньковский. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2014.
- Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2 т. Т.2. М., Бек. 1998.
- Шаргородский M.Д. Избранные труды / cост. и предисловие Б.В. Волженкина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
- Шепель Т.В. Особенности гражданской правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством / Т.В. Шепель. Кемерово; М.: Издат. Объед-ние Рос. ун-ты: Кузбассвузиздат-АСТШ, 2005.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907г.). М., Статут. 2006.
- Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1.