ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1 Общие положения 5
1.1Исторический аспект 5
1.2Значение и сущность деликтных обязательств 8
1.3Основание и условия деликтных обязательств 11
Глава 2 Порядок применения норм генерального и специальных деликтов 23
2.1 Сущность генерального деликта 23
2.2 Виды специальных деликтов (можно включить моральный вред) 25
2.3 Сравнение генерального и специальных деликтов 48
Заключение 53
Библиографический список 57
ВВЕДЕНИЕ
Тема дипломной работы: «Соотношение генеральных со специальными деликтами».
Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из старейших видов обязательств. Еще со времен римского права они получили название деликтных обязательств (латинский термин «delictum» - проступок, правовое нарушение). Деликтные обязательства относятся к обязательствам внедоговорным, которые являются более широким понятием и включают в себя, кроме деликтных, и иные обязательства.
Деликтные обязательства, являясь одним из старейших видов обязательств в гражданском праве, одновременно с этим относятся и к числу самых сложных, что объясняется тем, что они обладают множеством особенностей в правовом регулировании по сравнению с договорными обязательствами. Также это обусловлено тем, что изучение и анализ этих особенностей невозможен без анализа проблем общей теории, связанных с определением таких понятий, как правонарушение, ответственность, правомерность, противоправность.
Споры, связанные с обязательствами, возникающими из причинения вреда, занимают значительное место среди споров, рассматриваемых судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами в субъектах Федерации.
Вместе с тем в теории гражданского права далеко не все проблемы, связанные с возмещением вреда, а также использовании общих и специальных норм об обязательствах вследствие причинения вреда, то есть соотношении генеральных со специальными деликтами, получили должное теоретическое толкование и характеристику. Ввиду чего возникает множество вопросов, касающихся применения законодательства в этой области на практике. Очевидно, что вопросы, связанные с деликтными обязательствами, нуждаются в теоретическом исследовании, анализе действующего законодательства и практики его применения. Виду изложенного, тема дипломной работы является актуальной
Основная цель дипломной работы всестороннее изучение и анализ соотношения генеральных со специальными деликтами.
Достижению цели способствует решение следующих задач:
- исторический анализ деликтов и квазиделиктов;
- изучение общих положений о деликтах, в том числе: значения и сущности деликтных обязательств;
- исследование оснований и условий деликтных обязательств;
- анализ порядка применения норм генерального и специальных деликтов.
При написании дипломной работы были использованы: Конституция РФ нормативно правовые акты РФ, комментарии законодательства, монографии и статьи ученых правоведов, учебная литература.
При написании работы были использованы теоретические и эмпирические (научные) методы, в том числе: абстрагирование; аналогия; классификацию; обобщение; сравнительный анализ; синтез (объединение); изучение и анализ литературы; изучение и анализ документации, архивных источников и так далее.
Структура работы состоит из: введения, двух глав, поделенных на параграфы, заключения, и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
- Исторический аспект
Слово «деликт» происходит от латинского слова «delictum», и переводится на русский язык - как проступок, правонарушение. В некоторых системах права - частный или гражданско-правовой проступок, который влечет за собой возмещение вреда и ущерба или штраф, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших.
Гражданско - правовая ответственность, являясь ответственностью за гражданское правонарушение, наступает в результате причинения вреда личности или имуществу другого лица, за исключением случаев, которые предусмотрены в законодательных актах. Несение такой ответственности составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Такую ответственность, имеющую характер внедоговорной, принято называть деликтной по традиции, которая идет из римского права.
Являясь фундаментом для правового развития многих государств, в особенности европейских, римское право «породило» такое понятие как деликтная ответственность.
Римское право определяет деликтную ответственность следующим образом: деликтная ответственность это ответственность, которая возникла из недозволенного поведения, в результате чего у лица, совершившего недозволенное, возникают обязательства, определяемые как внедоговорные обязательства.
К внедоговорным обязательствам относится группа деликтных обязательств, то есть обязательств, которые возникают из гражданских правонарушений. В отличие от квазиконтрактных обязательств, в основе которых преимущественно дозволенные действия, основу деликтных обязательств, напротив, составляли только неправомерные действия.
Под деликтом подразумевается любое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности.
Этот вид обязательств начал развитие еще с Законов XII таблиц и испытывал сложнейшую трансформацию. Уже в ту пору было признано, что частное правонарушение порождает обязанность нарушителя уплатить потерпевшему штраф. Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления считалось неправомерное действие, отрицательно влияющее на интересы отдельных частных лиц. Оно включало также противоправные действия, которые современное право относит к тяжким уголовным преступлениям (например, такие, как увечье, кража).
Деликтные обязательства в древнейшие времена влекли ответственность в виде кровной мести «зуб за зуб», «око за око». Затем эта санкция пере трансформировалась в систему штрафов. Позднее применение мести вообще было запрещено, а штрафы все больше и больше заменялись имущественным возмещением причиненного вреда. Тем не менее, определенные особенности деликтных обязательств объясняются их древним происхождением.
Квазиделикт противоправное действие, которое нельзя квалифицировать как деликт. Зависит от вида квазиделикта у лица, совершающего Квазиделикт. После совершения квазиделикта у лица возникает обязанность уплатить штраф потерпевшему.
В Римском праве существовало 4 вида квазиделиктов (эта классификация введена Гаем, а потом подтверждена Юстинианом, однако нельзя сказать, что данная классификация отличается универсальностью и удобностью, вообще, она может быть увеличена и трансформирована):
- умышленное (неосторожное) вынесение судьей приговора или решения, не соответствующего закону;
- ответственность хозяина таверны или постоялого двора за сохранность вещей путешественника (хозяин заведения отвечал за деяния своих служащих и иных постояльцев);
- ответственность за вылитое или выброшенное из здания (из окна здания, из двери здания). Ответственность несет собственник дома, если иск о взыскании предъявит потерпевший или если наступила смерть римского гражданина - потерпевшего, то и другие римские граждане могут предъявить иск;
-ответственность за неправильно поставленное или повешенное на дом (только римский гражданин мог предъявить данный вид иска). Стоит также отметить, что форма вины при совершении вышеуказанного квазиделикта суть не меняет.
В нашей стране становление института обязательств вследствие причинения вреда происходило в течение многих сотен лет.
Институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое рождение и развитие еще в Киевской Руси. Первые нормы, которые регулировали вопросы ответственности за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права. В ней содержались следующие нормы: «сломавший копье или щит, или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи». В этот же временной период появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя такого понятия, как «моральный вред» - в такой интерпретации, в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось.
Со второй половины VI века в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинение вреда. Однако это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего. К виновному применялись меры уголовного наказания: били кнутом, брали под арест на различные сроки, взыскивали денежные возмещения в пользу оскорбленного. Касаемо взыскания денежной суммы, то оно применялось и как самостоятельный вид наказания и в качестве дополнительного. То есть, если виновное лицо не имело финансовой возможности выплатить потерпевшему денежную компенсацию, то к нему применялись наказания телесные.
В последующие столетия, развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. В результате, нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи, изданного в 1835 году.
Принципиально новые подходы к проблеме ответственности за причинение вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе после свержения Царизма с 1917 года.
В 1922 году был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, которые возникали в результате причинения другому вреда.
Дальнейшее развития института ответственности за причинение вреда и его стабилизация произошли с введением в действие в 1996 году нового Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
ГК РФ расширил сферы правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правовых отношений, закрепил гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред, и к гарантийно-компенсационным мерам добавил воспитательно - предупредительные меры воздействия (к примеру, статья 1065 ГК РФ).
Таким образом, развитие законодательства России по деликтам и наказании за деликты, происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению вреда, не уменьшались, а происходило дальнейшее их развитие.
- Значение и сущность деликтных обязательств
Определения «деликтное обязательство» закон не дает. Однако основная идея, его характеризующая, содержится в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред.
Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. При этом, безусловно, имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, так как обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения.
Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо, потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда - должником.
Для раскрытия юридической природы обязательства, которое возникает после причинения вреда, нужно определить его соотношение с категорией «ответственность».
В правовой литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» довольно часто употребляются как тождественные (равные), причем понятию «ответственность» уделяется заглавное место.
Такая позиция получила отражение и в ГК РФ: глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а самая первая статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред.
В последующем, ГК РФ употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Полагаем, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно характеризуется их тесной взаимозависимостью.
Данный вид гражданско-правовой ответственности по традиции, возникшей еще в римском праве, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.
В гражданском праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях нарушения заключенного договора.
Другое дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. В данном случае, обязательство возникает из самого факта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Разграничение сферы действия договорных и деликтных обязательств и, соответственно, деликтной и договорной ответственности осуществляется следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Одновременно с указанным общим правилом, закон предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные (деликтные) отношения, распространяются и на отдельные обязательства, которые возникают из договоров.
Так, согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, которые предусмотрены главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена ответственность большая по размеру и объему.
К примеру, ответственность перевозчика за вред, который причинен жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда согласно статье 800 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому полагаем, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред.
Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их подразумевается. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, только если докажет их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому - вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но указывает условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта - не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт».
Этими условиями являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом;
- вина.
Одновременно с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, которые регулируют ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), ответственность за вред, который причинен несовершеннолетними (статьи 1073, 1074 ГК РФ), и другое.
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта должны применяться при отсутствии специального деликта.
- Основание и условия деликтных обязательств
Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это требования, указанные в законе, которые характеризуют основание ответственности и необходимые для применения необходимых санкций.
Таким образом, основание и условия ответственности это тесно взаимосвязанные, но не совпадающие категории, и их смешение является неточным (ошибочным).
Основанием деликтной ответственности признается факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица, или неимущественным благам - жизни или здоровью гражданина. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных гражданским законодательством условий.
Следовательно, основанием деликтной ответственности является не правовое нарушение, а именно сам факт причинения вреда. Условия, которые необходимы для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).
С этой точки зрения противоречивыми являются попытки представить вред одним из условий деликтной ответственности. Указанная позиция содержит противоречие сама по себе: если виден и существует вред, то неправильно говорить, что вред является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.
Более обоснованна позиция тех авторов, которые не относят вред к условиям ответственности, в том числе О.С. Йоффе.
Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. Если отсутствует вред, то вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
Вред, как основание деликтной ответственности, это неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).
Как указывается в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».
Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ или умаления их ценности (уменьшения их стоимости). Иногда имущественный вред определяют, как остаток цены между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.
В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред (стоимость лечения допустим). Только в случаях, которые предусмотрены гражданским законодательством, допускается также компенсация морального вреда (часть 1 статьи 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). К примеру, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, расходах на реабилитацию и тому подобное. Но одновременно с этим, то есть независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Имущественный вред в большинстве своем обозначается термином «ущерб». К примеру, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба, а в статье 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Термин «ущерб» является синонимом слова «вред». С понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в денежном эквиваленте. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда.
Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред» (статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ). С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие очень малозначительную стоимость.
Например, один человек по грубой небрежности уничтожил документы и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти документы и фотографии по сути своей не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Такой вред должен быть компенсирован по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю, нужно установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, то есть имеют общее значение и подлежат применению, если закон не предусматривает другое.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда по общему правилу возникают при наличии следующих трех условий:
- противоправность поведения лица, которое причинило вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, который причинил вред.
Ниже рассмотрим противоправность поведения причинителя вреда.
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, указывает путем фиксации правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, по общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение из вышеуказанного правила).
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного (индивидуально обособленного) лица. Например, мужчина неосторожно бросил металлический предмет и причинил увечье другому лицу. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, которое повлекло за собой причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу необходимо рассматривать как противоправное, если закон не предусматривает другое. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).
Противоправное поведение наиболее часто выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени согласно пункту 5 статьи 19 ГК РФ.
Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии, принадлежащем строительной конторе, произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия руководства строительной конторы.
Довольно часто в жизни встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, не возмещается. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или должностными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках их должностных правил и обязательств. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению Роспотребнадзора какого либо муниципального образования уничтожаются продукты питания, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.
Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на получение костного мозга, крови). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.
Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны (статья 37 УК РФ). Согласно статье 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы (превышение пределов необходимой обороны). В случае ее превышения, вред должен возмещаться на общих основаниях главы 59 ГК РФ. Кроме того, при этом должна учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.
В рассмотренных нами случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, следовательно, ответственности за причиненный вред. Но ГК РФ предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду статья 1067 ГК РФ - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из части 1 статьи 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. К примеру, чтобы потушить пожар в жилом частном доме, где находятся дети, необходимо сломать забор соседнего дома и подъехать пожарной машине вплотную к месту тушения.
Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 1064, часть 1 статьи 1067 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях наряду с причинителем вреда и потерпевшим участвует третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Поэтому весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности), что также охватывается понятием «противоправность». С учетом этого закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его от возмещения вреда во всех случаях.
Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения во многих случаях нет оснований. Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего согласно части 2 статьи 1067 ГК РФ.
Это, например, при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, то есть вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок.
Закон предусматривает и иной вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред согласно часть 2 статьи 1067 ГК РФ.
Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК РФ и в наименовании, и в тексте статей 1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».
Далее рассмотрим причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом.
Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред.
Причинная связь - категория теоретическая, которая отражает такие объективно существующие связи, в которых одни явления выступают причиной, а другие - последствием для данных причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, вызывает существенные трудности. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи (теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др.). Следует признать, что в целом они не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач.
Полагаем, в данном случае правильное мнение В.В. Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи «не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи».
При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств - условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной.
Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. Для решения указанной задачи могут привлекаться эксперты, то есть специалисты в соответствующей области науки, техники, производства и тому подобное. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.
Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.
Вина причинителя вреда.
Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.
Долгое время в российском гражданском законодательстве, превалировало сильное представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Однако для современных гражданских правоотношений трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату представляется практически бесполезной, как мы полагаем.
Решать вопрос о вине и невиновности лица необходимо путем анализа его отношения к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях или бездействии, которые направлены на причинение имущественного вреда другому лицу.
Общее правило о вине как условии деликтной ответственности гражданское законодательство в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как мы полагаем, в этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:
- во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности;
- во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Одновременно с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ; об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда согласно статье 1070 ГК РФ.
Разные формы вины предусмотрены в праве о деликтах: умысел, неосторожность, грубая небрежность и другое.
Однако нормы о деликтной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению, что их отличает от ответственности уголовной. Например, вред имущественный на сумму 100000 рублей, который причинен уголовным преступлением, и вред на аналогичную сумму, который причинен по грубой неосторожности, без привлечения причинителя вреда к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой, а правовые последствия разными, в одном случае судимость и исполнительный лист на взыскание ущерба в рамках уголовного дела, в другом случае только исполнительный лист на взыскание ущерба по гражданскому делу.
ГК РФ, как отметил В.В. Витрянский, в своем тексте законодательных норм, оперирует такими понятиями, которые характеризуют различные формы вины, как: «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».
Как исключение из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем материальной ответственности. Например, размер возмещения, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен или увеличен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). Легкая (простая) неосторожность в вышеуказанной нами ситуации при вынесении решения судом просто бы не учитывалась.
В связи с тем, что ГК РФ связывает различные последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, то возникает необходимость их разграничивать. Полагаем, что для их разграничения необходимо ориентироваться на правовую норму абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которая относится к договорным обязательствам.
Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом: лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.
Грубую неосторожность можно определить, как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.
По мнению В.В. Витрянского, вина в форме грубой неосторожности практически не отличается от умышленной вины. Полагаем, что данная ситуация относится главным образом к договорной ответственности.
Вина это условие деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, при этом общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вина юридического лица наиболее часто заключается в отсутствии необходимого внимания на дела предприятия, низкой квалификации исполнителей, отсутствии грамотности, проявлении халатного отношения, пассивности, что влечет за собой причинение вреда.
Вина юридического лица наиболее часто обнаруживается в поведении конкретных физических лиц. Это могут быть лица, которые входят в состав исполнительных органов лица юридического, а также участники юридического лица (например, участники хозяйственных товариществ).
Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены СНТ). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица (статья 1068 ГК РФ).
Обратимся к Судебной практике.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2- 567/17 на основании статьи 1079 ГК РФ с Ответчика были взысканы: компенсация материального ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплата проведенной экспертной оценки, госпошлина.
В данном решении суда, суд, основываясь на взаимосвязанных положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФ,указал, что Ответчик юридическое лицо, являясь собственником источника повышенной опасности ТС Газель, даже с учетом передачи права управления сотруднику организации, который виновен в ДТП, несет ответственность за причиненный ущерб участникам ДТП в случае превышения стоимости восстановительного ремонта выплатам по ОСАГО.
Сделаем выводы.
Понятие деликтов (генеральных, специальных) и самой деликтной ответственности возникло в римском праве и впервые упомянуто в законах XII таблиц. В древней Руси впервые упоминание о деликтной ответственности было в Русской правде.
В дальнейшем, развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. В результате, нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи от 1835 года.
Принципиально новые подходы к проблеме ответственности за причинение вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе после свержения Царизма с 1917 года. В 1922 году был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда.
Дальнейшее развития института ответственности за причинение вреда и его стабилизация произошли с введением в действие нового ГК РФ.
По сути, определения «деликтное обязательство» современный закон не дает. Однако основная идея, его характеризующая, содержится в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому - вред, который причинен личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
В гражданском праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях нарушения заключенного договора.
Другое дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. В данном случае, обязательство возникает из самого факта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Закон в главе 59 ГК РФ предусмотрел и зафиксировал весь перечень норм деликтной ответственности, устранив проблемы в данной отрасли, которые возникали до введения в действие ГК РФ части 2 в 1996 году.
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГЕНЕРАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛЬНЫХ ДЕЛИКТОВ
2.1 Сущность генерального деликта
Как мы уже говорили ранее в работе, деликты подразделяются на генеральный и специальные.
Генеральный деликт представляет собой общее основание для возмещения любого вреда, включающий стандартные правила.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в правовых источниках обычно называется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.
Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их подразумевается. Ввиду изложенного, причинитель вреда может освободиться от ответственности, только доказав отсутствие противоправных действий.
Принцип генерального деликта, как многие полагают, получил наиболее полное выражение в статье 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».
В нашей стране в гражданском законодательстве принцип генерального деликта выражен в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению.
Следовательно, принцип генерального деликта ни в коем случае не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда.
Гражданским законодательством определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт».
Эти условия мы уже указывали ранее в работе.
К их числу относятся:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
- вина.
Уточним еще раз, что одновременно с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты.
Для выявления современных реалий в судопроизводстве и анализа выносят ли решения суда на основании только генерального деликта или мотивируют решения судов специальными нормами главы 59 ГК РФ, исследуем сайт Центрального районного суда города Новокузнецка на предмет рассмотрения гражданских дел о назначении ответственности за причиненный вред в 2017- 2018 годах. В данных исках рассмотрим применялись ли нормы о специальных деликтах, либо использовался принцип генерального деликта.
Споры:
- возникающие из трудовых правоотношений с требованием о возмещении материального ущерба за причиненный вред 15 гражданских дел рассмотрено, все иски удовлетворены;
- иски о возмещении ущерба в связи с ДТП 8 дел рассмотрено, 7 дел удовлетворено;
- иски о возмещении ущерба в сфере защиты прав потребителей 19 исков подано, все удовлетворены;
- иски о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью 85 дел рассмотрено, 79 удовлетворено в полном объеме;
- иски о возмещении вреда, причиненными сотрудниками органов государственной власти и местного самоуправления 505 дела рассмотрено, 314 дел удовлетворено;
- иски иные о возмещении имущественного вреда 38 дел рассмотрено, все иски удовлетворены либо частично, либо в полном объеме и так далее.
Таким образом, сделаем вывод. При проведении анализа структурной составляющей рассмотренных исков о возмещении ущерба и морального вреда в Центральном районном суде города Новокузнецка и ознакомлении с 38 решении судов, опубликованными на сайте, было выявлено, что во всех случаях применялись специальные нормы о возмещении вреда.
Нормы статьи 1064 ГК РФ (принцип генерального деликта) использовались как базовые в мотивировке решений судов, как отправная точна аргументации при взыскании ущерба. То есть при соотношении генерального со специальным деликтом, при наличии специального деликта, всегда используются специальные нормы, однако генеральный деликт используется как базовый (основа).
Анализ сайта Заводского районного суда города Новокузнецка и Кузнецкого районного суда города Новокузнецка сложившуюся прогрессию по сути своей не поменял. В каждом из этих судов в период с 2017 по 2018 год рассматривались гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда по различным категориям дел. В большинстве своем судом иски удовлетворялись в полном объеме. При вынесении решений, суд применял как базовые нормы главы 59 ГК РФ, так и специальные нормы.
- Виды специальных деликтов
В данном параграфе рассмотрим виды специальных деликтов.
Видами специальных деликтов являются:
- вред, причиненный актами власти;
- вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами;
- вред, причиненный источником повышенной опасности;
- вред, причиненный жизни и здоровью;
- вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг;
- вред, причиненный актами власти.
Рассмотрим каждый из вышеуказанных видов специальных деликтов подробнее. Начнем с вреда, причиненного актами власти.
Причиной вреда, как результата - должен быть непосредственно акт власти.В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания и все лица, которым они адресованы, должны им подчиняться и выполнять.
Подразумевая под собой приказ, который подлежит исполнению, акты власти носят подзаконный характер и в большинстве своем направлены на установление, изменение или прекращение конкретных правовых отношений, то есть являются ненормативными.
Одновременно с этим, действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного конкретным лицам изданием государственными или муниципальными органами незаконных актов нормативного характера, которыми, например, введены противоречащие действующему законодательству налоги, пошлины, отрицательные материальные санкции, ограничения в передвижении и так далее.
При учете установленных гражданским законодательством особенностей деликтной ответственности за вред, который причинен различными актами власти, они подразделяются на две большие группы:
- акты, принимающиеся в сфере административного управления (акты управления);
- акты, принимаемые правоохранительными органами и судами.
Эти две категории более детально рассмотрим ниже.
Указанные акты власти могут быть совершены не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу лиц, имеющих должности, то есть должностных лиц.Под должностными лицами б необходимо понимать только тех государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным.
Также необходимо учитывать, что должностное лицо выступает в качестве такового, а, следовательно, и обладает правом на принятие актов власти, только исполняя свои служебные обязанности.Список служебных обязанностей должностного лица определяется законодательством, актами, определяющими компетенцию соответствующих органов государства и муниципальных образований, и должностной инструкцией самого работника. Также необходимо учитывать и то, что в отличие от прочих действий, совершаемых при исполнении служебных обязанностей, некоторые акты власти могут совершаться уполномоченными должностными лицами и в нерабочее время, и не по месту работы.
Отмеченные выше особенности рассматриваемого деликта характерны для причинения вреда, как актами управления, так и актами правоохранительных органов и судов. Однако одновременно с этим каждый из указанных случаев обладает некоторыми особыми чертами, ввиду чего кратко проанализируем их.
Ответственность за вред, причиненный актами управления.
К актам управления, которые подпадают под действие статьи 1069 ГК РФ, относятся различные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления (сфера административного управления в указанном случае - это любая деятельность государственных органов, органов муниципального образования или должностных лиц этих органов, которая связана с принятием ими актов власти в отношении лиц, не находящихся у них в прямом подчинении). Властными предписания являются приказы, распоряжения, указания и любые другие предписания, которые подлежат обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Как правило, они принимаются в письменной форме, обязательность которой иногда предусмотрена законом и иными правовыми актами. Но по сути не исключена возможность принятия властного акта в устной форме, например, отдание устного приказа, если это согласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующего должностного лица.
Статья 1069 ГК РФ, в качестве главного, выделяет такой вид властных актов, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Как мы полагаем, под данную категорию властных актов подпадают как нормативные, так и ненормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе принятые коллегиально.
Одновременно с действиями, то есть активным поведением государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред в данном случае может быть причинен и с помощью бездействия. Это имеет место тогда, когда соответствующее должностное лицо или орган управления должны были действовать в силу возложенных на них обязанностей, например, совершить то или иное действие по законному и обоснованному запросу гражданина или принять необходимые меры по пресечению правонарушения, но не сделали этого, что и привело к причинению вреда.
Список незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в сфере управления, которые могут повлечь за собой деликтное обязательство, закон не содержит.
Ввиду этого, ими могут быть любые акты управления при наличии условия, что эти акты обязательны к исполнению и приняты соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей. Если вред причинен действиями указанных лиц, но вне рамок реализации ими своих властных функций, возникающее при этом обязательство подчиняется общим правилам о деликтной ответственности, то есть нормам статьи 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежит возмещению только при наличии вины лиц, которые приняли подобные акты или, наоборот, которые нарушили права граждан или юридических лиц своим бездействием. Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет бюджета РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Далее охарактеризуем ответственность за вред, который причинен актами правоохранительных органов и суда.
В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК РФ закрытым списком.
Согласно статье 1070 ГК РФ, особый режим возмещения вреда действует только тогда, когда:
- вред причинен незаконным осуждением гражданина,
- вред причинен незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности,
- вред причинен незаконным применением к гражданину в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
- а также вред причинен незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, в настоящее время государство несет ответственность по статье 1070 ГК РФ за вред, причиненный любыми незаконными действиями правоохранительных органов и суда в сфере уголовного преследования, относящимися к мерам процессуального принуждения.
За другие незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (например, незаконный обыск, незаконная выемка документов) гражданско-правовая ответственность государства наступает по правилам статьи 1069 ГК РФ. Имеется исключение: случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Подобный вред согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению лишь тогда, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Конституционный Суд РФ дал общеобязательное толкование пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, в соответствии с которым к осуществлению правосудия в данной норме относится не все судопроизводство, а только та его часть, которая выражается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, которые разрешают дело по существу.
Поэтому пункт 2 статьи 1070 ГК РФ не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действием или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт, который не решает дело по существу, а определяет процессуально-правовое положение сторон. В этих случаях, в том числе и тогда, когда противоправное деяние судьи не выражено в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или суда, является или вынесение оправдательного приговора, или прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения, или прекращение уголовного преследования по реалибилитирующим основаниям, или полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, либо прекращение производства об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения.
Но прекращение уголовного или административного дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии к празднику или юбилею, прошедший срок давности, недостиг возраста уголовной или административной ответственности, принят закон, который устранил преступность или наказуемость деяния), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не являются основаниями для возмещения ущерба по нормам статьи 1070 ГК РФ.
Далее рассмотрим наступление ответственности за вред, который причинен несовершеннолетними в возрасте до 14 лет.
Только лица, которые способны руководить своими действиями и отвечать за свои поступки могут нести ответственность по деликтному обязательству.
Такая способность появляется у граждан согласно действующему гражданскому законодательству только с 14 лет. Лица, которые не достигли данного возраста, признаны законом неделиктоспособными. Но тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный малолетним, отвечают его законные представители (родители, опекуны), если не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом опекунами малолетнего могут быть также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, которые нуждаются в опеке (например, детские дома).
Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора (к примеру, гувернантка, няня).
Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение.При этом понятие вины родителей (опекунов) характеризуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, которые обязаны осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 года, вина родителей понимается, как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (отсутствие внимания к ребенку и так далее).
Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточные основания, например обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними ввиду нахождения в стационаре из-за болезни, вынужденной длительной командировкой и тому подобное.
Ответственность за вред, причиненный малолетним, несутоба родителя,в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается.
Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспитании, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (к примеру, малолетний, гуляя на территории детского сада, кинул камень в мимо проезжающую за территорией сада машину).
Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися под опекой (надзором в момент причинения вреда) разных лиц.
При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не должен обсуждаться и доказываться в заседании суда.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, возникает при следующих обстоятельствах.
В отличие от малолетних граждан, несовершеннолетние лица в возрасте от 14 до 18 лет признаются подлежащими ответственности, то есть деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ.
Однако закон учитывает, то что данная категория граждан еще не имеет в большинстве своем самостоятельного дохода ввиду отсутствия у них работы. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что и в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом определяется воспитательным воздействием родителей (попечителей), которые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми.
При данных условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнительная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. Другими словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшим только в части финансовых санкций, в случае если несовершеннолетние не могут оплатить причиненный ущерб. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая подразумевается.
На тех же принципах, что и родители (попечители), несут ответственность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие подобные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих учреждениях, к дополнительной ответственности перед потерпевшим не привлекаются.
Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, даже несмотря при возможных отрицательных последствий для потерпевшего.
В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно согласно статье 1080 ГК РФ. Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответственность согласно степени своей вины.
Далее рассмотрим ответственность за вред, причиненный недееспособными и ограниченно дееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий. Граждане, которые признаны недееспособными по решению суда, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, которые обязаны осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине.
Однако, как и в случае с малолетними, допускается возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условии, что:
а) опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда;
б) сам причинитель вреда обладает такими средствами.
Особенность в том, что закон допускает переложение обязанности по возмещению вреда не только на такого причинителя вреда, который признан впоследствии дееспособным, но и на того, кто по-прежнему остался недееспособным.
Вред, причиненный гражданами,ограниченными в дееспособностивследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда согласно статье 1077 ГК РФ.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности заключается в следующем.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих(работа с ТС, механизмами, работа с электрической энергией, работа на высоте, работа с взрывчатыми веществами, ядами, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из приведенного определения следуют два важных вывода. Первое, согласно гражданскому законодательству, которое действует в настоящее время, владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник его, но и любой другой еготитульный владелец.Второе, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое непосредственно управляло им в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель трактора, водитель автомобиля, машинист тепловоза и так далее).
Есть общее правило, указанное в пункте 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которому, лица, которые совместно причинили вред, отвечают перед потерпевшимсолидарно. Соответственно владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результатевзаимодействия этих источников(ДТП при участии 2 или 3 автомобилей и так далее) третьим лицам, по основаниям, которые предусмотрены пунктом 1, абзацом 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Особенность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности состоит в том, что данная ответственность наступает независимо от вины владельца такого источника. Но из указанного правила есть исключение. Оно выражено в норме абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины каждого из них.
Имеются 4 основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности:
1) непреодолимая сила;
2) умысел потерпевшего;
3) грубая неосторожность потерпевшего;
4) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ.
Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием, как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда владелец источника повышенной опасности подлежит частичному освобождению от ответственности согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Если вина причинителя вреда отсутствует, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием как для частичного, так и для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Однако грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причиненжизни или здоровьюгражданина, что регулируется абзацем 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.
Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца согласно статье 1089 ГК РФ, а также при возмещении расходов на погребение согласна статье 1094 ГК РФ.
Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред был причинен умышленными действиями.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет факт того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате незаконных действий третьих лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, которые завладели источником противоправно. Однако если источник повышенной опасности выбыл из владения собственника противоправно, но по вине собственника (не закрыл окно на ночь в машине, и машину угнали), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности, в зависимости от степени их вины.
Далее рассмотрим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека или повреждении его здоровья (увечье, иная травма, болезнь). Такойвредво всех случаяхне может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами.Однако при его причинении потерпевший обычно несетимущественные потери,поскольку он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и реабилитацию и так далее. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, которые лишаются в результате этого источника содержания или доходов. Данного вида потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамкахделиктных обязательств.На этих основаниях потерпевшему, кроме того, компенсируется причиненныйморальный вред,поэтому причинение вреда жизни или здоровью является в силу закона одним из оснований возникновения деликтных обязательств.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатомненадлежащего исполнения договора(гражданско-правового, трудового) либо исполнения обязанностей по договору, не связанного с его нарушением.
Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по общим правилам об ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Застрахованные в соответствии с законодательством о социальном страховании работники имеют право на возмещение вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию.
В связи с причинением гражданину увечья или иного повреждения его здоровья в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, компенсации подлежит, прежде всего, утраченный потерпевшимзаработок или иной доход,который он имел или определенно мог иметь до повреждения его здоровья. При определении размера возмещения суд учитывает заработную плату или иной доход потерпевшего, который он реально мог получить после причинения вредаего здоровью.
Особенность действующего законодательства состоит в том, что утраченный потерпевшим заработок или доход не подлежит уменьшению на сумму назначенных ему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пенсий, пособий и иных выплат, которые не должны засчитываться в счет возмещения вреда. Не засчитывается в счет такого возмещения и заработок или доход, получаемый потерпевшим после повреждения его здоровья, что регулируется пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ. Полагаем, что в настоящее время значительно повышены гарантии защиты имущественных интересов лиц, здоровью которых был причинен вред. Кроме того, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены законом или договором.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяетсяв процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровьялибо до утраты им трудоспособности,соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности, что зафиксировано в пункте 1 статьи 1086 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Приведем пример из практики.
Решение по гражданскому делу № 2-1350/2014 из архива Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2014 года.
Истец Долженко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Нолекон-Монтаж» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав требования тем, что в 2013 году он работал, в ООО «Нолекон-Монтаж» в должностипроизводителя работ. В 10.15 через два часа после начала работы произошел несчастный случай на производстве, повлекший серьезные нарушения здоровья истца. Работа осуществлялась на строительном объекте «Горнолыжно-туристический комплекс «Танай», ресторан на 300 мест. Во время работы по обтяжке болтов истец потерял равновесие и упал на нулевую отметку снаружи здания, сильно ударившись спиной и ногами.
Истца доставили в ГКБ, составили акт о несчастном случае на производстве.
Пунктом 9 Акта установлены причины несчастного случая неприменение средств индивидуальной защиты, ослабление контроля за безопасностью работника при выполнении работ на высоте….
Согласно п. 30, п. 32 повторного направления на МСЭ … установлен неблагоприятный клинический и реабилитационный прогноз. Согласно медицинскому заключению указанное повреждение относится к категории тяжелая. В результате травмы истец не может полноценно использовать возможности своего организма, его двигательная и жизненная активность значительно ограничены. Актом медосвидетельствования установлено ограничение в профессии труд в специально созданных условиях. В связи с травмой истец не может выполнять трудовую функцию по имеющейся у него специальности. Истец вынужден прекратить свою трудовую деятельность по вине ответчика. Полагает, что судом должна быть учтена физическая боль, которую истец испытывал не только при падении, но и которая продолжается до настоящего времени. Факт наличия боли подтверждается назначением комиссией МСЮ обезболивающих препаратов в карте реабилитации больного. Также следует учесть невозможность дальнейшего трудоустройства по имеющейся у истца профессии, разочарование человека, который мог трудиться и строить свою карьеру. Просит учесть причинение вреда здоровью, перенесение хирургической операции, утрату трудоспособности, наличие инвалидности второй группы, необходимость в дальнейшем постоянного наблюдения за состоянием здоровья, молодой возраст истца, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий от боли, отсутствие перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда1000000 руб. Ранее судебным решением с Ответчика были взысканы денежные средства, покрывающие материальный ущерб Истца в связи с травмой.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что два раза в год ему курсами по 10 инъекций ставят обезболивающие препараты, такими же курсами выполняют массаж, раз в год ездит в санаторий. Боли в спине постоянны, за компьютером может проводить не более 2 часов.
Представитель ответчикаЗахарова О.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, суду пояснила, что компенсацию морального вреда считает завышенным, указала, что истец пренебрег безопасностью, не закрепив трос.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, изучив материалы дела и аргументы сторон, пришел к выводу, что требования Истца мотивированы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск был удовлетворен.
Сделаем вывод. Суд, оценив материалы дела, и тот факт, что ранее уже Истец обращался за взыскание материального ущерба в связи с утратой трудоспособности на производстве, взыскал в полном объеме сумму морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ.
В результате полученной травмы или иного повреждения здоровья потерпевший может получить лишь кратковременное расстройство здоровья, при котором ему должен быть компенсирован утраченный им заработок или иной доход за все время болезни. Однако результатом причинения вреда здоровью потерпевшего может стать стойкая или невосстановимая утрата им трудоспособности. В этом случае для определения размера подлежащего возмещению вреда необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть степени снижения способности потерпевшего к ранее выполнявшемуся им труду по имеющейся у него специальности и квалификации.
Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) определяют учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы, входящие в структуру органов социальной защиты населения (непосредственно ее определяют медико-социальные экспертные комиссии МСЭК). В зависимости от установленной экспертизой степени утраты указанной трудоспособности потерпевший признается инвалидом одной из трех групп.
При отсутствии у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывается степень утраты им общей трудоспособности, то есть способности к неквалифицированному труду не требующему специальных знаний и навыков. Она устанавливается аналогичным образом.
Учитывается также грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда согласно статье 1083 ГК РФ. При этом размер возмещения уменьшается пропорционально степени вины потерпевшего.
В случае причинения вреда здоровью малолетнего (не достигшего 14 лет), не имевшего заработка или дохода, причинитель возмещает лишь дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, и моральный вред.
Если малолетний потерпевший достиг возраста 14 лет, а также при причинении вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющим заработка (дохода), причинитель обязан также возместить вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного размера МРОТ.
Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже 5 МРОТ.
После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, что регулируется статьей 1087 ГК РФ.
Если причинен вред здоровью гражданина возмещению одновременно с утраченным заработком (доходом) подлежат также вызванные повреждением здоровья дополнительные понесенные расходы:
- расходы на лечение и на покупку лекарств;
- расходы на приобретение лечебного питания;
- расходы на протезирование;
- расходы на посторонний уход;
- расходы на санаторно-курортное лечение;
- расходы на приобретение специальных транспортных средств;
-расходы подготовку к иной профессии, исходя из нынешних возможностей здоровья.
Все указанные дополнительные расходы возмещаются потерпевшему в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, если судом будет установлено, что он нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их получение бесплатно от государства. Данная нуждаемость должна быть подтверждена заключением МСЭ, а в спорных случаях может быть установлена судом. При определении размера возмещения дополнительных расходов не учитывается вина потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Также потерпевший имеет право требовать денежной компенсации понесенного имморального вредасверх возмещения причиненного ему имущественного вреда, что регулируется в законе статьей 151, пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ.
В законе содержатся специальныеправила возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.Согласно этим правилам в случае смерти потерпевшего, являвшегося кормильцем, право на возмещение вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ, имеют:
1) нетрудоспособные лица, которые состоят на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет, инвалиды);
2) ребенок умершего, который родился после его смерти;
3) один из родителей, супруг или другой член семьи потерпевшего, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями, сестрами независимо от возраста.
При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья в период осуществления ухода указанным лицом последнее сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода;
4) лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в период 5 лет после его смерти.
Вред, причиненный смертью кормильца, возмещается в течение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ (несовершеннолетним до достижения 18 лет; учащимся по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет пожизненно; инвалидам в течение срока действия инвалидности).
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере тойдоли заработка (дохода) умершего,которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, при этом идет на вычет доля, которая шла на самого умершего. При расчете этой доли учитываются доли всех лиц, в том числе трудоспособных, которые находились на иждивении данного лица, а также лиц, которые хотя и не находились на его иждивении, но имели право на получение от него содержания. При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные имеющим на него право лицам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы, что установлено пунктом 2 статьи 1089 ГК РФ. Не подлежит учету и вина потерпевшего в причинении ему смерти. Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения законом или договором.
Средний заработок или иной доход потерпевшего определяется по тем же правилам, что и при причинении вреда здоровью гражданина. Однако в состав доходов умершего в данном случае включаются получаемые им при жизни все выплаты, пенсия, пособия, пожизненное содержание.
Размер возмещения может быть увеличен законом или договором в соответствии с пунктом 3 статьи 1089 ГК РФ. Кроме того, иждивенцы имеют право на компенсацию морального вреда сверх установленного размера возмещения понесенного ими имущественного ущерба.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда непосредственно не засчитывается, однако оно учитывается при определении состава и размера тех необходимых расходов, которые должны были производиться за счет лица, фактически их понесшего. И в данном случае не подлежит учету вина потерпевшего.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится, как правило, периодическими, ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года согласно пункту 1 статьи 1092 ГК РФ.
Дополнительные расходы возмещаются с помощью осуществления единовременных платежей, причем такие платежи могут быть неоднократными. Возможно возмещение таких расходов на будущее время, что предусмотрено статьей 1092 ГК РФ. Суммы по возмещению морального вреда и расходов на погребение выплачиваются однократно.
Законом предусмотрена возможность соответствующего изменения размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в случаях, если трудоспособность потерпевшего уменьшилась или возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда. Аналогичное влияние на размер возмещения данного вреда может оказать и изменение имущественного положения гражданина, причинившего вред в соответствии с пунктом 3,4 статьи 1090 ГК РФ.
Суммы выплачиваемого потерпевшему или его иждивенцам возмещения подлежат индексации при повышении стоимости жизни или пропорциональному увеличению в связи с повышением МРОТ.
Размер возмещения по случаю потери кормильца, которое выплачивается какому-либо индивидуально-определенному иждивенцу, также может быть изменен с помощью перерасчета в следующих случаях:
- после смерти кормильца родился ребенок;
- назначили или прекратили выплаты возмещения лицам, которые заняты уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Если юридическое лицо, которое признано судом ответственным за вред причиненный жизни или здоровью человека, собирается ликвидироваться в соответствии законом, то оно должно капитализировать все будущие платежи за вред, причиненный конкретному человеку, и выплатить единовременно всю сумму либо гражданину либо организации, которая обязана в будущем осуществлять выплаты потерпевшему по правилам, определенным специальным законом или иными правовыми актами согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ.
На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, не распространяется исковая давность. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяютсяне более чем за три года,которые предшествовали предъявлению иска.
В ГК РФ особо выделены нормы обответственности за вред, причиненный в результате недостатков товаров, работ или услугжизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц. Ниже их рассмотрим подробнее.
Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в результате недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), вне зависимости от их вины и от того, имел ли потерпевший с ними договорные отношения.
Одновременно с правилами ГК РФ, данный деликт регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный деликт порождает внедоговорное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, даже несмотря на наличие договорных отношений так как в данном случае следует различать права и обязанности, которые вытекают из них и из внедоговорных обязательств. Правила о данном деликте применяются только в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Ответственность за вред, причиненный в результате недостатков товара или не предоставления о нем полной и достоверной информации, несут продавец или изготовитель. При этом право выбора принадлежит потерпевшему. Исходя из смысла закона, не исключается возможность одновременного обращения потерпевшего к каждому из них, в том числе привлечение их к делу в качестве соответчиков. Если потерпевших несколько, каждому из них предоставлено указанное право выбора.
Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуги (неполная информация или отсутствие информации о товаре или услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Действия продавца (изготовителя, исполнителя) должны быть противоправными.
Противоправным в данном случае считается передача (выполнение, оказание) покупателю (заказчику) товара (работы, услуги) не просто с любыми недостатками, а с недостатками такого рода, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу гражданина или юридического лица. Противоправность действий изготовителя товара состоит в том, что им произведен товар с такими недостатками.
Не предоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) противоправно во всех случаях, когда это может послужить причиной возникновения вреда как в результате неправильного использования товара (результата работы), так и из-за отсутствия у товара тех свойств, с которыми он реализовывался и рекламировался.
Указанными выше действиями нарушается право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), закрепленное в статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Сущность указанного права состоит в том, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред может быть причинен здоровью, жизни или имуществу потерпевшего. Если имущественные потери возникли у потерпевшего как следствие нарушения его личных неимущественных благ, в частности таких, как жизнь и здоровье, можно говорить о нанесении ему морального вреда, который также подлежит компенсации в рамках данного нормативного акта.
Граждане-потребители имеют право на компенсацию морального вреда и тогда, когда он возник в результате нарушения их имущественных прав, что регулируется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Для возложения ответственности за причиненный вред на указанных в законе лиц, необходимо доказать причинно-следственную связь между возникшим вредом и недостатками товара (работы, услуги) или отсутствием у потерпевшего полной и достоверной информации о них.
Вред, причиненный в результате недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).
Срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Срок годности устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы). Правительство РФ в своем Постановлении от 16 июня 1997 года № 720 утвердило перечень товаров, которые по истечению срока годности считаются непригодными по назначению. Срок годности исчисляется со дня изготовления товара.
На товар (работу), который предназначен для длительного использования, изготовитель (исполнитель) имеет право устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Правила параграфа 3 главы 59 ГК РФ не указывают, какими недостатками товара (работы) может быть причинен вред, этот вопрос должен решаться с учетом существующих различий между сроками годности и сроками службы.
Применительно к товарам, в отношении которых устанавливаются сроки годности, ответственность должна наступать за причинение вреда любыми их недостатками. Что же касается товаров, в отношении которых действует срок службы, то их изготовители и продавцы по смыслу закона должны привлекаться к деликтной ответственности только в случае причинения вреда существенными недостатками товаров (работ).
Вне зависимости от времени причинения, вред подлежит возмещению в следующих случаях:
- если нарушая требования закона - срок годности или срок службы не установлен;
- если лицо, получившее товар, работу или услугу, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
Специфика субъективной стороны рассматриваемого деликта состоит в том, что вред возмещается независимо от вины продавца (изготовителя) товара или исполнителя работы (услуги). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
И, в заключении параграфа рассмотрим компенсацию морального вреда.
Моральный вред- нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), и посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь человека, его здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни человека, личная тайна и так далее) или нарушают его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или имущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, отсутствием возможности продолжать активную общественную жизнь, утратой работы, раскрытием врачебной или семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
ГК РФ содержит общие положения о компенсации морального вреда применительно ко всем случаям его возмещения, включая договорной вред и внедоговорной вред.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена и другими нормативными актами.
Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вреда является лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага. Исходя из перечня таких благ (статья151 ГК РФ), им, как правило, является физическое лицо (гражданин). Из этого правила есть исключения.
К примеру, в силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации применяются и к юридическому лицу. Судебная практика в настоящее время также исходит из возможности применения норм о возмещении морального вреда и в случаях, когда порочащие сведения были распространены в отношении юридического лица.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает, как правило, при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства:
- имеется нанесенный вред,
- неправомерные действия (бездействие) причинителя,
- причинитель вреда виновен;
- имеется причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.
Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.
В пункте 1 статьи 150 ГК РФ, содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и другое.
Все они являются абсолютными, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. В случае нарушения этих прав не требуется наличие специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.
Согласно статье151 ГК РФ, при нарушении иных прав, не указанных в статье 150 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случаях, которые предусмотрены в законе. Это касается любых имущественных прав потерпевшего: как вещных, так и обязательственных. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена, к примеру, в Законе «О защите прав потребителей», и так далее.
Противоправные действия причинителя вреда могут выражаться в разглашении информации, запрет разглашения которой предусмотрен законом (например, адвокатской, врачебной тайны), в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, в публикации личной переписки без ведома ее владельца и так далее.
Обязанность возместить моральный вред возникает, по общему правилу, при условии вины причинителя, наличие которой подразумевается. Форма вины значения не имеет.
Согласно статье 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации даже при отсутствии вины, тогда когда вред причинен при следующих ситуациях и обстоятельствах:
а) источником повышенной опасности вред причинен жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
в) вред причинен распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию;
г) вред причинен в иных, предусмотренных законом случаях.
В денежной форме компенсируется моральный вред на основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ. Размер указанной компенсации взыскивается вне зависимости от размера и наличия подлежащего не зависит от наличия и возмещения имущественного вреда.
Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: размер степени вины, лица причинившего вред; уровень физических страданий и нравственных, которые связаны с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего; разумность и справедливость требований; другие обстоятельства, заслуживающие внимание.
Например, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением в СМИ порочащих сведений, которые не отражают реальную действительность, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, добровольное опровержение редакцией таких сведений.
Исковая давность не распространяется на исковые требования о возмещении морального вреда.
- Сравнение генерального и специальных деликтов
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта.
И, тем не менее, основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.
Приведем пример из практики, как применяются в одном решении суда генеральный и специальные деликты.
Гражданское дело № 2-911/18 по иску А. к Б. о возмещении ущерба от преступления из архива Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.
Решение вынесено 1 февраля 2018 года.
ИстецА.обратился в суд с иском кБ. о возмещении ущерба от преступления.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 47 125 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с беспокойством по поводу потери денежных средств, сумма которых является для истца существенной.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 47 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей.
ИстецА.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ОтветчикБ. исковые требования признал, пояснил, что не возместил потерпевшему ущерб, так как нет на это денежных средств.
Суд, выслушав стороны процесса мотивировал решение следующим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу частей 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2017 года Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. Потерпевшим по данному делу признан А.
В ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба суду не представлено, ответчик в судебном заседании не отрицал, что ущерб потерпевшему не возмещал.
При указанных обстоятельствах в пользуА. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от преступления 47 125 рублей.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не усматривает.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан, либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Основания для компенсации морального вреда поименованы в статье 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приговора усматривается, что ответчик по настоящему делу осужден за совершение кражи, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом необходимости несения расходов на составление искового заявления, подтверждения фактической оплаты указанных расходов с Б. в пользу А подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.
Таким образом, суд решил взыскать с Б. в пользуА. в счет возмещения материального ущерба от преступления 47 125 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Суд, основываясь на общим принципе генерального деликта мотивировал взыскание материального ущерба от преступления по иску лица. Нормы специальных деликтов, в части отказа от взыскания материального вреда применялись также. То есть в данной судебном акте имеется разумное соотношение норм генерального и специальных деликтов.
Сделаем вывод. Чтобы определить применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в монографиях ученых - правоведов обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их подразумевается. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, только если докажет их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.
Гражданским законодательством определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт».
Этими условиями являются: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом; вина.
Одновременно с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты.
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта должны применяться при отсутствии специального деликта.
Видами специальных деликтов являются:
- вред, причиненный актами власти;
- вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами;
- вред, причиненный источником повышенной опасности;
- вред, причиненный жизни и здоровью;
- вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг;
- вред, причиненный актами власти.
Таким образом, Российское законодательство зафиксировало нормы обязательств из причинения вреда в главе 59 ГК РФ. В данной главе в статье 1064 ГК РФ зафиксированы нормы генерального деликта, а последующие статьи регулируют случаи специальных деликтов, которые часто применяются судами при вынесении решений судов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
И, в заключении сделаем следующие выводы.
Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из древнейших видов обязательств. Еще в Римском праве они получили название обязательств деликтных.
Дeликтныe обязательства относятся к обязательствам внедоговорным, которые являются более широким понятием и включают в себя, кроме деликтных, и иные обязательства. Указанные обязательства относятся к числу самых сложных, что объясняется тем, что они обладают массой особенностей в правовом регулировании по сравнению с обязательствами договорными.
Споры, связанные с обязательствами, возникающими из причинения вреда, занимают значительное место среди споров, рассматриваемых судами, как общей юрисдикции, так и арбитражными судами в субъектах Федерации.
Гражданско - правовая ответственность, являясь ответственностью за гражданское правовое нарушение, наступает в результате причинения вреда личности или имуществу другого лица. Но есть исключения, которые предусмотрены в законодательных актах. Несение такой ответственности составляет содержание обязанности правового нарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Деликт - это любое правовое нарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. Как результат деликта возникновение новых прав и новых правовых обязанностей.
В нашей стране становление института обязательств вследствие причинения вреда происходило в течение многих сотен лет.
Институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое рождение и развитие еще в Руси Киевской. Первые нормы, которые регулировали вопросы ответственности за причинение вреда, содержались в Русской Правде, которая является памятником древнерусского права. В ней содержались следующие нормы: «сломавший копье или щит, или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи». В этот же временной период появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя такого понятия, как «моральный вред» - в такой интерпретации, в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось.
В последующие столетия, развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. В результате, нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи, который был издан в 1835 году.
В 1922 году был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, которые возникали в результате причинения другому вреда.
Дальнейшее развития института ответственности за причинение вреда и его стабилизация произошли с введением в действие в 1996 году ГК РФ (часть 2).
Определения «деликтное обязательство» ГК РФ не дает даже в настоящее время. Однако основная идея, его характеризующая, содержится в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред.
Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. При этом, безусловно, имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, так как обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения.
Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо, потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
При ответственности по обязательствам из причинения вреда, обязательство возникает из самого факта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Разграничение сферы действия договорных и деликтных обязательств и, соответственно, деликтной и договорной ответственности осуществляется следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Одновременно с указанным общим правилом, закон предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные (деликтные) отношения, распространяются и на отдельные обязательства, которые возникают из договоров.
Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому полагаем, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред.
Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их подразумевается. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, только если докажет их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому - вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт».
Этими условиями являются: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом; вина.
Одновременно с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты.
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта должны применяться при отсутствии специального деликта.
Видами специальных деликтов являются:
- вред, причиненный актами власти;
- вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами;
- вред, причиненный источником повышенной опасности;
- вред, причиненный жизни и здоровью;
- вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг;
- вред, причиненный актами власти.
Таким образом, Российское законодательство зафиксировало нормы обязательств из причинения вреда в главе 59 ГК РФ. В данной главе в статье 1064 ГК РФ зафиксированы нормы генерального деликта, а последующие статьи регулируют случаи специальных деликтов.
В судебной практике часто возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон - договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности - то другой.
Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности судом решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Собрание законодательства РФ. 2014. - № 31. - Ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017)// Собрание законодательства РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
- Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Собрание законодательства РФ. 2010. - № 18. - Ст. 2144.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Российская газета. 2010. - № 109.
- Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование: монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. - 272 с.
- Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. - 352 с.
- Богданова Е.Е. Тенденции развития гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: проблемы и перспективы // Lex russica. - 2017. - № 5. - С. 24 - 37.
- Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. - М., Право. - 2015. 211 с.
- Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. М.: Юридический центр, 2015. 162 с.
- Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие / А.С. Автономов, В.Ю. Артемов, И.С. Власов и др.; отв. ред. С.П. Кубанцев. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, КОНТРАКТ, 2016. - 304 с.
- Воробьев А.В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. М.: Юридический центр, 2017. 218 с.
- Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. - 528 с.
- Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. М.: Юридический центр, 2014. 201 с.
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017. 794 с.
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. 802 с.
- Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник. - М.: Юстицинформ, 2014. 916 с.
- Ермолова О.Н. Нематериальные блага личности в гражданском праве России. М.: Lambert Academic Publishing. 2013. 184 с.
- Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. - 240 с.
- Климович А.В. Деликтное право: учебное пособие. Иркутск: Издательство ИГУ, 2012. 261 с.
- Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.В. Алтухов, О.А. Беляева, Н.А. Бортникова и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2017. - 212 с.
- Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: "Юстицинформ", 2009. 117 с.
- Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: Статут, 2016. 318 с.
- Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. - 2006. - № 4. - С.76.
- Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. М.: Статут, 2017. - 208 с.
- Папченкова Е.А. Возврат исполненного по расторгнутому нарушенному договору: сравнительный анализ российского и немецкого права / Исслед. центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации. М.: Статут, 2017. - 224 с.
- Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. М.: Право, 2017. 198 с.
- Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2011. 704 с.
- Рыков И. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации. М.: Статут, 2017. - 192 с.
- Скловский К.И. Повседневная цивилистика. М.: Статут, 2017. - 288 с.
- Степанов С.А., Васильев А.С. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно практический) части 1 - 4. М.: Проспект, 2018. 924 с.
- Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, НОРМА, 2017. - 432 с.
- Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. - 560 с.
- Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2015. 224 с.
- Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 162 с.
- Цинделиани И.А., Чуряев А.В. Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: научно-практическое пособие. - Москва: Проспект, 2017. - 528 с.
- Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, 2016. - 256 с.
- Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие. - М.: Статут, 2013. 194 с.
- Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти: монография / И.А. Алексеев, Р.Э. Арутюнян, Л.Г. Берлявский и др.; под ред. И.А. Алексеева, М.И. Цапко. Москва: Проспект, 2017. - 128 с.
- Гражданское дело № 2-567/2017, о взыскании материального ущерба// из Архива Шахтинского городского суда Ростовской области.
- Гражданское дело № 2- 1350/2014, о взыскании морального вреда// из архива Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.
- Гражданское дело № 2-911/18, о возмещении ущерба от преступления// из архива Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.