Содержание
Введение3
Глава 1. Общая характеристика деликтных обязательств5
1.1. Понятие и юридическая природа деликтных обязательств5
1.2. Виды деликтных обязательств9
Глава 2. Спорные вопросы деликтной ответственности15
2.1. Противоправность действий по причинению вреда, как условие деликтной ответственности15
2.2. Спорные вопросы субъектного состава деликтного обязательства18
Заключение25
Список использованной литературы26
Введение
Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.
Деликтные обязательства, являясь одним из старейших видов обязательств в цивилистике, вместе с тем относятся и к числу наиболее сложных, что можно объяснить тем, что они обладают многочисленными особенностями в правовом регулировании по сравнению с договорными обязательствами, а также тем, что уяснение этих особенностей невозможно без анализа общетеоретических проблем, связанных с определением таких понятий, как правонарушение, ответственность, правомерность, противоправность.
Споры, связанные с обязательствами, возникающими из причинения вреда, занимают значительное место среди споров, рассматриваемых судами как общей юрисдикции, так и арбитражными. Немалое количество обращений поступает в Конституционный Суд о проверке соответствия тех или иных норм, регламентирующих возмещение вреда, Конституции РФ. О важности деликтных обязательств говорит и то, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается в форме деликтных обязательств.
Вместе с тем в теории гражданского права далеко не все проблемы, связанные с возмещением вреда, получили должное теоретическое осмысление, возникает множество вопросов, касающихся применения законодательства в этой области на практике.
Становится очевидным, что вопросы, связанные с деликтными обязательствами, нуждаются в теоретическом исследовании, анализе действующего законодательства и практики его применения.
Целью работы является рассмотрение гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам.
Для достижения указанной цели выдвигались следующие задачи:
- рассмотреть понятие и юридическую природу деликтного обязательства;
- исследовать виды деликтных обязательств;
- рассмотреть противоправность действий по причинению вреда, как условие деликтной ответственности;
- проанализировать спорные вопросы субъектного состава деликтного обязательства.
Объектом исследования является сфера гражданско-правовых отношений, возникающая вследствие причинения вреда.
Предметом выступают деликтные обязательства.
Методологической основой исследования явились общенаучный метод и частно - научные методы познания: логический, сравнительно - правовой, функциональный и др.
Нормативной базой работы явились положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, судебная практика.
Теоретическую основу работы составили труды Д.А. Архипова, А.М. Беляковой, О.В. Гутникова, И.С. Искевич, А.А. Антюфеева, Е.В. Рузановой, Г.А. Репьева, А.А. Сидорова, О.Г. Ершова и др.
Глава 1. Общая характеристика деликтных обязательств
1.1. Понятие и юридическая природа деликтных обязательств
Проблемы гражданско-правовой и деликтной ответственности как главного средства борьбы с правонарушениями и устранения их имущественных последствий имеют существенное значение. Эти институты повседневно затрагивают интересы по существу всех участников гражданского общества в широкой его трактовке - индустриального общества, достигшего определенного уровня социально-экономического и культурного развития (рыночная экономика, демократия, признание и соблюдение прав человека и др.).
В нынешних условиях перехода к рыночной экономике, роста правонарушений в различных областях и в связи с этим необходимости правового обеспечения стабильности имущественных отношений эти проблемы приобретают особую важность. Поэтому не случайно они привлекали и продолжают привлекать внимание правоведов, активно обсуждаются в средствах массовой информации, на научных конференциях и в повседневной жизни.
По своей сути обязательство является гражданским правоотношением, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Часть 2 статьи 8 ГК РФ разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в ГК РФ). Соответственно, теория российского гражданского права в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред различает договорную и внедоговорную, или деликтную, ответственность (от лат. delictum - нарушение).
Полное представление о понятии и сущности деликтных обязательств дано дореволюционным правоведом Г.Ф. Шершеневичем в учебнике русского гражданского права. Он указывал, что «...основанием для возникновения обязательственного отношения является гражданское правонарушение. Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки».
Договорная ответственность - это ответственность за нарушение не только договора, но любого существующего между сторонами обязательства независимо от оснований его возникновения (из договора, административного акта, односторонней сделки). Эта ответственность - следствие нарушения конкретной обязанности должника в относительном правоотношении, и регулируется она как общими гражданско-правовыми нормами, так и нормами специального закона, который применяется к нарушенному обязательству.
В отличие от этого внедоговорная, или деликтная, ответственность наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения и потому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально относящимися к деликтной ответственности. При этом абсолютными правоотношениями считаются те, в которых определена только одна сторона - носитель субъективного права. Под относительными правоотношениями понимаются такие правоотношения, в которых обе стороны персонально определены и являются носителями прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Гражданское право Российской Федерации относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных. Им посвящена глава 59 Гражданского кодекса РФ. Кодекс не дает определения понятия обязательств вследствие причинения вреда, однако основная мысль, характеризующая данное понятие, отражена в п. 1 ст. 1064 ГК: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В начале XXI в. ученые диспутировали по вопросу возможности оценки в денежном выражении нравственного вреда, причиненного нарушением чужого права. К примеру, Г.А. Репьев отмечал, что стремление путем денежного вознаграждения доставить возможное удовлетворение лицам, потерпевшим нравственный вред, неизбежно приводит к явно несообразному положению, в силу которого означенное вознаграждение должно соизмеряться не с важностью вреда и даже не со степенью участия злой воли в совершении деяния, причинившего вред, а с большей или меньшей состоятельностью пострадавшего.
Таким образом, данная норма закрепляет обязанность лица, причинившего вред, его возместить. И с этой обязанностью корреспондирует право потерпевшей стороны требовать возмещения вреда. Значит, здесь налицо обязательственное правоотношение, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда - в качестве должника.
Несмотря на то, что деликтная ответственность - внедоговорная, обязательства вследствие причинения вреда возможны и между лицами, которые состоят в договорных отношениях, но причиненный вред не связан с нарушением договорных обязательств. В качестве примера можно привести ст. 580 ГК РФ, устанавливающую последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи. В соответствии с этой нормой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, принявшего дар, вследствие недостатков подаренной вещи возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
Определить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда можно только во взаимосвязи с понятием ответственности. В юридической литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» - тождественные понятия, причем понятие «ответственности» применяется чаще. Эта позиция нашла отражение и в Гражданском кодексе РФ: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. Далее в главе 59 употребляется главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Следует отметить, что никакого противоречия здесь нет, поскольку данные понятия тесно взаимосвязаны.
Ответственность по гражданскому праву предполагает применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые носят имущественный характер. Это применяется и к договорной, и к внедоговорной ответственности. В части договорной ответственности она имеет вторичный характер, поскольку применяться будет только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполняется надлежащим образом, ответственность не возникнет.
Иная природа у ответственности по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения, и с момента его возникновения его содержанием является ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Представляется, что в данном случае ответственность не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности) - она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Правонарушитель в данном случае несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения.
Деликтные обязательства по своей сути призваны обеспечить защиту нарушенных прав и интересов граждан от всяких посягательств, а в случае их нарушения - восстановить имущественную сферу потерпевшего. Обычно применяемые в данных случаях уголовные или административные меры не обеспечивают должной защиты прав потерпевшего, поскольку не связаны с ликвидацией имущественных последствий правонарушения, а имеют своей целью покарать нарушителя. Достигнуть же устранения имущественных последствий можно с помощью обязательств по возмещению вреда, целью которых является восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
Подводя итог вышеизложенному, можно дать следующее определение деликтного обязательства. Деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.
Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.
Объектом деликтного обязательства следует считать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.
1.2. Виды деликтных обязательств
В зависимости от оснований возникновения деликтных обязательств можно выделить две основные группы деликтных обязательств: общее (генеральное) деликтное обязательство и специальные виды деликтных обязательств.
Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах.
Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий.
По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме. Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
К специальным видам деликтных обязательств относятся следующие:
а) ответственность за вред, причиненный актами органов публичной власти, в том числе:
- ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу;
б) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и гражданами, не способными понимать значение своих действий, в том числе:
- ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет;
- ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;
- ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным;
- ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным;
- ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.
Лица, не достигшие возраста 14 лет (малолетние), а также граждане, признанные недееспособными, не обладают деликтоспособностью, то есть не способны самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. За вред, причиненный данными гражданами, отвечают их родители (усыновители), опекуны или организация, под надзором которой находился несовершеннолетний или недееспособный гражданин в момент причинения вреда, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Однако, если они не имеют доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненный несовершеннолетним вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем либо организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.
Отдельная категория причинителей вреда - дееспособные граждане или несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими. По общему правилу они не отвечают за причиненный ими вред.
Однако, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным;
в) вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности. Приведенный перечень не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случая, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности;
г) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в денежной форме или в натуре, поскольку жизнь и здоровье человека не имеют денежной оценки. Поэтому возмещению подлежат:
- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер и состав утраченного заработка (дохода) определяются по правилам ст. 1086 ГК РФ;
- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;
д) вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг.
К вреду, причиненному вследствие недостатков товаров, работ, услуг, относится вред, причиненный вследствие: конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги; недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).
Положения ст. 1095 ГК РФ применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда является внедоговорным, поэтому не имеет правового значения, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда. Вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом потерпевший имеет право выбора, к кому именно предъявлять требование о возмещении вреда - к продавцу или к изготовителю товара. Указанные выше виды деликтных обязательств могут возникнуть вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. Такие лица несут ответственность только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, право на получение возмещения вреда возникает лишь при возникновении ответственности причинителя вреда. Правила об ответственности по деликтным обязательствам содержат общие положения для всех видов обязательств, а также положения для отдельных видов этих обязательств.
Глава 2. Спорные вопросы деликтной ответственности
2.1. Противоправность действий по причинению вреда, как условие деликтной ответственности
Известно, что действия как юридические факты также могут быть подвергнуты дихотомическому делению и по признаку соответствия их нормам объективного права классифицируются на правомерные и неправомерные.
Общим мнением является то, что деликт - это всегда противоправное деяние. Более того, «противоправность поведения причинителя вреда» рассматривается в судебной практике в качестве обязательного и неотъемлемого свойства деликта и деликтной ответственности. По общему правилу, основанному на буквальном понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению. Соответствующие примеры довольно многочисленны в судебной практике. Так, по одному из дел суд прямо указал, что «вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Материалами дела установлено, что... таможня действовала в соответствии с действующим... законодательством...».
Таким образом, вред, причиненный делинквентом при соблюдении последним норм и требований объективного права, действующим законодательством не признается подлежащим возмещению.
Случаев установления обязательности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, можно встретить немало. Прежде всего следует упомянуть довольно часто встречающееся в практике возмещение убытков, причиненных обеспечением иска. Статья 98 АПК РФ предусматривает, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска. Так, по одному из дел ВАС РФ указал, что из материалов дела следует и судами установлено, что в результате принятия мер по обеспечению иска по заявлению ответчика в другом деле истцу и его кредиторам причинены убытки. Со ссылкой на п. 3 ст. 1064 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ суд по данному основанию иск о возмещении убытков удовлетворил.
Далее, в ряду примеров деликтов, не обладающих признаками противоправности, можно упомянуть и Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии». Согласно ст. 19 названного Закона при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
О деликте, состоящем в совершении правомерных действий, упоминается и в ст. 242 ГК РФ («Реквизиция»), согласно которой в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости этого имущества.
Еще один пример: случай, предусмотренный ст. 57 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков возмещаются убытки, включая упущенную выгоду, причиненные правомерным изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Все изложенное выше позволяет нам утверждать, что деликтная ответственность может наступить и как следствие совершения противоправного действия (бездействия), что изначально определено самой правовой природой деликта, и действия (бездействия) правомерного, т.е. соответствующего требованиям и предписаниям закона и иных правовых актов.
Любой вред a priori противоправен и подлежит возмещению, поскольку представляет собой нарушение (уничтожение, прекращение или умаление) субъективных прав и законных интересов других лиц, что с точки зрения основных принципов гражданского права недопустимо, за исключением возможного ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Теоретическим выражением данного правила является так называемый принцип генерального деликта. Другими словами, любой юридический факт, результатом которого является причинение вреда, презюмируется противоправным и должен признаваться деликтом. Поэтому то обстоятельство, что при правомерном причинении вреда (при правомерном деликте) не возникает деликтной ответственности и вред не подлежит возмещению, является исключением и именно в качестве такого исключения закреплено в п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Другими словами, в качестве исключения следует рассматривать не те случаи, в которых вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, а те, в которых такой вред возмещению не подлежит.
Представляется, что с точки зрения деликтной теории «противоправность» следует понимать широко, в качестве понятия, охватывающего нарушение не только норм объективного права, но и любых субъективных гражданских прав и законных интересов участников оборота. А сам деликт, будучи, с учетом сказанного выше, всегда противоправным, с точки зрения нарушения норм объективного права может быть охарактеризован и как соответствующее таким нормам, и как противоречащее им деяние (действие или бездействие).
Таким образом, законодатель, по сути, признал, что деликт (причинение вреда) в данном случае является противоправным, а потому и вред подлежит возмещению, несмотря на то, что в силу прямого допущения ст. 14 ГК РФ самозащита гражданских прав допускается при условии, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Причиной такого нормативного решения может быть только то, что в действительности любой деликт противоправен, поскольку противоправен и сам вред, в любом случае нарушающий субъективные гражданские права и (или) законные интересы потерпевшего.
2.2. Спорные вопросы субъектного состава деликтного обязательства
Одним из самых сложных и неоднозначно решаемых вопросов, связанных с деликтной ответственностью, является проблема определения потерпевшего в ситуации, когда подлежащий возмещению вред причинен имуществу, интерес в сохранности которого имеется сразу у нескольких лиц. Такая ситуация имеет место, например, в случае, когда вред причинен арендованному имуществу, имуществу, находящемуся в доверительном управлении или безвозмездном пользовании, имуществу, переданному по договору хранения, при передаче имущества в залог и в других подобных случаях.
Приведем пример. ОАО «Алтайская шинная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ранее истцом в пользу ОАО «Алтайский шинный комбинат». Как было установлено материалами дела, между истцом и ОАО «Алтайский шинный комбинат» был заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ОАО «Алтайский шинный комбинат» был передан водопровод промышленной воды, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе выполнения ответчиком земляных работ и в результате грубого нарушения правил их проведения указанный водопровод был поврежден.
В связи с указанными событиями и руководствуясь нормами гражданского законодательства об аренде, ОАО «Алтайский шинный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Алтайская шинная компания» о возмещении причиненных убытков (включая упущенную выгоду), связанных с восстановлением арендованного имущества, простоем персонала. Истец указанные требования признал, а в дальнейшем обратился с иском к непосредственному причинителю вреда - ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», определив размер причиненного вреда исходя из тех расходов, которые истец понес в связи с выплатами в пользу арендатора (ОАО «Алтайский шинный комбинат»).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения и апелляционным судом, иск был удовлетворен. Однако суд кассационной инстанции в иске отказал по следующим основаниям: «Как видно из материалов дела, принадлежащий ОАО «Алтайская шинная компания» на праве собственности водопровод передан ОАО «Алтайский шинный комбинат» по договору аренды... Вред причинен ОАО «Алтайский шинный комбинат» (арендатору) вследствие повреждения водопровода ответчиком. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... Отношения ОАО «Алтайский шинный комбинат» и ОАО «Алтайская шинная компания», вытекающие из договора аренды, не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда... Судом установлено, что лицом, которому причинен вред, является ОАО «Алтайский шинный комбинат».
Таким образом, суд признал, что потерпевшим в рассматриваемой ситуации следует считать арендатора. Собственнику же поврежденного имущества в праве на удовлетворение иска о возмещении вреда было, по существу, отказано. Другими словами, суд, видимо, посчитал, что собственник от факта повреждения переданного в аренду имущества не пострадал, поскольку в любом случае имеет право на возвращение имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С названных позиций логика суда вполне понятна и обоснованна. Однако и арендатор в данном случае защищен договорными механизмами, так как, во-первых, имеет право на предоставление в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, и, в продолжение этого общего права, наделен правомочиями требовать устранения недостатков, уменьшения арендной платы, расторжения договора, а также вправе удержать сумму расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков, из арендной платы, а во-вторых, арендатор защищен еще и установленной законом обязанностью арендодателя производить в отношении арендованного имущества капитальный ремонт.
Другими словами, с одной стороны, собственник, безусловно, заинтересованный в сохранности принадлежащего ему имущества, защищен обязательством арендатора по возвращению имущества при прекращении договора в надлежащем состоянии, с другой - арендатор, также имеющий интерес в обеспечении сохранности того же имущества, находящегося в его непосредственном владении, также защищен обязательственными инструментами, т.е. установленными законом обязанностями арендодателя (собственника) по содержанию арендованного имущества и устранению недостатков.
Конечно, в сохранении имущества в рассматриваемой нами ситуации заинтересованы оба участника арендных отношений: и арендодатель, и арендатор. Первый - поскольку имущество принадлежит ему на праве собственности и представляет собой одну из составляющих его имущественной сферы, второй - так как чаще всего является непосредственным владельцем, осуществляет в отношении имущества пользование и заинтересован в продолжении извлечения из такого имущества полезных свойств и качеств. И, на наш взгляд, не будет верно ставить вопрос таким образом, чтобы решение определяло, кто из участников оцениваемых правоотношений в большей степени заинтересован в сохранении такого имущества и соответственно кто имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда.
Представляется, что с точки зрения оценки экономических интересов участников оборота, потерпевшими в данном случае следует признать как арендатора, так и арендодателя, поскольку оба они, хотя и в разной мере, испытывают известные неудобства в связи с причинением вреда принадлежащему им на праве аренды или собственности имуществу. Однако в законе нет однозначного решения вопроса о том, кто именно - арендатор или арендодатель - должен нести имущественные последствия причинения вреда в рассматриваемом случае.
На наш взгляд, решение указанного вопроса напрямую зависит от того, на кого именно законом возложен риск случайной гибели или повреждения имущества. Риск как опасность возникновения неблагоприятных последствий имущественного или личного характера, относительно которых не известно, наступят они или нет, в договорных отношениях характеризуется как «вероятность не подлежащих компенсации за счет другой стороны обязательства убытков или иных расходов, условием возникновения которых не является вина лица, на чью имущественную сферу они будут отнесены в силу закона или договора». Иначе говоря, решая вопрос о том, кого именно следует признавать потерпевшим при причинении вреда имуществу, переданному в аренду, необходимо опираться на то, к чьей именно имущественной сфере (арендодателя или арендатора) относятся неблагоприятные последствия такого вреда, другими словами, кто из них двоих несет риск случайной гибели или повреждения имущества.
Обозначенная проблема по-разному решается применительно к различным арендным отношениям. Так, согласно ст. 669 ГК РФ, регулирующей отношения финансовой аренды (лизинга), риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. В противоположность отмеченному по общему правилу риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендодатель.
Исходя из сказанного, потерпевшим при причинении вреда имуществу, переданному в аренду, необходимо признавать арендодателя, за исключением случаев с финансовой арендой, при которой в силу прямого указания закона риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендатор. Правильность сформулированного тезиса подтверждается еще и тем, что в соответствии со ст. 639 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с арендой транспортного средства с экипажем, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки только при том условии, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, по общему правилу риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендодатель; он же, исходя из принятой выше логики, должен признаваться потерпевшим в деликтных правоотношениях. Другими словами, в приведенном выше деле суд сделал неверный вывод о том, что при причинении вреда имуществу, переданному в аренду, вред считается причиненным арендатору; вред в такой ситуации должен считаться причиненным арендодателю как собственнику имущества.
Исходя из сказанного, мы можем сделать два вывода, значимых с точки зрения характеристики деликтной ответственности. Во-первых, потерпевшим при причинении вреда арендованному имуществу следует признавать арендодателя, а не арендатора. Во-вторых, при определении размера причиненного вреда, а значит, и имущественного эквивалента деликтной ответственности должны учитываться только неблагоприятные последствия для имущественной сферы собственника имущества, но не влияние вреда на имущественное положение арендатора.
Однако и арендатору при таком положении вещей также может быть причинен имущественный внедоговорный вред, обусловленный прежде всего невозможностью использования арендованного имущества и извлечения из такого имущества полезных качеств и свойств. Кроме того, при причинении вреда арендованному имуществу вред может быть попутно причинен и имуществу самого арендатора (например, отделимым улучшениям арендованного имущества или имуществу, находящемуся в арендованных помещениях).
Так, по одному из дел суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арендатора о возмещении вреда, причиненного собственному имуществу арендатора в результате затопления арендованного помещения. В указанных выше случаях вред, выраженный в упущенной выгоде арендатора или в реальном ущербе, причиненном имуществу, принадлежащему арендатору на праве собственности, подлежит возмещению делинквентом в пользу самого арендатора. Соответственно и требования о возмещении такого вреда могут быть предъявлены только арендатором.
Вправе ли арендодатель возместить вред арендатору в рассматриваемой ситуации, руководствуясь при этом ст. 612 ГК РФ и тем соображением, что образовавшиеся в результате повреждения недостатки препятствуют пользованию имуществом?
Ответ на данный вопрос в целом должен быть положительным. Ведь арендодателя связывает и обусловленная существующим обязательством необходимость передать арендатору имущество, пригодное для установленного договором использования, и обязанность осуществлять в отношении этого имущества капитальный ремонт, если того требует фактически сложившаяся необходимость. Однако у арендодателя отсутствует обязанность возмещать вред в виде упущенной выгоды арендатора или тот вред, который причинен собственному имуществу арендатора, поскольку указанные убытки не связаны с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендодателем своих обязательств по договору аренды.
Таким образом, в рассматриваемом нами в самом начале судебном споре отказать арендодателю следовало только в части его требований, а именно в тех, которые основаны на возмещении убытков арендатора, выразившихся в простое его персонала и образовании упущенной выгоды, но не в тех, которые связаны с восстановлением арендатором самого поврежденного имущества (водопровода). Соответственно в этой, последней, части арендодатель вправе был обратиться к делинквенту с требованием о возмещении вреда.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что одни и те же действия делинквента могут порождать обязательства по возмещению вреда перед различными лицами, при этом субъектный состав таких обязательств будет определяться не только принадлежностью поврежденного имущества тому или иному лицу, но и характером причиненного потерпевшим вреда, и в частности тем, выражен ли такой вред в реальном ущербе или в упущенной выгоде.
Таким образом, уполномоченным лицом в деликтном обязательстве должен признаваться субъект, наделенный имущественным интересом в сохранении поврежденного имущества.
Таковы некоторые спорные вопросы института деликтной ответственности, относительно которых в практике и теории гражданского права нет четких и однозначных решений, необходимость в которых тем не менее существует.
Заключение
В заключение работы хотелось бы отметить, что среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств - обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют, пожалуй, наибольшее значение в жизни общества.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.
К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:
- во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;
- во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;
- в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;
- в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности. Закон также предусматривает случаи возникновения обязательства из причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в том числе за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.
Список использованной литературы
- Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
- О ветеринарии: Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 (ред. от 03.07.2016 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 24. - Ст. 857.
- Определение ВАС РФ от 12 октября 2007 г. № 12724/07 по делу № А40-58166/06-78-1134 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2002 г. по делу № КГ-А40/448-02 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. по делу № Ф04-3012/2008(9548-А03-16) // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 мая 2007 г. по делу № А28-2558/2006-146/9 // СПС «КонсультантПлюс».
- Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 9. - М.: Норма, 2015. - 712 с.
- Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М.: Проспект, 2015. - 218 с.
- Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. - 2017. - № 1. - С. 22 - 37.
- Искевич И.С., Антюфеев А.А. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2015. - № 1. - С. 24 - 26.
- Кабанова И.Е. Некоторые особенности деликтных правоотношений с участием органов публичной власти и должностных лиц: вопросы теории и практики // Юридический мир. - 2015. - № 6. - С. 14 - 19.
- Кузнецов М.В. Ответственность без вины в предпринимательских отношениях // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 1. - С. 77 - 86.
- Рузанова Е.В. Деликтоспособность как предпосылка участия несовершеннолетних граждан в деликтных обязательствах // Власть Закона. - 2016. - № 2. - С. 130 - 144.
- Репьев Г.А. К вопросу о понятии и составу деликтных обязательств // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2015. - № 1. - С. 76 - 79.
- Сидоров А.А., Ершов О.Г. К вопросу о потерпевшем при возмещении вреда, причиненного органами публичной власти // Вестник арбитражной практики. - 2017. - № 5. - С. 28 - 35.
- Туманова А.С. Концепции гражданского общества западных обществоведов XX века // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2016. - № 1. - С. 10 - 12.
- Хакимов И. Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 22. - С. 2 - 6.
- Честнов И.Л. Проблема доверия как принципа гражданского общества и права // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2016. - № 1. - С. 7 - 11.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). - М.: Фирма «СПАРК», 2015. - 678 с.