Содержание
Введение3
Глава 1 Правовая природа и квалификация договора займа по действующему законодательству6
1.1 Понятие и виды договора займа6
1.2 Порядок заключения договора займа16
1.3 Существенные условия договора займа25
Глава 2 Порядок исполнения договора займа37
2.1 Особенности исполнения договора займа37
2.2 Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа43
2.3 Ответственность сторон по договору займа49
Заключение60
Список использованных источников63
Введение
В настоящее время в связи со значительным сокращением государственного бюджетного финансирования жилищного строительства и социальной сферы, возрастанием доли коммерческих услуг, большую актуальность получает приобретение товара, работ, услуг, в том числе и жилья, при помощи заемных средств.
Безудержный темп инфляции, задержки в выплате заработной платы приводит к постоянно увеличивающемуся разрыву между ценами на товары, работы, услуги и доходами граждан. Приобрести необходимые товары, работы, услуги в собственность, например, по договору купли-продажи, оказанию услуг и т.д. без использования заемных средств для большинства граждан не представляется возможным.
Заемные отношения составляют неотъемлемую часть любой экономической системы. Их существование обусловлено наличием временно свободных заменимых имущественных ценностей (товаров, наличных денег и безналичных денежных средств и др.) у одних субъектов и неудовлетворенной потребности в них в тот же момент у других субъектов гражданского права. Заемные отношения позволяют обеспечить сбалансированное экономическое развитие общества за счет направления «неработающих» имущественных благ нуждающимся в них лицам и возвратного движения аналогичных объектов лицу, предоставившему заем.
Изложенное, обуславливает актуальность темы дипломного исследования.
Целью написания дипломной работы является анализ договора займа по действующему российскому законодательству, его практические и теоретические аспекты.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи дипломного исследования:
- дать понятие и рассмотреть виды договора займа;
- проанализировать порядок заключения договора займа;
- рассмотреть существенные условия договора займа;
- рассмотреть особенности исполнения договора займа;
- проанализировать последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа;
- рассмотреть ответственность сторон по договору займа.
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие при заключении, изменении, расторжении договора займа.
Предметом исследования являются нормы права регулирующие общественные отношения, возникающие при заключении, изменении, расторжении договора займа, а также судебная практика и специальная литература, посвященные данному вопросу.
Теоретическую базу исследования составили монографии и аналитические научные статьи, посвященные договору займа, таких авторов, как: М.К. Абдулаева, А.А. Батяева, С. Баянова, М.И. Брагинского, А.И. Бычкова, В.В. Витрянского, А.В. Демкиной. А. Дружинина, И. Дубровской, В.С. Евтеева, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, В.В. Кискина, Л.А. Лунца, Т.Н. Макаровой, В.А. Микрюкова, Г.А. Микрюковой, В.А. Розингофа, Е.А. Суханова, С. Федоранича, В.А. Хохлова и др.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания социально-правовой действительности, статистический, социологический, сравнительно-правовой, аналитический методы, а так же метод исторического анализа.
Поставленные задачи дипломной работы обусловили ее структуру.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, содержащих в себе шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
В первой главе, состоящей из трех параграфов дано понятие и рассмотрены виды договора займа, рассмотрен порядок заключения договора займа, рассмотрены существенные условия договора займа.
Во второй главе, состоящей из трех параграфов проанализированы особенности исполнения договора займа, расссмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, ответственность сторон по договору займа.
В заключении выпускной квалификационной работы изложены соответствующие выводы.
Глава 1 Правовая природа и квалификация договора займа по действующему законодательству
1.1 Понятие и виды договора займа
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из указанного определения можно выделить следующие основные признаки договора займа, отличающие его от иных договоров и предопределяющие его место в системе гражданско-правовых договоров России.
1. Согласно законодательного определения объектом договора займа являются деньги, а также иные вещи, определяемые родовыми признаками. Как справедливо отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский пользование деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, со стороны заемщика возможно только путем их потребления. Поэтому на заемщика не может быть возложена обязанность возврата займодавцу по истечении срока использования объекта займа тех же денег или тех же вещей, как это имеет место, например, по договорам имущественного найма, ссуды (безвозмездного пользования), доверительного управления имуществом, объектом которых (по этой причине) могут служить только индивидуально-определенные вещи, не теряющие своих качеств в процессе использования.
2. Пользование деньгами и иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению объектом договора займа. Для того чтобы заемщик имел возможность распоряжаться полученными от займодавца деньгами или иными вещами, он должен быть их собственником. В связи с этим по договору займа служащие его объектом деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, передаются в собственность заемщика. Данное обстоятельство также позволяет отличить договор займа от договоров аренды (имущественного найма), ссуды (безвозмездного пользования) и доверительного управления, по которым объект указанных договоров передается лишь во владение и пользование контрагента: арендатора, ссудополучателя, доверительного управляющего.
То обстоятельство, что истинная цель заемщика состоит во временном пользовании денежными средствами или вещами, предоставляемыми займодавцем, с обязанностью их возврата (что сближает договор займа с арендой и ссудой), не меняет положения дел: объект займа передается в собственность заемщика, поскольку, учитывая качества объекта, заемщик может его использовать только путем его потребления.
Так, по мнению Е.А. Суханов, составляющее предмет займа имущество (движимые вещи) поступает в собственность заемщика, поскольку последний использует его для своих нужд, обычно смешивая с аналогичным собственным имуществом... Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником «заемных средств» все равно становится заемщик.
3. Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров, включая те же договоры аренды (имущественного найма) и ссуды (безвозмездного пользования), и одновременно сближает его с иными реальными договорами: хранения, перевозки, доверительного управления имуществом. Вместе с тем названные договоры относятся к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг: хранитель, перевозчик, доверительный управляющий оказывают услуги по хранению, транспортировке, доверительному управлению имуществом соответственно поклажедателю, грузоотправителю (грузополучателю), учредителю доверительного управления. В отличие от этого, по договору займа деньги и иное имущество, определяемое родовыми признаками, передаются в собственность заемщику и используются последним самостоятельно по его усмотрению.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Так, С.А. Хохлов, подчеркивая реальный характер договора займа, указывал, что «исходя из такого традиционного для российского права подхода к договору займа, в его рамках исключается признание какого-либо юридического значения за обещанием предоставить имущество взаймы. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и займодавец соответственно не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредоставление обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в строго очерченной сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит)».
По мнению ряда авторов, несмотря на реальность договора займа возможно заключение предварительного договора займа, поясняя это тем, что из предварительного договора займа не вытекает обязательство займодавца предоставить деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, заемщику, а следует лишь его обязанность заключить с последним договор займа в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором, который также будет иметь реальный характер.
Правоотношения, связанные с заключением, договора займа подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которого, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
4. Договор займа является односторонним договором. Как отмечает С.А. Хохлов, после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Д.А. Медведев также считает, что договор займа является классической разновидностью реального и одностороннего договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик создает для себя заключением договора голый долг, а займодавец всегда получает право требования.
Ряд авторов выделяет еще такой признак как возмездность.
Возмездность является общим правилом для договоров займа денег. Если в договоре займа ничего не сказано ни о его возмездности, ни о размере процентов, срабатывает презумпция возмездности. Проценты по такому договору подлежат уплате ежемесячно. Размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты начисляются за весь период до дня возврата займа, в том числе досрочного.
Если цель заемщика - приобретение в собственность для потребления, то юридическая цель заимодавца - получить от заемщика возврат равного количества денег или вещей, а также плату, когда заем возмездный.
ГК РФ в п. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности договора займа, исключения из которой предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Так, п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Еще одно значение договора займа состоит в том, что любой денежный долг либо долг по передаче родовых потребляемых вещей можно новировать в заемное обязательство (ст. ст. 410 и 818 ГК РФ). Такая новация упрощает отношения сторон, сужая круг возражений должника. Побочный положительный эффект для кредитора - перерыв течения исковой давности.
Сторонами по договору займа являются займодавец - лицо, передающее денежные средства или иные ценности другой стороне, и заемщик - лицо, получающее деньги или вещи.
Сторонами договора займа могут быть любые субъекты гражданского права, являющиеся собственниками своего имущества, - граждане (дееспособные), юридические лица, публично-правовые образования. Исключение составляют не являющиеся собственниками своего имущества учреждения и унитарные предприятия. Учреждения (в том числе государственные органы и органы местного самоуправления) в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ не могут выступать в качестве заимодавцев из-за отсутствия правомочия распоряжения закрепленным за ними имуществом (если только речь не идет о доходах от разрешенной им собственником деятельности, которые, впрочем, бюджетным законодательством по сути приравнены к их бюджетным доходам). Им также запрещено выступать и в роли заемщиков, ибо это не соответствует разрешенным направлениям расходования бюджетных средств (ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Унитарные предприятия могут быть заимодавцами или заемщиками лишь с согласия учредителя-собственника (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Кроме того, недопустимо систематическое выступление в роли заимодавца юридического лица, не являющегося кредитной организацией, поскольку деятельность по выдаче кредитов, будучи банковской операцией, подлежит обязательному лицензированию (ср. ч. 1 ст. 5 и ст. 13 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»)
Закона о банках и банковской деятельности). Названное ограничение не распространяется на получение от своих коммерческих партнеров векселей в оплату за переданное им имущество, произведенные работы или оказанные услуги, а также на предоставление им в этих случаях отсрочки или рассрочки платежа (являющихся формами коммерческого кредитования). Очевидно, что и отдельные граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, не могут систематически выступать в качестве заимодавцев в возмездных договорах займа, ибо речь в таком случае шла бы не только о незаконных банковских операциях, но по сути - о ростовщичестве.
В современной юридической литературе, к сожалению, нет единой, достаточно четкой и исчерпывающей классификации договоров займа, в ходе которой были бы выявлены все отдельные виды этого договора. Правда, многие авторы обращают внимание на то, что в ГК РФ наряду с общими положениями о договоре займа (§ 1 гл. 42) имеются и нормы, посвященные отдельным видам договора займа, однако при этом перечень видов договора займа определяется по-разному.
М.И. Брагинский выделяет два способа классификации договоров займа: «первый составляет дихотомию, или, иначе, «деление надвое». С ее помощью, используя последовательно определенный критерий, делят понятие на две группы, из которых одну характеризует наличие этого критерия, а другую его отсутствие... При втором способе с помощью определенных критериев можно создать неограниченное количество групп...».
По первому способу договоры займа можно классифицировать на: процентные и беспроцентные.
Займодавец имеет законное право получать проценты с суммы займа, в таком случае заключается процентный договор займа.
Их размер может устанавливаться индивидуально или равняться ставке банковского процента, который действует в регионе проживания займодавца на день уплаты долга, что определяется п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты по займу уплачиваются заемщиком каждый месяц, пока сумма займа не будет полностью погашена.
Указание на то, что договор является беспроцентным, должно присутствовать в тексте соглашения, иначе на займ автоматически будет наложен банковский процент.
Согласно второго способа можно выделить следующие виды договоров займа:
- целевые;
- товарные;
- государственные;
- облигационные;
- потребительские;
- кредитные.
Целевой займ предполагает выдачу предмета займа для определенных целей, указанных при заключении договора, согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ.
В этом случае займодавцу предоставляется полное право вести контроль за использованием займа заемщиком на указанные цели, а он, в свою очередь, должен обеспечить такую возможность и ни в коем случае не препятствовать контролю.
Товарный займ предполагает заключение договора между двумя сторонами, в результате которого займодавец должен передать заемщику товар, имеющий родовые признаки, а заемщик обязуется отдать ему такое же количество вещей аналогичного рода и качества.
Государственный займ заключается между заемщиком - РФ или же ее субъектом и займодавцем - частным предпринимателем, физическим или юридическим лицом.
По такому договору займодавец покупает государственные ценные бумаги, являющиеся подтверждением права на получение от заемщика возврата денег, процентов или другого имущества в сроки установленные договором займа в соответствии с п. 3 ст. 817 ГК РФ.
Облигационный договор займа составляется в случаях, которые предусматриваются законом, и состоит в выпуске и продаже облигаций, что указано в ст. 816 ГК РФ.
Облигация является подтверждением получения ее держателем имущественного эквивалента от субъекта, ее выпустившего.
Владелец облигации имеет право получать по ней фиксированную процентную ставку, которая зависит от стоимости облигации или другого имущественного права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №
161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Как справедливо отмечает Т.Н. Макарова, если исходить из буквального смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ, то следует сделать вывод, что договор займа отличается от кредитного договора по следующим критериям:
1) закон не устанавливает каких-либо ограничений по субъектному составу договора займа, не запрещает коммерческим организациям, не имеющим статуса банка или небанковской кредитной организации, предоставлять денежные средства под проценты на условиях займа, в то время как предоставлять денежные средства на основании кредитного договора могут только банк или иная кредитная организация;
2) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей (реальный договор - абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ), а кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (консенсуальный договор - п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ);
3) предметом договора займа могут быть как деньги, так и вещи, определяемые родовыми признаками, в то время как предметом кредитного договора могут быть только денежные средства.
Возможность получения кредитором процентов за пользование денежными средствами, не является отличительной чертой кредитного договора, поскольку, как уже было рассмотрено выше, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте ключевой ставкой Центрального Банка на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данная норма применяется к кредитным договорам. Специальных норм о начислении процентов за пользование суммой кредита § 2 главы 42 ГК РФ (кредитный договор) не содержит.
Кроме того, п. 2 ст. 819 ГК РФ (в соответствии с которым к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора) позволяет сделать вывод, что кредитный договор - это разновидность договора займа, его частный случай.
Таким образом, договор займа является реальным, возмездным, односторонним договором по передаче в собственность одной стороной другой стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Можно выделить следующие виды договоров займа: целевые, товарные, государственные, облигационные, потребительские, кредиты. Договоры займа можно также классифицировать на: процентные и беспроцентные.
1.2 Порядок заключения договора займа
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно абз. 2 ст. 5 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О
минимальном размере оплаты труда» в настоящее время МРОТ для гражданско-правовых обязательств составляет 100 руб.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С. Федоранич отмечает, что для того, чтобы соглашение сторон о передаче денег в займы расценивалось как договор займа, заключенным в простой письменной форме, оно должно содержать следующие элементы:
- информацию о заимодавце и о заемщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица, желательно указать адрес регистрации для полной идентификации лица в случае возникновения путаницы с однофамильцами; приведение других уточняющих данных не обязательно);
- предмет договора;
- информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.
По мнению А.И. Бычкова и А. Дружинина выдачу займа заимодавцу следует оформлять договором займа или распиской с указанием всех необходимых условий: сведений о сумме займа и процентной ставке за пользование ею, срока, на который заем предоставляется, ответственности за нарушение обязательств, иных положений по усмотрению сторон. В расписке должно быть четко указано, кто, кому и когда выдал сумму в качестве займа с
обязательством ее вернуть в согласованный срок с процентами или без.
Как справедливо отмечает С. Баянов, расписка о получении денег или вещей, не содержащая обязательств по условиям возврата, не является договором займа.
На практике часто возникает вопрос может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств?
Ответ на данный вопрос можно найти в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Часть 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 8 этой же статьи АПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Однако согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Должен быть передан в суд оригинал, или его копии, представленные лицами, участвующими в деле, должны быть тождественны между собой, или должно быть возможным установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
Аналогичные положения закреплены в Гражданском процессуальном
кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Кроме того, заем считается предоставленным, если из документа (договора займа в письменной форме, расписки и т.п.) следует, что деньги (вещи) переданы. Платежное поручение с указанием на заемный характер перечисления денежных средств также вполне допустимо в качестве
доказательства заключения договора займа.
Обычно в письменном договоре займа указывают предмет займа и обязательство заемщика по возврату. Передачу займа оформляют распиской заемщика, выполненной в виде отдельного документа или надписи на договоре-документе. Другой способ подтверждения выдачи займа - указание в тексте договора: «заимодавец передал». В третьем варианте договор займа и его условия могут подтверждаться одной только распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, последствие несоблюдения письменной формы договора займа общее: недопустимость свидетельских показаний для доказывания факта заключения договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Для займа, являющегося реальной сделкой, заключение договора и предоставление займа - это один и тот же факт, который не подлежит доказыванию свидетелями.
В судебной практике, как правило, не допускаются свидетельские показания и для доказывания факта возврата займа, что подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. по делу № А45-10341/2011; Апелляционные определения Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-24430/2015 и от 31 августа 2015 г. по делу № 33-21071/2015; Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу № 33-11105/2015.
В тоже время доказывать передачу займа можно не только письменными, но и другими доказательствами (например, видео- или
аудиозаписями).
Необходимо также иметь в виду, что документ о предоставлении займа не всегда соответствует действительности. Он может быть выдан под воздействием, например, обмана или угрозы. На такие случаи закон предусматривает оспаривание займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ). Это требование заемщика о признании договора займа незаключенным полностью или в части, а не иск о признании договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 174 или ст. 179 ГК РФ, как может показаться на первый взгляд различия между этими способами защиты принципиальные. Во-первых, срок давности по иску о признании договора незаключенным составляет три года в отличие от годичного срока для признания недействительной оспоримой сделки. Во-вторых, заем может быть оценен судом как безденежный на основании возражения заемщика против предъявленного заимодавцем иска о взыскании, в то время как признание оспоримой сделки недействительной возможно только посредством предъявления иска. Усиливает различия то, что применение исковой давности к возражениям действующим законом не предусмотрено.
Договор займа также может быть оформлен с помощью векселя и облигации (ст. 815 и ст. 816 ГК РФ). Однако при этом необходимо иметь в виду, что положения гражданского законодательства будут применяться только в части, не противоречащей вексельному законодательству и законодательству, регулирующему вопросы выпуска и обращения облигаций.
Требования об обязательном нотариальном удостоверении договора займа в действующем законодательстве не содержится. Однако, если стороны считают это необходимым, такой договор может быть нотариально удостоверен. Общий порядок нотариального удостоверения, установленный действующим законодательством.
Таким образом, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно законодательства договор займа между юридическими лицами, в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, а также между гражданами, если его сумма превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако, необходимо иметь в виду, что самый безопасный способ заключения договора займа - это заключение его в письменной форме в виде договора с удостоверением у нотариуса. Если же составляется расписка, то она должна содержать в себе всю необходимую информацию, позволяющую однозначно сделать вывод, что имел место договор займа, а не иное обязательство.
Договор займа, являющийся реальной сделкой, заключение договора и предоставление займа не может доказываться свидетельскими показаниями.
1.3 Существенные условия договора займа
Содержание договора представляет целый ряд условий, по которым должно быть достигнуто соглашение сторонами при его заключении. В письменной форме договора с большим числом пунктов могут выделяться разделы или части, а сами пункты подразделяться на отдельные подпункты.
По своему правовому значению все условия гражданско-правового договора можно разделить на три группы: существенные, обычные и случайные. При внимательном подходе к этому вопросу очевидны практически важные различия между названными группами условий и полезность их разграничения. Существенные условия - это необходимый минимум для заключения договора. Случайных условий в договоре может и не быть. Особенность обычных условий состоит в том, что они не требуют согласования между участниками договора и приобретают правовое значение в силу факта его заключения, а по соглашению сторон могут быть вообще исключены из договора или заменены условиями случайными. Объединение всех договорных условий в рамках существенных игнорирует эти особенности отдельных условий договора и может порождать практические неясности.
В литературе иногда выделяют и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с «существенными» «предписываемые» условия, необходимость включения которых предусматривается законодательством, «инициативные» (те, которые не упоминаются в законодательстве, и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и «отсылочные» (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами).
Нетрудно заметить, что в действительности и «предписываемые» и «инициативные» условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, «предписываемые условия» предсказаны законодательством, а к «инициативным» придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве - только по инициативе сторон. Что же касается «отсылочных» условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат.
Наконец, следует учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствия основного требования к классификации - единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат - отнесение одних и тех же условий к разным их видам.
В.И. Кофман, излагая ту же проблему, выделял условия «существенные» (их согласование необходимо для признания договора заключенным), «императивные» (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), «обычные» (те, которые установлены диспозитивными нормами), «предписываемые» (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора, в зависимости от того, включено ли в него указанное предписание), «случайные» (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовым нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах), и, наконец, «обычные» (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений).
В описываемом варианте М.И. Брагинский и В.В. Витрянский полагают, что отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняют «обязательность» и «достаточность», в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в - третьих (применительно к «предписываемым условиям») вообще остается неясным, в чем, собственно состоит их значение.
Итак, существенные условия, которые необходимы и достаточны для заключения любого договора. Договор считается заключенным и является действительным, если сторонами согласованы все его существенные условия. В зависимости от особенностей правового регулирования договора при его заключении первостепенное значение имеют существенные условия.
При этом существенные условия могут быть двоякого рода: объективными (предписанные законом или необходимые для договора данного вида) и субъективными (предложенные сторонами договора). Эти последние условия могут касаться частных вопросов, однако поскольку сторона считает их важными, они приобретают характер существенных, и их согласование необходимо для того, чтобы договор вступил в силу. Во всех случаях для заключения договора необходимо соглашение о его предмете, необходимость определения которого вытекает из сути договора и без чего содержание договора становится неясным.
Большинством авторов отмечается, что единственным существенным условием договора займа является условие о предмете.
При этом ряд авторов полагают, что предмет договора займа - это деньги или заменимые потребляемые родовые вещи. Деньги и родовые вещи всегда могут быть заменены. Поэтому их гибель не освобождает от обязанности по возврату займа. Более того, предмет займа всегда тратится или уничтожается в процессе потребления.
По данному пути идет и судебная практика, в частности Каратузский районный суд Красноярского края в апелляционном определении от 10.02.2011г. по делу № 11-3/2011 указал, что «предметом договора займа от <> является денежная сумма равная 31496 рублей и 96 копеек.».
В то же время в юридической литературе встречаются и другие мнения по вопросу о том, что следует считать предметом договора займа.
Так, существует точка зрения, согласно которой в предмет договора входит также действие заемщика по возврату полученного займа.
По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского предмет договора займа, состоит в том, что таковым следует признать действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученному количества вещей. Бытующий в юридической литературе взгляд на предмет договора займа, в соответствии с которым под предметом договора займа понимаются деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, которые переданы заемщику, не вполне корреспондирует учению и формально-юридическим правилам о предмете всякого гражданско-правового обязательства как о действиях обязанной стороны (ст. 307 ГК РФ).
Другое дело, что относительно договоров, относимых к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества, можно вести речь о сложном предмете договора, включающем два рода объектов: действия обязанной стороны по передаче имущества и само имущество, поскольку правовое регулирование таких договоров во многом ориентируется на особенности передаваемого имущества и зачастую зависит от его специфических признаков. Именно таков подход к предмету договора займа, например, у О.С. Иоффе: «Материальный объект заемного правоотношения составляют либо вещи, определенные родовыми признаками, либо денежная сумма, выраженная в... денежных знаках... Но чаще всего в этом качестве выступают именно деньги, хотя при чисто товарищеских отношениях, не облекаемых в четко выраженные правовые формы, предметом займа нередко становятся различного рода вещи повседневного потребления. Ввиду того что договор займа признается заключенным в момент передачи заемщику денег или вещей, а в дальнейшем займодавец вправе требовать погашения долга, действия, совершаемые заемщиком в этих целях, являются юридическим объектом заемного обязательства».
Также представлена в литературе позиция, согласно которой предметом договора займа является только имущество, которое заимодавец обязан возвратить заемщику. При этом деньги или вещи, переданные в собственность заимодавца, предлагается считать заемными средствами.
В любом случае, согласно законодательного определения договора займа в качестве предмета займа выступают деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками.
Гражданское законодательство относит деньги к движимым вещам (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ). Как правило, они рассматриваются в качестве вещей, определяемых родовыми признаками (хотя возможна и их индивидуализация), а также потребляемых. Из этого видно, что речь идет о денежных знаках (купюрах) и монетах, т.е. о наличных деньгах. В Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции РФ наличные деньги выпускаются (эмитируются) только Центральным банком (Банком России) в виде бумажных банкнот (банковских билетов) и металлической монеты Банка России. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль.
Главная функция денег - служить средством платежа. В гражданском обороте деньги оцениваются количеством выраженных в них единиц, а не числом банкнот или монет. Рубль является единственным законным платежным средством на территории РФ, и потому выражающие его платежеспособные банкноты и монеты обязательны к приему во все виды платежей по их нарицательной стоимости. Иначе говоря, в этом своем качестве наличные деньги способны погашать любой денежный долг. Для поддержания данного свойства денег публичная власть не только устанавливает монополию государственного (центрального) банка на их эмиссию, но и объявляет их безусловным обязательством такого банка, обеспечиваемым всеми его активами (ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Вещи представляют собой, во-первых, непосредственно материальные объекты внешнего мира, чем отличаются от других видов объектов гражданских прав, которые в своем непосредственном виде выступают в качестве идеальных объектов.
Во-вторых, вещи - статичные объекты (в отличие от, например, динамичных работ и услуг), по своей природе они являются результатом природных или социальных процессов (тогда как, например, информация является характеристикой и этих процессов, и самих вещей).
В-третьих, вещи способны непосредственно удовлетворить материальные потребности человека (что не по силам ни одному другому объекту гражданских прав). Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные свойства которых еще не открыты людьми, а также предметы, недоступные людям на данном этапе цивилизации (например, космические тела), объектами гражданско-правовых отношений не выступают. Иными словами, статус вещей приобретают лишь материальные ценности, то есть материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми.
В-четвертых, вещи имеют денежную оценку.
Индивидуально-определенная вещь является в своем роде уникальной, единственной. Родовую вещь нельзя отделить из числа ей подобных.
Индивидуализация родовой вещи может быть произведена путем изменения ее физических или юридических характеристик. Таким образом, указанное деление вещей достаточно условно и весьма подвижно.
Его юридическое значение проявляется в нескольких моментах. Так, индивидуально-определенные вещи юридически незаменимы и потому их гибель освобождает обязанное лицо от передачи их управомоченному субъекту. Напротив, гибель родовых вещей, по общему правилу, не снимает с должника обязанности по их предоставлению, поскольку он не лишен возможности изыскать другие вещи такого же рода и качества. Степень индивидуализации передаваемого имущества лежит в основе различия сходных гражданско-правовых договоров. Различной будет и защита прав кредитора в случае непредоставления ему индивидуально-определенной или родовой вещи.
В качестве предмета займа может выступать также иностранная валюта, однако в этом случае заем должен быть заключен с учетом требований валютного законодательства.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В литературе сторонам не рекомендуется по договору денежного займа передавать векселя вместо денежных средств, поскольку в судебной практике нет однозначной позиции по вопросу о том, могут ли векселя являться объектом займа. Одни суды придерживаются подхода, что вексель является индивидуально-определенной вещью и, следовательно, не может являться объектом займа, так как это противоречит положениям ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.
Данная позиция судов выражена в региональном судебном законодательстве, в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А58-5435/2013 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 № А10-148/05-Ф02-644/06-С2.
Другие суды и авторы считают, что в отношении векселя может быть заключен договор займа. В частности в своем постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу № А55-19586/2010 указал следующее.
«...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявление к обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год как налогооблагаемого дохода, что не соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов...»
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 № Ф03-А16/08-1/3443 по делу № А16-567/07-6: «...Исходя из буквального значения условий договора от 22.02.2001 и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 5 700 000 руб. путем перечисления Заимодавцем Заемщику 2 000 000 руб., а также посредством передачи векселя номиналом 3 700 000 руб. и получения последним указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица - Сбербанка России.
В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вексель был передан ответчику по акту приема - передачи от 22.02.2001 во исполнение договора займа от 22.02.2001.
Ответчик не доказал, что помимо договора от 22.02.2001 между ОАО «ЭТК «БирЗСТ» и ЗАО «КЦ «Дальсельмаш» в спорный период имелись иные отношения по поводу векселя Сбербанка России на сумму 3 700 000 руб., поэтому его доводы в этой части апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание...»
ФАС Центрального округа в своем постановлении от 31.10.2011 по делу № А64-6119/2010 указал: «...Ссылаясь на неуплату ООО «Агросервис» задолженности в сумме 10 155 089 руб., ООО «Новая Эра» обратилось в арбитражный суд с иском. Факт исполнения займодавцем (ООО «АвтоТрансСервис») обязательств по договору займа от 19.01.2005 подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2005 о передаче заемщику (ООО «Агроинвест») простого векселя Сбербанка России серии ВА № 0363090 номинальной стоимостью 22 180 000 руб.
Право требования ООО «Новая Эра» обусловлено договорами уступки права требования № 462 от 13.11.2007, № 41 от 12.12.2007, № У004 от 14.01.2010, которые, как установлено судебными инстанциями, соответствуют по форме и содержанию предусмотренным законом требованиям.
В этой связи, установив данные обстоятельства, судебные инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника - ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Новая Эра» задолженности по оплате уступленного права требования по договору № 462 от 13.11.2007 в сумме 10 155 089 руб...».
Таким образом, существенным условием договора займа является условие о его предмете. Однако, в литературе нет единого мнения что относится к предмету договора займа. В настоящее время сложилось 2 основных позиции: 1) под предметом договора займа понимаются деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, которые передаются заемщику; 2) предмет договора займа - это действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученному количества вещей.
Первый вариант не вполне вписывается в общее понятие об обязательствах, хотя в настоящее время он наиболее распространен в судебной практике.
Глава 2 Порядок исполнения договора займа
2.1 Особенности исполнения договора займа
Содержание заемного обязательства исходя из анализа ст. 810 ГК РФ состоит из обязанностей займодавца предоставить в собственность заемщика предмет займа и обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заем возмездный.
Сумма займа может быть также предоставлена в распоряжение заемщика путем перечисления безналичных денежных средств на его счет.
Заемные (а также кредитные) отношения в иностранной валюте с участием нерезидентов допускаются без ограничений. Однако расчеты в валюте по заемным обязательствам между резидентами возможны только в безналичной форме и при соблюдении определенных условий.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с наличными деньгами на территории РФ определяет Банк России. Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» получение и выдача наличных денег юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляются путем проведения кассовых операций.
Заимодавец вправе расходовать на выдачу займа только наличные деньги, поступившие в кассу с его расчетного счета (п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У). Использование для этих целей наличных денег, поступивших в кассу за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги и полученных в качестве страховых премий, не допускается (п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У).
К взаиморасчетам по договорам займа, заключенным между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, указанные выше правила по смыслу п. 1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не применяются.
Необходимо иметь в виду, что, если хотя бы одной из сторон договора денежного займа является физическое лицо и заключение договора не связано с осуществлением данным гражданином предпринимательской деятельности, то заем может быть выдан наличными деньгами без ограничений по сумме (п. 1 ст. 861 ГК РФ).
Наличные расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями также допускаются действующим законодательством (п. 2 ст. 861 ГК РФ), однако ограничены размером платежей. Общая сумма наличных платежей в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).
Однако, превышение при этом сторонами установленного законом лимита при передаче займа не влияет на объем обязательств, возникающих из договора. Несмотря на нарушение порядка расчетов, договор является действительным, а за заимодавцем и заемщиком сохраняются права и обязанности, предусмотренные законом и договором.
Данное положение подтверждается судебной практикой. В своем постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу № А21-3078/2008 указал:
«...Как следует из материалов дела, ООО «Декорстрой» (заимодавец) и ООО «Восход» (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик - возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.
Получение денежных средств от ООО «Декорстрой» подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 (525 000 руб.), распиской от 30.11.2006 (2 000 000 руб.), платежным поручением от 30.10.2006 № 26 (2 475 000 руб.).
Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ввиду передачи ответчику 5 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено договорами от 27.10.2006, договор займа заключен именно на эту сумму.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО «Восход», а не физическим лицом.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО «Восход».
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Указанием от 20.06.2007 № 1843-У Центральным банком РФ в период судебного разбирательства был установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.
Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО «Восход» подлежит отклонению.
Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.
Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения...».
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу № А56-26996/2011.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, можно сделать вывод, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом на заимодавце лежат общие кредиторские обязанности по принятию исполнения (ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ).
А беспроцентный заем согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ можно вернуть раньше срока, если это не запрещено договором, - кредитор от этого не страдает.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Потребительский процентный заем позволено не только вернуть досрочно, но и по частям (ср. ст. 311 ГК РФ). Для этого достаточно уведомить кредитора за 30 дней (абз. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, при исполнении договора займа необходимо соблюдать законодательство о расчетах, действующее в Российской Федерации на момент заключения, исполнения и прекращения договора займа. При этом необходимо иметь в виду, что условия договора займа в отношении граждан являются более мягкими, чем в отношении предпринимателей.
2.2 Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.
В качестве нарушений в ст. 811 ГК РФ указаны:
а) просрочка возврата займа;
б) просрочка возврата очередной части в случае, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям.
Последствия указанных нарушений также регламентированы ст. 811 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка возврата займа по мнению ряда авторов влечет ответственность в виде взыскания договорной неустойки, а если она не предусмотрена договором - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до дня возврата займа. Неисправный заемщик за период просрочки должен уплатить и неустойку, и проценты на сумму займа (как плату, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Существует также мнение, что в смысле п. 1 ст. 811 ГК РФ начисление процентов не являются мерой ответственности.
Согласно мнению Е.А. Суханова, проценты являются платой, которая должна взыскиваться наряду с неустойкой за просрочку независимо от вины должника. Они являются платой за пользование чужими денежными средствами (подлежащими передаче управомоченными лицами), ибо в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором). Поэтому такие проценты (при отсутствии иных специальных указаний в законе или договоре) подлежат уплате правонарушителем, в частности допустившим просрочку должником, наряду с установленной законом или договором неустойкой (мерой ответственности). Они не могут быть уменьшены, поскольку, в отличие от неустойки, не являются мерой имущественной ответственности.
Однако, в таком случае, как отмечает А.В. Демкина последствиями квалификации процентов как платы за пользование чужими денежными средствами являются:
1) взимание процентов возможно и при отсутствии состава гражданского правонарушения (в том числе не должна учитываться вина, т.к. данная мера воздействия не является формой ответственности);
2) не исключается возможность одновременного применения неустойки за просрочку платежа;
3) размер процентов не может быть уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из определения процентов как платы, непонятно, каким образом может быть обоснован зачетный по отношению к убыткам характер процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Однако, указанные выводы противоречат действующему гражданскому законодательству и судебной практике и, следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ нельзя однозначно отнести к плате за пользование чужими денежными средствами.
По мнению И. Дубровской в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В случае наличия условия о повышении процентной ставки в связи с просрочкой исполнения обязательства такое условие мы полагаем правильным считать, как отлагательное условие, при наступлении которого у заемщика возникает обязанность уплачивать повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами.
Однако, как показывает анализ судебной практики повышенные проценты - предусмотренное договором займа увеличение процентов на случай просрочки заемщика - рассматриваются судебной практикой как мера ответственности.
В частности, согласно п. 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Однако, необходимо иметь в виду, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проценты за нарушение срока возврата долга - это мера гражданско-правовой ответственности, законная неустойка. Их можно взыскать независимо от процентов по займу, если договор не беспроцентный. Такой подход изложен в Определении ВС РФ от 05.04.2016 № 4-КГ15-75.
Сложные проценты, т.е. проценты как мера ответственности, начисленные на проценты за пользование займом (проценты на проценты), допускаются только в случаях, предусмотренных договором займа в предпринимательских отношениях (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ).
Нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа (если предусмотрен возврат по частям) дает кредитору право не только взыскать неустойку или проценты, но и потребовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (так называемая акселерация). Заявленное заимодавцем требование о досрочном возврате займа не прекращает действие акцессорных обеспечительных обязательств, а также обязанностей заемщика (например, по уплате процентов).
Такое же последствие предусмотрено для случаев нарушения заемщиком обязанностей по поддержанию уровня обеспечения и целевому использованию займа, в том числе по предоставлению заимодавцу возможности контроля за целевым использованием.
При этом согласно п. 13 приложения к информационному письму ВАС РФ № 147 судебная практика квалифицирует условие о повышении процентов в случае снижения уровня обеспечения как плату (не как ответственность).
В литературе к числу нарушений договора займа относятся помимо указанного еще:
а) снижение уровня обеспечения (ст. 813 ГК РФ);
б) нецелевое использование займа и необеспечение заимодавцу возможности контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ).
Снижение уровня обеспечения может выражаться в:
- утрате обеспечения вследствие прекращения обязательств, обеспечивавших возврат займа (залог, поручительство, независимая гарантия и т.п., например ликвидация гаранта);
- ухудшении условий обеспечения (например, банкротство поручителя, существенное снижение стоимости предмета залога);
- неисполнении заемщиком договорных условий по совершению определенных действий или воздержанию от них, направленных на обеспечение возврата займа. Например, поддержание определенного уровня экономических показателей, информирование заимодавца об определенных событиях и действиях, обязательство не обеспечивать чужие обязательства (принимать поручительство) и т.д. (такие условия называют ковенантами).
Вина заемщика в снижении уровня обеспечения юридически безразлична (ст. 813 ГК РФ).
Следует учитывать специальные правила о защите потребителей. Так, понижение стоимости предмета залога в потребительском или ипотечном кредите не может влечь неблагоприятные для заемщика последствия (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Судебная практика со ссылкой на ч. 4 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» оценивает, как ничтожные условия договоров потребительского займа (кредита), содержащие основания его расторжения, не предусмотренные законом.
Таким образом, к нарушениям договора займа можно отнести:
а) просрочку возврата займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ);
б) просрочку возврата очередной части в случае, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);
в) снижение уровня обеспечения (ст. 813 ГК РФ);
г) нецелевое использование займа и необеспечение заимодавцу возможности контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ).
В литературе и судебной практике остался нерешенным вопрос чем являются проценты, начисляемые за просрочку возврата займа: мерой гражданско-правовой ответственности или своеобразной платой за пользование чужими денежными средствами. По нашему мнению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ нельзя однозначно отнести к плате за пользование чужими денежными средствами.
2.3 Ответственность сторон по договору займа
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.
ГК РФ предусматривает целый арсенал общих средств защиты нарушенных прав кредитора, в том числе применяемых и в отношениях договора займа.
Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. При этом необходимо отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, данный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.
Данный способ защиты прав является фундаментом, обеспечивающим на практике соблюдение норм вышеприведенных ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. 309 - 310 ГК РФ, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли бы произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т.е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательств.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из наиболее действенных инструментов защиты прав займодавца от недобросовестных заемщиков и обеспечивает для займодавца возможность получить исполнение по договору. Данные требования, заявленные по факту нарушения заемного обязательства, направлены на принуждение добровольно не исполнившего заемное обязательство заемщика к возврату позаимствованного имущества. При этом по решению суда о понуждении заемщика к исполнению обязательства в натуре выполнение обязательства обеспечивается принудительной силой государства.
Так, Тверской областной суд оставил апелляционную жалобу без
удовлетворение, а решение суда первой инстанции признал законным: «исковые требования о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств заемщика по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору залога транспортного средства перед истцом».
Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик. Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.
Согласно ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Законодательное определение понятию «убытки» дано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков носит очевидную восстановительную (компенсационную) направленность, но в силу изъятия соответствующей суммы именно у должника заметен и элемент наказания, дополнительного обременения (что и позволяет отнести данную санкцию все-таки к мерам ответственности).
Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме. Судебная практика исходит из того, что причинение убытков может выражаться в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества.
В.С. Евтеевым, считает, что убытки это выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения.
По правилам ст. 65 АПК РФ и аналогичной ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. На практике займодавцу порой бывает довольно сложно доказать причинно-следственную связь между нарушением условий заемного обязательства и возникшими у него материальными потерями.
Как показывает анализ судебной практики возмещение убытков является менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как справедливо отмечает М.К. Абдуллаев важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.
Вместе с тем нельзя сказать, что неустойка как мера ответственности полностью оторвана от объема самого обязательства и причиненного нарушением ущерба.
Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так Канский городской суд снижая неустойку указал, что: «…суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела снизить указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства по договору займа, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства заявленная ФИО2 сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.»
Согласно п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Подтверждение данного положения можно найти и в судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2010 № КГ-А40/16709-10 по делу № А40-38735/09-58-331 Постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2010 № КГ-А40/16408-10 по делу № А40-176094/09-98-1162.
Как справедливо отмечает М.К. Абдуллаев возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Этот пример показывает, что судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.
В целом можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства освобождает его от проблем с доказыванием реального ущерба в суде и прочих сложностей, в отличие от обращения с иском о возмещении убытков.
Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки в ГК РФ, последовательно провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК РФ носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.
ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.
В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула «причитающиеся проценты» не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.
С одной стороны, с учетом того что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.
В качестве примера можно привести следующие судебные акты.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С другой стороны, причитающиеся проценты можно рассматривать как проценты за тот срок, в течение которого заемщик фактически пользовался займом, до того как его, по решению суда, лишили такого права. В этом случае законодательная формула «причитающиеся проценты» несет в себе уже иное содержание - она как бы уточняет право займодавца на получение процентов за период фактического пользования заемщиком займом.
В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предпочтение отдано первому варианту, предписав судам в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
По мнению М.К. Абдулаева в данном случае Пленумы отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.
Однако отношение арбитражных судов к «причитающимся процентам» в последние годы изменилось: проценты, начисленные с момента фактического возврата до дня возврата, определенного договором, не должны превышать понесенные заимодавцем убытки во избежание его неосновательного обогащения. Обоснование: с момента возврата займа займодавец имеет возможность использовать возвращенные средства и получать с них доход.
С другой стороны, как справедливо отмечает М.К. Абдулаев, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.
В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ. Думается, что в п. 2 ст. 811, 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ слова «причитающиеся проценты» следовало бы заменить словами «проценты за период фактического пользования займом». Такая редакция указанных статей ставит в равное положение всех участников гражданского оборота.
Таким образом, в качестве ответственности за нарушение договора займа предусмотрено:
1) возмещение убытков;
2) досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
3) взыскание неустойки.
В целях рационального использования законодательных норм о договоре займе необходимо изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ заменив слова «причитающиеся проценты» на слова «проценты за период фактического пользования займом».
Заключение
В заключение проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.
Договор займа является реальным, возмездным, односторонним договором по передаче в собственность одной стороной другой стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Можно выделить следующие виды договоров займа: целевые, товарные, государственные, облигационные, потребительские, кредиты. Договоры займа можно также классифицировать на: процентные и беспроцентные.
В литературе нет однозначного мнения о соотношении договора займа и кредитного договора, но проведенный анализ привел нас к выводу, что кредитный договор - это разновидность договора займа.
Договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно законодательства договор займа между юридическими лицами, в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, а также между гражданами, если его сумма превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако, необходимо иметь в виду, что самый безопасный способ заключения договора займа - это заключение его в письменной форме в виде договора с удостоверением у нотариуса. Если же составляется расписка, то она должна содержать в себе всю необходимую информацию, позволяющую однозначно сделать вывод, что имел место договор займа, а не иное обязательство.
Договор займа, являющийся реальной сделкой, заключение договора и предоставление займа не может доказываться свидетельскими показаниями.
Существенным условием договора займа является условие о его предмете. Однако, в литературе нет единого мнения что относится к предмету договора займа. В настоящее время сложилось 2 основных позиции: 1) под предметом договора займа понимаются деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, которые передаются заемщику; 2) предмет договора займа - это действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученному количества вещей.
Первый вариант не вполне вписывается в общее понятие об обязательствах, хотя в настоящее время он наиболее распространен в судебной практике.
При исполнении договора займа необходимо соблюдать законодательство о расчетах, действующее в Российской Федерации на момент заключения, исполнения и прекращения договора займа. При этом необходимо иметь в виду, что условия договора займа в отношении граждан являются более мягкими, чем в отношении предпринимателей.
К нарушениям договора займа можно отнести:
а) просрочку возврата займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ);
б) просрочку возврата очередной части в случае, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);
в) снижение уровня обеспечения (ст. 813 ГК РФ);
г) нецелевое использование займа и необеспечение заимодавцу возможности контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ).
В литературе и судебной практике остался нерешенным вопрос чем являются проценты, начисляемые за просрочку возврата займа: мерой гражданско-правовой ответственности или своеобразной платой за пользование чужими денежными средствами. По нашему мнению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ нельзя однозначно отнести к плате за пользование чужими денежными средствами.
В качестве специальной ответственности за нарушение договора займа предусмотрено:
1) возмещение убытков;
2) досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
3) взыскание неустойки.
В целях рационального использования законодательных норм о договоре займе необходимо изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ заменив слова «причитающиеся проценты» на слова «проценты за период фактического пользования займом».
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31.Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 1998г. №31 ст.3824.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
8. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 02.06.2016) // СЗ РФ. 2000. № 26.Ст. 2729.
9. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
10. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6673.
11. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 03.07.2016) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.
12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
13. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
14. Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС КонсультантПлюс.
15. Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (ред. от 03.02.2015) // Вестник Банка России. 2014. № 46.
16. Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» // Вестник Банка России. 2014. № 45.
17. Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» // Вестнике Банка России. 2014. №46.
18. Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (ред. от 28.04.2008) // Вестник Банка России. 2007. № 39.
Специальная литература
19. Абдуллаев, М.К. Ответственность за нарушение условий договора займа / М.К. Абдулаев // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 19 - 21.
20. Батяев, А.А. Взыскание задолженности по долговым распискам / А.А. Батяев // СПС КонсультантПлюс. 2014.
21. Баянов, С. Расписка о займе в теории и практике / С. Баянов // ЭЖ-Юрист. 2015. № 31. С. 13.
22. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2006. Т. 1. 736 с.
23. Бычков, А.И. Расписка в гражданском обороте / А.И. Бычков // ЭЖ-Юрист. 2014. № 15. С. 11.
24. Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2; отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Юрист, 2012. 624 с.
25. Гражданское право: учебник: В 2 т.; отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Инфра-М, 2013. Т. I. 912 с.
26. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 528 с.
27. Гражданское право: учебник. Ч. II; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Норма 2009. 510 с.
28. Гражданское право: учебник. Том I; под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, 2008. 644 с.
29. Демкина, А.В. Некоторые новеллы ГК РФ в части ответственности за нарушение обязательств / А.В. Демкина // Юрист. 2016. № 10. С. 14 - 19.
30. Дружинин, А. Долг платежом красен / А. Дружинин // ЭЖ-Юрист. 2015. № 6. С. 14.
31. Дубровская, И. Плата за пользование или штраф за просрочку? / И. Дубровская // ЭЖ-Юрист. 2014. № 46. С. 13.
32. Евтеев, В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности / В.С. Евтеев. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. 512с.
33. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. 710 с.
34. Карапетов, А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре / А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2003. 374 с.
35. Кискин, В.В. Договор займа и договор кредита / В.В. Кискин // Налоги (газета). 2007. № 24. С 17 - 18.
36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй); под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2006. 624 с.
37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный); под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 964 с.
38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая); под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: «МЦФЭР», 1996. 624 с.
39. Лунц, Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран / Л.А. Лунц. М.: Юрист, 2009 (по ред. 1948). 274 с.
40. Макарова, Т.Н. Некоторые вопросы рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора займа, в судебной практике / Т.Н. Макарова // Комментарий судебной практики. Выпуск 12; под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006. С. 49 - 61.
41. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Общие положения о заемных обязательствах / В.А. Микрюков, Г.А. Микрюкова // Законодательство и экономика. 2014. № 10. С. 57 - 63.
42. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015. 506 с.
43. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Т. 2; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 594 с.
44. Розингоф, В.А. Классификация условий договора / В.А. Розингоф. М.: Инфра-М, 2010. 274 с.
45. Российское гражданское право: у: В 2 т.; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. 612 с.
46. Суханов, Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам / Е.А. Суханов // Законодательство. 1997. № 1. С. 8 - 12.
47. Федоранич, С. Безденежная расписка / С. Федоранич // Юридическая газета. 2011. № 11. С. 9 - 10.
48. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В.А. Хохлов. М.: Статут, 2015. 288 с.
Судебная практика
49. Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» // // СПС КонсультантПлюс.
50. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
51. Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 4-КГ15-75 // СПС КонсультантПлюс.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.
54. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // СПС КонсультантПлюс.
55. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) // СПС КонсультантПлюс.
56. Обзор судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
57. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
58. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 20011. № 11;
59. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу № А45-10341/2011 // СПС КонсультантПлюс.
60. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу № А55-19586/2010// СПС КонсультантПлюс.
61. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 № Ф03-А16/08-1/3443 по делу № А16-567/07-6. // СПС КонсультантПлюс.
62. Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу № А64-6119/2010 // СПС КонсультантПлюс.
63. Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 № КГ-А40/16709-10 по делу № А40-38735/09-58-331 // СПС КонсультантПлюс.
64. Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 № КГ-А40/16408-10 по делу № А40-176094/09-98-1162 // СПС КонсультантПлюс.
65. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу № 33-24430/2015// СПС КонсультантПлюс.
66. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.08.2015 по делу № 33-21071/2015 // СПС КонсультантПлюс.
67. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.07.2015 по делу № 33-11105/2015 // СПС КонсультантПлюс.
68. Апелляционное определение Тверского областного суда от 24.04.2012 № 33-1250 // СПС КонсультантПлюс.
69. Апелляционное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 10.02.2011г. по делу № 11-3/2011 // Архив Каратузского районного суда Красноярского края.
70. Решение Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2011г. по делу № 2-2203/2011 г. // Архив Канского городского суда.