Содержание
Введение3
1. Теоретические аспекты судебных допросов5
1.1. Понятие и структура судебных допросов5
1.2. Зарубежный опыт судебных допросов7
2. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании10
2.1. Тактические приемы и правила допроса потерпевших10
2.2. Участие прокурора в судебных действиях16
Заключение22
Список использованных источников24
Введение
Институт судебных допросов сформировался в России в условиях следственного процесса и до настоящего времени носит на себе отпечаток следственной идеологии. Если в следственном процессе личное доказательство получается следователем и оформляется протоколом, который и служит суду источником доказательства, то в состязательном процессе судебные допросы являются главным средством формирования данного вида доказательств: факты устанавливаются из содержания показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц.
Общепризнанные международно-правовые стандарты справедливого судопроизводства включают в себя право обвиняемого на перекрестный допрос свидетелей обвинения, деление судебного допроса на прямой, перекрестный и передопрос. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации до сих пор не закреплена состязательная структура судебного допроса, поэтому остается простор для вмешательства председательствующего в судебные допросы и иногда допрос подсудимого превращается в его «поединок» с судьей (ввиду пассивности гособвинителя). По этой же причине системный характер носят ограничения прав сторон на ведение допросов, подмена непосредственного исследования личных доказательств оглашением протоколов допросов, иных документов.
Можно сколько угодно говорить и писать о независимости судебной власти, состязательности и равенстве сторон, но до тех пор, пока технология производства доказательств будет следственной, они не станут реальностью. Следственные (авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся столетиями, пронизывают отечественную уголовно-процессуальную культуру, в значительной мере определяют современное правосознание. Тем не менее, их надо менять, хотя бы из прагматических соображений. Борьба за демократию в уголовно-процессуальной науке имеет совершенно конкретное выражение в виде защиты и укрепления институтов состязательного судопроизводства, каковым является институт судебных допросов. Не декларативное, а реальное становление состязательности в уголовном процессе требует совершенствования нормативно-правового механизма регулирования судебных допросов. Именно это составляет актуальную повестку дня современной уголовно-процессуальной науки. Потому актуальным будет освещение судебных допросов как антитезы следственным допросам и следственному способу производства уголовно-процессуальных доказательств. Тема судебных допросов является узловой для пересмотра взглядов на доказывание в уголовном процессе.
Целью курсовой работы является определение тактики судебных допросов гособвинителем.
Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) изучены понятие и структура судебных допросов;
2) раскрыт зарубежный опыт судебных допросов;
3) рассмотрены тактические приемы и правила допроса потерпевших;
4) выявлено участие прокурора в судебных действиях.
1. Теоретические аспекты судебных допросов
1.1. Понятие и структура судебных допросов
О значении судебного допроса свидетеля для доказывания по уголовному делу писали в своих работах: П.Сергеич, А.Квачевский, Л. Е. Ароцкер, А. Л. Ривлин, Н. И. Порубов, С. К. Питерцев, А. А. Степанов и др.
А. А. Квачевский указывал: «Допрос свидетелей, в ряду других способов доказательств занимает столь почетное место, по его полезности для открытия истины, что наука и практика признала его основанием уголовного производства» [4].
По мнению П.Сергеича: «Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела. Поэтому наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» [7].
Свидетельские показания это самый распространенный вид доказательств в уголовном процессе. Объясняется это тем, что от показаний свидетеля зависит полнота и правильность установления всех обстоятельств уголовного дела, законность итогового решения суда. Никто кроме свидетеля не может лучше воссоздать картину преступления, очевидцем которого он был, или «пролить свет» на события, связанные с преступлением, которые он лично воспринимал (например, рассказать о приметах свидетеля-очевидца преступления, с которым он лично разговаривал).
Свидетель это участник уголовного процесса, не имеющий отношения к совершенному преступлению и поэтому не имеющий заинтересованности в исходе дела (ст. 56 УПК РФ), что очень важно для правильного установления всех обстоятельств дела. Это одно из важных условий, отличающих свидетеля от иных участников процесса, например, от подсудимого (ст. 247 УПК РФ) и потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).
Уголовный процесс не может не учитывать все эти обстоятельства, поэтому большая часть времени на судебном следствии посвящена допросам именно свидетелей. Допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) занимает в ряду судебных действий такое важное место для установления обстоятельств уголовного дела (ст. 73 УПК РФ), что судебные инстанции считают его главным источником доказательственной информации для установления истины и опираются на свидетельские показания во всех выносимых ими приговорах. Имеется много уголовных дел, по которым можно обойтись без заключения эксперта, но рассматривать уголовное дело без допроса свидетелей не станет ни один судья.
Особенностямисудебногодопроса(в отличие от предварительного расследования являются) [11]:
- публичность допроса, имеются другие его участники, имеющие прямо противоположные интересы (адвокаты), которые также задают вопросы, следят за допросом прокурора.
- кратковременность не позволяет установить действенный контакт, дефицит времени необходимо компенсировать собственной подготовленностью.
- существенная отдаленность допроса по времени от события преступления.
- сужение круга тактических приемов нет внезапностидопроса, вопроса, лицо знает, с какой целью его вызвали в суд.
- незнание личностных особенностей допрашиваемого.
- цель судебногодопроса проверочно-удостоверительная (а не поисковая, как на следствии)
- предупреждение за дачу ложных показаний более весомое, чем на предварительном следствии, то есть это последний рубеж, когда лицо может дать неправдивые показания.
Вместе с тем длядопросаподсудимого публичность играет положительную роль.
Типовые факторы личности допрашиваемого:
- половой признак (женская психология обращена внутрь, она более эмоциональна, не помнит механизма события, зато вспомнит описание преступников их одежду, диалоги, мужская психология обращена вовне, мужчина может рассказать механизм события.
- возрастной фактор малолетние дети в силу своего возраста не могут излагать события в свободном рассказе, поэтому необходимо использовать вопросно ответный метод допроса, необходимо учитывать, что дети склонны к фантазированию, гиперболизации событий, что необходимо оценивать, уточнять, малолетним опасно задавать наводящие вопросы; допросы пожилых людей как правило они знают все о жизни, все могут рассказать, но они часто страдают атеросклерозом, поэтому если что то в их показаниях изменилось, не всегда следует, что они умышленно их поменяли, так как пожилые люди в силу их возраста что то могу забыть, у таких людей развито понятие чести, греха, то есть человеческие понятия.
- уровень образования и общей эрудиции (с человеком умным, сложнее выявлять противоречия, расставлять ловушки).
- состояние здоровья необходимо выяснить с самого начала хорошо ли человек себя чувствует, нет ли необходимости оказать ему помощь.
- наличие судимости возможна реализация приема «улик поведения» -если исходя из сведений о его судимости, он всегда себя ведет подобным образом, всегда отрицает свою вину, имеет смысл обозначить это обстоятельство, чтобы оценить показания должным образом.
- процессуальное положение допрашиваемого (у подсудимого, потерпевшего, свидетеля совершенное различные интересы в уголовном деле).
Виды судебных допросов:
1.основной и дополнительный;
2.перекрестный и шахматный;
Перекрестный это допрос при котором участники судебного разбирательства поочередно ставить вопросы одному и тому же допрашиваемому
Шахматный когда допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам, по одним и тем же обстоятельствам и фактам.
Выбор последовательности вопросов при допросе:
1.сначала вопросы располагающие к себе допрашиваемого.
2.вопросы нейтрального характера ( как попал на место преступления, где был примерно в это время)
3.вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу.
Фазы допроса:
1.подготовительная устанавливается личность, в этой стадии необходимо способ сосредоточенного наблюдения (как чувствует себя человек, насколько он уверен в себе).
2.свободного рассказа
3.вопросно-ответная возможно применения приема снятия психического напряжения, повторный вопрос уточнить корневые моменты для протокола судебного заседания.
1.2. Зарубежный опыт судебных допросов
Стадия судебного разбирательства является центральной среди всех стадий не только в российском уголовном судопроизводстве. Ей отводится такая же роль и в уголовно-процессуальных системах других стран. Но, как и при решении иных вопросов построения уголовного процесса, в регламентации данной стадии есть немало особенностей. Все они, разумеется, представляют интерес. Но наибольшего внимания заслуживают те, которые касаются организации такой важной части судебного разбирательства, какой является судебное следствие [18].
Типичными для многих стран являются два основных способа построения этой части судебного разбирательства. Условно один из них можно назвать английским (англосаксонским), а другой - французским (континентальным).
Первая существенная особенность построения судебного следствия в Англии заключается в том, что его процедура в значительной степени зависит от того, как обвиняемый ответит на вопрос, признает ли он себя виновным. Признание обвиняемым себя виновным, даже по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, как правило, ведет к существенному упрощению всего дальнейшего судебного разбирательства. При этом оно в лучшем случае может ограничиться заслушиванием обвинителя, излагающего основные факты обвинения, а также заявлений обвиняемого и его защитника. На практике в случае признания обвиняемым своей вины зачастую не делается и этого. Просто проверив данные относительно личности подсудимого и о его характеристике, судья сразу же может вынести приговор. Аналогичный порядок по делам, рассматриваемым с обвинительным актом, существует и в США. Он, в сущности, основан на чрезмерной переоценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, что, несомненно, нередко таит в себе опасность серьезных судебных ошибок.
В отличие от английского французский вариант построения судебного следствия не предусматривает какого-либо существенного упрощения процедуры в зависимости от признания обвиняемым себя виновным.
Вторая характерная особенность построения судебного следствия в англосаксонской системе состязательного процесса, можно сказать, определяется самой логикой такой конструкции судопроизводства. В нем, как известно, бремя представления и исследования доказательств почти полностью возложено на плечи состязающихся перед судом сторон. Поэтому если подсудимый при наличии обвинительных доказательств не признает себя виновным, то при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей порядок судебного следствия обычно выглядит иначе.
Сначала обвинитель излагает сущность обвинительного акта и дает обзор основных доказательств, которые будут представлены. Затем после приведения к присяге вызванных им свидетелей обвинения они подвергаются главному, перекрестному и повторному допросу: допрашиваются эксперты (сведущие свидетели), а также исследуются вещественные доказательства.
После того, как обвинитель подведет итоги исследования представленных им доказательств, подсудимый или его защитник вправе выступить с заявлением о том, что обвинительные доказательства настолько неубедительны, что дело должно быть прекращено.
Если судья не согласится с доводами защиты, то последующая процедура зависит от дальнейшего поведения защиты. При желании представить оправдательные доказательства подсудимому или его защитнику предоставляется возможность произнести вступительное слово и дать обзор доказательствам. После этого подсудимый дает показания, в зависимости от его желания, под присягой или без нее. Затем вызываются и допрашиваются свидетели, а также исследуются иные доказательства защиты. Итог их исследования подводят в своих выступлениях подсудимый и его защитник.
В случае представления защитой фактических данных, которые обвинитель заранее не знал и не мог предвидеть, ему дается возможность представить опровергающие доказательства.
В конце исследования доказательств обвинителю предоставляется слово для анализа доказательств защиты. Выступая последним, обвинитель в английском процессе оказывается, в сущности, по сравнению с защитой, в несколько привилегированном положении.
Почти аналогичный порядок исследования доказательств и в суде присяжных США.
Как видим, особенности построения судебного следствия в англосаксонской системе состязательного процесса заключаются не только в том, что в нем процесс исследования доказательств в значительной мере отдан "на откуп" состязающимся сторонам, но еще и в том, что в нем исследование доказательств не отделено от прений сторон. Эти прения в нем органически переплетаются с самой деятельностью, имеющей целью представление и исследование доказательств [9].
В отличие от этого судебное следствие во французских судах ассизов (на их долю приходится рассмотрение дел о более опасных преступлениях) построено совершенно иначе. Оно начинается предложением председательствующего обвиняемому внимательно выслушать оглашаемое секретарем суда постановление о предании суду (ст. 327 УПК). Затем допрашивают обвиняемого, а также исследуют все другие доказательства. При этом решающую роль играет председательствующий. Закон наделяет его в этих целях "дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины" (ст. 310 УПК).
Стороны тоже принимают участие в допросе обвиняемого и свидетелей, а также в исследовании других доказательств. По ходу такого исследования они могут обращать внимание суда на отдельные обстоятельства и доказательства, сопоставлять их, высказывать о них собственное мнение.
Вместе с тем в уголовном процессе Франции прения сторон стоят особняком по отношению к судебному следствию: им, как сказано в УПК (ст. 346), отведено место в судебном разбирательстве "по окончании судебного следствия".
В принципе такой порядок судебного следствия был закреплен еще в УПК Франции 1808 г. В последующие годы он претерпел лишь незначительные изменения
Российский УУС в целом воспринял французский тип судебного следствия. Но при этом он не воспринял ни устного изложения обвинения после оглашения постановления о предании суду (от чего, кстати, со временем отказался и французский законодатель), ни наделения дискреционной властью председательствующего.
УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. многое восприняли по рассматриваемым вопросам из УУС. В действующем УПК предпринята попытка приблизить построение судебного следствия к англосаксонской модели. Насколько эта попытка оказалась удачной - покажет время.
2. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании
2.1. Тактические приемы и правила допроса потерпевших
Допрос может быть результативным только при соблюдении определенныхтактических условии,к которым следует отнести:
- активность допроса, которая заключается в том, что следователь прочно удерживает инициативу при допросе, умело использует все тактические приемы, строго сообразуя их с требованиями закона;
- целеустремленность допроса, означающую проведение его с заранее обдуманной целью для получения правдивой информации, что обеспечивается наличием у следователя твердого представления о предмете допроса, желанием достигнуть поставленной цели, умением сообразовать с ней применяемые средства и приемы допроса;
- объективность и полноту допроса, которые проявляются в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями о ходе вещей, навязывать допрашиваемому эти представления. Одной из гарантий объективности допроса является запрещение законом задавать допрашиваемому наводящие вопросы, а его полноты требование по возможности дословного изложения показаний (ст. 189, 190 УПК РФ) [5].
Успех допроса зависит от того, насколько полно будут учтены и использованы особенности личности допрашиваемого: его психика, культурный и общеобразовательный уровень, профессия, взгляды, общественная активность и т. п. Без такого учета невозможно установить психологический контакт с допрашиваемым, что является необходимым условием достижения цели допроса.
Под психологическим контактом с допрашиваемым понимают создание такой атмосферы допроса, при которой допрашиваемый проникается уважением к следователю, пониманием его задачи и обязанностей, исключает всякие личные мотивы в его действиях, осознает необходимость способствовать своими показаниями установлению истины.
Различают первоначальный, повторный и дополнительный допросы.
При первоначальном допросе предмет допроса выясняется в полном объеме, за исключением тех случаев, когда по тактическим соображениям это делать сразу нецелесообразно.
При повторном допросе следователь вновь обращается к выяснению обстоятельств (всех или отдельных), о которых допрашиваемый уже давал показания на предыдущем допросе. Целями повторного допроса являются: детализация ранее полученных показаний, их уточнение, получение повторных показаний для сравнения их с первоначальными на предмет выявления между ними возможных противоречий, склонение допрашиваемого к изменению занятой им неправильной позиции и получение от него правдивых показаний.
В отличие от повторного дополнительный допрос это процесс получения показаний о тех обстоятельствах дела, о которых не говорилось на предыдущих допросах. Задача дополнительного допроса восполнение показаний. Поэтому он может строиться по вопросно-ответной системе без свободного рассказа допрашиваемого.
Подготовка к допросувключает собирание исходных данных для допроса, его тактическое обеспечение, выбор момента и места допроса, определение способа вызова на допрос, его техническое обеспечение.
Исходные данные для допроса следователь черпает из материалов дела, оперативных источников, архивных уголовных дел. Он может запросить специально такие данные по месту работы или учебы допрашиваемого, если они касаются личности последнего и могут быть предметом допроса.
Тактическое обеспечение допроса это составление плана и разработка тактики проведения допроса. Письменный план допроса составляется тогда, когда предстоит сложный допрос, связанный с выяснением широкого круга обстоятельств, использованием значительной исходной информации, в том числе и оперативной, трудный в тактическом отношении. В плане формулируются основные вопросы допрашиваемому.
Криминалистике и следственной практике известны следующие разновидности вопросов, задаваемых допрашиваемому: дополняющие задаваемые с целью восполнения полученных показаний, ликвидации имеющихся в них пробелов;
- уточняющие задаваемые с целью конкретизации, уточнения полученных сведений;
- напоминающие задаваемые для оживления памяти допрашиваемого путем вызова тех или иных ассоциаций, с помощью которых он припомнит интересующие следователя факты;
- контрольные задаваемые с целью проверки полученных показаний или получения данных для такой проверки;
- изобличающие направленные на изобличение допрашиваемого во лжи, очевидной для следователя.
Вопросы формулируются так, чтобы допрашиваемый не мог дать односложный ответ (типа «да» и «нет»). Вопросы должны быть четкими, конкретными, понятными для допрашиваемого, относящимися к предмету допроса. Важны их логическая последовательность и обоснованность.
К тактическому обеспечению допроса помимо его планирования относятся выбор тактических приемов и подготовка доказательств, которые, возможно, потребуется предъявить допрашиваемому [12].
Момент допроса определяется с учетом важности сведений, которыми, по предположению следователя, обладает допрашиваемый, его процессуального положения, роли в расследуемом событии, связей с другими лицами, подлежащими допросу по делу. На решение вопроса о моменте допроса влияют также избранная следователем последовательность допросов лиц, интересы сохранения следственной тайны, сила и характер переживаний, испытанных допрашиваемым в момент события.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 ч (ст. 187 УПК РФ). Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пиши, а общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 ч. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.
Решение вопроса о месте допроса (по месту производства расследования или по месту нахождения допрашиваемого) зависит от конкретной ситуации. Однако во всех случаях следователь должен стремиться, чтобы место допроса соответствовало требованиям, предъявляемым к обстановке допроса.
Из числа предусмотренных законом (ст. 188 УПК РФ) способов вызова на допрос (повесткой, вручаемой лично либо передаваемой с помощью средств связи; приводом) свидетелей, потерпевших, а также обвиняемых, не находящихся под стражей, следователь избирает тот способ, который в данной ситуации в лучшей степени будет содействовать установлению психологического контакта с допрашиваемым, сохранению в тайне от других лиц самого факта вызова на допрос, проведению допроса в нужное время и в намеченном месте.
К техническому обеспечению допроса относится приготовление необходимых бланков, пишущих принадлежностей, персонального компьютера, средств аудио- и видеозаписи, помещения.
Часто в процессе расследования перед следователем возникает задача изобличить во лжи как свидетеля или потерпевшего, так и подозреваемого или обвиняемого.
Мотивы дачи ложных показаний свидетелем и потерпевшим:
- боязнь испортить отношения с другими проходящими по делу лицами, боязнь мести со стороны преступника или его связей;
- стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;
- стремление выгородить или смягчить вину преступника в силу родственных, дружеских или интимных связей или из корыстных соображений либо, наоборот, усугубить его вину из мести, ревности или иных низменных побуждений;
- стремление потерпевшего преувеличить или приуменьшить причиненный ему ущерб (с целью скрыть источник приобретения утраченных ценностей);
- нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. п.;
- скептическое отношение к возможностям органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить возмещение материального ущерба или личную безопасность потерпевшего.
Мотивы дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым:
- желание избежать ответственности за содеянное или приуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление действительное или мнимое;
- желание выгородить или смягчить вину соучастников или, наоборот, оговорить их из мести или в целях обеспечения своей безопасности в будущем;
- стремление оговорить себя в силу болезненного состояния психики либо из желания попасть в особые условия жизни по причинам семейного, служебного или иного характера или же из молодечества, бахвальства и т. п. Самооговор бывает следствием стремления скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого человека.
Тактические приемы изобличения допрашиваемого во лжи:
а) приемы эмоционального воздействия [10]:
- убеждение в неправильности занятой позиции, ее антигражданском характере;
- разъяснение правовых последствий дачи ложных показаний и вредных последствий ложных показаний для близких допрашиваемому лиц из числа потерпевших, подозреваемых, обвиняемых;
- воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого;
- использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из своих соучастников, его зависимости от них, сомнений в их «надежности» и способности придерживаться заранее оговоренной линии поведения на следствии;
- использование фактора внезапности путем постановки неожиданных («лобовых») вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет, успокоенный безопасным, с его точки зрения, содержанием и направлением допроса;
б) приемы логического воздействия предназначены для логического доказательства допрашиваемому, что он изобличен во лжи, демонстрации несоответствия его показаний действительности, «тупиковости» возникшей ситуации. К их числу относятся:
- предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого;
- предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализации показаний, которая приведет к противоречиям между ними и показаниями соучастников;
- логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников;
- доказательство бессмысленности занятой позиции, которая не может в конечном счете помешать установлению истины;
в) тактические комбинации, под которыми понимается создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению. Такими комбинациями могут быть:
- создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя об обстоятельствах дела;
- сокрытие от допрашиваемого осведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела;
- метод косвенного допроса, заключающийся в постановке вопросов, второстепенных с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос о причастности допрашиваемого к преступлению;
- приемы, направленные на побуждение допрашиваемого к пространному объяснению, при котором, вследствие непонимания значения сообщаемых им сведений, допрашиваемый проговаривается;
- предложение допрашиваемому, дающему ложные показания, но утверждающему, что он говорит правду, сказать другому лицу, связанному с ним предварительным сговором: «Я сказал всю правду, расскажи правду и ты». Допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ от произнесения такой фразы будет означать признание в даче ложных показаний, произнесение же се приведет к его изобличению правдивыми показаниями того лица, к которому эта фраза будет адресована.
Рассмотримтактические приемы допроса, составляющие содержание тактических комбинаций,которые могут быть использованы с наибольшим успехом.Внезапность заключается в:
- неожиданной постановке вопроса, не связанного с предыдущими вопросами и ответами, на который допрашиваемый должен дать немедленный ответ;
- неожиданном для допрашиваемого заявлении следователя о намерении провести после допроса следственное действие, которое представлялось допрашиваемому невозможным;
- неожиданном предъявлении доказательств.
Последовательность заключается в последовательном предъявлении допрашиваемому доказательств нарастающей силы. В тактической комбинации этот прием сочетается с допущением легенды, пресечением лжи.
Создание напряжения обеспечивается путем предъявления множества доказательств, напоминанием о нравственной оценке совершенного преступления. В тактической комбинации этот прием может сочетаться с приемом, именуемым как снятие напряжения, что достигается различными средствами: голосом, интонацией, репликами следователя и проч. [16]
Допущение легенды допрашиваемому предоставляется возможность беспрепятственно излагать свою ложную легенду. Данный прием сочетается с пресечением лжи путем внезапности, последовательности или повгорности вопроса.
Косвенный допрос, упоминавшийся ранее, комбинационно может сочетаться с приемами форсирования темпа допроса и инерции, под которой понимают незаметный перевод допроса из одной сферы в другую в расчете на то, что допрашиваемый по инерции проговорится.
В основе многих тактических комбинаций при допросе лежит создание условий для неправильной оценки ситуации недобросовестным допрашиваемым.
Выжидание в допросе делается перерыв для того, чтобы в психическом состоянии допрашиваемого произошли изменения под влиянием оказанного воздействия.
Создание заполненности подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление заполнить пробелы в соответствии с логикой.
Вызов преследует цель побудить допрашиваемого дать логическое объяснение обстоятельствам, подкрепленным доказательствами.
Очная ставка -это одновременный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания (ст. 192 УПК РФ).
Подготовка к проведению очной ставки включает:
- выбор момента проведения очной ставки; изучение взаимоотношений будущих участников очной ставки;
- определение предмета очной ставки;
- определение вопросов к допрашиваемым, их формулирование и определение последовательности их постановки;
- подготовку доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки [14].
Производство очной ставки начинается с выяснения, знают ли ее участники друг друга и в каких взаимоотношениях находятся. Это необходимо для оценки влияния отношений на правдивость показаний.
Вслед за выяснением отношений следователь предлагает поочередно каждому участнику дать показания по существу спорных обстоятельств. По сложившейся практике первым дает показания тот допрашиваемый, который, по мнению следователя, говорит правду.
Участники очной ставки с согласия следователя могут задавать вопросы друг другу, но нельзя допускать, чтобы допрашиваемые воспользовались этим для препирательства, оскорблений и упреков. Следует учитывать, что при очной ставке потерпевшего или свидетеля с подозреваемым или обвиняемым последние могут использовать ее для запугивания, уговоров и другого негативного, с точки зрения установления истины, воздействия на свидетеля или потерпевшего.
Если у следователя (суда) при ознакомлении с заключением эксперта возникнут вопросы, не требующие дополнительных исследований, может быть осуществлен допрос эксперта (ст. 205, 282 УПК РФ).
Целью допроса эксперта является разъяснение или дополнение данного им заключения. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
- объясняет сущность специальных терминов и формулировок; обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;
- объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на следственных материалах.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой, основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Критерием разграниченияоснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.
2.2. Участие прокурора в судебных действиях
Если учесть, что достижение эффективного результата в ходе допроса зависит не только от простого соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, но и от использования тактических приемов, разрабатываемых криминалистической наукой, то очевидно, что важную роль в проведении допроса играет его тактика.
В толковом словаре русского языка «тактика в её общем, родовом понятии определяется как совокупность средств и приёмов для достижения намеченной цели». Некоторые ученые считают, что «общего родового понятия тактики недостаточно для того, чтобы показать специфические особенности криминалистической тактики, которые не всегда лежат на поверхности и требуют более глубокого анализа».
Другие авторы придерживаются несколько иного мнения относительно родового понятия тактики. Так, например, «криминалистическая интерпретация этого понятия вносит в него, естественно, элемент условности, ибо очевидно, что нет равенства между военной и криминалистической тактикой. Однако такие ее элементы, как организация и планирование действий, оценочные и поведенческие моменты, наличие приемов действия оправдывают употребление данного термина».
Соглашаясь с данным пониманием категории тактики, целесообразно, на наш взгляд, перейти к рассмотрению проблемы криминалистической тактики, которая является базисом тактики допроса [20].
Некоторые ученые криминалистическую тактику называет следственной тактикой. Так, например, А.Н. Васильев пишет, что «следственная тактика, и, в частности, тактика отдельных следственных действий, не распространяется на судебное следствие и оперативно-розыскную деятельность, хотя в случае необходимости отдельные приёмы следственной тактики (как и средства криминалистической техники) могут быть использованы наряду со специфическими для этих видов деятельности методами». обвинитель судебный уголовный следствие
Важно отметить, что рекомендации по криминалистической тактике необходимы не только на стадии предварительного следствия, но и на судебной стадии, поскольку тактические приемы, разработанные криминалистической наукой, используются в деятельности государственного обвинителя, задачей которого является выявить, проверить, уточнить обстоятельства совершенного преступления. С.П. Митричев еще более сорока лет тому назад заметил, что «тактика судебных действий существенно отличается от следственной тактики и приемы, разработанные криминалистикой для предварительного следствия, не могут переноситься в стадию судебного разбирательства уголовных дел». Мы разделяем мнение, что тактика судебных действий отличается от следственной тактики и приемов, но, вместе с тем, нельзя согласиться с категоричной невозможностью перенесения тактических приемов, разработанных для досудебного производства, на судебную стадию. Несомненно, что государственному обвинителю при применении в судебном допросе тактических приемов, разработанных для досудебного производства, следует учитывать специфику судебного следствия.
Только таким образом государственный обвинитель может применить их. В связи с этим следует, на наш взгляд, согласиться с Р.С. Белкиным в том, что «по мере развития науки становилось все более ясным, что ее рекомендации могут быть с успехом использованы и в процессе судебного следствия. Анализ возможностей и пределов применения данных криминалистики судом в ряде случаев выявил необходимость разработки таких криминалистических рекомендаций, которые предназначались бы именно для суда». М.О. Баев и О.Я. Баев, в свою очередь, также не отрицают использования данных криминалистических наук в судебном следствии, при этом выделяя в криминалистической тактике, наряду с тактикой предварительного следствия, тактику государственного обвинения и тактику профессиональной защиты. «Криминалистическая тактика, - отмечают авторы, - есть система научных положений и разрабатываемых на их основе соответствующих средств (приемов, комбинаций, операций, рекомендаций) допустимого и рационального собирания (представления), исследования и использования доказательственной информации следователем, прокурором (государственным обвинителем) и адвокатом (профессиональным защитником по уголовным делам), каждым в соответствии со своей процессуальной функцией в условиях потенциального или реального, непосредственного и опосредованного тому противодействия со стороны лиц и организаций, незаинтересованных в успешной ее реализации». Указанные авторы в своих определениях «криминалистической тактики» полностью отразили роль не только следователя, но и государственного обвинителя и адвоката (защитника), чем частично не согласны. Необходимо отметить, что в криминалистических источниках отсутствуют определения тактики судебного допроса. Тактика судебного допроса - это часть тактики судебного следствия, его основное действие, проводимое в судебном следствии.
Рассмотрение же проблем тактики судебного следствия встречается в работах ряда ученых. Так, Л.Е. Ароцкер пишет, что «криминалистическая тактика судебного следствия - это система основанных на уголовно-процессуальном законе приемов и методов планомерной подготовки и проведения судебного следствия и отдельных судебных действий, обеспечивающая установление истины по делу». Данное определение, на наш взгляд, дает слишком широкую трактовку, в которой невозможно уловить роль судьи и остальных участников процесса. Оно не раскрывает полностью специфику тактики судебного следствия и не дает понять роль сторон в этом процессе. При этом следует подчеркнуть, что определение дано в работе, написанной уже более 40 лет тому назад. На сегодняшней день существует иное представление о судебном следствии, в котором судья занимает иное место с переходом на новой уровень осуществления уголовного судопроизводства, основанного на равноправии сторон, отражающемся в проведении данных действий. Состязательность является новизной судебного разбирательства. Конечно, она являлась принципом и предыдущего уголовного судопроизводства, но понималась иным образом: судья, активно участвуя в исследовании доказательств, проводил все действия в этом процессе [5].
Кроме того, согласно ст. 280 УПК РСФСР, «допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. После этого его допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы вопросы другими подсудимыми и их защитниками. Председательствующим устраняются вопросы, не имеющие отношения к делу. Судья вправе задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия». Отсюда следует, что в тот период уголовного судопроизводства судья был главным процессуальным лицом в исследовании доказательств и мог допрашивать в любой момент судебного следствия, тем самым не давая сторонам активно участвовать в исследовании доказательств, чем нарушался принцип состязательности, основанный на равноправии сторон в исследовании доказательств. Нынешнее уголовное судопроизводство, в свою очередь, основывается на принципе состязательности, предполагающем не только равноправие сторон между собой, но и предоставление со стороны председательствующего судьи возможности противоборствования, его невмешательства, если не нарушаются материальные и процессуальные нормы.
В настоящем уголовно-процессуальном законодательстве, согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ, судья может задавать вопросы только после допроса сторонами. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что стороны стали занимать иную роль в исследовании доказательств, при этом особо выражена роль государственного обвинителя в судебном допросе, где он, выступая от имени государства, выполняет функцию обвинения. Таким образом, он, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов, допрашивает процессуальных лиц с целью выяснения обстоятельств, уличающих или оправдывающих подсудимого. Кроме того, его участие в процессе является гарантией обеспечения прав и свобод, нарушенных при совершении преступления против потерпевшего.
Следует полагать, что государственные обвинители стали занимать особое место в судебном следствии, поскольку в процессе судебного следствия судья занимает место председательствующего. Он руководит процессом, тогда как стороны активно противоборствуют между собой. Схожая трактовка присутствует и в работе С.П. Сухова, который полагает, что «тактика судебного следствия - это система научных положений, направленных на организацию наиболее эффективного разбирательства уголовных дел; целесообразных, основанных на принципах социалистического правосудия, специфических приемов и способов проведения судом процессуальных действий». Автор выделяет судью как основное лицо, проводящее данный процесс. По нашему мнению, с этим нельзя согласиться, поскольку допрос в суде проводится не только судьей, но и сторонами, которые, непосредственно представляя доказательства, принимают участие в их исследовании. Г.А. Воробьев, в свою очередь, определяет «тактику судебного следствия как систему научных положений и рекомендаций по определению линии поведения суда и участников судебного разбирательства, организации, планированию и оптимальному проведению судебных действий и судебного следствия в целом с целью установления истины по уголовному делу. Положения эти разрабатываются на основе норм уголовно-процессуального закона, опыта судебной практики и данных специальных наук». Автор, включая в определение данного понятия линии поведения судьи и участников судебного разбирательства, под которыми понимаются решаемые задачи, интересующие каждого, соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, дает, на наш взгляд, более полное определение. Несколько схожая трактовка присутствует в работе В.Г. Ульянова: «Тактика судебного следствия - это система научных положений криминалистики, психологии, логики и иных наук и разрабатываемые на их основе рекомендаций по планированию судебного следствия, определенной линией поведения лиц, осуществляющих проверку, оценку и использование доказательств, и используемых ими тактических приемов следственных действий, осуществляемых для установления истины по делу». На наш взгляд, данное определение соответствует сущности тактики судебного следствия, но, вместе с тем, в нем отсутствуют субъекты, которые проводят его. Таким образом, ученый не раскрывает распределение ролей между участниками данного действия.
Следует обратить внимание на то, что в судебном допросе активно присутствует в себя действия защиты, тактику государственного обвинения и действия судьи по разрешению уголовного дела. Взаимодействуя друг с другом, все участники уголовного судопроизводства способствуют выполнению задач в соответствии с их процессуальным положением, посредством применения тактических приемов, апробированных криминалистической наукой, на основе данных психологии и судебной практики, с целью получения от допрашиваемого показаний об интересующих их обстоятельствах. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что действия каждого из вышеперечисленных участников отличается друг от друга. В данном случае действия защиты отличается тем, что она сосредоточена на выяснении тех обстоятельств, которые оправдывают или смягчают меры наказания своего подзащитного. Защитник старается применить тактические приемы для опровержения доказательств обвинения. Тактика защиты способствует всестороннему исследованию доказательств, выдвигая свои аргументы относительно рассматриваемого дела с целью убедить суд в верности своей позиции. По нашему мнению, должно существовать соперничество, которое дает возможность противоположной стороне активно продемонстрировать свой профессионализм в решении задач в данном процессе. Добавим, что на сегодняшний день невозможно представить судебное разбирательство без активного противоборства сторон, цель которого в целом - убедить суд в доказанности или не доказанности вины подсудимого в совершении конкретного преступления. Тактика государственного обвинения, в свою очередь, вытекает из решаемых им задач, которые, на наш взгляд, верно перечислил А.Ю. Корчагин, именовав их «общими тактическими задачами государственного обвинения» [11].
Такими задачами являются: эффективно исследовать представленные доказательства, проверяя и обосновывая их допустимость, достоверность и достаточность; стремиться к созданию условий для всестороннего, объективного и полного исследования доказательств, не оставлять без внимания и реагирования любые попытки незаконного воздействия на свидетелей и иных участников процесса; своевременно выявлять и тактически грамотно нейтрализовать ложного опровержения, фальсификации, подмены доказательств; восполнить в суде неполноту расследования, упущения следствия; противодействовать попыткам подсудимого уйти от обоснованной ответственности. Таким образом, перечисленные задачи показывают, что тактика государственного обвинителя при проведении допроса в судебном заседании заключается в выяснении обстоятельств дела, которые даны в обвинительном заключении, посредством применения тактических приемов, организации своих действий, продумывании ходов в случае возникновения той или иной ситуации. Целью тактики государственного обвинения при допросе в судебном заседании является получение показаний о совершенном преступлении, соответствующих действительности. Если представить, что тактика допроса - это совокупность применяемых тактических приемов, то встает вопрос: кто из участников должен их применять? Чтобы ответить на него, посмотрим с другой точки зрения. Если учесть, что бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе, то получается, что он и применяет тактические приемы. Многие ученые-криминалисты совершенно верно, по нашему мнению, считают, что тактика судебного допроса - это наиболее рациональная и эффективная организация судебного допроса. Учитывая данное положение, следует проанализировать понятие «организация», означающее «организованность, планомерность, продуманное устройство, внутреннюю дисциплину».
Из вышеизложенного следует, что государственный обвинитель, участвуя в данном процессе, организовывает свои действия, учитывая все факторы, влияющие на результат. При этом его цель заключается в том, чтобы убедить суд и присяжных в виновности подсудимого. Состязательность уголовного процесса означает, что председательствующий судья не имеет права самостоятельно исследовать доказательства, для чего требуются тактические приемы. Бремя представления доказательств к исследованию лежит на сторонах, т.е. на стороне обвинения. Таким образом, роль суда, как отмечается в научной литературе, сведется к поощрению сильного, но не правого. В результате этого суд будет достигать только истины формальной, условной, т.е. той, которую желали и могли установить стороны. Поэтому следует различать активность сторон как источник движения уголовного дела и инициативу суда, стремящегося установить истину - основу правосудия. Говоря о тактике допроса в суде, мы подразумеваем тактику допроса государственного обвинителя в судебном заседании, так как именно государственный обвинитель, представляя государство и исходя из возложенных на него обязанностей, обвиняет подсудимого в совершении преступления и, тем самым, защищает права и свободы потерпевшего от преступления лица. Целесообразно подчеркнуть, что действия защиты не является предметом исследования криминалистической науки, так как основным назначением стороны защиты является выяснение тех обстоятельств, которые способствуют оправданию или смягчению мер наказания подсудимого. Однако, несмотря на это, защита должна использовать навыки криминалистической науки, поскольку она способствует всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела. В этой связи следует отметить, что криминалистика не может вести исследование на двух фронтах, поскольку она основана на началах исследования преступления.
Так, Р.С. Белкин, говоря о науке криминалистике, писал, что она «возникла и развивается как наука, способствующая своими положениями деятельности правоприменительных органов по установлению истины в судопроизводстве, отправлению правосудия и предупреждению преступлений». В свою очередь, подчеркнем, что судья не имеет возможности применить тактические приемы в ходе допроса, поскольку это ему не позволяет его процессуальный статус, в силу которого он не должен без необходимости вмешиваться в процесс исследования сторонами доказательств. Порядок исследования доказательств определяется по инициативе сторон, судья же, в свою очередь, внимательно изучая представленные сторонами доказательства, только следит за этим порядком. Таким образом, тактика государственного обвинителя при допросе в судебном следствии - представляется как часть криминалистической тактики, наиболее рациональная и эффективная организация, совокупность научных методов, приемов и средств и разработанных на их основе тактических рекомендаций по проведению допроса процессуальных лиц государственным обвинителем, способствующих правильному разрешение уголовного дела.
Заключение
Итак, государственный обвинитель, начиная допрос подсудимого, должен учитывать, что показания подсудимого это прежде всего, показания заинтересованного лица, показания человека, которому грозит наказание. Поэтому, как бы ни был правдив и искренен подсудимый, он не может с безусловной объективностью изложить все обстоятельства дела, и вольно или невольно, окрашивает все события преступления и свое участие в нем в защитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наиболее невыгодные для себя места».
Тактические приемы допроса обвинителем подсудимых во многом зависит от того, кого из них необходимо допрашивать. Очевидно, что следует применять различные приемы допроса подсудимого, признающего или отрицающего свою вину либо признавшего себя виновным при расследовании и отрицающего вину на суде. Есть свои особенности и у допроса несовершеннолетнего подсудимого.
При допросе подсудимого, признавшего себя виновным, основная задача обвинителя заключается в детальном выяснении всех обстоятельств дела, известных ему, в получении максимума информации о всех его действиях, связанных с совершением преступления (о приготовлении, совершении и сокрытии преступления). Если в показаниях такого подсудимого есть даже незначительные противоречия, обвинитель с помощью конкретизирующих и контрольных вопросов должен стремиться устранить их.
Тактические приемы допроса обвинителем подсудимого, не признающего себя виновным, должны быть направлены на выяснение и сопоставление отдельных фактов в его показаниях, которые в конечном счете в совокупности с другими доказательствами приведут и обвинителя, и суд к твердому выводу о виновности или невиновности подсудимого.
Допрос подсудимого следует вести в том объеме, которым необходим для всестороннего исследования дела.
Хорошее знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, участвующему в судебном разбирательстве.
Допрос подсудимого должен быть максимально настойчивым. Прокурору необходимо неуклонно и решительно выяснять все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. Нельзя удовлетвориться расплывчатым и неопределенным ответом подсудимого на постановленный вопрос. Закон устанавливает ненаказуемость подсудимого, отказавшего от дачи показаний в суде, однако, если подсудимый согласен давать показания, прокурор должен настаивать на получении четких, ясных, исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.
Полное и всестороннее исследование личности подсудимого должно быть одной из обязанностей прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. И такая обязанность может быть закреплена в соответствующих приказах Генерального прокурора.
Всестороннее исследование личности подсудимого, а также обстоятельств, послуживших причиной совершения преступления, позволит установить, является ли совершенное преступление случайным стечением обстоятельств или оно стало определенным отражением отношения подсудимого к окружающим, обществу и т.п. Совокупность указанных обстоятельств, которые будут установлены в судебном заседании, позволит государственному обвинителю в дальнейшем, в ходе судебных прений, ориентировать суд на определенное наказание, которое бы не было карой за совершенное подсудимым преступление, а носило именно исправительный характер, как того и требует закон.
Список использованных источников
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, в сенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 27.07.2014 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 27.07.2014. № 4. Ст. 445.
- Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 23 апреля 2015 года № 63-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 228. Ст. 4783.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 335-ФЗ) // Российская газета. 2007. № 249. Ст. 574.
- Брагин А. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2014. - № 4. - С. 26 - 28.
- Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика: учебник / под. ред. Е.П. Ищенко. - М.: Проспект, 2011. - 501 с.
- Галоганов Е.А. Участие защитника в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2015. - № 1. - С. 2-7.
- Ермакова Т. А. Значение судебного допроса свидетеля для доказывания по уголовному делу // Молодой ученый. - 2016. - №7. - С. 513-516. - URL https://moluch.ru/archive/111/27687/ (дата обращения: 15.05.2018).
- Конева, С. И. Судебный допрос как способ формирования доказательства по уголовному делу / С. И. Конева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. - № 17. - С. 149154.
- Конева, С. И. Допросы в уголовном суде : монография / С. И. Конева. Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. 407 с.
- Криминалистика: курс лекций: учебное пособие / Р. А. Адельханян, Д. И. Аминов, П. В. Федотов. Москва: ЮнитиДана, 2014. 238 с.
- Моисеева Т.Ф. Типичные ошибки при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов // Уголовный процесс. - 2013. - № 2. - С. 10 - 14.
- Общие положения криминалистики и криминалистическая техника: курс лекций / Г. В. Фёдоров, В. Л. Григорович, И. И. Лузгин. Новополоцк: ПГУ, 2012. 270 с.
- Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе/Ю. К. Орлов. М., 2009.
- Питерцев, С. К. Тактика допроса/С. К. Питерцев, А. А. Степанов. СПб: Питер. 2001.
- Попов И.А., Кучин В.В. Оценка заключения эксперта следователем, дознавателем, прокурором, судом // Публичное и частное право. - 2015. - № 1. - С. 168 - 171.
- Порубов, Н. И. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: монография/ Н. И. Порубов, А. Н. Порубов. Ю.: Юрлитинформ. 2013.
- Сергеич, П. Искусство речи на суде/П.Сергеич; предисловие Г. М. Резника. М.: Юрайт, 2012.
- Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. М.: Инфра-М, 2012. - 748 с.
- Франциров Ю.В., Смушкин А.Б., Рождествина А.А. Криминалистика. - М.: Омега-Л, 2015. - 272 с.
- Яблоков Н.П. Криминалистика. - М.: Юрайт, 2016. - 304 с.