Оглавление
Введение3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями5
1.1 Объект и объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями5
1.2. Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями8
Глава 2. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений и проблемы его квалификации.16
2.1. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышениядолжностныхполномочий16
2.2. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от служебного подлога18
Заключение27
Список использованных источников29
Введение
Актуальность темы работы. Должностная преступность составляет один из элементов социальной коррозии, подтачивающей устои государственного управления. Одним из наиболее опасных посягательств среди данного вида преступлений является злоупотребление должностными полномочиями как существенная составляющая коррупции. Вопрос об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и борьбы с должностнойпреступностью приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с существенными изменениями, происходящими в деятельности аппарата государственной власти и управления.
Уголовный кодекс Российской Федерации значительно изменил понимание должностного злоупотребления, прежде всего путем ограничения круга его субъектов. Коснулись изменения и описания признаков объективной стороныдолжностныхпреступлений. Эти изменения, равно как их восприятиеследственнойи судебной практикой, требуют постоянного теоретического осмысления с целью совершенствования уголовного закона и выработки научно обоснованных рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм. Вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц в современных условиях представляют немалую сложность, требуют развития общего учения о должностных преступлениях.
Степень разработанности темы. Изучению состава должностного злоупотребления посвящены работы многих отечественных криминалистов, в их числе: Б.Д.Ахрарова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, О.М.Гука, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К.Квициния, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И.Ляпунова, В.Е. Мельниковой, А.Б. Сахарова, А.Я.Светлова, М.А. Семко, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьёва, Б.С.Утевскогои др.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым противодействием злоупотреблению должностными полномочиями.
Предметом исследования являются: правовая норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.
Цель исследования анализ правового регулирования ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и практики его применения.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать объект и объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями;
- исследовать субъект и субъективную сторону злоупотребления должностными полномочиями;
- рассмотреть отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышениядолжностныхполномочий;
- определить отграничение злоупотребления должностными полномочиями от служебного подлога.
Методология и методы исследования. Методологической основой следования является диалектико-материалистический метод познания. В процессе работы над диссертацией использовались историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и социолого-правовой методы исследования.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями
1.1 Объект и объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями
Ст. 285 УК РФ определяет данное общественно опасное деяние как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Непосредственным объектом данного состава преступления выступают общественные отношения по обеспечению правомерного осуществления управленческих функций в коммерческих и иных организациях. Трактовать условие правомерности нужно не только с точки зрения соблюдения должностным лицом правовых предписаний, но также и с точки зрения интересов самой организации, которые отражены в ее учредительных документах. В данной связи можно сделать вывод, что содержанием объекта рассматриваемого преступления является правомерная деятельность в сфере управления коммерческой или иной организации, которая соответствует законодательству РФ и уставным задачам данной организации.
Дополнительным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ являются отношения, которые складываются в области реализации управленческих полномочий по поводу благ, которым причиняется вред, прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При злоупотреблении полномочиями факультативно может наноситься вред здоровью граждан, имуществу и т. д. При этом последствия, которые в силу своей общественной опасности не могут охватываться ст. 285 УК РФ (например, смерть потерпевшего), требуют дополнительной квалификации по другим нормам УК РФ. В уголовно-правовом смысле «использование» должностным лицом своих служебных полномочий может быть выражено как в действии, так и в бездействии. В подавляющем случае служебное злоупотребление выражается в совершении действий, хотя оно может быть осуществлено и путем бездействия. Для того, чтобы вменить уполномоченному лицу такую форму вины как бездействие, нужно установить неисполнение каких действий можно определить, как виновное поведение. Необходимо установить входят ли данные действия в компетенцию этого должностного лица, возложена ли на него обязанность по их осуществлению, а также установить имелась ли у данного лица фактическая возможность совершения данных действий. Только при совокупности этих условий может быть поставлен вопрос о служебном бездействии должностного лица.
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий во вред интересам службы, что приводит к существенному нарушению указанных в статье прав и законных интересов. Законодательная трактовка термина "злоупотребление" принципиально не противоречит его лексическому значению (употребление во зло; незаконное или недобросовестное; проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей).
Таким образом, объективную сторону этого общественно опасного деяния можно охарактеризовать тремя обязательными признаками: использование виновным лицом своих служебных полномочий во вред интересам службы; наступлением общественно опасного последствия, то есть существенного нарушения указанных в законе интересов; причинной связью между использованием служебных полномочий и наступлением указанных в законе последствий.
Статья 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
Поэтому для того, чтобы решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица именно этого состава преступления необходимо определить круг и характер его служебных прав и обязанностей, которые закреплены в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях.
В качестве общественно опасных последствий данного состава преступления, уголовный закон определяет «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Данный признак является оценочным. Всякое правонарушение в области функционирования государственной власти, в том числе должностной проступок, всегда, каким- либо образом нарушает вышеуказанные права и интересы. Но были ли нарушены данные права и интересы существенным образом устанавливают органы правосудия по конкретному уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями. Ни в теории, ни в практике применения уголовного закона по данной категории дел до сих пор не удалось сформировать оптимального понятия «существенное нарушение прав и интересов» потерпевшей от общественного опасного деяния стороны или предложить более, или менее определенные критерии, позволяющие с большей или меньшей точностью формализовать этот оценочный признак, и понять, какое нарушение правоохраняемых интересов следует считать «существенным».
1.2. Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями
Обязательным элементом всякого состава преступления является его субъективного сторона, которая определяет внутреннее, субъективное отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Характеризуя признаки субъективной стороны конкретного преступления, законодатель в первую очередь выделяет такие при- знаки как вина, мотив и цель.
Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее УК РФ) характеризуется лишь умышленной виной. Данное преступление совершается субъектом с осознанием того, что он использует свои полномочия вопреки интересам службы, предвидит наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и желает наступления данных последствий, либо не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично. В некоторых случаях размер и характер вреда позволяет установить содержание вины преступления, потому как «всестороннее, объективное исследование преступного вреда позволяет наиболее полно и точно установить и другие признаки состава преступления, например форму и вид вины…».
В научной литературе имеется несколько точек зрения относительно видов умысла на совершение данного преступления. Так, одни авторы полагают, что указание законодателя в статье Особенной части на мотив и цель преступного деяния означает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Тем самым указание на цели в качестве конструктивного признака в составе преступления злоупотребления должностными полномочиями свидетельствует о прямом умысле лица, совершающего данный вид преступления.
Данная точка зрения относительно совершения злоупотребления должностными полномочиями представляется ошибочным, так как, соглашаясь с Изосимовым С.В., так как «учитывая то, что данное преступление по конструкции объективной стороны является материальным, в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к выполнению деяния (действия или бездействия), но и к наступившим общественно опасным последствиям». Если по отношению к деянию допускается возможность конкретизации его в субъективной сфере виновного, то по отношению к последствиям, которые часто носят оценочный характер, умысел, как правило, неконкретизирован. Значит, что по отношению к деянию виновный действует с прямым умыслом (на то указывает наличие цели), то по отношению к последствиям в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства допустимо наличие косвенного умысла.
Таким образом, интеллектуальный момент вины данного состава преступления заключается в том, что лицо осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
Вопрос о том, с какой формой вины совершается преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.е. злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие за собой тяжкие последствия представляется важным в практическом смысле. Как квалифицировать деяния, если лицо совершает действия, охватывающий основной состав злоупотребления должностными полномочиями и в отношении тяжкого последствия, например смерти человека, у него имеется прямой умысел? Варианта квалификации два: либо как квалифицированный состав, т.е. ч. 3 ст. 285 УК РФ либо по совокупности преступлений ч.3 ст. 285 и ч. ст. 105 УК РФ. Стоит согласиться с О.О. Кравченко о том, что «последствия, наступившие в результате неправомерных действий виновного, наличествует независимо от того, носят ли они характер тяжких или таковыми не являются». Соответственно, в данном случае деяние будет квалифицировано по совокупности преступлений ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив корыстная или иная личная заинтересованность. Тот факт, что мотивы имеют значение при квалификации данного общественного деяния, отражает следующее положение: только при наличии корысти и иной личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями возможна уголовно-правовая оценка деяния. Если данные мотивы отсутствуют, то налицо дисциплинарный проступок.
Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду. Так, за злоупотребление своим служебным положением из корыстных побуждений был осужден старший инспектор С., который под видом уплаты штрафа получил от задержанной гражданки Л. деньги и присвоил их.
Понятием «иная личная заинтересованность» охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).
По данным Т.Б. Басовой, проводившей обобщение судебно-следственной практики по преступлениям, предусмотренных ст. 285 УК РФ, в 82,4% дел рассматриваемой категории имело место корыстный мотив, а иные личные побуждения в 17,6%.
Тем не менее, на практике возникают проблемы с определением содержания мотива «иной личной заинтересованности». Согласно толкованию, предложенным Кильчинским И.Ф., иная личная заинтересованность может выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т.п.
Однако на практике не все так однозначно, как предлагается в толковании данной нормы. Например, возникает вопрос: можно ли признать мотивом иной личной заинтересованности ложно понятые интересы службы? Данное обстоятельство иллюстрирует следующий пример, приведенный Синельниковым А. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2006 г. был отменен приговор суда первой инстанции и прекращено производство по делу по обвинению сотрудника органа внутренних дел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с указанием на предположительный характер вывода нижестоящего суда о получении этим должностным лицом какой-либо личной выгоды в результате противоправного деяния, заключавшегося в укрытии заявления потерпевшего о краже. При этом суд кассационной инстанции, обосновывая свои выводы, отметил, что мнение суда о желании А. повысить статистические показатели работы УВД КАО г. Омска не может считаться личной заинтересованностью. Не усматривается из материалов дела и какого-либо продвижения А. по службе в результате единичного сокрытия от учета преступления. Боязнь критики и нежелание оставлять по результатам дежурства нерассмотренное сообщение о краже не является злоупотреблением должностными полномочиями, а свидетельствует о наличии в действиях дисциплинарного проступка.
По мнению А. Синельникова правильный подход при установлении мотива иной личной заинтересованности на практике влечет юридическую невозможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в умышленном совершении некоторых противоправных деяний, обладающих повышенной общественной опасностью, если они обусловлены ложно понятыми интересами службы, что, думается, нельзя оценить иначе как пробел в уголовно-правовом регулировании. Такое положение дел ведет, по его мнению, к непоследовательности и противоречивости правоприменительной деятельности. Поэтому требуется уточнение в Постановлении Пленума Верховного суда то, что является «иной личной заинтересованностью» и следует ли признавать, в частности, ложно понятыми интересы службы мотивом злоупотребления полномочий (при наличии последствий, предусмотренных данной статьей).
Таким образом, рассматривая вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями по субъективной стороне, значение имеет установление не только содержания вины и мотивов злоупотребления полномочиями, но и правоприменительная деятельность в отношении данных признаков.
Субъект злоупотребления должностными полномочиями специальный должностное лицо. В примечании к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в п. 1 дается понятие должностного лица: лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В пп. 3-7 постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 (далее постановления от 16 октября 2009 г.) года раскрывается содержание данного определения. К исполняющим функции представителя власти (п. 3 постановления от 16 октября 2009 г.) следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Как видно из этого пункта Пленум понятие представителя власти включает лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Бриллиантов А. и Яни П. в статье «должностное лицо: представитель власти» положительно оценивают данную позицию Верховного суда, поскольку, во-первых, не все органы трех ветвей власти, пусть и наделенные функциями защиты прав граждан либо контроля за определенными видами деятельности, допустимо признавать правоохранительными либо контролирующими, и, во-вторых, не всех лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти, можно отнести к категории должностных лиц, наделенных в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Кроме того, как отмечают авторы, это существенно расширяет по сравнению с определением в уголовном законе понятие представителя власти.
Под организационно-распорядительными функциями (п. 4 постановления от 16 октября 2009 г.) следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
В наиболее общем виде понятие организационно распорядительных полномочий сформулировано А. Бриллиантовым и П. Яни следующим образом: «организационно-распорядительными помимо полномочий по управлению подчиненными в самом государственном органе или учреждении являются полномочия работника государственного органа или учреждения по наделению иных лиц, включая юридические, правами и обязанностями, а равно по изменению объема этих прав и обязанностей или их прекращению».
Если говорить о том, на что прежде всего следует обращать внимание при расследовании и рассмотрении дел связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, то прежде всего необходимо обращать внимание на то, является ли лицо должностным, т.е. исполняет ли он функции представителя власти, наделен ли он распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости или правом принимать решения обязательных для граждан и организаций. Кроме того следует смотреть какие именно функции осуществляет данное лицо: организационно-распорядительные и, или административно-хозяйственные. В случае если лицо занимает должность в Вооруженных Силах Российской Федерации следует обращаться к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
Глава 2. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений и проблемы его квалификации.
2.1. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышениядолжностныхполномочий
Довольно трудной проблемой является разграничение составов преступлений статьи 285 и статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По мнению Гришина Д.А, с точки зрения законодательной и юридической техники построения соответствующих норм у правоприменителей вызывает дополнительные сложности.
Принятие нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» на данный момент не как, не устранило имеющиеся в правоприменительной деятельности расхождений. Поэтому, при злоупотреблении полномочиями должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы пользуется ими.
При любых случаях при установлении данных составов преступлений, которые предусмотрены статьями 285, 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, необходимо точное выяснение пределов полномочий должностного лица, и определение нарушений лицом таких полномочий более конкретней. Из выше указанных статей, действия преступного характера должностного лица должны быть связаны с его должностным положением, и совершены непосредственно вследствие служебной деятельности или в ее процессе.
Не образует состав должностного преступления и незаконные действия лица, совершенные им в период нахождения в отпуске, то есть вне нахождения их своих полномочий и процесса служебной деятельности.
При данных квалификациях мотивы и цели в данных статьях практически значения для квалификации не имеют. Поэтому, при применение закона, самый распространённый вопрос, который возникает какую из данных двух норм необходимо применить.
При рассмотрении практики данных статей можно сделать вывод, что при совпадении основных признаков составов квалификации по ст. 285 или ст. 286 УК РФ зависит в первую очередь от не установления или установления такого факультативного признака субъективной стороны, характеризующей ст. 285 УК РФ, как мотив корыстная или иная личная заинтересованность.
Последствия, возникающие при преступном превышение должностных полномочий в большинстве случаев выражается в причинении физического и морального вреда личности, так же это выражается в нарушении конституционных прав и свобод граждан, однако оно может быть связано и с причинением имущественного ущерба гражданам и юридическим лицам и с иными существенными нарушениями интересов общества и государства.
Как отмечается в научной литературе при установлении специального субъекта преступления необходимо обязательно устанавливать признаки должностного лица.
Ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему физическому лицу или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями данного должностного лица. Момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.
Предпринятая попытка дифференциации преступлений, предусмотренных статьей 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьей 286 Уголовным Кодексом Российской Федерации, демонстрирует необходимость дальнейших фундаментальных теоретических исследований понятий, использованных законодателем, для их единообразного применения.
2.2. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от служебного подлога
Одной из самых сложных является проблема отграничения злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) от служебного подлога (ст. 292 УК РФ).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам предлагается относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. "Субъектами служебного подлога, - разъясняет высшая судебная инстанция, - могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органов местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами". Таким образом, согласно толкованию, которое дал Пленум, субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть и должностное лицо, уполномоченное на удостоверение фактов, фиксируемых официальным документом и влекущих юридические последствия для других. Но из данного тезиса не следует, что служебный подлог обязательно представляет собой использование субъектом своих должностных полномочий.
Как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы уголовный закон определяет должностное злоупотребление (ст. 285 УК РФ). Во втором абзаце п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" приведены примеры злоупотребления организационно-распорядительными полномочиями. Это выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, выставление оценки членом государственной экзаменационной комиссии при отсутствии обязательных условий или оснований для совершения перечисленных действий.
Так какое преступление при наличии корыстной или иной личной заинтересованности совершают: врач, признающий временно нетрудоспособным заведомо здорового человека, преподаватель, положительно аттестующий очевидно неуспевающего студента, члены комиссии по осуществлению закупок, обеспечивающие незаконную победу в конкурсе конкретному лицу, - злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или служебный подлог (ст. 292 УК РФ)? Учитывая, что толкование уголовно-правовой нормы осуществляется "в тех пределах, в каких это допускает текст закона", для решения проблемы отграничения нужно определить, используют должностные лица в перечисленных случаях свои полномочия или вносят в официальные документы заведомо ложные сведения.
Некоторые криминалисты так отвечают на этот вопрос: "Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений не может быть расценено как использование полномочий пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 - признак превышения полномочий". Действительно, ни одно должностное лицо не может быть уполномочено на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Исходя из этого следует заключить, что в абзаце 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, где указывается, что субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение фактов, влекущих юридические последствия, не раскрывается содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а только названы возможные субъекты данного посягательства.
Б.В. Волженкин внесение заведомо ложных сведений в официальные документы определял как помещение не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все реквизиты и признаки настоящего. К данной разновидности подлога ученый относил пометку документа другим числом, не соответствующим фактической дате составления или выдачи, подделку подписи должностного лица и т.п. Получается, что подлог состоит в физическом искажении информации, которая содержалась в официальном документе. Поэтому "отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и изготовление нового документа", о которых идет речь во втором абзаце пункта 35 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24, - это не деятельность должностного лица, связанная с анализом условий или оснований для использования предоставленных ему полномочий, а фактическая фальсификация документа. Именно такой смысл в слово "подлог" вкладывали известные толкователи русского языка. Раскрывая его содержание, В.И. Даль пишет: "Подложный, составляющий собою подлог, поддельный, подставной, для обмана, выдаваемый за истинный, за подлинный, настоящий... Подлог на письме, подпись под чужую руку, или подчистка и поправка чужих речей, или вообще поддельная бумага, ложная". По Н.Д. Ушакову: "Подделка с целью обмана, введения в заблуждение". По С.И. Ожегову: "Подделка, составление ложного, фальшивого документа, записи".
С учетом сказанного есть, думается, основания согласиться с тем, что служебный подлог - это разновидность превышения должностных полномочий. В отличие от злоупотребления, представляющего собой действия (бездействие) в пределах своей компетенции, но вместе с тем незаконные, противоречащие интересам службы, должностное превышение - это совершение лицом активных действий, выходящих за пределы его полномочий. Не может быть должностных полномочий на учинение в официальном документе подчисток, дописок, пометок другим числом. Невозможно совершить преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, бездействием. Напротив, при злоупотреблении должностными полномочиями, где полномочия представляют собой не только право, но и обязанность действовать определенным образом, объективная сторона может выразиться в неисполнении обязанности по принятию решения, имеющего юридическое значение. Причем такое уклонение виновного от осуществления своих функций может быть подготовлено и замаскировано путем внесения ложных или, наоборот, невнесения истинных сведений в официальный документ. Из определения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, как специального вида превышения должностных полномочий следует, что его субъект не создает юридические последствия, закрепляемые официальным документом, а изготавливает подложный документ, или полностью его фальсифицируя, или искажая настоящий.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 злоупотребление должностными полномочиями представляет собой "действия (бездействие) лица в пределах своей компетенции вопреки интересам службы". Должностные лица осуществляют функции, перечисленные в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, всегда по определенной юридической процедуре. Любая норма права требует для своей реализации соответствующего процессуального механизма. Формальное соблюдение процедуры свидетельствует о том, что виновный в должностном злоупотреблении не вышел за пределы своей компетенции. Невозможно, оставаясь в установленных законом процессуальных формах, совершить действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица или могут быть произведены только коллегиально. Не может быть регламентирован порядок выполнения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Именно соблюдение процедуры позволяет преступнику принимать противоречащие публичным интересам решения, влекущие незаконные юридические последствия. Действия, явно выходящие за пределы полномочий, совершаются вне всяких процедур.
В исследуемом аспекте показательна квалификация по ч. 1 ст. 292 УК РФ действий главы местного самоуправления, которая с целью избежать уголовной ответственности за халатность, выразившуюся в непринятии мер противопожарной безопасности, что привело к возгоранию жилых домов и крупному материальному ущербу, изготовила распоряжение администрации сельсовета, в которое внесла заведомо ложные сведения о возложении своих обязанностей на другое лицо. В приведенном примере должностное лицо в нарушение надлежащей процедуры единолично совершило такие действия, которые могут быть произведены только коллегиально в соответствии с порядком, установленным нормативным актом. Само оформление коллегиально принятого решения и подделка соответствующего документа - это внешне похожие, состоящие в учинении одинаковой записи, но юридически разные действия. Разница состоит в нарушении установленного процессуального порядка, а вернее, в его отсутствии. Глава местного самоуправления совершила действия, которые "никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать".
Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, субъект не только уполномочен на принятие закрепляемого документом решения, но и формально соблюдает процедуру реализации своих прав и обязанностей. Вот почему, например, врач, который, используя имеющийся у него бланк, оформляет листок нетрудоспособности лицу, проживающему на необслуживаемой им территории от имени другого лечебного учреждения, не злоупотребляет должностными полномочиями, а совершает служебный подлог.
Правильно как служебный подлог были квалифицированы действия сотрудника полиции, который, являясь должностным лицом, желая искусственно улучшить результаты служебной деятельности, вносил заведомо ложные сведения в документы об административных правонарушениях и назначал гражданам, их не совершавшим, административное наказание в виде предупреждения. Виновный в действительности не выявлял административных правонарушений, не опрашивал лиц, их совершивших, свидетелей и, вообще, производства по делам об административных правонарушениях не осуществлял. В приведенном примере сотрудник полиции хоть и являлся представителем власти, но функций представителя власти не выполнял, а следовательно, и злоупотребить соответствующими полномочиями не мог.
Типичной является ситуация, когда действия врача, за взятку содействующего получению листка временной нетрудоспособности, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 292 УК РФ. Так, "свидетель М. показала, что 15 марта 2012 года около 12 часов она обратилась в поликлинику <...>, где ее направили к врачу-терапевту Пронченкову В.П. в кабинет N <...>. К Пронченкову В.П. она обратилась с просьбой выдать ей больничный лист примерно на 6 дней без фактического заболевания... Пронченков В.П. сообщил, что откроет ей больничный лист, но нужно будет заплатить деньгами. Она передала Пронченкову В.П. <...> рублей, после этого он заполнил амбулаторную карту и выписал ей собственноручно талон на получение листка нетрудоспособности, где она в регистратуре в этот же день на основании этого талона получила листок нетрудоспособности". Заметим, что сотрудники регистратуры совершают только технические действия по заполнению и регистрации листка нетрудоспособности на основании талона и амбулаторной карты. В соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" такие документы уполномочен выдавать врач. "Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость освобождения его от работы" (п. 5).
Учитывая изложенное, критерии отграничения служебного подлога, совершенного должностным лицом, от злоупотребления должностными полномочиями обусловлены представлением о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, как специальном виде превышения должностных полномочий. Служебным подлогом следует признавать внесение должностным лицом с использованием своего служебного положения ложных сведений в официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, когда создание таких юридических последствий не входит в полномочия виновного. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, субъект совершает действия (бездействие) в пределах предоставленных ему полномочий.
Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, может совершить и должностное лицо, уполномоченное на удостоверение в официальном документе обстоятельств, влекущих юридические последствия. Это возможно в ситуации, когда должностным лицом фактически полномочия не осуществлялись, процедура их выполнения не реализовывалась, а документ был виновным сфальсифицирован. Должностные лица всегда осуществляют свои функции в определенных процессуальных формах. При злоупотреблении должностными полномочиями формальное соблюдение процедуры свидетельствует о том, что виновный не вышел за пределы своей компетенции, именно формальное соблюдение процедуры принятия решения позволяет преступнику принимать решения, влекущие незаконные юридические последствия. Действия, выходящие за пределы полномочий, к которым относится и служебный подлог, совершаются вне всяких процедур.
Таким образом, при квалификации должностных преступлений часто возникают проблемы отграничения злоупотребления должностными полномочиями от других посягательств. Частично это объясняется существенным изменением законодательного определения объективной стороны должностного злоупотребления. Статья 170 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. Именно на основе такого широкого представления о способе должностного злоупотребления сформировались основные подходы к отграничению этого преступления от получения взятки, превышения должностных полномочий и служебного подлога. Статья 285 УК РФ внесла коррективы в устоявшиеся взгляды на соотношение между основными должностными преступлениями.
Заключение
В заключение необходимо сделать следующие выводы:
1. Непосредственным объектом должностного злоупотребления, совпадающим, по существу, с видовым (родовым), является нормальная деятельность конкретных государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а такжеслужебные, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные направления деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Именно нормальный порядок этой деятельности нарушается в результате использованиядолжностнымлицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.
2. Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежит при наличии к тому основанийдолжностноелицо, использовавшее вопреки интересам службы свои служебные полномочия, но не служебное положение, под которым следует понимать авторитет власти, должности,служебныхсвязей, влияние аппарата управления и т.п.
3. Рассматривая вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями по субъективной стороне, значение имеет установление не только содержания вины и мотивов злоупотребления полномочиями, но и правоприменительная деятельность в отношении данных признаков.
4. При квалификации должностных преступлений часто возникают проблемы отграничения злоупотребления должностными полномочиями от других посягательств. Частично это объясняется существенным изменением законодательного определения объективной стороны должностного злоупотребления. Статья 170 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. Именно на основе такого широкого представления о способе должностного злоупотребления сформировались основные подходы к отграничению этого преступления от получения взятки, превышения должностных полномочий и служебного подлога. Статья 285 УК РФ внесла коррективы в устоявшиеся взгляды на соотношение между основными должностными преступлениями.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
Материалы судебной практики
- Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 689-О // СПС "КонсультантПлюс".
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 2013.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. 2009
- Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13 января 2014 г. N 36-АПУ13-13 // СПС "КонсультантПлюс".
Книги, статьи, монографии
- Басова Т. Б. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. 2004. № 11.
- Борков В.Н. Отграничение служебного подлога от злоупотребления должностными полномочиями // Уголовное право. 2016. N 3.
- Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо: представитель власти // Законность. 2010. № 5.
- Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
- Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2001.
- Гришин Д.А., Султанов В.Н. Ретроспективный анализ злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий (на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.) // Вопросы управления. 2012. № 1 (1).
- Гришин Д.А. Вопросы законодательной и юридической техники закрепления норм уголовного закона в сфере освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. № 3.
- Ибрагимова Х. А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты: Уголовно-правовой и криминологический анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
- Кильчицкий И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. 2014. № 6.
- Кравченко О. О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика. Монография. Владивосток: Мор. гос. университет, 2013.
- Мангир А. В. Понятие и признаки вреда в рамках социальных последствий преступности при привлечении виновных к уголовной ответственности // Теоретико-прикладные аспекты формирования института уголовного преследования юридических лиц материалы Всероссийской научно-практической конференции. Научный редактор Е. А. Дорожинская. 2015.
- Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2016.
- Пикалёва В. В. Проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Молодой ученый. 2015. №14.
- Синельников А. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления // Уголовное право. 2011. № 5
- Яни П. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // Законность. 2010. N 12.