Содержание
Введение3
Глава I Интернет-право: основные концепции, правовые отношения5
ипредмет правового регулирования5
1.1 Основные концепции интернет-права5
1.2 Предмет правового регулирования интернет-права11
Глава II Правоотношения вИнтернете: содержание, субъекты, объекты16
2.1 Содержание правоотношений в Интернете16
2.2 Понятие субъектов интернет-отношений20
2.3 Объекты правоотношений вИнтернете26
Заключение30
Библиографический список32
Введение
В настоящее время происходит бурный рост российского сегмента глобальной информационной сети Интернет, как в количественном (число операторов и пользователей), так и качественном (расширение круга оказываемых услуг) отношении.
Тем не менее, отсутствие законодательных актов об Интернет, равно как и возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений. Более того, по мере вовлечения в хозяйственный оборот отношений, связанных с Интернет, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, по и вынудить российских пользователей
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в настоящий момент не существует отдельной отрасли законодательства, регулирующей отношения в Интернет, нельзя назвать обширной существующую судебную практику, складывающуюся в связи с использованием сети Интернет, пока низка правоприменительная активность органов государственной власти в указанной сфере.
Эмпирической базой исследования послужили российская и зарубежнаясудебнаяпрактика, решения российских и иностранных государственных и негосударственных организаций, деятельность которых связана с развитием сети Интернет.
Нормативной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральные законы иподзаконныенормативные правовые акты, нормативно-правовые акты иностранных государств по вопросам регулирования информационных отношений, решения Конституционного Суда Российской Федерации, широко использована судебная практика.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере государственно-правового регулирования Интернет-отношений в Российской Федерации и за рубежом.
Предметом исследования выступают социально-политические, экономические и правовые основы, характеризующие перспективы государственного управления в области охраны и защиты прав граждан и организаций в сфере Интернет-отношений, его правовые и организационные основы, нормативно-правовое регулирование.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является исследование правовых проблем связанных с использованием сети Интернет и государственного регулирования общественных отношений в Интернет.
В соответствии с этой целью автором поставлены следующие задачи:
- исследовать характер правовых отношений, связанных с Интернет;
- изучить основные концепции интернет-права;
- изучить предмет правового регулирования интернет-права
- исследовать содержание правоотношений в Интернете;
- изучить понятие субъектов интернет-отношений;
-исследовать объекты правоотношений вИнтернете.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой диссертации являются труды зарубежных и российскихправоведов. Среди них: Александров Д.К.,БатуринЮ.М., Бачило И.Л., Герцев Е.Н.,ГуровВ.В., Гольдштейн Д., Дай-ер К., Костыгова Ю.А.,КопыловВ.А., Кристальный Б.Е., Новикова О.С.,ПетровскийС.В., Родионов И.М., Талимончик В.П., Томсон К.,ФедотовМ.А., и другие.
Глава I Интернет-право: основные концепции, правовые отношения
ипредмет правового регулирования
1.1 Основные концепции интернет-права
По вопросу об определении местоположения интернет-права в системе права среди представителей юридической науки можно выделить две основные сформировавшиеся к настоящему времени точки зрения.
1)Интернет-право как подотрасль информационного права.
В частности, в статье Ловцова Д.А. отмечается наличие относительно самостоятельных комплексов норм права, «которые можно рассматривать как подотрасли информационного права», к числу которых он относит, в том числе «чисто информационные правоотношения, т.е. спреобладанием информационной природы у объекта в области… средств телематики (включая глобальные телематические сети типа сетей Интернет, Редком, Ситек, Sedab, Remart и др.) и соответствующей электронно-цифровой информации подотрасль «Интернет-право» (включая институт телекоммуникаций, институт связи и др.)».
Интернет-право преподается в юридических вузах и колледжах России в качестве одной из учебных дисциплин «информационного» цикла, «читаемых главным образом в качестве дисциплин регионального (вузовского) компонента и дисциплин (курсов) по выбору студента, устанавливаемых вузом».
Правда, в среде ученых-информационщиков также не наблюдается стройности во взглядах и концептуальной чистоты используемых конструкций при описании предмета соответствующей отрасли права. Так, в Ковалева И.И. критически замечает автору учебника по «Информационному праву», что отказ «от включения в состав отрасли информационного права отношений, связанных с оборотом информации, значительно обедняет круг изучаемых отношений. В этом случае круг отношений, очерченных определением А. А. Тедеева, не может называться информационным правом, возможно, это будет интернет-право, виртуальное право, право компьютерных сетей или еще какой-либо вариант». Представляется все же, что подобного рода разногласия и внутренние противоречия в науке информационного права не могут быть достаточным поводом для стигматизации диссонирующих взглядов понятием интернет-право, которое уже сейчас может служить названием самостоятельной отрасли права независимо от результатов разрешения приведенного выше диспута и от того, увенчается ли он согласованной и обоснованной с точки зрения узкоотраслевых интересов информационного права миграцией определенных институтов и норм в пользу интернет-права или нет.
Претензия информационного права на поглощение собой интернет-права на правах подотрасли может подпитываться также не всегда достаточно корректными конституционно-правовыми интерпретациями и смыслами. Положительный ответ РФ на вопрос Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе о наличии специального законодательного закрепления права на доступ в Интернет истолкован последней таким образом, что соответствующее субъективное правомочие в российской правовой системе проистекает из конституционного права на информацию. Согласно п. 4ст. 29 Конституции РФ действительно «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Однако право на доступ в Интернет может быть обосновано также такими индивидуальными и коллективными правомочиями как свобода мысли и слова (п. 1ст. 29 Конституции РФ); право на свободу выражения своих мнений и убеждений (п. 3ст. 29 Конституции РФ как показано выше, именно свобода выражения в международно-правовой практике наиболее часто ассоциируется с интернет-правом в субъективном смысле); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ) и др. Таким образом, право на доступ в Интернет вопреки поспешному рапорту со стороны официальных властей пока не получило должной конституционно-правовой и/или законодательной регламентации в качестве одного из фундаментальных прав человека и гражданина в РФ.
Тем не менее, указанный выше документ ОБСЕ может быть использован в качестве одного из аргументов для обоснования (со ссылкой на п. 4ст. 29 Конституции РФ) права на обращение в КС РФ с конституционной жалобой в случае нарушения права на доступ к сети Интернет (право на жалобу в процессуальном смысле), а также для мотивирования правовой позиции по поводу нарушения права на доступ к сети Интернет (право на жалобу в материально-правовом смысле) (ст. ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
Примечательно, что в ст. 5Модельного закона провозглашено «право на использование Интернета и доступ к размещенной в нем информации», т.е. право на доступ к сети Интернет логически отделено (хоти и находится в системном единстве) от чисто информационного правомочия, что подтверждается также формулировкой п. 2ст. 1Модельного закона, согласно которой «действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с обеспечением свободы доступа к информации, информационной безопасности и охраны интеллектуальной собственности, если иное прямо не установлено в настоящем Законе».
2)Постулируется комплексный характер норм, входящих в институт интернет-права, а корреспондирующий ему доктринальный институт
На периферии приводимой выше научной дискуссии находится мнение Максурова А.А., который отмечает как особый характер регулирования интернет-отношений в парадигме традиционных теоретико-правовых воззрений на структуру предмета правового регулирования, так и применимость к нему общих принципов построения правовой системы. Правда, при этом интернет-право не рассматривается им в качестве самостоятельного элемента системы современного права. В результате такого подхода научное знание «обогащается» почти исключительно сакраментальным восклицанием по поводу того, что «здесь все заранее сложнее». Возможно, для некоторых авторов сверхзадача систематизации нормативного материала представляется либо затруднительной на данном отрезке их творческого пути, либо все-таки они совершенно искренне полагают, что далеко не каждый правовой массив, даже обладающий определенной спецификой, может претендовать на обособление в виде отрасли (подотрасли) права, причисляя к числу таких требующих повышенного внимания, но не до конца оформившихся правообразований и интернет-право.
Вообще же иногда возникают опасения, что по уровню своей теоретико-аналитической фундаментальности и эмпирического дерзновения юридическая наука рискует вскоре превратиться в некий аморфный раздел популярного обществознания, предназначенный лишь для ликбеза читающей публики и служащий средством самовыражения любой ценой публики пишущей.
Злоупотребление академическими свободами, в частности закрепленными в п. 1ст. 44 Конституции РФ, стремление использовать научную трибуну для наукообразной демагогии, а не для поиска, анализа и тиражирования нового знания столь же губительно и вредоносно для отведенного юридическому сообществу весьма высокого этажа в небоскребе ноосферы, как и использование вопреки целевому назначению и конституционной сущности иных прав и свобод человека и гражданина. Отрадно отметить, что ряды исследователей складывающихся в рамках интернет-права общественных отношений (помимо некоторых случайных представителей отряда «интернавтов»), пополняются в основном серьезными специалистами и экспертами в области права, которые предлагают и развивают интересные и строго мотивированные позиции и подходы, опираясь на глубокое знание смежных отраслей права; технико-экономических основ и нюансов деятельности и взаимоотношений между субъектами интернет-отношений, а также канонов деловой практики в IT-сфере.
В этом плане идея ИП как комплексного института до определенной степени созвучна предлагаемому нами доктринальному осмыслению отраслевой самостоятельности соответствующей отрасли права и может рассматриваться в качестве вспомогательного инструментария описания многообразия и диалектического единства норм, регулирующих интернет-отношения; служить неплохим иллюстративным пособием, отображающим мозаичную и находящуюся в постоянном броуновском движении структуру составляющих ИП норм и субинститутов. Однако претензии на исчерпывающий характер объяснения такого феномена как ИП только усложнением общественной жизни, требующей некоего перекрестного опыления и взаимной рецепции норм из различных (традиционных) отраслей права, не имеют под собой достаточно веских оснований и поводов.
По нашему мнению, уже на современном этапе развития правового регулирования интернет-отношений можно доказательно констатировать наличие такого уровня специфичности и автономности ИП, на котором происходит его формирование и развитие в качестве самостоятельной отрасли права с присущими ей предметными и методологическими особенностями, о чем пойдет речь ниже.
В законодательной сфере также существуют многочисленные лакуны и «серые зоны» в сфере регулирования отношений в сети Интернет, несмотря на то, что еще в Федеральном законе от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» были раскрыты легальные дефиниции таких важных понятий, как «владелец сайта в сети Интернет», «провайдер хостинга», «сайт в сети Интернет», «сетевой адрес» и т.д. Однако данные новеллы касались в основном регулирования технической и организационной инфраструктуры сети и рассматривали Интернет как среду исключительно информационно-телекоммуникационную, а не как виртуальное пространство, на которое могут проецироваться гражданско-правовые отношения, происходящие в пространственно-временном континууме реальной общественной жизни. Не случайно, что время принятия указанного ФЗ примерно совпало со временем длительного законодательного процесса обсуждения, принятия и введения в действие новой редакции ст. 128 ГК РФ, в которой «информация» исчезла из числа объектов гражданского права.
Несмотря на предпринятые усилия, как справедливо утверждает автор Концепции регулирования правоотношений в сети Интернет, депутат Государственной Думы ФС РФ Р. Шлегель, «вопрос относительно прав, обязанностей и ответственности субъектов права в сети Интернет в недостаточной степени регулируется действующим законодательством и остается открытым». Все возрастающая степень значимости общественных отношений, складывающихся в Интернете и назревшая потребность в законодательной установке системы мер реагирования и предотвращения угроз, возникающих в виртуальной среде привели недавно к созданию специального подкомитета по Интернету и развитию электронной демократии в рамках профильного комитета Госдумы ФС РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи. Создание такого подкомитета свидетельствует о том, что:
интернет-регулирование формально признано одним из основных направлений деятельности профильного комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи (п. 2ст. 21 Регламента Госдумы ФС РФ);
созданы наконец-то организационные предпосылки для более четкой, планомерной и профессиональной работы над законопроектами, посвященными проблематике отношений в сети Интернет с использованием специальных компетенций и знаний депутатского ядра, сконцентрированного в указанном подкомитете.
1.2 Предмет правового регулирования интернет-права
Интернет-право (далее по тексту «ИП»)как комплексная отрасль права представляет собой совокупность общепризнанных принципов и норм, сосредоточенных в различных источниках и регулирующих общественные отношения, возникающие в связи и по поводу:
осуществления заинтересованными лицами своих субъективных правомочий по владению, пользованию и распоряжению доменными именами, а также иными объектами прав и ресурсами, локализованными в сети Интернет(частно-правовая сфера ИП).
К числу заинтересованных лиц относятся, прежде всего, регистранты (владельцы зарегистрированного доменного имени), а также такая новая фигура как «владелец аккаунта или образование, которое оплачивает Зарегистрированное Доменное имя или иным способом осуществляет управление (контроль) зарегистрированным именем, при том условии, что такое лицо или образование не является Зарегистрированным Владельцем Доменного Имени»);
реализации органами публичной власти, саморегулируемыми организациями (в порядке делегирования им публично-властных полномомочий) и уполномоченными (аккредитованными и т.д.) ими лицами функций по распределению адресно-номерного пространства сети Интернет; по разрешению споров между субъектами интернет-отношений; по обеспечению безопасности и охраны информации в сети Интернет; по цензурированию распространения определенных видов информации и т.д.(частно-публичная сфера ИИ), а также применения мер принудительного воздействия и юридической ответственности к недобросовестным участникам рынка доменных имен; пользователям сети Интернет и др. за действия (бездействия), нарушающие требования норм применимого права(публичная сфера ИИ).
Специфика ИИ состоит в том, что указанные выше сферы действия его норм в силу экстерриториальности отдельных сегментов сетевого пространства Интернета и разной правосубъектности участников сетевых отношений в виду подчинения их личного статуса или корпоративной правоспособности различным юрисдикциям иногда сплетаются в настоящий клубок коллизионных противоречий и проблем. Все это подчас требует применения специальных способов и методов для определения подсудности спора, а также применимого права с целью разрешения юридических конфликтов и споров, в частности, на основе принципа тесной связи (концепция “genuine link") между интернет-отношением, осложненным иностранным элементом с правом соответствующей страны при соблюдении требований международной взаимности, вежливости и т.д. Так, в силу п. 2ст. 1186 ГК РФ «если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано».
Принцип международной вежливости применяется для оценки разумного соотношения между интересами государства, суд которого рассматривает спор, и государства, право которого может быть применено в конкретном деле. Согласно ст. 403 Свода (Третья редакция) законодательства о международных отношениях США (Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States) государство не вправе осуществлять юрисдикцию в отношении лица или деятельности, имеющей связь с другим государством в тех случаях, «когда такое осуществление юрисдикции неразумно», при том, что для целей разрешения конфликта установлены обязанности по сравнительной оценке интересов своего собственного и другого государства в разрешении спора и по отказу от признания подсудности спора в случае, если интересы другого государства.
В этой связи представляется целесообразным рассматривать сеть Интернет не только в ракурсе её технологического устройства и операционных закономерностей функционирования, что заметно упрощает картину и прорисовывает лишь общий пунктирный контур предмета правового регулирования, но именно как особую правовую реальность, чему собственно и посвящен настоящий научно-практический курс ИП. Акцентуация же момента физического объединения компьютеров в единую сеть не верна методологически, поскольку игнорирует или минимизирует в своей полезной смысловой нагрузке трансграничный и преимущественно наднациональный характер интернет-отношений, сводя все к механистической иллюстрации пасторального постиндустриального быта мира машин. При этом, остаются на периферии научного исследования отношения между пользователями сети основными участниками и акторами интернет-регулирования и правоприменения, которые составляют частно-правовой конгломерат многостороннего партнерства по управлению сетью Интернет.
В настоящее же время Интернет в основном атрибутируется как «объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи», с помощью которого «можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией».
Однако Интернет это, прежде всего, с правовой точки зрения, всемирное (глобальное) информационно-телекоммуникационное пространство, в рамках которого каждую логическую секунду происходит трансформация государственного суверенитета страны местонахождения компьютеров, серверов и иных средств телекоммуникации в суверенитет личности конкретных участников саморегулируемого сообщества субъектов интернет-отношений посредством совершения ими операций по получению, передаче, обмену, хранению и преобразованию информации, а также объектов интеллектуальной собственности .
Правда, наука информационного права далеко не всегда успешно пыталась отыскать следы существования интернет-права и исследовала лишь особенности реализации информационных правоотношений в Интернете. Вместе с тем, отдельные информационщики рассматривали такие объекты как интернет-сайт в качестве объекта обязательственного правоотношения по поводу информации; вдругих работах довольно фрагментарно и крайне лапидарно, но все-таки делаются осторожные попытки приподнять завесы самовозведенного частью академического сообщества страны «железного занавеса» научного обскурантизма и пролить свет на особенности правового регулирования в сети Интернет. В других работах прослеживается более тесная связь информационного права и интернет-права (вплоть иногда до совпадения в названиях) и приводятся интересные результаты научных изысканий в сфере интернет-права.
Однако, объективно говоря, наука информационного права (помимо собственных проблем с широтой и глубиной научного поиска и исследований, прежде всего, международно-правовых аспектов интернет-регулирования) не в состоянии оказалась преодолеть и переломить волю российского законодателя, который исключил информацию из числа объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ согласно п. 8ст. 17, ст. 36 Федерального закона от 18 декабря 2006 №231 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 года «информация» исключена из перечня ст. 128 ГК РФ). Исключение «информации» из ст. 128 ГК РФ выглядит как попытка более четко разграничить сферы гражданско-правового и информационно-правового регулирования, однако эта услуга оказалась «медвежьей» для информационного права, поскольку привела к отторжению от него интернет-права, в котором отношения, опосредующие гражданско-правовой обмен информационно-сетевыми объектами (доменное имя, интернет-сайт и т.д.) занимают едва ли не центральное место и определяют его предметную специфику.
Глава II Правоотношения вИнтернете: содержание, субъекты, объекты
2.1 Содержание правоотношений в Интернете
В числе источников ИП можно назвать (в порядке убывания юридической силы за исключением заключаемых между субъектами ИП сделок, которые стоят особняком и их значение подчиняется общим правилам нормы ст. 422 ГК РФ «Договор и закон» и общим принципам диспозитивности, свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений (п. п. 12 ст. 1ГК РФ)) следующие правоформы:
1)КонституцияРФ (глава 2 «Права и свободы человека и гражданина», включая прежде всего: п. 1ст. 24 (право на тайну личной и частной жизни соотносимо с ИП-принципом приватности); ст. 29 (право на свободу мысли, слова и свободу выражения); п. 1ст. 32 (право участия в управлении делами государства в контексте отраслевого ИП-принципа многостороннего партнерства); ст. 34 (право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности); ст. 35 (право частной собственности); ст. 44 (свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания или так называемые «академические свободы»); п. 3ст. 55 (исключительно законодательная (ФЗ) форма ограничения прав и свобод соразмерно и сообразно указанным в конституционном положении целям (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства)).
Конституция РФ помимо закрепления прав и свобод человека и гражданина, имеющих непосредственное действие (ст. 18 Конституции) в качестве источника ИП, а также правовые позиции КС РФ служат также источником для судебной и иной правоприменительной практики при конституционном истолковании подлежащих применению положений актов текущего законодательства и иных нормативно-правовых предписаний. Одним из примеров, когда конституционная юстиция стала на защиту прав и свобод человека в интернет-пространстве стало Постановление КС РФ №18-П от 09.07.2013 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова.
2)Общепризнанные принципы и нормы международного права
Принципы ИП рассматриваются в специальном разделе настоящей работы, где приводятся и источники их закрепления и артикуляции в частности, это Международный пакт о гражданских и политических правах; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886г., Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996г., правовые документы ООН, Совета Европы и ОБСЕ; прецедентная практика Международного суда ООН, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и иных международных судебных и административных органов (в частности, административных трибуналов по разрешению доменных споров при ВОИС; доктрины наиболее квалифицированных специалистов по ИП и иным смежным отраслям (в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм и т.д.).
3.4) Обычаи ИП и акты текущего законодательства РФ
Обычаи ИП не должны противоречить обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору (п. 2ст. 5ГК РФ).
В случае если международные обычные нормы закреплены и артикулированы в виде принципов ИП, то они по свой юридической силе занимают более высокое и почетное место наравне с общепризнанными принципами международного права, возвышаясь над актами внутреннего законодательства и иными источниками права. Именно поэтому правильное установление содержания обычая в сфере ИП и его соотнесение со шкалой основополагающих ценностей ИП имеет весомое прикладное значение при выборе применимой нормы права для разрешения конкретного спора в сети Интернет.
4)К актам текущего законодательствав сфереИПотносятся, в частности, ЕК РФ, ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и др.
5)Нормативные указы Президента РФ(Указ Президента РФ от 17.03.2008 №351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена») и Постановления Правительства РФ (Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 №575 об утверждении «Правил оказания телематических услуг связи»; Постановление Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 об утверждении «Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»; Постановление Правительства РФ от 17.03.2008 №179 «Об утверждении Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме» и др.).
6)Ненормативные распоряжения и приказы Президента РФ(например, Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, утв. Президентом РФ 07.02.2008 № Пр-212).
7)Нормативные правовые акты министерств и ведомств
К числу данных источников ИП относятся, прежде всего, акты Минкомсвязи органа федеральной власти отраслевой компетенции, который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие сети Интернет и новых технологий в этой сфере), обработки персональных данных и т.д. (п. 1Положения «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 №418).
На основании указанного выше статутного Положения Минкомсвязи, в частности, нормирует требования к сетям связи в части задействования ресурсов нумерации (п. 5.2.1. Положения); кпостроению сетей связи, применяемым средствам связи и управлению сетями связи (п. 5.2.2. Положения); по информационной безопасности информационных систем, в том числе информационных систем персональных данных (за исключением информационных систем критически важных объектов), информационно-телекоммуникационных сетей и других сетей связи (п. 5.2.23 Положения) и т.д.
Иные федеральные органы исполнительной власти могут наделяться компетенцией в сфере Интернет в части нормативно-правовой регламентации (министерства); обеспечения контроля и надзора (федеральные службы) или оказания услуг (агентства) по «профильным» (функциональным) направлениям своей деятельности на основании указов Президента РФ или постановлений Правительства РФ в зависимости от того, какой из упомянутых высших органов власти РФ осуществляет руководство ими (п. 2Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»),
8)Административные договоры (соглашение о взаимодействии между Минкомсвязи РФ и Координационным центром национального домена сети Интернет от 7 апреля 2010 года и т.д.).
9)Локально-правовые акты саморегулируемых организаций в сфере Интернет(Единообразная политика и Правила для Единообразной политики ICANN; Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет и т.д.).
10)Гражданско-правовые договоры, соглашения и сделки участников интернет-правоотношений(соглашения о регистрации доменных имен; договоры купли-продажи, аренды, залога доменного имени и т.д.)
2.2 Понятие субъектов интернет-отношений
В юридической науке под субъектами правоотношений понимаются отдельные индивиды и организации, которые в соответствии с нормами права являются носителями субъективных юридических прав и обязанностей <*>. Природа деятельности в киберпространстве, образуемом связью удаленных компьютеров, диктует необходимость выделения субъектов и объектов данных общественных отношений. К субъектам правоотношений в Интернете следует относить:
- поставщиков услуг по доступу в Интернет;
- поставщиков информации;
- пользователей.
Сходная классификация субъектов общественных отношений, складывающихся в сфере Интернета, предложена Ю.М. Батуриным. В книге "Телекоммуникации и право: вопросы стратегии" он выделяет так называемый четырехугольник телекоммуникационных отношений:
- операторы связи. Выделение операторов связи в отдельный субъект характерно для ситуаций, когда имеет место сеансное подключение к Интернету посредством модема
- поставщики услуг доступа к Интернету;
- поставщики информации;
- пользователи
По мнению В.А. Копылова, выделяются три основные группы субъектов, которые действуют в Интернете.
В первую группу входят разработчики трансграничных информационных сетей, в том числе их технических средств (компьютеров), средств связи и телекоммуникаций, программных средств разного уровня и назначения, другого оборудования, составляющего инфраструктуру Интернета. То есть в эту группу входят все лица, обеспечивающие техническую поддержку Интернета.
Вторую группу, по мнению В.А. Копылова, составляют специалисты, производящие исходную информацию, формирующие информационные ресурсы (наполняющие информацией базы данных, входящие в состав Интернета) и предоставляющие информацию из этих ресурсов потребителям или предоставляющие возможность потребителям подключиться к Интернету и пользоваться его возможностями самостоятельно. В.А. Копылов называет их "генераторами информации, информационных продуктов и услуг". Третью группу образуют многочисленные пользователи Интернета, являющиеся потребителями содержащейся в сети информации.
Рассуждая об информационных отношениях, В.А. Дозорцев приходит к выводу, что в данных отношениях потребитель компьютерной информации всегда конкретен.
Наиболее распространенное научное мнение выражается в том, что субъектами информационной деятельности могут выступать человек и (или) социальный коллектив (научный, управленческий, производственный и т.д.), которые могут получать, хранить, преобразовывать, передавать далее или использовать информацию. Другими словами, к субъектам информационных отношений относятся граждане или организации, получающие информацию от природы или от общества; ее хранители (библиотечные работники, работники архивов, музеев и т.д.); переработчики (работники вычислительных центров, органов статистики, финансовых органов и т.д.) и, наконец, многочисленные потребители информации, которые используют ее в учебе, быту, практической работе и т.д.
Н.П. Ващекин и Ю.Ф. Абрамов, рассматривая процессы в информационно-социальной сфере, подчеркивают, что "субъектом информационной деятельности является человек или социальный коллектив (производственный, управленческий, научный), который получает, хранит, преобразует, передает или использует информацию". Среди этих субъектов они выделяют такие категории, как "ученые, специалисты производства, руководители, работники информационных центров, библиотек, архивов, патентных служб, музеев, вычислительных центров... а также многочисленные потребители информации, т.е. люди, использующие ее в организационной, производственной, социально-политической, научно-исследовательской и педагогической деятельности".
Руководствуясь приведенными выше классификациями, рассмотрим в отдельности субъектов общественных отношений в Интернете.
В специализированной литературе и официальных документах нередко поставщиков услуг доступа к Интернету и распространителей информации называют провайдерами <*>. В литературе выделяются три определения термина "провайдер".
Во-первых, выделяются сервис-провайдеры <*>, или поставщики сервисов Интернета (internet service providers - ISP) <**>, услуги которых предназначены для распространителей информации и/или пользователей. Для предоставления данного доступа между компьютерами пользователя и провайдера устанавливается связь, организуемая специализированными предприятиями связи. Поэтому при подключении к Интернету пользователю (гражданину, организации) следует выбрать провайдера и (или) предприятие связи и оговорить с ними все организационно-технические аспекты подключения к сети.
В настоящей работе при упоминании термина "провайдеры" речь идет именно о сервис- провайдерах (ISP), если специально не оговаривается иное.
Сервис-провайдеры предоставляют несколько вариантов доступа в Интернет по выбору клиента, наиболее простым и доступным из которых является сеансное подключение. В специальной литературе описывается суть данного способа подключения: компьютер пользователя подключается к городской телефонной линии так же, как и обычный параллельный телефонный аппарат, через специальное устройство - модем. Компьютер провайдера, имеющий выход в Интернет, также подключен к телефонной линии через модем. Связь компьютера пользователя с Интернетом устанавливается по его инициативе примерно так же, как при обычном звонке по телефону. Модем набирает соответствующий номер телефона и через городскую телефонную сеть.
Во-вторых, под провайдерами понимаются физические или юридические лица, предоставляющие определенный объем информации для размещения на информационных ресурсах в Интернете (дисковых пространствах Web-серверов). Также их называют поставщиками информации или контент-провайдерами (content providers).
В-третьих, выделяют провайдеров сервера (internet server providers), которые предоставляют распространителю информации дисковое пространство или выделенный сервер для размещения информации.
Предложенная классификация совпадает с классификацией, утвержденной Комитетом по радиовещанию Сингапура (Singapore Broadcasting Authority - далее SBA) - организацией, на которую возложены координационные функции, связанные с развитием отношений с использованием сети Интернет в Сингапур. За исключением того, что не проводится разграничения между контент-провайдерами и провайдерами сервера. В руководящих принципах Интернета, утвержденных SBA, указывается, что "контент-провайдеры представляют собой поставщиков информации во Всемирной паутине WWW. К ним относятся: авторы и редакторы, сетевые издатели и администраторы серверов"
Анализируя субъектный состав общественных отношений, возникающих в связи с использованием Интернета, нельзя не согласиться с мнением М.В. Якушева, который полагает, что данный субъектный состав "слабо кореллирует" с теми видами субъектов правоотношений, которые зафиксированы в национальных правовых системах. Он отмечает, что в Интернете не принципиально, является ли пользователь сети физическим или юридическим лицом либо зарегистрирован ли оператор сетевых услуг в качестве налогоплательщика
Причем это касается не только таких субъектов правоотношений, как физические и юридические лица. В качестве субъектов правоотношений могут выступать и органы государственной власти, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления. Поскольку доступ в Интернет в настоящее время является анонимным, то в ряде случаев определение принадлежности субъекта к традиционным в реальном мире субъектам представляется затруднительным.
Например, при предоставлении услуг поисковой информационной базы данных в Интернете (типа Рамблер, Яндекс) собственник этой базы данных не может определить, к какой категории субъектов права относится конкретный пользователь.
В то же время при передаче информации в Интернете конкретный субъект может пользоваться средствами защиты информации (например, электронной цифровой подписью), позволяющими сделать вывод о его статусе, или, к примеру, при размещении своего информационного ресурса (сайта) в Интернете его правовой статус можно оценить по предоставляемой им информации. Например, информационные ресурсы в Интернете могут размещать граждане (предоставляя информацию о своих интересах, хобби, деловой и общественной деятельности и т.д.), организации (предоставляя информацию о своих учредительных документах, предпринимательской и общественной деятельности, деловых партнерах, отчетность и т.д.), а также органы государственной власти. На основании этого можно сделать вывод о том, что в реалиях современного Интернета нельзя достоверно определить субъекта права, за исключением случаев его прямого волеизъявления или сущности конкретных отношений (например, при использовании электронной цифровой подписи).
В данном случае не принимается во внимание практика использования специальных технических средств, которые в большинстве случаев применяются спецслужбами.
Структура Интернета позволяет любому пользователю не только получать необходимую ему информацию или совершать трансакции, но и участвовать в создании новых информационных ресурсов в сети.
Основываясь на этом, можно сделать вывод о том, что все субъекты отношений в Интернете являются потребителями информации из сети. Исключение могут составлять только лица или организации, чьи права нарушаются в сети без их ведома.
Например, при незаконном распространении конфиденциальной информации в сети или при незаконном распространении произведения субъекты, права которых нарушаются, могут не знать о происходящем правонарушении и не являться пользователями Интернета.
2.3 Объекты правоотношений вИнтернете
Переходя к вопросу определения объекта отношений в Интернете, обратимся к содержанию данного термина. Слово "объект" (от лат. objectum - предмет) употребляется в различных словарях русского языка, в энциклопедиях и в научной литературе в нескольких смыслах. Согласно "Краткой философской энциклопедии" "объектом называют то, что противостоит субъекту, т.е. сознанию, внутреннему миру как действительное, как часть внешнего мира".
Такая трактовка термина "объект" связана с тем, что в философской науке "начиная с 17 в. понятие "объект", как и сходное с ним "субъект", стало употребляться прежде всего в гносеологическом смысле". Близкое к этому значение имеет слово "объект" и в его общеупотребляемом смысле.
Под объектом понимается "существующий вне нас и независимо от нашего сознания внешний мир, являющийся предметом познания" <*> или "явление, предмет, на который направлена чья-нибудь деятельность, чье-нибудь внимание" .
При всем многообразии объектов отношений в Интернете нужно отметить, что основным объектом отношений, складывающихся в сети, является информация (техническая, экономическая, социальная, юридическая и др.).
Сегодня информация стирает грани между продуктом и услугой, что находит свое воплощение в современных технологиях, объединяющих информационные продукты и услуги в единое целое <*>. Современный Интернет предполагает такие технические решения, как электронные деньги, электронная коммерция, электронный банкинг и т.д. Но в основе всех этих категорий, предполагающих имущественные отношения, лежит обмен информацией: пароли, кредитные карточки и т.д. Этот вывод подтверждает В.А. Дозорцев, полагая, что "объектом товарных сделок могут быть все виды сведений", т.е. все виды информации.
С учетом сказанного выше под объектами отношений в Интернете следует понимать:
- материальные блага (вещи, ценности, имущество и т.п.);
- нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, честь и т.п.);
- продукты духовного творчества (произведения литературы, искусства и т.п.);
- результаты действий участников соответствующих правоотношений (например, при отношениях в сфере телемедицины);
- ценные бумаги и документы (деньги, акции, дипломы и т.п.).
В связи со сказанным об объектах отношений в сети Интернет возникает вопрос: является ли объектом права.
Копылова, что Интернет не может рассматриваться ни как субъект, ни как объект права. Свои выводы он обосновывает тем, что Интернет "не является международной организацией, ни государственным образованием, ни общественным объединением, ни юридическим лицом, ни иной юридически образованной структурой, которая вступала бы в правоотношения с какой-либо иной структурой" .
И кроме того, В.А. Копылов утверждает, что Интернет не является в целом объектом права, поскольку "вся совокупность оборудования, информационных ресурсов, средств связи и телекоммуникаций, составляющая в целом Интернет, никак не обособлена, у нее нет одного конкретного собственника, владельца".
Эту позицию поддерживает С.В. Малахов, утверждающий, что "согласно юридической природе Интернет является объектом правового воздействия норм различных отраслей права, а большинство формирующихся и развивающихся в Интернете общественных отношений относятся к предмету гражданско-правового регулирования.
Рассматривая проблему с позиций общей теории права (указанные выше специалисты рассматривали ее преимущественно в узком аспекте гражданского права либо права информационного), нужно подчеркнуть, что уже сейчас есть все основания для причисления Интернета к числу объектов права.
Так, в современной отечественной и зарубежной литературе авторы исходят из того, что под объектом правового отношения следует понимать те материальные или духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения.
Таким образом, основываясь на распространенной формуле: "объект - материальное и нематериальное благо, способное удовлетворить интерес управомоченного" , есть все основания причислить Интернет и как глобальную компьютерную сеть электросвязи, и в качестве киберпространства к объектам права.
Возвращаясь к первоначально поднятому вопросу об объектах правоотношений в Интернете, обратимся к понятию информации. Рассматривая Интернет как среду интеллектуальной деятельности человека, нужно заметить, что информация (техническая, экономическая, социальная и т.д.) является основным объектом складывающихся отношений в сети.
Заключение
Cвязанные с функционированием Интернет, затрагивают огромные технические, информационные, людские ресурсы и денежные средства. Все это не может оставаться без вниманияпубличнойвласти. Следовательно, необходимо принятиезаконодательнойбазы в этом направлении.
В самомделе, до сих пор нормативное регулирование отношений между пользователями, поставщиками и иными участниками Интернет не носит правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к Интернет применимы нормы, которые относятся к обычным, корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется, с соответствующей «Интернетовской» спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. На протяжении многих лет она объединяла сравнительно ограниченный круг пользователей из университетских исследовательских центров.
Однако недостаток правовых методов регулирования не помешал стремительному развитию сети в последние годы. Уже сейчас развитие в сети отношений, связанных с куплей-продажей товаров и услуг, потребовал разработки и применения чисто юридических способов регулирования отношений, защиты интересов потребителей сети, выявления ипресечения возможности злоупотреблений и правонарушений.Юристамсейчас необходимо разработать такие правовые механизмы, которые обеспечат правовое регулирование информационных отношений и помогут эффективно противостоять нарушениям в сфере Интернет.
Предметом Интернет-права являются Интернет-отношения, то есть такие общественные отношения в виртуальном пространстве (включая моральные, этические и иные), участники которых выступают как носители субъективных прав иобязанностейв Интернет.
Вследствие специфичности данных отношений и для наибольшей эффективности их регулирования, они должны регулироваться не только государством, но и самими участниками данных отношений. Однако необходимо четко разграничить их компетенцию.
Интернет-право должно оказывать на отношения в сфере виртуального пространства упорядоченность. В центре внимания должны находиться те виды отношений, которые возникают в связи с практическим выполнением задач и функций информационно-правовой деятельности. Интернет-право должно регулировать те отношения с участием разнообразных субъектов, которые складываются в результате реализации ими своих задач в Интернет.
С учетом необходимости соблюдения комплексного подхода в разработке нормативного регулирования Интернет работа надзаконопроектомо правовом регулировании Интернет в Российской Федерации должна проводиться одновременно с подготовкой предложений о внесении изменений в ряд действующих федеральных законов.
С развитием Интернет-технологий появляется все больше средств для общения огромного количества людей, что довольно часто приводит к появлению между участникамидоговорныхотношений. Это развитие настолько стремительно, что законодательство в данный момент может регулировать только лишь малую долю данных отношений (защита авторских прав, электронная цифровая подпись, отдельные видыпреступлений).
В настоящее время появляются все новые виды преступлений, неурегулированные существующим уголовным законодательством. В настоящее время УголовныйкодексРФ предусматривает только три вида преступлений, за которые предусматривается уголовноенаказание.
Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть применены в деятельности Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства РФ по формированию законодательства, регламентирующего использование новых технологий коммерческой деятельности в России. Основные выводы и материалы исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской и педагогической работе.
Библиографический список
Законодательные и иные нормативно-правовые акты
- КонституцияРФ 12.12.1993. М. «Ю-Принт». 2003.
- Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ 24.07.2002 №95-ФЗ.
- БюджетныйкодексРоссийской Федерации. М. «Ю-Припт» 2005.
- Гражданский Кодекс РФ от 26.11.2001 №146-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2004 N 156-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-Ф3).
- Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14.11.2002 №138-Ф3.
- Федеральный Закон «О связи» 07.07.2003 №126-ФЗ.
- Федеральный закон «О средствах массовой информации».
- Федеральный закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
- Федеральный закон «О государственнойтайне».
- Федеральный закон «О федеральных органах правительственной связи и информации».
- Федеральный закон «О рекламе».
Монографии, учебники, учебные пособия
Книги с одним автором
- Богомолов М.В. Уголовная ответственность занеправомерныйдоступ к охраняемой законом компьютерной информации. Красноярск, 2014. С. 274.
- Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М.:Юрлитинформ, 2014. С. 234.
- НовиковаО.С. Проблемы правового регулирования сети Интернет //ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2015. - N 9. С. 96102.
- ПетровскийС.В. Интернет и право: точки напряжения // Наука и жизнь. -2015.-N3. С. 84-87.
- ПетровскийС.В. Интернет-услуги и право // Защита информации.Конфидент. 2014.-N 3. С. 24-27.
- РассоловИ.М. Право и Интернет. М., 2013. - С. 257.
- СергоА. Г. Интернет и право. М., 2013. С. 136.
- ТалимончикВ.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: Автореферат. СПб., 2015. С.25.
- Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. -М.: Издательство НОРМА, 2014. С.107.
- Копылов В.А. Информационное право: учебное пособие,- М.:Юристъ, 2016. С. 320.
- КиселевВ.И. Юриспруденция и Интернет // Право и экономика. 2014. -N12. С.71.
- ЧичневаЕ.А. Право и Интернет // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2014. - N 3. С. 108-126.1.
- Якушев М.В. Интернет и право: новые проблемы, подходы, решения // Материалы Третьей всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика". М., 2015. С. 132 - 133.
Книги с тремя авторами
- Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право, учебник. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2013. С.674.