СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1 ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ5
1.1. Понятие источника гражданского права5
1.2. Система гражданского законодательства9
ГЛАВА 2. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РФ14
2.1. Законы как источники гражданского права14
2.2. Подзаконные нормативные акты20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ32
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ33
ВВЕДЕНИЕ
Очевидно, что гражданское законодательство переживает период глобального реформирования. Наука гражданского права не осталась в стороне от вышеуказанного обстоятельства. Более того, стоит заметить, что большинство законодательных инициатив, вошедших в обновленный ГК РФ, были сформированы на основе серьезной научной платформы. Сама идея реформы ГК РФ на основе опыта работы Научно-консультативного совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и выработке соответствующей концепции развития гражданского законодательства является новаторской и может служить ориентиром для других областей отечественной юриспруденции.
Мощнейший пласт работы (научно-теоретической, практической, эмпирической, законотворческой, правоприменительной) ведущих ученых-цивилистов, направленный на совершенствование и модернизацию гражданского законодательства, должен быть предметом дальнейшего научного анализа. Казалось бы, отмечается повышенный интерес в исследовании современных проблем развития и модернизации гражданского законодательства, осмысления судебной и иной правоприменительной практики. Вместе с этим имеется дефицит на концептуальные научные труды, анализ методологических проблем и перспектив развития гражданского права.
Одной из попыток восполнить образовавшийся вакуум является разрабатываемая нами общая теория цивилистики. В основе данного научного направления лежит методология познания внутреннего единства теории права и гражданско-правовой науки. Нами уже были отмечены перспективные направления для общетеоретических диссертационных исследований, раскрывающие "стыковые" научные проблемы
Объектом настоящего исследования являются законы (законодательные акты), подзаконные нормативные акты, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, комплексные нормативные акты, нормы международного права, международные договоры, деловые обыкновения обычаи делового оборота и правила морали и нравственности, постановления судебных пленумов, постановления конституционного суда РФ, судебная практика, судебный прецедент и др. нормативные акты
Предметом исследования являются источники гражданского права
Целью настоящего исследования является изучение источников гражданского права
Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи:
-рассмотреть понятие источников гражданского права;
-изучить систему гражданского законодательства;
-определить законы как источники гражданского права;
-определить подзаконные нормативные акты
Структура работы обусловлена поставленными цель и задачами и представлена введением, двумя главами, состоящих из четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1 ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
1.1. Понятие источника гражданского права
Следует отметить, что до сих пор нет единства мнений по вопросу о содержании понятия "источник права". В отечественной науке теории государства и права предлагается различать:
1) источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей);
2) источник в идеологическом смысле (различные правовые учения и доктрины, правосознание и т.д.);
3) источник в формально-юридическом смысле
В зарубежной литературе также подчеркивается широкое значение термина "источники права" (англ. sources of law; нем. die Rechtsquellen; фр. sources du droit). Например, в правовой доктрине Шотландии принято делить источники права на следующие группы: исторические, формальные (которые, в свою очередь, разделяются на основные формальные источники (the major formal sources) и второстепенные формальные источники (the minor formal sources)) и квазиисточники (quasi-sources).
Интересно, что к квазиисточникам (неформальным) относятся те, которые не попали ни в одну из выделенных и признаваемых большинством ученых групп формальных источников, но тем не менее выглядят как право или трактуются как право. Например, таковыми являются кодексы профессионального поведения.
Поэтому сразу необходимо оговорить, что здесь нас интересуют только формальные юридические источники права (формы права).
Юридическими источниками, или формами права, являются официальные формы выражения и закрепления (изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве. Каждая правовая система имеет свои приоритеты в сфере источников права. Следовательно, в зависимости от традиций, политической ситуации, уровня развития правовой науки и законодательства каждое государство будет иметь свой уникальный каталог источников права. В современных государствах основными источниками, или формами, официального выражения и закрепления норм позитивного внутригосударственного права выступают:
1) законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые полномочными государственными органами или всенародным голосованием;
2) судебные прецеденты либо иная правотворческая роль судебной практики;
3) религиозные источники (священные писания, книги, трактаты);
4) обычаи и обыкновения, сложившиеся в практике экономической и государственной жизни;
5) общепризнанные принципы международного права и международные договоры, пакты, конвенции, ратифицированные в установленном законом порядке каждым государством.
В Российской Федерации в силу ее принадлежности к континентальной системе права основным источником права является нормативный правовой акт наряду с другими формами права.
Под источником права понимается форма выражения правовых норм, имеющая общеобязательный характер. Господствующей формой (источником) права являются нормативные акты, среди которых приоритетное место занимают законы как акты высшей юридической силы. В гражданско-правовой сфере последние охватываются понятием гражданского законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и, следовательно, одним из источников ее права. В имущественном обороте известную роль также сохраняют обычаи.
В российской правовой системе весьма велико значение судебной практики. Судебный прецедент (вступившее в законную силу решение суда по конкретному делу) формально не считается источником права. Однако в ряде случаев высшие судебные инстанции дают разъяснения по содержанию и применению норм действующего законодательства, формулируемые ими в виде общих правил (modo legislatoris). Так, в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вправе давать "разъяснения по вопросам судебной практики", т.е. по применению законодательства. Если такие разъяснения приняты ими в форме постановлений их пленумов, они становятся обязательными, т.е. содержащими обязательное толкование действующих правовых норм. Эти акты не должны содержать новых норм права, однако закрепленное ими толкование содержания правовых норм является обязательным для соответствующей судебной системы, а тем самым и для сторон различных споров. Важное практическое значение имеют и публикуемые решения по конкретным делам (прецеденты в собственном смысле слова), а также обзоры практики рассмотрения отдельных категорий споров и иные рекомендации высших судебных инстанций. Определенным образом ориентируя суды, а следовательно, и участников судебных споров, они таким образом в значительной мере предопределяют порядок, условия и последствия применения многих гражданско-правовых норм.
Сказанное вполне можно отнести и к актам Конституционного Суда РФ, который в соответствии со ст. 125 Конституции РФ проверяет конституционность законов и некоторых других нормативных актов, а также дает обязательное толкование Конституции РФ. Признанные им неконституционными законы или их отдельные положения утрачивают силу, однако в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит ни принятие новых правовых норм, ни обязательное толкование действующего законодательства (кроме Конституции РФ). Можно лишь условно говорить о "негативном" характере его "правотворчества", ибо утрата силы нормами права в связи с признанием их неконституционными в ряде случаев фактически порождает новую редакцию таких норм.
Не является источником права цивилистическая доктрина. Обоснованные учеными выводы, изложенные в комментариях, монографиях и т.д., обычно представляют собой результат доктринального (научного) толкования закона и других источников права, но не имеют обязательного характера. Они могут быть учтены судом в качестве мнения сведущих лиц или стать основой предложений об изменении (усовершенствовании) законодательства, но в любом случае сами по себе не приобретают непосредственного юридического значения. То же самое можно сказать и о разрабатываемых учеными-юристами на национальном и международном уровнях модельных (рекомендательных) законах и иных аналогичных документах.
Не могут считаться источниками права и индивидуальные акты, или акты локального характера, не исходящие от органов государственной власти и не содержащие общеобязательных для всех субъектов права предписаний (правовых норм). В сфере гражданского права часто используются конкретные уставы различных юридических лиц, их внутренние регламенты и другие корпоративные документы, примерные договоры и т.п. Они обязательны лишь для тех, кто их принял (не случайно говорят, что "договор - закон для двоих") или входит в состав соответствующего юридического лица, ибо основаны исключительно на добровольном подчинении их действию.
Главное же и очевидное их отличие от нормативных актов состоит в том, что такие "локальные акты", как и гражданско-правовые договоры, не являются актами публичной (законодательной) власти и не санкционированы в этом качестве органами государства, наделенными компетенцией по изданию нормативных актов, а приняты самими участниками гражданских правоотношений. Такие акты в механизме гражданско-правового регулирования играют роль юридических фактов, а не правовых норм: не будучи общеобязательными правилами поведения, они имеют значение для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений, в том числе при разрешении споров (разумеется, при условии полного соответствия их содержания действующему законодательству). С их помощью участники гражданских правоотношений могут самостоятельно организовывать и регулировать свои конкретные взаимосвязи.
Таким образом, к числу источников отечественного гражданского права следует относить:
- международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, а также общепризнанные принципы и нормы международного права;
- законодательство (нормативные акты);
- обычаи делового оборота и иные признанные законом обычаи.
1.2. Система гражданского законодательства
Осуществление гражданских прав самым непосредственным образом связано с состоянием законодательства, в том числе с уровнем его системности, и с эффективностью правореализационного механизма. В настоящий период, как известно, российское гражданское законодательство переживает процесс интенсивного обновления, что с неизбежностью актуализирует необходимость теоретического осмысления вопросов его системности именно как важнейшего условия обеспечения наиболее полного осуществления гражданских прав. В свое время Г.Ф. Шершеневич сформулировал основные критерии, которые необходимо учитывать при реформировании законодательства. В частности, он писал: "...гражданское правоведение, вооруженное знанием действующего права, а также знанием всех тех жизненных условий, среди которых приходится действовать юридическим нормам и под влиянием которых складывается дальнейшее развитие права, может и должно оценить целесообразность и справедливость как отдельных норм, так и всего гражданско-правового порядка, определить влияние норм на жизнь, наметить дальнейшее направление общественной жизни под действием сложившегося права, выработать юридические меры для отклонения этого движения, если оно обнаружит вредное направление, и для содействия и ускорения его, если направление будет признано благотворным".
Современное реформирование гражданского законодательства ставит перед наукой ряд задач, связанных с необходимостью доктринального анализа его положений в аспекте системности правового регулирования. Введение легальных изменений отдельными законами значительно повышает вероятность возникновения осложнений, вызванных противоречиями (несогласованностью) внутри новых правовых норм (институтов), а также их столкновений с другими правовыми нормами (институтами). Системность законодательства является фактором, определяющим эффективность правового регулирования, поэтому именно в настоящий момент обеспечение содержательной согласованности вводимых (новых) норм между собой, а также последних с существующими нормами приобретает первостепенное значение.
Курс государства на создание благоприятного климата для предпринимательства требует усиления роли права в направлении создания условий для наиболее полного осуществления гражданских прав субъектами предпринимательской деятельности. Полагаем, что совершенствование правового регулирования отношений с участием предпринимателей должно двигаться в межотраслевом направлении. Именно такой подход позволит вывести правореализационный механизм в указанной области на новый уровень. Вместе с тем и в рамках частноправового регулирования как составной части данного комплексного нормативного массива имеются значительные резервы усиления системности регламентации.
Рассмотрим данную проблему через призму изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) и касающихся гражданско-правовых обязательств в предпринимательской сфере. Общие положения о гражданско-правовых обязательствах отличаются значительной стабильностью (длительное время они существуют практически в неизменном виде), однако современные потребности развития гражданского оборота вызвали к жизни необходимость дальнейшего совершенствования и данных отношений.
Считаем необходимым предварительно высказать ряд соображений общетеоретического характера. Принятие ГК РФ, как известно, явилось неким логическим завершением определенного этапа дискуссии по вопросу о системе современного российского гражданского права и законодательства. Законодатель отверг идею о необходимости разработки специального хозяйственного (предпринимательского, торгового) кодекса, т.е. закрепил единство гражданско-правовой законодательной системы. Указанный подход является традиционным для российской законотворческой практики и отражает мировую тенденцию к унификации гражданского и торгового права. Объективно существующая специфика предпринимательских отношений была учтена путем включения в ГК РФ значительного числа норм и институтов о предпринимательской деятельности. Такое существенное структурное обновление российского гражданского законодательства в то время явилось свидетельством приближения его к мировым стандартам гражданско-правового регулирования рыночных отношений. Вместе с тем вопрос о соотношении единства и дифференциации в гражданско-правовом регулировании полностью не был снят.
Преобладающими в гражданском законодательстве РФ являются нормы общего характера, закрепляющие единство гражданского права как отрасли. Специфика отдельных групп имущественных отношений, в том числе предпринимательских, как верно отмечает О.Н. Садиков, была учтена в форме "...особого или дополнительного правового регулирования, выходящего за рамки общих правил гражданского законодательства". Можно согласиться с выводом М.И. Брагинского о том, что "ГК создал необходимую предпосылку для формирования в необходимых случаях специального, рассчитанного именно на предпринимательскую деятельность режима в рамках общего, действующего в пределах единого гражданского оборота". Поэтому полагаем, что сегодня совершенно обоснованно говорить о дуализме частного (гражданского) права в современной России на уровне учета специфики предпринимательских отношений, а не в смысле дуализма на уровне отраслей права. Феномен дуализма, как справедливо отмечается в литературе, значительно глубже, чем вопрос о целесообразности сосуществования гражданского и торгового кодексов, поскольку, с одной стороны, наличие двух кодексов возможно и при монистической системе (как в случае с голландскими кодексами 1838 г.), а с другой - он может присутствовать и в некодификационной правовой системе в форме включения норм торгового права в специальные законодательные акты (например, в Англии). В связи с этим в доктрине делается важный методологический вывод о том, что проблема дуализма - "это не столько вопрос о соотношении гражданского и торгового кодексов, сколько проблема соподчиненности и системной принадлежности различных групп норм, регулирующих однородные частноправовые отношения". О дуализме частного (гражданского) права сегодня вполне обоснованно говорить как о его внутреннем делении, не нарушающем целостность данной отрасли права. Дуализм как внутреннее деление гражданского права, позволяющее учитывать особенности регулирования коммерческих (торговых, предпринимательских, хозяйственных) отношений, - явление исключительно позитивное. В таком значении он не противопоставляется единству гражданского права, а выражает определенную степень дифференциации правового регулирования отдельных групп общественных отношений в рамках единого гражданского права. В литературе, как известно, вопросы о соотношении понятий "предпринимательское право", "торговое право", "коммерческое право", а также о разграничении экономической, хозяйственной, предпринимательской и коммерческой деятельности являются дискуссионными. "Те исследователи проблем правового регулирования экономических отношений, - пишет В.С. Белых, - которые не проводят разграничений между делением права на публичное и частное, с одной стороны, и дуализмом частного права - с другой, допускают смешение разнопорядковых понятий, таких, как "предпринимательское право", "торговое право" ("коммерческое право")". Памятуя об этом, подчеркнем, что перечисленные отношения поставлены нами в один ряд исключительно для целей определения круга тех экономических отношений, субъектами которых выступают предприниматели, и только в части их частноправового опосредования. Именно в рамках гражданско-правового регулирования они представляют собой самостоятельную группу предпринимательских правоотношений.
ГЛАВА 2. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РФ
2.1. Законы как источники гражданского права
Закон как источник гражданского права, наряду с другими правовыми явлениями и понятиями, привлекал к себе внимание отечественных и зарубежных ученых. Отечественные ученые-юристы XIX - начала XX в. разрабатывали "целостные системные учения о законе, включающие вопросы понятий и признаков закона, его видов и соотношения с другими актами государства и формами права, образования закона (законодательного процесса) и его действия".
Мировой опыт показывает, что без абсолютного, отражающего потребности развития общества законодательства невозможно эффективно оказывать воздействие на экономику, гарантировать права и свободы личности, функционировать институтам народовластия, оберегать природу, устанавливать порядок и дисциплину в обществе.
Основатель русского законоведения Л.А. Цветаев считал, что закон есть "правило действий и отношений между собой". Другой исследователь учения о законе З.А. Горюшкин полагает, что закон в узком понимании "все те постановления, которые ни в какое время не могут применяться". По его трактовке, закон - истина, выведенная из существа вещей; закон постоянен и неизменен, содержанием закона выступают субъективные права, истолковываемые как необходимые. Закон, в трактовке А.П. Куницина, обозначает границы свободы, нарушая которые ущемляются свободы других. В работах М.М. Сперанского "Записка об устройстве судебных и представительных учреждений в России" (1803) и "Введение к уложению государственных законов" прослеживаются идеи разделения властей, а также систематизации законодательства. Под влиянием воззрений немецких философов Г. Гегеля и Ф. Савиньи русский ученый-законовед К.А. Неволин выдвигает идею положительного закона. "В целом идея закона воплощается в положительном законодательстве в историческом процессе, постепенно во времени, на разных пространствах и по-разному, в зависимости от особенностей характера народа".
Проблеме закона во второй половине XIX в. большое внимание уделял представитель естественно-правовой школы Б.Н. Чичерин. Он затрагивает важные вопросы государства и права, такие как классификация законов, их образование и действие: "Человеческий закон есть постоянное правило жизни. Юридический закон есть принудительное правило, определяющее права и обязанности лиц". Законы он разделяет по форме, степени силы, времени действия, пространству. В его учении прослеживается влияние немецких философов, а именно Г. Гегеля, по мысли которого государство и закон имеют наивысшее значение и выражают высшую цель. Свобода лица, частный закон - главное в государственном законе.
Основатель юридического позитивизма в России Г.Ф. Шершеневич понимает закон как по одну из форм права: "Закон - норма права, правило общежития, поддерживаемое государственной властью". Ученый в исследованиях рассматривает вопросы образования законов, их виды, классификацию и соотношение закона с другими источниками права и т.д.
Развитие учений о законе в русской юриспруденции исходило из материального содержания закона через идеи правды, объединяющей истину и справедливость, свободы и равенства к формализации его понятия, обращения закона в пустую форму, наполняемую любым содержанием, будь то воля носителя верховной власти, государства, иных существующих или несуществующих субъектов или же общая воля народа.
В современной России законодательство является важным и эффективным инструментом государственного регулирования общества, охватывающим все основные пласты и сферы жизни. Российский ученый С.С. Алексеев определяет законодательство как "вся совокупность законов, действующих в стране". Исходя из этого положения, можно сформулировать определение федерального законодательства - совокупность законов, регулирующих основные области жизни общества, принимаемых Федеральным Собранием и действующих на всей территории страны.
Законодательство в Российской Федерации имеет двухуровневую структуру: федеральные законы принимаются федеральным парламентом и распространяются на всю территорию Федерации, а законы субъектов Федерации (принимаемые в соответствии с распределением компетенции между субъектами и центром) распространяются только на их территорию.
Закон может быть высокого качества при условии, что он отвечает общественным потребностям и реально регулирует общественные отношения в соответствии с поставленными целями. Полагаем, что законодательство в современном мире должно быть динамичным, стабильным.
Источники права Российской Федерации систематизированы, и у каждого из них есть определенное место в этой системе.
Закон как источник права следует отличать от иных правовых актов - индивидуальных, содержащих не норму права, а предписание по конкретным вопросам и их интерпретацию, в которых дается только разъяснение действующей нормы. Закон действует постоянно и регулирует неопределенное число случаев.
А.И. Абрамова, Т.В. Губаева, А.В. Мицкевич и др. выделяют три преимущества нормативного правового акта перед другими источниками права:
1) государственные органы имеют большие координационные возможности для выявления общего интереса;
2) в силу определенных правил изложения нормативный акт является лучшим способом оформления устоявшихся норм;
3) на него легко ссылаться при разрешении дела, вносить необходимые коррективы, осуществлять контроль за его исполнением.
Понятие "федеральный закон" впервые появляется в Федеративном договоре от 31 марта 1992 г., позже в Конституции Российской Федерации 1978 г. в редакции 1992 г. В юридической литературе есть множество мнений о принадлежности федерального закона как источника права к конституционному праву России. О.Е. Кутафин федеральные законы, содержащие конституционно-правовые нормы, относит к источникам конституционного права и отдает главное место федеральным законам после Конституции, обосновывая тем, что "являясь высшей формой выражения государственной воли народа, федеральные законы обладают наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства и составляют основу системы права". С.С. Алексеев обособляет "конституционные (органические)" законы от федеральных. Их отличают вопросы, регулирующие каждый из этих видов законов. Конституционные (органические) законы, по его утверждению, регулируют, как и Конституция, вопросы правовых основ государства и его строя. Федеральные законы он относит к "обыкновенным законам", которые обладают высшей юридической силой, являются актами текущего законодательства и регулируют разные стороны жизни общества. Н.Е. Егорова рассматривает понятие "федеральное законодательство" в узком смысле, "в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне". Термином "общефедеральные законы" она предлагает назвать федеральные законы в широком смысле и отнести к ним Конституцию РФ, законы о поправках к ней, федеральные конституционные законы и федеральные законы. В.Н. Галузо в журнале "Государство и право" пишет о необходимости систематизации законодательства, принятии Федерального закона "О нормативно-правовых актах в Российской Федерации", необходимости в системе нормативных правовых актов предусмотреть конституционные законы РФ ("КЗ РФ"). "Система нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы и по мере убывания может быть представлена следующим образом: Конституция РФ/КЗ РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ".
Представляется, что федеральные законы являются конституционными источниками права, но законы, которые не содержат конституционно-правовых норм, не могут являться конституционными источниками права.
В Конституции Российской Федерации термин "федеральный закон" встречается 79 раз. Он используется в двух значениях: во-первых, в широком смысле, т.е. понятие "федеральный закон" включает в себя не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Во-вторых, термин "федеральный закон" имеет узкое значение, т.е. включает в себя собственное значение. Некоторые авторы в понятие "федеральный закон" включают поправки к Конституции Российской Федерации. Полагаем, что такие точки зрения нецелесообразны, так как порядок принятия и круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, разный.
Исходя из анализа Конституции Российской Федерации, возвращаясь к множествам мнений о месте и положении федерального закона в иерархии источников права России, федеральные законы можно разделить на: федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Федеральные конституционные законы и федеральные законы различаются: 1) по юридической силе; 2) предметам ведения, которые в них могут затрагиваться; 3) порядку принятия; 4) возможности применения президентом РФ в отношении их отлагательного вето.
Конституционные законы принимаются по предметам ведения Российской Федерации и отражают вопросы народовластия, государственного устройства, федеративных отношений. Процедура принятия федеральных конституционных законов сложнее в силу их важности. Федеральный конституционный закон должен быть одобрен большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. Исходя из положения, что федеральный конституционный закон одобряется большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, президент страны не может воспользоваться отлагательным вето.
Федеральные законы регулируют вопросы предметов исключительного ведения Российской Федерации и вопросы совместного ведения Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Принятие федерального закона не требует по Конституции большинства голосов Федерального Собрания. Президент вправе наложить вето на федеральный закон.
В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.
2.2. Подзаконные нормативные акты
Как бы подробно и детально ни регулировались гражданские правоотношения на законодательном уровне, всегда сохраняется потребность в нормативно-правовом регулировании, осуществляемом через подзаконные акты. Подзаконное нормотворчество отличается, как правило, большей оперативностью; оно способно быстро реагировать на новые явления в сфере образования.
В отдельных случаях нормы федеральных законов непосредственно отсылают к нормативным правовым актам, которые должны быть приняты правительством или федеральными органами исполнительной власти
Необходимо отметить, что в Конституции РФ, в действующих федеральных законах не закреплено понятие подзаконного нормативного правового акта, хотя оно активно используется и в решениях Конституционного Суда РФ, и в указах Президента, и в научной литературе. Обобщенно можно сказать, что подзаконный нормативный правовой акт - это разновидность нормативного правового акта, издаваемого полномочным органом на основе и во исполнение закона в целях его дальнейшей конкретизации и развития.
Как отмечает С.А. Иванов, основными признаками этого понятия являются:
1) закрепление в Конституции, законе или ином нормативном правовом акте полномочия за определенным органом издавать нормативные правовые акты, основанные на законе, а также рамки правотворческой компетенции и виды нормативных правовых актов, соответствующие этой компетенции;
2) в определении юридической силы и основы издания подзаконного нормативного правового акта используются специальные юридические формулы. Такие как "на основании и во исполнение закона", "не должны противоречить закону", "в соответствии с законом" и др. Все эти законодательные формулы имеют различные значения, закрепляют различные степени зависимости подзаконных нормативных правовых актов от законов;
3) в данной группе актов осуществляется опосредование норм законов при помощи воспроизведения, дополнения, конкретизации, развития, детализации и других форм;
4) подзаконным нормативным правовым актам присущ упрощенный порядок принятия, опубликования и введения в действие по сравнению с законом, поэтому они быстрее и оперативнее реагируют на изменения жизненной обстановки, с большей эффективностью приспосабливаются к меняющейся действительности;
5) орган, издающий подзаконный нормативный правовой акт, как правило, принимает норму видового значения при наличии нормы родового значения, благодаря чему происходит дальнейшее развитие норм законов с помощью норм подзаконных нормативных правовых актов;
6) подзаконным нормативным правовым актам присуща высокая степень неоднородности, условно объединяемая в одну общую группу: все эти акты имеют различную юридическую силу, различные наименования и форму издания.
Следует отметить, что в настоящее время известны две группы выработанных наукой критериев, по которым следует различать закон и подзаконный акт.
Первая группа критериев носит содержательный характер, сюда относятся: 1) значимость и стабильность регулируемых отношений (закон регулирует наиболее значимые, типичные и устойчивые общественные отношения в государстве); 2) первичное нормативное регулирование вопросов, являющихся или исключительно, или преимущественно предметом законодательного воздействия.
Ко второй группе различительных признаков закона и подзаконных нормативных правовых актов относятся следующие нормативно-юридические критерии: 1) четкое уяснение места будущего закона в общей системе законодательства, в отрасли законодательства, подотрасли законодательства и т.д.; 2) соответствие содержания акта предметам ведения Российской Федерации и ее субъектов; 3) недопущение необоснованного расширения объема законодательной компетенции за счет компетенции федеральных органов исполнительной власти; 4) основание принятия закона (проект федерального закона разрабатывается в случае, если Конституцией РФ, федеральными конституционными законами или федеральными законами предусмотрено, что регламентация определенных общественных отношений осуществляется исключительно законом).
Названные критерии, безусловно, применимы, однако недостаточно формализованы для того, чтобы их можно было закрепить на законодательном уровне. В связи с этим, как справедливо предлагается в литературе, целесообразно законодательно установить критерии различения закона и подзаконного акта, а равно определить виды и пределы конкретизации действующего законодательства в подзаконных нормативных правовых актах. Эта задача, как и многие другие задачи в сфере правотворческой политики, может быть решена путем принятия Закона "О нормативных правовых актах", о необходимости которого неоднократно заявлялось на самых разных уровнях.
На наш взгляд, подзаконная правотворческая политика имеет свои особенности, обусловленные, во-первых, юридической силой подзаконных актов; во-вторых, тем, что такое правотворчество является более оперативным и динамичным, осуществляется в упрощенной форме и процессуальном порядке; в допустимых случаях восполняет пробелы, вызванные несовершенством принятых законов; характеризуется профессиональным знанием сферы правового регулирования. Пристальное внимание со стороны научного сообщества к проблемам формирования подзаконной правотворческой политики, ее опора на обоснованные выше принципы правотворческой политики, последовательное использование ее форм и методов способны оказать позитивное воздействие на развитие системы подзаконного правотворчества в нашей стране.
Продолжая анализ критериев классификации правотворческой политики, отметим, что по функциональному признаку такая политика может быть текущей и политикой по упорядочению имеющегося нормативного материала. Текущее правотворчество носит первичный характер и направлено непосредственно на обновление системы права. Деятельность же по упорядочению нормативного материала вторична в том смысле, что производна от текущего правотворчества и имеет целью облегчить, упростить пользование действующим нормативно-правовым материалом.
Весьма разнообразна классификация правотворческой политики в зависимости от объектов правотворчества. Можно говорить об отраслевой правотворческой политике в отношении тех или иных отраслей, подотраслей и институтов права (законодательства), о правотворческой политике применительно к различным сферам деятельности (ценовая, налоговая, жилищно-коммунальная, судебная), о правотворческой политике в отношении тех или иных категорий граждан (политика по вопросам занятости, защиты детей, малоимущих граждан, мигрантов, живущих за рубежом соотечественников) и т.д.
Своеобразным видом правотворческой политики является политика по систематизации действующего законодательства. Так, А.Д. Бойков считает, что виды правотворчества обусловлены либо целью отмены устаревших норм и институтов, либо задачей введения в правовую систему (отрасль правового регулирования) отдельных новых норм. Однако главный, по его мнению, вид правотворчества, обеспечивающий непротиворечивость и беспробельность права, - системное, кодифицированное правотворчество. В связи с этим следует отметить, что процесс систематизации и совершенствования кодифицированного законодательства продолжается постоянно, хотя и не теми темпами, как хотелось бы, о чем свидетельствует довольно оживленная дискуссия в российской прессе и научных исследованиях
Согласно определению, данному в Толковом словаре Д.Н. Ушакова, обычай - это общепринятый, установившийся традиционный порядок. Другими словами, это определенный порядок, установившийся в общественной жизни того или иного социума.
Историческая роль обычая в гражданском праве России менялась на протяжении веков. Так, М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что в древнерусский и земский периоды господствовал обычай, в период московский - обычай и закон действовали в равной силе, в период империи и далее - господствовал закон. Как верно в этой связи отмечает М.Н. Михайленко, в определенные периоды развития государства и общества в системе регуляторов должны получать распространение те, которые наиболее понятны и близки субъектам отношений. Такую задачу более эффективно выполняют правовые обычаи. Обычное право выступило исторически первой формой права на Руси, в том числе и гражданского права. Например, Новгородская судебная грамота содержит указание вершить судебные дела "по старине". Как указывал Д.И. Мейер, обычай так силен в юридическом быту, что выведет из употребления закон, направленный против его применения.
В советский период в качестве источника права выступал так называемый правовой обычай. Под ним понималось санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения. Необходимо подчеркнуть, что само государство отрицательно относилось к этой форме права, хотя полностью исключить из практики правовой обычай оно не могло.
Правовой обычай применялся при разрешении споров, которые возникали в быту русских крестьян и среди населения национальных местностей России, ибо в этих местностях и слоях населения обычное право действовало как следствие сохранения пережитков сельской общины. По справедливому утверждению О.С. Болговой, не все обычаи приобретают статус правовых. Нормы общества, ставшие обычными, могут реализовываться в отношениях, в которых не участвуют органы государственной власти, в связи с чем они не получают какой-либо оценки с их стороны и функционируют автономно вне прямой связи с правовой системой. Например, в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. права и обязанности землепользователей и их объединений определялись местными обычаями, когда их применение не противоречило закону. Статья 77 указанного Кодекса разрешала руководствоваться местными обычаями при разделе имущества двора, для определения имущества, лично принадлежащего определенным членам двора.
Новеллой гражданского законодательства явилось введение в ГК РФ 1994 г. в качестве источника гражданского права обычая делового оборота (ст. 5 в ред. ФЗ от 30.11.1994). Под ним понималось сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Иначе говоря, обычаи делового оборота - это такие правила, которые не установлены законодательством, но широко применяются в сфере предпринимательских отношений, т.е. предпринимательские обычаи. В свое время И.Б. Новицкий отмечал, что термином "обычный порядок" обозначаются взгляды, выработавшиеся в деловых отношениях, в гражданском обороте и вылившиеся в известные обычаи, навыки.
Определение термина "обычай делового оборота" мы находим в Единообразном торговом кодексе США (ЕТК), который обозначает данное понятие термином "торговое обыкновение". В соответствии с ЕТК торговое обыкновение - это любая практика или порядок деловых отношений, соблюдение которых в тех или иных местах, профессиях или сфере деятельности носит настолько постоянный характер, что оправдывает ожидание их соблюдения также и в связи с данной сделкой.
В соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ 30 декабря 2012 г. Федеральным законом N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 5 была переименована с "Обычаи делового оборота" на "Обычаи". Таким образом, в систему источников гражданского права был внесен новый элемент - обычай. Однако следует иметь в виду, что на настоящий момент не внесены поправки в те статьи ГК РФ, в которых по-прежнему упоминаются обычаи делового оборота (ст. ст. 311, 314, 315, 459, 508, 510 и др.). Естественно, возникает вопрос, является ли обычай самостоятельным источником гражданского права и в каком соотношении находятся понятия "обычай" и "обычай делового оборота". На наш взгляд, из анализа соответствующих статей ГК РФ следует вывод о том, что обычай делового оборота - это более узкое понятие, оно является разновидностью обычая как источника гражданского права. Вместе с тем, как отмечают Я.В. Трофимов и С.Ю. Краснов, введение в ч. 1 ГК РФ понятия "обычай" и сохранение понятия "обычай делового оборота" как его разновидности неизбежно поставят перед правоприменительной практикой определенные трудности. Главное их различие заключается в сфере применения. Если обычай относится к любой сфере деятельности, то обычай делового оборота - только к сфере предпринимательской деятельности.
Обратим внимание на то, что обычай до внесения изменений в ГК РФ не был возведен в ранг источников гражданского законодательства. Законодатель делал осторожные шаги по расширению источников, и прежде всего в области предпринимательской деятельности, хотя, безусловно, обычаи существовали и в других областях деятельности. Но как указал законодатель в пояснительной записке, "ссылки на обычай (наряду с обычаем делового оборота или торговым обычаем) содержатся в международных актах и включены в гражданские кодексы ряда государств". Поэтому изменения, внесенные в ст. 5 ГК РФ, полностью соответствуют положениям международных договоров РФ, которые в соответствии со ст. 15 Конституции и ст. 7 ГК РФ являются составной частью нашей правовой системы. Налицо необходимость унификации законодательства посредством расширения источников в пользу обычаев, как более широкого по сравнению с обычаем делового оборота.
Справедливости ради нужно заметить, что в отдельных статьях ГК РФ упоминалось об обычаях и до внесения изменений, что приводило к определенной путанице в дифференциации рассматриваемых понятий. Так, про местные обычаи прямо говорится в ст. 221 ГК РФ, согласно которой "в случаях, когда... в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы... право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу". Или же правила ст. 1186 ГК РФ указывают на то, что право, подлежащее применению к гражданским отношениям с участием иностранных лиц либо отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании в том числе и обычаев, признаваемых в России.
Анализ правовых актов показывает, что они содержат в своем составе нормы, позволяющие использовать обычай в качестве источника права. Между тем еще К.П. Победоносцев указывал, что юридические обычаи с трудом приводятся в известность и никогда не достигают полноты и определенности, свойственной положительному закону, о чем свидетельствуют и примеры из практики.
Как принято в нашем гражданском обороте, арендная плата за пользование имуществом рассчитывается, начисляется и взимается ежемесячно (не еженедельно, не ежеквартально, а именно ежемесячно). Однако если мы обратимся к законодательству, то мы не найдем в нем общей нормы, которая устанавливала бы, что в случае отсутствия специального соглашения сторон об этом арендная плата уплачивается ежемесячно. Более того, п. 1 ст. 614 ГК РФ прямо указывает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Участники же гражданского оборота уже настолько привыкли, что уплата арендных платежей производится ежемесячно, что никто даже и не задумывается, что такое положение вещей есть самый настоящий сложившийся обычай.
Применение обычаев также можно обнаружить и в сфере правовой терминологии, используемой юридическим сообществом. Допустим, определенному лицу на праве частной собственности принадлежит некий индивидуальный жилой дом. Такое лицо для нас будет являться домовладельцем. Однако с гражданско-правовой точки зрения данный термин не совсем правилен, так как в этой ситуации больше подходил бы термин "домособственник" (ведь арендатор или хранитель - тоже владельцы вещи). Однако такой термин в силу устоявшегося обычая будет резать слух любому человеку - как юристу, так и неюристу. Аналогичная ситуация сложилась у нас и с термином "землевладелец", так как термин "землесобственник" тоже практически не используется в нашем юридическом обороте.
Таким образом, введение обычая в качестве источника гражданского права является полезным, обоснованным и необходимым на современном этапе развития гражданского законодательства. Вместе с тем вряд ли можно утверждать, что обычаи делового оборота "ушли в историю", поскольку являются разновидностью обычаев, они могут по-прежнему использоваться в области предпринимательской деятельности даже и в том случае, если законодатель внесет поправки во все статьи ГК РФ, заменив термин "обычаи делового оборота" на "обычай".
Полагаем необходимым остановиться на анализе еще одной юридической конструкции, схожей с обычаями. Речь идет об "обыкновениях", которые нельзя рассматривать в качестве разновидности обычаев.
Самым кратким образом обыкновение можно охарактеризовать как конкретную практику взаимоотношений, установившуюся между конкретными сторонами, в рамках конкретного правоотношения между ними. Дореволюционный ученый-цивилист Л.С. Таль по этому поводу говорил, что обыкновение - это партикулярный обычай. Обыкновения фактически есть не что иное, как единообразие предшествующего поведения сторон некой сделки, которое с точки зрения права может рассматриваться в виде общей основы взаимопонимания при толковании употребляемых в договоре выражений и практических действий сторон. На такой вывод указывает нам и законодатель, закрепляя соответствующее правило в ст. 431 ГК РФ. Между сторонами к моменту возникновения спора должны быть какое-то время фактические отношения, в которых одно и то же действие или поведение постоянно повторяется с молчаливого согласия сторон. Достаточно наглядные и в то же время оригинальные примеры из области применения обыкновений можно найти в таком документе, как Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА).
Важным является вопрос об условиях применения обычая в качестве источника права. Таких условий согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ два - обычаи не должны противоречить положениям законодательства или договору. Их не следует смешивать с признаками обычая (п. 1 ст. 5 ГК РФ). Если при отсутствии хотя бы одного из признаков должен следовать вывод о том, что нет обычая как такового, то отсутствие одного из условий его применения на факт наличия или отсутствия обычая не влияет. Отсюда следует, что возможна ситуация, когда установлено наличие обычая, но он не может быть применен ввиду отсутствия условий его применения.
По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что назрела достаточно давно необходимость внесения соответствующих изменений в ст. 5 ГК РФ. Подобные мысли высказывались цивилистами на протяжении уже долгого времени. Подчеркивалось, что существующее в законе понятие обычая делового оборота не отражает в полной мере тот массив различного рода обычаев, которые применялись при регулировании гражданских отношений. Законодатель, вводя новый источник права в систему российского гражданского права, фактически лишь закрепил уже существующее положение дел.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог нашему исследованию, можно сделать вывод, что к числу источников отечественного гражданского права следует относить:
- международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, а также общепризнанные принципы и нормы международного права;
- законодательство (нормативные акты);
- обычаи делового оборота и иные признанные законом обычаи.
Законодательство в Российской Федерации имеет двухуровневую структуру: федеральные законы принимаются федеральным парламентом и распространяются на всю территорию Федерации, а законы субъектов Федерации (принимаемые в соответствии с распределением компетенции между субъектами и центром) распространяются только на их территорию
Источники права Российской Федерации систематизированы, и у каждого из них есть определенное место в этой системе.
В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 28.03.2017)// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
- Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1412
- Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. проф. А.С. Пиголкина. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Формула права, 2000. С. 604.
- Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. С. 148.
- Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. С. 148.
- Белых В.С. Обычаи делового оборота как источник предпринимательского права // Юридический вестник. 1997. N 23
- Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 31 - 35.
- Болгова О.С. Основные источники права // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. N 92. С. 50.
- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. С. 234.
- Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. N 11.
- Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства, сочиненное коллежским советником Захарием Горюшкиным преподавателем сея науки в Московском университете и Благородном пансионе, при нем учрежденном. М.: в Универ. тип., 1811. С. 388.
- Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Г.А. Васильев, А.С. Комаров. М.: Международные отношения, 2004. Т. 1. С. 85.
- Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. С. 162.
- Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст - 1990 / Пер. с англ. Н.М. Артемьева, Л.А. Афанасьева; науч. ред. С.Н. Лебедев; вступ. ст. Р. Саммерс, Д. Уайт. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1996.
- Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78
- Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М., 2002. С. 26.
- Как готовить законопроекты (полезные советы) // Журнал российского права. 1998. N 4/5. С. 197 - 198.
- Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 578.
- Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Т. 2. Источники конституционного права: моногр. М.: Проспект, 2011. С. 352.
- Лукьянова Е.Г. Учение о законе в русской юриспруденции: моногр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 160.
- Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15.
- Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С. 56.
- Михайленко М.Н. Правовой обычай в системе источников права: опыт комплексного исследования (на примере правовой традиции народов Северного Кавказа): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 7.
- Мицкевич А.В. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 2. С. 264.
- Мороченко Ю. В повестке дня Экологический кодекс // Парламентская газета. 2008. 13 марта.
- Неволин К.А. Энциклопедия законоведения // Правоведение. СПб.: С.-Петерб. ун-т, 1997. С. 399.
- Новгородская Судная грамота // Российское законодательство X - XX веков. М., 1984. Т. 1. С. 304 - 308.
- Новицкий И.Б. Обычай гражданского оборота в проекте обязательственного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 58.
- Ноздрачев А.Ф. Пределы конкретизации законов и подзаконных актов министерствами и ведомствами Союза ССР // Ученые записки ВНИИ СЗ. 1968. Вып. 12. С. 74.
- Останина Н.А. Законотворческая политика по охране здоровья женщин в Российской Федерации // Мать и дитя. 2001. N 3. С. 6 - 9;
- Печников А.П. К вопросу о сущности правового обычая в российском гражданском праве (история и современность) // Бизнес в законе. 2011. N 2. С. 57.
- Победоносцев К.П. Курс гражданского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 2. С. 336.
- Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процессуального гражданского права / Под ред. В.В. Безбаха, В.Ф. Поньки. М.: РУДН, 2013. С. 18 - 19.
- Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 31 - 32.
- Рузанова В.Д. Проблемы дуализма российского гражданского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3 - 4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: СГАП, 2001. С. 192 - 194
- Рыбаков В.А. Правовой обычай как исторически устойчивый источник права // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2007. N 3 (12). С. 13 - 19.
- Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 16.
- Селиванова Е.С. Приоритеты правотворческой политики в жилищной сфере // Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики: Тезисы докладов V Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2006. С. 155 - 158.
- Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 418.
- Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 3 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. С. 121.
- Трофимов Я.В., Краснов С.Ю. Классификация правовых обычаев, или классификация норм правовых обычаев, в современной цивилистической науке (к постановке проблемы) // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2012. N 1 (16). С. 94.
- Ушаков А.А. К истории создания Земельного кодекса РСФСР 1922 г. // Ученые записки. Пермь, 1957. Т. 11. Вып. 4. Кн. 2. С. 60 - 70.
- Цветаев Л.А. Начертание теории законов / изданное надворным советником, прав знатнейших древних и новых народов профессором п.о. и кавалером Львом Цветаевым. М.: Универ. тип., 1816. С. 377.
- Чичерин Б.Н. Общее государственное право / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М.: Зерцало; Гарант, 2006. С. 505.
- Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань: Типолитография Императорского университета, 1898. С. 7.
- Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М.: бр. Башмаковы, 1910 - 1912. С. 833.
- Элементарные начала общей теории права: Учеб. пособие для вузов / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М.: Колос, 2003. С. 232.
- Яценко В.Н. Закон и подзаконный акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2003. N 2. С. 95 - 96.