Тема: Конкуренция (правовая защита)

• Вид работы:
  Другое по теме: Конкуренция (правовая защита)
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  17.11.2017 22:06:35
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  
  
  
  

  ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

  
  

  на тему: «Правовое обеспечение развития конкуренции»

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  СОДЕРЖАНИЕ

  
  

  ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………....3

  1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О КОНКУРЕНЦИИ………………………...…….....5

  1.1 Исторические предпосылки регулирования конкуренции……………..….5

  1.2 Понятие конкуренции…………………………………………………..…...12

  2. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ …………………………………………….…………….…..20

  2.1 Понятие и правовое определение недобросовестной конкуренции.……..20

  2.2 Правовая защита от недобросовестной конкуренции……………….….…21

  3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ………………………….……….….39

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...49

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..52

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Распространение методов недобросовестной конкуренции подрывает основы экономики и способствует внедрению в отношения между хозяйствующими субъектами не рыночных методов борьбы.

  Следовательно, эффективная защита от недобросовестной конкуренции основа для работы рыночной экономики, что одновременно требует обобщения опыта борьбы с недобросовестной конкуренцией и навыков применения такой борьбы.

  Статьями 14.1, 14.2 Закона о защите конкуренции установлены запреты на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации и введения в заблуждение соответственно. «Эти запреты существовали в Законе и ранее, вместе с тем, 4-ым антимонопольным пакетом введен перечень возможных объектов дискредитации и введения в заблуждение», - отметил он.

  Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения, при этом в законе прямо перечислены конкретные формулировки.
  В новой редакции в статье 14.4 сохранен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (ранее содержался в части 2 статьи 14 Закона о защите).
  Существенное обновление претерпели в новой редакции Закона формы недобросовестной конкуренции, связанные с использованием объектом интеллектуальной собственности. Незаконное использование охраняемых в соответствии с частью 4 ГК Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности (в первую очередь патентов) теперь будет квалифицироваться по статье 14.5 Закона о защите конкуренции.

  
  

  Цель выпускной квалификационной выпускной работы: изучить сущность недобросовестной конкуренции и систему мер по защите от нее.

  Задачи выпускной квалификационной выпускной работы:

  1. дать определение понятию «конкуренция»;

  2. рассмотреть формы несовершенной конкуренции;

  3. показать какие ссуществуют методы добросовестной и недобросовестной конкуренции;

  4. изучить виды несовершенной конкуренции;

  5. рассмотреть основные черты несовершенной конкуренции;

  7. изучить способы защиты от недобросовестных конкурентных действий.

  Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе конкуренции, сопровождающиеся нарушением норм законодательства и направленные на монополизацию рынка.

  Предметом исследования является совокупность норм права, регулирующих отношения в сфере недобросовестной конкуренции.

  Методологическую основу исследования составляет совокупность общих и частных методов исследования. При написании настоящей работы мы использовали историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социально-правовой, конкретно-социологический, формально-логический методы исследования. Для проведения комплексного анализа нормативно-правовой базы были использованы такие методы как анализ, синтез, сравнение и обобщение.

  Эмпирическую и нормативную базу исследования составили отечественное и зарубежное законодательство, российская судебная практика, материалы антимонопольных органов и их территориальных подразделений, а также практические материалы, опубликованные в средствах массовой информации.

  Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

  
  
  

  1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О КОНКУРЕНЦИИ

  
  

  1.1 Исторические предпосылки регулирования конкуренции

  
  

  В истории человеческого общества немного найдется экономических категорий, которые вызывали бы столь же жгучий интерес и у мыслителей-ученых, и у рядовых граждан, как конкуренция. Проблема конкуренции возникала всякий раз, когда философы и экономисты пробовали объяснить окружающий мир.

  С давних времен под конкуренцией было принято понимать конфликтное соперничество между различными субъектами отношений, которое возникало по разным поводам, но обязательно приводило к приобретению одними соперниками преимуществ над другими. Люди склонны противостоять друг другу. Природа противостояния людей неоднозначна, по мнению Райзберга Б.А. в основе противостояния людей между собой лежит отсутствие согласия, терпимости друг другу, противоречивость мнений, желаний, интересов. Экономическая природа мягкого противостояния и жесткого противоборства людей, социальных групп, государств имеет корни в законе ограниченности ресурсов, в соответствии с которыми экономические ресурсы всегда недостаточны для удовлетворения растущих потребностей человечества. Психологическая природа противостояния людей проявляется в стремлении выделиться, самоутвердиться путем возвышения над другими.

  Принято выделять 5 этапов формирования теории конкуренции.

  Первый этап (конец XVIII - начало XIX вв.) сформулирована роль конкуренции и условия модели совершенной конкуренции. Конкуренция на этом этапе считается главной силой, которая устанавливает рыночную цену на «естественном» уровне. Дж. Стиглер находит у Смита определенный набор, который можно назвать первой систематизацией условий свободной конкуренции в экономической науке: 1. Конкуренты должны действовать независимо, а не в сговоре. 2.Число конкурентов, потенциальных или уже имеющихся, должно быть достаточным, чтобы исключить экстраординарные доходы. Экономические единицы должны обладать приемлемым знанием о рыночных возможностях. Должна быть свобода (от социальных ограничений) действовать в соответствии с этим знанием. Нужно достаточно времени, чтобы направление и объем по тока ресурсов стали отвечать желанию владельцев. Долгое время предпосылки А. Смита считались полными и достаточными для обеспечения оптимальных результатов. Взгляд на теорию конкуренции был изменен с наступлением маржиналистской революции.

  Второй этап (середина вторая половина XIX века) определены условия возникновения конкуренции и заложены основы теории совершенной конкуренции. Свой вклад в развитие теории конкуренции на данном этапе внесли Курно А. О., Дюпои Ж., Госсен Г. Г., Кэрнс Д. Э., Джевонс У. С. Именно Джевонс в 1871 году понятие «закон безразличия», определяя условием существования совершенного рынка, наличие только одной цены у любого однородного товара, установление которой не зависело от территориальной близости участников. Дж. Кэрнс определил состояние свободной конкуренции как такое, при котором товары обмениваются пропорционально затратам труда и капитала на их производство. Ученик Джевонса Ф. И. Эджуорт первым попытался дать систематическое и строгое определение совершенной конкуренции. «Область конкуренции в отношении рассматриваемого контракта (или контрактов) состоит из всех отдельных лиц, желающих и могущих пересмотреть обусловленные цены контракта…» Ф.Эджуорт выделяет четыре условия совершенной области; первые два соотносятся с понятиями разнообразия или непрерывности, вторые два - с делимостью или подвижностью.

  Следующим этапом было определение необходимых и достаточных условий для достижения полезной концепции конкуренции. Конкуренция требует: во-первых, неопределенно большого числа участников с обеих сторон рынка; во-вторых, полного отсутствия ограничений «корыстолюбивого поведения» и, в-третьих, полной делимости продаваемых товаров. Исследуя конкуренцию, нельзя не остановиться на работах К. Маркса. Противоречивое единство монополии и конкуренции впервые было раскрыто именно К. Марксом. Неоклассическая теория конкуренции (теория конкуренции А. Маршалла) была дополнена Д. Б. Кларком, Г. Фон Штакельберг, Д. С. Бейн, и конечно, Э. Чемберлин.

  Чемберлин рассматривает элемент монополии как естественную, нормальную черту конкурентной системы. Чемберлин полагает, что «чистая» конкуренция является нежизненной, искусственной абстракцией и не может рассматриваться как исходная база для описания реальности. Даже при любом большом количестве производителей и продавцов данного вида товаров каждый из них предлагает покупателям по существу свой особый, дифференцированный продукт. Дифференциация продукта вытекает из многих условий: особенности конструкции, форма и окраска, упаковка, оригинальная реклама, торговая марка, особый набор услуг, сопровождающий реализацию данного продукта, персональные свойства продавца, конкретное местоположение торгового предприятия. Из теории Э. Чемберлина Ю. Ольсевич делает парадоксальный вывод: «потому, что конкуренция по самой природе своей изначально является монополистической конкуренцией, она сохраняется вопреки угрозам со стороны концентрации и монополизации. Иначе говоря, мелкий либо средний производитель и торговец потому и в состоянии выдерживать состязание с крупным, что он сам является частичным монополистом и способен контролировать свой частичный рынок. Более того, у самих крупных производителей всегда существует стимул раздробить своё производство на филиалы, чтобы приспособить его к местным рынкам. Так конкуренция сама себя воспроизводит, и чем глубже и шире дифференциация продукта (услуг), чем больше данный рынок раздроблен между частными монополистами, тем более он устойчив против поглощения группой олигополистов либо абсолютной монополией. За сохранение конкуренции обществу приходится платить: по сравнению со стандартизированным продуктом, который предполагается «чистой» конкуренцией, дифференциация продукта влечёт за собой рост издержек, ограничение выпуска и повышение цен.

  Четвертый этап (середина - вторая половина ХХ века) обогащение теории конкуренции идеями о необходимости использования инноваций, новой информации, экономического прогресса, предпринимательства. Й. Шумпетер, Ф. фон Хайек, И. Кирзнер. Й. Шумпетер продолжил критику идеала совершенной конкуренции, начатую Э.Чемберлином, на тех же основаниях в реальности условия совершенной конкуренции отсутствуют, и предопределенного состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет. Й. Шумпетер выделил две стороны конкуренции конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная) явление, которое он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, по словам Й. Шумпетера, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение качества продукции, но с другой стороны, угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством. Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее следствия в виде ограничения выпуска и роста цен. К положительным моментам монополии Й. Шумпетер относит следующие. Монопольная прибыль может служить эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций в отрасли. В распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение. У монополии больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономике, а не только данной отрасли. Совершенная конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Й. Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным. Более широкий взгляд на конкуренцию и как бы в качестве продолжения концепции Й. Шумпетера развивает Ф. Хайек.

  Он критикует идеал совершенной конкуренции, но с несколько иных позиций, чем это делали Э. Чемберлин или Й. Шумпетер. Он считает, что экономическая теория просто неправильно использует сам термин «конкуренция». Согласно его точке зрения, конкуренцию следует рассматривать более широко, не только и не столько в качестве стратегии взаимодействия фирм на рынке, но в качестве движущей силы экономической жизни. Поэтому Ф.Хайек делает различие между конкуренцией как процессом динамическим по своей природе и конкурентным равновесием статической версией модели рынка. Если анализировать статическую модель конкуренции, то по Ф. Хайеку, совершенная конкуренция оказывается лишь одной из возможных точек реального конкурентного процесса, а вовсе не единственной и не детерминированной.

  В качестве элемента конкурентного порядка сама конкуренция трактуется как процесс обучения, координации, открытия, метода проб и ошибок, отбора. Например, И.Кирзнер оценивает конкуренцию как процесс обнаружения и освоения новых возможностей, функция которого обучать нас искать тех, кто может удовлетворить наши нужды наилучшим образом. Преимущества конкуренции как особой формы организации рынка проявляются в должной мере в динамике конкурентного процесса. Конкуренция действует через инновации. Инновации рассматриваются как способ снижения издержек и выхода на новые рынки. Однако возможна ситуация излишней конкуренции, когда отсутствие должной степени координации между фирмами-инноваторами ведет к дублированию усилий, росту издержек, что имеет своим исходом неэффективность инновационного процесса. В то же время конкуренция может трактоваться как вызывающая несовершенную координацию и ведущая к возникновению длительных и накапливаемых неравновесных состояний. Для преодоления этих негативных последствий конкуренции рынок вырабатывает особые институты координации в виде слияний и поглощений, сотрудничества и стратегических союзов, которые помогают организовывать конкурентный процесс

  Пятый этап - конец ХХ века, когда под влиянием глобализации научные исследования были направлены на решение практических задач по выявлению конкурентных преимуществ стран и компаний, завоеванию лидирующих позиций на современных и будущих рынках. В конце ХХ века начинает развиваться еще один интересный подход к анализу конкуренции и конкурентных взаимодействий на отраслевых рынках. Эта концепция, получившая название «концепция границ», связана с исследованиями Лондонской школы экономики и, в частности, с работами Дж. Саттона.

  Дж. Саттон исходит из принципиальной невозможности определения однозначной зависимости между уровнем концентрации (конкуренции) в отрасли и величиной отраслевой прибыли фирм применительно к сложным рынкам современной экономики. Нет необходимости в том, чтобы, как думали структуралисты и последующие эмпирические исследователи рыночных структур, искать прямую ли или обратную зависимость этих двух величин (или каких-либо других величин, характеризующих параметры рынков). Рынки динамичны по своей природе. Поэтому единственно, что может сделать исследователь, - это указать на границы допустимых рыночных исходов. Можно выделить лишь верхнюю и нижнюю границы, в рамках которых результаты взаимодействия фирм будут стабильными. Особая роль в определении стабильных рыночных конфигураций отводится, согласно Дж. Саттону, необратимым издержкам. Необратимыми считаются издержки, которые вынуждена нести фирма, собирающаяся войти в отрасль, и которые не несут фирмы, уже действующие в отрасли. Необратимые издержки это издержки входа, которые невозможно возместить в случае последующего выхода фирмы из отрасли. Дж. Саттон выделяет два типа необратимых издержек экзогенные и эндогенные издержки. В качестве экзогенных необратимых издержек берутся издержки лицензирования деятельности фирмы, а также издержки, связанные с выходом производства на минимально эффективный уровень. К эндогенным издержкам относятся расходы на рекламу (и прочие методы стимулирования сбыта) и расходы на НИОКР.

  Сущность конкуренции и ее движущие силы детально рассматриваются в трудах английского экономиста М. Портера. Он пришел к выводу о том, что в конкуренции участвуют не только непосредственные претенденты. Скорее, конкуренция в отрасли, лежащая в основе экономики, и конкурирующие силы простираются значительно дальше обычного противостояния сторон в отдельной отрасли промышленности. Потребители, поставщики, потенциальные участники и продукты-заменители все являются конкурентами, в той или иной степени оказывающими влияние на отрасль. Результатом исследований М. Портера стала концепция пяти сил конкуренции, позволяющая определить детерминанты, оказывающие наибольшее влияние на хозяйствующие субъекты в условиях рыночной конкуренции.

  
  

  1.2 Понятие конкуренции

  
  

  Конкуренция является неотъемлемой частью рыночных отношений и отношений между хозяйственными субъектами. Это борьба производителей за материалы, сырье и рынок сбыта продукции. Одержать победу в конкурентной борьбе означает завоевать потребительский рынок и получить максимальную прибыль от своей деятельности. Этот факт экономики является механизмом, который регулирует количество производимой продукции. Рассмотрим, что такое конкуренция и ее виды. Наличие конкурентной борьбы вынуждает производителей товаров и услуг повышать качество, уровень производительности, а также снижать стоимость производства. Следствием этого является снижение цен, как способ борьбы за потребителя. Производители вынуждены расширять ассортимент и качество выпускаемой продукции. Конкуренция и ее виды охватывают весь рынок товаров и услуг. В идеале, на рынке должно присутствовать много производителей, которые имеют равные условия производства и реализации своей продукции. В результате получается совершенная конкуренция, где выигрывают более качественные товары, имеющие наиболее низкую цену.

  Но на самом деле такой вид конкуренции соперничает с другим видом. На рынке присутствует и несовершенная конкуренция. При этом рынок делится между несколькими компаниями, которые имеют лучший доступ к материалам и потребителям. Поговорим о том, какая бывает несовершенная конкуренция и ее виды. При несовершенной конкуренции отдельные компании могут влиять на ценовую политику. Существует несколько ее видов.

  Монополия это один из самых крупных видов несовершенной конкуренции. При этом одна компания может держать под контролем отдельно взятую отрасль производства и, соответственно, сбыт продукции. Этот производитель является единственным на данном рынке, и конкурентов у него нет. Такой вид конкуренции встречается очень редко. В основном, это случается при содействии со стороны государства. Например, выпуск запатентованного лекарственного средства. На современном рынке существует острая конкуренция и ее виды, поэтому монополистам приходится выдерживать атаки других компаний и со временем они достигают цели.

  Олигополия это еще один вид несовершенной конкуренции, который встречается намного чаще. При этом количество производителей значительно больше. Это могут быть две или более компаний. На рынке может существовать большой ассортимент того или иного вида продукции, но производить ее будут всего несколько компаний. Они же являются и управляющими ценовой политикой. Конкуренция в этом случае проявляется также отчетливо. Эти компании ведут борьбу между собой за потребителя товара или услуги. Еще один вид - монополистическая конкуренция. При этом на рынке присутствует много производителей, но выбор потребителя зависит от местоположения товара или услуги. Каждый потребитель выбирает удобный способ покупки. В основном на рынке присутствует совершенная конкуренция.

  Рыночная конкуренция и ее виды бывают следующие. Функциональная конкуренция означает разные способы удовлетворения потребностей потребителей. Видовая конкуренция базируется на различиях во внешнем виде одинаковых товаров от разных производителей.

  Предметная конкуренция является борьбой между аналогичной продукцией, которая основывается на качестве. Ценовая конкуренция является следствием снижения стоимости с целью привлечь покупателей. Существуют и незаконные методы конкурентной борьбы. Они основываются на создании рекламы, которая отрицательно характеризует товар конкурента. Сюда же относится подделка товаров других компаний. Конкуренция и ее виды в той или иной степени присутствуют на рынке. Она является двигателем для развития рыночных отношений, улучшения производственного процесса, качества и снижения стоимости товаров и предоставляемых услуг.

  В экономической системе существует два базовых вида конкуренции: совершенная и несовершенная. Первая представляет собой теоретическое построение, идеал. Эта модель используется при разработке методологии анализа прочих рыночных структур. Несовершенный тип представляют монополия, монополистическая конкуренция, олигополия. По определенным действиям эти виды не отличаются, однако они обладают рядом специфических черт. Монополия, например, представлена на рынке обычно одной компанией, имеющей достаточно крупные размеры. Для успешного ее функционирования необходимо постоянное поддержание уникальности. Олигополию формируют несколько компаний, имеющих возможность договориться о совместном влиянии на состояние рынка. В качестве одной из ключевых целей выступает соблюдение стабильности на фоне поддержания заданного уровня доходности. Под монополистической конкуренцией понимают такую модель, при которой каждая компания не обладает существенным влиянием на состояние рынка. Соответственно, субъекты действуют согласно своим возможностям. В рамках такой модели основной упор, как правило, делается на дифференциацию. В данном случае отсутствует стратегическое поведение (в отличие от олигополии). С развитием рынка все большую актуальность приобрели вопросы, касающиеся недобросовестной конкуренции субъектов.

  Основные шаги по урегулированию отношений в рыночной сфере были предприняты после распада СССР. В РФ концепция законодательства, регулирующего вопросы конкуренции, реализована посредством утверждения специального правового акта. В него вместе с комплексом антимонопольных положений были включены дополнительные нормы. Изначально Закон РСФСР №948-1 не раскрывал понятие недобросовестной конкуренции. В ст. 10 этого акта предусматривался общий запрет на нее. В норме также устанавливались формы недобросовестной конкуренции. Однако перечень этот был примерным. Позднее в правовой акт были внесены изменения. ФЗ "О защите конкуренции" В настоящее время действует новый Закон от 26.07.2006 г. В ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются правовые и организационные основы, методы предупреждения и пресечения монополистической деятельности. В нормативном акте обновлен инструментарий, унифицирован механизм регулирования отношений на финансовых и товарных рынках. Борьба с недобросовестной конкуренцией, таким образом, вышла на качественно новый уровень.

  Проблема недобросовестной конкуренции вызвала необходимость принятия оперативных законодательных мер. В качестве одной из них стало изменение правовой базы, касающейся монополистической деятельности. В Законе №135 были объединены положения нормативных актов № 948-1 и № 117. В новом документе термин "недобросовестная конкуренция" подвергся некоторой правке. Изменения, однако, не коснулись его содержания. Согласно ст. 4 (п. 9), недобросовестной конкуренцией считаются любые действия экономических субъектов или их групп, направленные на извлечение преимуществ при ведении ими предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству, обычаям оборота, требованиям разумности, добропорядочности, справедливости, причиняющие или способные вызывать убытки у других хозяйствующих лиц или нанести ущерб их деловой репутации.

  Из содержания определения следует важный вывод. Ключевым элементом всегда является действие. Даже если будут присутствовать все прочие признаки недобросовестной конкуренции, бездействие не может в данном случае рассматриваться как нарушение законодательства. В этом состоит отличие от монополистической деятельности. При определенных обстоятельствах в качестве нее может выступать и бездействие. Проблема недобросовестной конкуренции возникает в рамках отношений субъектов на одном рынке. При этом лицо, ведущее экономическую деятельность и в отношении которого совершаются неправомерные действия, и сторона, нарушающая требования закона, должны находиться в определенном взаимодействии. Они должны являться конкурентами. Ключевым квалифицирующим элементом выступает противоречие действий субъекта законодательству, требованиям добропорядочности, справедливости, разумности, обычаям оборота. Еще одним немаловажным признаком признания конкуренции недобросовестной выступает причинение убытков или ущерба репутации. Вред или финансовые потери не обязательно должны быть реальными. В данном случае достаточно наличия потенциальной возможности их причинения.

  В 14 статье (ч. 1) Закона №135 присутствует общий запрет на неправомерные действия одних субъектов по отношению к другим. Кроме этого, в норме определены различные действия, которые расцениваются как формы недобросовестной конкуренции. Они сгруппированы в 5 категорий. Закон выделяет следующие формы недобросовестной конкуренции: Распространение искаженных, ложных, неточных сведений, способных нанести финансовый ущерб экономическому субъекту или вред его репутации. Введение в заблуждение потребителей относительно места, способа и характера изготовления продукта, его свойств и качества. Некорректное сравнение экономическим субъектом реализуемых или производимых им изделий с товарами прочих изготовителей. Продажа продукции с неправомерным использованием результатов интеллектуального труда и средств индивидуализации юр. лица, услуг, работ, объектов, приравненных к ним. Получение, разглашение, применение производственной, научно-технической, торговой информации, коммерческой тайны в том числе, без согласия ее обладателя.

  Указанные выше действия подлежат безусловному запрету, вне зависимости от соответствия их условиям, включенным в трактовку термина "недобросовестная конкуренция". Судебная практика исходит из того, что указанные выше проявления не требуется соотносить с определением, закрепленным в ст. 4. Предусмотренные в ст. 14 составы рассматриваются как прямые нормы, применяемые непосредственно.

  Часть вторая ст. 14 Закона №135 включает положения, которыми запрещена недобросовестная конкуренция в интеллектуальной собственности. В них нет примерного состава правонарушений. По правовой конструкции эти положения близки нормам ст. 10 ГК. В силу этой статьи, запрещено злоупотребление правом, использование юридических возможностей для ограничения конкуренции. Последнее не покрывается определением, закрепленным ст. 4 Закона №135. Однако, несмотря на это, действия субъектов, нарушающие положения ст. 14, ч. 2, рассматриваются как злоупотребление правом в других формах. Распространение недостоверных, искаженных, неточных сведений Это первая форма недобросовестной конкуренции, установленная в ст. 14. Следует отметить, что в состав включено распространение искаженных и неточных сведений. Это имеет особое правоприменительное значение, так как многие субъекты, избегая прямых выпадов, используют завуалированные средства. Дискредитация направлена на привлечение покупателей к продукции путем предоставления недостоверной, искаженной или неточной информации о конкуренте, его услугах или изделиях. Данные действия могут повлечь ущерб не только для хозяйствующего субъекта, но и для потребителя. Имеют место и ситуации, когда лицо распространяет информацию, не соответствующую действительности, о себе. При этом он не имеет цели дискредитировать других экономических субъектов.

  В качестве ключевых признаков недобросовестной конкуренции этого вида следует выделить: Распространение дефектных сведений. Способность информации нанести ущерб репутации или финансовый убыток. Введение в заблуждение. Оно, как и распространение дефектной информации, направлено на привлечение потребителей к своим услугам, товарам или работам. Однако в данном случае выпады против других субъектов не применяются.

  Недобросовестный производитель предоставляет недостоверные сведения, касающиеся своей продукции. При этом введение в заблуждение не ограничено заведомо ложными заявлениями. Субъект может предоставить и достоверную информацию, которая по тем или другим причинам может сформировать ложное представление об объекте. В данном случае не будет иметь значение ни умысел, ни намерение нанести ущерб.

  Изначально в Законе РСФСР данный состав содержал важную оговорку. В нормативном акте некорректное сравнение расценивалось как ненадлежащая реклама. Как форма недобросовестной конкуренции оно может использоваться самостоятельно или включаться в прочие действия, ориентированные на дискредитацию субъекта или введение в заблуждение потребителей. На мировом рынке отмечается разное отношение к допустимости применять сравнения. Одни эксперты считают, что критика конкурента, если она опирается на факты и правдива, будет весьма полезна. Другие авторы принципиально отвергают возможность сравнивать продукцию или услуги. Отечественное законодательство, регулирующее вопросы конкуренции, не создает препятствий для правдивой критики. Между тем, относиться к ней следует с осторожностью, учитывая очевидную заинтересованность субъектов, ее высказывающих. Незаконное использование продуктов умственного труда Не допускается обмен, продажа и другое введение в оборот изделий, если при этом неправомерно использовались результаты интеллектуальной работы и средства индивидуализации продукции, услуг, юр. лица, приравненные к ним. Данный состав правонарушения связан с действиями экономического субъекта, способными спровоцировать смешение в отношении другого производителя. Оно обуславливается нарушением исключительных прав на продукты интеллектуального труда и средства индивидуализации.

  В третьей части 14 статьи ФЗ №135 предусмотрена возможность направить решение антимонопольной инстанции о нарушении положений ч. 2 данной нормы в отношении использования и приобретения исключительных прав на товарный знак для признания недействительным обеспечение правовой охраны. Отправляется указанный акт в Роспатент. Данной возможностью может воспользоваться заинтересованное лицо, чье право было нарушено недобросовестным действием конкурента.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  2. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

  2.1 Понятие и правовое определение недобросовестной конкуренции

  
  

  Недобросовестная конкуренция любые действия для получения преимуществ в предпринимательской деятельности, если они противоречат действующему российскому законодательству, требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота, требованиям справедливости и разумности, и причинившие/могут причинить убытки для других участков рынка либо последствия для их деловой репутации. Нарушения антимонопольного законодательства выявляются антимонопольным органом ФАС РФ с его территориальными управлениями. Он же предпринимает комплекс мер для прекращения нарушений, с привлечением к ответственности в случае допущенных нарушений, предупреждая факты недобросовестной конкуренции, монополистической деятельности и прочих нарушений положений антимонопольного законодательства.

  На отечественном рынке представлено множество контрафактных товаров. Низкое качество продукции ведет к последствиям не только для прибыли, но также репутации официального производителя. Защита бренда является обязательной мерой для поддержания положительной репутации на рынке. В случае выявления факта подделки, следует попробовать исправить ситуацию в досудебном порядке. В частности, отправки письма нарушителю с указанием требования о прекращении производства продукции под чужим товарным знаком. Если реакции от мошенника не будет, можно переходить к обращению в ФАС РФ. Но в этом случае можно добиться лишь справедливости, вряд ли можно будет возместить понесенный ущерб. Для получения возмещения за понесенный ущерб необходимо судебное разбирательство.

  Для чего используют недобросовестную конкуренцию, В чем интерес производителей прибегать к дезинформации потребителей, какой экономический интерес и какие цели достигаются благодаря недобросовестной конкуренции? Для создания полноценного имиджа солидной компании необходимы существенные усилия. Для доверия покупателей потребуются значительные усилия для обеспечения качества продукции, донося информацию о престижности её использования. Всё это требует проведения исследований, разработок, инвестиций, рекламы и пр. Предстоит очень дорогой и длительный процесс.

  Если акт о недобросовестной конкуренции не относится к числу уголовно-наказуемых деяний, предусмотрено привлечение предпринимателя к уголовной ответственности. Недобросовестная конкуренция может привести лишь к штрафу. Санкциями по законодательству, установленными ст.14.33 КоАП РФ, не закреплены наказания в виде конфискации, административного приостановления деятельности и пр. Положения статьи 14.33 КоАП РФ ч.1 ограничены лишь штрафом в пределах 500 тыс. рублей. В части 2 здесь установлена возможность штрафа, взимаемого пропорционально выручки, которую правонарушитель получил за счет реализации товара.

  
  

  2.2 Правовая защита от недобросовестной конкуренции

  
  

  Идея расширить и конкретизировать антимонопольное законодательство в сфере недобросовестной конкуренции прорабатывалась уже давно. Еще весной 2014 года ФАС России разработала концепцию новой главы Закона о защите конкуренции, посвященной недобросовестной конкуренции. Данная концепция учитывала зарубежную практику (в частности, практику Германии), а также накопившийся опыт судов и антимонопольных органов по применению статьи 14 Закона о защите конкуренции.

  Основным направлением деятельности являлось установление в законе детальных запретов на различные по своей сущности недобросовестные действия хозяйствующих субъектов. Разделение и конкретизация составов были призваны в первую очередь упростить понимание запретов субъектами рынка.

  Несмотря на то, что изначально поправки по недобросовестной конкуренции не входили в "четвертый антимонопольный пакет", они были включены туда в январе 2015 года после принятия "четвертого антимонопольного пакета" в первом чтении Государственной Думой РФ. В результате длительных общественных обсуждений 5 октября 2015 года был принят Федеральный закон от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", включающий, в том числе поправки, посвященные недобросовестной конкуренции (далее Поправки).

  Новая глава 2.1 Закона о защите конкуренции содержит семь самостоятельных запретов на недобросовестную конкуренцию, а также указывает на открытость перечня форм недобросовестной конкуренции. Настоящий аналитический обзор посвящен рассмотрению трех отдельных составов недобросовестной конкуренции, выделенных в результате принятия Поправок: дискредитации, введению в заблуждение и некорректному сравнению, а также судебной практике, предшествовавшей внесению Поправок, и возможному эффекту принятых Поправок на правоприменительную практику.

  1.Дискредитация

  Дискредитация как форма недобросовестной конкуренции выделяется в отдельную статью 14.1 Закона о защите конкуренции. Данная статья, по сути, конкретизирует запрет, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 14 текущей редакции Закона.

  В первую очередь необходимо отметить, что Поправками вводится новый для Закона о защите конкуренции термин «дискредитация» для обозначения действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

  Указанный перечень не является закрытым. Он был введен на основании обобщения существующей правоприменительной практики и указывает на наиболее типичные способы нарушения данного запрета.

  Таким образом, для оценки потенциального эффекта внесенных изменений необходимо обратиться к конкретным примерам текущей судебной практики.

  Пример 1: дело № А40-54340/14.

  В указанном деле компания-продавец грилей-барбекю разместила на своем сайте информацию следующего содержания:

  1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

  2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

  3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

  4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

  При этом указанная информация сопровождалась фотографией товара конкурента с указанием на его товарный знак и словом "подделка".

  Данные действия были признаны судом недобросовестной конкуренцией. Кроме того, конкуренту удалось добиться судебного решения об опровержении данной информации, а также возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

  Дело интересно тем, что нарушитель пытался доказать общий характер размещенной информации и отсутствие какой-либо связи данных сведений с продукцией конкурента. При этом суд апелляционной инстанции даже согласился с такой аргументацией, указав, что размещенная статья носит общий характер, а также субъективную оценку обстоятельств, которые невозможно оценить объективно.

  Однако суд кассационной инстанции оценивал совокупность текстовой информации, размещенного фото, а также факта размещения товарного знака конкурента на сайте нарушителя. В результате совокупность указанных обстоятельств позволила установить нарушение и восстановить права истца.

  Пример 2: дело № А51-34301/2014.

  В данном деле компания, осуществляющая торговлю автотранспортными средствами южнокорейского производства, была признана нарушившей, в том числе пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Поводом для этого послужила рассылка писем, содержащих информацию о незаконных действиях должностного лица конкурента по переоформлению автотехники на подконтрольную себе компанию без оплаты. Рассылка была осуществлена через третье лицо контрагентам конкурента.

  Суд сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее ППВС № 3) и указал, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Таким образом, сведения, распространенные в письме, были признаны судами обеих инстанций порочащими деловую репутацию контрагента.

  Суды также указали, что нарушитель получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Это выразилось в увеличении собственной клиентской базы, укреплении собственной деловой репутации, дискредитации конкурента.

  Пример 3: дело № А76-11426/2014.

  В данном деле нарушитель компания, осуществляющая деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, направила контрагенту конкурента уведомление о недостатках в системе противопожарной охраны. По форме уведомление было похоже на предписания, которые выдаются территориальными органами пожарного надзора.

  Фактически данное уведомление дискредитировало конкурента, ответственного за установку и обслуживание противопожарных систем на объекте контрагента, которому было направлено такое уведомление.

  При этом нарушитель, обжалуя решение антимонопольного органа, аргументировал это тем, что уведомление не содержит упоминания о контрагенте. Однако суды отклонили данный довод. Несмотря на отсутствие прямого указания на конкурента, информация явно ассоциируется с его деятельностью, т. к. именно он является лицом, обслуживающим противопожарные системы на объекте.

  На основании анализа судебной практики можно сделать вывод о предмете доказывания по подобным делам. Так, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

  - сам факт распространения информации хозяйствующим субъектом в отношении товара конкурента, либо в отношении конкурента;

  - недостоверность (ложность, неточность, искаженность) распространяемой информации. При этом под ложностью понимается полное несоответствие информации действительному положению дел. Неточность это распространение информации о конкуренте не в полном объеме, что не позволяет получить исчерпывающе верное представление о факте или событии. Искаженность интерпретация информации применительно к конкуренту, влекущая неверное, негативное восприятие ее потребителями;

  - возможность причинения вреда (ущерба деловой репутации). При этом отсутствует необходимость доказывать, что такой вред в действительности был причинен, достаточно только потенциальной возможности наступления негативных последствий для конкурента в результате действий хозяйствующего субъекта.

  Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что суды обычно проверяют, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами.

  Также важно отметить, что бремя доказывания того, что распространенные сведения являются достоверными, лежит на распространителе (статья 152 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим в отсутствие таких доказательств суды обычно презюмируют, что распространенные сведения порочащего характера являются ложными.

  Обобщая сказанное, можно отметить, что Поправки фактически отразили ситуацию, существующую в текущей правоприменительной практике. Даже сам термин "дискредитация" часто применяется судами при рассмотрении дел по пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Законодательное закрепление результатов такого обобщения потенциально может сделать практику более единообразной и предсказуемой, однако каких-либо принципиальных изменений фактически не произошло.

  Из моментов, которые так и не нашли отражения в тексте новой статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, можно отметить то, что норма приводит в качестве примера сведения именно о товаре конкурента, а не о самом конкуренте. В то же время, исходя из существующей практики, дискредитация часто осуществляется именно распространением сведений о самом конкуренте, а не о его продукции. Однако указанное упущение вряд ли может привести к каким-либо существенным последствиям для правоприменительной практики, так как перечень сведений является открытым и суды имеют возможность квалифицировать любые порочащие конкурента сведения как дискредитацию.

  2.Введение в заблуждение

  Второй формой недобросовестной конкуренции, выделенной Поправками в отдельную статью 14.2 Закона о защите конкуренции, является введение в заблуждение в отношении товара. В текущей редакции Закона аналогичный запрет содержится в пункте 2 части 1 статьи 14.

  По сути, Поправки не изменяют существующий запрет, а только подробнее регулируют перечень характеристик, в отношении которых потребитель или контрагент может быть введен в заблуждение. В то же время данный перечень является открытым, поэтому правоприменители имеют возможность широко применять установленный запрет.

  Важно отметить, что перечень характеристик, установленный в статье 14.2, идентичен такому же перечню, указанному в отношении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Однако данные статьи имеют существенное различие. В отличие от статьи 14.1, которая запрещает распространять ложные сведения о конкуренте, либо о товаре конкурента, статья 14.2 устанавливает запрет на распространение недостоверной или неполной информации о собственном товаре. При этом статья 14.1 предполагает распространение негативной информации, цель которой дискредитировать конкурента в глазах потребителя и вызвать отток потребителей. Статья 14.2 Закона, напротив, предполагает распространение информации позитивного характера о деятельности самого распространителя и/или его товара. Цель такой информации привлечь больше потребителей.

  Кроме того, по статье 14.1 Закона о защите конкуренции запрещенным действием является именно распространение информации, обладающей определенными характеристиками. В то же время статья 14.2 намного шире: введение в заблуждение может быть осуществлено не только распространением позитивной информации, но и иными способами, либо в иных формах.

  При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что способы и формы введения в заблуждение могут носить самый разный характер.

  Пример 1: дело № А64-3955/2014.

  В данном деле аптека, осуществляющая реализацию лекарственных средств в розницу и не занимающаяся оптовой продажей лекарственных средств, в качестве фирменного наименования использовала ООО "Аптека оптовых цен ".

  Территориальный антимонопольный орган и суды сошлись во мнении, что это создает у потребителей неверное впечатление о неприменении аптекой розничных надбавок к цене лекарств, тем самым привлекая наименее обеспеченных потребителей. При этом суды указали, что право лица на выбор фирменного наименования в данном случае не должно приводить к нарушению прав других лиц, введению их в заблуждение.

  Данное дело также интересно тем, что для доказывания потенциального ущерба, который мог быть причинен конкурентам, антимонопольный орган провел лингвистическое исследование, опрос потребителей и хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной реализации лекарственных средств. Кроме того, антимонопольный орган также провел сравнительный анализ розничных цен у нарушителя и ряда контрагентов для доказательства недостоверности информации, содержащейся в фирменном наименовании.

  Пример 2: дело № А40-22114/13-130-217.

  В указанном примере антимонопольный орган и суды нашли нарушение в действиях по вводу в оборот продукции (пресервов), этикетки которой были скопированы с аналогичной продукции конкурента (имелось аналогичное композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы, использовалось идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов, повторялись характерные оригинальные изобразительные элементы).

  В результате проведенного анализа суды сошлись во мнении, что похожий дизайн упаковки вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товара. При этом судом было принято во внимание заключение, подтверждающее, что потребители знают продукцию обеих компаний, продукция пострадавшего конкурента известна им больше, чем продукция нарушителя, а схожие этикетки действительно могут ввести в заблуждение.

  Данное дело интересно тем, что, по сути, через запрет на введение потребителей в заблуждение были защищены права хозяйствующего субъекта на неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, а именно дизайн этикетки. Однако не все суды разделяют указанный подход. Например, в деле № А03-7569/2013 со схожими фактическими обстоятельствами выводы судов о наличии нарушения оказались отрицательными, в результате чего права конкурента на фирменный стиль не были защищены.

  В связи с указанной проблемой важным нововведением Поправок является введение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции о запрете на копирование или имитацию внешнего вида товара, способного вызвать смешение. Это означает, что после вступления в силу изменений действия, подобные рассмотренным в настоящем деле, будут квалифицироваться уже не по статье 14.2 о введении в заблуждение, а по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом результат аналогичных дел станет более предсказуемым.

  Пример 3: дело № А64-7012/2014.

  В данном деле правоприменители усмотрели нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в действиях победителя электронного аукциона на поставку медицинского оборудования. Участник указал в заявке требуемые технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования, однако фактически поставленная техника не соответствовала заявленным характеристикам.

  Суды указали, что действиями по поставке товара, не соответствующего техническому заданию и заявке, хозяйствующий субъект изначально ввел в заблуждение заказчика. Кроме того, такой субъект получил конкурентное преимущество, так как был допущен к проведению торгов, признан победителем и с ним был заключен госконтракт.

  Пример 4: дело № А42-6238/2013.

  В указанном примере в качестве нарушения были квалифицированы действия хозяйствующего субъекта по указанию на упаковке товара недостоверных сведений о его составе, проставлению знака соответствия ГОСТ.

  Хозяйствующий субъект-нарушитель осуществлял деятельность по продаже сливочного масла. Представителями общественных организаций были сделаны пробы продукции, по результатам которых оказалось, что сведения о составе и о соответствии продукции ГОСТу являются недостоверными.

  Такие сведения были переданы в антимонопольный орган, который, в свою очередь, пришел к выводу о том, что недостоверная маркировка вводит потребителей в заблуждение относительно качества товара, тем самым потенциально ущемляя права конкурентов. С данными доводами согласились и суды, определив, что в результате указания недостоверных сведений о составе общество получило конкурентное преимущество, так как конкуренты лишаются возможности эффективно (с учетом более высоких затрат на производство нефальсифицированного товара) реализовывать свой товар.

  Данное дело показывает, что запреты, посвященные недобросовестной конкуренции, могут применяться очень широко. При этом сами хозяйствующие субъекты имеют возможность проявлять инициативу и следить за поведением своих конкурентов.

  Обобщая сказанное, можно отметить, что Поправки не меняют суть запрета на введение в заблуждение. В то же время ряд дел, которые раньше рассматривались по данному основанию, после вступления изменений в силу должны будут квалифицироваться по статье 14.6 Закона, посвященной недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения. Это, в свою очередь, должно привести к единообразию судебной практики, а также обеспечению большей правовой защиты интересов хозяйствующих субъектов в отношении ряда неохраняемых результатов интеллектуальной деятельности (например, стиля упаковки, этикетки, фирменного стиля и т.д.).

  Кроме того, важно отметить, что запрет на введение в заблуждение может применяться очень широко. Действия по введению в заблуждение могут быть совершены различными способами и выражаться в различных формах. Поэтому данное положение потенциально может быть использовано в качестве средства борьбы с недобросовестными конкурентами во множестве ситуаций.

  3.Некорректное сравнение

  Третья форма недобросовестной конкуренции, рассматриваемая в настоящем аналитическом обзоре, некорректное сравнение. Она также не является новой для российского законодательства. В текущей редакции Закона о защите конкуренции данная форма закреплена в пункте 3 части 1 статьи 14. Поправками предусмотрено ее выделение в отдельную статью 14.3 Закона.

  Поправки вносят несколько изменений. Во-первых, текст Закона дополнен указанием на возможность некорректного сравнения не только товаров конкурента, но и самого хозяйствующего субъекта конкурента. Во-вторых, запрет дополнен примерами, когда сравнение должно считаться некорректным. Перечень примеров является открытым, однако он задает направление для правоприменения, а также правовую определенность для хозяйствующих субъектов.

  Примеры, перечисленные в статье 14.3 Закона о защите конкуренции, появились в результате обобщения правоприменительной практики. В связи с этим рассмотрим несколько конкретных дел.

  Пример 1: дело № А56-62995/2013.

  В данном деле хозяйствующий субъект направил контрагенту конкурента письмо, содержание которого указывало на "неоптимальную" и "нестабильную" работу оборудования конкурента, а также на гарантии долгой и безотказной работы оборудования, предлагаемого распространителем.

  Антимонопольный орган и суды сошлись во мнении, что данное действие надлежит квалифицировать как недобросовестную конкуренцию. Антимонопольный орган при этом указал, что примененная форма сравнения предполагает принижение изделий конкурента, превозношение своих. Такое сравнение построено по формуле "мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента", в связи с чем распространитель получает преимущества за счет использования репутации другого лица.

  Необходимо также обратить внимание, что, помимо некорректного сравнения, суды также применили запрет на распространение ложных, неточных сведений об оборудовании конкурента (дискредитацию). Эти нормы часто применяются вместе, так как при некорректном сравнении, как правило, также распространяется негативная информация о конкуренте. При этом пока неясно, сохранится ли такая практика после вступления в силу Поправок, либо правоприменители будут разграничивать применение указанных статей.

  Пример 2: дело № А32-41812/2013.

  В этом примере хозяйствующий субъект разместил на Интернет-сайте и в региональной газете недостоверную и неподтвержденную информацию о деятельности конкурента, а также указал на то, что он является более надежным поставщиком, чем конкурент. Кроме того, размещенные статьи содержали сравнения конкурента с "рыбой-прилипалой" и "третьим-слабым звеном".

  Данные действия были квалифицированы как нарушение двух запретов: на некорректное сравнение (пункт 3 части 1 статьи 14) и на распространение ложных сведений о конкуренте (пункт 1 части 1 статьи 14). В части некорректного сравнения суд указал, что, во-первых, отсутствует подтверждающая информация о том, что распространитель является более надежным контрагентом, чем его конкурент. Во-вторых, суд указал на то, что сравнительные выражения, использованные в статьях, в отношении субъектов гражданско-правовых отношений носят оскорбительный характер, поскольку имеют целью охарактеризовать общество как хозяйствующего субъекта, пользующегося результатами деятельности и материальными ресурсами иных лиц (в том числе потребителей), то есть необоснованно получающее прибыль.

  Пример 3: дело № А67-4118/2014.

  В данном деле компания разместила на сайте в сети Интернет статью, в которой описывались приборы конкурента, указывались их недостатки, а также было проведено сравнение с товаром распространителя такой информации.

  В частности, были использованы такие формулировки: "наши специалисты отмечают низкий технический уровень разработки [прибора конкурента] и предполагают его низкую потенциальную надежность и эффективность применения, в связи с чем рекомендуем использовать проверенные временем и испытанные приборы…"; "все технические характеристики и функции обеспечиваются в выпускаемых нашим предприятием устройствах" и т.д.

  Некорректность сравнения в данном случае была обусловлена, во-первых, тем, что распространитель не смог подтвердить достоверность сведений о технических недостатках товара контрагента, а также то, что его товар является лучшим по качеству.

  Во-вторых, суды обратили внимание на то, что описание прибора контрагента имеет явно негативную окраску (например, при описании использовались такие фразы как "маленький уродец в кривой китайской мыльнице", "ничего, кроме смеха, вызвать не может" и т.д.). При этом в статье были развернуто описаны недостатки приборов конкурента, но ничего не было сказано про их достоинства.

  В данном деле правоприменители также квалифицировали действия по двум пунктам статьи 14 Закона о защите конкуренции (пункт 1 и пункт 3).

  Говоря о применении нормы о некорректном сравнении как по текущему, так и по новому законодательству, необходимо отметить, чем данные нормы отличаются от аналогичных положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

  Данное разграничение актуально для всех рассмотренных форм недобросовестной конкуренции, однако на практике чаще всего сложности возникают именно с недобросовестной конкуренцией в форме некорректного сравнения, так как обычно некорректные сравнения содержатся именно в рекламе, а не в каких-либо иных источниках.

  Разъяснения по поводу разграничения законодательства о рекламе и законодательства о недобросовестной конкуренции были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда (далее ВАС РФ) и ФАС России.

  В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" при выборе норм, подлежащих применению в конкретной ситуации, необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная за нарушение законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ), а не ответственность за недобросовестную конкуренцию (статья 14.33КоАП РФ).

  Если же информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основаниистатьи 14.33КоАП РФ.

  ФАС России придерживается аналогичной позиции по данному вопросу. В Информационном письме № АК/25319/14 от 25 июня 2014 года "О соотношении норм Федерального закона "О рекламе" и статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" ФАС России указала, что, если информация, которая содержит не соответствующие действительности сведения, введение потребителей в заблуждение, некорректное сравнение, распространяется исключительно в рекламе, такая информация подлежит оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе, если указанная информация распространяется как в рекламе, так и иными способами при введении товара в оборот, такая информация подлежит оценке на предмет соответствия антимонопольному законодательству (в части недобросовестной конкуренции).

  Таким образом, основным различием между применением аналогичных положений Закона о защите конкуренции и Закона о рекламе является форма выражения, используемая недобросовестным конкурентом.

  Однако, несмотря на существующие разъяснения, антимонопольные органы и суды иногда квалифицируют рекламу, содержащую некорректные сравнения, по нормам о недобросовестной конкуренции. Такие ошибки, как правило, связаны с неправильным определением формы выражения распространяемых сведений.

  Например, в деле № А56-6829/2013 некорректное сравнение было выполнено обществом в виде сводной таблицы производителей и марок выпускаемых квадроциклов и мотовездеходов с указанием цен реализации. Сравнение каждой конкретной модели техники торговой марки распространителя осуществлялось с конкретными моделями техники иных производителей, в том числе конкурента, который подал жалобу, по единственному параметру цене. При этом не учитывались технические характеристики сравниваемых моделей техники, влияющие на их стоимость.

  В результате сравнения продукция конкурента оказывалась на последнем месте сравнительной таблицы, с указанием превышения над стоимостью "аналогичной" модели торговой марки распространителя, составлявшего от 24 до 62% (по разным моделям).

  Данные действия были признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией в форме некорректного сравнения. Это решение не было обжаловано. Однако на стадии привлечения к административной ответственности нарушитель обжаловал соответствующее постановление антимонопольного органа о назначении штрафа в суде.

  Суд, в свою очередь, указал, что признанная актом недобросовестной конкуренции информация адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям), направлена на привлечение их внимания именно к продукции торговой марки распространителя как наиболее доступной по сравнению с иными и размещена в различных средствах массовой информации, таким образом, отвечает всем признакам рекламы, установленнымстатьей 3Закона о рекламе. На этом основании постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности было признано недействительным. Аналогичные доводы содержатся и в иных судебных актах.

  Рассмотренные примеры показывают, что неправильная квалификация правонарушения может привести к отмене постановлений об административной ответственности. Таким образом, право пострадавшего хозяйствующего субъекта остается незащищенным. Поэтому на стадии привлечения к административной ответственности особенно важно четко разделять понятия недобросовестной конкуренции и несоблюдения требований Закона о рекламе.

  Обобщая сказанное, можно отметить, что суть запрета на некорректные сравнения изменилась не сильно, вместо этого были конкретизированы возможные способы совершения правонарушения.

  Сложившаяся на сегодняшний момент практика указывает, что недобросовестная конкуренция в форме некорректного сравнения обычно вменяется вместе с недобросовестной конкуренцией в форме распространения ложных, неточных сведений о товаре конкурента, либо о конкуренте. При этом нельзя точно сказать, сохранится ли такой подход в отношении данных составов, когда они будут выделены в отдельные статьи. Логично полагать, что ответ будет положительным, так как по своей сути данные запреты остаются аналогичными установленным в текущей редакции Закона.

  Кроме того, на данный момент отсутствует четкое понимание, поможет ли введение отдельной статьи о некорректном сравнении и перечисление в ней конкретных примеров разграничению ответственности за недобросовестную конкуренцию и недобросовестную рекламу. Исходя из того, что большинство примеров, приведенных в новой статье, на практике чаще всего встречаются именно в форме рекламы, существует вероятность сохранения противоречивой судебной практики в отношении того, какую форму выражения информации надлежит квалифицировать как рекламу, а какую как недобросовестную конкуренцию.

  Выводы

  Изменения в регулирование недобросовестной конкуренции, вводимые Поправками, в целом не несут в себе каких-либо принципиальных нововведений, так как они были разработаны на основании сложившейся административной и судебной практики. Основной целью Поправок является конкретизация общих положений статьи 14 Закона о защите конкуренции и, как следствие, упрощение их понимания и применения.

  В то же время благодаря проведенной детализации запретов на недобросовестную конкуренцию практика их применения должна стать более единообразной и предсказуемой. Кроме того, Поправки снимают ряд спорных вопросов, существовавших ранее в правоприменительной практике (например, вопрос о возможности защиты прав на неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, такие как фирменный стиль и т.п.).

  
  
  
  

  3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

  
  

  Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "четвертый антимонопольный пакет", выделил вопросы недобросовестной конкуренции в отдельную главу.Указанная глава содержит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, основанное на предшествующей правоприменительной практике привлечения к ответственности за подобные нарушения. В связи с этим нами была проанализирована судебная практика по вопросам о недобросовестной конкуренции за 20142015 годы. В настоящем обзоре приводятся наиболее интересные и принципиальные решения, которые могут задать направление дальнейшей практике рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

  1.Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов

  ООО "Росгосстрах" на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Верховный суд РФ в Определении от 24.07.2015 № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

  В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

  2.Указание в заявке на участие в закупке недостоверной информации вводит заказчика в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции

  Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

  Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля. В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу № А82-1479/2013, подтверждено Определением ВАС РФ от 18.04.2014 № 4429/14).

  Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально недобросовестная конкуренция в любой иной форме могут повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.

  3.При определении того, является ли регистрация средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, следует учитывать наличие конкурентов на момент регистрации товарного знака и цель такой регистрации

  Практика рассмотрения судами споров о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, достаточно обширна. Судами был сформулирован алгоритм, по которому определяется, является ли приобретение исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

  В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 №С01-53/2015 (подтверждено Определением ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063) для признания факта нарушения необходимо в первую очередь установить:

  1. факт производства товара с использованием соответствующего обозначения иными лицами на момент осуществления действий по приобретению права на средство индивидуализации; и
  2. сохранение конкурентных отношений с указанными лицами на момент спорного использования средства индивидуализации.

  Если указанные обстоятельства были установлены, то подлежит оценке цель приобретения исключительного права на средство индивидуализации. Только в случае установления недобросовестности такой цели на момент подачи заявки на государственную регистрацию, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, такие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-315/2015 в качестве признаков недобросовестности цели могут выступать осведомленность лица о наличии на момент подачи заявки на регистрацию иных лиц, использовавших соответствующее обозначение для индивидуализации своего товара без регистрации товарного знака, а также известность подобного обозначения среди потребителей.

  На основании указанных принципов, в частности, не были признаны недобросовестной конкуренцией действия ОАО "Жигулевское пиво" по направлению в 2013 году писем отдельным производителям с требованием о прекращении использования товарного знака "Саяны" при маркировке своей продукции (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063). Как было установлено судом, право на товарный знак "Саяны" было зарегистрировано за правопредшественником ОАО "Жигулевское пиво" в 1993 году. Антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии иных лиц, использовавших данное обозначение на момент обращения с заявлением о регистрации товарного знака. Само же по себе приобретение исключительного права на обозначение, использовавшееся ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

  4.Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми

  Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического напитка, обратилось в ФАС России с жалобой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивного напитка. ФАС России отказала в возбуждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребительские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкогольный энергетический напиток пивным напитком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.02.2015 по делу № А40-70905/14 поддержал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемости товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

  5.Использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией

  ООО ТФ "Климан" и ООО "Сириус-СВ" являлись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-сообщений на номера мобильных телефонов граждан клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офиса. При этом из смс-сообщений было неясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получатели смс-сообщений были введены в заблуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", услугами которого они пользовались.

  Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиентская база ООО ТФ "Климан" была сформирована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения информации от своих сотрудников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, указанные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рынке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросовестной конкуренцией.

  6.Действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юридического лица, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией

  Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполняла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания", которое осуществляло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказалась передать указанному обществу документы, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были заключены договоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммерческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные действия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпринимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснованных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

  Таким образом, недобросовестной конкуренцией может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих субъектов (перечень составов не является закрытым). В связи с этим в настоящий момент большая часть правоприменительной практики разрознена и фрагментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости судебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, должно способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при применении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по отдельным вопросам привлечения к ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции.

  В середине марта 2016 года Президиум ВС РФ опубликовал обзор практики по делам о защите конкуренции. Документ не является источником права, но имеет колоссальное юридическое значение. Составление отчетов за истекшие периоды производится в целях обеспечения единой позиции по спорным вопросам. Весенний обзор охватил наиболее интересные процессы 2012 2015 гг. Каждый из них оказался важен для юристов в сфере закупочной деятельности.

  Оспаривание актов ФАС РФ

  В числе первых выводов обзора названа недопустимость обжалования актов проверки. Указанные документы не порождают прав, либо обязанностей сторон. Они лишь фиксируют факт проведения контрольных мероприятий и отражают полученный результат. Обжалование актов не имеет юридического смысла. Оспаривать допускается лишь решенияФАСРФ, содержащие конкретные требования или оценки.

  Законной признана практика подачи жалоб:

  • на приказы руководителя антимонопольного органа, ущемляющие права и интересы заявителей;
  • на предупреждения с требованиями о прекращении действий, содержащих признаки нарушения законодательства о добросовестной конкуренции.

  Президиум ВС РФ отметил, что оспаривать позицию ФАС можно лишь в арбитраже. Пренебрежение правилами подведомственности и подсудности влечет возврат документов без рассмотрения.

  Компетенция антимонопольной службы

  Оценке подверглись и вопросы разграничения полномочий федеральных органов. Суды признали право антимонопольной службы принимать решения по спорам, связанным со специфическими торгами. В частности, привлечение к участию возможно в рамках исполнительного производства и дел о банкротстве.

  Другой прецедент оказался для службы неудачным. Требование о проведении закупки в форме открытого конкурса признали незаконным. Суд указал на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность правоспособных субъектов. Заказчики самостоятельно выбирают способ размещения заказа и выбора победителя.

  Доминирующее положение на рынке

  Специалисты антимонопольной службы обязаны проводить комплексную оценку обстоятельств дела. Показательным стал процесс с участием управляющей компании (ЖКХ). Факт заключения договора не был признан свидетельством доминирующего положения. Собственники жилья избирали исполнителя из числа нескольких претендентов, а потому заявления о монополии оказались необоснованными.

  Интересно, что выводы применимы и к закупочной деятельности. Комплексность оценки является обязательным условием действительности решения.

  А вот отсутствие у фирмы лицензии, допуска или иного разрешительного документа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего доминирование. Факт устанавливается вне зависимости от соблюдения нарушителем порядка оформления деятельности. Отказ от получения обязательных свидетельств и уклонение от регистрации лишь подтверждают недобросовестность выхода на рынок.

  Антиконкурентное соглашение

  Суды пришли к мнению об отсутствии взаимосвязи между заключением сделки, направленной на захват рынка, и подписанием иных контрактов. Доказать сговор недобросовестных участников можно, используя любые законно полученные материалы. В качестве аргументов принимают не только документы по закупке, но и данные о фактическом поведении сторон. К таковым, например, отнесли:

  • организацию электронной переписки соответствующего содержания;
  • свидетельские показания об устных распоряжениях руководителей компаний;
  • аудиозаписи, видеоматериалы и прочее.

  Обязанность доказывания ложится на антимонопольный орган. Специалисты службы должны подтвердить реальное создание барьеров для других участников рынка.

  Сроки

  Условия, позволяющие заказчику заключать контракт с победителем закупочной процедуры до истечения периода обжалования в ФАС РФ, признаны недопустимыми. Участники вправе получить:

  • равный доступ к тендерам;
  • одинаковые возможности для борьбы за заказ;
  • шанс использования всех механизмов защиты законных прав.

  Оценке подверглись и вопросы применения положений о давности привлечения к административной ответственности. Верховный суд России напомнил о годичном сроке. Антимонопольная служба вправе предъявить претензии об отсутствии или несвоевременном предоставлении информации до истечения 12 месяцев с момента совершения нарушения.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  

  В выпускной квалификационной работе были рассмотрены основные черты и признаки конкуренции, виды недобросовестной конкуренции, а также, включены примеры судебной практики по данному вопросу.

  К недобросовестной конкуренции относится получение и применение прерогатив на средства, являющиеся проявлением индивидуальности предпринимателя или выпускаемого им товара. Существуют страны, в которых некоторые методы недобросовестной конкуренции запрещены на законодательном уровне, например: искусственное занижение цены (демпинг), предварительный сговор на торгах, распространение заведомо ложной информации и некоторые другие. В нашей стране при ведении конкурентной борьбы довольно часто применяют так называемый административный ресурс, под которым подразумевают коррупцию, иначе говоря, использование служебного положения государственными служащими, занимающими высокие должности.

  В России недобросовестная конкуренция наказывается как в административном, так и в уголовном порядке. Контролирующая функция осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС) с помощью территориальных управлений. Они следят, чтобы антимонопольное законодательство не было нарушено, рассматривают дела о нарушении Закона о конкуренции, выносят постановления и предписания, требующие их устранить.

  Административная ответственность. Если действие предпринимателя, ведущего недобросовестную конкуренцию, нельзя отнести к категории, подлежащей уголовному наказанию, то его привлекают к административной ответственности. Недобросовестная конкуренция в РФ наказывается, как правило, штрафом. В КоАП РФ (ст. 14.33) не предусмотрены конфискация имущества предпринимателя, приостановление его деятельности и иные наказания. Статья 14.33 КоАП РФ в части 1 предусматривает штрафные санкции, в части 2 предусматривается возможность штрафа, равного выручке, полученной в результате ведения недобросовестной конкуренции. Наказание может последовать в течение года после совершения противоправных действий. В этом случае необходимо обратить внимание на частотность, с которой проявляется недобросовестная конкуренция (единожды или систематически). В случае регулярного нарушения Закона о защите конкуренции нужно точно установить момент, с которого начинается отсчет времени, чтобы определить его срок давности. Это очень важно, потому что по истечении года (срока давности) недобросовестного предпринимателя нельзя призвать к ответственности. Порядок притягивания хозяйствующего субъекта к административной ответственности за то, что был нарушен закон о недобросовестной конкуренции, следующий.

  В Положении о ФАС сказано, что материалы по делу рассматривает специальная антимонопольная комиссия, которая после заслушивания обеих сторон конфликта изучает предоставленные документы и материалы и принимает решение. Причем можно подать его на рассмотрение суда и обжаловать. Такое развитие событий целесообразно в том случае, если в качестве решения комиссия выдала предпринимателю предписание на устранение нарушений Закона о конкуренции, потому что на время рассмотрения заявления в суде действие правового акта приостанавливается. Да и само предписание может стать предметом судебного рассмотрения как ненормативный акт должностного лица.

  На обжалование предписания или решения, выданного после того, как установлена недобросовестная конкуренция ФАС, у вас есть всего 3 месяца со дня вынесения акта или с момента, когда вы о нем узнали. Возбудить дело о нарушении административного характера можно на основании вступления в силу решения комиссии, которой регулируются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция и которая устанавливает факт преступления закона. Если возникает такая необходимость, то возможно проведение расследования.

  Уголовная ответственность. Пресечение недобросовестной конкуренции в уголовном порядке возможно в том случае, если результатом противоправных действий стало нанесение конкуренту крупного ущерба (свыше 5 млн. руб.) или получение прибыли на такую же сумму. Полномочиями для расследования таких уголовных дел наделены специальные полицейские подразделения. Порядок делопроизводства установлен в УПК РФ.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  Нормативные правовые акты

  
  

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) //«Российская газета» N 256, 31.12.2001
  3. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.07.2016) «О защите конкуренции» // «Российская газета» N 162, 27.07.2006
  4. Федеральный закон от 05.10.2015 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// «Российская газета», N 225, 07.10.2005
  5. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О рекламе» //«Российская газета» N 51, 15.03.2006

  
  

  Материалы правоприменительной практики

  1. Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года № 305-ЭС15-7351 по делу № А40-54340/2014
  2. Определение Верховного суда РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063
  3. Определение Верховного суда РФ от 24.07.2015 № 306-КГ15-9392
  4. Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 года № 309-КГ15-5490 по делу № А76-11426/2014
  5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 года № Ф10-2698/2015 по делу № А64-7012/2014
  6. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года № 07АП-4518/2015 по делу № А67-4118/2014
  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013
  8. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года № 05АП-3104/2015 по делу № А51-34301/2014
  9. Постановление от 18.02.2015 по делу № А40-70905/14
  10. Судебная практика по делам о защите конкуренции: обзор Президиума ВС РФ 2016 года//#"center">Литература
      
      
      1. Айрапетова Т.С. Использование сходного до степени смешения товарного знака как способ недобросовестной конкуренции // Проблемы теории и юридической практики в России. Материалы международной научно-практической конференции, 28-29 апреля 2005 г.. - Самара: Изд-во Самар. гос. эконом. акад., 2015. - С. 6-8
      2. Антощенкова И. В. Модель монополистической конкуренции: влияние технологического прогресса на равновесие и общественную оптимальность / И. В. Антощенкова, И. А. Быкадоров // Математическая теория игр и ее приложения. - 2014. - Т. 6, № 2. - С. 3-31.
      3. Бадмаев Б.Г. Генезис правового регулирования недобросовестной конкуренции // Финансовое право. - М.: Юрист, 2012, № 10. - С. 28-31
      4. Брюховецкий Н. Недобросовестная конкуренция // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2012, № 6. - С. 8-12
      5. Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: направления совершенствования правового регулирования // Юрист. 2015. № 1. С. 23 - 30.
      6. Вознесенский Н.Н. К вопросу о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции // Российский ежегодник международного права. 2007. - С.-Пб.: Россия - Нева, 2012. - С. 272-279
      7. Городов О.А. Понятие и общая характеристика недобросовестной конкуренции. /О.А. Городов // Современная конкуренция., 2013. - №6., - С.14-24
      8. Гукасян Л.Е. Пути совершенствования отечественного законодательства по защите от недобросовестной конкуренции / Л. Е, Гукасян // Экономика и законодательство., 2014., - №5., - С.21
      9. Еременко В.И. О пресечении недобросовестной конкуренции // Вопросы изобретательства. 2013. № 1 - 2. С. 29.
      10. Конкурентное право: Учебник / С.А. Пузыревский, Д.А. Гаврилов, Д.И. Серегин. М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. 416 с.
      11. Марканов Д.Ю. Недобросовестная конкуренция в области исключительных прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. №2. С. 52 - 60.
      12. Писенко К.А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации / К.А. Писенко, И.А. Цинделиани, Б.Г. Бадмаев., - Курс Лекций -2013. - 414 с.
      13. Презентация ФАС России «Актуальные вопросы законодательства в области защиты от недобросовестной конкуренции», Казань, 2015
      14. Казакова И.В. Недобросовестная конкуренция // Государство и право в условиях глобализации. Сборник научных трудов . - М.: Юрист, 2013. - С. 28-34
      15. Каменева П.В. Недобросовестная конкуренция: понятие и особенности правового регулирования // Гражданское право. - М.: Юрист, 2014, № 1. - С. 16-19
      16. Кондратов М. В. Формирование и развитие теории конкуренции // Молодой ученый. 2012. №6. С. 146-149.
      17. Князькина А.К. Недобросовестная конкуренция (совершенствование российского законодательства с учетом норм международного права) // Актуальные проблемы российского права. - М.: Изд-во МГЮА, 2012, № 3 (8). - С. 337-343
      18. Паращук С.А. Предпосылки недобросовестной конкуренции // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2015, № 2. - С. 3-10
      19. Родченкова О.А. К вопросу о формировании в России эффективной антимонопольной политики // Бизнес в законе. 2016. №4. С. 138-140.
      20. Скворцова В.А. Государственное регулирование конкуренции в современной экономике России / В.А. Скворцова, И.Е. Медушевская // Изв. ПГУ им. В.Г. Белинского. 2011. №24. С. 449-456.
      21. Серебруев И.В. Правовая природа недобросовестной конкуренции: понятие, признаки, формы // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. № 1. С. 146 - 149.
      22. Тикин В.С. Конкуренция всегда недобросовестная/ В.С. Тикин // Вопросы теории, 2012, - №2., - С 8.
      23. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М., 2013.
      24. Философова Т. Г., Быков В. А. Конкуренция. Инновации. Конкурентоспособность; Юнити-Дана - Москва,2014. - 296 c.
      25. Шишкин М.В. Проблемы совершенствования антимонопольной политики в современной России (институциональный аспект) / М.В. Шишкин, А.В. Смирнов // Проблемы соврем. экономики. 2014. №1 (49). С. 61-65.
      26. Эриашвили Н.Д. Хозяйственное право: учебное пособие / Н.Д. Эриашвили, А.Г. Чепурного., - ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право., 2012., - 383 с.
      27. Юдин В. В. Проблемы недобросовестной конкуренции на рынке правовых систем // Молодой ученый. 2017. №14. С. 566-568.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

      Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

      
      
      
      
      
      
      

      Экземпляр текста и его электронный вариант сданы на кафедру.

      
      

      «__»_________ 20__г. ________________

      (подпись)

      
      
      
Скачать неопознаный вид работы