Тема: Конфискация

• Вид работы:
  Другое по теме: Конфискация
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  12.10.2017 11:41:49
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ:

  СПИСОК ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ4ВВЕДЕНИЕ7ГЛАВА1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА101.1 Понятие и сущность конфискации имущества как меры
  уголовно-правового характера.101.2 Виды имущества, подлежащего конфискации131.3 Развитие института конфискации в уголовном праве России.14ГЛАВА2 СОДЕРЖАНИЕ, ПРОБЛЕМЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА212.1Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера212.2 Содержание конфискации имущества322.3Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве34ГЛАВА3 ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКОВАННОГО ИМУЩЕСТВА КАК СПОСОБ ПОПОЛНЕНИЯ423.1. Основные источники пополнения доходной части бюджета423.2.Цели на которые идут средства, полученные от конфискованного имущества44ЗАКЛЮЧЕНИЕ46СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ50ПРИЛОЖЕНИЯ53
  СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ

  
  

  Вина - представляет собой внутреннее отношение лица к своему поведению и к его последствиям. Вина выступает в форме умысла или неосторожности. Умысел бывает прямой и косвенный. Неосторожность выражается в легкомыслии либо небрежности.

  Деяние - представляет собой действие либо бездействие, запрещенное уголовным законом.

  Конфискация имущества - принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:

  а)денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений и любых доходов от этого имущества,
  за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
  б)денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

  в)денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

  г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

  Лишение свободы - изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

  Наказание - назначаемая по приговору суда мера государственного принуждения, заключающаяся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного в преступлении лица.

  Общая конфискация - предусматривает изъятие всего имущества осужденного.

  Преступление - общественно опасное, противоправное, виновное деяние, совершенное деликтоспособным лицом, за которое предусмотрено уголовное наказание.

  Преступность - исторически изменчивое, социальное, уголовно-правовое явление, представляющее собой совокупность всех совершенных преступлений в государстве или отдельном регионе за определенный период.

  Реквизиция - вид экспроприации,означающейизъятие государством имущества у собственника с выплатойему стоимости такого имущества.

  Специальная конфискация - уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления.

  Судимость - правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности и осуждения его за совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния.

  Трансферт - любые формы переводасредств из бюджетаодного уровнябюджетнойсистемывбюджетдругогоуровня, отчисления от налогов
  в порядкебюджетногорегулирования.
  Уголовная ответственность - правовое отношение, возникающее между государством в лице строго определенных органов и физическим лицом, совершившим деяние, определенное Особенной частью Уголовного кодекса, как преступление и выражающейся в применении к виновному в строго установленном процессуальном порядке государственного принуждения (уголовного наказания).

  Уголовное наказание - особая мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда к лицам, виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод осужденных.

  Уголовное право - совокупность юридических норм, установленных государством и определяющих преступность и наказуемость общественно опасных деяний, предусматривающих основание и принципы уголовной ответственности, цели, виды и систему наказаний, порядок их назначения, условия освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказаний.

  Уголовный закон Российской Федерации - принятый в установленном порядке высшими органами государственной власти нормативно-правовой акт, определяющий общие принципы и основания уголовной ответственности, виды преступлений, а также те наказания, которые применяются к лицам, совершившим преступления.

  Штраф - денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, в размере, выраженном в четко установленной денежной сумме либо

  в размере, соответствующем части заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

  Эмиссияденег - выпуск в обращение новыхденег, который приводит
  к увеличению всей денежной массы вобращении.
  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Одной из основных задач уголовной политики государства является разработка системы и механизма реализации уголовно-правовых мер борьбы
  с преступностью. На протяжении всего периода становления российского уголовного законодательства развивалась система наказаний и иных мер уголовно-правового характера.
  Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества. Хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира, рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности
  и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам - участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами
  по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.
  В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153
  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи
  с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство РФ были внесены существенные изменения и дополнения, касающиеся института конфискации имущества.
  Конфискация, перестав быть дополнительным видом наказания, формально лишилась целей наказания и по целому ряду признаков отличается от иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время в уголовном праве не определена цель конфискации имущества, что непременно порождает проблемы ее применения. Таким образом, всестороннее исследование уголовно-правового института конфискации имущества является необходимым условием практического его применения, что влияет на дифференциацию уголовной ответственности и эффективность противодействия преступности.
  Объектом исследования выступает комплекс теоретических ипрактических проблем правовой регламентации и применения конфискации имущества.
  Предметом исследования является реализация методов и способов вконфискации имущества.

  Цель исследования - рассмотреть и проанализировать нормы оконфискации имущества в ретроспективе и в действующем УК РФ.

  Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

  1.Рассмотреть понятие и сущность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

  2. Выделить виды имущества, подлежащего конфискации.

  3.Исследовать развитие института конфискации в уголовном праве России

  4.Рассмотреть конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера.

  5. Исследовать содержание конфискации имущества.

  6. Выявить проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве.

  7. Выделить основные источники пополнения доходной части бюджета.

  8.Рассмотреть цели на которые идут средства, полученные
  от конфискованного имущества.
  Методы исследования: общенаучные: диалектический, статистический, историко-правовой, метод системного анализа; частно-научные: логический, формально-логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой
  и правового моделирования.
  Основу для данного дипломного исследования составили следующие информационные источники: нормативно-правовые акты (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс и другие), а так же научные труды различных авторов (Макарова А.В., Курлаевой О.В., Филимонова В.Д., Суханова Е.А., Михлина А.С. и другие)

  Структура работы определена с учётом объекта, цели и задач исследования и представлена списком терминов, используемых в работе, введением, тремя главами, заключением, списком использованных источников и приложениями.

  Глава 1 содержит общую характеристику конфискации имущества,
  ее понятие и сущность, какие виды имущества подлежат конфискации, как развивался институт конфискации в уголовном праве России.
  Глава 2 раскрывает содержание конфискации имущества и какие существуют проблемы ее применения в уголовном праве.

  Глава 3 описывает денежные средства от реализации конфискованного имущества как способ пополнения государственного бюджета, основные источники пополнения доходной части бюджета, цели на которые идут средства, полученные от конфискованного имущества.

  ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

  
  

  1.1 Понятие и сущность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

  
  

  Конфискация имущества регулируется ст.104.1 согласно, которой изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда следующего имущества:

  1)денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.2-4 ст. 105 УК РФ (убийство), ч.2 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) и другими статьями УК, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу РФ, ответственность за которое установлена ст. 188 УК, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

  2)Денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступления предусмотренных указанными в п. «а» статьями, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

  3)Денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества;

  4)Орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

  Конфискация имущества характеризуется следующими признаками:

  а)Конфискация есть принудительная мера. Имущество изымается
  в пользу государства независимо от воли его владельца в принудительном порядке;
  б)При конфискации имущества может быть изъято полностью или частично любое имущество: вещи, деньги, и иные ценности, этим конфискация отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых
  в денежной форме;
  в)Имущество обращается в доход государства, а не каких-либо частных лиц.

  Также можно сказать, что конфискация имущества предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Важно отметить то обстоятельство уголовно- процессуальной конфискации, которым являются деньги и иные ценности, изъятые в результате преступных действий либо приобретенным преступным путем, сначала признаются вещественными доказательствами
  по уголовному делу. В последующем при вынесении приговора и определения о приостановлении или прекращении уголовного дела, отсюда следует, что вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
  В уголовном праве различают такие виды конфискации имущества, как полную и частичную.

  Полная конфискация - это изъятие всего принадлежащего имущества осужденного. При данном виде изымается и безвозмездно обращается
  в собственность государства все движимое и недвижимого имущество осужденного. Конфискация не может быть заменена выплатой в денежном выражении, как в равноценном стоимостном выражении, так и в выкупе подлежащего конфискации имущества. Если говорить о доле общей собственности, то можно сказать, что конфискации не может быть использована к данной категории, выраженной в стоимости эквиваленте.
  Что касается частичной, то это изъятие части имущества. При частичной конфискации имущества в собственность государства безвозмездно переходит часть имущество осужденного. В приговоре суда определяется, какая именно часть подлежит конфискации либо четко перечисляются конфискуемые предметы, акции, ценные бумаги и др.

  Конфискации подлежит также имущество, которое в целях укрытия было оформлено на других лиц по фиктивным сделкам. Если после исполнения наказания в виде конфискации имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора, будет установлено иное не конфискованное имущество, которое было приобретено осужденным
  до вынесения приговора. Или хотя бы после его вынесения, но на средства, подлежащие конфискации, суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора по представлению судебного пристава выносит определение об взыскания на обнаруженное имущество, если оно подлежит конфискации закону.
  Многие авторы выделяют общую и специальную конфискацию имущества.

  Общая конфискация - это установление перечня неотчуждаемого имущество. К примеру: квартира, земельный участок и др.

  Специальной конфискации имущества это ряд определенных видов имуществ, которые были изъяты. Такие как:

  - предметы для использования совершения преступления или подготовки преступления;

  - предметы, полученные в результате преступления;

  - предметы, запрещенные к свободному обороту.

  Законодатель также может ссылаться на такие понятия, как принудительность конфискации и безвозмездность изъятия.

  В первом случае идет речь о том, что при вступлении приговора в силу определенное имущество изымается помимо воли осужденного и членов его семьи. Во втором случае, означает то, что изъятие имущество
  не компенсируется. Но, если, же это имущество было изъято незаконным осуждением, то оно может быть возвращено осужденному, в том случае, когда имущество не было обращено в доход государства, либо не реализовано
  в установленном законом порядке.
  В результате можно сказать, что конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, призванному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном окончательному отобранию находящегося в незаконном или в законном владении у осужденного или другого лица в последующем обращением в собственность государства имущества полученного в результате совершения преступления, и доходов, какого-либо имущества, использованного или предназначенного для финансирования терроризма и преступной деятельности, либо орудий, оборудования, и иных средств совершения и предметов преступления.
  

  1.2 Виды имущества, подлежащего конфискации.

  
  

  У конфискации существует ряд признаков, определяющих её:

  а) Конфискация имущества принудительная мера. Конфискованное имущество изымается в пользу государства в принудительном порядке независимо от воли владельцев имущества.

  б) Изъятие имущества при конфискации может быть полным или частичным. Конфисковать имеют право вещи, деньги, ценные бумаги и т.д.

  в) Имущество взыскивается только в доход государства, а не частных лиц.

  В зависимости от оснований и целей применения можно выделить несколько видов конфискации:

  1. Полная конфискация здесь изымается не только имущество, принадлежащее осужденному на праве личной собственности, но только также и его доли в общей собственности. При такой конфискации предполагается изъятие всего движимого и недвижимого имущества осужденного, находящегося в его собственности. Но отметим, что жилые и надворные постройки в сельской местности, необходимые для проживания семьи осужденного конфискации не подлежат. Еще не подлежат конфискации орудия труда, незапрещенного законом, предметы домашнего обихода, питания и т.д.
  2. Частичная конфискация. Это изъятие определенной в приговоре части имущества. Если суд назначает дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то он должен во избежание неясности или сомнений при исполнении приговора четко оговаривать размер конфискации. То есть если конфискуется часть имущества, то в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть имущества или конкретно перечислены конфискуемые предметы.
  3. Специальная конфискация отличается от полной и частичной конфискации тем, что она не является наказанием. Она заключается в изъятии у осужденного конкретного предметов, является орудиями и средствами совершения преступления, некоторых других предметов, денег и иных ценностей, нажитых преступным путем. В статьи 81 УПК РФ есть указания на необходимость решения вопроса о вещевых доказательствах. Это означает обязательную конфискацию орудий совершения преступления и денег и иных ценностей, которые были нажиты преступным путем по каждому уголовному делу. Орудиями совершения преступлений являются предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте и находящиеся у их фактического владельца незаконно предметы, находящиеся в законном владении осужденного.

  1.3 Развитие института конфискации в уголовном праве России.

  В России на протяжении нескольких столетий существовал такой вид наказания, как конфискация имущества. Это, по нашему мнению, было обусловлено влиянием исторических факторов, которые сформировали
  в России особое отношение к частной собственности, отличное от характерного для других стран. В нашей стране населением не была воспринята идея,
  в соответствии с которой частной собственности придается особое, основанное на уважении, значение. Исторически сложилось, что в России всегда имела приоритет государственная форма собственности; "даже сам термин "собственность" стал использоваться лишь во второй половине XVIII в., при Екатерине II (тогда как до этого царь, олицетворявший собой государство, мог произвольно изъять любое имущество у любого своего подданного)".
  В нашей же стране долгое время конфискация применялась как вид наказания; при этом изымалось имущество, не связанное с совершенным уголовным правонарушением, о чем будет сказано ниже.
  Русская Правда предусматривала такой вид наказания, как поток
  и разграбление, являвшийся аналогом конфискации имущества в современном ее понятии. Конфискация как вид наказания предусматривалась и правовой системой СССР. Так, конфискация упоминается в ст. 21 Уголовного кодекса РСФСР, введенного в действие 1 января 1961 г.; при этом согласно ст. 22 данного закона "конфискация имущества и лишение воинского или специального звания могут применяться только в качестве дополнительных наказаний". Конфискация, по мысли советского законодателя, состояла
  в "принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного".
  Не подлежали конфискации предметы, указанные в Перечне, содержавшемся
  в приложении к Уголовному кодексу; законодатель также подчеркнул, что такие предметы необходимы для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении. В случае конфискации осужденному оставлялось имущество, которое могло лишь минимально удовлетворить потребности (так, например,
  не подлежали конфискации лишь некоторые предметы одежды, постельные принадлежности, не имеющая художественную ценность кухонная и столовая утварь, одна кровать или стул на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью). С учетом того что в советское время еще многие семьи были многодетными, перечень в некоторых случаях отрицательно сказывался
  на благополучии даже тех граждан, которые были в родственных отношениях
  с совершившим преступление. Уголовный закон РСФСР ставил в зависимость то, какое имущество может быть конфисковано, от занятий осужденных лиц. Так, у лиц, основным занятием которых являлось сельское хозяйство, не могли быть конфискованы семена, необходимые для очередного посева. С учетом того что конфискация в целом ряде случаев сопровождалась лишением свободы, норма о сохранении семян зачастую не могла благоприятно повлиять на имущественное положение осужденного, ведь не все осужденные имели родственников или знакомых, готовых за них заниматься сельским хозяйством в то время, пока они находятся в местах лишения свободы.
  Следует отметить, что законодатели с развитием общественных отношений постепенно отказывались от широкого применения конфискации. Так, благодаря Уголовному кодексу РФ 1996 г. снизилась возможность применения данного вида наказания (по сравнению с советским периодом); это достигнуто "в результате декриминализации ряда деяний, исключения
  ее (конфискации) из санкции статей за некорыстные преступления, а также замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом". Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ был установлен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Следует признать, что данный перечень отличался более мягким подходом как
  к осужденному, так и к членам его семьи, хотя и он обеспечивал лишь мизерное удовлетворение потребностей. Так, одним из отличий по сравнению
  с советским законодательством явилось то, что не подлежала конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи.
  Отношение законодателя к конфискации имущества на разных этапах развития Российского государства было неоднозначным. Конфискация имущества как вид наказания была предусмотрена еще в Русской правде. Однако если сначала она являлась достаточно «выгодным» видом наказания, так как способствовала пополнению бюджета потерпевшего, а потом
  и государства, то с течением времени роль конфискации становится второстепенной, и она выполняет функции дополнительного наказания.
  С вступлением в силу ныне действующего УК РФ, конфискация была предусмотрена как дополнительный вид наказания. Однако, в 2003 году она была отменена. Законодатель, исключая конфискацию имущества из числа видов наказаний, обосновывал это тем, что само существование данного наказания идет вразрез с основными началами права собственности. Более того она была малоэффективна.
  Малоэффективность конфискации можно объяснить неправильными действиями правоохранительных органов. Прежде чем реализовать конфискацию, нужно было «дождаться» приговора суда. До этого времени обвиняемый мог свободно распоряжаться своим имуществом. Естественно, что когда приходило время для описи имущества для последующей конфискации, оно было продано, подарено и любыми другими способами сокрыто.
  Для повышения эффективности рассматриваемого института достаточно было бы наложить арест на имущество, которое впоследствии могло быть конфисковано, что не позволило бы обвиняемому, его родственникам и другим заинтересованным лицам скрыть указанное имущество.
  Решение законодателя об отмене конфискации выглядело как минимум странным. Более того, большинство ученых никогда не поддерживали идею упразднения конфискации. Так, А.Н. Игнатов писал: «Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем».
  Основанием назначения и применения конфискации имущества является совершение преступление.
  Приведенные признаки позволяют определить, что конфискация имущества очень похожа на наказание. Однако, в отличие от наказания, конфискация не закреплена в ст. 44 УК РФ, а также в санкциях норм Особенной части УК РФ. Наряду с другими иными мерами уголовно-правового характера, она регламентирована только в Общей части УК РФ (ст. 104.1-104.3).
  Конфискация имущества, в современном ее виде, лишена карательного элемента, который характерен для уголовного наказания. В доктрине уголовного права понятие и содержание кары понимаются по-разному. Например, C.B. Полубинская под карой понимает лишения и ограничения прав и свобод осужденного. В.К.Дуюнов представляет ее как реакцию на проступок соответствующего лица, носящую характер упрека, осуждения порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющую цель оказать на него необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие. М.Д.Шаргородский отмечает, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой».
  Кара в уголовно-правовом смысле представляет собой порицание, причинение личных, материальных и моральных страданий, ограничение виновного в его правах и свободах. Кара в качестве содержания уголовного наказания может представлять собой только лишения и ограничения тех прав
  и свобод, которые принадлежат виновному. Лишение либо ограничение права, не принадлежащего осужденному, не может рассматриваться в качестве кары. Наосновании этого и конфискация имущества, которое осужденный приобрел путем совершения преступления, также не должно считаться карой, так как покарать можно лишь того, кто законно приобрел соответствующие имущественные права.
  Итак, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера не подразумевает кары, что сближает ее с другими иными мерами уголовно-правового характера.
  Особенностью конфискации имущества как меры уголовно-правового характера является и то, что она назначается не отдельно, а вместе
  с наказанием, закрепленным в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Большинство других иных мер уголовно-правового характера по своей природе выступают альтернативными наказанию средствами уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление. Так, меры воспитательного воздействия применяются при освобождении от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, хотя данная мера уголовно - правового характера может также сочетаться с реальной мерой наказания. Отличием конфискации имущества от указанных мер является то, что она должна назначаться совместно с основным наказанием либо с основным и дополнительным наказаниями, в том случае, если так решит суд.
  Кроме того, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера может сочетаться и с условным осуждением. Если в первоначальной редакции УК РФ (ст. 52) суду предоставлялась возможность при применении условного осуждения назначить дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества, то УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ такого запрета на ее применение в качестве иной меры уголовно-правового характера не предусматривает. В действующем УК РФ конфискация имущества предусмотрена в отношении лиц, совершивших не только тяжкие и особо тяжкие преступления, но и за преступления небольшой и средней тяжести.
  Проведенный анализ свидетельствует, что конфискация имущества
  по действующему УК РФ не обладает признаками, присущими иным мерам уголовно-правового характера.
  Она имеет ряд специфических свойств, отражающих ее индивидуальные признаки: - не выступает самостоятельной формой реализации уголовной ответственности; не может быть использована в качестве альтернативы наказанию, а назначается совместно с ним; теоретически может назначаться как с основным, так и с дополнительным видами наказания; может назначаться и при применении условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; предметом конфискации имущества выступают деньги, ценности, иное имущество, полученное преступным путем, имущество, используемое или предназначенное для совершения преступления, а также орудия и иные средства совершения преступления.
  Главная отличительная черта конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера - отсутствие в ней карательного элемента. Она не ограничивает имущественные права осужденного. Основанием
  ее назначения является наличие имущества, полученного в результате совершения противоправного деяния, используемого или предназначенного для совершения такого деяния, а также любых доходов от этого имущества.
  Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества, принадлежащего осужденному. Она является формой реализации уголовной ответственности и связанас изменением уголовно-правовогостатусасубъекта.

  ГЛАВА 2 СОДЕРЖАНИЕ, ПРОБЛЕМЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

  
  

  2.1 Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера.

  
  

  Наказание представляет собой неизбежное последствие преступления, необходимое для восстановления справедливости. С точки зрения относительных теорий наказание должно было достигать следующих целей: устрашения, исправления, предупреждения преступлений. Наказание представляет собой не только кару, и не является самоцелью, оно призвано быть средством достижения определенных, полезных для общества

  и преступника, целей. Некоторые авторы полагают кару целью наказания. Однако поскольку понятия «наказание» и «кара» в русском языке являются синонимами, авторы, называющие кару одной из целей наказания, предлагали собственное ее определение.

  С точки зрения И.И.Карпеца, кару следует признать одной из целей наказания. Он так же отмечал, что основные цели наказания - исправление
  и перевоспитание преступника, предупреждение совершения новых преступлений - не являются исчерпывающими. По мнению И.И. Карпеца, наказание обязательно должно соизмеряться с тяжестью совершенного преступления. Такая соразмерность не может учитывать цель исправления
  и специального предупреждения, так как для них главным критерием является личность виновного.
  В приведенных случаях термин «кара» толкуется слишком широко. Видимо именно поэтому Уголовный кодекс РФ 1996 г. более четко определил цели наказания.
  Восстановление социальной справедливости как самостоятельная цель наказания, закрепленная в законе, является в определенном смысле ответом
  на вопрос, может ли кара быть целью уголовного наказания.
  Восстановление социальной справедливости с точки зрения философии права необходимо, поскольку совершение преступления по сути есть посягательство на эту самую справедливость. Это требует адекватного воздаяния. По отношению к преступнику восстановление социальной справедливости подразумевает кару, воздаяние за тот вред, который
  он причинил охраняемым уголовным законом интересам. Это, на наш взгляд, является содержанием данной цели применительно к виновному.
  Критерию справедливости наказания отвечает его соразмерность характеру и степени общественной опасности совершенного преступления (ст.6УК РФ). В связи с тем, что характер и степень общественной опасности преступления во многом являются оценочными понятиями, довольно трудно четко определить соразмерное наказание, которое будет соразмерно совершенному преступлению.

  Именно цели в первую очередь определяют систему и виды наказаний,
  а также их содержание. Законодатель выбирает такие виды наказаний, которые наиболее подходят для достижения поставленных целей. Безусловно,
  на систему и виды наказаний влияют и другие факторы (культурное
  и экономическое развитие государства, политическая система и т. д.). Однако эти факторы, по нашему мнению, не являются главными. Цели наказания определяют виды и размер санкций статей Особенной части УК РФ.
  Согласно ст. 44 УК РФ все наказания подразделяются на основные, дополнительные, а также наказания, которые могут быть назначены
  и в качестве основных, и в качестве дополнительных. Конфискация имущества до 2003 г. относилась ко второй группе и применялась только в качестве дополнительного наказания.
  Приведенные положения - основа, на которую следует опираться при определении целей и содержания конфискации имущества.
  В соответствии с отмененной ст. 52 УК РФ конфискация имущества заключалась в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Выступая в качестве одного из видов наказания, конфискация имущества представляла собой ограничение имущественных прав виновного. Карательное воздействие на преступника при применении конфискации имущества как наказания осуществлялось путем лишения его определенного имущества в целях причинения ему материальных страданий, а также удержания его от повторного совершения преступления. Предметом конфискации имущества было личное имущество лица в любой форме собственности.
  Теоретически у преступника могло быть изъято все его имущество (полная конфискация) либо его часть (частичная конфискация).

  Определение конкретного имущества, которое должно быть конфисковано за совершение преступления, оставлялось на усмотрение суда.

  Полная конфискация на практике не осуществлялась. На основании
  ч. 3 ст. 52 УК РФ не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся у него на иждивении, согласно Перечню, предусмотренному УК РФ.
  Таким образом, конфискация имущества должна быть строго ограничена законом, однако есть основания для ее расширения, чтобы вырабатывать
  у преступника осознание неотвратимости того, что «награбленное отберут»18. Это, на наш взгляд, является еще одним аргументом в пользу применения конфискации имущества при наличии веских оснований полагать, что оно приобретено путем преступления (при условии, что виновный не докажет обратного).
  Частичная конфискация представляет собой изъятие и обращение
  в собственность государства определенной части имущества осужденного, указанной в приговоре. В доктрине уголовного права есть два способа определения части имущества осужденного, на которое может быть обращено взыскание. В первом случае суд в приговоре должен указать, какая по объему часть имущества виновного подлежит конфискации (1/2, 1/3, 1/4 и т. д.), а во втором - перечислить конкретные предметы, подлежащие конфискации.
  До отмены в 2003 г. ст. 52 УК РФ возможно было использование обоих этих способов, об этом говорит Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» (с изменениями от 29 августа 1980 г.). В нем указывается, что выбор способа конфискации имущества производится
  по усмотрению суда. Цели конфискации имущества как вида наказания соответствуют целям наказания. Закон не выделяет цели отдельных наказаний и не дифференцирует цели в зависимости от того, к категории основных или дополнительных относится наказание. В связи с этим перед конфискацией имущества были поставлены те же цели, что и перед любым другим наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений, а также претерпевание неблагоприятных последствий совершения преступления. Эта последняя цель отличает конфискацию имущества как вид наказания от иной меры уголовно-правового характера.
  Что касается восстановления социальной справедливости,
  то справедливость это прежде всего философское понятие. В уголовном законе применительно к целям наказания она означает претерпевание виновным страданий, соответствующих тяжести совершенного им преступления.
  До 2003 г. конфискация имущества была предусмотрена за весьма разнообразные деяния, такие как кража, разбой, вымогательство, получение взятки, контрабанда, государственная измена и т. д. В общей сложности конфискацию имущества как вид дополнительного наказания предусматривали 45 статей Особенной части УК РФ.

  Цель восстановления социальной справедливости особенно ясно видно
  в установлении конфискации имущества за хищения. Как писал М.Ф. Владимирский-Буданов, в составе наказания воспроизводится состав преступления. Иными словами, преступник лишается того же права, которое
  он нарушил либо пытался нарушить.
  Один из самых важных факторов, значительно влияющих
  на обусловленность существования и применения конфискации имущества,
  - это достаточное предположение о незаконности нажитого имущества. Как известно, далеко не каждый факт совершения преступления фиксируется
  и получает юридическую оценку. Латентная преступность имеет довольно высокий уровень, особенно среди так называемых коррупционных преступлений. По мнению правоприменителей, очень часто лицо можно привлечь к уголовной ответственности лишь за малую часть совершенных
  им преступлений.
  Например, одно из самых латентных преступлений - взяточничество.
  На практике часто случается, что имущество чиновника, задержанного
  за взятку, явно не соответствует его легальному доходу. Оперативная информация свидетельствует о том, что он получал взятки на регулярной основе. Однако действующее уголовное законодательство не позволяет конфисковать это имущество на основании лишь предположения о том, что это имущество приобретено путем совершения преступления, или вывода о том, что лицо не могло приобрести это имущество исходя из величины своего легального дохода. С одной стороны, такое положение соответствует презумпции невиновности, а с другой - нарушает принцип справедливости.
  Некоторые авторы полагают, что приведенный довод не является состоятельным, ибо противоречит основным принципам уголовного права. Поскольку конфискация доходов, полученных в результате совершения преступления, с точки зрения формальной логики не может являться наказанием, то есть ограничением прав преступника на соответствующее имущество, имущество, полученное преступным способом, не является законно нажитым, соответственно никакого права на него у виновного быть не может. Кроме того, основанием уголовной ответственности и наказания выступает совершенное преступление (ст. 8 УК РФ). Ряд авторов считают, что применение конфискации в качестве средства изъятия имущества, предположительно полученного в результате совершения преступления, ставит суд в затруднительное положение. В этом случае преступник подвергается наказанию не за то преступление, в совершении которого он признан виновным, а за то, в совершении которого его только подозревают.
  Это утверждение представляется нам не совсем верным, так как чтобы появились веские основания для подозрения, что то или иное имущество приобретено преступным путем, необходимо доказать факт хотя бы одного преступления, вследствие которого осужденный мог неосновательно обогатиться. Так, получение взятки редко бывает единичным преступлением, но доказать удается, как правило, только незначительную часть от реально совершенных лицом эпизодов. На основании этого если лицо, виновное
  в получении взятки, имеет имущество, стоимостью значительно превышающее его доход, то логично предположить, что оно приобретено на доходы
  от преступной деятельности и подлежит конфискации, если виновный
  не докажет обратного. Сразу же возникает вопрос, что понимать под понятием «значительно» применительно к рассматриваемой проблеме? При определении этой категории надо учитывать, что в настоящее время в России существует проблема так называемых серых зарплат. Часто они превышают официальные зарплаты в несколько раз. Указанный вопрос не является предметом нашей работы, он заслуживает отдельного научного исследования.
  Существует и другая проблема. Любое наказание, исходя из ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть адекватным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного
  и обстоятельствам его совершения. Как отмечается в литературе, при применении конфискации-наказания в качестве средства изъятия имущества, нажитого преступным путем лишь предположительно, эта адекватность нарушается. Ибо данное обстоятельство формально не относится
  к совершенному преступлению. Нельзя его связать и с личностью виновного, общественная опасность которого определяется совершенным преступлением. Таким образом, проблема соотношения формального подхода и реальной ситуации по-прежнему существует и остается дискуссионной. Насколько справедливо и эффективно применять конфискацию имущества в качестве одного из видов наказания показывает и проведенный нами опрос.
  Если конфискацию имущества применять за хищение чужого имущества, то тем самым, по мнению ряда исследователей, осужденный подвергается таким же лишениям, которые были причинены им в результате совершения преступления другим гражданам.
  Таким образом, это должно способствовать выработке у виновного соответствующего опыта, чтобы впредь не делать другим то, чего не желаешь себе. Конфискация имущества в большинстве случаев выступает именно как лишение преступника того же блага, которого он лишил или пытался лишить другого, что в большей мере способствует выработке «категорического императива», чем при лишении свободы, где данная адекватность воздаяния не прослеживается. В этом отношении конфискация как раз выступает в качестве средства достижения того результата, добиться которого применением основного наказания или иной меры уголовно-правового характера невозможно.
  Другие авторы высказывали мнение о том, что конфискация имущества, напротив, осложнив социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы, затруднит процесс исправления. Так, A.B. Наумов по этому поводу говорит следующее: «Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фактически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности».
  Цели уголовного наказания определяются для обозначения желаемого результата, который, по логике законодателя, должен быть достигнут в итоге его применения. Лишение осужденного определенного имущества способно,
  с одной стороны, заставить задуматься о целесообразности совершения преступления с корыстным мотивом либо раскаяться в его совершении,
  а с другой - наоборот, вызвать негативную реакцию, внутренний протест, что может стать причиной повторного совершения преступления. Однако следует отметить, что данная ситуация может быть применена и к любому другому виду наказания, она не выступает специфической особенностью только лишь конфискации имущества.
  Теперь рассмотрим цель специального предупреждения. Суть специального предупреждения, как уже указывалось, состоит в удержании лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, от совершения нового преступления.
  Средствами специального предупреждения обычно выступают: лишение физической возможности совершать преступления и устрашение. Конфискация имущества как наказание в силу своих объективных свойств может оказать лишь психическое, устрашающее воздействие на преступника.
  Общее предупреждение, как отмечалось ранее, это удержание
  от совершения преступления лиц угрозой наказания или его реальным применением. Эффективность указанной цели зависит прежде всего
  от неотвратимости и содержания угрозы (свойств наказания).
  При назначении конфискации имущества угроза определяется содержанием ее количественной и качественной стороны. Под количественной стороной подразумевается тот объем имущества, который может быть конфискован. Качественная сторона представляет собой фактическую ценность этого имущества.
  Установление конфискации за совершение корыстных преступлений было бы весьма справедливым и целесообразным. Государство в этом случае как бы предупреждает, что тот, кто пытается разбогатеть путем совершения преступления, может потерять то, что он нажил добросовестно. Это, на наш взгляд, главное преимущество конфискации имущества как вида уголовного наказания.
  Конфискация имущества как мера уголовно-правового воздействия обладает рядом признаков:
  1) состоит в принудительности изъятия имущества, то есть помимо воли его обладателя;
  2) характеризуется безвозмездностью, виновный не получает за него какой-либо компенсации;

  3) обращение в пользу государства (обязательный признак).

  Имущество, конфискованное у виновного, не передается кому-либо,
  не уничтожается, а становится государственной собственностью. Следует отметить, что конфискация вещей, изъятых из гражданского оборота
  и подлежащих уничтожению, а равно подлежащих возвращению законному владельцу, с точки зрения уголовного права конфискацией являться не может, так как такое изъятие не лишает виновного соответствующих имущественных прав. Нельзя лишить лицо тех прав, которых у него априори не было.
  Правовые основания конфискации предметов, которые не изъяты
  из оборота, представляются более сложными. Например, существует определенная категория предметов, формально не запрещенных в гражданском обороте, но фактически предназначенных для использования только при совершении преступных действий: фомка, отмычка и т. д. Изъятие данных предметов обусловлено критерием общественной безопасности.
  Итак, конфискация имущества в качестве вида дополнительного наказания является более целесообразной по сравнению с конфискацией-иной мерой уголовно-правового характера.
  За восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания высказываются ученые-юристы и практики. Противники подобного восстановления указывают на то, что оно противоречит праву человека
  на собственность, а возложение бремени доказывания на обвиняемого презумпции невиновности. Однако и сторонники восстановления конфискации имущества как вида наказания и его противники сходятся в одном: конфискация имущества в том виде, в котором она закреплена в действующем уголовном законодательстве, не эффективна.
  УК РФ 1996 г. предусматривал 42 санкции, которые содержали конфискацию имущества. По мнению А. Степанищева, сокращение сферы применения конфискации имущества было достигнуто в основном благодаря декриминализации некоторых деяний, исключению конфискации из санкций статей за некорыстные преступления, а также ее замене в ряде санкций
  на штраф.
  На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 конфискация как вид наказания, начиная с 11 декабря 2003 г., была признана утратившей силу. Исключение из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых-юристов, правоприменителей и общественности.

  Большинство ученых и работников правоохранительных органов негативно отзывались о данной законодательной новелле, полагая, что полное исключение из уголовного законодательства такого института, как конфискация имущества, не соответствует эффективной реализации уголовной политики, а также принципам Уголовного кодекса РФ. Подобная точка зрения аргументировалась тем, что после исключения рассматриваемой меры из УК РФ утратилась возможность изъятия имущества, нажитого незаконным путем. Это не соответствовало принципу справедливости.

  Сторонники противоположной точки зрения считали, что существование института конфискации имущества оказывает негативное влияние
  на социально-экономические процессы в обществе, так как его применение нарушает права личности (в частности, право собственности). Причем это затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи, то есть невиновных лиц. Соответственно, нарушается принцип индивидуализации наказания.
  Исходя из изложенного применение конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера гораздо менее эффективно, чем применениеконфискации-наказания.

  Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера обусловлено тем, что в связи с восстановлением в УК РФ конфискации имущества изменилось название раздела VI « Иные меры уголовно-правового характера» и его структурное содержание. Сейчас в разделе включено две главы: гл.15 « Принудительные меры медицинского характера» и гл.15.1 «Конфискация имущества».

  Иные меры уголовно-правового характера это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые
  по приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, призванному виновным в совершении преступлению.
  Невзирая на то, что уголовном кодексе содержит только меры медицинского характера и конфискацию имущества, ученые считают, что данный список гораздо шире. К таким мерам можно отнести, воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним при освобождении
  их от уголовной ответственности или от наказания, условное осуждение, отсрочку исполнения приговора беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, условно-досрочное освобождение.
  Все эти меры по своему строению имеют одну особенность, которая выражается в реализации уголовной ответственности.

  Сходство иных мер уголовно-правового характера с наказанием заключается в следующем:

  1) они назначаются судом;

  2) представляют собой государственное принуждение;

  3) являются правовыми последствием совершенного преступления;

  4)такие меры состоят в том, чтобы сдержать лицо от повторного нарушения уголовного закона.

  Выделяют следующее отличия конфискации имущества как мера уголовно-правового характера от конфискации имущества как мера наказания такие как:

  а) конфискация формально исключена из перечня видов наказания:

  б) конфискации подлежат не все имущество лица, призванного виновным в результате совершении преступления, а только деньги, ценные бумаги
  и другое, полученное в результате совершении преступлений;
  в) конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено
  в результате преступных действий;
  г) при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

  Все меры уголовно-правового характера могут, назначаются как основные так дополнительные наказания, которые реализуют воздействие.

  С введением такой меры полагает, что повысится эффективность конфискации принудительной меры. Но данное введение противоречит юридической природе, которая в свою очередь, предполагает альтернативу преступления соразмерно тому, что виновный совершил.

  2.2 Содержание конфискации имущества.

  Нормативно-правовой основой содержание конфискации имущества является Федеральный закон от 27.07.2006г. №153-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы
  о предупреждении терроризма» и Федерального закона « О противодействии терроризму». Вследствие чего были раскрыты законодательные просчеты при формулировании данного определения и, внесены не которые предложения
  по его совершенствованию.
  Так же следует отметить, что установленным законом механизм конфискации является средством реализации государственной политики.
  Присутствие в законодательстве норм, предусматривающих применение конфискации это наказания и, по-моему, мнению это стечение является ненадежным и нестабильным вложением в российскую собственность. В таких условиях она оформляется на других лиц, либо выводится за пределы страны
  во избежание ее конфискации, в том числе за мнимое правонарушение.
  Не мало, важно отметить то, что при анализе понятия конфискации
  ее можно трактовать, как лишение, отчуждение имущества и объектом такого имущества выступают вещи или предметы. Отличительной чертой конфискации является характер отбираемого имущества.
  Конфискация не может рассматриваться как мера, возмещающая материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями виновного. Восстановление ущерба происходит в режиме реституции, основания и порядок которой урегулированы гражданским законодательством.

  Как вид уголовного наказания конфискация состоит в принудительном безвозмездном изъятии на основе приговора суда в собственность государства. Конфискация имущества применяется в качестве дополнительного наказания
  за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из-за корыстных побуждений.
  Согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации предусматривается несколько видов судебных решений, которые могут быть приняты по уголовным делам:

  1) приговор суда, представляющий собой акт, выносимый судом
  по результатам рассмотрения дела по существу;
  2) постановление и определение суда;

  Применение конфискации имущества возможно по обвинительному приговору суда, так как установление преступности приобретения имущества, подлежащего конфискации, допустимо при разрешении уголовного дела
  по существу и лишь при признании лица виновным в совершении преступления.
  Приговор суда должен состоять их трех частей:

  а) вводной;

  б) описательно-мотивировочный;

  в) резолютивный.

  Вводной части говорится о том, кем был постановлен, и кем приводились сведения. А также, какой суд, в каком составе, участие лиц и в адрес какого было обвинение. В описательной части, раскрывается содержание преступного деяния его место, время и способ совершения преступления.

  В резолютивной части приговора составляется вывод из описательной части, в котором формулируется решение суда по конкретному уголовному делу.

  Окончательное решение вопроса о применении к лицу такой меры уголовно-правового характера, как конфискации имущества, должно быть
  в резолютивной части обвинительного приговора суда.
  

  2.3 Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве.

  
  

  Уголовное наказание в виде конфискации имущества представляет собой вид имущественного правового ограничения, заключающийся в лишении виновного права собственности на принадлежащее ему имущество
  и выражающий отрицательную уголовно-правовую оценку деяния виновного. Таким образом, конфискация имущества является карой, выражающейся
  в отчуждении или ограничении имущественных прав осужденного
  и применяемой для лишения его определенных материальных благ. Исходя
  из того, что конфискация имущества является достаточно строгим наказанием, которое затрагивает не только осужденного, но и членов его семьи, это стало одним из аргументов сторонников исключения из УК РФ ст. 52.
  Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
  с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы
  о предупреждении терроризма,, и Федерального закона "О противодействии терроризму,,» новая глава 151 «Конфискация имущества» была включена
  в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса Российской Федерации. Возвращение нормы о конфискации имущества
  в Уголовный кодекс вызвало широкий отклик и среди ученых, и среди практиков. При этом обсуждался в основном один вопрос - о правовой природе конфискации. По сравнению с ранее имевшим место наказанием в виде конфискации имущества рассматриваемая уголовно-правовая мера имеет некоторые недоработки, которые, с нашей точки зрения, отрицательно влияют на практику ее применения.
  Это выражается в следующем. Уже из названия Федерального закона, дополнившего содержание Уголовного кодекса РФ этой нормой, вытекает, что основным целевым назначением конфискации имущества является усиление уголовно-правового противодействия терроризму, и, следовательно, она
  в первую очередь направлена на подрыв материального и финансового обеспечения террористической деятельности, что является, конечно, верным.
  В настоящее время конфискация имущества может быть направлена
  не на все имущество осужденного (Приложение 1), как это было ранее, а только на то, которое имело непосредственную связь с преступлением. При этом Уголовный кодекс РФ устанавливает несколько критериев для определения имущества, на которое может быть обращена конфискация. Прежде всего это имущество, полученное в результате совершения преступления.
  Представляется, что надо обратить внимание на некоторые обстоятельства. Во-первых, не очень ясен критерий, которым руководствовался законодатель, определяя перечень преступлений, в результате совершения которых виновный может приобрести преступным путем имущество, которое может быть конфисковано. Согласно закону может быть конфисковано имущество, полученное в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 126 УК РФ, но не может быть конфисковано имущество, полученное в результате совершения того же преступления, при наличии особо квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 указанной статьи УК РФ (например, таких как совершение преступления организованной группой). Вызывает недоумение соотношение категорий преступлений, за которые может быть применена конфискация имущества. Так, за совершение преступлений небольшой тяжести конфискация имущества предусмотрена в 17,4 % от общего числа преступлений, за которые возможно применение данной меры. За совершение преступлений средней тяжести 31,5 %, тяжких 43, особо тяжких 41,8 %. Таким образом, конфискация может быть применена в отношении имущества лиц, совершивших менее опасное преступление, но не всегда может быть применена к лицам, совершившим более опасное преступление.
  Другой важной особенностью является необязательность применения конфискации имущества. Закон прямо не предусматривает обязанность суда назначать конфискацию за совершение преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ. С одной стороны, такое решение вопроса о применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера можно объяснить тем, что имущество приобретается далеко не во всех случаях совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а с другой - суд формально не обязан применять конфискацию имущества и в тех случаях, когда таковое приобретается
  в результате совершения этих преступлений. Другими словами, конфискация имущества в действующей редакции носит скорее рекомендательный характер, а это, на наш взгляд, не может соответствовать цели законодателя, дополнившего УК РФ соответствующей главой.
  Конфискация имущества распространяется на имущество, полученное
  в результате совершения преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ),
  и имущество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащее обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) (Приложение 2). Данные виды имущества могут быть конфискованы на основании ст. 104.1 УК РФ, но эти же виды имущества в соответствии
  со ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами: предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. В соответствии с этой же статьей УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пп. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время существует определенная конкуренция норм УК РФ и УПК РФ, регламентирующих вопрос о назначении конфискации имущества.
  Конфискация имущества направлена на ущемление прав осужденного
  на имущество и является в том числе психологическим фактором, имеющим как обще-, так и специально-превентивное воздействие.
  Конфискация имущества как вид имущественного наказания имеет ряд отраслевых признаков, присущих этой группе. Наиболее близок к конфискации имущества по своей правовой природе штраф.
  Различие состоит в том, что штраф имеет установленные законом пределы, а конфискация имущества не имеет четко установленных границ,
  ее объем определяется величиной имущества осужденного. И поскольку закон требует, чтобы при назначении штрафа учитывалось имущественное положение виновного, он никогда не может достигнуть размеров стоимости всего имущества, принадлежащего осужденному, что могло иметь место только при назначении наказания в виде полной конфискации имущества.
  Кроме того, штраф имеет максимально допустимый предел, конфискация имущества (при необходимости) может во много раз превосходить эту сумму, что в сложившейся в стране экономической ситуации, по нашему мнению, является более справедливым.
  Штраф - менее строгое уголовное наказание, чем конфискация имущества. Еще одно формально-правовое отличие заключается в том, что конфискация имущества представляет собой только дополнительное наказание, а штраф может быть как дополнительным, так и основным видом наказания.
  В Большой юридической энциклопедии конфискация определяется как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего гражданину, в качестве санкции
  за правонарушение (преступление, административный проступок и т. д.). Утратившая силу ст. 52 УК РФ конкретизировала такое определение, подразумевая под понятием конфискации имущества принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.
  Итак, конфискация имущества как вид уголовного наказания обладает рядом отличительных признаков: а) принудительностью; б) безвозмездностью изъятия; в) обращением в собственность государства; г) имущество должно быть собственностью осужденного.
  Принудительность означает, что переход права собственности
  от осужденного к государству произошел только по императивной уголовно- правовой норме и без учета мнения осужденного (Приложение 3).
  Обращение в собственность государства подразумевает, что конфискованное имущество в полном объеме становится собственностью государства; оно не подлежит возврату или передаче третьим лицам.
  Безвозмездность означает отсутствие какого-либо эквивалентного возмещения взамен конфискованного имущества. Этим конфискация отличается от реквизиции.
  По нашему мнению, этот перечень следовало бы дополнить указанием, что имущество должно быть личной, неделимой собственностью осужденного. Это обусловливается необходимостью индивидуализации наказания, так как
  в противном случае такое наказание будет затрагивать не только имущественные интересы осужденного, но также и членов его семьи или совладельцев.
  Конфискация имущества осуществляется путем изъятия, а не отчуждения (как в гражданском праве), так как инициатором этого процесса является государство, а при отчуждении активной стороной выступает собственник отчуждаемого имущества.
  Конфискация имущества - весьма строгое наказание, представляющее собой крайнюю имущественную ответственность осужденного. Учитывая тяжесть рассматриваемого вида наказания, целесообразно установить для
  ее применения ряд обязательных ограничений: конфискация имущества может быть применена только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ; она применяется только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных и корыстно-насильственных побуждений; конфискации подлежит исключительно личная, неделимая собственность осужденного, она не может обращаться на долю в общей собственности, так как это неизбежно затрагивает имущественные интересы третьих лиц; не подлежит конфискации также имущество, необходимое для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.
  Конфискация имущества следует назначать лишь за совершение тяжких
  и особо тяжких преступлений, с корыстным мотивом, что подразумевает повышенную общественную опасность лиц, их совершивших.
  Применение конфискации имущества за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по нашему мнению, является слишком строгим наказанием. Хотя в некоторых случаях конфискация имущества за совершение отдельных преступлений средней тяжести могла бы быть оправдана (например, при многократном совершении из корыстных побуждений преступления, относящегося к категории средней тяжести).

  Как вид уголовного наказания конфискация имущества может применяться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхождение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерный характер происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными преступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превышает средний доход виновного и членов его семьи.

  По своему функциональному назначению конфискация имущества,
  с одной стороны, представляет собой вид дополнительного наказания, применение которого соответствует принципу вины; с другой - преследует независимую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, имущества, нажитого преступным путем, но преступное происхождение которого не доказано, а также лишения средств, которые могут быть
  в дальнейшем использованы для занятия преступной деятельностью. Наиболее целесообразно применение указанной меры было бы по отношению к лицам, совершившим преступления, связанные с терроризмом, наркотическими средствами и психотропными веществами, бандитизмом, организацией преступного сообщества, получением взятки, налоговыми преступлениями,
  а также ко всем видам хищения. Конечно, эту функцию должна выполнять уголовно-процессуальная норма, предусматривающая специальную конфискацию (ст. 81 УПК РФ), но в данном положении содержится указание на необходимость доказывания того факта, что то или иное конкретное имущество получено путем преступления или является доходом от него.
  По мнению ряда авторов, конфискация имущества как вид наказания имеет огромный предупредительный потенциал. Например, И.А. Кириллов отмечает, что главный смысл общей конфискации имущества как наказания состоит в осознании преступником бессмысленности своей преступной деятельности. И развивая свою мысль, он пишет, что данное наказание должно не просто восприниматься как факт безвозмездного изъятия имущества,
  а способствовать изменению к лучшему интересов человека - как осмысленных материальных потребностей. С этим утверждением следует согласиться, ибо осознание лицом, вознамерившимся совершить корыстное преступление, бессмысленного характера своих действий, лишает такое преступление цели, ради которой оно совершалось.
  Как известно, доходы от некоторых видов преступных деятельности могут исчисляться многими миллионами рублей. Наказание в виде штрафа не может являться для таких преступников сдерживающим фактором, так как его максимальный размер составляет лишь один миллион рублей, а лишение свободы многие преступники из корыстных побуждений воспринимают как часть своей работы. Они осознают, что даже если их вина будет доказана, проведя несколько лет в местах лишения свободы, они сохранят незаконно приобретенные капиталы и освободившись смогут распоряжаться им по своему усмотрению, потому что закон априори рассматривает их законными владельцами.
  ГЛАВА 3 ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКОВАННОГО ИМУЩЕСТВА КАК СПОСОБ ПОПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА
  

  3.1 Основные источники пополнения доходной части бюджета.

  
  

  Финансово-правовой анализ состава государственных доходов показал, что наиболее надежными являются те из них, которые непосредственно получаются с подданных государств в виде разного рода налогов, так как общая масса народного дохода довольно постоянна в своей величине и в своем развитии, между тем как доходы от государственных имуществ и от казенных предприятий зависят от различных более или менее случайных обстоятельств. Кроме условия постоянства требуется еще, чтобы источник доходов
  не нарушал ничьих гражданских прав, был бы согласен с требованиями справедливости и чтобы получался легко, с возможно меньшими затруднениями для казны и плательщиков.
  Очевидно, что доходы, получаемые от налогов, отвечают этим требованиям, однако современные государства пока не отказались от иных доходов,
  не связанных с налоговыми платежами. Так, например, до последнего времени были широко распространены различные международные займы. Многовековой финансовой практике и современной финансовой науке известны пять основных вида поступлений в государственный бюджет:
  1) налоговые доходы;

  2) займы;

  3) неналоговые доходы;

  4) эмиссия;

  5) трансферты.

  В каждый период развития государства их соотношение неодинаково
  и определяется различными факторами, в том числе характером кредитно-денежной и финансовой политики; экономическим состоянием страны
  и конкретными особенностями исторического периода.
  Налоговые поступления присущи мирному политически стабильному периоду развития государства. Они служат основой для всех звеньев бюджетной системы совершенных стран. Принципы и механизм налогообложения формируются государством и находят свое выражение
  в финансовой политике государства.
  Государственные займы являются по своему значению вторым видом поступлений. Этот вид имеет тысячелетнюю историю, но получил широкое распространение только в XX веке, особенно в последнее время. При этом государственные займы как таковые не являются доходами в истинном смысле. Это денежные средства на возвратной основе, да еще и с определенной платой в виде процентов.
  Их положительная сторона состоит в возможности удовлетворения временных неотложных нужд при чрезвычайных обстоятельствах.

  Третий источник поступлений бюджета объединяет неналоговые доходы.
  К ним относятся поступления от государственного имущества, его содержания, эксплуатации и реализации. Данный вид поступлений носит специфический характер, суть которого заключается в результативном функционировании государственного достояния. Небольшие доходы в казну поступают
  от государственных предприятий, в виде дивидендов по акциям, находящимся
  в собственности у государства, и от ряда других источников.
  Четвертый вид поступлений государственного бюджета это эмиссия денежных знаков. Как правило, данный вид финансирования государственного бюджета используют для покрытия бюджетного дефицита, возникающего при превышении расходов бюджета над его доходами. Эмиссия, так же как и займы, является, образно выражаясь, негласным поступлением бюджета,
  о ее применении широкая общественность узнает постфактум.
  Пятый вид бюджетных поступлений трансферты (финансовая помощь).
  Имеет место исключительно в странах со сложной бюджетной системой, состоящей из нескольких бюджетных уровней.
  Трансферты включают дотации, субвенции, субсидии и другие выплаты вышестоящих бюджетов нижестоящим уровням бюджетной системы.

  
  

  3.2 Цели на которые идут средства, полученные от конфискованного имущества.

  
  

  Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства.

  Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio),
  в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.
  Конфискацию также не следует путать с возмездным изъятием.

  ГК РФ предусматривает возмездный выкуп зданий, сооружений или иной недвижимости, находящихся на земельном участке (ст. 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240), выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241).

  В КоАП (РФ (ст. 3.6) предусмотрен такой вид административного наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

  Оно предполагает принудительное изъятие, последующую реализацию
  и передачу бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов
  на реализацию изъятого предмета.
  Такое наказание назначается судьей.
  Аналогичная норма есть в Таможенном кодексе РФ(гл. 41).

  Кроме того, существует реквизиция (ст. 242 ГК РФ). Она действует при чрезвычайных ситуациях (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии)
  и предполагает использование имущества в интересах общества по решению госоргана. Эквивалент (т.е. то, что, собственно, и является реквизицией) выплачивается собственнику либо имущество возвращается.
  Средства, полученные от конфискованного имущества идут на социальные нужды.

  Приведём несколько примеров куда чаще всего идут средства
  от реализации конфискованного имущества:
  1) на благоустройство городской инфраструктуры;

  2) на ремонт дорог;

  3) на выплату пенсий и пособий гражданам и другое.

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  

  Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.

  Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух
  и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно - насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.
  Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления.

  Конфискация имущества имеет социальное назначение и состоит
  в обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного путем материальных ограничений, которые распространяются на имущество или денежные средства, приобретенные или нажатые преступным путем.
  Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера:

  1)она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

  2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается
  с наказанием;
  3) может сочетаться как с основным видом наказания, таки с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний;

  4)может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

  5)объектом её воздействия являются имущество, полученное
  в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определённой в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления;
  6)может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осуждённого или третьих лиц (только
  в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).
  Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом и назначаемая по обвинительного приговору. Из этого следует отметить, как протекает сама реализация данной меры и в чем она проявляется. Эти проявления могут быть в виде:

  - лишения виновного имущества, полученного в результате совершения преступления;

  - устранение экономической основы терроризма и организованной преступности;

  - изъятие орудий и иных средств совершения преступления;

  - обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением.

  В ходе исследования сделаны следующие выводы:

  Конфискация имущества, закрепленная в действующем УК РФ, является неэффективной: отсутствует влияние конфискации как иной меры на уголовно-правовой статус лица, к которому она применяется, так как изъятию подлежит только та часть имущества, которой осужденный владеет не по праву; отсутствует механизм реализации норм о конфискации имущества.

  Анализ истории становления и развития конфискации имущества
  в отечественном уголовном праве показал, что на протяжении всей истории российского уголовного закона до 2003 г. конфискация имущества существовала в нем практически всегда (за исключением кратких периодов)
  в виде наказания за совершение наиболее тяжких преступлений. После восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качестве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике, по сравнению
  с 1999-2003 гг., стало ничтожно мало.
  Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее качествах как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера создаст правовую коллизию и вызовет определенные трудности в ее применении
  на практике. В связи с этим целесообразно восстановить конфискацию имущества как вид наказания. В свою очередь, цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гражданское.
  Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух
  и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно - насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта. Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления. Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, практически полностью дублирует положения ст.81 УПК РФ. Она по сути является специальной конфискацией. В том виде,
  в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно правовогохарактера.
  Будучи наказанием достаточно строгим, конфискация имущества способна в качестве дополнительной меры усилить исправительную
  и предупредительную цели основного наказания, а также обеспечить движение кцеливосстановлениясоциальнойсправедливости.
  По нашему мнению, развитие конфискации имущества в данном направлении способно:
  1) оказать существенное профилактическое влияние на потенциальных преступников (должностных лиц), расходующих бюджетные средства
  не по прямому назначению;
  2) обеспечить восстановление должной социальной справедливости;
  а также решать другие задачи уголовного законодательства.
  По нашему мнению существует необходимость в создании государственного внебюджетного Федерального фонда помощи потерпевшим, где одним из источников дохода являются государственные средства, полученныеотконфискацииимуществавпорядке,установленномуголовным законодательством Российской Федерации.
  
  
  
  

  СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  
  

  Нормативно-правовые акты:

  1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ от 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (ч. I).
     - Ст. 4921.
     
  4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: кодекс от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // СЗ РФ. - 1997. - N 2. - Ст. 198.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - Ст. 592. Утратил силу.
  6. "КодексРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ.в силу
     с 13.05.2016)
     
  7. "КодексРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (сизм. и доп., вступ.в силу с 13.05.2016)
  8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) № 51-ФЗ в действующей редакции, вступившей в силу с 31.01.2016
  9. Таможенный кодекс Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17)
  10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 N 7 (ред. от 29.08.1980) "О судебной практике по применению конфискации имущества"
  11. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011)
      "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (с изм. и доп., вступающими в силу
      с 01.01.2013)
      
  12. Закон РСФСР от 27.10.1960 "Об утверждении уголовного кодекса РСФСР" (вместе с "Уголовным кодексом РСФСР")
  
  Специальная литература:

  
  

  1. Курлаева, О. В. Сравнительно-правовой анализ конфискации имущества по уголовному законодательству зарубежных стран / О. В. Курлаева // Ведомости уголовно-исполнительной системы: науч.-аналит. журн. 2013. № 2. С. 45-49.
  2. Макаров А. В., Жукова, А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений / А. В. Макаров, А. С. Жукова // Российский следователь. - 2014. - N 5. - С. 17 - 20.
  3. Наумов, A. B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996.-С.382-383.
  4. Степанищев, А. Конфискация имущества / А. Степанищев // Рос. юстиция. - 1998. - № 6. - С. 6.
  5. Цепляева, Г. И. Система принципов и правовых норм в сфере уголовного наказания / Г. И. Цепляева // Судейскоесообщество.-2003.-№2.С12
  6. Понятовская, Т. Г. Иные меры уголовно-правового характера // Уголовно-правовое воздействие / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог
     и др.; под ред. А.И. Рарога. М., 2015. - 288 с.
     
  7. Рясина, Н. Расширяется сфера применения конфискации имущества / Н. Рясина // Жилищное право. - 2014. - N 1. - С. 106 - 107.
  8. Сыч, К. А., Курлаева, О. В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования / К. А. Сыч, О. В. Курлаева // Уголовно-исполнительное право. 2015. № 1. С. 10-16.
  9. Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 139 141
  10. Чучаев, А. И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М., 2015. - 288 с.
  11. Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность / П. С. Яни // Уголовное право, 2013.-N 6.- С. 133
  12. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Волтерс Клувер. 2013. С. 483.
  13. Скрипченко Н. Ю. Теория и практика приминения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: Автореф. дис. д-ра юрид. Наук.[текст] / Н. Ю. Скрипченко М., 2013 С. 123
  14. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая
      и Особенная части Учебник. - М.: НГУ, 2015. - 614 с.
      
  15. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л.В.Иногамова-Хегай и др.; Под ред. проф. Л.В.Иногамовой-Хегай - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 352 с.
  16. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 5-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 592с

  Ресурсы Интернет:

  
  

  1. МихлинА.С. Юридическая библиотека. Уголовное право [Электронныйресурс].Режимдоступа#"right">ПРИЛОЖЕНИЕ 1
     
     

     Судья - Буяновский И.П. Дело № 44у-618/2011

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     суда надзорной инстанции

     г. Красноярск 01 ноября 2011 года

     Президиум Красноярского краевого суда в составе:

     Председательствующего Асташова С.В.

     Членов президиума: Астапова А.М., Войты И.В.,

     Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.

     рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., по жалобе адвоката Доложевского К.В. в интересах осужденного Чувашева В.В., по жалобе осужденного Чувашева В.В. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года в отношении Чувашева В.В.

     Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года

     ЧувашевВ.В.,<данные изъяты>, судимый:

     <дата> (с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от<дата>) по ст. 17, п. «а» ст. 102; п.п. «а, б, в, е» ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 218; ч. 1 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР (приговор от 20.04.1993г.) к 11 годам лишения свободы, освобождён 27.05.2003г. условно-досрочно на 02 года 04 месяца 15 дней,

     осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

     по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

     На основании ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

     На основании ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3ст. 81 УПК РФденежные средства в сумме 140.000 рублей, изъятые у Чувашева В.В. 29 ноября 2007 г. и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, признаны подлежащими конфискации в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения. (Пред.- Шкаберина Л.И., докл.: Иванов А.А., Сурначёва И.П.)

     В надзорном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д., не оспаривая обоснованности осуждения Чувашева В.В., правильности квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года и исключении из приговора указания о конфискации в соответствии со ст. 104.1, п. 4.1 ч. 3ст. 81 УПК РФденежных средств в сумме 140 000 рублей, как полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд при принятии решения о конфискации у Чувашева В.В. на основаниист. 104 УК РФ,ст. 81 УПК РФпринадлежащих последнему денежных средств, не учёл положений п. 4.1 ч. 1ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступлений или является доходами от этого имущества. Полагает, что выводы суда в этой части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а основаны на предположениях.

     В надзорной жалобе осужденный Чувашев В.В., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что по факту сбыта им гашиша массой 47,37 граммМу.С.А. доказательств не имеется, не установлена сумма, за которую гашиш был продан, факт передачи им наркотикаМу.С.А. и получения денег за наркотики не зафиксирован. ПоказанияМу.С.А., данные на следствии, не подтверждены иными доказательствами. Идентичность гашиша, изъятого уМу.С.А. и у него (Чувашева), не установлена. Отсутствуют доказательства в приготовлении его (Чувашева) к сбыту изъятого у него гашиша. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц сотрудников УФСКН. Оперативно розыскное мероприятие «наблюдение» проведено

     незаконно. Материалы оперативно розыскных мероприятий сфальсифицированы. Сотрудниками правоохранительных органов в отношении него была совершена провокация. В удовлетворении ходатайства адвоката о запросе детализации телефонных разговоров было отказано незаконно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2ст. 228 УК РФлибо отменить приговор.

     В надзорной жалобе адвокат Доложевский К.В., действующий в интересах осужденного Чувашева В.В., просит приговор отменить, поскольку, по мнению защитника, судом дана неверная квалификация действиям Чувашева В.В. Наркотики Чувашев В.В. приобрел по просьбе и на деньгиМу.С.А., часть наркотиков он отдалМу.С.А., а оставшуюся часть по просьбе последнего хранил у себя. Действия Чувашева В.В. следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств по ч. 2ст. 228 УК РФ. ПоказанияМу.С.А. на следствии противоречивы, однако, суд не дал им надлежащей оценки. Суд сослался в приговоре на показанияМу.С.А. (т. 1 л.д. 80-81), которые в судебном заседании не оглашались. Показания сотрудников УФСКН показания Чувашева В.В. не опровергают. Показания Чувашева В.В. о приобретении им наркотиков дляМу.С.А. и на средстваМу.С.А. не проверялись. Показания понятыхНеч.О.И. иТиг.А.В. не свидетельствуют об умысле Чувашева В.В. на сбыт. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации телефонных переговоров для проверки доводов Чувашева В.В. о предварительной договоренности Чувашева В.В. иМу.С.А. на совместное приобретение гашиша.

     Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего необходимым приговор в части конфискации денежных средств отменить, президиум

     У С Т А Н О В И Л:

     Чувашев В.В. признан виновным за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

     Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

     Согласно приговору, 23 ноября 2007 года около 21 часа 20 минут в салоне автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак<данные изъяты>,

     припаркованном вблизи подъезда<данные изъяты> в г. Норильске, Чувашев В.В. незаконно сбылМу.С.А. наркотическое средство - гашиш, массой 47,37 грамма.

     Кроме того, в период до 29 ноября 2007 года Чувашев В.В. приобрёл гашиш массой 152,92 грамма, расфасовал в 11 брикетов, приготовив к сбыту, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками наркоконтроля, а наркотическое средство - изъято.

     Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб осужденного и его защитника, президиум краевого суда находит приговор, подлежащим отмене в части конфискации денежных средств, по следующим основаниям.

     Выводы суда о виновности Чувашева В.В. в незаконном сбытеМу.С.А. гашиша массой 47,37 грамм и в приготовлении к незаконному сбыту гашиша массой 152,92 грамм основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

     Так, вина Чувашева В.В. подтверждается показаниямиМу.С.А., оглашенными в порядке ч. 3ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что изъятый у него 28 ноября 2007 года гашиш он приобрел у Чувашева В.В. До этого, в октябре 2007 года, Чувашев В.В. сказал, что может продать ему гашиш.

     Вопреки доводам защитника, данные в ходе предварительного расследования показанияМу.С.А. оглашались в судебном заседании с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 46).

     Сотрудник УФСКНПо.И.А. подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого был задержанМу.С.А., у которого при личном досмотре и по месту проживания был изъят гашиш. Затем был задержан Чувашев В.В., на которого указалМу.С.А., как лицо, сбывавшее ему гашиш. У Чувашева также были изъяты 11 брикетов с гашишем.

     Обстоятельства досмотра Чувашева В.В. подтвердили понятыеМих.С.В. иНеч.О.И..

     Согласно заключениям экспертиз, изъятое у Чувашева В.В. средство является гашишем массой 152,70 грамм, изъятое уМу.С.А. средство является гашишем массой 6,38 грамма и 40,99 грамма.

     На смывах с рук Чувашева В.В. обнаружены следы наркотического средства, получаемого из растения конопля.

     Процессуальные документы, отражающие ход проведенных оперативнорозыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г.) «Об оперативнорозыскной деятельности».

     Доводы жалобы защитника о том, что наркотики, изъятые уМу.С.А., были приобретены Чувашевым В.В. дляМу.С.А. и на деньги последнего, опровергаются показаниямиМу.С.А., который пояснял, что ему было известно о возможности приобрести наркотики у Чувашева В.В., в связи с чем, он, предварительно договорившись с Чувашевым В.В., приобрел у последнего гашиш.

     Показания, данныеМу.С.А. сотрудникам УФСКН о том, что гашиш он приобрел у Чувашева В.В., подтвердились при задержании Чувашева В.В., у которого был изъят расфасованный в 11 брикетов гашиш.

     Юридическая оценка действиям Чувашева В.В. дана в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ мотивированы. Оснований для переквалификации действий Чувашева В.В. на ч. 2ст. 228 УК РФне имеется.

     Назначенное Чувашеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 66 УК РФ.

     Нарушений уголовнопроцессуального закона по делу не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.

     Вместе с тем, приговор в части конфискации у Чувашева В.В. денежных средств подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года у Чувашева В.В. были изъяты 11 брикетов спрессованного вещества темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме 140 000 рублей, ключи, телефон, а также денежные средства в сумме 9 670 рублей (т.1 л.д. 22).

     01 февраля 2008 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам Норильского МРО РУ ФСКН России по Красноярскому краю, судом в целях обеспечения исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа, наложен арест на денежные средства Чувашева В.В. в сумме 140 000 рублей (т.1 л.д.161, 162).

     В этот же день указанные денежные средства сданы на хранение в ФИНО Норильского МРО УФСКН РФ по краю для зачисления на текущий счет по учету денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164).

     В соответствии с положениямист. 307 УПК РФв описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным вст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

     По данному делу эти требования закона не выполнены.

     Суд, признав Чувашева В.В. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в резолютивной части приговора о конфискации в порядке, предусмотренном Правительством РФ, изъятых у Чувашева денежных средств в сумме 140 000 рублей, как полученных в результате совершения преступлений.

     Вывод о необходимости конфискации денежных средств в сумме 140 000 рублей в приговоре не мотивирован. Доказательств получения Чувашевым В.В. этих денежных средств в результате преступной деятельности не имеется. В период предварительного следствия осуждённый отрицал получение указанных денег в результате сбыта наркотических средств, поясняя, что получил их в качестве заработной платы, однако, в судебном заседании эти доводы фактически не проверены.

     Согласно документам об аресте денежных средств и перечислении их на счет УФСКН, 140 000 рублей принадлежали лично Чувашеву В.В., сведений о том, что данные средства были получены преступным путем, не имелось, арест денег произведен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа.

     Обвинение Чувашеву в сбыте наркотических средств на сумму 140 000 рублей не предъявлялось. Последний осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбытМу.С.А. гашиша

     массой 47,37 грамма, который был осуществлен за несколько дней до изъятия 140 000 рублей. Стоимость проданного Чувашевым В.В.Му.С.А. гашиша судом не установлена.

     Кроме того, наряду с денежными средствами в сумме 140 000 рублей у Чувашева В.В. изъято 9 670 рублей, однако данные средства возвращены в период предварительного следствияЧу.Л.В. (т.1 л.д.28), и средствами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, не признаны. Мотивы, на основании которых судом признаны полученными в результате незаконного сбыта наркотиков именно 140 000 рублей в приговоре не приведены.

     Таким образом, содержащееся в резолютивной части приговора решение суда о конфискации у Чувашева В.В. на основаниист. 104 УК РФ,ст. 81 УПК РФпринадлежащих последнему денежных средств в сумме 140 000 рублей в описательно-мотивировочной части приговора ничем не обосновано, не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступлений или является доходами от этого имущества.

     Выводы суда в этой части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а основаны на предположениях.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

     ПОСТАНОВИЛ:

     Надзорное представление удовлетворить.

     Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года в отношении ЧувашеваВ.В. в части конфискации денежных средств в сумме 140 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

     В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий С.В. Асташов

     
     
     
     
     

     ПРИЛОЖЕНИЕ 2

     
     

     Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. дело № 22-4483/2015

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красноярск 23 июля 2015 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,

     судей Костенко С.Н., Верхотурова И.И.,

     при секретаре Пашковской О.К.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мороз Е.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым

     МорозЕ.И., родившийся<дата> в<адрес>,<данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, не судимый,

     осуждён:

     по ч.3ст.260 УК РФ, с применением ч.1ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

     по ч.1ст.260 УК РФ, с применением ч.1ст.62 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

     по ч.2ст.309 УК РФк штрафу в размере 20 000 рублей.

     В соответствии с ч.3 ст.69,ст.71 УК РФпо совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 20 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     В соответствии с ч.2ст.71 УК РФнаказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

     
     

     В соответствии сост.73 УК РФнаказание Мороз Е.И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

     На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мороз Е.И. освобождён от назначенного наказания.

     В приговоре разрешен гражданский иск, с осуждённого Мороз Е.И. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета постановлено взыскать 311 879 рублей в счёт возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

     Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств: дрова, находящиеся на территории<адрес> автомобиль<данные изъяты> государственный номер<данные изъяты>, принадлежащий Мороз Е.В., а также бензопила «<данные изъяты>» обращены в доход государства; два спила с пней и деревянная палка с металлическим наконечником, распиленная на две части, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», постановлено уничтожить.

     Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Камышниковой С.А. в интересах осуждённого Мороз Е.И., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

     Мороз Е.И. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период времени с сентября по 24 октября 2014 года в особо крупном размере на общую сумму 287 860 рублей, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в конце октября 2014 года в значительном размере на общую сумму 24 019 рублей, а также за принуждение 9 декабря 2014 года свидетеляФИО9 к даче ложных показаний, а равно принуждение лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

     Преступления совершены в<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В апелляционной жалобе осуждённый Мороз Е.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части изъятия и обращения в доход государства автомобиля<данные изъяты>. Мотивирует жалобу тем, что для его семьи машина в сельской местности является большим подспорьем для ведения домашнего хозяйства.

     Кроме того, обращает внимание, что взысканная с него сумма в размере 311 879 рублей является для него существенной, поскольку он проживает в сельской местности, является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей, зарплата его жены - 17 000 рублей, у них на иждивении малолетний ребенок 9-ти лет, который стоит на учёте у кардиолога и нуждается в постоянном лечении. У него самого заболевание гипертонии третьей степени и он также нуждается в постоянном лечении.

     Таким образом, считает, что автомобиль обращен в доход государства незаконно и просит приговор в части изъятия и обращения в доход государства автомобиля<данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, изменить и вернуть ему автомобиль по принадлежности.

     На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем и представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии<адрес> поданы возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осуждённогоФИО1 и просят оставить приговор суда без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

     ВинаФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

     Действия осуждённого по всем эпизодам судом первой инстанции квалифицированы правильно, правильность квалификации в апелляционной жалобе им также не оспаривается.

     НаказаниеФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ч.1ст.62 УК РФ.

     При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ, явку с повинной в совершении незаконной рубки в значительном размере, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

     С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно при назначении условного наказания, с освобождением от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

     Гражданский иск потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края разрешен судом в соответствии с положениямист. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии сост. 99 Лесного кодекса РФлица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

     Согласност. 100 Лесного кодекса РФлица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда,

     
     

     причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

     Факт совершения именно Мороз Е.И. преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Сам осуждённый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

     При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательстваж.

     С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил предъявленные к Мороз Е.И. требования о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фронду вследствие нарушения лесного законодательства, оснований для пересмотра иска судебная коллегия не усматривает.

     Вопреки доводам жалобы осуждённого, решение суда в части судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ч. 3ст. 81 УПК РФ.

     По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

     Так, судом достоверно установлено, что Мороз Е.И., с целью незаконной рубки лесных насаждений на принадлежащем ему автомобиле<данные изъяты> вывозил организованную им лесозаготовительную бригаду на самовольно выбранные им участки леса, где они, при помощи предоставленной Мороз Е.И. и вывезенной на этой автомашине ручной бензомоторной пилы «<данные изъяты>», поочередно срубали деревья, которые в последующем распиливали на чурки и укладывали на автомобиль, а Мороз Е.И. в последующем реализовывал незаконно заготовленную древесину в качестве дров местным жителям, т.е конфискованный у Мороз автомобиль. непосредственно использовался для осуществления незаконной порубки леса.

     Таким образом, выводы суда о конфискации средств преступления - бензопилы и автомобиля соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого Мороз Е.И. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

     Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не выявлено.

     Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года в отношении МорозЕ.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

     
     

     ПРИЛОЖЕНИЕ 3

     
     

     Апелляционное постановление

     Московского областного суда МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     от 2 сентября 2014 г. по делу N 22-5226/14

     Судья Ильяшенко Е.Н.

     Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.

     с участием: прокурора Алексеева А.В., защитника осужденного Ч. - адвоката Кшняйкина С.М., при секретаре: Х.

     рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кшняйкина С.М. в защиту интересов осужденного Ч. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года, которым Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 6 месяцев, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

     Вещественные доказательства: изъятые у Ч. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни <данные изъяты> российских рублей конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

     Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: пассажирские таможенные декларации на имя Ч. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, DVD+R-диск с видеозаписью прохождения Ч. <данные изъяты> таможенного контроля в секторе "В" международного зала вылета аэропорта "<данные изъяты>" оставить в уголовном деле.

     Заслушав доклад судьи ЛиА.Г., объяснения адвоката Кшняйкина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения,

     суд установил:

     Приговором суда Ч. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

     
     

     Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Ч., в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

     В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, не согласился с конфискацией в доход государства изъятых денежных средств. Указывает, что денежные средства принадлежат К., что подтверждается показаниями подсудимого и самого К., а также распиской. Они не являются средствами, добытыми преступным путем или в результате преступной деятельности. Защита полагает, что судом не правильно были применены нормы ст. 104.1 УК РФ, в связи, с чем просит изменить приговор суда в части конфискации денежных средств и выдать конфискованные денежные средства законному владельцу - К. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

     Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч. всодеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

     Вина осужденного Ч. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Ч., данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра незаконно перемещенной наличной российской валюты, протоколом осмотра пассажирских таможенных деклараций на имя Ч., протоколом осмотра DVD+R-диска с видеозаписью прохождения Ч. <данные изъяты> таможенного контроля в секторе "В" международного зала вылета аэропорта "<данные изъяты>", справкой о курсе валют, а также показаниями свидетелей Т., М.

     Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

     Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

     Судом в приговоре сделан правильный вывод относительно правовой оценки действий осужденного Ч. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

     В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

     Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

     Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином и жителем <данные изъяты>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет постоянный доход.

     Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     При решении вопроса о конфискации денежных средств у Ч., суд правильно руководствовался требованиями ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, в силу, которой на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денежных средств, которые являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

     В материалах дела отсутствуют убедительные данные, того что владельцем денег является К.

     Таким образом, решение суда о конфискации изъятых у Ч. денежных средств в доход государства, является законным и основанным на требованиях процессуального закона, в связи с чем, приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     постановил:

     Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Скачать неопознаный вид работы