СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА …………….………………..…………….8
1.1 Объект и предмет кражи ……………………………………………………..8
1.2Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ..16
1.3 Субъект и субъективная сторона кражи…………………………………....28
2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ)…….………….….……….38
2.1 Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика ...………………..………………………………………38
2.2 Особо квалифицирующие признаки кражи и их уголовно-правовая характеристика ………………………………………………………………….….48
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………………………………………….....57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………87
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.
Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.
В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.
Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.
Актуальность исследования на заявленную тему обусловлена данной темы усиливающейся криминогенной ситуацией в экономической сфере в стране в целом, и в Алтайском крае в частности. Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных экономических преступлений, в том числе, против собственности.
Кража - наиболее распространенное преступление, почти половину всех зарегистрированных преступлений в России за 2015 год (46%) составляют хищения чужого имущества. В структуре преступности за 2015 г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 996533), что почти на 12% превысило показатели предыдущего года (908901 краж зарегистрировано в 2014 году).
По данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю на территории края за 2015 год зарегистрировано 48582 преступлений, за 2014 год - 44096 преступлений, увеличение произошло на 10,2%. По итогам 2015 года выявлено 20763 краж всех видов, отмечается увеличение на 11,3% (с 18492 до 20763). В г. Рубцовске было зарегистрировано в 2015 году 1359 краж, за 2014 год- 1324, произошло незначительное увеличение краж. В МО МВД России «Рубцовский» в 2015 зарегистрировано 1825 краж, в 2014 году было совершено 1746 краж.
На фоне общего увеличения числа зарегистрированных краж всех видов отмечается уменьшение количества квартирных краж в г. Рубцовске с 90 в 2014 году, до 70 в 2015 году. В Рубцовском МО МВД с 133 до 112 квартирных краж.
Сложность и острота криминальной обстановки в России характерны как для города, так и для села. Для села это наиболее проблематично, поскольку жизненный уровень людей в сельской местности находится на более низком уровне, чем в городах.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских юристов. Они освещались в трудах: А.И. Бойцова, В. А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, Б. Д. Завидова, С.М. Кочои, И. Ю. Кузнецова, Г.А. Кригера, Д. В. Круглова, Ю.И. Ляпунова, В. В. Мальцев Ф. А. Муртазина, И.С. Пантюшина, А. А. Пинаев, В. И. Плоховой, С.З. Салимовой, А.П. Севрюкова, Э. С. Тенчова, В. С. Устинова, Н.Г. Шурухнова и других ученых.
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.
Объектом исследования будут являться общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы и практики его применения, предусматривающие ответственность за тайное хищение чужого имущества.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, на практике.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных научно-практических задач настоящего исследования:
- раскрыть уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- тщательно проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления;
- дать уголовно-правовую характеристику объективным и субъективным признакам кражи чужого имущества,
- исследовать субъективные признаки состава кража чужого имущества по действующему уголовному закону;
- сделать характеристику квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи;
- провести отграничение кражи от иных форм хищения и от преступлений, имеющих сходную структуру с данным составом преступления.
- выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании данного состава преступления и его практическом и теоретическом толковании.
Методологическая основа исследования. Для объективного и полного разрешения изложенных выше задач автор использует комплекс современных методов познания, разработанных философской наукой и применяемых юридическими науками: всеобщий (материалистическая диалектика), общенаучный (анализ (структурный), синтез, системный и функциональный подход), частнонаучные (исторический подход, статистический, социологический, логический) и частноправовые (специально-юридический подход, формально-юридический и сравнительно-правовой) методы.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в работе, обеспечены применением апробированных наукой и практикой методов и методик, соблюдением теоретических и методологических принципов уголовного права, проведением репрезентативной выборки, изучением и обобщением практического опыта.
Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.
Научная новизна работы. Исследование представляет собой попытку комплексного исследования, посвященного изучению уголовно-правовых и криминологических вопросов тайного хищения чужого имущества.
Содержащиеся в исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с тайным хищением чужого имущества.
Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие научного понимания хищения и такой его распространенной формы, как кража.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной и методической литературы, при проведении научных исследований по данной и смежным проблемам, а также в процессе подготовке студентов к семинарским и практическим занятиям по уголовному праву и криминологии в высших учебных заведениях.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы и предложения списка нормативно-правовых актов и литературы.
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.158 УК РФ (КРАЖА)
1.1 Объект и предмет кражи
Система и приоритетность правоохраняемых ценностей не остаются неизменными и зависят от уровня социально-экономического развития общества, политической ситуации в стране, позиции законодателя и других обстоятельств.
В январе - мае 2018 года зарегистрировано 819,2 тыс. преступлений, или на 3,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.
Рисунок 1.1. Структура преступности в России
Рисунок 1.2. Структура (в %) (следствие обязательно)
Половину всех зарегистрированных преступлений (49,1%) составляют хищения чужого имущества, совершённые путём: кражи 286,6 тыс. (-6,6%), мошенничества 92,0 тыс. (+1,8%), грабежа 20,8 тыс. (-12,4%), разбоя 3,1 тыс. (-18,1%). Каждая четвёртая кража (25,8%), каждый двадцать третий грабёж (4,3%), и каждое десятое разбойное нападение (10,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ПРЕСТУПНОСТИ
против собственности435868-4,6184101-0,4из нихразбой3136-18,13252-13,6грабеж20808-12,414794-4,3кража286609-6,6119618-3,0грузов на ж/д, воздушном,
водном транспорте
889
0,5
749
18,7транспортных средств8927-18,72435-1,7
Каждое тридцать седьмое (2,7%) зарегистрированное преступление квартирная кража. В январе - мае 2018 года их число уменьшилось на 14,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Не раскрыто 303,2 тыс. преступлений, что на 0,9% меньше аналогичного показателя за январь - май 2017 года. Из этого количества на160,5 тыс. краж (-2,1%),
Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Не являются объектом сами по себе уголовно-правовые нормы. В результате краж вред причиняется не имуществу в прямом смысле этого слова. Как правило, само имущество в результате кражи не только не страдает, но в некоторых случаях может получить определенные улучшения. Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, которые складываются между людьми по поводу этого имущества.
По мнению профессора Л. Гаухмана, родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Так как, совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. При совершении кражи, грабежа, разбоя виновный прежде всего посягает на отношения собственности как на основной объект. Трудно не согласиться с мнением профессора о том, что объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением
По мнению А.И. Рарога основной объект кражи составляют те общественные отношения, для охраны которых была создана данная уголовно-правовая норма
Видовой объект кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Вопрос о непосредственном объекте преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 168 УК, также относится к числу спорных. Ряд исследователей определяют этот элемент состава рассматриваемых посягательств как собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате преступления причинен имущественный ущерб , как конкретное имущественное отношение с присущими ему определенными участниками (физическими и юридическими лицами, государством, муниципальными образованиями), содержанием и предметом . Другие ученые-юристы считают, что в роли последнего выступает конкретная форма собственности (государственная, муниципальная, частная либо иная). Конституцией РФ (ч. 2 ст. 8) и Гражданским Кодексом РФ (ст. 212) признаются следующие формы собственности: частная (при которой имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц); государственная (имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и субъектам Российской Федерации); муниципальная (имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям); иные формы собственности.
При этом уголовное право и другие отрасли отечественной правовой системы, регулирующие и охраняющие отношения собственности, допускают ряд исключений из конституционного и гражданско-правового положений о равной охране разных форм собственности. Так, УК РФ в отдельных случаях обеспечивает строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности. В его статьях 158-162 о хищениях чужого имущества выделяются уголовно-правовые положения, направленные на усиленную охрану личной собственности собственности граждан, используемой обычно в сфере некоммерческой деятельности, не участвующей в производстве и не направленной на систематическое получение прибыли. Данных положений три: это такие усиливающие уголовную ответственность за хищение чужого имущества обстоятельства, как причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160), незаконное проникновение в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162) и так называемая «карманная» кража (п. «г» ч. 2 ст. 158). Указанные исключения имеют под собой экономическое основание имущественную незащищенность, бедность значительной части населения страны. Несмотря на значительные положительные перемены в экономике страны, ее еще нельзя признать полностью социально ориентированной. При некотором сокращении числа людей, живущих за чертой бедности, сохраняется 10 процентов населения, относящихся к указанной категории1 . Интересы именно малообеспеченных представителей общества защищают, на мой взгляд, положения УК, усиливающие ответственность за посягательства на личную собственность граждан. Кроме того, провозглашая равную охрану разных форм собственности, законодатель тем не менее отдает приоритет защите законных интересов личности. Это утверждается в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. С учетом приведенных оснований, предоставление предпочтения личной собственности граждан в отдельных случаях допустимо, если это согласуется с такими принципами права, как справедливость и гуманизм. Как замечено в специальной литературе, нельзя запрещать законодателю в отдельных случаях отступать от одних принципов в целях обеспечения реализации других. Сама по себе усиленная охра- на того или иного вида собственности зависит от реального состояния экономики, от того, чего требует развитие экономических отношений, что экономически целесообразно. Современному уголовному законодательству известны и случаи обеспечения усиленной охраны государственной собственности (к примеру, институт налоговых преступлений, посредством которого законодатель ограничивает право частной собственности, устанавливая ответственность за неуплату налогов, то есть охраняет механизм принудительного и безвозмездного отчуждения частной собственности в пользу государства). Да и с другой стороны, одни и те же представления о должном и насущном меняются в зависимости от того, богаче или беднее становится отдельный человек и общество в целом. В связи со сказанным заслуживает постановки и обсуждения вопрос об обеспечении усиленной правовой охраны личной собственности граждан не только от хищений, но и от некорыстных имущественных преступлений.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, муниципальная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище, является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища.
Другой и, на наш взгляд, не бесспорной позиции придерживаются те криминалисты, которые связывают непосредственный объект кражи лишь с конкретной формой собственности. Дело в том, что виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал Кочои С.М.
Между тем в Уголовных кодексах некоторых стран содержится несколько иная позиция. Например, в Швейцарии кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. В науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи. Вместе с тем нельзя забывать, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи.
В настоящее время происходит переосмысление существующего понимания объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. В частности, И.А. Клепицкий указывает, что доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась, и сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения. И.А. Клепицкий приходит к выводу, что объектом указанных посягательств выступают «имущественные права и интересы в их многообразии»
Исходя из того, что объектом преступления выступают общественные отношения, урегулированные или обеспеченные правом, можно сказать, что объектом кражи выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу материальных благ, имущества.
В уголовном праве применительно к хищениям под имуществом понимаются вещи и права на имущество. При этом предмет хищения характеризуется с физической стороны как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию; с экономической стороны - как предмет, обладающий экономическим свойством меновой стоимости; с юридической стороны - как объект вещного права, не изъятый из гражданского оборота и являющийся чужим для виновного
От объекта кражи следует отличать предмет кражи. Традиционно под предметом преступления понимаются вещи материального мира, воздействуя на которые преступник причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Представляется, что в качестве предмета кражи можно рассматривать не только вещи, но и имущественные права, т.е. те объекты, которые обладают потребительской стоимостью, способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности. Что касается имущественных обязанностей, то вряд ли можно представить себе их изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц. Например, представляется сомнительным возможность осуществления хищения в отношении права требования аренды и т.д.
Приведем пример, гражданин Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО «Банк Русский Стандарт», используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий пин-код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Кроме того, Д. также совершил кражу денежных средств в сумме 3500 руб., принадлежавших потерпевшей Х., находившихся на ее лицевом счете, через банкомат, с использованием банковской карты, введя идентификационный пин-код. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.
Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. И, прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно-правового характера. Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК).
Представляется также, что предметом кражи может быть движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Другое дело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Такая разновидность недвижимости, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, может стать предметом кражи.
Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения. «В самом деле, - пишет профессор Ю. Ляпунов, - по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние. Именно такими преступлениями являются экологические преступления. Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности».
Из этого высказывания следует очень важное положение: не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы, содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд. Так, например, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления была прекращена предварительная проверка материалов по факту ловли рыбы в Иркутской области, в данном случае максимальные уловы рыбы, запущенной в Братское водохранилище, удалось довести до 50-70 тонн.
Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы и т.д.), наоборот, предметом кражи могут быть.
Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует. Так, например, распространенным явлением считается хищение акций на предъявителя посредством подложного передаточного распоряжения, которое относится к числу классических злоупотреблений в процессе регистраторской деятельности.
Еще один немаловажный факт - это то, что предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Что же касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК. В данном случае примером будет являться дело №1-82/08 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области. Суд установил, что М. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Петрову С.П. с незаконным проникновением в жилище. Также М. совершил хищение двуствольное охотничье ружье ИЖ-43 к.12 № 9908602 стоимостью 5500 рублей и коробку с патронами 12 калибра к нему в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей за один патрон, а всего на общую сумму 150 рулей, принадлежащие Петрову Д.С. Суд приговорил: Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности. А предметом рассматриваемого преступления выступает чужое имущество, движимое или недвижимое, которое изымается виновным и (или) обращается им в свою пользу или пользу других лиц и является для последнего чужим, т.е. не находится в его собственности или ином законном владении, обладающее при этом тремя обязательными признаками: материальным, экономическим и юридическим.
1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ
Объективная сторона преступления - это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. По мнению В.Н. Кудрявцева: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».
Определение содержания действия (в уголовно-правовом смысле), необходимых последствий и других объективных признаков хищения дает возможность раскрыть сущность этого преступления и в значительной мере облегчает последующий анализ его конкретных форм.
Объективная сторона кражи характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества (примечание е ст. 158 УК РФ).
Состав преступления кражи сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом, последствие - имущественный ущерб и причинную связь между деянием и последствием.
Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.
Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, является хищением завладение имуществом путем замены его заведомо менее ценным.
Следует учитывать, что наличие адекватного (эквивалентного) возмещения само по себе не превращает противоправное изъятие и (или) обращение в правомерное. Просто при наличии такого возмещения отсутствует состав хищения, что не исключает квалификации содеянного по иным статьям УК РФ (например, по ст. ст. 330, 285, 286 УК РФ), если имеются все признаки состава какого-либо из этих преступлений. Во многих случаях возмездное изъятие и (или) обращение даже при отсутствии договора с хозяином имущества вообще не влечет уголовной ответственности. К примеру, гражданин присвоил взятое напрокат горнолыжное снаряжение, при получении которого внес в залог денежную сумму, покрывающую его стоимость. Следует учитывать, что не могут рассматриваться в качестве возмещения предметы, по тем или иным причинам оставленные преступником на месте совершения преступления. Например, если при краже пальто в магазине преступница оставила в примерочной свое старое пальто, стоимость оставленного пальто не учитывается при квалификации содеянного. Хозяин похищенной вещи при таких обстоятельствах права на оставленную вещь не приобретает, она приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем ее судьба решается в соответствии с нормами уголовного законодательства.
Само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей, тайный способ изъятия имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В науке принято выделять объективный и субъективный критерии тайного и открытого способов хищения.
Объективный критерий тайного способа означает, что хищение осуществляется незаметно для окружающих или в их отсутствие. Объективный критерий, таким образом, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному.
Об объективном критерии свидетельствует наличие хотя бы одного из следующих возможных факторов осуществления хищения:
1) в отсутствие на месте совершения преступления кого-либо в отсутствие очевидцев;
2) в отсутствие на месте совершения преступления посторонних;
3) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, которые, однако, не наблюдают факт хищения;
4) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, которые, однако, не расценивают происходящее как хищение или не осознают его;
5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному.
Приведем пример. П. районным судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества и грабеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия протест удовлетворил, указав следующее.
Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула П., но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества
Хищение осуществляется в отсутствие очевидцев, когда факт хищения никто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет на месте совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.п. Как кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после совершения убийства, совершенном не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам.
При хищении в отсутствие на месте совершения преступления посторонних на месте совершения хищения нет не просто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо... является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Примером будет служить дело №62-82/09 Московского городского суда. Как следует из материалов дела Р. совместно со своими родными братьями П. и Л. распивал спиртное, после чего Р. предложил им совершить кражу из магазина. От его предложения П. и Л. отказались, но к действиям Р. отнеслись безразлично. Кроме того, после включения сигнализации Л. предупредил Р. об этом, вместе они покинули место происшествия и употребили спиртное. При таких обстоятельствах к свидетелям П. и Л. относится понятие «близких родственников», в присутствии которых совершалось хищение.
К посторонним для виновного лицам следует относить прежде всего потерпевшего - собственника или законного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.
Соответственно, под не посторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которых он со всеми основаниями объективно может рассчитывать. Представляется, что Пленум излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг (супруга). Мотивы, которыми руководствовался Пленум Верховного Суда РФ в общем понятны: в ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Однако в этой же статье уголовно-процессуального закона подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых «в настоящем Кодексе». Уголовный же закон к числу близких родственников супруга (супругу) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст. ст. 308, 316 УК РФ.
Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица, с которыми он ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т.п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасности значительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно, и сам Верховный Суд РФ ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признана посторонним человеком приятельница виновного.
Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних лиц, не наблюдающих, однако, факт хищения в силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, в силу сна, в том числе в результате алкогольного или наркотического опьянения, или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может быть отвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным.
Имеет место кража и тогда, когда хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают его. При указанном обстоятельстве, в отличие от предыдущего, присутствующие при совершении хищения лица наблюдают факт изъятия имущества, однако в силу разных причин не понимают происходящее правильно, как хищение. В настоящее время на это специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. в положении, сформулированном в п. 4. Согласно ему кража имеет место в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем человеком, что, в свою очередь, используется виновным.
К таким ситуациям следует отнести: хищение у неспящих пьяных, которые в силу высокой степени опьянения не осознают характера производимых с ними действий; хищение имущества в присутствии малолетних детей или невменяемых; изъятие имущества на глазах у многих людей, воспринимающих действия виновного как совершенно правомерные и расценивающие его самого как хозяина (владельца) имущества (например, завладение чужой автомашиной на улице города путем открытия ее ключом), и т.д. Пример, в котором виновного в хищении принимали за владельца изымаемых вещей, приводит В. М. Семенов: «С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. Факт кражи наблюдался многими посторонними людьми, которые, однако, были уверены, что С. берет свою сумку, на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствах С. был верно осужден за тайное хищение».
Открытое похищение совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.
В юридической литературе констатируется, что объективный критерий тайны хищения должен совпадать с моментом совершения деяния. Так жительница небольшого поселка П., проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов К., известного пьяницу и нечистого на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение К. Она спросила К., что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы П. шла своей дорогой. Через некоторое время П., находясь у себя дома, в окно увидела К., который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером обнаружилась у соседей пропажа домашних вещей. П. сообщила о увиденном ею и о своих подозрениях в милицию. При обыске у К. были найдены похищенные вещи, и он признался в хищении. Следственные органы квалифицировали действия К. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку П. видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия К. как кражу, поскольку сам момент непосредственного изъятия имущества никто не видел.
Базисным признаком объективной стороны кражи - является ненасильственный характер посягательства. Данный признак специально не выделяется ни в ст.158 УК РФ, ни в полномочных разъяснениях ВС РФ, между тем, систематический анализ ст.ст.158, 161, 162 УК РФ позволяет сделать вывод, что именно ненасильственный характер - является легальным критерием отграничения кражи от грабежа и разбоя.
В том случае если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, и прибегает к насилию, содеянное следует квалифицировать как грабеж или как разбой.
Таким образом, в тех случаях, когда изъятие имущества сопровождалось насилием либо насилие предшествовало тайному изъятию, либо тайное изъятие переросло в насилие содеянное не может квалифицироваться как кража, а является грабежом (ст.161 УК РФ) или разбоем (ст.162 УК РФ) - в зависимости от степени причинения вреда жизни и здоровью.
Поскольку состав кражи является материальным, необходимо устанавливать наличие последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29: « если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб на наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере».
Под имущественным ущербом как последствием хищения следует понимать не только реальный ущерб, но и косвенный, выразившийся в неполучении должного. Однако при квалификации следует учитывать лишь реальный ущерб, определяемый стоимостью похищенного. Не влияет на квалификацию и причинение морального вреда.
Таким образом, изъятие имущества при отсутствии у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению образует лишь покушение на преступление.
Так, Петухов, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 325 тыс. руб., вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменила, переквалифицировав действия Петухова на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что Петухов был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами дома. Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что задержание Петухова произошло до получения им возможности распорядиться изъятым имуществом <13>.
Задержание лица за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи..
Между изъятием имущества и появлением у виновного возможности пользоваться или распоряжаться похищенным может также иметь место разрыв во времени (от нескольких минут до нескольких часов, а то и дней).
Таким образом, по смыслу закона кража является оконченным преступлением только с момента реальной возможности распорядиться или пользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом.
В том случае, когда субъект преступления фактически распорядиться чужим имуществом не сумел по независящим от него обстоятельствам деяние необходимо квалифицировать как покушение на кражу по ч.3 ст.30 и ст.158 УК РФ.
Также следует принимать во внимание малозначительность деяния. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание). О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика. Так, органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Гражданин С. около ….. часов в с. …..Фёдоровского района РБ С. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по адресу …., принадлежащему Л., и умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие Л., а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым причинил Л. ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек. В судебном заседании также установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 200 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения, составляющего до 1000 рублей, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением. Суд постановил: Уголовное дело в отношении С. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Таким образом, момент окончания хищения по действующим разъяснениям Верховного Суда РФ, а также исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, представляет собой сложное явление, складывающееся из совокупности следующих моментов: 1) изъятия имущества; 2) появления у виновного возможности пользования или распоряжения похищенным; 3) причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Указанные моменты не всегда совпадают во времени (при этом временной промежуток возможен как между изъятием и получением виновным возможности пользоваться или распоряжаться похищенным, так и между причинением ущерба собственнику и появлением возможности у виновного). Соответственно, правоприменительные органы, в целях правильной квалификации содеянного, обязаны установить наличие всех указанных моментов, совокупность которых в едином преступлении позволит признать хищение оконченным преступлением.
Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Данный состав сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом, последствие - имущественный ущерб и причинную связь между деянием и последствием.
1.3 Субъект и субъективная сторона кражи
Система обязательных признаков, характеризующих субъект кражи, образует соответствующий элемент состава преступления.
Субъектом кражи согласно УК РФ может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется не только более высокой общественной опасностью данного имущественного посягательства, обусловленное более опасным способом ее совершения, но и более широкое распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данного способа хищения для 14- летних.
При этом, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывает данные медицины, психологии, педагогики и других наук, а также исходит из типичных для большинства подростков условий их развития и формирования на разных стадиях жизненного пути, что характерно для нашего государства.
Однако наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, т. е. было вменяемо.
Вменяемость является вторым обязательным признаком субъекта преступления.
УК РФ раскрывает понятие невменяемости, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости
УК РФ 1996 г. впервые включил норму, регулирующую ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. Согласно которому, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Однако такому лицу суд может помимо наказания назначить принудительные меры медицинского характера.
Вменяемость и возраст как признаки субъекта преступления в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
В литературе признается, что субъект кражи - общий. Но, по мнению Семенова В.М., любое хищение по определению (коль скоро речь идет о завладении чужим имуществом) предполагает специального субъекта - не собственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом. Правда, этот специальный признак носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относится к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому
Необходимо также сказать о совершении краж с участием малолетних или невменяемых. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие.
Примером послужит дело рассмотренное Ижемским районным судом Республики Коми от 8.11.2011г. суд установил: Крипан М.Л. и Крипан Д.М.совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах: 19 августа 2011г., около 15 часов Крипан М.Л. и Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля подошли к расположенному у дома огороду, принадлежащему ФИО, откуда, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 10 кг картофеля, стоимостью ... за 1 кг, с целью последующей его продажи. С похищенным скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму ... 20 августа 2011г. около 09 часов они же, т.е. Крипан М.Л., Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., , по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля, вновь подошли к расположенному у дома огороду, принадлежащему ФИО, откуда действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 20 кг. картофеля, С похищенным скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму ... Все действия Семяшкина В.Д., Крипан М.Л. и Крипан. М. были охвачены единым умыслом, совершены в одном месте, одним и тем же способом и являются единым продолжаемым преступлением. суд приговорил: Признать Крипан Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «А» УК; признать Крипан М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «А» УК РФ. Из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект, имеет большое значение при квалификации преступлений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: «если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ)».
Из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект, имеет большое значение при квалификации преступлений.
Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность. Субъектом кражи согласно УК РФ 1996г. может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. К основным признакам субъекта кражи относятся: физическое лицо, вменяемость, достижение определенного законом возраста (14 лет). Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления. Личность преступника представляет собой совокупность демографических, ролевых и психологических свойств лица, совершившего преступление.
Следовательно, понятие субъекта является важным для изучения состава и сущности преступления, позволяет более точно классифицировать и квалифицировать преступления, определяет место личности преступника в понятии преступления.
Субъективная сторона преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется следующими юридическими признаками: виной, мотивом, целью и эмоциями.
Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.
Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайно, незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, и желает причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы
Психическое отношение лица к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного действия (бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как с интеллектуальной, так и с волевой стороны психической деятельности, поскольку содержание вины составляет сочетание двух составных элементов - сознания и воли. Различные их сочетания образуют различные формы вины.
Интеллектуальный момент представляет собой осознание характера объекта посягательства и совершаемого деяния, а также предвидение общественно опасных последствий. Волевой - состоит в желании совершить определенное деяние и в желании последствий от него, сознательном допущении последствий или в не желании их совершения.
Интеллектуальная сторона психической деятельности при совершении лицом кражи характеризует степень осознания им общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий такого поведения.
Волевая сторона психического отношения лица к совершаемой краже и возможным ее последствиям проявляется в желании наступления предвидимых последствий своих действий.
В зависимости от содержания и соотношения волевого и интеллектуального моментов в уголовном праве выделяются две формы вины: умысел и неосторожность.
В зависимости от степени выраженности осознания характера совершаемых действия (бездействия) и предвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также в зависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различают прямой и косвенный умысел
Кража признается совершенной с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общественно опасных последствий этих действий (бездействия).
По мнению Адоевской А. С., при прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно опасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью его преступной деятельности
Практическое значение установления в содеянной краже определенного или неопределенного умысла виновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на кражу или как приготовление к краже.
По критерию времени формирования преступного умысла на кражу доктрина уголовного права различает также заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По общему правилу лицо, совершившее кражу с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно), характеризуется как носитель более глубоких отрицательных установок, ценностных ориентаций и качеств, чем лицо, совершившее при прочих равных условиях преступление по внезапно возникшему умыслу. Это должно учитываться при назначении наказания.
Обязательными признаками субъективной стороны хищения также являются корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав
Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.
Корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам. При этом, кража является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом и корыстной целью.
Предумышленный характер действий при хищении с бесспорностью следует из самого понятия хищения, представляющего собой целенаправленную деятельность. Как считается в теории уголовного права, указание в том или ином составе на цель всегда является показателем прямого умысла. Прямой умысел заключается в том, что виновный осознает незаконности изымаемого имущества, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого. Обязательный элемент - корыстная цель, содержит в себе, во-первых стремление извлечь именно материальную, имущественную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а ни каким - либо другим путем. Виновный стремиться к обогащению:
а) лично себе;
б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован;
в) юридических лиц, с функционированием которых на прямую связано его материальное благополучие;
г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.
Таким образом, мотив приводит к постановке цели, но сам не является ею. Он стимулятор, побудительная причина, лежащая в истоке акта поведения, а цель - это предполагаемый результат поведения, который лежит в его завершении. Та как мотив обуславливает действие личности, направленные на удовлетворение какой-либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих действий, они в значительной своей части имеют одинаковое содержание, представляя известное единство при совершении преступления.
Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК РФ.
Таким образом, как справедливо отмечает профессор Лопашенко Н.А., корыстная цель налицо, если виновный: 1) стремится к личному обогащению,
2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения, 3) стремится к обогащению соучастников кражи, 4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.
Кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. При этом сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: 1) имущество является чужим; 2) лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; 3) имущество изымается против воли собственника; 4) изъятие происходит тайно; 5) изъятие осуществляется ненасильственно.
2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ)
2.1 Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика
В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы преступления кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) означает, что в ней принимают непосредственное участие два или более соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.
Выделяют следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору: 1) группа должна состоять, по меньшей мере, из двух человек, являющихся субъектами преступления; 2) участники группы должны совершить хищение совместно; 3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления.
Группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления. Максимальный состав группы законом не ограничен. Важным в характеристике этого признака является указание на то, что все входящие в группу лица должны быть субъектами преступления, т.е. быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности.
Участники группы должны совершить кражу совместно. Этот качественный признак означает, что все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями. Соисполнительство, в свою очередь, предполагает, что лица совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления. При этом необязательно, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону совместно с другими. Достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. При этом сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава.
Заранее означает до начала выполнения объективной стороны преступления. Именно этот признак обусловливает более высокую степень опасности данного группового посягательства. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. Эта форма соучастия может считаться как соисполнительством, так и соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей. Такая форма соучастия повышает опасность совершения преступления и учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.
Таким образом, чтобы квалифицировать кражу по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить, во-первых, что оно было совершено двумя и более лицами и, во-вторых, что между ними состоялся предварительный сговор на совместное его совершение.
Уголовная ответственность за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.
Кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако групповой способ совершения преступления суд вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание (абз. 3 п. 12 названного Постановления в редакции от 06.02.2007 N 7).
В пункте «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание № 3 к ст. 158 УК). К ним можно отнести банки, театры, музеи, рестораны, магазины, больничные палаты, заводы, школы, институты и др.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание № 3 к ст. 158 УК). К нему относятся передвижные автолавки, автофургоны, рефрижераторы, багажные и грузовые вагоны, трюмы судов, сейфы, стальные шкафы, контейнеры, морозильные камеры и тому подобные хранилища, а также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей (дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий). Вместе с тем участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное хранилище» не относятся.
Основной критерий для признания хранилища таковым - отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Поэтому, например, вся территория завода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем. Не являются хранилищем сумки и чемоданы с кодовыми замками, коробки, ящики, поскольку данные предметы предназначены не для хранения материальных ценностей, а для их упаковки, переноса на какое-либо расстояние.
Районный суд признал К. и Р. виновными в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они совместно совершили хищение колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала их действия, исключив из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, так как автомобили являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.
По вопросу признания салона автомобиля иным хранилищем в доктрине уголовного права не существует единого мнения. При этом, что хищение вещей из автомобиля не должно рассматриваться как совершенное с «незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку автомобиль прежде всего это средство передвижения, а не хранилище материальных ценностей
Не относится к хранилищам обычная тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что не огражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться «иным хранилищем». Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана «иным хранилищем». Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок. По другому делу Верховный Суд РФ признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как совершенная из «иного хранилища», если платформа охранялась.
Как видно, пространная формулировка п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному вопросу ВС РФ.
Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.
Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением. Проникновение может совершаться с преодолением или разрушением запорных устройств, с преодолением сопротивления людей либо без указанных признаков.
Проникновением в помещение или иное хранилище должно признаваться не только физическое вторжение виновного, но извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).
Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба применительно к такому потерпевшему.
На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.
Так Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире № 3 д. 92 по ул. К в п. Р Нижегородской области. Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу «Витек» стоимостью 850 рублей, пылесос «Циклон-5М» стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.
В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей. Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.
С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.
Согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ. Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков .
Тайное хищение (кража) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Для вменения данного квалифицирующего признака необходимо устанавливать наличие двух признаков: 1) откуда была совершена кража (из одежды, сумки или другой ручной клади); 2) была ли совершена кража при потерпевшем.
Понятие «одежда» следует трактовать как совокупность предметов, в которые может быть одет потерпевший (платье, костюм, рубашка, блузка, пальто, плащ, куртка и т.д.). К одежде следует отнести головные уборы, обувь, купальные принадлежности, чулочно-носочные изделия, так как эти предметы могут выступать атрибутами ношения человека. Совершение кражи из одежды предполагает изъятие имущества прежде всего из карманов одежды (внутренних, боковых, задних, нагрудных и т.п.) либо изъятие имущества, зашитого в подкладку, либо из других потаенных мест, которые служат хранением материальных ценностей в одежде (например, в обуви). Одежда, из которой изымается чужое имущество, может быть как надета на потерпевшего, так и находиться у него в руках, висеть позади на спинке стула и т.д. В связи с этим для облегчения применения квалифицирующего признака предлагаем объединить понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в единое понятие «ручная кладь», которое является более широким.
Совершение кражи «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его физическом обладании. «При потерпевшем» означает, что одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак. Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, отсутствует.
Видимо, следует квалифицировать по п. «г» и кражу материальных ценностей из детской коляски, если таковая находилась при потерпевшем.
Основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК. Коллегия отметила, что установление Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК.
2.2. Особо квалифицирующие признаки кражи и их уголовно-правовая характеристика
Особо квалифицированными составами являются кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере.
Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями - отдельно стоящий дом, коттедж, предназначенный, как правило, для постоянного проживания семьи. Жилищем могут быть признаны отдельные составные части этого дома, имеющие с ним конструктивную сопряженность, например балкон, лоджия, кладовая комната, погреб, баня, сауна, бильярдное помещение, застекленная веранда. Однако если эти помещения не встроены в жилой дом, обособлены от жилых строений, то они являются самостоятельными надворными постройками и к жилищу не относятся (погреба, амбары, гаражи, бани, сауны и другие хозяйственные помещения). Во-вторых, бывают случаи, когда хозяева частных домов на курорте сдают свой дом в аренду, а сами проживают в не предназначенных для проживания надворных постройках (баня, сарай, гараж). Если виновный, проникая в данные помещения, осознает, что там фактически проживает потерпевший, содеянное образует хищение с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению независимо от формы собственности, входящему в жилищный фонд и пригодному для постоянного или временного проживания граждан, относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Статья 92 ЖК РФ содержит перечень специализированных жилых помещений, которые относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
К иным помещениям или строениям, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, следует относить: дачи дачно-строительных кооперативов; садовые (дачные) домики, садоводческих товариществ; гостиницы, турбазы, дома отдыха, санатории, пансионаты и другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания независимо от длительности проживания в них граждан; пристройка к домовладению, самовольные постройки; строения или сооружения, временно используемые лицами при строительстве железных дорог, ЛЭП, геологами, а также в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. (вагончики, бытовки, сборные домики).
К жилищу не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, кабина грузовика, салон самолета, салон автомобиля, поскольку они являются транспортными средствами и для проживания людей не предназначены. Всегда необходимо подходить индивидуально к каждому конкретному случаю проникновения. В связи с данным положением считаем, что спортивные, туристические палатки, шалаши, брезентовые шатры, автомобиль на отдыхе (как спальное место или место для хранения вещей) не являются жилищем.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи. Также не требуют дополнительной квалификации действия виновного и по ст. 167 УК, если, незаконно проникая в жилище с целью совершения кражи, лицо взламывает замки, двери, решетки и т.п. Вместе с тем, если в процессе совершения хищения лицо умышленно уничтожило или повредило имущество, содеянное при наличии к тому оснований необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК.
Проникновение в жилище должно пониматься так же, как и проникновение в помещение или иное хранилище. В любом случае цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению. Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу К., «возникновение умысла на хищение после того, как виновный оказался в квартире, исключает квалификацию его действий по признаку проникновения в жилище».
Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях виновного данных квалифицирующих признаков, судебно-следственные органы должны руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ и следующими правилами квалификации. Например, если кража совершена с подоконника открытого окна без вторжения в жилище и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом, данный квалифицирующий признак не может быть вменен.
Данный квалифицирующий признак отсутствует, если:
1) лицо находилось в жилище, помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой;
2) лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, либо в силу родственных отношений, знакомства;
3) хищение совершено лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения, в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.
Понятия «нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод», введенные в УК Федеральным законом от 30.12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержат все признаки «хранилища» при совершении хищения. Предыстория появления указанных изменений хорошо известна, причины усиления уголовной ответственности за кражи из магистральных трубопроводов вполне объяснимы и логичны. Многочисленные врезки в магистральные трубопроводы, массовое хищение нефтепродуктов стали обычным явлением. Создавая серьезную угрозу безопасности страны и людей, причиняя огромный вред как экономике, так и экологии, эти преступления не относились к категории тяжких либо особо тяжких преступлений, а по сути приравнивались к банальной карманной краже (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Можно было украсть цистерну нефти и получить за это условное наказание. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в УК РФ были внесены изменения.
Особенности объективной стороны анализируемого посягательства заключаются в том, что незаконное подключение к нефтепроводу совершается общеопасным способом, выражается в противоправном повреждении трубопровода, нередко связано с бесконтрольной утечкой, разливом нефти, характеризуется множественностью общественно опасных последствий. Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, следовательно, любое взаимодействие с ними создает реальную опасность для других правоохраняемых объектов. Как правильно заметил Подчерняев А.Н. названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам факт незаконного производства «вреза» в трубопровод содержит признаки самостоятельного преступления против общественной безопасности. Кроме того, указанные криминальные деяния носят продолжаемый характер, что затрудняет определение как истинного размера похищенного, так и направленности умысла виновных на хищение нефти в крупном или особо крупном размере. Оригинальность субъекта криминальных вмешательств в нефтепровод выражается в его тесной связи с профессиональной организованной преступностью и коррупцией. Этот вид краж причиняет ощутимый материальный ущерб, зачастую вызывая крупные аварии в системе магистрального трубопроводного транспорта с тяжелыми экономическими и экологическими последствиями.
Как показывает практика, хищением нефти из трубопроводов в подавляющем большинстве случаев занимаются организованные преступные группы, в состав которых кроме организатора входят специалисты газоэлектросварки, владельцы или водители автомобильных бензовозов, владельцы и работники автозаправочных станций, в некоторых случаях соучастниками преступлений выступают и сами работники организаций трубопроводного транспорта. Их участие обеспечивает качественную врезку в трубопровод (как правило, это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровыми шлейфами), быстрое перекачивание топлива из трубопровода в автоцистерны и гарантированный сбыт похищенного.
Нередки случаи, когда преступники не довольствуются отдельными эпизодами хищения нефти из нефтепровода, а систематически совершают их при помощи специального замаскированного отвода к расположенным поблизости территориям организаций, складов, лесопосадок и т.п. В этих случаях организатор хищений подлежит уголовной ответственности в качестве соисполнителя за все кражи, совершенные группой, если они охватывались его умыслом, независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в качестве соисполнителей за все хищения, в подготовке или совершении которых они принимали участие.
Не исключено участие в совершении хищений работников организаций трубопроводного транспорта (инженерно-технический персонал, сотрудники службы охраны и безопасности, линейные обходчики и др.), которые могут сообщить соучастникам сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировку действий при осуществлении врезок в трубопровод под видом выполнения производственных работ и т.д. В этих случаях их действия квалифицируются как соучастие в хищении в виде пособничества.
На наш взгляд, магистральные трубопроводы являются средством перевозки груза, видом транспорта (в отличие от хранилища). С этой точки зрения понятие хранилища, определенное в примечании к ст. 158 УК РФ, нуждается в уточнении. Поэтому мы полагаем, что данное примечание следует сформулировать в следующей редакции: «Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов».
Размер кражи считается крупным (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК) при стоимости похищенного имущества, превышающей 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов.
Обычно при этом совпадают способы отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д. В то же время потерпевшие могут быть и разными; это не суть важно при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением.
Наиболее опасные виды кражи предусмотрены в ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Кража признается совершенной организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ), если ее участники объединились в устойчивую группу для совершения нескольких преступлений (необязательно краж) либо одного, но сложного по исполнению и поэтому требующего серьезной, как правило, длительной организационной подготовки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: «При квалификации кражи, соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ)».
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
При совершении кражи организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцированно. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, которые охватывались его умыслом. Прочие участники организованной группы несут уголовную ответственность за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Особо крупный размер кражи, предусмотренной в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, означает, что стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). «Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере».
Размер кражи определяется исходя из стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, а при определении ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией на момент исполнения.
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Закон традиционно определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Отграничение кражи от грабежа производится и по объекту. Основным непосредственным объектом грабежа и кражи является собственность, иначе говоря, основные непосредственные объекты у этих форм хищения совпадают. Однако в факультативных объектах имеются различия. Факультативный объект грабежа (ч.2 ст.161 УК РФ) - неприкосновенность личности (физическая или психическая), а также неприкосновенность жилища. Факультативный объект кражи один - это только неприкосновенность жилища (ч.2 ст.158 УК РФ). Кража - тайное и поэтому всегда ненасильственное хищение.
Так, по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю в структуре преступности 38,3% приходится на кражи (15347) (рисунок 3.1)
Рисунок 3.1. Структура преступности в Алтайском крае
В 2017 году снижено количество совершенных краж, из них на 4,8% (с 1276 до 1215; СФО: -6,3%; Россия: +4,0%) краж из квартир; на 4,7% (с 4009 до 3821; СФО: +4,3%; Россия: +6,8%) мошенничеств; на 9,5% (с 912 до 825; СФО: -8,2%; Россия: -3,2%) грабежей; на 30,3% (со 122 до 85; СФО: -17,2%; Россия: -18,0%) разбойных нападений.
Кроме того, отмечается сокращение краж скота (-9,0%; с 432 до 393), краж из складов, баз, магазинов и других торговых точек (-11,6%; с 544 до 481), краж с дачных участков (-35,2%; с 756 до 490), краж из автомобилей (-23,2%; с 1158 до 889), из гаражей (-18,4%; с 949 до 774), а также хищений транспортных средств (-18,3%; с 312 до 255). Одновременно отмечается увеличение неправомерных завладений автотранспортом на 6,8% (с546 до 583). (рисунок 3.2)
Рисунок 3.2.. Динамика краж в Алтайском крае
Также, отмечается рост раскрываемости краж всех видов (с 48,8% до 49,8%), в том числе из квартир (с 67,3% до 70,1%), транспортных средств (с 48,4% до 52,4%) (рисунок 3.3).
Рисунок 3.3. Раскрываемость преступлений по ст. 158 УК РФ
Вместе с тем, снизилась раскрываемость краж скота (с 38,4% до 35,5%); краж из складов, баз, магазинов и других торговых точек (с 65,3% до 63,0%).
Количество оставшихся нераскрытых преступлений уменьшилось на 16,2% (с 16661 до 13970; СФО: -9,7%; Россия: -8,5%), из них 7714 краж.
Остаётся значительным удельный вес преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими уголовно наказуемые деяния, 70,0% (СФО: 66,6%; Россия: 57,6%), число противоправных деяний, совершенных данной категорией лиц, уменьшилось на 8,0% (с 19308 до 17755; СФО: -2,6%; Россия: -3,6%).
Ранее совершавшими преступления лицами в отчетном периоде совершено5753 (-13,7%) кражи; 345 (-9,7%) угонов транспортных средств.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 №29 определил, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. При совершении кражи, лицо производит незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. После принятия нового Уголовного кодекса прошёл довольно длительный срок, но до настоящего времени некоторые суды и следственные органы неправильно толкуют и понимают понятие хищение, в результате происходит неправильная квалификация деяний. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, проводится разъяснение, что следует понимать под тайным и открытым хищением чужого имущества.
Следует отметить, что в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» этот вопрос не затрагивался. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательства на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Так, Шаров по ст.161 УК РФ был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с Рябининым, после распития с ним спиртных напитков, воспользовался тем, что Рябинин сильно опьянел и уснул на столе, снял у него с руки золотой браслет, надел его себе на руку и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Шарова на статью УК РФ об ответственности за кражу. Протест был удовлетворен, с указанием на то, что открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Рябинин в момент хищения его браслета был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шаров, в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факта похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, посетителей кафе, где находились потерпевший и Шаров, они случайно увидели, как Шаров снимал браслет с руки Рябинина. Каких-либо данных о том, что Шаров сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шарова должны быть квалифицированы как кража по ст.158 УК РФ.
Другой пример: «Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2000 г. Пискунов осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей.
10 февраля 2000 г. Пискунов пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Бадеевой, и скрылся.
В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного суда Республики Бурятия 26 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как следует из материалов дела, Пискунов и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением в январе 2000 г. дочери.
Потерпевшая Бадеева показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Пискунов знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.
Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества».
В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников, друзей виновного. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия.
Так, была изменена квалификация действий подсудимого Никитина с ч. 1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Никитин, находясь в компьютерном магазине и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии Миронова просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил процессор. Суд отметил, что указание на то, что юридическое положение Миронова как постороннего по отношению к факту хищения Никитиным чужого имущества было неправильным. Никитин в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым Мироновым. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины процессор и решил его похитить. Потом, вместе с Мироновым вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как выяснилось из материалов уголовного дела, Миронов - друг Никитина, а их родители знакомые.
В подобных случаях при квалификации содеянного, необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснить, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29.
Открытым является хищение, то есть грабеж, которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом.
Необходимо отметить, что перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имущества и получения возможности им распорядиться, так как с этого момента кража считается оконченной. Грабеж также считается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им как собственным.
Однако, если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж.
В специальной учебной литературе подчеркивается, что не может идти речь о «перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние только заподозрили кражу, но убедились в пропаже
имущества после его завладения. В данном случае речь может идти только о краже. Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.
Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса в зависимости от характера этих действий наступивших, последствии. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении № 29 от 27.12.2002 г. (п. 5) указал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Примером может служить уголовное дело по обвинению К., который был осужден по ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, совершенный при следующих обстоятельствах. Находясь на рынке в п. Обь, близ г. Новосибирска, подойдя к одному из лотков и воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, К. тайно похитил норковую шапку, спрятав ее под куртку и пытался скрыться. Потерпевшая С. заметила пропажу шапки, обратила внимание на быстро бегущего К. и, догнав его, пыталась отобрать шапку. Но К., оттолкнул ее, вырвался и пытался убежать. В данном случае действия К. были начаты как кража, но затем переросли в грабеж. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ.
Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения. В частности, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. В содержание умысла виновного при грабеже должен входить и открытый способ изъятия имущества.
С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. При этом умысел виновного охватывает собой и тайный способ совершаемого им посягательства. Если лицо полагает, что очевидцы учиняемого им преступления отсутствуют, но на самом деле хищение наблюдается посторонними гражданами, а субъект этого не сознает, то содеянное нельзя считать грабежом, а надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью умысла как кражу. При этом подтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенных действий, которые направлены на то, чтобы похитить имущество скрытно, незаметно от потерпевшего и посторонних.
При решении вопроса о том, были ли действия виновного тайными или открытыми, В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов предлагают руководствоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Объективный критерий заключается в оценке способа хищения со стороны других лиц (тех, от которых преступник может ожидать противодействия), субъективный - убежденность в тайности деяния самого преступника. Как уже отмечалось, в ряде случаев присутствие в месте хищения других лиц (кроме соучастников, конечно) не превращает кражу в грабеж. Однако эти «присутствующие и осознающие», помимо виновного, в силу разных причин (родственные узы, близкие отношения и др.) не будут препятствовать изъятию чужого имущества, поэтому и виновному не присуща дерзость, свойственная лицу, совершающему грабеж.
Однако главным критерием разграничения в конечном счете является субъективный. При этом возможно несколько вариантов. Во-первых, преступник может быть убежден в том, что его действия никто не видит. Такая оценка ситуации преступником объективно может быть как верной, так и не верной. В последнем случае предпочтение при квалификации отдается субъективному критерию. Так, если, например, действия вора, крадущего деньги в транспорте и уверенного в тайности происходящего, были замечены другими пассажирами, содеянное образует кражу. Во-вторых, преступник может осознавать, что окружающие его действия видят, но характер его действий окружающим непонятен. В этой ситуации, когда посторонние лица заведомо для виновного не сознавали преступного характера его действий, на что и рассчитывал похититель, открытое хищение отсутствует.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29: действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, - как разбой. Для установления перерастания кражи в грабеж или разбой необходимо, чтобы имели место два критерия: 1) в момент утраты действиями виновного тайного характера кража еще не должна быть окончена; 2) цель насилия (в случае применения насилия) - удержать похищенное.
Следует отметить, что квалифицирующие признаки грабежа в ч. 2 ст. 161 УК РФ в основном аналогичны квалифицирующим признакам кражи.
Специфическим квалифицирующим признаком является совершение грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо
с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Применение насилия при завладении имуществом существенным образом меняет характер и степень общественной опасности грабежа. Объектом этого преступления являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, подвергнувшегося насилию.
При этом важно указать, что насилие, применяемое виновным с целью избежать задержания после окончания кражи, не свидетельствует о перерастании ее в грабеж.
Таким образом, отличительными признаками грабежа от кражи является, прежде всего, «открытость» совершения хищения при грабеже и наоборот «тайность» хищения при краже, а также наличие умысла на совершения насилия, демонстрация готовности применить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угроза применения такого насилия, которая представляет собой форму психического насилия. При этом насилие в грабеже используется преступником для лишения потерпевшего возможности сопротивляться либо принуждения его к передаче имущества виновному, то есть такой отличительный признак как «наличие насилия» непосредственно связан с открытостью хищения.
При наличии умысла у преступника на совершение кражи скрытно от потерпевшего и окружающих, даже если при этом его действия замечены потерпевшим или посторонними, но субъект этого не видит и не осознает, то преступление квалифицируется как кража. Применение им насилия после окончания хищения с целью избежать задержания не влечет перерастания кражи в грабеж.
Итак, кража отличается от грабежа по способу совершения, по объекту преступления, если речь идёт о грабеже с насилием, не опасным для жизни и здоровья, где появляется дополнительный объект - телесная неприкосновенность потерпевшего.
Для того чтобы определить отличия таких преступных деяний как присвоение или растрата и кража, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.
Объектом преступления, как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственности.
Прежде всего, необходимо отметить что кража и присвоение (растрата) чужого имущества имеют некоторые общие черты, заключающиеся в том, что оба эти преступления означают преступное увеличение имущества виновного за счет уменьшения на соответствующую долю имущества потерпевшего, как при краже, так и при присвоении (растрате) непосредственный объект посягательства одинаков - чужое имущество. Также некоторое сходство, заключающееся в стремлении виновного сохранять в тайне факт неправомерного завладения имуществом, есть у названных форм хищения.
Существенное значение для решения вопроса разграничения кражи и присвоения (растраты) имеет установление правомочий лица, совершившего хищение в отношении похищенного имущества.
Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновный в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования данного имущества, которое таким образом находится в его ведении. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления: при простом удержании - момент, когда преступник должен был возвратить имущество, но не сделал этого; при растрате - момент отчуждения или потребления имущества. Налицо должны быть все другие объективные и субъективные признаки хищения (изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, корыстная цель, безвозмездность, противоправность).
Ст.160 УК РФ определяет присвоение или растрата как хищение чужого имущества вверенного виновному. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г., вверенное имущество - это имущество, находящееся в правомерном владении или пользовании виновного, который в силу должностного или служебного положения, договора или специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.
Таким образом, в основе преступного присвоения или растрате чужого имущества лежит то обстоятельство, что присваиваемое имущество находится на законном основании у виновного в силу наличия каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений между ним и потерпевшим, но виновный незаконно обращает это имущество в свою собственность.
При краже виновный тайно изымает ненасильственным способом имущество из обладания другого лица с целью обращения его в свою собственность.
Присвоение или растрата характеризуется как посягательство на имущество без нарушения владения. Виновный в присвоение (растрате) является одновременно и преступником, совершающим хищение и законным владельцем имущества, у которого хищение совершается. При краже момент нарушения владения (изъятие чужого имущества) выдвигается на первое место, и само преступное посягательство на имущество происходит посредством нарушения чужого владения имуществом. Если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций, например, для погрузки имущества, переноса его в какое-либо место и т.д.
Кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества.
Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение, и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных, (указанных в уголовном законе), последствий.
Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества.
Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.
В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.
Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража. К таким категориям лиц могут быть отнесены, например, комбайнеры, убирающие урожай, трактористы, которым выдано зерно для посева, рабочие предприятий, докеры в портах, грузчики оптовых баз и складов, уборщицы в учреждениях, шоферы без наделения их обязанностями экспедитора. Не является субъектом присвоения или растраты и должник, взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег. Так, З-н, осужденный за присвоение 5000 рублей, взятых им в долг у сотрудников и не отданных им, был оправдан коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Коллегия указала, что пострадавшим в данном случае надлежит обратиться в суд для взыскания с З-на одолженной суммы в порядке гражданского судопроизводства; состав же преступления в действиях З-на отсутствует.
Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты. Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищаемому им чужого имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению данного имущества. Так, например, мировым судьей участка №1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден Н., который, выполняя работу грузчика, тайно похитил 10 мешков картофеля. При такой ситуации судья правильно тайное хищение признал кражей, так как Н., не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.
Субъектом присвоения и растраты может быть только лицо, которому на законных основаниях было вверено чужое имущество с определенной целью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющему доступ к похищаемому имуществу, в связи с выполняемой работой или иными обстоятельствами, должно квалифицироваться как кража (ст. 158 УК РФ).
Приведем пример: Заведующий складом сельскохозяйственного предприятия Р. на машине, управляемой шофером К., развозил в соответствии с накладными по фермам предприятия комбикорм, поступавший в трех вагонах в адрес предприятия. Во время одной из поездок Р. заехал к себе домой, разгрузил в свой сарай половину комбикорма из машины, остался обедать, а шоферу сказал, чтобы остальную половину он отвез на одну из ферм. Шофер поехал к себе домой и комбикорм сгрузил в своем дворе. Оба были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В последующем преступление совершенное К. было правильно переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку транспортируемый груз ему вверен не был и он имел к нему доступ только в связи с выполняемой работой. Р. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ как лицо, совершившее преступление с использованием своего служебного положения.
Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
По субъектному составу, как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. ч. 4 ст. 160 УК).
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.
Основным разграничительным признаком таких форм хищения, как присвоение или растрата и кража является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. "При присвоении или растрате имущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, но он наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями". При краже же субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищаемому имуществу, либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических, производственных функций, которые, однако, не порождают на его стороне никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране.
Присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищенного им государственного или общественного имущества. Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, -находящегося в правомерном владении виновного, который, в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или храпению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.
Например, как кража были квалифицированы Ленинским районным судом действия Р.. который 30 января 2003 г. около 00 часов, выполняя служебные обязанности сторожа платной автостоянки, расположенной по ул. Томская, 16. г. Красноярска, путем свободного доступа из автомашины «Форд» С. похитил автомагнитолу, стоимостью 1000 руб. Похищенное пытался продать водителям на конечной остановке автобусов общественного транспорта. Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Например, выполнял работу грузчика, сортировщика продукции, функции по ее переработке и т.д. При такой ситуации тайное хищение следует признать кражей, если виновный не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.
Следовательно, субъектом присвоения (растраты), в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности. При совершении присвоения виновный изымает вверенные ему ценности, злоупотребляя для этой цели тем доверием, которое ему оказано в связи с выполняемой работой или кругом функциональных обязанностей, исполняемых им по службе.
Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем: - хищение имущества собственника путем присвоения (растраты или злоупотребления служебным положением) совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь; - предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд; - уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ с 16 лет.
Обращение к различным источникам позволяет утверждать, что многими авторами не делается различий между двумя такими составами преступления, как кража автомобиля и неправомерное им завладение без цели хищения (угон). Также на практике существуют проблемы с разграничением этих деяний.
Трудности их разграничения обусловлены рядом причин, и главным образом тем, что объективные их признаки в основном совпадают. Их объект и предмет идентичны, механизмы завладения автомобилем в обоих преступлениях могут быть одними и теми же. При краже автомобиль фактически угоняется с места его оставления владельцем. Действия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, по сути являются частью действий, регламентированных ст. 158 УК РФ, и полностью охватываются последним преступлением.
Весьма сближены сегодня эти посягательства и по ряду субъективных признаков, оба они являются корыстными. Но в отличие от кражи, угон автомобиля это временное корыстное пользование чужой машиной (в целях перевозки какого-либо имущества, использования его как средства совершения другого деяния, как временного «развлечения» или показа своих навыков вождения и в других целях). Однако в любом случае собственнику причиняется ущерб, выражающийся в амортизации машины, в лишении собственника возможности осуществлять свои полномочия по ее использованию по своему усмотрению (иногда на длительное время), что и подчеркивается судами. Часто при угоне ущерб заключается в неполучении ожидаемого дохода собственником от эксплуатации машины (упущенная выгода).
При обнаружении автомобиля на месте его оставления законным владельцем невозможно определить, какое совершенно преступление. Сделать это точно можно лишь после обнаружения автомобиля (брошенным, остатков от него, его составных частей (механизмов) или его нахождения в фактическом владении, пользовании лица, не являющегося его собственником, или возвращения на место, с которого он угнан, и пр.).
Только по некоторым отдельным компонентам признаков этих преступлений можно провести их разграничения. Некоторые отличия усматриваются в моменте их окончания. Угон окончен с момента увода автомобиля любым способом (в том числе и без посредства двигателя) по избранному виновным маршруту с места оставления его законным владельцем, а кража с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным автомобилем по своему собственному усмотрению.
Угонщик, как правило, не проявляет заботы об автомобиле, в том силе о его сохранности, ибо считает, что пользуется им временно, что нередко приводит к порче, разукомплектованию и даже его гибели, тогда как при кражи, лицо заинтересованно в его сохранности, поскольку рассматривает автомобиль как «товар», который надо сбыть, значит, он должен быть надлежащего качества (исправен, без повреждений).
Угон автомобиля (ст.166 УК РФ) возможен вместе с лицом, им управляющим, чего не может быть при краже автомобиля. Так в одном из решений Верховного Суда РФ в подтверждение правильности вменения ч.4 ст. 166 УК РФ указывалось: «то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена возможности свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил преступник под угрозой ножа, для облегчения совершения другого преступления».
И это все те немногие отличия объективных признаков рассматриваемых преступлений. Естественно, они не позволяют в полной мере провести их разграничение. Разграничить можно только по субъективным признакам, да и то не по всем, а только по направленности умысла и цели, однако, в ряде случаев их невозможно точно установить и доказать, в силу чего и встречаются судебные ошибки. Но наиболее они распространены в следственной практике. Специалисты констатируют, что около 30 % уголовных дел ошибочно возбуждаются по признакам ст. 166 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» спорных вопросов отграничения угона от кражи автомобиля, возникающих на практике, не растолковывает.
Угон в рамках ст. 166 УК РФ характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем, игнорируя волю собственника, и желает этого, однако, не имеет цели обратить его в свою собственность или в пользу третьих лиц. Пленум Верховного Суда разъяснил, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца. Г. и Ф. угнали автомобиль с целью заставить его владельца, скрывающегося от них, встретиться с ними. Еще по одному делу Ш., воспользовавшись тем, что П., с которым он вместе распивал спиртные напитки, уснул, решил воспользоваться его автомобилем и съездить к родственникам, а по приезду вернуть машину законному владельцу. Взяв ключи и документы, находившиеся в сумке П., он реализовал свои намерения, после чего вернул машину и документы потерпевшему, что было подтверждено последним. Таким образом, целью угона автомобиля (ст.166 УК РФ) может быть демонстрация навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерения использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т. п. Если же автомобиль угоняется с целью его продажи, передачи другому лицу, разукомплектования и последующего использования запчастей содеянное должно квалифицироваться как хищение.
Рассмотрим следующий пример: Г., путём подбора ключа завладел автомобилем марки «ВАЗ - 2110». После этого Г. совершил на-нём поездку. Затем оставил, неподалеку от места угона автомобиль, похитив из салона автомобиля автомагнитофон. Суд квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 158 и 1 ст. 166 УК РФ. На наш взгляд действия виновного квалифицированы верно, т.к. умысел Г. был направлен на совершение угона автомобиля с целью покататься, о чём свидетельствует тот факт, что преступник не предпринял никаких мер для того, чтобы спрятать машину, внести в её внешний, вид изменения. Умысел на хищение автомагнитофон возник уже после совершения угона, когда стали нужны деньги для приобретения, спиртного. В данном случае совершены два преступления: угон автомобиля без цели хищения и кража. Каждое преступление было совершено по вновь возникшему умыслу.
Свидетельством того, что умысел виновного направлен на кражу транспортного средства являются: - принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии); - наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе; - разукомплектование и переоборудование транспортного средства; - продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта; - продолжительность времени эксплуатации транспортного средства.
Так, Ю. А. Панова предлагает разграничивать кражи и угоны по продолжительности пользования транспортным средством. Она считает, что в случаях, если угон длится несколько недель, содеянное следует квалифицировать как хищение автотранспорта. В связи с чем, Ю. А. Панова предлагает установить временной срок (трое суток после подачи заявления об угоне), до истечения которого деяние квалифицировать как угон без цели хищения, а после как кражу транспортного средства. Объясняет она это тем, что трое суток срок, установленный для розыска транспортного средства по «горячим следам». Мы считаем, что такой срок устанавливать не нужно.
Современные способы угона и краж автотранспортных средств достаточно разнообразны, так В. Плохова подразделяет угоны автомобилей на совершенные: 1) из закрытых гаражей, где угонщики используют различные орудия взлома: наборы отмычек для отпирания замков (гаража, двери и замка зажигания), устройства для взлома замков зажигания, сканеры для снятия сигнализации и т.д.; 2) на открытых стоянках либо оставленных без присмотра; 3) в присутствии водителей или владельцев транспортного средства, причем зачастую соединенного с насилием или с угрозой его применения.
Некоторые юристы главной проблемой указывают неудачное использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ. Так, Е. Нагаев подчеркивает, что введение в нее термина незаконное «завладение» не вполне удачно, поскольку такая формулировка должна охватывать все случаи захвата и временного использования транспорта, тогда как в буквальном, общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Поэтому налицо противоречие: действия по завладению автомобилем совершаются без цели хищения и «конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием».
Закон определяет угон как действия, совершенные без цели хищения. При установлении умысла на хищение транспортного средства действия виновного надлежит квалифицировать в зависимости от способа завладения по соответствующим статьям настоящей главы, предусматривающим ответственность за хищения. Угон в таких случаях является способом хищения и дополнительной квалификации по данной статье не требует.
Если при угоне умысел виновного был направлен не на хищение автомобиля или иного транспортного средства, а на использование их для совершения других преступлений, действия виновных должны квалифицироваться по совокупности преступлений по настоящей статье и за приготовление к совершению задуманного преступления.
В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности.
Решающее значение для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления. Основными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного средства являются:
- принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии);
- наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе;
- разукомплектование и переоборудование транспортного средства;
- продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта;
- продолжительность времени эксплуатации транспортного средства.
В связи с изложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.
Если лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали, и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст.166 и состава конкретного хищения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В выпускной квалификационной работе тщательно проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.
Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является тайной, если она совершена: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым отношения собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста
Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Корыстная цель заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.
Под понятием кражи следует понимать совершаемые с прямым умыслом и корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. На мой взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра.
Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так правильным является включение в число обязательных признаков хищения: корысти; чужого имущества.
Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.
Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.
Наряду с тем, что кража является наиболее распространенным преступлением из совершаемых в России, изложенное позволяет сделать следующие выводы:
Повышенная общественная опасность кражи чужого имущества заключается в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.
Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Подводя итог проведенного исследования, мы пришли к выводу, что выбранная нами тема «уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ» является актуальной не только в связи с широким распространением данного преступления, но и в связи с тем, что законодателем не решен ряд проблемных вопросов.
Во-первых, как уже отмечалось выше, существуют две категории кражи: мелкая, за совершение которой предусмотрена административная ответственность и кража, за совершение которой предусмотрена уголовная ответственность. Данные деяния отграничиваются, исходя из суммы похищенного имущества. Если сумма похищенного имущества превышает одну тысячу рублей, то наступает уголовная ответственность, а если похищенное имущество меньше указанной суммы, тогда лицо, совершившее кражу, понесет административную ответственность.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что последние изменения внесенные в КоАП РФ относительно мелкого хищения, значительно сузили сферу действия уголовно-правовых норм об ответственности за совершение кражи. В то же время вопрос разграничения мелкого хищения и уголовного наказуемого по сей день является достаточно острой проблемой. Тем более, если исходить из позиций потерпевших. Лицо, совершившее кражи на сумму до 1000 рублей несет административную ответственность. А для отдельной категории лиц эта тысяча рублей является значительной суммой с учетом их материального положения.
Кроме того, в нашем законодательстве не урегулирован вопрос, относительно систематического совершения мелких хищений. Что делать с лицом, которое за короткий промежуток времени совершает несколько мелких хищений, в том числе в отношении одного и того же лица (потерпевшего), когда общая сумма похищенного становится значительной? Каждый раз привлекать к административной ответственности? На наш взгляд, стоит внести изменения в уголовное и административное законодательство, установив уголовную ответственность за систематическое совершение мелкого хищения.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Исчез еще один из важнейших квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений Уголовного кодекса «неоднократность преступлений», который предусматривал более строгое наказание виновного, вновь совершившего нарушение закона. Вследствие этого совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание. Сейчас преступник, представший перед судом, оказывается нарушителем как бы в первый раз, хотя уже были привлечены по этим статьям, что не оказало должного воздействия. И получают меньшие наказания, не смотря на повторность совершаемых противоправных деяний. Замена неоднократности совокупностью вызывает серьезные сомнения в целесообразности.
За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности.
Во-вторых, поскольку кража совершается тайным способом, что является определяющим при квалификации хищения по ст. 158, представляется целесообразным закрепить официальное понятие «тайного» способа в УК РФ, в частности возможна следующая редакция соответствующего пункта в Примечании к ст. 158 УК: «Тайным признается хищение если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам; если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия; если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий.
Поскольку в современных условиях наблюдаются частые случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний. Поэтому в ч.4 ст. 158 УК РФ необходимо закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу совершенную в условиях стихийного или общественного бедствия.
Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)//Собрании законодательства РФ, 14.04.2014, N 15, - Ст. 1691.
- Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (принята 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2.-Ст.163.
- Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), - Ст. 14.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. -07.01.2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.06.2018) // Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), -Ст. 4921.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996г. года N63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ.1996, N 25, - Ст. 2954.
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, - Ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 5, - Ст. 410.
- О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (редакция от 02.07. 2013)
- // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, N 30, - Ст. 3588.
- О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 23.02.2011) // Собрание законодательства РФ от 27.05.1996, № 22, - Ст. 2591.
- Об использовании атомной энергии: Федеральный закон РФ от 21.11.1995 № 170-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 1995, № 48, -Ст. 4552.
- О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (в редакции от 23.07.2013) // ВСНД и ВС РФ от 20.05.1993, № 20, ст. 718, Собрание законодательства РФ, 2004, № 45, - Ст. 4377.
Материалы судебной практики
- О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (редакция от 02.04.2013 N 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2012.
- О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №3.
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006.
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 ( в ред. от 3 12. 2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4.
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года № 11-011-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. - № 2. - С. 13-14.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.
- Определение по делу № 2-9648/2009 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 . - № 9. - С.7.
- Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №2. С.21-22. Д. 2.
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №3. - С.18.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.
- Уголовное дело № 1 -239/2011 // Архив Рубцовского городского суда Алтайского края, 2011.
- Уголовное дело № 1 171/2011 // Архив Алейского городского суда Алтайского края, 2011.
- Уголовное дело № 365-10// Архив Федоровского районного суда Республика Башкортостан, 2010.
- Уголовное дело № 2-9767/2010 // Архив Назаровского городского суда Красноярского края, 2010.
- Уголовное дело 22-5793/2014 // Алтайский краевой суд, Алтайский край, 2014.
- Решение по административному делу № 1-36/2014 // Судебный участок мирового судьи №4 г.Саяногорска.
- Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. по делу N 22-16594/10 // СПС "КонсультантПлюс".
- Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс".
- Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N 20-О12-31 // СПС "КонсультантПлюс".
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // СПС "Консультант Плюс".
- Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г. N 44-у-325 // СПС "Консультант Плюс".
Литература
- Бавсун, М.В. Проблемы юридической оценки преступлений против собственности / М.В. Бавсун, К.Д. Николаев // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С.32-38.
- Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: Монография. / А.Г. Безверхов Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. 218 с.
- Безверхов, А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве. / А.Г. Безверхов // Законодательство. - 2007. - № 12. С.21-26.
- Бойцов, А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов СПб.: Питер, 2004. 430с.
- Борзенков, Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Г.Н. Борзенков // Законность. -2009.-№2. -С. 7-13.
- Васильев. С. Находка или кража? / С. Васильев, Д. Васильев // Законность, -2012, - № 9. - С. 32-36.
- Васюков, В.Ф. Если похищен мобильный телефон: некоторые вопросы истребования ифнормации о пользователях сотовой связи при расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности / В.Ф. Васюков // Закон и право. -2014.- № 3.- С.21-27.
- Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества. / В.А. Владимиров - М.: Юрид. лит, 2004. - 250 с.
- Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов - М.: Юридич. лит., 2006. - 340 с.
- Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. / Б.В. Волженкин - Л.: ЛГУ, 1981. - 250 с.
- Волжин, Б.В. Мелкое хищение чужого имущества. / Б.В. Волжин // Уголовное право, - 2011. - № 4. С.16-20.
- Галиакбаров, Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р.Р. Галиакбаров // Российская юстиция. - 2011. -№ 4. С.48-51.
- Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов.- М.: ЮрИнфоР, 2007. -328 с.
- Гаухман Л.Д К вопросу о понятии хищения / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право, - 2014, - N 6./ СПС «Консультант Плюс»
- Горелик, А.С. Уголовная ответственность за самоуправство / А.С. Горелик // Юридический мир. - 2014. - № 8. - С. 53 - 59.
- Горенская, Е.В. Борьба с корыстной преступностью / Е.В. Гороцкая. - М.: Эксмо-пресс. 2008 273 с.
- Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕПС, 2012. Часть I. 552 с.
- Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). / С.А. Елисеев. -Томск: ТГУ, 2003. 243 с.
- Завидов, Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. / Б.Д. Завидов - М.: Норма; 2003. - 168 с.
- Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков //Адвокат.- 2012. №7.- С.39-45.
- Калинин, А.В. Кража: теоретическое определение / А.В. Калинин // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2012, Вып. 3. - С. 129-131.
- Клепицкий, И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2011. - N 5. -С.82-87.
- Комиссаров В.С. Понятие кражи / В.С. Комиссаров, В.П. Емельянов // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2013. - №5. - С.38-43.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2012. - С. 571-579.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, / ответственный редактор В.М. Лебедев. 12-е издание. М.: Издательство Юрайт, 2012, - 1360 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 824 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. - М.: Проспект, 2012. - 544 с.
- Кондрашова, Т.В. Проблемы судебного толкования отдельных понятий и признаков хищений / Т.В. Кондрашова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. - Красноярск: КГУ, 2009. - С. 53 - 56.
- Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. / Н.И. Коржанский - М.: Норма, 2004. - С.31-52.
- Коротенко, А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний / А.Н. Коротенко // Российский судья. - 2011. - № 6. С.57-62.
- Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. / С.М. Кочои - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2000. - 380 с.
- Кочои, С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы / С.М. Кочои // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2011, № 3. - С. 60-67.
- Кригер, А.Г. Квалификация хищений. /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература, 2009.-149 с.
- Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. / Г.А. Кригер -М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.
- Кругликов, Л.Л. Имущественные преступления или преступления против собственности? / Л.Л. Кругликов, Н.В. Перч, Э.С. Тенчов // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности: Материалы второй научно-практической конференции. Ярославль: Прогресс, 2012. - С. 84-88.
- Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. / В.Н. Кудрявцев - М.: Изд-во Профобразование, 1999. - 312 с.
- Кузнецов, А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения/ А.П. Кузнецов, М.В. Степанов, М.Л. Ситникова // Российский судья. - 2013. - N 2. - С. 12 - 15.
- Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография. / Н.А. Лопашенко - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
- Майоров, А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Монография/ А.В. Майоров. - Челябинск: Цицеро, 2013. - 112 c.
- Мазуренко, Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук./ Е.Н. Мазуренко М., 2003. - С. 29-33.
- Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления. / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, М.: Юридический институт, 2004. -298 с.
- Меркушов, А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2014. - № 6. - C.34-46.
- Минская, В. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. / В. Минская, Р. Каледина // Российская юстиция.- 2011. - № 3. С.12-17.
- Молчанов, Д. М. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике / Д.М. Молчанов, Е.Н. Шевченко // Lex Russica . -2011. - № 2. - С. 347 364.
- Наумов, А.В. Российское уголовное право: Особенная часть. Курс лекций: В 2-х томах. Т. 2. / А.В. Наумов. - М.: Юрид. лит., 2012. - 832 c.
- Павлов, В.Г. Субъект преступления в уголовном праве / В.Г. Павлов. -М.: Юридическая литература, 2010. 258 с.
- Пантюшин, И. С. Кража имущества граждан, ее место в системе преступлений против собственности по действующему законодательству / И.С. Пантюшин // Юридический журнал «Бизнес в законе». -2014. - № 3. С.21-27.
- Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2013. 452 с.
- Севрюков, А.П. Признаки хищений / А.П. Севрюков // Российский судья, - 2011 .- № 6 - С.26-31.
- Севрюков, А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи / А.П. Севрюков // Адвокатская практика. 2015. - № 2. С.26-31.
- Семенов, В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М. Семенов // Российский следователь, - 2011, - № 10. С.13-19.
- Семенов, В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище / В.М. Семенов // Адвокатская практика, -2012. -№ 3. - С. 81-87.
- Смоляков, П.Н Отграничение мелкого хищения от преступления/ П.Н. Смоляков // Уголовный процесс. -М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2011.- С. 135-146.
- Тенчов, Э. С. Квалификация преступлений против собственности. / Э.С. Тенчов. Иваново: Кронус, 2007. - С.49-63.
- Тузлуков, А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2013. - 176 c.
- Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов./ Под ред. Л.Л. Кругликова, - М.: Проспект, 2012. 458 с.
- Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. - 943 с.
- Щепельков, В. Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконными проникновением в жилище / В.Ф. Щепельков //Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2013. - № 3. - С. 24 28.
- Яни, П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. Лекция - / П.С. Яни. - М.: Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генпрокуратуры РФ, 2004. С.56-79.
Так, на основании приговора по делу № 1-117/2017 от 26 декабря 2017 г. Красноборский районный суд Архангельской области признал Мутина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.
Так как, Мутин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Мутин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком, принадлежащий А.А., решил совершить кражу ценного имущества из данного автомобиля.
Реализуя задуманное, Мутин П.В. в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, при помощи найденного им металлического прута разбил переднее левое стекло находящегося в обозначенном месте указанного автомобиля, после чего, открыв переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными деньгами Мутин П.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Мутин П.В. по факту кражи денежных средств из автомашины потерпевшего в размере 10000 рублей виновным себя признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 КонституцииРоссийской Федерации.
Приговор по делу № 1-117/2017 от 26 декабря 2017 г., Архив Красноборского районного суда Архангельской области
#"right">ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Дело № 1-117/17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 декабря 2017 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Смеловой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Красноборского рай она Архангельской области Хлопина В.Е.,
потерпевшего А.А.,
подсудимого Мутина П.В.,
защитника подсудимого Мутина П.В. - адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении
Мутина П. В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
ранее судимого:
*** районным судом *** области 20 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФк 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года по ч. 2 ст.139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФк 05 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 20 февраля 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФокончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года и с 06 июля 2017 года по 27 августа 2017 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мутин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
__.__.______г. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Мутин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий А.А., решил совершить кражу ценного имущества из данного автомобиля.
Реализуя задуманное, Мутин П.В. в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, при помощи найденного им металлического прута разбил переднее левое стекло находящегося в обозначенном месте указанного автомобиля, после чего, открыв переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными деньгами Мутин П.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Мутин П.В. по факту кражи денежных средств из автомашины потерпевшего в размере 10000 рублей виновным себя признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 КонституцииРоссийской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Мутина П.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-43, 53-57).
Из указанных показаний Мутина П.В. следует, что __.__.______г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в <адрес>, где у дома А.А. обнаружил принадлежащий тому автомобиль ВАЗ-21099. Решив похитить из данного автомобиля какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, он найденным рядом металлическим прутом разбил стекло водительской двери этого автомобиля, после чего проник в его салон. В вещевом ящике с правой стороны передней панели автомобиля он обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились деньги в количестве 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей. Взяв эти деньги, он вышел из автомобиля, и потратил их на приобретение спиртного и продуктов питания. О том, что он совершил, в дальнейшем он рассказал Д.В. __.__.______г. он пришел к А.А. и признался, что разбил стекло в принадлежащем тому автомобиле и взял деньги в сумме 10000 рублей. А.А. он просил не заявлять об этом в полицию, пообещав, что деньги вернет.
Потерпевший А.А. в ходе рассмотрения дела показал, что ему принадлежит автомашина ВАЗ-21099. __.__.______г., распивая спиртное в компании с Мутиным П.В., он сообщил тому, что в вещевом ящике указанной автомашины находятся принадлежащие ему (А.А.) деньги в сумме 10000 рублей. О том, что эти деньги он отложил, супруге не говорил. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в его автомашине кто-то сломал переднее левое стекло. Вскоре к нему пришел Мутин П.В., сообщив, что вечером __.__.______г. разбил в его автомашине стекло и взял деньги в сумме 10000 рублей. Мутин П.В. просил его не заявлять об этом в полицию, пообещав, что деньги вернет. До настоящего времени Мутин П.В. деньги ему не возвратил, вернул только стекло, которое разбил. Причиненный Мутиным П.В. ущерб для него не является значительным, поскольку он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение, на иждивении у них никого не имеется, кредитных обязательств нет. Похищенные средства он планировал потратить в личных целях.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Д.В., И.Н. и Н.И., данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Д.В. следует, что о краже 10000 рублей из автомашины А.А. *** года ему стало известно со слов Мутина П.В., который подробно рассказал ему об обстоятельствах этого хищения. До момента, когда Мутин П.В. рассказал ему о краже, они употребляли спиртное на протяжении двух дней, поэтому ему (Д.В.) стало понятно, откуда Мутин П.В. взял деньги на приобретение спиртного, продуктов и сигарет. Мутин П.В. также рассказал ему, что в совершении хищения признался А.А. (л. д. 32-33).
В соответствии с показаниями свидетеля И.Н., он в компании Д.В. и Мутина П.В. в конце июня 2017 года употреблял спиртное, которое наряду с иными продуктами и сигаретами приобреталось за счет Мутина П.В. (л. д. 34-35).
Свидетель Н.И. показала, что проживает с А.А., ее среднемесячный доход составляет около 13000 рублей. __.__.______г. вечером она из <адрес> перегнала их автомобиль ВАЗ к месту жительства в д. <адрес>. Утром следующего дня она обнаружила, что на их автомобиле разбито переднее левое стекло, о чем она сообщила в полицию. После осмотра было установлено, что из автомобиля ничего не пропало, но позднее А.А. сообщил ей, что были похищены деньги в сумме 10000 рублей, которые им были отложены в автомобиле. Муж также пояснил, что к нему приходил Мутин П.В., который признался в краже этих денег и просил его (А.А.) не сообщать об этом в полицию, обещая вернуть деньги. Их с мужем совокупный месячный доход составляет 25000 рублей. После хищения денег они не смогли приобрести нужные им вещи, при этом несли коммунальные расходы, нужно было приобрести лекарства поскольку супруг является *** (л. д. 29-31).
Вина Мутина П.В. в совершении преступления также подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он добровольно сообщает о том, что в *** года похитил деньги в сумме 10000 рублей из автомобиля ВАЗ-2199 (л.д. 11).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от __.__.______г. Мутин П.В. пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу денег из автомашины А.А. (л. д. 58-64).
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Мутина П.В. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих А.А., в сумме 10000 рублей, нашла свое подтверждение.
Органом предварительного расследования Мутин П.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения вменяемого Мутину П.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФи квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, принимая во внимание что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд также квалифицирует действия Мутина П.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого был направлен на хищение в корыстных целях чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно. Похищенными деньгами Мутин П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него значительным не является.
Представленные по делу доказательства: показания Мутина П.В., показания в судебном заседании потерпевшего А.А., свидетелей Д.В., И.Н., протокол явки с повинной Мутина П.В. и протокол проверки показаний на месте согласуются между собой и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мутина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.
Оценивая показания потерпевшего А.А. и свидетеля Н.И., данные ими на предварительном следствии, в части указания на причинение Мутиным П.В. в результате хищения денег в размере 10000 рублей значительного ущерба, суд не находит оснований для руководства ими при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, А.А. проживает с Н.И., с которой ведет общее совместное хозяйство. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет около 25000 рублей, лиц, находящихся на их иждивении, а также кредитных обязательств у них не имеется. Из показаний А.А. в суде следует, что в результате хищения он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение. Сведения о том, что в связи с хищением денежных средств А.А. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные препараты, либо вынужден был занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и иных необходимых бытовых предметов, в материалы дела не представлены.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Мутину П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мутин П.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору *** районного суда *** области от __.__.______г..
По данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» Мутин П.В. на учете *** не состоит (л.д. 83).
По месту жительства Мутин П.В. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности административной комиссией органа местного самоуправления не привлекался, однако был замечен в употреблении алкоголя (л.д. 90).
Должностным лицом ОМВД России «Красноборский» Мутин П.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л. д. 107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мутину П.В., суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний Мутиным П.В. на стадии предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует добровольная передача Мутиным П.В. А.А. переднего левого стекла от автомобиля, разбитого в результате преступления.
На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФсуд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении Мутина П.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.
Определяя вид и размер наказания Мутину П.В., суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.
Также суд принимает во внимание, что Мутин П.В. судим за совершение умышленного преступления против собственности по приговору *** районного суда *** области от 20 февраля 2017 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, совершено им в период условного осуждения по указанному приговору, поэтому примененные к нему ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния.
При таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Мутину П.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения к Мутину П.В. ст.64 УК РФпри назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Не имеется оснований и для применения к Мутину П.В. положений ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.
Поскольку условное осуждение Мутину П.В. по приговору *** районного суда *** области от 20 февраля 2017 года отменено приговором *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
Местом отбывания Мутиным П.В. наказания, с учетом того, что он также осужден за совершение тяжких преступлений, отбывает лишение свободы, по правилам п «б» части 1 статьи58 УК РФследует назначить исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. в размере 935 рублей 00 копеек и Головину А.П. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мутину П.В. на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Головину А.П. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, на основании п. 5 ч. 2 ст.131и ч. 2 ст.132 УПК РФподлежат взысканию с Мутина П.В.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Мутина П.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296,307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мутина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года, окончательно назначить Мутину П. В. наказание в виде 05 (пяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Мутину П.В. исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть Мутину П.В. в срок наказания отбытое им по предыдущему приговору наказание с 28 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно, а также время его содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно и с 06 июля 2017 года по 27 августа 2017 года включительно.
Избрать на апелляционный период в отношении Мутина П. В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. в размере 935 рублей 00 копеек и Головину А.П. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мутину П.В. на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Головину А.П. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взыскать с Мутина П.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мутиным П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мутин П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Мутин П.В. в соответствии с частью 3 статьи389.6 УПК РФдолжен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер
Выпускная квалификационная работа выполнена мной совершенно самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.
«___» ________________ 2016 г.
__________________________ _________________________
(подпись) (Ф.И.О