СОДЕРЖАНИЕ
Введение 5
1. Общая характеристика института лишения родительских прав в действующем семейном законодательстве РФ 9
1.1.Понятие и юридическая природа лишения родительских прав 9
1.2.Основания лишения родительских прав 18
2. Порядок и правовые последствия лишения родительских прав 29
2.1.Порядок лишения родительских прав 29
2.1.Правовые последствия лишения родительских прав 41
3. Восстановление в родительских правах 48
3.1.Понятие и основания восстановления в родительских правах 48
3.2.Порядок и правовые последствия восстановления в родительских правах 51
Заключение 61
Список использованных источников 64
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одна из самых актуальных проблем современной России - защита прав ребенка. Необходимость повышения внимания к этой проблеме никто не оспаривает, однако декларируемый к ней со стороны интерес государства недостаточно подтверждается на практике.
Специалисты самых различных отраслей наук единодушно отмечают как бесспорный факт потерю семьей своего авторитета и ослабление традиционных семейных устоев, когда «традиционные, защитные функции семьи сходят на нет или превращаются в свою противоположность, перерождаясь в угрозу для незрелой личности ребенка». В системе мер поддержки детей и защиты их интересов особое место занимают правовые средства. Более 140 законодательных и иных нормативных правовых актов различной отраслевой принадлежности прямо или косвенно направлены на защиту детей и их прав. Уже более 20 лет действует Семейный Кодекс РФ (далее СК РФ), нормы которого отвечают международным правовым стандартам защиты ребенка. Этот кодифицированный акт должен неукоснительно гарантировать соблюдение прав несовершеннолетних, однако на практике они постоянно нарушаются. В настоящее время государственная семейная политика формируется под влиянием объективных перемен, происходящих в жизни общества. Федеральными, региональными, муниципальными органами управления реализуется комплекс целенаправленных мер по поддержке семьи для устранения причин социального неблагополучия. Семей, где родители не способны заботиться о детях из-за трудной жизненной ситуации, немало. Помимо проблемы физического и психологического насилия родителей над детьми, актуализировалась и проблема нарушений родителями имущественных прав ребенка. Основными причинами этого являются: бедность, алкоголизм, злоупотребление наркотиками, пренебрежение родительскими обязанностями, низкий уровень семейных и моральных ценностей. Нестабильность семейных отношений зачастую возникает и по другим причинам.
Государство, защищая права ребенка и публичные интересы, не сбрасывает со счетов карательный характер мер, обеспечивая принцип единства семьи. Среди категорий брачно-семейных дел, относящихся к подсудности районных судов в России, дела о лишении родительских прав занимают далеко не последнее место. Лишение родительских прав процессуальный способ защиты права, так как реализовать его можно только путем обращения в суд. Деятельность суда повышает значимость законодательства об основных гарантиях прав детей, прививает субъектам воспитательного процесса уважение к закону, препятствует распространению противозаконных методов воспитания, дисциплинирует родителей, заставляет их более ответственно относиться к правам детей и других членов семьи. Взаимопроникновение, согласованность частноправовых и публично-правовых начал должны отразиться в каждом конкретном случае лишения родительских прав как торжество разума и справедливости. Требования соразмерности вторжения государства в родительские отношения зафиксированы в международных нормах, действующих во многих государствах.
Правовой механизм защиты прав ребенка, объективно отличный от механизма защиты прав совершеннолетних граждан, нуждается в совершенствовании, о чем уже неоднократно отмечалось в литературе. Кроме того, предлагались различные меры - от совершенствования системы органов опеки и попечительства до учреждения Общественной палаты по правам детей.
Семейному законодательству Российской Федерации довольно давно известны различные формы реагирования на нарушение прав и интересов детей: лишение родительских прав, отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, отмена усыновления и др., в том числе и принудительное взыскание алиментов. К сожалению, на протяжении последних почти 20 лет теоретические проблемы защиты прав ребенка и ответственности за их нарушение в науке семейного права практически не исследовались.
В результате нормы семейного законодательства об ответственности родителей и лиц, их заменяющих, за воспитание детей на протяжении двадцатилетий остаются практически неизменными. Семейный кодекс РФ 1995 г. сохранил в целом прежние подходы к лишению родительских прав и иным юридическим средствам.
Теоретическую основу составили труды М.В. Антокольской, И.В. Афанасьевой, Ю.Ф. Беспалова, А.В. Власенко, С.В. Гарифуллиной, М.А. Гусева, А.О. Заботкина и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при лишении родительских прав.
Предметом исследования выступают нормы современного семейного законодательства, регулирующего основания, порядок и правовые последствия лишения родительских прав.
Цель исследования состоит в комплексном изучение теоретических и правовых основ лишения родительских прав, выявлении противоречий и пробелов в действующем законодательстве, регулирующем порядок лишения родительских прав.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- исследовать понятие и юридическую природу лишения родительских прав,
- проанализировать основания лишения родительских прав,
- исследовать порядок лишения родительских прав,
- определить правовые последствия лишения родительских прав,
- исследовать институт восстановления в родительских правах,
- проанализировать порядок и правовые последствия восстановления в родительских правах.
Методологическую основу исследования составляют формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, в которых последовательно решаются поставленные задачи. Первая глава посвящена понятию и юридической природе лишения родительских прав. Во второй главе анализируются основания и порядок лишения родительских прав. Третья глава посвящена институту восстановления в родительских правах. В заключении содержатся выводы и предложения по совершенствованию законодательства в области лишения родительских прав.
1Общая характеристика института лишения родительских прав в действующем семейном законодательстве РФ
1.1 Понятие и юридическая природа лишения родительских прав
Научный интерес к институту лишения родительских прав довольно велик. Все чаще авторы научных статей, книг и учебных пособий рассматривают и выявляют пробелы, анализируют эффективность органов, осуществляющих данную функцию, что дает огромный толчок в развитии семейного права. Лишение родительских прав представляет собой крайнюю меру, применяемую к недостойным родителям в тех случаях, когда не удалось заставить их должным образом относиться к выполнению ими своих родительских обязанностей. Оно возможно только в судебном порядке и только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Институт родительских прав - это институт, характеризующий собой единство интересов родителей и детей и соединяющий в себе защиту интересов как тех, так и других.
Лишение родительских прав также рассматривается как мера семейно-правовой ответственности, которая применяется судом в случае совершения родителями (одним из них) семейного правонарушения либо умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей. Под семейным правонарушением понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства. Оно также является одним из оснований для лишения родительских прав, чем защищаются права и интересы ребенка. Родители в результате лишения родительских прав претерпевают как моральные, так и материальные невзгоды. Кроме того, лишение родительских прав - важное средство воспитательного воздействия и имеет превентивное значение.
Право родителей на воспитание детей является одним из самых важных прав среди родительских прав. Более того, в современных условиях усиления общемировой тенденции повышения требовательности к уровню образования и воспитания на родителей налагается все больше родительских обязанностей, а также ужесточается ответственность за их отношение к выполнению обязанностей по отношению к детям. В этом контексте закономерно провозглашение в Российской Федерации среди основных приоритетов демографического развития повышения именно воспитательного потенциала семьи.
Специфика положения ребенка в семье и вне нее объясняется его беззащитностью, вызванной полной или частичной физической, психической и социальной незрелостью. Родители являются «естественными опекунами» ребенка, которые, кроме любви, заботы и ухода, должны предоставлять ребенку защиту и обеспечение его интересов. В ситуациях, когда родители нарушают права ребенка или реализуют свои родительские права в противоречии с его интересами, роль защитника несовершеннолетнего ребенка должно взять на себя государство как субъект, заинтересованный в подрастающем поколении.
В ст. 63 СК РФ конкретное содержание родительских прав и обязанностей по воспитанию детей не раскрывается. В ней лишь названы основные направления деятельности родителей по воспитанию своих детей. Главным закон признает заботу родителей о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. А каким образом осуществлять эту заботу - решают сами родители.
Принцип общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание детей также закреплен в Конвенции ООН «О правах ребенка». В ней провозглашено, что родители несут основную ответственность по воспитанию и обеспечению интересов ребенка, которые и должны являться основной заботой родителей. В настоящее время существует довольно обширная законодательная база в регулировании семейных отношений и, в частности, отношений по поводу применения к родителям санкций в виде лишения родительских прав. Одним из основных источников, регламентирующих права ребенка как самостоятельной личности является Конвенция ООН «О правах ребенка». Российская Федерация является участником данной Конвенции с 15 сентября 1990 года. В Конвенции ООН «О правах ребенка» (ст. 9) презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь, путем закрепления положения об обязанности государства-участника обеспечивать совместное пребывание ребенка со своими родителями.
Тем не менее именно в ст. 9 Конвенции ООН «О правах ребенка» имеется ссылка на возможность нарушения данного принципа в исключительных случаях, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка. В ст. 19 Конвенции ООН «О правах ребенка» установлено, что государства-участники принимают все необходимые меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Такие меры защиты включают разработку социальных программ с целью предупреждения жестокого обращения с ребенком.
Таким образом, институт лишения родительских прав регламентирован международно-правовым актом, который получил закрепление и развитие в национальном законодательстве Российской Федерации.
Особое значение в закреплении прав ребенка, а также способов и механизма их защиты имеет Конституция Российской Федерации, закрепляющая охрану материнства и детства.
В качестве основного национального источника следует назвать СК РФ, который в ст. 56 закрепил, что ребенок имеет право на защиту своих прав и право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.
Порядок разбирательства дел о лишении родительских прав регулируется гражданским процессуальным и семейным законодательством. Первое устанавливает общие, а второе - специальные правила судопроизводства.
Нормы ГПК РФ отражают сущность гражданского процесса и обеспечивают предпосылки всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств любого гражданского дела, в том числе и дела о лишении родительских прав. В них закрепляются принципы судопроизводства, виды доказательств и правила их оценки, порядок ведения судебного процесса, вынесения решений и определений, а также процедура их обжалования. Предмет процессуальной деятельности, как отмечает В.В. Бутнев, есть «тот пункт, в котором вступают в непосредственное взаимодействие материальные и процессуальные правоотношения».
И потому предметом гражданско-процессуальной деятельности данной категории дел будет лишение родительских прав. Гражданское процессуальное право при рассмотрении дел о лишении родительских прав занимает вторичное место. Суд, принимая решение по делу о лишении родительских прав, должен применять нормы материального права, то есть семейного.
Специальными правилами судопроизводства, регламентированными нормами СК РФ:
- устанавливается круг лиц, наделенных правом обратиться в суд с иском;
- предписывается обязательное участие в деле прокурора, органа опеки и попечительства;
- устанавливается круг обязательных вопросов, которые суд должен разрешить, закрепляется возможность выхода за пределы предъявленного искового заявления о лишении родительских прав;
- определяются обязанности суда в случае обнаружения в действиях родителей признаков уголовно-наказуемого деяния.
Сложность рассмотрения дел о лишении родительских прав связана с традиционной спецификой семейных тяжб, ситуационностью семейно-правовых норм о лишении родительских прав, отсутствием стандартов в принятии решений, невозможностью выработки единообразных решений при практически тождественных условиях, сильной эмоциональной нагрузкой, специфическими задачами, направленными на защиту интересов ребенка от самых близких для него людей - родителей.
Так, Н.Н. Тарусина считает, что «в настоящее время путем принятия СК РФ скорректированы и довольно четко дифференцированы основания исков о лишении и ограничении родительских прав. Введена особая категория истцов и ответчиков - несовершеннолетних родителей. Несовершеннолетнему, достигшему возраста четырнадцати лет, предоставлено право самостоятельно защищать свои субъективные семейные права и интересы в суде, что соответствует общим началам ведущих отраслей российского права (административного, гражданского, трудового, уголовного) об альтернативах возрастной дееспособности».
Анализ судебных решений по делам о лишении родительских прав позволяет сделать вывод, что суды при принятии решений, несомненно, опираются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой; в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей; отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка (п. 13).
Однако данную меру нельзя отнести к мерам семейно-правовой ответственности: во-первых, такая мера не предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации, а во-вторых, несмотря на предупреждение родителя о необходимости изменить свое отношение к воспитанию ребенка и возложение контроля за исполнением родительских обязанностей на органы опеки и попечительства, суд оставляет без удовлетворения иск о лишении родительских прав.
Кроме того, возлагая на орган опеки и попечительства контроль за исполнением родителем своих обязанностей, законодатель не предусмотрел, в течение какого времени, в каких формах он должен осуществляться и какие негативные последствия могут наступить для органа опеки и попечительства в случае отсутствия такого контроля с его стороны.
Следует отметить, что в ряде случаев, несмотря на решение суда об отказе в иске о лишении родительских прав, само по себе предупреждение ответчика в судебном заседании о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка является достаточно действенным. Официальная обстановка судебного заседания, гипотетическая возможность лишения родительских прав способствуют тому, что получивший такое предупреждение родитель осознает всю ответственность за выполнение своих обязанностей, сделает для себя соответствующие выводы и не допустит подобного поведения в дальнейшем.
К сожалению, имеют место случаи, когда родители, несмотря на предупреждение суда о необходимости изменения отношения к воспитанию ребенка (при отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав), не стремятся к существенным положительным переменам в своей жизни, а если такие перемены и происходят, то они не носят долгосрочный характер. Как правило, такие родители вновь оказываются в зале судебного заседания в качестве ответчиков по искам о лишении родительских прав.
Полагаем, что введение предупреждения в отношении родителей, не справляющихся со своими обязанностями и нарушающих права несовершеннолетнего ребенка, возможность его применения в качестве меры семейно-правовой ответственности, которая не связана с изоляцией ребенка от родителей, позволили бы стимулировать родителей к выполнению своих обязанностей, и, не разрушая семью, не причиняя дополнительной травмы ребенку, создавать условия для укрепления семейных отношений.
В ст. 65 СК РФ закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Лица, имеющие родительские права, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции ООН «О правах ребенка» эта ответственность должна быть общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Конвенция ООН «О правах ребенка» рассматривает данную ответственность как основную, подчеркивая тем самым особое значение ответственности родителей в обеспечении прав и интересов своих детей.
В современных условиях построения гражданского общества и правового государства в России юридическая ответственность за правонарушения является наиболее проблемной темой правовой науки и правоприменительной практики. Без эффективно действующего механизма юридической ответственности нормы, регулирующие права и обязанности членов общества, носят декларативный характер. «Юридическая ответственность является охранительным институтом, в рамках которого осуществляется защита прав, а в отношении виновного лица реализуются неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией. При этом, с одной стороны к правонарушителю применяются определенные санкции в виде лишения каких-либо имеющихся у него субъективных прав либо вынуждающие принять какие-то обременительные обязанности, а с другой стороны, обеспечивается защита прав управомоченного лица».
В настоящее время в научной литературе существуют две кардинально противоположные точки зрения относительно правовой природы лишения родительских прав. Так, М.В. Антокольская, которая рассматривает семейное право в качестве подотрасли гражданского права, считает, что «понятие ответственности в семейном праве идентично гражданско-правовому».
Соответственно, лишение родительских прав является одной из разновидностей гражданско-правовой ответственности. Ученые, которые придерживаются позиции, что семейное право является самостоятельной отраслью права, в частности Л.М. Пчелинцева, А.М. Нечаева, С.А. Муратова, считают, что «лишение родительских прав - это мера семейно-правовой ответственности». Л.Е. Чичерова среди мер семейно-правовой ответственности называет лишение родительских прав, ограничение родительских прав, досрочное расторжение договора о приемной семье. А.С. Лопаткина отмечает, что меры семейно-правовой ответственности присутствуют в санкции правовой нормы и применяются при нарушении содержащегося в норме права предписания. Так, при жестоком обращении с детьми родители могут быть лишены родительских прав (ст. 69 СК). Но из этого вовсе не следует, что автор считает лишение родительских прав мерой семейно-правовой ответственности. Автор не разделяет в семейном праве понятия «лишение» и «ограничение прав», в том числе и родительских. Она рассматривает ограничение семейных прав как установленные федеральным законом границы осуществления семейных прав в виде запретов, обязанностей либо санкций, оправдываемых необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Именно в таком направлении она рассматривает лишение родительских прав как один из видов ограничений семейных прав. Н.С. Шерстнева употребляет термин «мера защиты» наряду с термином «мера ответственности», но не определяет их понятия. О.А. Кабышев лишение родительских прав считает мерой ответственности, а также способом защиты прав ребенка. Нам представляется, что такое отождествление не совсем правильное. В данном случае способом защиты мы называем прекращение правоотношения, а лишение родительских прав - это мера семейно-правовой ответственности. Аналогично О.А. Кабышеву, перекрестно употребляющему понятия «мера» и «способ защиты», Н.С. Шерстнева также «перекрестно» употребляет понятия «меры ответственности» и «средства защиты». «Меры ответственности в семейном праве, как и в других отраслях права, выполняют роль средств защиты нарушенных субъективных прав», - утверждает автор. Из такого вывода автора следует, что лишение родительских прав, являясь мерой семейно-правовой ответственности, одновременно выполняет роль средства защиты.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности родителей за виновное ненадлежащее осуществление родительских прав и обязанностей, когда исчерпаны другие способы воздействия на недобросовестных родителей, поведение которых является противоправным, нарушающим права и интересы несовершеннолетних детей.
1.2 Основания лишения родительских прав
Ребенок в соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка (например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем). Согласно позиции Конституционного Суда РФ лишение родительских прав является крайней мерой ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, и это само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав. Лишение родительских прав допускается только по основаниям и в порядке, установленном законом.
Лишение родительских прав может быть результатом лишь осознанного поведения родителей (либо одного из них). Если они не в состоянии разумно руководить своими действиями и поступками по причинам, от них не зависящим (тяжелое психическое заболевание, глубокое слабоумие, инвалидность и т.п.), то по общему правилу их нельзя лишить родительских прав. Таким образом, наличие вины родителей относится к обязательным условиям лишения родительских прав. При отсутствии вины применяется ограничение родительских прав по суду в соответствии с п. 1 и 2 ст. 73 СК РФ либо устройство ребенка как лишившегося родительского попечения в соответствии с п. 1 ст. 123 СК РФ.
Исключительный характер лишения родительских прав объясняет, почему осуществить его может только суд. По той же причине устанавливается перечень оснований лишения родительских прав. Этот перечень является исчерпывающим. Он охватывает все возможные способы нарушения родителями прав и интересов своего ребенка. Для удовлетворения иска достаточно убедиться в существовании одного из них. Правда, на практике чаще всего имеет место совокупность нескольких оснований. Но в любом случае приходится иметь дело с ситуацией, когда ребенок, его жизнь, здоровье, воспитание в опасности. Причем это такая опасность, которая имеет общественно значимый характер.
Уклонение от выполнения родительских обязанностей предполагает систематическое, т.е. неоднократное невыполнение родительского долга, отсутствие заботы о своих детях, в чем бы оно ни выражалось (не кормят, не обеспечивают необходимой одеждой, медицинской помощью, словом, ничего не делают для удовлетворения жизненно важных потребностей ребенка). В зависимости от возраста детей для них в каждом конкретном случае становятся губительными вполне определенные действия (бездействие) родителя. Например, маленький ребенок погибает потому, что его не кормят, подросток страдает от постоянного общения с опустившимися, потерявшими человеческий образ собутыльниками своего родителя.
Можно выделить следующие условия применения такой меры ответственности. Во-первых, если совершено предусмотренное статьей 69 СК
РФ правонарушение родителей по отношению к ребенку, а в некоторых
случаях - других своих детей или супруга в форме действия или бездействия. Во-вторых, совершено виновное деяние. Согласно разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении
судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психическое расстройство или иное хроническое заболевание), за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией.
В указанных случаях, а также в случаях, когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобранииребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73СК).
В-третьих, совершивший правонарушение нарушитель не лишен дееспособности (недееспособный может быть ограничен в родительских правах). И, наконец, ребенок еще не достиг совершеннолетия. Нельзя лишить родительских прав в отношении еще не родившихся детей.
Основания для лишения родительских прав установлены ст. 69 СК РФ.
Уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом
развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.
Так, решением Калининского суда г. Новосибирска от
К. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Е., 2009 года рождения. Судом установлено, что ответчик злостно уклоняется от содержания и воспитания ребенка, в 2014 г. осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов (имел задолженность в течение 36 месяцев), по состоянию на 05.03.2015 года долг по алиментам составляет 130 838 руб.
При лишении родительских прав в связи с тем, что родители отказываются взять ребенка из родильного дома или иного детского учреждения, суд должен выяснить, отсутствуют ли для этого уважительные причины. Не будет расцениваться как основание для лишения родительских прав факт нахождения несовершеннолетнего ребенка с недостатками физического или психического развития (по заявлению или с согласия родителей) в учреждениях системы социальной защиты населения, в том числе несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет в психиатрическом стационаре, так как родители имеют право устроить такого ребенка на полное государственное обеспечение.
Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей например, препятствие обучению, склонение к попрошайничеству, пьянству, проституции, совершению преступления, незаконное расходование имущества ребенка и т.п.
По мнению О.А. Поротиковой, как жестокое обращение с детьми можно рассматривать осуществление родительских прав ненадлежащими средствами и способами, она рассматривает это как вид злоупотребления правом, и как равнозначные основания для лишения родительских прав.
Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в применении родителями к ним физического или психического насилия либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей). Такое обращение родителей с ребенком может послужить основанием для возбуждения в отношении родителей уголовного дела. Покушение на половую неприкосновенность детей является уголовно наказуемым деянием.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. отмечено, что «в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось жестокому или унижающему достоинство обращению». Исходя из положений правовых норм, отдельные проявления неисполнения и многие проявления ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего одновременно являются проявлениями жестокого обращения с несовершеннолетним.
Проявлениями жестокого обращения с несовершеннолетним должны рассматриваться, в частности, формы неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, такие как: систематическое не предоставление ребенку питания, оставление ребенка без ухода и средств существования; грубое нарушение режима дня, обусловленного потребностями ребенка определенного возраста; содержание несовершеннолетнего в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, в том числе невыполнение элементарных гигиенических норм, влекущее инфекционные болезни; не обеспечение условий для полноценного отдыха и сна несовершеннолетнего, в том числе не обеспечение местом отдыха и постельными принадлежностями; не обеспечение несовершеннолетнего одеждой и обувью по сезону; не обеспечение своевременного получения несовершеннолетним медицинской помощи и лечения, в том числе, невыполнение рекомендаций и предписаний врача по профилактике заболеваний и лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания ребенку необходимой медицинской помощи, оставление в опасном для жизни и здоровья состоянии; попустительство насилию над ребенком со стороны третьих лиц или домашних животных.
Проявлениями жестокого обращения с несовершеннолетним, в частности, являются такие действия, как: физическое и психическое насилие (пытки, побои, истязания (систематические побои, длительное причинение боли щипанием, сечением и т.п., причинение множественных повреждений, в том числе небольших, тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов, в том числе прижигание раскаленным утюгом, горящей сигаретой и т.п., длительное лишение воды, пищи, тепла, порка, имитация удушения веревкой, надевание на голову полиэтиленового пакета и т.д.); избиения (руками, ремнем, палкой, указкой, линейкой, книгой по голове, таскание за волосы), связывание, угрозы применения насилия, сексуальные домогательства, покушения на половую неприкосновенность несовершеннолетнего); пренебрежительное, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение (пренебрежение разумными запросами и потребностями ребенка; систематическое унижение ребенка как личности, оскорбления словом и действием, в частности в форме сравнения с животными; систематическое использование при обращении к ребенку ненормативной лексики; систематические насмешки над физическими или умственными данными ребенка, напоминания ему о его анатомических и психических недостатках, вызывающие у него чувство собственной неполноценности; распространение в присутствии ребенка сведений, позорящих как его самого, так и его близких; выражение неприязни в присутствии посторонних лиц; применение унизительных наказаний; внушение чувства страха); эксплуатация несовершеннолетнего (выходящее за рамки семейной педагогики использование помощи и труда ребенка независимо от возраста); лишение несовершеннолетнего свободы (запирание на длительное время в изолированном нежилом помещении, пристегивание к неподвижному предмету (кровати, батарее отопления).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, может быть, таким образом, или длящимся преступлением, когда под понятие «жестокое обращение» подпадают отдельные проявления неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, или продолжаемым преступлением, когда понятием «жестокое обращение» охватываются проявления ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. И в первом, и во втором случаях жестокое обращение с ребенком представляет собой определенную систему действий, линию поведения виновного, проявляющуюся в грубом неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
В то же время жестоким обращением с несовершеннолетним могут быть признаны и единичные факты уклонения от выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего или применения недопустимых способов и методов воспитания, обучения, содержания несовершеннолетнего и обращения с несовершеннолетним, когда проявления жестокого обращения одновременно образуют состав и других преступлений, в частности таких, как: оставление в опасности (ст. 125 УК), убийство (ст. 105 УК), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), умышленное причинение легкого вреда здоровью(ст. 115 УК), побои (ст. 116 УК), истязание (ст. 117 УК), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), торговля людьми (ст. 127.1 УК), использование рабского труда (ст. 127.2 УК), понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК), развратные действия (ст. 135 УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК).
При подобных случаях действия (бездействие) виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений: по ст. 156 УК и соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за преступление против личности либо против конституционных прав и свобод личности.
Для лишения родителей родительских прав вследствие заболевания хроническим алкоголизмом или наркоманией в принципе достаточно установить факт наличия у родителей таких заболеваний, которые представляют особую опасность для ребенка. Ребенок оказывается в такой семейной обстановке, когда он предоставлен самому себе, страдает нравственно и физически. Совершение родителями противоправных действий против ребенка при этом необязательно, хотя они, как правило, имеют место. Для установления наличия у родителей хронического алкоголизма или наркомании и степени влияния этих заболеваний на детей на практике не исключено проведение специальной экспертизы (наркологической, психиатрической, психологической и др.). При лишении родительских прав родителей больных хроническим алкоголизмом или наркоманией их вина очевидно не прослеживается. Однако в связи с тем, что алкоголизм и наркомания возникают в результате сознательного доведения родителями себя до такого состояния, то в данном случае можно говорить о виновном поведении родителей. Хотя на практике при рассмотрении данной категории дел вопрос о вине родителей не обсуждается. Важно то, что хронический алкоголизм и наркомания родителей создают реальную угрозу для ребенка, его физического, психического и нравственного развития. Что же касается лиц, не выполняющих свои родительские обязанности вследствие иных хронических заболеваний (психическое расстройство, слабоумие, рассеянный склероз и т.п.), то они не могут быть лишены родительских прав. В таких случаях, а также тогда, когда при рассмотрении дел будет установлено, что требование о лишении родительских прав является необоснованным, но оставление ребенка у родителей опасно для него, суд вправе вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства.
Совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи (речь идет о покушении на убийство, нанесении тяжких телесных повреждений, доведении до самоубийства, побоях, истязаниях и т.д.) также влечет лишение родительских прав. По данной форме виновного поведения родителей необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, основания для лишения родительских прав отсутствуют при совершении преступления родителями по неосторожности (например, случайное причинение вреда здоровью ребенка в ходе игры, при домашних работах и т.п.). Поэтому здесь крайне важна квалификация содеянного. Во-вторых, следует иметь в виду, что согласно ст. 49 Конституции РФ виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. И, в-третьих, виновность родителей (одного из родителей) в совершении преступления, направленного не в отношении детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи, не может являться основанием для лишения их (его) родительских прав. Более того, следует иметь в виду, что при определенных обстоятельствах с осужденных родителей не снимается ответственность за воспитание детей. Так, в обязанность женщин, осужденных с применением отсрочки наказания, вменено воспитание своих малолетних детей под контролем органа опеки и попечительства и органа внутренних дел. Уклонение осужденной матери от воспитания ребенка может повлечь отмену отсрочки приговора и направление для отбывания наказания, назначенного приговором суда, с возможным последующим лишением родительских прав за уклонение от выполнения обязанностей родителя.
Например, решением Калининского суда г. Новосибирска М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына О. Судом установлено, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителя: должной заботы о нравственном и физическом развитии ребенка не осуществлял и не осуществляет, материальную помощь не оказывает, жизнью и здоровьем ребенка не интересуется. Приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством матери ребенка.
Достаточно часто женщины считают осуждение мужа к лишению свободы основанием для лишения его и родительских прав. Приговор суда, согласно которому мужчине назначено наказание в виде лишения свободы, может послужить основанием для лишения родительских прав только в одном случае - если он совершил умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруги (ст. 69 СК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 судам рекомендуется учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка (детей), возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств, вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.
2 Порядок и правовые последствия лишения родительских прав
2.1 Порядок лишения родительских прав
Подаче искового заявления в суд о лишении родительских прав обычно предшествует длительная профилактическая работа государственных органов. Как мы уже указывали, лишение родительских прав - это крайняя мера и ее применение возможно только в том случае, если надежды на то, что родители исправят свое поведении, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, нет.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве гражданских дел в материалах есть сведения о постановке ответчиков, перед предъявлением искового заявления, на профилактический учет в отделе по делам несовершеннолетних ОВД. К ним неоднократно применялись меры административного воздействия, они привлекались к административной ответственности в виде предупреждений или штрафов за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей; к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В ряде случаев - к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 156 УК РФ. В судебных заседаниях представители органов опеки и попечительства неоднократно акцентируют внимание на то, что с такими родителями проводятся профилактические беседы об изменении своего отношения к воспитанию ребенка, даются советы, но родители их игнорируют либо просто не приходят на такие беседы.
Порядок лишения родительских прав регулируется нормами ГПК РФ и СК РФ.
В соответствии со ст. 70 СК РФ лишение родительских прав производится только судом. Другие органы не вправе рассматривать данный вопрос. Дела рассматриваются в исковом порядке, поскольку возникает спор о сохранении либо лишении родительских прав.
Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п. 1 ст. 70 СК РФ: один из родителей независимо от того, проживает ли он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители); прокурор; государственный орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.).
В 60% случаев из изученных дел с исками о лишении родительских прав обращался прокурор. Несовершеннолетние, в чьих интересах прокурором был заявлен иск, не обязательно находились в государственном учреждении либо были изъяты из семьи: они могли проживать с родителями (либо с одним из родителей). В 30% случаев иски предъявляли органы опеки и попечительства. В оставшихся случаях с иском обращались: один из родителей, опекун, приемный родитель или учреждение, в которое был помещен несовершеннолетний.
Перечень оснований лишения родительских прав определен в ст. 69 СК РФ и является исчерпывающим. Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав в отношении ребенка:
- если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
- если они отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты или из других аналогичных учреждений;
- злоупотребляют своими родительскими правами;
- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
При установлении того или иного основания для лишения родительских прав суды исходят из виновного поведения родителей.
Наибольшее количество дел среди изученных составляют дела о лишении родительских прав вследствие уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Незначительную долю составляют дела, где основаниями для лишения родительских прав являются жестокое обращение с детьми, злоупотребление родительскими правами, наличие у родителей (одного из них) заболевания хроническим алкоголизмом или наркоманией. На последнем месте по количеству рассмотренных дел - совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Что касается такого предусмотренного ст. 69 СК РФ основания, как отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, то, как правило, в данном случае суды при удовлетворении исков о лишении родительских прав ссылаются на иное основание - уклонение от выполнения обязанностей родителей, указывая, что имеет место отсутствие заботы о ребенке, о его здоровье, развитии, воспитании, материальном содержании и пр.
Принимая решение о лишении родительских прав в отношении лиц, являющихся больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, суд исходит из наличия соответствующих медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство. Это могут быть, в частности, справки из наркологического диспансера, содержащие сведения о постановке на учет данного лица и о его диагнозе. В некоторых случаях справки содержат сведения о прохождении лицом курса лечения, однако обязательным условием является то, чтобы лицо не было снято с учета на день вынесения решения.
Так, С-ка (опекун несовершеннолетнего) обратилась в суд иском к И-ой и П-ву о лишении их родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Елены, 2001 года рождения, мотивируя свои требования тем, что с 2003 г. девочка проживает с ней, в 2009 г. она назначена опекуном ребенка, родители не занимаются воспитанием и материальным содержанием дочери, не заботятся о ее здоровье и развитии, злоупотребляют спиртными напитками. С учетом мнения прокурора и органа опеки и попечительства, высказавшегося в пользу лишения ответчиков родительских прав, суд удовлетворил требования С-ка. При этом наличие алкогольной зависимости у П-ва подтверждено справкой психоневрологического диспансера.
Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства, который представляет суду свое заключение по рассматриваемому делу (п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 47 ГПК РФ).
Если иск о лишении родительских прав предъявлен лишь к одному из родителей, то другой родитель (проживающий отдельно от ребенка) извещается о месте и времени судебного разбирательства, ему разъясняется право заявить требование о передаче ребенка на воспитание.
В соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав, независимо от того, было ли заявлено истцом такое требование. На практике суды не всегда выполняют требование закона о взыскании алиментов. Имели место единичные случаи, когда, вынося решение о лишении обоих родителей или одного из них родительских прав, суд не разрешал вопрос о взыскании с них алиментов.
Так, суд удовлетворил требования прокурора о лишении родительских прав К-ой и М-ва в отношении несовершеннолетних Ефима, 2005 года рождения, и Валентина, 2007 года рождения, постановил передать несовершеннолетних на попечение органа опеки и попечительства, не разрешив вопрос о взыскании с ответчиков алиментов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение дополнено указанием на взыскание с одного из ответчиков (К-ой) алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, вопрос о взыскании алиментов с М-ва был разрешен судом ранее (выдан судебный приказ).
Алименты взыскиваются в пользу того лица, которому ребенок передан на воспитание: опекуна, если на момент вынесения решения опекун назначен; другого родителя, с которым проживает ребенок; специализированного детского учреждения, в котором находится ребенок на момент вынесения решения (с зачислением взысканных средств на счет учреждения, где они учитываются отдельно по каждому ребенку). В случае если судьба ребенка не определена и он передан на попечение органу опеки и попечительства, алименты подлежат перечислению на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка России.
КГУ «Специализированный дом ребенка», действуя в интересах несовершеннолетней Виктории, обратился с иском к Ф-ой о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, мотивируя тем, что ответчица злостно уклоняется от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери, оставила ее в районном управлении внутренних дел по причине отсутствия жилья и средств к существованию; в настоящее время ребенок находится в Доме ребенка на полном государственном обеспечении, ответчица не интересуется судьбой девочки и ее здоровьем. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней, с нее в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Виктории в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно с перечислением сумм на счет несовершеннолетней в ГРКЦ ГУ Банка России.
В некоторых случаях суды, вынося решение о лишении родительских прав и передавая несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства, взыскивают алименты на содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства, что представляется неправильным (поскольку передача ребенка органу опеки и попечительства носит временный характер).
Согласно п. 5 ст. 71 СК РФ при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства. Закон предусматривает, что ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства только после рассмотрения вопроса о возможности передачи ребенка другому родителю на воспитание либо в случае лишения родительских прав обоих родителей, если опекун (попечитель) еще не назначен. В этом случае орган опеки и попечительства исполняет функции опекуна (попечителя). В дальнейшем орган опеки и попечительства принимает меры по устройству этого ребенка, оставшегося без попечения родителей, под опеку, попечительство, на воспитание в приемную семью или на усыновление.
По общему правилу, установленному законом, передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается только в том случае, если эти лица назначены его опекунами или попечителями. Среди изученных дел не встречалось примеров, когда бы ребенок передавался на воспитание его родственникам без назначения их опекунами или попечителями.
Анализ изученных дел показал, что суды в подавляющем большинстве случаев указывают в решении о лишении родительских прав лицо, которому передается ребенок на воспитание. Впрочем, имели место единичные случаи, когда суды не определяли судьбу ребенка, оставшегося без попечения родителей.
По иску прокурора к Ш-н о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, 2006 года рождения, суд вынес решение, удовлетворив требования прокурора. При этом суд исходил из того, что ответчица не занимается воспитанием ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного места жительства, что подтверждено надлежащими доказательствами. Этим же решением суд взыскал алименты с ответчицы на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка в пользу того учреждения, где будет находиться ребенок, или назначенного ребенку опекуна, однако судьба ребенка не определена, на момент вынесения решения несовершеннолетний был изъят из семьи матери и помещен в сельскую больницу на основании распоряжения местной администрации. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу с имеющимися нарушениями закона в части неуказания, кому передан ребенок и в чью пользу взысканы алименты.
Решением суда Ш-ва лишена родительских прав в отношении дочери Ксении, 1994 года рождения. В мотивировочной части решения суд указал, что отец девочки ранее был лишен родительских прав, ребенку назначен опекун Ш-т, с которой несовершеннолетняя фактически проживает. В резолютивной части решения суд не указал, кому передается ребенок на воспитание, хотя и взыскал алименты с ответчицы Ш-ой в пользу опекуна Ш-т.
Согласно п. 5 ст. 70 СК РФ суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.
Анализ изученных дел показал, что данное требование закона судами в большинстве случаев исполняется. Как правило, в территориальный орган загса направляется не выписка из судебного решения, а копия решения.
В силу п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе права на получение от него содержания, а также права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Что касается прав, основанных на факте родства с ребенком, то речь в данном случае идет не только о тех правах, которые родители имели до достижения детьми совершеннолетия (родительских прав), но и других, вытекающих как из семейных, так и из иных правоотношений (право на наследование, право на получение алиментов от совершеннолетних детей и др.).
К льготам и государственным пособиям, установленным для граждан, имеющих детей, относятся назначенные детям пенсии, пособия (например, по случаю потери кормильца), материнский капитал и иные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а также льготы, предоставленные государством женщинам (семьям), имеющим детей (например, право на отпуск по уходу за ребенком, право на дополнительный отпуск).
В случае лишения родительских прав лица теряют также право на получение алиментов на содержание ребенка от другого родителя. В таких случаях суды зачастую сами решают вопрос о взыскании алиментов в пользу того лица, на воспитание которому передавался ребенок, а взыскание алиментов по ранее вынесенным судебным решениям прекращают. При этом ранее выданные исполнительные листы отзываются.
Решением суда о лишении родительских прав К-ва и В-ой в отношении несовершеннолетней Елизаветы, 2005 года рождения, постановленным по иску прокурора, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства, с ответчиков взысканы алименты в пользу органа опеки и попечительства на содержание дочери с указанием на зачисление денежных средств на банковский счет ребенка. При этом в резолютивной части решения указано, что взыскание алиментов с К-ва в пользу В-ой на содержание дочери следует прекратить, а ранее выданный исполнительный лист - отозвать.
Рассматривая иски о лишении родительских прав, суды исходят из того, что лишение родительских прав в отношении несовершеннолетних детей является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупреждает ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Анализ изученных дел о лишении родительских прав показал, что примерно в 5% случаев суды отказывают в иске о лишении родительских прав. Причины могут быть разные: отсутствие вины ответчика в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей (например, вследствие тяжелой болезни); непредставление истцом либо органом опеки и попечительства доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав; изменение ответчиком после предъявления к нему иска образа жизни и отношения к воспитанию ребенка.
Отказывая в иске о лишении родительских прав по указанным выше причинам, суд вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.
Так, решением суда отказано в иске прокурора о лишении М. родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей. Суд не усмотрел виновного поведения ответчицы в невозможности создать детям надлежащие жилищно-бытовые условия, в недостаточности материального обеспечения, поскольку она является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой. Суд ограничил М. в родительских правах в отношении детей, указав, что ответчице следует создать нормальные жилищно-бытовые условия для детей, для чего необходимо произвести в доме ремонт, заготовить топливо, приобрести необходимую мебель. Суд также принял во внимание, что ответчица имеет желание воспитывать детей, после изъятия детей из семьи и помещения в приют регулярно их навещала, интересовалась их здоровьем, оказывала посильную материальную помощь.
Еще в одном случае орган опеки и попечительства обратился с иском к супругам Е. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и взыскании алиментов на их содержание. Решением Калининского районного суда в удовлетворении требований о лишении ответчиков родительских прав отказано, одновременно ограничены родительские права супругов Е. в отношении несовершеннолетних детей, с ответчицы взысканы алименты на их содержание, несовершеннолетние переданы на воспитание в приемные семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебной практике встречаются случаи, когда в ходе судебного разбирательства истец с учетом положительных изменений в поведении родителей приходит к выводу о необходимости отказа от исковых требований о лишении родительских прав либо изменяет их на требование об ограничении родительских прав. Принимая отказ от иска, суд должен проверить, не противоречат ли такой отказ от иска и прекращение производства по делу интересам несовершеннолетнего.
Определением суда прекращено производство по иску прокурора в интересах несовершеннолетней о лишении родительских прав М-ой в связи с отказом от иска, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчица изменила свое отношение к исполнению родительских обязанностей: занимается воспитанием и содержанием ребенка, спиртные напитки не употребляет, устроилась на работу, вступила в брак, ее супруг также имеет постоянное место работы. Перечисленные обстоятельства подтверждаются характеристиками с места работы и места жительства ответчицы, свидетельством о браке, записями в трудовой книжке, актами обследования материально-бытовых условий М-ой (составленными органом опеки и попечительства и инспектором отдела по делам несовершеннолетних УВД). Согласно повторному заключению органа опеки и попечительства, М-ва изменила свое отношение к воспитанию ребенка, в настоящее время основания для лишения ее родительских прав отсутствуют.
Зачастую в ходе рассмотрения дела прокурор либо иное лицо, обратившееся с иском о лишении родительских прав, изменяли требования, просили ограничить ответчиков в родительских правах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве.
Прокурор обратился в суд с иском к К-ой о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних Юлии, 2003 года рождения, и Артема, 2007 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица не выполняет родительские обязанности по воспитанию детей, не заботится об их здоровье, нравственном и физическом развитии, злоупотребляет спиртными напитками. Дети изъяты из семьи, Артем помещен в КГУЗ «Дом ребенка № 3», Юлия - в ГЦСРН «Росток». В ходе рассмотрения дела суд установил, что оснований для лишения ответчицы родительских прав не имеется, она не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, регулярно посещает детей в государственных учреждениях, дочь на выходные дни приезжает домой, с матерью у девочки хорошие доверительные отношения, она возражает против лишения матери родительских прав. Из заключения органа опеки и попечительства видно, что ответчица после изъятия детей из семьи приняла меры к исправлению и изменила свое отношение к воспитанию детей. После того как судом были установлены данные обстоятельства, прокурор изменил исковые требования и просил ограничить К-ую в родительских правах. Суд принял решение об ограничении ответчицы в родительских правах, ссылаясь на то, что на день вынесения решения ответчицей не созданы условия для нормального проживания детей, ответчица живет в комнате гостиничного типа у сожителя, не имеет прописки, работает непродолжительное время, но вместе с тем принимает меры к созданию для детей нормальных жилищно-бытовых условий.
В соответствии с п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Предусмотренные гл. 12 СК РФ обязанности родителей прекращаются по достижении детьми совершеннолетия, а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ч. 2 ст. 61). По смыслу указанных норм в случае, если на момент разрешения судом спора по иску о лишении родительских прав ребенок достиг совершеннолетия и, соответственно, приобрел полную гражданскую и гражданскую процессуальную дееспособность, производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
2.1 Правовые последствия лишения родительских прав
Еще одним ярким свидетельством исключительности характера лишения родительских прав служат его правовые последствия, предусмотренные ст. 71 СК. Заключаются они в утрате лицами, лишенными родительских прав, всех прав, основанных на факте родства с ребенком. Прекращает свое существование правовая связь между родителями и детьми, причем навсегда (исключая, конечно, случаи восстановления родительских прав по суду). В результате лишения родительских прав утрачивают свои права, прежде всего, носители этих прав. А ребенок, чьи правовые отношения с ними перестали существовать, что-то теряет, а что-то, наоборот, приобретает. Лица, лишенные родительских прав, лишаются прав, которые условно можно разделить на три группы. В первую группу входят права:
- на личное воспитание своих детей;
- на общение с ребенком;
- на защиту прав и интересов ребенка на получение в дальнейшем содержания от своих совершеннолетних детей;
- на наследование по закону в случае смерти сына (дочери).
Возможность воспитывать своего ребенка лично относится к числу
наиболее значимых прав каждого родителя. Благодаря личному контакту с
ребенком, собственным решениям относительно способов и методов его
семейного воспитания родителю удается направить формирование личности несовершеннолетнего в желаемом направлении. Не случайно, поэтому всякого рода серьезные отклонения на этот счет служат основанием для лишения родительских прав.
Но здесь мало просто констатировать утрату родительских прав. Важно, чтобы, прежде всего, прекратилось личное общение с родителем, чьи действия (бездействие) превратились в источник опасности. Сохранение подобного рода общения сводит на нет все усилия по лишению родительских прав, делает его бессмысленным. Вот почему необходимо, чтобы после вынесения судом соответствующего решения незамедлительно были приняты все необходимые меры по изоляции ребенка от лица, утратившего свои родительские права. Этот вопрос решается с помощью жилищного законодательства.
Жилищный Кодекс предусматривает выселение лиц лишенных родительских прав, без предоставления им жилого помещения при условии, что их совместное проживание с детьми признанно невозможным. Сейчас, когда семейное законодательство ориентирует на усиление ответственности родителя за ненадлежащие воспитание своих детей, для выселения родителей, лишенных родительских прав, есть все основания, если они находятся на одной жилой площади с ребенком, воспитывать которого уже не имеют права.
Представляется, что такую же меру следует применять к случаям, когда родитель проживает в доме или квартире, принадлежащей на праве собственности ребенку или другому родителю. В соответствии с Гражданским Кодексом члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Таким образом, родители, лишенные родительских прав, могут быть выселены из помещений, принадлежащих детям на праве собственности, во-первых, потому, что с момента лишения родительских прав они не считаются более членами семьи своих детей, во-вторых, потому, что такое выселение предусмотрено нормами ЖК.
Если же родители и дети проживают в квартире или доме, принадлежащем им на праве общей собственности, или собственником жилища является сам родитель, лишенный родительских прав, выселение его невозможно. Лишение родительских прав не может привести к лишению такого родителя его права собственности. В такой ситуации ребенок сохраняет свое право собственности на жилое помещение, принадлежащее ему и родителю на праве общей собственности. После лишения родительских прав за ребенком сохраняется также право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его родителю. Таким образом, ребенок по-прежнему имеет право проживать в указанных помещениях. Однако если его проживание с родителем, лишенным родительских прав, невозможно, он переселяется ко второму родителю (если последний проживает отдельно) или на площадь опекуна. В случаях, если суд считает невозможной передачу ребенка второму родителю; если ребенок воспитывается одинокой матерью и она лишена родительских прав или оба родителя лишены родительских прав, и передача ребенка в семью опекуна невозможна, ребенок помещается в детское учреждение органами опеки и попечительства. При этом право собственности или пользования на помещение, из которого ребенок выбыл в детское учреждение, сохраняется за ним на все время пребывания в детском учреждении. Но отсутствие права на общение не означает, что исключается всякий контакт с несовершеннолетним. Сохранять его или нет и в каком виде, решают лица, заменившие родителей в установленном законе порядке. Такого рода контакты (свидания) ребенка возможны только по желанию ребенка при условии, что такое общение не окажет на него вредного влияния. Сами родители требовать этого не вправе. То же можно сказать о свидании (как разновидности ограниченного общения) воспитанника детского учреждения со своими родителями, лишенными родительских прав.
Чаще всего контингент лиц, лишенных своих родительских прав по суду, образуют те, кто вспоминает о своих детях, когда наступает старость и нет собственных средств к существованию. Но говорить здесь о преемственности поколений в части, касающейся взаимной заботы старших о младших (и наоборот), уже не приходится, ибо связь между ними была порвана по вине тех, кто не выполнял своего родительского долга. Поэтому СК освобождает совершеннолетних детей от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав. Раз родители (один из них) в прошлом, когда их дети были экономически несамостоятельными, о них не заботились, им пожинать результаты собственных поступков в виде утраты права на материальную поддержку со стороны своих детей в будущем.
Во вторую группу прав, которые утрачивает лицо, лишенное родительских прав, входят права, связанные с различного рода льготами, предоставляемыми государством именно родителям. В их числе льготы:
льготы, касающиеся привлечения женщины-матери к работам в
выходные дни, направления их в командировки;
льготы, связанные с предоставлением женщине-матери
дополнительных отпусков, установлению льготных режимов труда и др.;
льготы по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до
достижения им трехлетнего возраста;
по установлению неполного рабочего дня или неполной рабочей недели при наличии ребенка в возрасте до четырнадцати лет ребенка-инвалида до 16 лет);
при выдаче листка по временной нетрудоспособности на весь период санаторного лечения (с учетом времени на проезд) ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет при наличии медицинского заключения о необходимости индивидуального ухода за ребенком;
при выплате пенсии на льготных основаниях, которая причитается женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до восьми лет, а также матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до этого возраста;
при определении общего трудового стажа с учетом ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет.
Но при этом следует иметь в виду, что утрата перечисленных льгот наступает при лишении родительских прав на детей, названных в решении суда. Если потом появятся другие дети, привилегии предусмотренные трудовым, пенсионным законодательством, сохраняются.
В третью группу прав входят права, касающиеся получения различного рода государственных пособий, установленных для граждан, имеющих детей. К ним относятся:
- государственное пособие гражданам, имеющим детей;
- пособие работающим женщинам по уходу за ребенком до достижения
им возраста полутора лет;
- пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больными детьми в возрасте до 15 лет.
Утрата прав, связанных почти со всеми льготами родителей или выплатой им пособий, не означает, что эти права перестают существовать. Их обладателем становится либо другой родитель, либо лицо, заменяющее обоих родителей. Приведенный перечень прав, которые прекращаются в результате лишения родителей родительских прав, исчерпывающим не является. Он может расширяться по мере обновления, изменения действующего законодательств.
Кроме перечисленных последствий лишения родительских прав СК предусматривает запреты на использование лицами, лишенными родительских прав, возможности распорядиться семейными правами наравне с другими, если это специально оговорено в законе. Так, допускается установление отцовства по заявлению фактического отца ребенка без согласия лишенной родительских прав матери. Лица, лишенные родительских прав, не могут быть усыновителями, опекунами или попечителями, приемными родителями.
Тесная связь между родительскими правами и обязанностями объясняет, почему лишение права означает и утрату обязанностей (по воспитанию, образованию и проч.). Исключение составляет обязанность содержать своих детей, поскольку, во-первых, лишение родительских прав - это мера ответственности, во-вторых, забота о материальном обеспечении ребенка составляет одну из общечеловеческих обязанностей, которая сохраняет свою силу в любом случае. Вот почему всякий раз при лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка. При этом не имеет значения, на чьем попечении он находится (второго родителя, опекуна или попечителя, приемного родителя, детского учреждения). Любое из перечисленных лиц или администрация учреждения, где постоянно находится ребенок, вправе предъявить иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На лиц, лишенных родительских прав, распространяется также обязанность участвовать в дополнительных расходах на ребенка.
Если говорить о том, что приобретает ребенок, родители которого утратили свои родительские права, то надо отметить, что отныне:
создаются правовые предпосылки для устранения существовавшей ранее опасности для жизни, здоровья, воспитания ребенка. А таких детей не так уж мало.
ребенок беспрепятственно может быть передан на усыновление, под опеку (попечительство), в приемную семью;
изменяется его семейно-правовой статус, поскольку он попадает в категорию утративших родительское попечение и приравнивается к детям, чьи родители умерли;
находясь под опекой (попечительством), ребенок приобретает право на получение ежемесячного государственного пособия;
обязанность по защите прав и интересов ребенка полностью ложится на плечи лиц, заменяющих родителей в установленном законом порядке, в том числе на детское учреждение, где воспитывается ребенок.
Если лица, лишенные родительских прав, исключаются из числа наследников по закону, то их дети наследуют после смерти родителей, а также их родственников в соответствии с правилами Гражданского Кодекса, посвященным наследованию.
Таким образом, лишение родительских прав становиться преградой на пути нарушения и имущественных прав ребенка. Утратившие по суду свои родительские права лица теперь уже не могут пользоваться причитающимися ребенку платежами, принадлежащим ему имуществом.
Правовые последствия лишения родительских прав сохраняют силу, пока родительские права не восстановлены судом. Однако не исключено, что после лишения родительских прав, и особенно после изъятия ребенка у родителей (одного из них) на основании решения суда о лишении родительских прав утратившее свои права лицо станет предпринимать попытки изменить свой образ жизни (пройдет курс лечения от алкоголизма, наркомании, начнет трудиться и т.п.). Поэтому спешить с передачей его детей на усыновление не следует. Тем более, что чаще всего дети родителей, утративших свои права, по-прежнему испытывают к ним привязанность, любят их, и нередко взаимно. С другой стороны, полный разрыв существующих семейных связей не всегда желателен. Попытка как-то их сохранить может в отдельных случаях увенчаться успехом. Поэтому передача на усыновление ребенка лица, лишенного родительских прав, допускается по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав (ст.71 СК). Установление такого непродолжительного срока объясняется необходимостью не медлить с передачей ребенка на усыновление в другую полноценную семью.
Следует также отметить, что лишение родительских прав не освобождает от исполнения родительских обязанностей.
3 Восстановление в родительских правах
3.1 Понятие и основания восстановления в родительских правах
Основанием для восстановления родителей (одного из них) в родительских правах является то, что они изменили свое поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка (п. 1 ст. 72 СК РФ).
Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Ответчиком по иску, как правило, выступают соответствующие воспитательные учреждения, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты, органы опеки и попечительства либо опекуны, которым несовершеннолетний был передан на попечение в связи с лишением его родителей родительских прав. Иск о восстановлении в родительских правах может быть предъявлен и к другому родителю, если ранее по его требованию истец был лишен родительских прав.
Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.
В силу п. 3 ст. 72 СК РФ одновременно с иском родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах суды, как правило, рассматривают требования о возврате ребенка родителям (одному из них). Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителям в иске о возврате ребенка, если придет к выводу, что передача им ребенка не отвечает его интересам.
Среди изученных дел, где были заявлены требования о возврате ребенка, имели место единичные случаи отказа в возврате ребенка при восстановлении родителей в родительских правах.
Суд, восстановив в родительских правах А-ну в отношении трех несовершеннолетних детей, отказал истице в удовлетворении требования о возврате детей в семью, поскольку истица не имеет материальных условий для воспитания и содержания детей, обеспечения им полноценного питания, доход истицы недостаточен для обеспечения нормального уровня жизни четверых детей.
Если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка, суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей о восстановлении в родительских правах, руководствуясь п. 4 ст. 72 СК РФ. Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста 10 лет, возможно только с его согласия. Мотивы несогласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, с восстановлением родителей в родительских правах значения не имеют.
В подавляющем большинстве случаев суды выясняли мнение ребенка о восстановлении в родительских правах, учитывая его при вынесении решения. Встречались и такие примеры, когда суды отказывали в удовлетворении исков о восстановлении в родительских правах.
Так, решением суда Ш-ой отказано в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах в отношении троих детей. При этом суд исходил из того, что истица, хотя и изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, сделала в квартире косметический ремонт, тем не менее по-прежнему не имеет материальной возможности воспитывать и содержать детей, не предпринимает мер к устройству на работу, не пытается погасить задолженность по алиментам. В ходе судебного разбирательства суд выяснил мнение дочери истицы, достигшей десятилетнего возраста, которая желала восстановления матери в родительских правах, хотела жить в семье с мамой и младшими детьми, но при этом пояснила, что после помещения ее в детский дом в течение года мать ни разу не навестила ее. С учетом указанных обстоятельств, мнения органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения требований Ш-ой, вопреки заключению прокурора, полагавшего восстановление в родительских правах целесообразным и своевременным, суд в иске отказал.
При несогласии ребенка, достигшего возраста 10 лет, с восстановлением родителей в родительских правах суды отказывали в удовлетворении соответствующих исков. Случаев, когда иск о восстановлении в родительских правах был судом удовлетворен вопреки мнению ребенка, достигшего 10 лет, среди изученных дел не было.
Г-ой отказано в иске о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних Руслана, 1994 года рождения, и Тимура, 1995 года рождения, несмотря на то что истица изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, трудоустроилась. Основанием послужило нежелание сыновей возвращаться к матери в силу наличия у них неприятных воспоминаний о жизни с матерью, жестокого обращения с ними. Дети пожелали остаться у опекуна, где им созданы нормальные условия для проживания.
Имели место случаи, когда суды прекращали производство по делу о восстановлении в родительских правах в связи с отказом истца от иска, когда в ходе рассмотрения дела выяснялось, что дети, достигшие 10-летнего возраста, отказывались возвращаться в прежнюю семью, были против восстановления истца в родительских правах.
Так, суд прекратил производство по иску Б-ой о восстановлении в родительских правах в отношении дочери Екатерины, 1998 года рождения. Отказ от иска Б-ой был мотивирован тем, что у нее отсутствует контакт с дочерью, девочка отказывается общаться с матерью, ей не удалось расположить ребенка к себе. При этом суд установил, что у ребенка хорошие отношения в приемной семье, ее любят приемные родители, заботятся о ней, ребенок желает проживать с ними.
Анализ изученных дел показал, что суды не всегда направляют в территориальные органы записи актов гражданского состояния выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах.
Закон не содержит прямого указания на необходимость направления выписки о восстановлении в родительских правах в органы загса. Однако с учетом того что при принятии решения о лишении родительских прав суд обязан в течение трех дней направить выписку из решения в органы загса (п. 5 ст. 70 СК РФ), при восстановлении родительских прав судам следует поступать точно так же, поскольку восстановление в родительских правах ведет к восстановлению правоотношений между ребенком и родителем.
3.2 Порядок и правовые последствия восстановления в родительских правах
С учетом серьезной значимости вопроса о восстановлении в родительских правах не только для родителей, но и для детей, дела данной категории рассматриваются судами с обязательным участием органа опеки и попечительства. Отсутствие органа опеки и попечительства приводит к отмене решения о восстановлении в родительских правах.
Так, например, решением суда первой инстанции И. была восстановлена в родительских правах и ей на воспитание передан несовершеннолетний сын. Судебная коллегия отменила решение районного суда, и дело вернула в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. При этом коллегия в своем определении указала следующее. Из материалов дела следует, что, разрешая вопрос о восстановлении в родительских правах истицы, суд принял решение об удовлетворении ее требований в отсутствие письменного заключения органов опеки и попечительства. Между тем согласно п. 2 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и предоставить суду акт обследования и основанное на нем письменное заключение по существу спора.
Орган опеки и попечительства дает заключение о целесообразности восстановления родителей в родительских правах. «Отсутствие заключения органа опеки и попечительства, отвечающего указанным выше требованиям закона, явилось основанием к отмене судом кассационной инстанции решений: Калининского районного суда г. Новосибирска по делу по иску прокурора к А. об ограничении родительских прав; Кировского районного суда г. Новосибирска по делу по иску К. о восстановлении в родительских правах и решений других судов».
Участие в процессе прокурора служит дополнительной гарантией вынесения судом правомерного решения, соответствующего, прежде всего, интересам ребенка. В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела неявка прокурора только в том случае, если он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако Кировский районный суд г. Новосибирска рассмотрел дело по иску К. о восстановлении в родительских правах в отсутствие прокурора, не имея сведений о том, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что явилось одним из оснований к отмене судебного постановления Определением судебной коллегии от 9 июня 2015 года.
Восстановление в родительских правах допускается, если родители (один из них) изменили:
- свое поведение;
- образ жизни;
- отношение к воспитанию ребенка.
При рассмотрении дел о восстановлении в родительских правах суду следует удостовериться, что изменение произошло в отношение трех вышеуказанных обстоятельства в совокупности. При этом необходимые изменения должны выражаться не только в планах и желаниях, а в действиях и поступках.
Так, например, при рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах судом было установлено, что после вынесения решения о лишении родительских прав в 2015 году мать устроилась на работу, перестала употреблять спиртные напитки, наладила отношения с детьми - звонила им, писала, по возможности помогала материально, дарила подарки. Истица просила восстановить ее в родительских правах в отношении только одного ребенка - сына, находящегося на попечении родственницы - опекуна. Второй ребенок на момент рассмотрения дела достиг возраста восемнадцати лет. Дети показали, что мама исправилась, они вместе ездили отдыхать. Органы опеки и попечительства указали, основываясь на акте жилищно-бытовых условий квартиры, собственником которой является истица, разговорах с мальчиком, который обращался в отдел образования с просьбой о восстановлении в родительских правах мамы, на целесообразность восстановления матери в родительских правах. Центральный городской суд, убедившись, что истица твердо встала на путь исправления и изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей, иск удовлетворил.
При решении вопросов, действительно ли изменились обстоятельства, суду необходимо выслушать множество свидетелей, исследовать массу документов (акты обследования жилищно-бытовых условий истца, заключение органов опеки и попечительства, справку о доходах с места работы, характеристику с места работы и с места жительства, справки из жилищно-эксплуатационной организации, заключение специалиста или эксперта и т.д.).
Нельзя оставить без внимания решение судьи Глебовой, которая в 2010 г. рассматривала исковое заявление жителя Новосибирска Евгения Глотова о восстановлении его в родительских правах в отношении двухлетней дочери. В 2009 г. после смерти матери ребенка, страдавшей наркотической зависимостью, и лишения родительских прав Глотова их малолетняя дочь была передана в специализированный дом ребенка. Следствие считало, чтоГлебова не уточнила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно личностные характеристики Глотова, изменение его образа жизни, отношение к воспитанию ребенка. Между тем мужчина страдал от наркотической зависимости и ранее был трижды судим.
В отсутствие представителей государства, участие которых при рассмотрении таких дел является обязательным, без их заключения по обстоятельствам гражданского дела Глебова в марте 2011 г. приняла решение о восстановлении Глотова в родительских правах. Как отмечал СКР, судья вынесла заведомо неправосудное решение «в целях недопущения ухудшения показателей своей работы и для сокращения времени рассмотрения гражданского дела». При этом для придания решению видимости законного, Глебова изложила в нем заведомо ложные сведения об оглашении в судебном заседании заключения прокурора о возможности удовлетворения иска Глотова.
Данное решение судьи впоследствии привело к смерти ребенка. 28 апреля 2011 года в квартире жилого дома в Новосибирске 32-летний Евгений Глотов во время кормления своей малолетней дочери несколько раз ударил ребенка за то, что она отказывалась есть кашу. От полученных травм девочка скончалась на месте. Глотову было назначено 19 лет колонии строгого режима.
Вскоре после трагедии, 13 мая 2011 года, Квалификационная коллегия судей Новосибирской области лишила Ирину Глебову судейских полномочий и отказала в прекращении полномочий по собственному желанию.
Хотелось бы отметить, что серьезные изменения в поведении, образе жизни, отношении к детям не происходят моментально, сразу же после лишения родительских прав. Необходимо время, чтобы желания и помыслы родителя, решившего измениться, воплотились в действия и поступки. Суду также необходимо установить, что изменения, произошедшие с родителями, не носят кратковременный или показной характер, а являются продуманными целенаправленными действиями человека, осознавшего всю необходимость заботы о ребенке, желающего быть с ребенком и воспитывать его. К сожалению, СК РФ не устанавливает минимальное время, которое должно пройти после принятия решения о лишении родительских прав и которого было бы достаточно для того, чтобы суд убедился в изменениях обстоятельств, указанных в ст. 71 СК РФ. Косвенным указанием на срок является п. 4 ст. 72 СК РФ. А как уже указывалось выше, усыновление ребенка допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав. Таким образом, можно сказать, что приблизительный максимальный срок, в течение которого родители должны изменить свое поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка, равен шести месяцам. Если ребенка после истечения данного срока не усыновляют, то родитель все еще имеет право подать исковое заявление о восстановлении родительских прав, но нет гарантий, что ребенка не усыновят в любое время. Конечная максимальная дата восстановления в родительских правах, при условии что ребенок не усыновлен, это день, когда ребенку исполнится восемнадцать лет.
После достижения несовершеннолетним ребенком восемнадцатилетнего возраста восстановление в родительских правах невозможно. Причиной невозможности восстановления в родительских правах является то, что осуществление родительских прав напрямую связано с воспитанием ребенка.
«Суд не обязан восстанавливать в родительских правах родителя, подавшего об этом заявление, даже если он изменил поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка. Он только вправе это сделать. И те обстоятельства, которые были перечислены, лишь необходимые условия для этого, но не всегда достаточные. Если обратиться к перечню оснований для лишения родительских прав, можно заметить, что далеко не весь он «перекрывается» перечнем оснований для восстановления в них. Так, очевидно, не является основанием для восстановления в родительских правах уплата алиментов». К тому же считаем, что при наличии определенных обстоятельств, послуживших основанием для лишения родительских прав, практически невозможно говорить о восстановлении в родительских правах. К таким обстоятельствам относится, например, лишение родительских прав в связи с сексуальным насилием, в связи с умышленным покушением на жизнь ребенка, продажей (подготовка и покушение) ребенка. На наш взгляд, есть определенные действия, совершенные, может быть и в прошлом, в отношении несовершеннолетних, которые нельзя простить; вернуть ребенка к таким родителям, обосновывая возвращение тем, что они исправились, не пойдет ребенку на пользу.
В судебном процессе по делу о восстановлении в родительских правах суд должен обязательно установить, соответствует ли такое восстановление интересам ребенка. Здесь очень важно не ограничиваться только наличием у родителей реальной возможности создать необходимые жилищно-бытовые условия для воспитания ребенка. Даже если у родителя, лишенного родительских прав, появился постоянный доход, у него имеется жилая площадь и выделено место для отдыха, проведения досуга и подготовки уроков, - это еще не повод говорить о восстановлении в родительских правах. Суд должен обязательно учитывать характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний. Согласно нормам СК РФ мнение ребенка, не достигшего десяти лет, при восстановлении его родителей в родительских правах учитывается, но не является обязательным. На наш взгляд, это верное решение, поскольку ребенок в этом возрасте не всегда осознает свои интересы, и в силу эмоциональности может безоглядно поверить в желание родителей проживать с ними, а также в то, что они исправились. Либо, помня прошлые обиды, возражать в восстановлении в родительских правах, на самом деле желая этого. Но при этом считаем, что необходимо в обязательном порядке выслушать ребенка, возможно даже привлечь к рассмотрению дела профессионального психолога, чтобы он дал заключение по вопросу отношения ребенка к родителю и его действительное отношение к возможности проживать с ним.
Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия. Поэтому орган опеки и попечительства и суд обязаны выяснить мнение ребенка по поводу возможности восстановления родительских прав и возвращения его родителям. Вопреки мнению ребенка, достигшего возраста десяти лет, восстановление родительских прав и возвращение его родителям невозможно, более того, негуманно и антипедагогично. Это связано не только с изменением поведения, образа жизни, отношения к воспитанию ребенка родителем, но и с оценкой всего происходящего самим несовершеннолетним. «При этом акцент делается не на правовую сторону происходящего, которую несовершеннолетний обычно оценить не в состоянии, а на вопросе, хочет ли он вернуться к родителю (одному из них). И если, по мнению суда, оценивающего все доказательства по делу, в том числе мнение ребенка, восстановление в родительских правах не в интересах последнего, суд вправе отказать в иске о восстановлении в родительских правах. Мотивы несогласия несовершеннолетнего, достигшего десяти лет, значения не имеют, даже если они представляются неразумными и необоснованными».
Поскольку ребенок, в отношении которого родители были ранее лишены родительских прав, был передан под опеку, попечительство, в приемную семью, в специализированное детское учреждение, то после восстановления родителей в родительских прав вопрос о возвращении ребенка родителям должен решаться с согласия его законных представителей. Раньше отсутствие правовых оснований для решения возникающих при этом проблем существенно затрудняло их решение. Теперь п. 3 ст. 72 СК РФ позволяет суду рассматривать одновременно два взаимосвязанных вопроса: сначала о восстановлении в родительских правах, а потом о возврате ребенка родителям (одному из них), если исковые требования истца удовлетворены. Тем самым предпринимаются меры по защите родительских прав, предусмотренные ст. 68 СК РФ.
Органы опеки и попечительства проводят исследование жилищно-бытовых условий воспитания ребенка и у истца, и у лица, под чьим попечительством находится ребенок. Также орган опеки и попечительства дает заключение по этому вопросу, исследовав вышеназванные обстоятельства восстановления в родительских правах, обследовав семейные условия, как у опекуна, так и у родителей.
До момента прекращения любой формы устройства ребенка в семью именно они являются законными представителями ребенка и им также предоставлено право высказывать мнение о том, допустима ли передача ребенка родителям. В случае если опекун (попечитель) возражает против возвращения ребенка родителю, органы опеки и попечительства не должны самостоятельно решать вопрос о передаче ребенка в случае, если было удовлетворено только исковое заявление о восстановлении в родительских правах, без указания на возврат ребенка. Родители, восстановленные в родительских правах, должны обратиться в суд с исковым заявлением о возврате ребенка, которое будет рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Отказ в иске о возврате ребенка означает, что лицо становится обладателем права на общение с ребенком, но забрать его от лиц, заменяющих родителей, не может.
Не допускается по общему правилу восстановление в родительских правах в случае усыновления ребенка (п. 4 ст. 72 СК РФ). Как правило, усыновленный обретает любящих его заботливых родителей, новую (обновленную) семью, разрушать которую бессмысленно и опасно, даже если после лишения родительских прав родители (один из них) не смогли смириться с потерей ребенка, а потому нашли в себе силы изменить свое поведение, образ жизни. Усыновление ребенка, чьи родители лишены родительских прав, всегда рассматривалось как безусловное в интересах ребенка препятствие на пути восстановления этих прав. Однако даже здесь бывают ситуации, когда по каким-либо причинам для всех желателен возврат ребенка в прежнюю семью, где родители (один из них) в корне изменились. Идя навстречу п. 4 ст. 72 СК РФ, не допускающий по общему правилу восстановление в родительских правах в случае усыновления, в качестве исключения предлагает отмену усыновления. Таким образом, в данных ситуациях отмена усыновления выступает как способ устранения препятствий на пути восстановления в родительских правах. При отмене усыновления вопрос о восстановлении в родительских правах рассматривается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 72 СК РФ.
То есть, если ребенок был усыновлен, родитель, лишенный родительских прав, но желающий их восстановить, должен сначала предъявить иск об отмене усыновления (ст. 140 СК РФ). Если в удовлетворении иска отказано, то восстановление в родительских правах исключается.
В судебной практике имеются случаи, когда родители, восстановленные в родительских правах, повторно их лишаются. Полагаем, что повторное лишение родительских прав свидетельствует о систематичности негативного отношения родителя к ребенку. Необходимо в законодательном порядке закрепить невозможность такого родителя повторно подать исковое заявление о восстановлении в родительских правах. Дело в том, что мы говорим о судьбе беззащитного ребенка, и проводить на нем эксперименты на предмет действительного исправления родителей негуманно и, даже можно сказать, жестоко. Вторая попытка может даваться в других сферах общественной жизни, но не там, где речь идет о ребенке.
В настоящее время форма защиты интересов ребенка посредством лишения их родительских прав довольно несовершенна в плане реабилитации родителей. На наш взгляд, должна работать служба, занимающаяся разработкой систем и программ, создающих процедуру реабилитации таких родителей и помогающих вернуть ребенка в полноценную, родную семью. Это необходимо для того, чтобы родители, желающие вернуть ребенка, были ознакомлены с тем комплексом действий, которые они должны осуществить, с тем комплектом документов и с совокупностью доказательств, которые они должны представить в суд при подаче искового заявления о восстановлении в родительских правах.
Необходимо в рамках гражданско-процессуального законодательства закрепить процедуру рассмотрения дела о лишении и восстановлении в родительских правах, исходя из специфичности ее предмета, а также вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, введя в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации новую главу (Глава 30.1).
Предлагаем законодательно закрепить право родителя, лишенного родительских прав, на общение с ребенком, внеся п. 5 в ст. 66 СК РФ следующего содержания: «Родитель, лишенный родительских прав, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию».
С момента вступления в силу решения суда о восстановлении родительских прав восстанавливаются все права и обязанности родителя, утраченные им при лишении родительских прав.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К числу мер отраслевой семейно-правовой ответственности могут быть отнесены лишь: лишение родительских прав, отстранение опекуна и попечителя от исполнения ими своих обязанностей, отмена усыновления (в случае виновного противоправного поведения усыновителя).
Перечисленные меры применяются при наличии состава семейного правонарушения, а их правовые последствия содержат в себе карательные элементы неимущественного характера, влекущие ограничение правоспособности физического лица («поражение в правах»). Указанные характеристики позволяют отличить данные меры от мер гражданско-правовой и иной отраслевой юридической ответственности.
Лишение родительских прав необходимо рассматривать как исключительную (крайнюю) меру, которая, будучи одновременно способом защиты прав ребенка и мерой ответственности родителей, оказывает комплексное правовое воздействие на правоотношения между ними и детьми, имеет срочный характер.
Для привлечения родителей к ответственности в виде лишения родительских прав необходимо наличие всех условий наступления юридической ответственности: вреда, причинной связи, противоправности и вины.
В качестве вреда, причиненного родителем ребенку, может рассматриваться «потенциальный вред» - неблагоприятные последствия, которые наступают сразу при правонарушении, но внешние их проявления становятся очевидными позже.
При установлении противоправности деяний родителя должен применяться принцип «генерального деликта».
Исключительный характер лишения родительских прав должен
быть прежде всего отражен в перечне установленных законом оснований
лишения родительских прав, представляющем собой закрытый (исчерпывающий) список случаев крайнего и существенного нарушения родителями прав и интересов детей. В данном перечне оснований целесообразно учесть помимо прочих такие распространенные в действительности причины, как злоупотребление родителем спиртными напитками, наркотическими и (или) психотропными средствами, а также антиобщественное поведение родителя, причиняющее вред физическому и (или) психическому здоровью ребенка. Под антиобщественным поведением родителя следует понимать занятие такой деятельностью и ведение такого образа жизни, при котором физическому и психическому развитию ребенка наносится вред.
На основании проведенного исследования, предлагаются следующие изменения:
- закрепить в статье 72.1 СК РФ возможность взыскания с родителя в пользу ребенка сумм компенсации морального вреда и возмещения материального вреда при лишении родительских прав его родителей;
- предусмотреть в главе 30.1 Гражданско-процессуального кодекса необходимость рассмотрения судом вопроса о выселении родителей (одного из них), лишенных родительских прав, из жилого помещения, в котором проживает ребенок, при наличии на то предусмотренных законом оснований, в ходе разбирательства дела о лишении родительских прав;
- распространить на усыновителя в случае отмены усыновления по его вине и на опекуна (попечителя) при отстранении его от исполнения своих обязанностей правило о возмещении вреда, причиненного ребенку, после отмены усыновления и отстранения опекуна (попечителя) от исполнения обязанностей; кроме того, предлагается закрепить в ст. 143 СК РФ и ст. 39 ГК РФ прямую отсылку к ст. 71 СК РФ в части единообразного применения последствий указанных мер;
- предусмотреть в КоАП РФ возможность взыскание штрафа к лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствующих суммах не в доход государства, а в пользу ребенка;
- исключить случаи восстановления в родительских правах родителей, ранее судимых за тяжкие и особо тяжкие преступления, в частности, за преступления против жизни и здоровья; против свободы, чести и достоинства; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности; а также против семьи и несовершеннолетних и отразить данное положение в статье 72 СК РФ.
Таким образом, изложенные выводы и рекомендации, а так же предлагаемые изменения и дополнения в законодательство Российской Федерации позволят качественно улучшить процедуру лишения родительских прав, а также исключить нежелательные случаи восстановления в родительских правах неблагонадежных родителей, впоследствии которых страдают интересы несовершеннолетних детей. Ведь от правильного и должного воспитания, а также условий, в которых воспитывается ребенок, зависит его будущее, а значит и будущее нашей страны в целом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) - [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : [справочно-поисковая система]
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон №63-ФЗ от 13.06.1996 (в ред. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : [справочно-поисковая система]
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ ФЗ (в ред. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : [справочно-поисковая система]
- Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) - [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : [справочно-поисковая система]
Материалы судебной практики
- О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ., 2003. - № 12.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. 1998. № 110.
- Гражданское дело №2-1749/2015 ~ М-1294/2015// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2015
- Гражданское дело№ 2-2280/2010 ~ М-1712/2010 / Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2010.
- Гражданское дело №9-185/2015 ~ М-716/2015// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2015.
- Гражданское дело № 2-2818/2015 ~ М-2539/2015// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2015.
- Гражданское дело № 2-3980/2015 ~ М-4042/2015// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2015
- Гражданское дело № 2-2365/2015 ~ М-2099/2015// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2015
- Гражданское дело № 2-3971/2015 ~ М-4008/2015// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2015
- Гражданское дело № 2-547/2014 ~ М-2074/2014// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2014
- Гражданское дело № 2-6544/2013 ~ М-1041/2013// Архив Калининского суда г. Новосибирска, 2013.
Ими становились и некоторые места в бассейне Дона.Но массового заселения районов, откуда совсем недавно ушли славяне, спасаясь от кочевников, не произошло. Новые пришельцы обос-новались главным образом на реке Воронеж. В более южных районах их почти не было. В XI первой половине XIII веков здесь проживали лишь незначительные группы древнерусского населения на Дону и его притоках, к юго-востоку от реки Воронежа. Это так называемые бродники, о которых неоднократно упоминают русские летописи.Среди бродников были не только русские, но и выходцы из других народов, обитавших в разное время в степи и лесосте-пи (аланы, болгары, печенеги, половцы) и в силу каких-то обстоятельств порвавших со своими племенами и ордами. Правда, русское население среди бродников явно преобладало, хотя в их материальной культуре заметно влияние и кочевнических традиций (например, отопительные сооружения в жилищах в виде очагов).Поселения бродников обнаружены на Дону, в низовьях Воронежа (на левом низком берегу), на Битюге. Количество их невелико. Но будущие археоло-гические исследования донской территории, возможно, и увеличат их число. Поселения не-большие по площади, расположены в поймах рек, на дюнных возвышенностях или на невысо-ких террасах, без каких-либо укреплений. Одно из них на южной окраине города Воронежа на низком левом берегу реки, напротив Шиловского леса, известно в литературе как Шилов-ское поселение (раскопки экспедиции ВГУ под руководством А. Д. Пряхина). Сейчас оно за-лито водами Воронежского водохранилища. Это был совсем небольшой поселок, при его рас-копках обнаружено несколько полуземляночных жилищ столбовой конструкции с очагами. Найдены различные орудия труда из железа (ножи, скобели, серпы, рыболовные крючки), украшения из стекла и бронзы, обломки древнерусских браслетов, оружие (наконечники стрел, сулиц), различные бытовые предметы: кресала для получения огня, ключи от замков, горшки (рис. 66; 67, 1, 2). И стеклянные изделия, и бронзовые предметы, {266} конечно, не местного производства. Попали они сюда вместе с людьми, которые поселились здесь в начале XII века. Жизнь на Шиловском поселении продолжалась с небольшими перерывами с XII до начала XV веков, но к XIIXIII векам относятсяРис. 66. Предметы материальной культуры древне-русского времени:1 скобель, 2 гвоздь, 3 гвоздодер, 4 кресало, 5 рыболовное грузи-ло, 6 обломок браслета, 7 бусина (14 железо, 5 глина, 67 стекло). {267}Рис. 67. Древнерусская керамика (1, 2) и железная коса (3). {268}лишь шесть полуземлянок, существо-вавших в разное время. Две-три полуземлянки, две-три семьи вот и весь поселок, а точнее, хуторок, жители которого ловили рыбу, выращивали хлеб, разводили скот, охотились. Зате-рявшегося в лесах, его не трогали половцы. Может быть, еще и потому, что сами жители избе-гали конфликтов с кочевниками.Поселков, аналогичных Шиловскому, в низовьях реки Воро-нежа выявлено еще несколько: у села Таврова (недалеко от плотины Воронежского водохрани-лища); напротив главного корпуса университета «Университетское поселение») и дру-гие.Севернее реки Воронежа, в верховьях Дона располагались земли Черниговского и Рязан-ского княжеств, история которых достаточно хорошо и полно изложена в книгах русских и со-ветских ученых. Нет смысла пересказывать их, лишь добавим, что река Воронеж, за исключе-нием ее верхнего течения, не входила ни в Черниговские, ни в Рязанские земли, хотя не ис-ключено, что рязанские князья претендовали на владения Воронежем на всем ее протяже-нии.***Мы уже приводили пример о битве на реке Колокше рязанской и владимирской дру-жин. Рязанский князь Глеб, братья его жены Мстислав и Ярополк были разбиты владимирским князем Всеволодом, вошедшим в историю как Всеволод Большое Гнездо. Ярополк бежал с по-ля брани, но Всеволод потребовал от рязанцев выдать ему Ярополка.Лаврентьевская летопись сообщает об этом событии следующее: «А по Ярополка посла глаголя рязанцем: «вы имете нашего ворога, али иду к вам». Жители Рязани не были готовы к отпору, да и Ярополком они, вероятно, не очень дорожили. «Рязанцы же здумаша, рекуще, князь наш и братья наши погыбли и чужем князи, ехавше Воронеж яша его сами и приведоша его Володимер».Итак, на страницах летописи впервые упоминается слово «Воронеж».В другом летописном своде (Никоновском) эти же {269} события изложены более подробно: «Выдайте ми врага моего шурина Глебова, князя Ярополка Ростиславовича; сице не сотворите ми тако, иду бо на вас со многими воинст-вы». Резанци же реша в себе, глаголюще: «сих ради князей Ростиславичев и нашим князем беда бысть и изгибоша; идем убо в Воронож и имем его», отбежа бо князь Ярополк Ростиславович в Воронож, и тамо прехожаше от града во град, от многие печали и скорби не ведый себя камо ся дети. И тако шедше в Воронож, изымаша его, и ведоша в Володимер ко князю Всеволоду Юрь-евичу; он же повеле взяти его у них и всажен бысть к прочим».Слово «Воронож» вызвало дис-куссию среди ученых: что имел в виду летописец: город, или реку, или область? Попытаемся высказать на этот счет свои предположения. Во-первых, полностью присоединяемся к тем ис-следователям, которые считают, что в летописи речь идет о Воронеже (независимо о реке, го-роде или области), находившемся в пределах Рязанского княжества, иначе как бы жители Ряза-ни могли взять не очень-то любимого ими родственника князя и отдать его в руки Всеволода. Во-вторых, Никоновская летопись (которая считается более подробной) как бы поясняет чита-телям, что Ярополк не только бежал «в Воронож», но и «тамо прехожаше от града во град». На наш взгляд, это дополнение снимает ряд вопросов. Очевидно, что речь идет о реке, на которой имеются «грады». И совершенно не исключено, что среди них был и «град» под названием Во-ронеж (Вороняж, Воронож). В таком случае, где он мог располагаться? И где те «грады», в ко-торых мог быть Ярополк, и о которых пишет летописец? Другие письменные источники, кото-рые бы проливали свет на Воронеж XII века, к сожалению, пока неизвестны.Прежде всего, по-селения бродников вряд ли могли служить пристанищем для Ярополка, да и не их имел в виду летописец, сообщая о его переходе «от града во град». Под «градом» в Древней Руси подразу-мевалось, как правило, поселение, расположенное на высоком месте и имеющее оборонитель-ные укрепления (городища).По нашему мнению, город Воронеж мог стоять только на реке Во-ронеж, а не на Дону, как к этому {270} склоняются некоторые исследователи. В частности, по-явилось мнение о тождестве летописного Воронежа с древнерусским городищем XIIXIII ве-ков в городе Семилуки Воронежской области. Сам по себе это очень интересный древнерус-ский памятник. В последние годы здесь ведутся широкие раскопки экспедицией ВГУ под ру-ководством А. Д. Пряхина и М. В. Цыбина.Семилукское городище расположено на высоком (около 45 метров) мысу правого берега реки Дона, на северной окраине города. С напольной стороны имеются вал и ров. Здесь люди поселились еще в конце III тысячелетия до н. э., затем был поселок в I тысячелетии до н. э. Славяне основали укрепленное поселение (городище-убежище) в IXХ веках, а в эпоху Древней Руси в XIIXIII веках здесь существовал горо-док, вокруг которого вырос посад.На городище в настоящее время вскрыта значительная пло-щадь. Изучены жилые, хозяйственные постройки, целые усадьбы древнерусского времени. Во время раскопок собрана интересная коллекция древнерусской керамики, в том числе с клейма-ми мастеров. Обнаружено большое количество изделий из железа (ножи, ключи, скобы, гвозди, рыболовные крючки, кресала и другие предметы), цветных металлов (витые и пластинчатые браслеты, перстни, подвески), обломки стеклянных браслетов. В древнерусской коллекции Семилукского городища имеются и вещи, изготовленные в Западной Европе и в Византии.В целях отождествления Семилукского городища с летописным Воронежем приводится сообще-ние венгерского монаха Юлиана о том, что часть войск монголо-татар накануне нападения на Рязанское княжество осенью 1237 года «остановилась против реки Дона близ замка Ovcheruch также княжества русских». В другом списке сочинения Юлиана замок назван Orgenhusin. Вен-герский ученый Л. Бендефи перевел название совершенно, на наш взгляд, произвольно как «Воронеж», а автор русского перевода Юлиана С. А. Аннинский согласился с этим мнением, написав: «близ замка Воронеж» (Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIIIXIV вв. о татарах и Восточной Европе. В кн.: Исторический архив, т. III, М., 1940, с. 86). {271}Кроме того, из сообщения никак не вытекает, что замок Воронеж находится на Дону, а не на Воронеже, так как фраза «...против реки Дона» не означает, что войска Батыя стояли на пра-вом берегу реки Воронежа, то есть в воронежско-донском междуречье. В таком случае монго-ло-татары именно отсюда могли начать движение на северо-восток, в пределы Рязанского кня-жества, уничтожить древнерусский городок на месте Семилукского городища и устремиться дальше на запад, в пределы Черниговской земли. Но подобного не произошло. Юлиан не со-общает, что монголо-татары взяли Ovcheruch. Молчат и русские летописи о движении Батыя осенью 1237 года на Русь именно из этого района. Если следовать сообщениям того же Юлиа-на, войска Батыя были сосредоточены в левобережье реки Воронежа, у впадения ее в Дон. Кстати, на высоком правом берегу Воронежа в его нижнем течении неизвестны древнерусские городки, которые выполняли бы роль сторожевых крепостей. Вероятно, отсюда, из низовьев реки Воронежа монголо-татары (если они вообще там были) по левому берегу реки могли дой-ти до верховьев ее, откуда и начался их завоевательный поход на Рязанское княжество. Эти со-бытия и нашли отражение в летописи и в других источниках. А Семилукское городище было сожжено монголо-татарами, вероятно, в следующем, 1238 году, когда орды Батыя после разо-рения Северо-Восточной Руси двинулись на юг, в половецкие степи.И еще одно обстоятель-ство необходимо иметь в виду при использовании сочинения Юлиана для серьезных историче-ских обобщений. Некоторые сообщения Юлиана, в том числе и о размещении войск Батыя накануне их вторжения на Русь, не являются результатом его личного наблюдения, они полу-чены от людей, бежавших от монголо-татарского погрома. «Как передавали нам словесно сами русские, венгры и болгары, бежавшие от татар», пишет Юлиан. Такого рода сообщения, естественно, вызывают и определенное недоверие. Были ли вообще монголо-татарские войска перед их вторжением на Рязанское княжество в низовьях реки Воронежа «против реки Дона» и был ли замок по имени Ovcheruch? Мнение {272} Юлиана, не подтвержденное другими источ-никами того времени, должно использоваться крайне критически. Не случайно во многих ра-ботах, посвященных монголо-татарскому нашествию на Русь, данные Юлиана почти не при-влекаются и речь ведется не о городе (замке), а о реке Воронеже.В некоторых древних источ-никах, где рассказывается о первых столкновениях рязанских князей с монголо-татарами, го-ворится, что «...придоша из восточной страны на Рязанскую землю лесом татары, с царем их Батыем, и пришедше стали станом на Онозе и взяли ее и сожгли». И далее излагаются события, связанные с завоеванием Рязанской земли. Как видим, упомянут еще один пункт в южном, а точнее, юго-восточном пограничье Рязанского княжества.«Оноза» была сожжена, ее характер и точное местонахождение неясны. Рязанцы вышли на битву с противником, как гласят все ле-тописи, к границам своей земли, на реку Воронеж (в начале XIII века она была пограничной рекой Рязанского княжества).Мы не пытаемся выяснить, что означает летописная «Оноза». К сожалению, источников для решения этого вопроса очень мало. Но отметим, что отождеств-лять Онозу и летописный Воронеж и считать сведения об Онозе как бы продолжением изве-стий о летописном Воронеже нет никаких оснований. Летописец не мог в одном месте назвать город «Воронеж», а в другом «Оноза». Скорее всего, прав воронежский историк профессор В. П. Загоровский, когда пишет, что упоминаемый Юлианом замок Orgenhusin можно сопоста-вить в предварительном плане с летописной Онозой, где остановились монголо-татары перед походом на Рязанское княжество.И наконец, любое название реки или населенного пункта ис-торически обусловлено и никогда случайно не появлялось. Чем и как можно объяснить, что жители поселка, основанного на берегу Дона, дали ему название «Воронеж», то есть по имени реки, которая протекала почти на 20 километров южнее? Никакого логического объяснения мы найти не можем.Таким образом, Семилукское городище, на наш взгляд, нельзя рассматривать как претендента на место летописного Воронежа. {273}Еще раз обратим внимание читателя на то обстоятельство, что если и был в Рязанской земле «град» Воронеж, то искать его необходи-мо только на реке Воронеже. И такие попытки предпринимались неоднократно. Но высказан-ные в литературе суждения о летописном Воронеже пока трудно признать вполне обоснован-ными. Совершенно бездоказательно (по крайней мере до сего времени) помещается летопис-ный Воронеж на месте современного города (М. Н. Тихомиров, В. В. Каргалов). Территорию города Воронежа, правый берег реки неоднократно обследовали археологи, они выявили па-мятники различных исторических периодов, в том числе и славянские укрепленные поселения IXХ веков. Но ни на одном из высоких мысов, где раскинулся современный город Воронеж, ими не обнаружены остатки поселения XII века, то есть летописного Воронежа.В. П. Загоров-ский на основании изучения данных топонимики, архивных материалов высказал предполо-жение о возможности географического совмещения летописного Воронежа XII века с Романо-вым городищем у села Ленино недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник для археоло-гических раскопок недоступен, так как на всей его территории расположено действующее на протяжении не одного столетия кладбище, которое полностью разрушило культурный слой. Экспедиция Воронежского университета в 1973 году обнаружила здесь, правда, маловырази-тельные, материалы древнерусского времени. В. П. Загоровский сообщает интересные сведе-ния о том, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Град-чина». Но проводимая связь древнего Воронежа с Романовым городищем тоже неубедительна. Да и сам В. П. Загоровский пишет на этот счет: «...утверждать с полной определенностью на основании анализа географических названий, рассмотрения расположения древнерусских го-родищ на р. Воронеже и изучения старинных преданий, что летописный город Воронеж нахо-дился на месте Романова городища, мы не можем... гипотеза по-прежнему остается гипотезой» (Загоровский В. П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Но, тем не менее, древнерусское поселение на {274} Романовом городище вполне могло быть одним из тех «гра-дов», в котором побывал Ярополк после бегства на Воронеж.В последние годы славянским от-рядом археологической экспедиции Воронежского университета ведется исследование Живо-тинного городища (под руководством А. З. Винникова), расположенного в 30 километрах от города Воронежа вверх по течению реки, недалеко от рабочего поселка Рамонь. Оно занимает высокий мыс (около 40 м) правого берега. Как показали раскопки, это место привлекало к себе внимание людей в различные исторические периоды. Здесь были поселения в эпоху бронзы, скифо-сарматское время. В IX начале XI века тут жили славяне, в XIIXIII веках суще-ствовала небольшая древнерусская крепость.Древнерусский поселок занимал лишь часть мыса, будучи ограничен глубокой естественной седловиной, которую еще в IXХ веках углубили, ее склоны подчистили, сделали их круче. Земля, извлеченная из седловины, образовала вал, и общая высота укреплений от дна седловины до вершины вала равнялась почти семи метрам. Это внушительные укрепления! В древнерусский период появились вал и ров и на стрелке мы-са там, где склон более пологий и где поселение было более уязвимо.На Животинном горо-дище раскопано несколько наземных построек с глинобитным полом и остатками печей, сде-ланных из глины. Площадь полов 16 18 квадратных метров. Сами наземные дома, возможно, были более значительных размеров. В постройках обнаружено большое количество древнерус-ской гончарной керамики: горшки, миски; на днищах некоторых сосудов имеются клейма. Кроме древнерусской посуды найдена и привозная керамика южного происхождения. К XIIXIII векам относятся различные изделия из железа (коса-горбуша (рис. 67, 3), ножи, долота, кресала, строительные гвозди, наконечники стрел и другие предметы), украшения (бронзовые перстни, стеклянные браслеты, серьги, бусы). Каменная форма для отливки перстней и различ-ных подвесок свидетельствует о наличии местного ювелирного производства. {275}Древнерусское поселение на месте Животинного городища вряд ли можно считать горо-дом в полном смысле, но элементы городской жизни здесь налицо: укрепления, ремесленное производство (включая ювелирное), торговые связи с другими районами. И хотя оно находится на значительном расстоянии от верховий реки Воронежа наиболее вероятных южных рубе-жей рязанской земли, вполне возможно, что Ярополк Ростиславович был и в нем, переходя «от града во град». А где же другие «грады» места возможного пребывания Ярополка?Между городищами Животинным и Романовым около 70 километров. Расстояние небольшое, но, к сожалению, нельзя сказать, что территория достаточно изучена археологами. И нет основания категорически утверждать, что между Животинным городищем и Романовым нет древнерус-ских «градов», в которых также мог бы прятаться Ярополк. Более того, открытия новых памят-ников древнерусского времени в этом районе вполне вероятны.Выше по течению реки Воро-нежа древнерусские городища тоже не обнаружены, зато выявлены довольно обширные не-укрепленные селища (раскопки В. И. Матвеевой). Расположены они, правда, на реке Матыре, притоке Воронежа. Селища имеют мощный культурный слой, свидетельствующий о продол-жительной жизни на них. Археологи раскопали наземные жилые дома с глинобитными печа-ми, деревянными и глиняными полами, ремесленные и хозяйственные постройки, большое ко-личество железных изделий, обломков стеклянных и бронзовых браслетов, перстни и другие предметы. Селища отличаются от поселений в низовьях Воронежа большей площадью, обшир-ными кладбищами, где захоронения совершены в неглубоких ямах по христианскому обряду, а также ярко выраженным местным ремесленным производством. Открыты наиболее типичные для Рязанской земли и других районов Руси наземные срубные дома. В целом селища в верхо-вьях Воронежа ближе к древнерусским, чем поселения в ее низовьях. В этом нет ничего удиви-тельного, поскольку верховье реки Воронежа входило в состав древнерусского Рязанского княжества. {276}Таким образом, к настоящему времени известно всего два «града», в которых мог находиться Ярополк. Может быть, летописец под словом «грады» имел в виду вообще древнерусские поселения? Тогда в число «градов» войдут и селища в верховьях реки Воронеж на территории современной Липецкой области. Какой же из всех «градов» назывался Вороне-жем?Мы не предлагаем никакого нового варианта местонахождения летописного Воронежа, так как само существование такого города в XII веке, как мы видим, не является бесспорным. И в то же время не хотим быть и категоричными в данном вопросе. Поиски продолжают-ся.***Не углубляясь в дискуссию о происхождении названия «Воронеж», которая в послед-ние годы развернулась на страницах местной печати, отметим, что предпочтительнее, на наш взгляд, славянское происхождение слова и, вероятнее всего, появилось оно в нашем крае на рубеже VIIIIX веков, то есть значительно раньше, чем в летописи.Река получила название, когда стала заселяться славянами выходцами из Днепровского бассейна, в том числе из его левобережья, с территории будущего Черниговского княжества, где уже существовало славян-ское поселение, возможно, имевшее название «Воронеж» или близкое к нему. Основателем его вполне мог быть и Воронег, как считает В. П. Загоровский.Жители городищ Белогорского, Михайловский кордон, Кузнецовского (Козарского), Шиловского, Липецкого и других реку, на которой они жили, по которой плавали, где ловили рыбу и брали воду, называли Воронеж («Воронож», «Вороняж», «Воронаж»). С освоением славянами в конце I тысячелетия н. э. Дон-ского бассейна связано и появление названий рек Воргол, Снова, принесенных сюда пересе-ленцами из более западных районов (реки с такими названиями есть на Черниговщине). И на Ворголе, притоке Быстрой Сосны, впадающей в Дон, и на Снове, правобережном притоке До-на, имеются славянские поселения {277} последних веков I тысячелетия н. э. На Ворголе рас-положено даже славянское святилище. Это было действительно массовое переселение славян на совершенно свободные земли. И возможно, лишь в верховьях реки были финские (мордов-ские) поселения, но они в настоящее время практически неизвестны и археологически не изу-чены.Гипотеза о мордовском происхождении слова «Воронеж», выдвинутая ленинградским профессором А. И. Поповым и поддержанная некоторыми воронежскими краеведами, выгля-дит неубедительно. Попытка несколько «подновить» ее, увязав слово Воронеж с тюркским «онуз» и мордовским «вор», вообще несостоятельна: тюркское население на реке Воронеже появилось с монголо-татарским нашествием, то есть в 30-х годах XIII века. До этого времени ни о каком тюркском этносе, включая и печенежско-половецкие орды, которые практически не оставили своих названий в нашем крае, говорить не приходится. Не могли и алано-болгары, проникшие сюда в середине Х века, изменить название реки, на которой славяне жили уже по-чти 200 лет.Уход славянского населения в начале XI века с реки Воронежа никак не означал ее запустение до такой степени, что стерлось в народной памяти название реки, что название ис-чезло и снова возродилось спустя 7080 лет, когда началось движение сюда уже древнерус-ского населения с территории Черниговского княжества, а в более восточные районы из Ря-занской земли. Тем более, что вряд ли было полное запустение данного района. Какое-то, пусть незначительное, славянское население осталось, уйдя с высоких мысов в низменные, более скрытые места. К тому же новая волна древнерусского населения, как свидетельствуют архео-логические исследования, тоже не была массовой, особенно в нижнем и среднем течении реки Воронеж.В более северные районы бассейна Дона приток древнерусского населения оказался более значительным, но и там названия рек предшествующего времени сохранялись.Таким об-разом, подчеркнем еще раз, что свое название река Воронеж получила задолго до того, как {278} попала в поле зрения летописца, и если существовал город Воронеж в XII веке на юге Рязанской земли, то назван он, конечно, по реке, на которой был сооружен.***Городище Жи-вотинное являлось форпостом на южных границах Рязанского княжества, а Семилукское горо-дище на восточных рубежах Черниговской земли. Они определяли юго-восточное пограничье русских земель. Далее на юго-запад, на реке Осколе (приток Северского Донца) у села Холки в Чернянском районе Белгородской области обнаружено еще одно городище древнерусского времени тоже своеобразное звено в цепи пограничных крепостей на юго-востоке Древней Руси (исследовалось С. А. Плетневой, А. Г. Николаенко, Г. Е. Афанасьевым и А. З. Виннико-вым).Расположено городище на высоком меловом мысу правобережья. Площадь мыса около 1,5 гектара. С трех сторон (со стороны реки, северной и южной) мыс имеет крутые склоны со следами искусственной подрезки (для придания большей крутизны), а с западной, то есть со стороны поля, укреплено валом и рвом. В свое время (в XI начале XIII века) они представ-ляли собой неприступные сооружения, выполненные в лучших традициях древнерусского оборонного зодчества. На вал эпохи раннего железного века (на мысу было укрепленное посе-ление еще в I тысячелетии до н. э.), который был перекрыт слоем глины, поставлены деревян-ные срубы, заполненные землей, а впереди выдолблен в меловой материковой скале ров глу-биной около 4 метров, шириной 78 метров.Жителями городища Холки были не только древ-ние русичи, но и потомки алано-болгар. Об этом говорят юртообразные постройки с открыты-ми очагами, нехарактерные для древнерусского населения. И в керамике присутствуют алано-болгарские признаки: в форме горшков, составе глиняного теста, орнаментации. Уместно вспомнить сообщение летописи о том, что после одного из удачных походов на половцев в район Северского Донца в 1116 году князь Ярополк Владимирович (сын Владимира Монома-ха) взял здесь {279} жену из ясов (алан) «красну вельми». Значит, жили тут аланы и в XII ве-ке.У городища Холки нет посада неотъемлемого элемента многих древнерусских городков. Воины с семьями выходцы из Руси и потомки алано-болгар, несшие сторожевую службу, все жили в крепости. Занимались они рыболовством, мелкими ремеслами, включая ювелирное. Об этом говорят частые находки рыболовных грузил, крючков, острог, каменных литейных формочек. Вряд ли были широко развиты земледелие и животноводство, так как они требовали длительного пребывания за пределами крепости, что было весьма затруднительно при посто-янной угрозе половецких набегов. Даже умерших хоронили в крепости, на северном склоне мыса. Выявлено несколько погребений в неглубоких (0,20,4 м) ямах. Почти все захоронения совершены по христианскому обряду: вытянуто на спине, головой на запад, руки сложены на груди. В них нет никакого инвентаря. В одном захоронении покойник лежал на левом боку с подогнутыми ногами, что напоминало обряды алано-болгарского населения.Городище Холки было окраинным древнерусским укрепленным поселением на юго-восточных рубежах, далее на юг и юго-восток простиралась половецкая степь. Других древнерусских поселений на реке Осколе не обнаружено. Не раз останавливались около городища русские дружины перед ре-шающим броском на половецкие вежи. Так было и в печально знаменитом в истории Древней Руси 1185 году. Событие этого года поход Новгород-Северского князя Игоря на половцев воспето в знаменитом произведении древнерусской литературы «Слове о полку Игоре-ве».Ученые выдвигают более десяти вариантов маршрута Игоря к месту битвы. Наиболее убе-дительной нам представляется версия академика Б. А. Рыбакова.23 апреля 1185 года Игорь Святославович выступил из Новгорода-Северского в район ближайших половецких кочевий в бассейне Северского Донца. На пути в половецкую степь он должен был встретиться с вой-сками брата своего Всеволода Святославовича, шедшего из Трубчевска через Курск. И на реке Оско-{280}ле 67 мая произошла эта встреча. Где она могла состояться? Вероятно, Игорь со своей дружиной мог остановиться на несколько дней там, где было поселение-крепость и где находились запасы продовольствия и фуража. Такой крепостью на реке Осколе могло быть го-родище Холки . И отсюда объединенная дружина двинулась дальше навстречу своей гибели:А Игорь к Дону войско ведет.Уже беду его подстерегают птицы по дубравам,Волки грозу накликают по оврагам,Орлы клекотом зверей на кости зовут,Лисицы брешут на червленные щиты.О, Русская земля! Уже ты за холмом.***Почти два столетия шла борьба с переменным успехом между Русью и половцами. Русские князья не только отражали нашествия половцев, но и нередко со-вершали походы в степь, захватывая большую добычу, а иногда терпели и жестокие пораже-ния. Озабоченные противоборством, они и не предполагали, чтo их ожидает, какой появится у них опасный враг.В начале XIII века (1206 год) в бескрайних степях Центральной Азии сло-жилось новое крупное политическое объединение Монгольское государство. И с этого вре-мени начались стремительные завоевательные походы монголо-татарских феодалов. Хорошее вооружение, четкая организация и высокая дисциплина, военная тактика, основанная на вне-запных ударах по противнику, прекрасная разведка, умение впитывать все лучшее в военной технике завоеванных народов обеспечивали успех монголо-татарскому войску. Победы монго-ло-татар объяснялись и тем, что они воевали с государствами, ослабленными феодальной раз-дробленностью, враждой между княжествами.Когда в 1223 году впервые появилось в южно-русских степях монголо-татарское войско во главе с Субедеем и Джебэ, оно довольно легко разгромило вначале половцев, а потом в битве на Калке объеди-{281}ненную русско-половецкую рать. Но это еще не было началом завоевания Руси монголо-татарами.Прошло 14 лет. В Никоновской летописи рассказывается о событиях 1237 года. Пришли из восточной страны на Рязанскую землю летом безбожные татары и с царем их Батыем и пришедше стали станом на Онозе, взяли и сожгли ее. И отсюда послали послов своих к великому князю Рязан-скому Юрию Ингворовичу и к брату его князю Олегу Ингворовичу и прочим князьям Рязан-ским, прося у них десятины во всем: в князьях, в людях, в конях. Князья рязанские, муромские и пронские ответили послам Батыевым: «Коли нас не будет, то все ваше будет». Собрали рать и вышли «противу их в Воронож, хотя брань с ними сотворити тамо...» Русская дружина по-терпела поражение, и в этом же году пала Рязань и другие рязанские города. Началось наше-ствие монголо-татар на русские земли.Воронежский край оказался под первыми ударами похо-дов монголо-татарских полчищ на Русь. В это время прекратилась жизнь на Семилукском, Жи-вотинном и Холкинском городищах. Закончилось господство половцев в южнорусских степях. Покоренные монголо-татарами, они кочевали в прежних местах, войдя в состав монголо-татарской Золотой Орды.Открывалась следующая страница в истории нашего края, повеству-ющая о суровом испытании, выпавшем на долю русских земель с нашествием монголо-татар, о героических усилиях народа, со временем увенчавшихся освобождением от поработителей и новым расцветом Русского государства. {282}ТАЙНЫ, КОТОРЫЕ ЖДУТ РАЗГА-ДОК(Вместо заключения)Скрывает все то, что таитсяу нас под ногами...И очень нередко сего-дняне видим глазами Того, что назавтра самим нам Должно показаться азами.Л. Мартынов.Итак, дорогой читатель, по мере наших возможностей мы попытались рассказать с помощью архео-логии о древней истории воронежской земли. Каждый из вас смог убедиться, что наш край удивительно богат памятниками древности. В течение столетий и тысячелетий здесь жили раз-личные племена и народы, и они не исчезли бесследно. Их следы обнаружены раскопками. Огромное количество орудий труда, предметов вооружения, быта, украшений, скопления ко-стей мамонта под многометровой толщей земли и средневековые полуземлянки, белокаменные раннефеодальные замки и стоянки первобытного человека, произведения искусства каменного века и изумительные изделия греческих мастеров все это позволяет нам, живущим в XX ве-ке, представить, что происходило на родной земле в глубине веков и тем самым обогатить нашу историческую память.Какие же можно сделать выводы из всего вышеизложенно-го?История древнего населения края является неотъемлемой частью общеисторического про-цесса развития человеческого общества.Необходимо подчеркнуть, что историческое развитие народов, обитавших в бассейне лесостепного Дона, не может быть освещено с позиций только внутреннего саморазвития, изолированного от влияний извне, как нельзя считать, что все из-менения связаны с внешним воздействием. В реальности имели место и то, и другое.Сейчас все более настоятельной становится необходимость комплексного подхода к изучению исто-рии древних обществ. Помимо изучения собственно {283} исторического прошлого необхо-димо воссоздавать реальную природную обстановку, окружавшую человека, которая оказывала огромное влияние на формирование производительных сил, направление экономи-ки.Среднедонской регион занят лесостепью и частично на юге степью. Это наложило отпе-чаток на специфику хозяйственного уклада первобытных и раннеклассовых обществ. На от-дельных стадиях исторического развития именно данный район стал пунктом активного взаи-модействия различных группировок людей. Археологические памятники лесостепного Дона в большей степени, чем где-либо, содержат информацию для изучения вопросов синхронизации разнокультурных материальных комплексов и изучения на этой основе новых этнокультурных образований, путей их сложения. Все это в целом является отражением объективных законов исторического развития. В этом заключается большая научная значимость археологических ис-следований в нашем крае.Эпоха позднего палеолита получила столь полное освещение, глав-ным образом, благодаря раскопкам донских памятников. Костенковские стоянки стали эталон-ными в раскрытии многих исторических явлений древности. Именно здесь сформировалась школа советского палеолитоведения. На базе изучения костенковских стоянок была разработа-на методика вычленения и изучения палеолитических жилых и хозяйственных комплексов, что вместе с такими находками, как женские статуэтки, фигурки животных, жезлы, состави-ло важнейшую часть источников для освещения социально-экономической истории людей древнекаменного века. Раскопки как на Дону, так и в других местах показали, что палеолити-ческие коллективы были вооружены большим опытом во взаимодействии с окружающей при-родной средой. Комплекс их практических навыков, положительных знаний снимает имевши-еся ранее недооценки общественного устройства, уровня развития экономики, условий быта в целом. Далеко не примитивными к тому времени были проявления общественного сознания в искусстве, религиозно-культовых представлениях, уровень которых можно соотнести с разви-тым этапом родового строя. {284}Исследования на Дону памятников мезолитической эпохи заполняют существенный пробел в изучении последующего за верхним палеолитом этапа древней истории нашего края. Буквально в последнее время, уже после того, как рукопись книги была подготовлена к публикации, археологи нашли новые мезолитические стоянки, ко-торые подтверждают факт прихода на Дон групп позднемезолитического населения из юго-восточных пределов нашей страны. Этот процесс связан с передвижением, охватившим насе-ление широких пространств Евразии.Сформировавшийся затем на Дону комплекс ранних неолитических материалов оказался весьма своеобразным, что и позволило выделить средне-донскую неолитическую культуру. Отличаясь от культур сопредельных областей лесостепной зоны Восточной Европы, она в то же время имеет некоторые общие черты с ранненеолитиче-ской верхневолжской культурой, что, видимо, связано с некоторой общностью этнического компонента. Позднее наметились контакты населения Дона с племенами культур западных (днепро-донецкой) и восточной (средневолжской) территорий. Фиксируются также связи местного населения, хотя и ограниченные, с областью распространения культур неолита Ниж-него Дона и Северного Прикаспия, что в целом помогает решению вопросов датировки ранне-го периода Среднедонской неолитической культуры. Нарушение этнического единства и отно-сительной замкнутости местных племен проявилось на втором этапе развития культуры, с проникновением из северного этнокультурного мира носителей рязанско-долговской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и с приходом в Лесостепное Подонье с юга ранних энеоли-тических групп населения. В связи с этим значительная часть прежнего населения мигрирова-ла в северном и западном от донской территории направлениях. Примерно около середины III тыс. до н. э. здесь появляются новые группы северных племен, сформировавших рыбноозер-скую культуру.Раскопки последних лет позволили археологам впервые поставить вопрос о существовании на донской территории энеолитической эпохи. Более того, здесь выявлены па-мятники трех культур (нижнедон-{285}ской, среднестоговской, репинской), материалы кото-рых снимают преграду для оценки данной эпохи в пределах лесостепного и степного регионов Восточной Европы. Каждая из названных культур входила в обширные культурно-исторические образования, для которых характерно единство экономического базиса, форми-рование сходного мировоззрения, включая религиозно-культовые представления; существова-ние активных контактов в самых разных формах; в известной степени общность происхожде-ния. Каждая из культур обладает и определенными специфическими признаками в материаль-ном и духовном развитии.Однако, несмотря на появление новых археологических источников, эпоха энеолита на Дону требует дальнейшего исследования. Пока еще остаются неясными си-стема взаимодействия разнокультурных группировок, характер социальной организации, мно-гие аспекты экономики, быта, мировоззрения и т. д.Что касается начальных этапов эпохи брон-зы, то сейчас уже стало возможным говорить о расселении из Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья на среднедонскую территорию древнеямных племен. Причины этого процесса следу-ет искать в сфере экономики населения, практиковавшего кочевое скотоводство с овцеводче-ской специализацией. Такая форма хозяйствования предполагала прежде всего полное освое-ние глубинных степных пастбищ и лесостепных районов. По имеющимся материалам можно говорить о мирном характере взаимоотношений пришлых групп с местным населением но-сителями репинской культуры, в основном коневодами потомками выходцев из тех же юж-ных районов. Специфика лесостепи и активные контакты с местным населением наложили отпечаток на характер экономики древнеямных племен и вызвали тенденции к оседлости. Бо-лее определенно сейчас можно говорить об индо-иранской принадлежности среднедонских древнеямных племен и о сложных социальных явлениях, предполагающих сословное оформ-ление их общества.Причиной разложения устоев родового строя явилось дальнейшее развитие производительных сил на базе производящей экономики. Материалы Павловского могильника позволяют, в частности, ставить вопрос {286} о выделении в древнеямном обществе категории ремесленников, то есть вопрос об истоках второго крупного общественного разделения тру-да.На рубеже IIIII тыс. до н. э. в среду древнеямных племен проникли новые группы насе-ления племена катакомбной культуры с иными традициями: погребальные сооружения катакомбы; ритуальная посуда курильницы; орнаментальные построения в виде концентри-ческих кругов; обряд положения умерших скорченно на правом боку преимущественно с юж-ной ориентировкой; искусственная деформация головы и другие. Сохраняя ямно-катакомбный облик, местная культура обогащалась путем активных контактов с синхронными культурами Северного Кавказа, Предкавказья, Поволжья и Донца. Контакты не исключают и прямого про-никновения сюда в ограниченных масштабах носителей этих культур.Многое удалось узнать о происхождении и характере абашевской культуры Дона, тоже принадлежавшей среднему пе-риоду эпохи бронзы. Абашевские племена предстают перед нами как скотоводы и земледель-цы, с ярко выраженным сословным оформлением общества, с хорошо налаженным бытом, где немалую роль играли военные навыки. На это указывают частые находки каменных наконеч-ников стрел и других видов оружия, а также находки псалиев деталей конской упряжи для боевых колесниц и открытие погребений военных вождей. Может возникнуть вопрос, право-мерно ли предполагать сосуществование на среднедонской территории племен катакомбной и абашевской культур? Если следовать за традиционным представлением о строгом территори-альном разграничении археологических культур, то действительно, вопрос этот не будет рито-рическим. Однако необходимо учитывать, что существование сложных чересполосных пере-плетений разнородных этнических групп подтверждается большим количеством примеров из этнографии. А вот причины появления таких сложных явлений еще предстоит выяснить ар-хеологам. Изучение взаимоотношений населения двух культур уже сейчас дает основание го-ворить о далеко не всегда миролюбивом их характере.Завершающий этап эпохи бронзы в нашем крае {287} представлен, главным образом, памятниками срубной культуры. Раскопки курганов и поселений, находки кладов вещей раскрывают дальнейший процесс развития древ-них обществ накануне крушения родового строя. Совершенно по-новому сейчас может оцени-ваться уровень производств срубных племен и особенно бронзолитейного производства, что стало возможным благодаря раскопкам мастерских металлургов-литейщиков на Мосоловском поселении.Что касается эпохи раннего железа на Среднем Дону, то пока можно констатировать существование здесь весьма сложных этнических и политических процессов, далеко не всегда поддающихся определению. Археологами выделена своеобразная культура среднедонская лесостепная, которая на протяжении всего своего существования испытывала заметное влия-ние со стороны скифского этнокультурного мира. Не меньшего внимания заслуживают поиски и исследования сарматских памятников и сопоставление их результатов с данными древних письменных источников по истории сарматских племен.Следующий этап истории нашего края связан с проникновением сюда значительных масс восточнославянского населения, которое началось, как свидетельствуют археологические источники (к сожалению, письменных прак-тически нет), не ранее VIII века. Это отнюдь не исключает, что в будущем появятся материалы, которые дадут возможность говорить о более раннем заселении славянами данного района. В VIII IX веках, возможно и в начале Х века, край заселялся выходцами с бассейна Верхней Оки и из Среднего Поднепровья. Славяне пришли сюда с вполне сложившейся экономикой. Пашенное земледелие, металлургия и металлообработка (в том числе и цветных металлов), охота, рыболовство вот основные направления хозяйственной деятельности донских славян. Славянами осваивался край, который являлся восточным и юго-восточным пограничьем сла-вянского мира, и этим объясняются определенные особенности их культуры: поселения глав-ным образом расположены на высоких мысах; развитая система оборонительных сооружений; влияние на материальную культуру южных соседей алано-болгар и т. д. Вторжение пече-{288}негов и половецкая угроза заставили донских славян покинуть обжитой район, каким в ту пору являлся Верхний и Средний Дон.С юга территория донских славян примыкала к севе-ро-западному пограничью Хазарского каганата, заселенному аланами и болгарами, создавши-ми очень высокую культуру с развитой каменной фортификационной архитектурой, ремеслом (гончарным, металлообрабатывающим, ювелирным и т. д.), со своеобразным искусством и по-гребальным обрядом. В первой половине Х века печенеги вынудили алано-болгарское населе-ние оставить свои поселки.Бассейн Дона в последних веках I тысячелетия н. э., то есть в эпоху формирования и укрепления Древнерусского государства, оказался весьма сложным в этниче-ском и историко-политическом отношениях регионом. Соседство славян и алано-болгар втор-жение сюда в IX веке угров, а в Х веке печенегов, расположение на восточном порубежье сла-вянского мира и на перекрестке торговых путей, связывающих Киев с Востоком, все это да-ло возможность Б. А. Рыбакову назвать данный регион «Воронежским узлом». И, вероятно, распутав этот узел, можно будет ответить на многие пока еще неясные вопросы из истории нашего края в раннем средневековье.Одним из составных и, пожалуй, наиболее запутанным и неясным в «Воронежском узле» является вопрос о местонахождении города Вантита. Арабские историки, географы, путешественники, которые смотрели на славянский мир с востока, обра-щали внимание прежде всего на население восточных районов славянской земли. У Гардизи можно прочесть: «на крайних пределах славянских есть город, называемый Вантит». Где и как найти археологический эквивалент этому письменному сообщению? Отдельные исследователи связывали Вантит с Краковом, с Киевом, с другими средневековыми славянскими городами, но эти попытки сразу следует признать неудачными: все источники, упоминающие Вантит, отмечают, что расположен он на восточной окраине славянского мира, и безусловно права А. Н. Москаленко, подчеркивая, что «этот город следует искать где-то на берегах Дона и Вороне-жа, где находился самый восточный рубеж {289} славянского мира» (А. Н. Москаленко. Сла-вяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. С. 78). Она сопоставляет Титчихинское городище самое южное из всех славянских донских городищ с письменными источниками и высказывает предположение, что именно это городище было знакомо восточным купцам и оно могло попасть в поле зрения арабских авторов (А. Н. Москаленко. Славяне на Дону. С. 79). Действительно, на Титчихинском городище обнаружены и восточные изделия из стекла, и арабские монеты, и кости верблюда (наиболее приспособленного животного для длительной караванной торговли), и многое другое, свидетельствующее о широких торговых функциях Титчихинского городища. Одним словом, предположение А. Н. Москаленко не лишено осно-ваний.Несколько иного мнения придерживается Б. А. Рыбаков, изучавший торговый сухопут-ный путь из Булгара в Киев. В ряде работ он пишет о возможности совмещения средневеково-го Вантита с городищем Михайловский кордон, расположенным на реке Воронеже (Воронеж-ское водохранилище) в черте современного г. Воронежа (пос. Рыбачье). Б. А. Рыбаков сопо-ставляет это городище с одним из крупнейших городов Волжской Болгарии Суваром. Дей-ствительно, Михайловский кордон одно из самых значительных славянских поселений на реке Воронеже. Его площадь около 9 гектаров, видны западины более 600 жилищ, оно укреп-лено двумя линиями валов и рвов, но не по периметру, как считает Б. А. Рыбаков, а лишь с од-ной из сторон со стороны плато. Городище исследовалось нами в 1985 и 1989 годах. Рас-копки внешней (первой) линии укреплений показали, что здесь в IX веке была сооружена ли-ния деревянных срубов, ширина которых 2 м, длина вдоль вала 2,22,5 м. В отдельных местах они сохранились до четырех венцов 0,50,6 м. Срубы заполнены землей. Какова была их высота в момент функционирования поселения на месте Михайловского городища сказать трудно, но не менее 22,5 м. На расстоянии около 2 м от линии срубов с внутренней стороны выявлено деревянное наземное сооружение размером 2,5?3 м, внутри которого находились остатки печи-каменки. Постройка эта сохранилась очень плохо, но тем не ме-{290}нее она вполне сопоставима с клетями, примыкающими к линии срубов на Титчихинском городище, которые сохранились несколько лучше, но не имели отопительных сооружений. На городище Михайловский кордон также выявлены предметы, свидетельствующие о торговых связях с арабским миром и южными соседями. К сожалению, раскопки городища Михайловский кор-дон и Титчихинского не сопоставимы. На Титчихинском площадь вскрыта многократно боль-ше и, следовательно, материалов для его характеристики получено больше. Но на основе всех вышеперечисленных фактов городище Михайловский кордон может претендовать на место, где арабские авторы размещали славянский город Вантит.Казалось бы, и Титчихинское горо-дище, и Михайловский кордон имеют одинаковые шансы носить древнее название Вантит, ес-ли бы не одно обстоятельство. Город Вантит, судя по арабским источникам, и с этим согласен Б. А. Рыбаков, стоит в земле вятичей. В главе, посвященной донским славянам, при описании погребального обряда мы обращали внимание читателя, насколько он различен на Среднем Дону, где расположено Титчихинское городище, и на реке Воронеже. У славян, живших на Дону, он характеризуется чертами, позволяющими считать их вятичами, а воронежских славян погребальный обряд связывает с иной группой восточных славян. И если привлечь эти, каза-лось бы, косвенные данные, то приоритет называться городом Вантитом остается за Титчихин-ским городищем, так как именно это городище находится в земле вятичей. И все-таки этот во-прос нельзя считать решенным. Мы высказали здесь лишь свое понимание его. Требуются или новые источники (и письменные, и археологические), или новое прочтение уже имеющихся. Проблема Вантита остается.А вот еще одна неясная, запутанная страница средневековой исто-рии народов юго-востока Европы. В сведениях арабских географов и историков среди славян, русов, хазар и других народов встречается имя буртасов. Сообщения эти, с одной стороны, разнообразны и позволяют судить о многих сторонах их хозяйственной и политической жизни, с другой очень противоречивы и вызвали очень серьезные спо-{291}ры среди ученых об их географическом расположении и о том, какие археологические памятники с ними можно свя-зать. Среди нескольких десятков гипотез (бассейн рек Суры, Цны, Мокши; территория Средне-го Поволжья; лесостепное Волго-Камье и многие другие) наше внимание привлекает та, что высказана археологом, кандидатом исторических наук Г. Б. Афанасьевым о возможности связать с буртасами алано-болгарские памятники, в том числе и Маяцкий комплекс (крепость, селище, могильник), о которых шла речь в главе «На южных рубежах славянского мира». В пользу этого, как считает Г. Е. Афанасьев, свидетельствуют следующие факты: 1) реку Буртас вполне можно отождествить с Доном, который настолько близко подходит к Волге, что неко-торые восточные авторы, по мнению Г. Е. Афанасьева, принимали Дон за приток Волги (Ити-ля), к западу от которой, как свидетельствуют арабские источники, обитали буртасы; 2) хозяй-ство буртасов, судя по письменным источникам, полностью соответствует тем данным, кото-рые характеризуют хозяйство населения, обитавшего в условиях лесостепи: земледелие, жи-вотноводство, охота, пчеловодство; 3) археологические памятники буртасов должны быть да-тированы VIIIХ вв.Все эти три критерия соответствуют и территории, и характеру памятни-ков алан лесостепного Дона.Понимая ответственность, которую возлагает на себя исследова-тель, предлагая то или иное решение вопроса, хотели бы отметить некоторые, на наш взгляд, недостаточно аргументированные позиции Г. Е. Афанасьева. Это касается отождествления ре-ки Буртас с Доном и локализации территории расселения буртасов на основе сведений об их хозяйственной деятельности. И оседлое животноводство, и пашенное земледелие, и такие про-мыслы, как охота и бортничество, значительно в большей степени характерны для более север-ных районов лесостепи, нежели для самого пограничья степи и лесостепи, где, собственно, и расселились донские алано-болгары. Думается, что археология далеко не исчерпала свой воз-можности и в решении этой задачи поиск новых групп памятников, которые можно было бы связать с буртасами, более углубленное исследование уже известных памят-{292}ников в тех районах, в которых исследователи локализуют буртасов. Ведь и на археологической карте Воронежской области восточные районы и прилегающие территории являются еще белым пятном, и даже те незначительные работы, которые проводят воронежские археологи и специ-алисты из соседних областей, вселяют надежды на обнаружение при целенаправленном обсле-довании Хопра, Медведицы, Вороны, Савалы и их притоков памятников, которые вполне могут быть связаны с буртасами. Здесь уместно напомнить, что еще М. И. Артамонов и С. А. Плетнева размещали буртасов в междуречье Хопра и Медведицы. Загадка буртасов остает-ся.Совсем недавно археологам пришлось столкнуться и еще с одной тайной, хранившейся в земле не менее тысячи лет. Случилось это при раскопках Второго Власовского могильника (в непосредственной близости от Первого). От очередного объекта сравнительно невысокой насыпи ожидались те же результаты, что и от ранее раскопанных курганов: погребения эпо-хи бронзы, сарматские погребения, возможно захоронения средневековых кочевников. Од-нако после снятия насыпи, при зачистке материковой глины, выявилась совершенно неожи-данная картина: вместо строго оконтуренных темных пятен от погребений по широкой площа-ди (более 200 кв. м) разветвились следы взаимопереплетающихся ходов. Но это были не ходы сурков или кротов, нередко встречаемые в курганах, а более крупные лазы с прямыми стенка-ми и ровными полами, с определенной планиграфической системой в целом. К тому же в во-сточной части сооружения прослежено несколько вертикальных колодцев, от которых на по-гребенной почве (на уровне древней дневной поверхности) сохранились материковые выкиды. Заметим, что прокладывать под землей ходы было делом непростым, ибо современному чело-веку среднего роста и скромной комплекции можно туда проникнуть разве что на корточках или ползком. Для освещения при рытье использовались деревянные факелы. Об этом поведали многочисленные вкрапления угольков на полу ходов. Все лазы сходились к центру, к обшир-ной прямоугольной яме. В ее центральной части находилась глубокая столбовая ямка, забуто-{293}ванная щебнем. По профилю насыпи удалось проследить, что яма представляла собой остатки довольно любопытной конструкции с земляным купольным сводом. Легко себе пред-ставить, что здесь, в центре юртообразного сооружения, стоял деревянный или каменный идол, который позднее (но неизвестно когда) был извлечен и вывезен. Здесь же, у алтаря, было со-вершено ритуальное захоронение взрослого человека. Так археологам посчастливилось от-крыть подземное святилище лабиринт. Но одновременно возникло множество вопросов, и первый из них: кому могло принадлежать святилище? О времени его сооружения помогли узнать жертвенники из западной части лабиринта. Некоторые из них представляли собой от-члененные передние ноги и головы лошадей. А одна такая голова сопровождалась прекрасно сохранившимися железными удилами, датируемыми на основе аналогий VIIIX веками нашей эры! Покажется странным, но эта находка еще больше окутала тайной древний объект. Подземное святилище-лабиринт, и вдруг средневековье? Ученые достаточно хорошо осведом-лены о религиозных представлениях и культовых сооружениях этнокультурных образований средневековья: и славян, и тюрков, и алано-болгар, и финно-угров, тех народов, которые в той или иной степени были связаны с территорией Среднего Дона. Ведь от той поры дошли до нас не только вещественные источники, но и письменные свидетельства. И ни в какие рамки имевших место религиозных и идеологических воззрений средневековья власовское святили-ще-лабиринт не вписывается! Оно не должно было возникнуть, но оно существует!Может быть, капище принадлежало «отщепенцам» отделившейся от основного этнического масси-ва группе тюркского происхождения и видоизменившей установки в духовной сфере? Ведь знаем же мы о существовании религиозных сект, отошедших в своем мировоззрении и риту-альных действиях от основных направлений развития мировых религий.Или, может быть, да-ли о себе знать реминисценции традиций, отстоящих на несколько тысячелетий в глубь исто-рии, когда сооружался кносский подземный лабиринт архаической Греции, еще более древ-{294}ние лабиринты Беломорья, Мастищенских мысов, Стоунхенджа? Но как в таком случае могли реально сохраняться связующие звенья между разными эпохами? Кстати, несколько слов о преемственности и силе традиций. На Власовских могильниках обнаружен некрополь жре-цов ямно-катакомбного времени; здесь же открыты более поздние захоронения абашевских вождей-жрецов эпохи бронзы с признаками проведения сложных религиозно-культовых обря-дов; в здесь же средневековое капище. Может быть, место, отмеченное совершением рели-гиозных обрядов, становилось заповедным, и молва о его особом назначении передавалась из поколения в поколение на протяжении тысячелетий?А могло все это быть и вне связи друг с другом: сходство мотивировалось возникновением похожих условий быта. А нет ли тут связи с буртасами? Ведь бассейн Вороны, да и хронология (VIIIX вв.) капища этому не противо-речат.Но так или иначе, тайна пока остается нераскрытой.С середины XI века господствующей силой в южнорусских степях и прилегающих районах лесостепи стали половцы. В русско-половецком пограничье, а нередко и в глубине половецкой земли селились так называемые бродники выходцы из древнерусских земель и из кочевнического мира. Примерами таких поселений могут быть Шиловское, Дронихинское и другие. Исследованные в последние годы Животинное, Семилукское, Холкинское городища фиксируют границы древнерусских и поло-вецких земель.Проведенные археологические исследования древнерусских поселений на реках Дон и Воронеж, к сожалению, не разрешили многолетний спор о возможном существовании и локализации города Воронежа в XII веке. Этот вопрос по-прежнему остается открытым.С вторжением монголо-татар в 30-х годах XIII века в истории населения Воронежского края от-крывается новая страница, при написании которой данные археологии играют значительно меньшую роль, так как возрастает количество письменных источников. {295}***Еще раз зададим себе вопрос: все ли мы знаем о времени, столь отдаленном от нас? Конечно, нет.Новые находки ставят перед археологами новые вопросы. Например, какие социальные факторы кроются за находками в детских палеолитических погребениях жезлов инсигний власти? При какой системе взаимоотношений, в какой степени и кем осуществлялась власть? Переда-валась ли она по наследству и по какой линии? Осознавались ли, и в какой мере, индивиду-альные качества людей? Ведь наделена же индивидуальными чертами человеческая скульптур-ка того времени! Почему некоторые погребения сопровождаются многочисленными вещами и в целом несут следы пышной обрядности? Заметим, что эти, как и целый ряд других вопросов, обращены в глубь не одного и даже не пяти тысяч, а двух с лишним десятков тысячелетий! Раскопки стоянок в Костенках продолжаются. И как знать, может быть, очень скоро появятся такие вещественные доказательства, с помощью которых удастся решить пока открытые во-просы. Но обязательно появятся новые проблемы. В этом диалектика познания мира.На архео-логической карте края еще очень много белых пятен, не тронутых археологами. Многие реки из 588 еще ждут археологических разведок, и кто сейчас скажет, какие яркие источники они могут дать! Буквально в последние годы начались поиски археологических памятников в во-сточных районах нашей области (по рекам Хопру, Вороне, Савале, Карачану), а сколько уже открыто нового! Поселения эпохи бронзы, городища ровесники скифов, курганы сарматов и половцев. И самое удивительное раннеславянские неукрепленные поселения! А что впе-реди? Что таит в себе наша земля?А разве памятники, которые считаются изученными (многие из них упомянуты в этой книге), исчерпали свои возможности? Тоже нет. На Маяцком селище раскопанная площадь составила около 5000 квадратных метров, изучено 50 построек различно-го назначения, около 20 погребений. Этого вполне достаточно для того, чтобы сделать первые обобщения, первые выводы, чтобы приоткрыть завесу над давно извест-{296}ным великолеп-ным памятником. Но ведь вся площадь поселения около 40 гектаров, то есть 400 000 квадрат-ных метров и, таким образом, раскопана лишь одна восьмидесятая часть поселения! Так все ли мы знаем о населении, жившем здесь тысячу лет назад? Можно только представить, сколько еще жилищ, погребений, а возможно, и культовых сооружений скрыто под слоем земли на Маяцком селище, сколько новых вопросов и ответов таят они в себе!В одном километре от Бе-лой горы вверх по течению реки Воронежа расположено древнеславянское кладбище (о нем сообщается в главе «О чем молчат летописи?»). Раскопано здесь за несколько полевых сезонов 60 курганов лишь десятая часть всего могильника. 60 курганов дали возможность просле-дить погребальный обряд, наметить этническую историю славянского населения в данном районе в эпоху средневековья. Но оставшиеся более 500 курганов в будущем существенно до-полнят наши знания о донских славянах, а может быть, в чем-то и изменят их.Перечень подоб-ных примеров можно было бы и продолжить.Археологи по разным причинам заканчивают ис-следование того или иного памятника. Во-первых, некоторые из памятников в силу большой площади невозможно сейчас раскопать полностью.Во-вторых, археологи хорошо понимают, что будущее науки связано и с совершенствованием методики полевой работы, и с более ши-роким внедрением в археологию методов естественных наук. Например, Черкасская стоянка, расположенная в устье Битюга на его правом берегу при впадении в Дон (Павловский район Воронежской области) великолепный многослойный памятник. Здесь селились люди с не-большими перерывами от неолита до поздней бронзы (с V до конца II тысячелетия до н. э.). Но, к сожалению, копать его в объеме, каком хотелось бы, невозможно, так как самые ранние культурные слои лежат ниже современного уровня воды в Битюге и работа напоминала бы «подводную археологию». А таких неолитических стоянок немало в Донском бассейне. Оста-ется надеяться, что в будущем и техническая, и методическая оснащенность археологии позво-лит обратиться к {297} памятникам, которые пока недоступны для изучения.Ученые уже сей-час начинают заботиться о сохранении для грядущих поколений наследства древних времен. Например, в США разработана концепция «Этика консервации памятников», в основе ко-торой находится положение о том, что поскольку памятник культуры является контейнером информации о деятельности человека в прошлом, а потеря археологических объектов невос-полнима, то, следовательно, они должны в большей степени сохраняться для будущих исследо-вателей, которые смогут вооружиться более совершенной методикой в сравнении с имеющейся сейчас. Данная концепция подкрепляется целой системой важных мероприятий. В частности, уже несколько десятков университетов США готовят специальные кадры по охране памятни-ков. Добавим, что аналогичные мероприятия проводятся и в ряде других стран.В-третьих, ар-хеологические раскопки каждый раз дают огромное количество нового материала, который археолог должен «переварить». Для непосвященного человека это просто груда черепков, ко-стей, обломков изделий из металла, камня, кости; для археолога предметы анализа. Их надо систематизировать, извлечь из них историческую информацию.Каждые 1520 лет количество археологических источников по всем периодам удваивается, а методы их обработки меняются очень медленно. Поэтому часто археолог приостанавливает раскопки памятника, чтобы подве-сти итоги его исследования, а нередко и с тем, чтобы возвратиться к нему вновь через какое-то время, но уже с новыми задачами и вопросами.Сколько еще нераскопанных курганов, поселе-ний, стоянок, сколько еще тайн хранит воронежская земля, сколько еще предстоит открыть, разгадать!«Московские ведомости» от 16 апреля 1895 года сообщали о том, что в селе Воробье-во (тогда Богучарского уезда Воронежской губернии) при строительстве железнодорожных со-оружений обнаружено захоронение богатого воина с лошадью. При нем находились меч, нако-нечники копий, стрел, украшения. Как предполагают, это одно из немногочисленных погребе-ний древних венгров, оставленных ими в восточной Европе. О находке мы знаем мало, так как погребение об-{298}наружено случайно и специалистами не исследовалось.Но обратимся к письменным источникам. Византийский император X века Константин Багрянородный пишет: «...народ турок (так он называет древних венгров) имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называвшейся Леведия по прозвищу их первого воеводы... Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах».Итак, совер-шенно очевидно, что венгры вступали в контакт с населением Хазарского каганата. Где это могло произойти? Надо полагать, в бассейне Дона, куда распространялись владения хазар, и где, как предполагают многие и советские, и венгерские исследователи, находилась легендар-ная страна Леведия. Наверное, какой-то отпечаток наложили древние венгры и на культуру донских славян: на их поселениях обнаружены некоторые древневенгерские украшения. А может быть, именно из-за опасности со стороны венгров и были впервые построены укрепле-ния на Титчихинском городище? Много возникает вопросов, гипотез, предположений в связи с изучением древней истории венгров «на пути обретения ими родины».То же самое можно сказать о любой исторической эпохе нашего края. Вот почему воронежские археологи каждый новый сезон максимально используют для раскопок, разведки новых памятников свидетель-ств исторического прошлого воронежской земли.Позволим себе несколько отвлечься и пред-ставить, как будет археолог собирать информацию в самом недалеком будущем. Вот он скло-няется над картой и видит: вдоль берега реки протянулась цепочка кратковременных стойбищ, а чуть выше разместился родовой поселок, справа от которого, в полутора километрах, четкие контуры грунтового могильника. Все памятники еще залегают под толщей земли, а археолог не только знает об их местонахождении, но вполне информирован о степени их насыщенно-сти, размерах, остатках построек, а главное, какому археологическому периоду принадлежит каждый из памятников.Можно ли быть обладателем такой «волшебной» {299} карты? Оказы-вается, можно. Правда, для этого требуется подготовить и осуществить программу космиче-ских съемок, которые с помощью электроники и специальной оптики способны уловить лю-бые микропосадки и другие признаки, скрытые под землей...Но это впереди, а пока археологи мечтают о машине, бульдозере и скрепере, тратя, как правило, массу времени, нервов и средств на их аренду. И очень многое в деятельности археологов держится только на энтузиаз-ме.Рискнем в последний раз утомить читателей небольшим отступлением.В нашей стране име-ется достаточное количество законодательных актов, предусматривающих целый комплекс ме-роприятий по охране и использованию памятников археологии, включая ответственность за нарушение правил их охраны. Вместе с тем нам приходится говорить о проблеме охраны ар-хеологических памятников, поскольку они гибнут десятками и сотнями, и серьезной ответ-ственности за их гибель пока никто не понес. Считаем, что за этим кроется не только пример низкой культуры отдельных должностных лиц, связанных с землепользованием, но и несовер-шенство самих законодательных охранительных актов, провозглашающих памятники археоло-гии «бесценным достоянием государства». Практика показывает, что понятие «бесценный» чаще обезличивает тот объект, к которому оно прилагается, и к тому же находится в явном противоречии с общепризнанным «все познается в сравнении». Давно назрела необходимость введения стоимостных оценок археологических материалов. Этические нормы при этом никак не пострадают, ибо археологические памятники остаются собственностью государства. А вве-дение стоимостных оценок поможет по-настоящему оценить и труд археологов. Будет прямая выгода и государству в деле охраны своей собственности при реальном учете тех усилий, ко-торыми она создается. Заметим, что в целом ряде развитых стран уже давно проведена такая работа, включая издание специальных каталогов, и, судя по ним, даже такой ординарный «представитель» археологических материалов, как глиняный сосуд, оценивается не в одну ты-сячу долларов! А сколь бо-{300}гаты вещевым содержанием донские памятники, думается, нам удалось показать в предшествующих главах.Воронежская земля богата археологическими па-мятниками, но их количество не безгранично. Им, вероятно, тоже есть какой-то предел. Да и сами памятники не вечны. Благополучно простояв тысячелетия и столетия, они исчезают с ис-торической карты. Причины тому разные. Одни из них раскапываются археологами и безвоз-вратно разрушаются. Но таких памятников, к сожалению, чрезвычайно мало. Значительно больше других. Возьмем, к примеру, древние курганы. Среди них есть насыпи прямо-таки ги-гантских размеров. Можно только догадываться, какие тайны скрывают земляные великаны!А между тем курганы продолжают разрушаться и при установке на них геодезических знаков, и особенно при распашке полей. Тысячи их уже исчезли под лемехом плуга, многие ждет та же участь, если не будет организована их охрана.Разрушаются не только курганы. Древние стоянки, селища, а нередко и городища разделяют ту же судьбу.Остается надеяться, что в тех хозяйствах, на землях которых расположены курганы и другие памятники, правильно будут подходить к проблемам их охраны и изучения. И археологам удастся воссоздать новые главы в неписаной летописи минувших тысячелетий. {301}СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМаркс К. Вынужденная эмиграция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.Энгельс Ф. Происхож-дение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.Ленин В. И. Социализм и религия. Полн. собр. соч. Т. 12.Ленин В. И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.Валукинский Н. В. По следам древних предков. Воронеж, 1940.Замятнин С. Н. Очерки по доистории Воронежского края. Каменный и бронзовый век в Во-ронежской губернии. Воронеж, 1922.Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.Москаленко А. Н. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. Воронеж, 1955.Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961.Пряхин А. Д., Синюк А. Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж, 1968.Семенов С. А. Раз-витие техники в каменном веке. Л., 1968.Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. М., 1965.«Первопроходцы каменного века»Абрамова З. А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.Л., 1962.Абрамова З. А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.Л., 1966.Борисковский П. И. Очерки по палеолиту бассейна Дона. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках. М.Л., 1963.Герасимов М. М. Люди каменного века. М., 1964.Григорьев Г. П. Верхний палеолит // Каменный век на тер-ритории СССР. М., 1970.Ефименко П. П. Костенки 1. М.Л., 1958.Палеолит Костенков-ско-Борщевского района на Дону / Под ред. Н. Д. Праслова и А. Н. Рогачева. Л., 1982. {302}Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе. М., 1964.Тарасов Л. М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л., 1979.«Полет стрелы»Афонюшкин В. А. Древний челн из села Щучье Воронежской области // «Труды Воро-нежского государственного университета». Т. 51. Воронеж; ВГУ. 1958.Левенок В. П. К характеристике культур мезолита, неолита и бронзы в Воронежском Подонье // «Известия Воро-нежского государственного педагогического института». Т. 45. 1964.Левенок В. П. Долгов-ская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // «Материалы и исследо-вания по археологии СССР» (далее МИА). Вып. 131. 1965.Синюк А. Т. Стоянка Мона-стырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону // «Археологические памятники на Европейской территории СССР». Воронеж, 1985.Синюк А. Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.Формозов А. А. Проблемы этно-культурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977.«На пу-ти к металлу»Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куй-бышев, 1985.Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46.Либеров П. Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж, 1971.Пряхин А. Д. Древнее население Песчанки. Воронеж, 1973.Пряхин А. Д. Поселения абашевской общности. Воро-неж, 1976.Пряхин А. Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.Пряхин А. Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982.Синюк А. Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.Синюк А. Т. Репинская культура эпохи энеолита бронзы в бассейне Дона // «Советская археология». № 4. 1981. {303}Синюк А. Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, 1983.Синюк А. Т., Пого-релов В. И. Периодизация срубной культуры Среднего Дона // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.Черных Е. Н. Человек металл время. М., 1972.«На окра-ине скифо-сарматского мира»Граков Б. Н. Скифы. М., 1971.Замятнин С. Н. Скифский мо-гильник «Частые Курганы» под Воронежем (Раскопки Воронежской ученой архивной комиссии 19101915 гг.) Советская археология. Т. VIII. 1946.Граков Б. Н. Ранний железный век. М., 1977.Либеров П. Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // Свод археологиче-ских источников. Вып. Д131. М., 1965.Либеров П. Д. Проблема будинов и гелонов в све-те новых археологических данных // МИА. № 151. 1969.Медведев А. П. Сарматские памят-ники в лесостепном Подонье // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Медведев А. П. Сарматское погребение близ г. Воронежа // Советская археология. № 4. 1981.Медведев А. П. О новом типе сарматских курганов // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., 1979.Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964.«О чем молчат летописи»Винников А. З. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем // Из истории Воронежского края. Вып. 6. Воронеж, 1977.Винников А. З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984.Ефименко П. П. и Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. № 8. 1948.Куза А. В. Со-циально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX середины XIII вв. (методика исследования) // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне обра-зования Древнерусского государства // МИА. № 152. 1968.Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.Москаленко А. Н., Винников А. З. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (Материалы к археологической карте) // Из истории Воро-нежского края. Воронеж, 1966.Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. {304}Москаленко А. Н. О возникновении древнерусских поселений на Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.Москаленко А. Н. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусское население Среднего и Верхнего Дона // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол // Вопросы истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.Пряхин А. Д., Винников А. З. Итоги исследования Малого Боршевского городища на р. Дон // Археология Во-сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // Древ-ности Восточной Европы. М., 1969.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М., 1982.Седов В. В. Восточные славяне в VIXIII вв. // Археология СССР. М., 1982.Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М., 1970.Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевской древнерусской группировки // Советская археология. № 4. 1969.«На южных рубежах славянской земли»Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.Афанасьев Г. Е. Исследование южного угла Маяцкой крепости в 19771979 гг. // Маяцкое городище. М., 1984.Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIIIX вв. // Археологические открытия на новостройках. Вып. 2. М., 1987.Винников А. З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (результаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. М., 1984.Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бас-сейне р. Дон // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О связях алано-болгарских племен Подо-нья со славянами в VIIIIX вв. // Советская археология. № 1. 1962.Плетнева С. А. От ко-чевий к городам // МИА. № 142. 1967.Плетнева С. А. Хазары. 2-е изд. М., 1986.Плетнева С. А. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. М., 1984.Плетнева С. А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. М., 1984.Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М., 1981.Флеров В. С. Маяцкий могильник // Маяцкое го-родище. М., 1984. {305}Эрдели И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. М., 1984.«Перед суровым испытанием»Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Л., 1940. Т. 3.Каргалов В. В. Внешне-политические факторы развития феодальной Руси. М., 1967.Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О юго-восточных окраинах русских земель домонгольского времени // КСИА. Вып. 99.Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния I/ Свод археологических ис-точников. Вып. Е4-2. 1974.Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских ханов. М., 1966.Пряхин А. Д., Цыбин М. В. Раскопки многослой-ного Семилукского поселения // Археологические памятники эпохи бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.Пряхин А. Д., Винников А. З., Цыбин М. В. Древнерусское Ши-ловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропей-ской лесостепи. Воронеж, 1987.Цыбин М. В. Погребения средневековых кочевников X XIV вв. в Среднем Подонье // Советская археология. № 3. 1986. {306}УКАЗАТЕЛЬ АР-ХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВАбашевский могильник эпохи бронзы (Чуваш-ская АССР) 22.Аверинское городище раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 177, 180, 182, 183.Александрия, поселение и могильник эпохи неолита бронзы (Харьковская обл., Купянский р н) 19.Архангельское городище (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19.Белогорские городища (I и II) и могильники (IIII) (г. Воронеж) 19, 38, 167, 194, 207, 215, 218, 256, 257, 277, 297.Беленджер, хазарский город (Дагестанская АССР) 229.Бельское городище ран-него железного века (Харьковская обл.) 186.Большой Липяг, энеолитическая стоянка (Липецкая обл.) 18.Бондарихинское поселение эпохи бронзы (Харьковская обл., Изюмский р-н) 162.Боршевские городища (Большое и Малое) и могильник (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 36, 37, 38, 211, 213, 218, 220, 256.Борщево, серия палеолитических стоянок (Борщево IIV) (Воронежская обл., Хохольский р-н) 29, 30.Борщево IV, поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 33, 116.Булгар, центр Волжской Болгарии (Татарская АССР) 213Бунарки, курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Бобровский р-н) 33.Введенские курганы эпохи бронзы (Липецкая обл., Хлевенский р-н) 18, 126.Верхнекарабутовское поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Подгоренский р-н) 19, 33, 123.Владимировские курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Лискинский р-н) 33.Власовский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Грибановский р-н) 19, 34, 130, 133, 134, 152, 153155, 293, 295.Вогрэсовская дамба, поселение эпохи бронзы (г. Воронеж) 33, 137.Волошинские городища раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 19, 36.Воргольское славянское городище (Липецкая обл., Елецкий р-н) 18, 38, 215, 216, 278.Воробьевка, средневековое венгерское погребение (Воронежская обл., с. Во-робьевка) 298.Вязовский сарматский могильник (Тульская обл., Ефремовский р-н) 18, 136. {307}Гагаринская стоянка палеолитической эпохи (Липецкая обл., Задонский р-н) 18, 29, 59, 60.Глинище, неолитическая стоянка (Тамбовская обл., Мичуринский р-н) 18, 31.Гремячье, наход-ка бронзового кельта (Воронежская обл., Хохольский р-н) 137.Дмитриевский могильник (Белго-родская обл., Шебекинский р-н). Долговская неолитическая стоянка (Липецкая обл., Данковский р-н) 18, 32.Дронихинское поселение эпохи неолита-бронзы, могильник эпохи энеолита (Воронеж-ская обл., Таловский р-н) 19, 32, 78, 82, 84, 105, 109, 111, 123, 295.Дуровка, могильник раннего железного века (Белгородская обл., Алексеевский р-н) 36.Животинное городище (Воронежская обл., Рамонский р-н) 18, 39, 167, 186, 194, 203, 275, 276, 279, 282, 295.Задонск, находка бронзо-вого кельта (Липецкая обл.) 137.Иванобугорский могильник эпохи энеолита бронзы (Воронеж-ская обл., Павловский р-н) 19, 32, 112, 123.Ильменский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Борисоглебский р-н) 19. Итиль, центр Хазарского каганата (низовья Волги) 198, 213, 255.Караяшниковский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Ольховатский р-н) 19, 33.Карбун, клад медных изделий трипольской культуры (Молдавская ССР) 105.Колосковская мезолитическая стоянка (Белгородская обл., Валуйский р-н) 19.Кондрашовский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Семилукский р-н) 18, 33.Копанищенские многослойные стоянки (IIII) (Воронежская обл., Острогожский р-н) 19, 32, 33, 82