Содержание
Введение3
Глава 1. Материальный ущерб: понятие, особенности возмещения5
1.1. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» в гражданском праве5
1.2. Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства,14
влияющие на их объем14
Глава 2. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда20
2.1. Общие условия ответственности за причинение морального вреда20
2.2. Иные основания ответственности за причинение морального вреда28
Заключение37
Список литературы39
Введение
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение понесенных убытков и причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).
Целью защиты нематериальных благ человека или неимущественных прав граждан служит такой институт гражданского права, как институт компенсации морального вреда, закрепленный в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) в качестве основного способа защиты этих благ.
Сфера применения компенсации морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие морального вреда продолжает вызывать споры.
Прежде всего, доработки требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.
Проблема соотношения понятий «вред», «убытки», «ущерб» существовала всегда и не является новой. В правовой литературе употребляют различные термины, связанные с понятием «вреда». В гражданском праве наиболее часто термин «вред» отождествляют с такими терминами, как «убытки», «ущерб», а в уголовном праве этот термин отождествляют с термином «ущерб».
Термины «вред», «убытки», «ущерб» используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой. Это особенно важно, когда законодатель в том или ином кодексе либо законе употребляет то термин «вред», то «убытки», то «ущерб». Следовательно, для юриспруденции необходимо четко отграничить эти понятия.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с возмещением материального и морального вреда, как способа защиты гражданских прав.
Предметом выступают нормативно-правовые акты, регулирующие основания и условия возмещения материального и морального вреда.
Целью работы является рассмотрение особенностей возмещения материального и морального вреда.
Достижение указанной цели осуществлялось посредством решения следующих задач:
- рассмотреть соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» в гражданском праве;
- проанализировать принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем;
- рассмотреть общие условия ответственности за причинение морального вреда;
- исследовать иные основания ответственности за причинение морального вреда.
Методологической основой исследования явились общенаучный метод и частно - научные методы познания: логический, сравнительно - правовой, сравнительно - социологический, функциональный и др.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.
Теоретическую основу работы составили труды А.Л. Анисимова, М.С. Артеменко, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, К.М. Варшавского, В.В. Владимировой и др.
Глава 1. Материальный ущерб: понятие, особенности возмещения
1.1. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» в гражданском праве
Особенно это актуально в связи с тем, что в словаре синонимов и толковых словарях русского языка термины «вред», «убытки», «ущерб» находятся в одном смысловом ряду и поэтому толкуются как равнозначные понятия. С точки зрения обыденного понимания это, видимо, и верно.
Однако при обращении к юридическому значению этих терминов выясняется, что понятие «вред» является более широким, чем понятия «убытки» и «ущерб».
Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что термин «вред», как мы уже отмечали, используется в различных отраслях права. В уголовном праве, уголовно-процессуальном праве, помимо имущественного и морального вреда, употребляется еще термин «физический вред». В работах исследователей по гражданскому праву можно встретить наличие имущественного, организационного, неимущественного, нематериального, морального вреда. Это дает основание полагать о наличии различных видов вреда.
Трактовки понятия «вред» настолько разнообразны, что это иногда приводит в замешательство, а значит, неоднозначно понимается правоприменительной практикой и учеными-исследователями. Этот разнобой, как отмечает В. Васькин, существует как в законодательстве, так и практике его применения в Российской Федерации.
В связи с этим, видимо, и возникают различные подходы к пониманию этих терминов. Применительно к гражданскому праву существуют две точки зрения, относящиеся к понятиям «вред», «убытки», «ущерб».
Сторонники первой точки зрения полагают, что эти понятия не равнозначные. Например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский считают, что «сфера применения понятия «вреда», во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения».
Имущественный вред как умаление имущественных прав является результатом противоправных действий, вызывающих определенные изменения в окружающей обстановке. Неимущественный вред, который часто подменяют термином «моральный вред», можно рассматривать как результат противоправного поведения, вызывающего определенные негативные последствия в оценке самой личностью.
Действительно, термин «вред» ассоциируется с последствиями любого правонарушения, т.е. этот термин является детищем (инструментом) не только гражданского права, а права вообще. Анализ точек зрения этих авторов по данному вопросу позволяет прийти к выводу о том, что вред является понятием родовым, а вид вреда зависит от объекта посягательства. На самом деле раньше всех эту точку зрения высказал Г.Ф. Шершеневич.
Сторонники другой точки зрения полагают, что «вред», «убытки» и «ущерб» - понятия тождественные. Например, К.М. Варшавский утверждал, что «под вредом следует понимать некомпенсированный имущественный ущерб». Как мы видим, автор считает, что после выплаты определенной денежной суммы потерпевшей стороне «ущерб» как бы становится «вредом». Нам представляется, что приведенный подход к пониманию обозначенной проблемы как нельзя лучше характеризует сущность подмены понятий «ущерб» и «вред».
Точка зрения К.М. Варшавского и других авторов не претендует на новизну, является одной из самых распространенных, но мы все-таки возьмем на себя смелость не согласиться с ней по целому ряду причин, которые приведем ниже.
Во-первых, «вред» - понятие достаточно широкое и может рассматриваться в социальном, фактическом и юридическом аспектах. Законодатель в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обозначая последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или имущество гражданина или имущество юридического лица, использует единый термин «вред». Термин «ущерб» в этом случае вообще не употребляется, так как законодатель исходит из условия невозможности его реальной денежной оценки при причинении вреда личности и его нематериальным благам.
Во-вторых, в теории гражданского права вред всегда относится к одному из элементов состава гражданского правонарушения и рассматривается как основание (условие) ответственности за причинение вреда.
В-третьих, анализ ст. 15 ГК РФ позволяет утверждать, что законодатель разграничил понятия «убытки», «ущерб» и «вред», определил режим их правового применения в зависимости от нарушения объектов гражданских прав. Это обусловлено тем, что термином «убытки», как правило, обозначаются последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц.
В ст. 12 ГК РФ, где определен перечень общих способов защиты, приводится такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, при этом способы такого возмещения не указаны. В этой же статье законодатель называет и такой способ защиты, как «компенсация морального вреда», разграничивая тем самым понятия «вред», «убытки». «Возмещение вреда» как самостоятельный способ защиты гражданских прав в Кодексе не предусмотрен.
В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие - случаями их нарушений. В гражданском праве это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.
Возмещение убытков, как ведущая санкция и универсальная мера ответственности берет историческое начало с римского гражданского права.
В современном российском гражданском праве ответственность в виде возмещения убытков либо запрет на их требование содержится практически в каждой главе ГК РФ. Потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это, соответственно, с тем, что самым распространенным последствием правонарушения является имущественный вред.
Чаще всего юристы обращаются к исследуемой мере ответственности в сфере предпринимательских отношений, где должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из заключенного договора либо из закона.
Нормы о возмещении внедоговорного вреда так же широко оперируют этим способом защиты, который включают в более широкое по смыслу понятие - «вред» или его синоним «ущерб».
Таким образом, в содержании термина «убытки» отражается, прежде всего, его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.
Однако этим определением ограничиться нельзя. Законодатель, используя термин «убытки» в юридическом значении, всегда имеет в виду потенциальную способность их к возмещению. Специальный анализ норм ГК РФ, содержащих термин «убытки», позволяет сделать вывод о том, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков (например, ст. 393 ГК РФ). Именно в таком значении - либо со стороны кредитора, как право на возмещение убытков, либо со стороны должника как обязанность возместить причиненные убытки - сформулировано подавляющее большинство норм ГК РФ, содержащих понятия «убытки» либо «возмещение убытков». Эти нормы представляют собой меру (в дальнейшем также средство, вид) ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.
Более четко в современных условиях это положение развил В.А. Хохлов, отметив, что убытки как объективно существующие отрицательные изменения в имущественной сфере пострадавшего кредитора не возмещаемы, и в силу этого задача юрисдикционного органа состоит в отыскании достаточного и объяснимого с точки зрения законодательства их денежного эквивалента. И далее уточнил, что всякое решение в этом смысле представляет собой совокупность двух актов: а) о признании определенной суммы денег соответствующей убыткам; б) о присуждении данной суммы кредитору.
Новый ГК РФ не до конца упорядочил применение этих двух правовых понятий и в статье 15 установил, что ущерб - это понятие реальное и под ним понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...». Но ущерб будет «реален» только тогда, когда будет произведена его денежная оценка (т.е. он будет исчислен), которая, в свою очередь, зависит от уровня цен. По общему правилу оценка убытков по ГК 1964 г. производилась чаще всего на момент причинения вреда. До принятия нового ГК стояла проблема, что делать при последующем снижении или повышении цен в период с момента причинения вреда до его возмещения.
Ущерб, наряду с упущенной выгодой, стал составной частью убытков и проявляется не в натуральной оценке, а в фактических отрицательных экономических потерях кредитора. Причем в равной мере это касается и внедоговорных обязательств.
Понятие вреда также неоднозначно трактовалось цивилистами. В частности, Н.С. Малеин полагал, что любое правонарушение общественно опасно и в этом смысле безвредных правонарушений не может быть и что нарушение хозяйственного обязательства, будучи одним из видов правонарушений, наносит вред обществу, общественно-экономическим отношениям, закрепленным в законе независимо от того, вызвало ли нарушение обязательства материальный, осязаемый ущерб или нет, т.е. вызывает последствия общественно-политического неимущественного характера. Таким образом, Н.С. Малеин под понятием вреда понимал не только убытки, но и всю совокупность отрицательных последствий правонарушения.
В новом законодательстве (ст. 1082 ГК РФ) во избежание путаницы термин «вред» относится исключительно к внедоговорным обязательствам в объеме реального ущерба, упущенной выгоды (например, утраченный заработок по ст. 1085 ГК РФ), а также не только имущественного, но и морального вреда для физических лиц (компенсация морального вреда). Более того, в ст. 1064 ГК РФ законодатель установил, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплаты компенсации даже сверх возмещения вреда (повышенная ответственность).
Возмещение убытков - это возможная санкция за совершенное гражданское правонарушение, определяющая меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно используется это правило в имущественном, гражданско-правовом поле, где работают принципы о свободе воли, равенстве сторон, неприкосновенности собственности и т.д. К отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой (например, налоговые, финансовые, административные), нормы о взыскании убытков не применяются, если иное не предусмотрено в самом законодательстве.
Нельзя отождествлять возмещение убытков с аналогичными, близкими понятиями лишь по одинаковому лексическому значению. Слово «расходы» включается в понятие убытков и представляет собой затраты, издержки, которые несет кредитор, чтобы восстановить свое имущественное право. Законодатель широко оперирует этим понятием, однако не только в рамках меры (в составе убытков) гражданско-правовой ответственности, но и в плане меры оперативного воздействия и просто в качестве экономического термина. Например, возмещение убытков следует отграничивать от меры оперативного воздействия - с обязанностью возместить расходы. Взыскание убытков - это восстановительная санкция, вызванная неправомерным поведением причинителя вреда, а обязательство по возмещению расходов - часто одна из основных обязанностей должника, выраженных в законе или договоре. Так, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для его потребительских целей. В случае обнаружения дефектов или недостатков продавец обязан за свой счет заменить негодный товар, либо исправить недостатки, либо соразмерно уменьшить цену и т.д. (ст. 475 ГК РФ). Но покупатель может и не ждать продавца, а за свой счет устранить недостатки и потребовать от продавца возмещения своих расходов.
Еще пример, когда сторона, обязанная страховать товар, не сделала это, тем самым, нарушив договор. В этом случае другая сторона вправе за свой счет застраховать этот товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование (ст. 490 ГК РФ). Эта активная позиция законодателя в диспозитивной форме предоставляет возможность сторонам оперативно реагировать на малейшее нарушение обязанности с целью предупредить, возможно, большие убытки у кредитора.
В связи с этим возмещение расходов в указанных случаях не представляется одной из форм возмещения убытков, а является оперативной мерой кредитора по предупреждению своих возможных потерь. Санкция в виде возмещения убытков может выражаться только в виде обязанности, которой до нарушения не существовало. В приведенных примерах должники не несут каких-либо дополнительных обязанностей, кроме обязанности поставить качественный товар или застраховать товар; нет и замены неисполненной обязанности на новую, нет и нарушенного права, из которого вытекала бы дополнительная обязанность.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что под гражданско-правовыми убытками понимаются отрицательные последствия в имуществе кредитора, которые наступили или неизбежно наступят и подлежат, по требованию последнего, в силу возникшего у него права восстановлению за счет имущества должника.
В юридической науке возмещение убытков является самым распространенным последствием нарушения гражданских прав. ГК РФ выделяет эту санкцию из всех остальных, придавая ей черты универсальности и почти полной распространенности. У потерпевшей стороны есть право всегда требовать от нарушителя полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором. Нормативные акты меньшей юридической силы (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и т.д.) не должны содержать таких ограничений.
Наряду с возмещением убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ предусматривает незакрытый перечень из одиннадцати способов защиты гражданских прав. Будет полезным подчеркнуть юридическую природу возмещения убытков путем проведения сравнительного анализа с другими способами защиты гражданских прав.
По своему экономическому содержанию (возмещение в денежном эквиваленте) к возмещению убытков близко стоят взыскание неустойки, компенсация морального вреда и такая особая мера ответственности, как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Это единое определение неустойки дано законодателем в ст. 330 ГК РФ.
Характеристики неустойки, ее виды и правила применения не один раз становились объектом исследования в науке гражданского права (в том числе и на диссертационном уровне). Поэтому отметим ее особенности только в контексте исследуемой проблематики.
И возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности и выполняют стимулирующую и восстановительно-компенсационную функцию. Однако для взыскания неустойки характерны и другие функции, в частности обеспечение исполнения обязательства и карательно-штрафная функция.
Нельзя отождествлять возмещение убытков и компенсацию морального вреда только на основании того, что ответственность в обоих случаях реализуется в денежной форме. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина (предпринимателя), которые он понес либо понесет в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация, доброе имя и другие нематериальные блага). Если убытки - это денежное выражение имущественного вреда, то компенсация морального вреда - это обязанность должника «загладить» нравственные и физические страдания гражданина. Размер компенсации определяется исключительно судом в зависимости от степени страданий пострадавшего и степени вины нарушителя.
Таким образом, возмещение убытков и компенсация морального вреда, как способы защиты гражданских прав взыскиваются в денежной форме, но носят первый - восстановительный, а второй - компенсационный характер и регулируют параллельные формы гражданско-правовой ответственности - ответственность за имущественный вред и ответственность за нарушение нематериальных благ (неимущественный вред).
1.2. Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства,
влияющие на их объем
Принципы гражданского права - это основополагающие начала, которые отражают, прежде всего, сложившиеся социальные и экономические отношения. Так, в период нэпа одним из принципов советского гражданского права был принцип - «Не только гарантии нэпману, но и гарантии против нэпмана». В период построения социализма принцип целесообразности и социалистической законности стал одним из орудий борьбы с частной собственностью. Сегодня появились новые, такие, как принцип неприкосновенности собственности, принцип свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и т.д.
Возмещение убытков - это особый под институт гражданско-правовой ответственности. Его главенствующим принципом является принцип полного возмещения убытков.
Полное возмещение убытков в современном гражданском праве направлено прежде всего на защиту имущественных прав должника путем натурального или денежного восстановления его имущественного положения. В отличие от старого Гражданского кодекса (1964 г.), в новом ГК ст. 15 открыто и четко закрепила, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Законодатель установил, что это правило применяется всегда, если иные правила не определены в нормах закона или не установлены в самом договоре.
Таким образом, закон, оговорив объем возмещения убытков в ст. 15 ГК РФ, в дальнейшем не часто повторяется. Но в особо важных и сложных правоотношениях законодатель специально акцентирует и уточняет принцип полного возмещения убытков. Например, п. 2 ст. 782 ГК РФ (возмездное оказание услуг) устанавливает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств потребителя только при условии полного возмещения ему убытков.
Еще более подробно и лаконично он звучит, акцентируя полноту возмещения на неполученной прибыли, например, в п. 1 ст. 1022 ГК РФ: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления».
В нормах, устанавливающих обязательства из причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, также предусмотрено, что причинитель возмещает вред в полном объеме.
Однако чаще всего в ГК РФ речь идет о просто убытках, что автоматически означает наличие обязанности возместить их в полном объеме, т.е. в виде реального ущерба и неполученных доходов.
Вместе с тем в действующем гражданском законодательстве существует немало ограничений принципа полного возмещения причиненных убытков. Общерегулятивные нормы ст. 400 ГК РФ устанавливают право законодателя по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности (например, научно-внедренческая), ограничивать право на возмещение ущерба. Ограниченная ответственность может быть установлена и договором, но при условии не противоречия нормам закона. Так, например, будет ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, где кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя.
В ГК РФ иногда устанавливается полный запрет на возмещение убытков. Например, по договору поручения (гл. 49) отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (кроме случаев коммерческого представительства). Такое правило вытекает из самого назначения института представительства, где отношения сторон строятся на доверии, главенстве интересов доверителя и полном запрете ограничивать его волю.
В других случаях принцип полного возмещения ограничивается обязанностью возместить только реальный ущерб. Так, например, по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, а обязана возместить только реальный ущерб. А для энергоснабжающей организации, кроме того, усилено квалифицирующее условие применения к ней ответственности - ответственность наступает только при наличии вины. Таким образом, обязанность доказать ее наличие лежит на покупателе (абоненте). Такие ограничения продиктованы необходимостью учитывать высокую технологичность и сложность подобного рода обязательств путем создания щадящего режима применения санкций.
При введении ограничения на полное возмещение учитываются цель и внутреннее содержание регулируемых правоотношений. Так, если по договору безвозмездного пользования ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, то последний вправе требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Будет выглядеть нелогичной ситуация, в которой пользователь, не получив вещь в безвозмездное пользование, начнет требовать взыскать упущенную выгоду.
Ограничение принципа полного возмещения убытков имеет место в случаях, предусмотренных ст. 171, 178, 179 ГК РФ, которые устанавливают специальные основания и порядок признания сделок недействительными, предусматривают двустороннюю реституцию и возмещение понесенных стороной расходов, утрат и повреждений имущества, т.е. лишь тех видов убытков, которые охватываются понятием реального ущерба.
В некоторых случаях возмещение убытков устанавливается в пределах цены договора. Так, по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Очевидно, что научные, проектно-изыскательские работы - это всегда прыжок вперед, в неизвестность. Каков будет результат и будет ли он вообще - неясно. Следовательно, есть риск и немалый. Но наука и техника должны двигаться вперед, и разумно, что законодатель своими ограничениями дает дорогу научным изысканиям и открывает путь прогрессу.
В отношениях с транспортными организациями Кодекс также сделал шаг вперед. В ранее действующем законодательстве ответственность за утрату, недостачу, порчу и повреждение груза и багажа ограничивалась возмещением точно указанного в нормативных актах положительного ущерба, куда, однако, не входили многие его виды. Сегодня транспортные предприятия несут ответственность за ущерб, например при несохранности перевозимого груза, уже в размере объявленной стоимости груза.
Право (а иногда и обязанность) на уменьшение размера ответственности есть у арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон - смешанная ответственность.
Аналогичные правила предусмотрены для случаев причинения вреда, когда его возникновению или увеличению способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Однако, на наш взгляд, указанные случаи относятся скорее к формам распределения ответственности, нежели к ее ограничению, так как критерием уменьшения ответственности является степень вины, как должника, так и кредитора.
В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе соглашением ограничить размер возмещаемых убытков. Но, являясь одним из случаев ограничения правила на полное возмещение убытков, договорное правило не должно нарушать императивную норму закона. В частности, будет ничтожно заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности (в том числе и убытков) за умышленное нарушение обязательства.
Обстоятельства, составляющие условия для применения исследуемой меры ответственности, определенным образом влияют и на объем возмещения. Так, в зависимости от характера противоправного поведения и от важности защищаемых общественных отношений, законодатель иногда варьирует размер взыскиваемых сумм. При этом возможны случаи, когда размер взысканий превышает размер убытков. В этом случае взыскиваемая сверх причиненных убытков сумма носит штрафной характер. Взыскание же только штрафных санкций, когда их размер ниже или равен причиненным убыткам, фактически уже не носит характера штрафа и выполняет лишь компенсационную функцию.
Важную роль в осуществлении принципа полного возмещения убытков играют цены. Одни и те же вещи, работы, услуги могут иметь неодинаковую цену. В первую очередь это объясняется самой сущностью рыночной экономики, где уровень цен определяется спросом. Но немаловажную роль играет, например, поясная и сезонная дифференциация цен, приспособленность и удобство мест торговли, налоговое влияние на данный вид товара и т.д.
В супермаркете, простом магазине или на рынке цены на одинаковый по виду и качеству товар будут разные. Перед судом появляется реальная проблема - какие цены использовать для определения стоимости, например, утраченной вещи. В одних случаях следует принимать во внимание оптовую цену (где истец, например, снабженческо-сбытовое предприятие), в других - розничную (где гражданин-потребитель), в третьих - рыночную и т.д.
Много споров вызывает вопрос об отношении к цене товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В соответствии с действующим налоговым законодательством эти налоги не входят в цену товара, а «накручиваются» сверху. Однако на разные товары налоговые ставки различные, и покупатели их высчитывать не будут. Их интересует конечная цена с учетом всех налогов, так как с налогами покупается и товар.
Судебная практика сложилась таким образом, что в состав взыскиваемых убытков уже включены цены со всеми налогами (НДС, налог с продаж, подоходный налог, социальные налоги и т.д.). Это правильно хотя бы по той причине, что плательщиком указанных налогов будет являться кредитор.
Но иногда в литературе высказываются мнения, что взыскиваться должна чистая цена - без НДС и налога с продаж, так как налоговые ставки на один и тот же товар в различных регионах могут быть неодинаковыми, и делается упор на то, что налоговые обязанности не должны отождествляться с гражданско-правовыми отношениями.
В самом деле - это небесспорный вопрос хотя бы потому, что, например, проценты, пени и штрафы рассчитываются с чистой цены товара, т.е. без учета НДС и налога с продаж, и НДС иногда теряется при определении стоимости утраченной вещи, что влияет соответственно на размер убытков.
Статья 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором) принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Таким образом, размер убытков - это исчисленная количественная характеристика, а объем - это конкретное применение уже исчисленных убытков к рассматриваемому случаю нарушения обязательства. Размер убытков - объективная величина (если есть потери, то они объективно существуют в наличии), а объем - величина субъективная, т.е. определяемая законодателем, судом и т.д.
Глава 2. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда
2.1. Общие условия ответственности за причинение морального вреда
Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
- претерпевание морального вреда;
- неправомерное действие причинителя вреда;
- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Рассмотрим более подробно перечисленные условия.
Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Прежде чем обратиться к понятию морального вреда, необходимо рассмотреть содержание категории «мораль». Мораль - понятие скорее философское, нежели юридическое. В энциклопедических словарях мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение) нравственность, определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения). Даются и такие определения: мораль - система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни.
Не один законодательный акт напрямую не устанавливает норм морали, однако именно закон должен выступать основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное благополучие.
Исходя из данных выше определений морали, можно дать следующее общеотраслевое понятия моральному вреду. Моральный вред - это вред, посягающий на систему воззрений жизненного назначения человека, вред, угнетающий представления о справедливости, совести, смысле жизни. Моральный вред подрывает веру человека в этические ценности общества, в конечном счете, наносит ущерб всему обществу.
В юридической литературе многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред», т.к. «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости, тогда как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности.
В защиту категории «моральный вред» выдвигается аргумент, о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. Кроме того, понятие моральный вред, чаще всего, связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью.
Но, некоторые авторы отмечают, что используемые в законодательстве, практике его применения и в юридической литературе термины «моральный вред» и «компенсация морального вреда» недостаточно точно выражают сущность этих правовых явлений, поскольку, не всегда физические страдания имеют какое-либо, даже косвенное, отношение к морали, т.к. мораль - это общественная необходимость, потребность, интересы общества, выражающиеся в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкрепленных силой массового примера, привычки, общественного мнения. Сущность морального вреда лучше раскрывается термином «психический (душевный) вред».
На наш взгляд, использование категории «моральный вред» оправданно, более того, как показывает практика, «моральный вред» действительно стал одним из опорных понятий гражданского права.
Обратимся к легальной дефиниции «моральный вред». Статья 151 ГК РФ закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Прежде всего, само помещение законодателем статьи о моральном вреде в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» говорит о том, что моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
По мнению М.Н. Малеиной, моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический же вред выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях. Поэтому она предлагает ввести в оборот термин «неимущественный вред», включающий в себя и физические, и нравственные страдания, к примеру, потеря зрения влечет за собой физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д.
К.И. Голубев и С.В. Нарижний, соглашаясь с тем, что все болезненные ощущения будут отражаться в сознании пострадавшего и вызывать самые различные психические переживания: страх, озабоченность за свою жизнь и здоровье, беспокойство за исход лечения, горе из-за утраты какого-либо органа, чувство ущербности и социальной неполноценности, полагают, что физические страдания живут своей самостоятельной жизнью и тем самым не подпадают под категорию психических страданий. Ученые предлагают ввести термин «нематериальный вред», которым можно охватить и физические, и психические страдания.
А.А. Власов под моральным вредом понимает причиненный физическому лицу - независимо от умысла (вины) - нравственный ущерб. Ученый пишет, что ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием).
Г.Г. Горшенков считает, что понятие «моральный вред» охватывает далеко не все личностные потери гражданина. Потери выражаются не только физическими, психическими, нравственными страданиями. К ним необходимо отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушения возможностей его социальной деятельности, дезориентацию установок, а также упущенную выгоду как следствие умаления личностного блага, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Такого рода потери предлагается именовать субъективными. Если рассматривать личность потерпевшего как субъект права, то становится очевидным, что в результате причинения ему вреда он несет духовные потери, утрачивает общественно значимые полезные качества, переоценивает (умаляя) свою социальную значимость, роль участника широкого круга общественных отношений, причисляет себя к социальной категории жертв посягательства. Повреждение любого элемента биосоциальной системы негативно отражается на ее надежности, а стало быть, и юридическом статусе. Все зависит от степени такого повреждения. Личность - чрезвычайно сложная структура взаимодействующих элементов как внутри ее самой, так и в отношениях с окружающей средой, материальными объектами. Именно эти, сложнейшие по характеру, взаимосвязи внутриличностных элементов между собой и с элементами окружающей среды (особенно семейно-бытовой сферы) позволяют говорить лишь об условном разделении элементов объекта правонарушения. А потому и характер причиненного лицу вреда далеко не всегда можно определить только как собственно моральный или неимущественный. Таким образом, понятие «неимущественный (нематериальный) вред» не полностью отражает характер причиненного неимущественным правонарушением вреда, исключая присутствие в нем экономического признака. Поэтому ученый полагает целесообразным заменить понятие «моральный вред» понятием «субъективные потери», которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда, причиненного правонарушением.
Анализируя проблемы морального вреда как юридического факта, а также роль и значение порождаемых им правоотношений, Г.Г. Горшенков предлагает следующее определение понятия: «Моральный вред - это неблагоприятные последствия правонарушения, претерпеваемые лицом в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ».
Действительно, моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные, нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. В конечном итоге проблематично говорить о тождестве психического и физического вреда и объединять их общим термином «моральный вред». Правильнее было бы назвать эти составляющие общим словом «неимущественный вред». Такое словосочетание подходило бы и для юридических лиц, претерпевающих какие-либо ограничения, испытывающих проблемы с ухудшением своей фирменной репутации, падением деловых связей и т.д. Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) не могут испытывать нравственные страдания, даже если исходить из теории юридического лица как коллектива одушевленных участников, а не из теории фикции. Кроме того, в понятие «неимущественный вред» следует включить и третью составляющую - психические переживания (страдания, эмоции).
Итак, приведенное легальное определение подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Причем в определении не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится о физическом страдании. Следует согласиться с исследователями, считающими, что названные понятия не являются тождественными, хотя, безусловно, связанны друг с другом. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека».
При разграничении вреда морального и физического необходимо учитывать, что оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Их основное различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.
А.М. Эрделевский предлагает понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода. Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.
И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию, они лишь могут быть «заглажены».
Таким образом, компенсация морального вреда - это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.
Под страданием следует понимать эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.
Таким образом, неимущественный вред - это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага. Необходимость включения в общее родовое понятие «неимущественный вред» нравственных (наряду с психическими) страданий вызвана важностью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом. Вести же речь об упущенной выгоде и понесенных расходах при компенсации морального (неимущественного) вреда неуместно, некорректно ввиду особой правовой природы охраняемых нематериальных благ.
Моральный (неимущественный) вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды). Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение, так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения.
Выплата разумной и справедливой денежной компенсации не исключает, на наш взгляд, возможность компенсации морального вреда в иной (не денежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Такая форма компенсации неимущественного вреда возможна, например, в стадии исполнительного производства путем заключения соглашения между сторонами об иной (не денежной) форме компенсации вреда в виде передачи кредитору-взыскателю должником в счет компенсации вреда какого-либо имущества (например, транспорта, музыкального инструмента, холодильника, одежды) или оказания должником в пользу взыскателя какой-либо возмездной услуги, выполнения самим должником или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий. В то же время сам суд не может по своей инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме как денежную. Тем более нельзя это сделать при предъявлении (рассмотрении) иска к казне.
2.2. Иные основания ответственности за причинение морального вреда
Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда. Например, в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора на имя или неприкосновенность произведения.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец Б., летчик-испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн. руб., по 150 млн. руб. с каждого ответчика (дело рассматривалось до деноминации рубля в 90-е годы). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он «использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых судебных решениях.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда за отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, а представленные заявителем расчеты убытков не подтверждены.
Уполномоченным органом здравоохранения области индивидуальному предпринимателю Г. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком на три года.
В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Г. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.
Решением арбитражного суда отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Г. признан недействительным.
В районный суд Г. обратился с иском о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии, что является основанием для взыскания морального вреда.
Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.
Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме, как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. ст. 24 - 26 УК РФ).
Судья ВС РФ, рассмотрев материалы по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, И. работал учителем в Каякентской средней школе № 1, соответствующим приказом был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической работы. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).
Приговором мирового судьи И. оправдан за отсутствием события преступления. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. требования.
В 90-е годы заявления о возмещении морального вреда часто подавались в связи с крахом многочисленных банков и финансовых пирамид. Но в подобных случаях вкладчикам причиняется материальный ущерб и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Соответственно, возмещаться моральный вред не должен. В статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность возмещения морального вреда только при виновных действиях причинителя. Учитывая то, что каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль и действуя с осознанием коммерческого риска, вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.
Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В подтверждение приведем Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 14-В06-1.
Н. обратилась в суд с иском С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на Н. был совершен наезд автомашины, принадлежавшей С., в результате чего Н. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп. и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб.
Постановлением президиума Воронежского областного суда состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.
В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Воронежского областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения возможно только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Н. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.
Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.
Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен.
Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Таким образом, действующее законодательство четко ограничивает основания компенсации морального вреда. Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Анализ норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, позволяет установить, что термин «ущерб» законодателем не применятся. Законодатель использует только термин «вред». Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы). Наоборот, практика доказывает, что при противоправных посягательствах на имущество граждан или юридических лиц им, как правило, причиняется только реальный ущерб. Что же касается убытков, то сторона, которой причинен вред, должна доказать причиненную ей упущенную выгоду (неполученные доходы).
Изложенное дает нам основание полагать, что понятия «вред» и «ущерб» не являются тождественными понятиями. Более того, термин «вред» должен употребляться и пониматься в более широком смысле по отношению к таким терминам, как «убытки» и «ущерб».
Следовательно, возмещение убытков нельзя отождествлять с возмещением вреда или ущерба, поскольку это вовсе не равнозначные понятия. Они различны по своему характеру возникновения и могут регулироваться различными нормами права.
Гражданское право, как и другие отрасли права, а также судебная практика называют общие способы причинения материального ущерба (в нашем случае реального ущерба). Так, законодатель, регулируя договорные отношения в гражданском праве, четко определил способы причинения реального ущерба. Статья 796 ГК РФ приводит способы причинения ущерба в виде утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и багажа, когда наступает ответственность перевозчика. Это вытекает непосредственно из указанного в статье порядка подсчета, подлежащего возмещению ущерба.
Институт компенсации морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому, ни советскому праву. До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.
В настоящее время категория «компенсация морального вреда» пронизывает все отрасли российского права. Гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способ защиты гражданских прав.
Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
- Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Проспект, 2014. - 128 с.
- Артеменко М.С. Роль неустойки в обеспечении исполнения планово-договорных обязательств в новых условиях хозяйствования. - М.: Велби, 2014. - 284 с.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 2014. - 782 с.
- Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2014. - 224 с.
- Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - 258 с.
- Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Статут, 2014. - 400 с.
- Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. - 2015. - № 3. - С. 116 - 117.
- Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. - Саратов, 2014. - 356 с.
- Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому. - М.: Проспект, 2015. - 168 с.
- Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - 2014. - № 6. - С. 28 - 31.
- Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. - 378 с.
- Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству. - Новгород, 2015. - 288 с.
- Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Деловой двор, 2014. - 784 с.
- Гражданское право: В 2 Т. Том 1: учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - 834 с.
- Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в современном гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2015. - 234 с.
- Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. - 2014. - № 12. - С. 2 - 6.
- Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных Силах. - 2015. - № 10. - С. 29 - 32.
- Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М.: Норма, 2014. - 480 с.
- Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: КНОРУС, 2014. - 238 с.
- Научно - практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М.: НОРМА, 2014. - 1246 с.
- Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. - Донецк: Институт экономики промышленности, 2014. - 279 с.
- Судебная практика по гражданским делам / сост. Е.А. Борисова. - М.: АНО «Юридические программы», 2014. - 680 с.
- Соловьев В.Н. Компенсация морального вреда // ЭЖ-юрист. - 2015. - № 17. - С. 12 - 14.
- Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2015. - 842 с.
- Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - М.: Норма, 2014. - 840 с.
- Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: науч.- практ. пособие. - Самара, 2014. - 687 с.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Норма, 2015. - 860 с.
- Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - 452 с.
- Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. - 2015. - № 10. - С. 22 - 31.
- Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2005 г. № 20-ВПР05-2 // СПС «Консультант Плюс».
- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2007 г. № 16322/06 // СПС «Консультант Плюс».
- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2006 г. № 14-В06-1 // СПС «Консультант Плюс».