Тема: Моральный вред

• Вид работы:
  Другое по теме: Моральный вред
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  06.09.2017 6:22:33
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Содержание

  
  

  Введение3

  Глава 1. Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права8

  1.1.Понятие, основание и источники правового регулирования морального вреда8

  1.2.Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству31

  1.3.Порядок определения размера компенсации морального вреда43

  Глава 2. Процессуальные особенности компенсации морального вреда56

  2.1 Особенности доказывания факта причинения морального вред56

  2.2 Проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда65

  2.2.1 Характер и степень физических и нравственных страданий65

  2.2.2 Индивидуальные особенности человека и их проявления через объективные внешние критерии71

  Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации75

  3.1 Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации75

  Заключение80

  Библиографический список85

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  
  
  

  Институт компенсации морального вреда появился в российском гражданском законодательстве не так давно. Однако, несмотря на это в настоящее время институт компенсации морального вреда получил широкое распространение.

  Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

  Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

  Институт компенсации морального вреда позволяет более полно возместить причиненный гражданину вред, защитить его права.

  Институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам; в-третьих, недостаточно удачное понятие «моральный вред» в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ), сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми.

  Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда получил большое распространение, что данные институт широко используется в судебной практике, продолжает место иметь ряд коллизионных аспектов, в частности:

  - вопрос компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан на практике решается неоднозначно;

  - имеются трудности с определением размера компенсации;

  - нет единого подхода к учёту отдельных критериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вреда.

  Изложенное, обуславливает актуальность темы дипломного исследования.

  Целью написания дипломной работы является анализ института возмещения (компенсации) морального вреда в российском гражданском праве, его практические и теоретические аспекты.

  В соответствии с поставленной целью можно определить следующие задачи дипломного исследования:

  - дать общую характеристику компенсации морального вреда как института гражданского права;

  - дать понятие, рассмотреть основание и источники правового регулирования морального вреда;

  - проанализировать правовую природу морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству;

  - рассмотреть порядок определения размера компенсации морального вреда;

  - исследовать процессуальные особенности компенсации морального вреда;

  - рассмотреть особенности доказывания факта причинения морального вред;

  - выявить проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда;

  - рассмотреть характер и степень физических и нравственных страданий;

  - рассмотреть индивидуальные особенности человека и их проявления через объективные внешние критерии;

  - выявить проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации;

  - дать анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.

  Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие при причинении морального вреда.

  Предметом исследования является действующее федеральное законодательство, международно-правовые документы (декларации, конвенции, соглашения); постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также правоприменительная деятельность в области компенсации морального вреда.

  Теоретическую базу исследования составили монографии и аналитические научные статьи, посвященные проблемам возмещения морального вреда, таких авторов, как: О.П. Абаева, А.Н. Азрилияна, А.Б. Арзкмаяна, И.В. Бакаевой, В.А. Белова, А.В. Брызгалина, В.Р. Берника, А.Н. Головкина, Т. Будяковой, В.Н. Бутылина, З.В. Вешкурцевой, Н.В. Вуколовой, Е.В. Гаврилова, К.И. Голубева, С.И. Володиной, А.В. Даниленкова, Э.Ш. Дашкиной, Ю. Денисова, В.В. Долинской, И.С. Дьячковой, О.Н. Ермоловой, А. Ерофеева, Е.В. Ершовой, А.В. Иванкова, О.С. Иоффе, З.В. Каменевой, В.П. Карлова, Е.В. Кармановой, А.И. Карномазова, Д.Н. Кархалева, Е. Козьминых, И.И. Кооролева, Л.О. Красавчиковой, В.В. Крымкина, М.Н. Малеиной, М.В. Маркиной, С.В. Марченко, Н.В. Лазарева-Пацкой, И.А. Михайловой, Е.А. Михно, А.А. Мохова, Э.Э. Нагиева, С.В. Нарижного, Ю.П. Орловского, О.В. Орлова, Т.Н. Палькиной, О.А. Пашковой, Ю.М. Пчельниковой, З.М. Погосовой, В.Н. Сидорова, М.А. Редчицева, В.С. Романова, В.Ю. Русиновой, И.В. Свечниковой, С.А. Сидоровой, С.А. Слипченко, Е. Соломеиной, А.Т. Табунщикова, С.Н. Тагаевой, А. Тархова, Ю.К. Толстого, Т.В. Трофимовой, Ю.Н. Филипповой, А.Ю. Филиппова, А. Фомченкова, Е.П. Чорновола, О.Е. Чорновола, А.М. Эрделевского, А.Л. Южаниновой, И.В. Яковлева.

  Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания социально-правовой действительности, статистический, социологический, сравнительно-правовой, аналитический методы, а так же метод исторического анализа.

  Поставленные задачи дипломной работы обусловили ее структуру.

  Дипломная работа состоит из введения, трех глав, содержащих в себе восемь параграфов и заключения.

  В первой главе, состоящей из трех параграфов дана общая характеристика института морального вреда в РФ: дано понятие, рассмотрены основания и источники правового регулирования морального вреда; рассмотрена правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству, рассмотрен порядок определения размера компенсации морального вреда.

  Во второй главе, состоящей из четырех параграфов - проанализированы процессуальные особенности компенсации морального вреда, рассмотрены особенности доказывания факта причинения морального вред; рассмотрены проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда, исследованы характер и степень физических и нравственных страданий; рассмотрены индивидуальные особенности человека и их проявления через объективные внешние критерии.

  Третья глава посвящена анализу проблемам компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.

  В заключении выпускной квалификационной работы изложены соответствующие выводы.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 1. Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права

  
  

  1. Понятие, основание и источники правового регулирования морального вреда

  
  

  Впервые упоминание о моральном вреде, как ни странно, мы находим не в гражданском законодательстве, а в уголовно-процессуальном. Так, согласно ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960г. (далее УПК РФ 1960г.), потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. О признании гражданина потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья выносили постановление, а суд - определение.

  Однако в соответствии со ст. 54 УПК РСФСР 1960г. гражданским истцом признавался гражданин, предприятие, учреждение или организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР 1960г.

  Начиная с 1960г. действовавшим в то время уголовно-процессуальным законодательством моральный вред предусматривался, однако, не была пописана процедура и возможность его компенсации, а в гражданском законодательстве такой вид вреда вообще не был на тот момент известен.

  В гражданском законодательстве, впервые право гражданина на компенсацию морального вреда получило свое законодательное закрепление в ст. 39 Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации», согласно которой: «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами».

  Впоследствии право на возмещение морального вреда было законодательно закреплено в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991г, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещался причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещался в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

  В настоящее время компенсацию морального вреда в той или иной степени регулируют следующие нормативные акты: (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ); Семейный кодекс Российской Федерации Российской Федерации (далее СК РФ); Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ); Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ); Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»; Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе»; Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Федеральный закон от 24 ноября 1996г. от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и др.

  Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред аналогично
  Основам гражданского законодательства 1991 г. союза СССР и республик, а
  именно: как причинение гражданину физических или нравственных
  страданий. Однако, законодатель по-разному подходит к случаям
  причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину
  посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при
  наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от
  того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит
  ст. 151 ГК РФ. Если же моральный вред причинен посягательством на
  какое-либо материальное благо, которое находит своё выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда
  существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий.
  Вообще понятие вред в литературе трактуется по-разному.
  По мнению В. Казанцева, в юриспруденции нет четкого определения понятия «ущерб», однако цивилистами принято выделять две его разновидности - убытки и вред. Убытки - это ущерб, выраженный в денежной форме; вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага. Согласно вышеприведенному делению вред является составной частью ущерба.
  По Толковому словарю В. Даля, последствие - это «следствие, все, чему есть причина; случай, явление, обусловленное предшествующим; конец относительно начала или причины своей».
  Вред является социальным понятием, и его можно определить «как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан».
  Вред в гражданском праве - это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным и неимущественным.
  Вред - социальное явление (родовое понятие), которое включает отрицательные изменения имущественного, физического и морального характера.
  Вред - это «последствия всякого повреждения, порчи убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное или незаконное». Более всего близки друг другу понятия «урон» (ущерб, убыль, убыток, потеря, утрата), «ущерб» (урон, убыток, трата, убыль, умаление) и «убыток» (изъян, потеря, наклад, ущерб).
  Согласно словарю С.И. Ожегова, слова «вред», «ущерб» и «убыток» являются синонимами.
  Как справедливо отмечает В.А. Тарховым для придания слову «ущерб» характера термина следует под ним понимать вред только имущественного характера.
  Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ.

  Моральный вред - это особая категория вреда, заключающегося в невосполнимом нарушении здоровья, время проявления которого и возможный вследствие этого имущественный вред предсказать невозможно.

  Судебная практика в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дала следующее определение морального вреда: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

  Как видим определяющими понятиями морального вреда являются следующие определения: «страдания», «нематериальные блага», «личные неимущественные права». Рассмотрим указанные понятия более подробно.

  Страдание- совокупность крайне неприятных, тягостных или мучительных ощущений живого существа, при котором оно испытывает физический и эмоциональный дискомфорт, боль, стресс, муки.

  Согласно словарю Ожегова, страдание - это физическая или нравственная боль, мучение.

  Таким образом, моральный вред образуется при возникновении физических, либо нравственных страданий.

  Относительно понятия физических страданий, проблем в правоприменительной деятельности, как правило, не возникает. Физические страдания, возникают в связи с причинением человеку физической боли, мучений, в связи с причинением ему телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний, заболеваний и т.д.

  Под нравственными страданиями в психологии обычно понимаются эмоционально-волевые переживания человека, выражающиеся в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и других отрицательных эмоций. Предполагается, что, говоря о нравственных переживаниях, стоит учитывать индивидуальные характеристики личности. Так, возрастные, гендерные, физические, психические (например, уровень самооценки), интеллектуальные, профессиональные особенности, а также материальное положение каждого человека могут оказать определяющее влияние на восприятие той или иной ситуации.

  Большинство авторов первостепенное значение придают категории нравственных страданий, считая, что страдания физические являются второстепенными или же вовсе лишним элементом. Например, по мнению Е.А. Михно моральный вред - это «отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях и переживаниях». По мнению Е.А. Михно, физические страдания приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания (к примеру, эмоциональный ущерб, который потерпевший понес в результате увечья), поэтому не могут быть включены как правовая категория в понятие морального вреда.

  Однако, в данном случае из понятия морального вреда полностью исключается физические страдания, как самостоятельная категория, что противоречит законодательному определению морального вреда, изложенному в ст. 151 ГК РФ.

  Существует также мнение, что самостоятельное применение термина «физические страдания» в составе понятия «моральный вред» не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике.

  З.Б. Хавжоков предлагаеттермин «физические и нравственные страдания» заменить на «переживания», под которыми предлагает понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага.

  Однако, как справедливо отмечает Е.В. Карманова, такая позиция не является обоснованной. Законодатель предусматривает два случая возникновения морального вреда. Во-первых, когда гражданину причинены физические страдания. При этом очевидно, что физическая боль доставляет и душевные страдания человеку. В таком случае моральный вред презюмируется. Во-вторых, когда гражданину причинены нравственные страдания. Здесь нам представляется уместным использовать вместо понятия «нравственные страдания» понятие «психические страдания», поскольку на основе заключения эксперта степень психических страданий намного легче оценить при определении размера компенсации морального вреда.

  В литературе уже неоднократно предлагалось заменить понятия «моральный вред» на «психический вред». Так, А.М. Эрделевский считает, что страдания предполагают отражение в сознании потерпевшего действий причинителя вреда, то есть определенную психическую реакцию, которая в свою очередь может выражаться в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных переживаний (нравственные страдания). С этой позицией соглашается А.Т. Табунщиков, отмечая, что психический дискомфорт, являющийся реакцией человека на противоправное деяние в отношении его, в ряде случаев вызывает неврозы и невротические реакции (собственно психический вред), переживания и страдания, испытываемые потерпевшим, являются последствиями причинения психического вреда.

  Однако, как справедливо отмечает Е.В. Ершова, указанные точки зрения не учитывают, что если физическим страданиям почти всегда сопутствуют переживания нравственные или психические (беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье, чувство социальной неполноценности, скорбь из-за утраты здоровья), то физические страдания (болезненные симптомы) не подпадают под категорию психических страданий, поскольку чаще всего не обусловлены психоэмоциональным состоянием человека. Таким образом, понятие «психический вред», в отличие от морального вреда, не охватывает физические страдания, которыми характеризуется моральный вред в действующем законодательстве.

  Таким образом, замена понятия «моральный вред» на «психический вред» является нецелесообразным, из-за того, что понятие «психический вред» уже понятия «моральный вред».

  Более того, как справедливо отмечает Е.В. Ершова понятие «моральный вред» прочно укоренилось как в отечественном законодательстве, так и в правосознании граждан.

  Как уже отмечалось, в ст. 151 ГК РФ, и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 употребляются две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические. Вместе с тем, понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» имеют несколько отличающихся друг от друга значений. Нравственность - это правила, определяющие поведение человека в обществе, в тоже время в понятие «нравственность» вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Понятие «нравственный» употребляется также, как прилагательное, характеризующее то или иное явление, «относящееся к внутренней, духовной жизни человека».

  В качестве примеров морального вреда Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 указал: «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

  Как справедливо отмечает В.В. Долинская не имеется четкого разграничения между нематериальными благами и личными неимущественными правами, в качестве примера приводится ст. 150 ГК РФ, в которой как об однопорядковых явлениях говорится о жизни, здоровье и иных нематериальных благах, входящих по ст. 128 ГК РФ в число объектов гражданских прав, и о правах - свободного передвижения, на имя и т.д. Долинская В.В. указывает, что такой подход влечет смешение объектов прав и содержания правоотношения. При этом многие авторы называют некорректным смешение объектов прав (нематериальных благ) и содержания правоотношения (неимущественных прав), в частности так считают С.Н. Бакунин, В.В. Долинская, О.Н. Ермолова, М.Н. Малеина, В.П. Мозолин и др..

  На дискуссионность вопроса соотношения понятий «нематериальное благо» и «личное неимущественное право» указывает также Бакаева И.В., которая полагает, что критика научного и профессионального сообщества имеет в качестве своего основания то, что смешение понятий происходит из-за наименования нормы ст. 150 ГК РФ «нематериальные блага» и единого перечня, обозначенного в данной норме, где наряду с собственно нематериальными благами как таковыми обозначены личные неимущественные права.

  Большинство ученых полагают, что не имеется оснований для объединения понятий «нематериальное благо» и «личные неимущественные права», и считают, что нематериальные блага являются объектами личных неимущественных прав, а объединение в единый перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав является неверным.

  В общепринятом значении благо - это все, что способно удовлетворить жизненные потребности людей, приносить им пользу, доставлять удовольствие.

  Правовое определение понятия «благо» («блага») отсутствует, хотя само понятие активно используется в правоведении, причем используемые значения данного понятия весьма разнородны.

  Как справедливо отмечает З.В. Каменева в философии и экономике имеются разные классификации благ. Но законодательная власть, перенеся данное понятие в систему гражданских правоотношений, закрепила всего два критерия их классификации, а соответственно, всего два вида основных благ: материальные и нематериальные.

  В ст. 150 ГК РФ перечисляются лишь объекты, которые относятся к нематериальным благам. Это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

  К материальным благам относят те, которые связаны с материальными ценностями или правами на них и носят частный характер, например, автомобиль, квартира и другое, включая вещные права.

  Необходимо отметить, что перечень нематериальных благ, указанный в п. 1 ст. 150 ГК РФ, является открытым.

  Под нематериальными благами следует понимать способные удовлетворять потребности человека предметы нематериального (идеального) мира, которые невозможно ощущать в силу их нематериального характера.

  Под нематериальными благами как объектами гражданских прав понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носителей блага и свободы.

  Т.Н. Палькина отмечает, что нематериальные блага как в российском, так и в зарубежном праве представляют собой неимущественные ценности, являющиеся естественными по своему происхождению, имеющие нематериальный характер, обладающие признаками неотчуждаемости и непередаваемости, являющиеся объектом регулирования и защиты личных неимущественных прав.

  Некоторыми учеными отмечается, что нематериальные блага не только не являются имуществом, но и не связаны с последним.

  Так М.Р. Маркина утверждает, что нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

  Нематериальное благо - это не имеющий имущественного содержания объект субъективного гражданского права, принадлежащий как физическому, так и в отдельных случаях юридическому лицу, обладающий по большей части одновременно неотчуждаемостью и непередаваемостью от рождения или в силу закона, имеющий строго личную направленность и характеризующийся невозможностью его полного восстановления в случае нарушения.

  На нематериальные блага не распространяются показатели веса, размера, объема, характерные для вещей, стандарты качества и технические регламенты, применяемые для работ и услуг, не используются условия патентоспособности, предусмотренные для квалификации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Таким образом, нематериальные блага не имеют стандартных параметров (показателей).

  Нематериальные блага в широком понимании - это идеальные и материальные составляющие существования человека, которые выступают продуктом интеллектуального труда (имеют самостоятельное значение), и те, которые не являются продуктом (неразрывно связаны с человеком). Нематериальные блага в узком понимании - это неразрывно связанные с человеком блага естественного или социального происхождения, имеющие специфический носитель, обладающий свойствами индивидуальности и неповторимости.

  Нематериальные блага - ценности, не имеющие имущественного содержания.

  Нематериальные блага - неимущественные ценности, являющиеся естественными по своему происхождению, имеющие нематериальный характер, обладающие признаками неотчуждаемости и непередаваемости, являющиеся объектом регулирования и защиты личных неимущественных прав.

  Нематериальное благо - это объект субъективного личного неимущественного права, обладающий индивидуальной и социальной духовной ценностью, не имеющий стандартных параметров, не отделимый от личности при жизни физического лица.

  П.В. Крашенинников отмечает особенности нематериальных благ - лишены экономического содержания, не могут быть оценены.

  М.В. Маркина отмечает, что можно наблюдать единодушие многих авторов во мнении, что в общем нематериальные блага не могут иметь экономического содержания и экономического характера.

  Несмотря на изменения, которые были внесены в п. 1 ст. 150 ГК РФ, как справедливо отмечает В.В. Долинская, «по-прежнему нет четкого разграничения между нематериальными благами и неимущественными правами. Например, в ст. 150 ГК РФ как об однопорядковых явлениях говорится о жизни, здоровье и иных нематериальных благах, входящих согласно ст. 128 ГК РФ в число объектов гражданских прав, так и о правах - свободного передвижения, на имя и т.д. Такой подход влечет смешение объектов прав и содержания правоотношения».

  Интересным является мнение С.А. Слипченко, который справедливо отмечает, что становление и развитие рыночных отношений вносит в традиционное понимание нематериальных благ определенные коррективы, вызванные «товаризацией некоторых личных неимущественных отношений», когда в качестве товара воспринимаются и используются не только имя или облик гражданина, но и его голос, а также сведения о его частной жизни. «Нематериальные объекты обладают потенциальной способностью участвовать в обороте, они отделимы, могут быть оценены в деньгах и обладать такими свойствами, как товарность, а права на них могут обладать экономическим содержанием, то есть могут рассматриваться как имущественные».

  Как справедливо отмечает И.А. Михайлова, широкое коммерческое использование в рекламных акциях имен и внешнего облика (изображения) российских и зарубежных знаменитостей стало неотъемлемым элементом современного гражданского оборота, а гонорары за такое использование достигают колоссальных размеров. Имущественным (экономическим) содержанием может обладать и информация о частной жизни звезд спорта и шоу-бизнеса, вознаграждение за предоставление которой как непосредственно правообладателям, так и приближенным к ним лицам также нередко достигает огромных сумм.

  Таким образом, можно констатировать, что правовой статус нематериальных благ и личных неимущественных прав несколько видоизменяется.

  Вешкурцева З. В. предлагает использовать дополнительно подход к пониманию существа нематериальных благ и к определению понятия нематериальных благ через структурно более узкую категорию, присущую именно индивидууму, - через определение понятия персональных нематериальных благ, принимая во внимание, что, например, даже не обладающий свойствами личности вследствие, например, определенного болезненного состояния индивидуум все-таки должен безусловно признаваться обладающим и такой же жизнью, как и любой другой индивидуум, и таким же правом на эту жизнь, которые при этом безусловно все-таки совершенно персональны, поэтому даже семантически более точным представляется оперировать определением понятия именно персональных нематериальных благ в сочетании с соответствующими именно персональными нематериальными правами.

  Персональное нематериальное благо - благо, присущее индивидууму и находящееся в неразрывной связи с ним, более того, персональное нематериальное благо не существует вне связи с индивидуумом.

  В любом случае нематериальные блага характеризуются неотчуждаемостью и непередаваемы иным способом.

  Рассмотрим еще одну категорию имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Это право предусмотрено ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г..

  В Конституции РФ права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня, установлены в ст. 39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и т.п., и в п. 3 ст. 37, гарантирующем право на защиту от безработицы. Понятно, что, хотя право на обеспечение необходимого жизненного уровня является имущественным, оно столь тесно связано с правом на жизнь и здоровье, что нарушение первого из них в подавляющем большинстве случаев является и нарушением второго. Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основании закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст. 16 и 1069 ГК РФ). Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений.

  Таким образом, неправомерное бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.

  Человек в течение своей жизни часто в той или иной степени претерпевает, страдания по вне других лиц, однако, не в каждом таком случае у него возникает право на компенсацию морального вреда. Для возникновения у него такого права, необходимо одновременное наличие предусмотренных в законе оснований возникновения у противоправного лица ответственности за причинение морального вреда.

  Институт компенсации морального вреда в ГК РФ расположен в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», что означает, что для возникновения обязанности возместить причиненный моральный вред, как правило, необходимо наличие четырех условий: наличие причиненного морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

  О наличии морального вреда свидетельствуют негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании им физических и нравственных страданий. Как справедливо отмечает А.М. Эрделевский, одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.

  В.В. Крымкин предлагает применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство. В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.

  Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации.

  Так, Свердловский районный суд г.Красноярска, рассмотрев дело по иску ФИО о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием причинно - следственной связи и самими доказательствами, подтверждающими факт причинения морального вреда.

  Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств. Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений.

  Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

  Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей наступление морального вреда. Однако в данном случае наличие причинной связи не всегда легко устанавливается.

  Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме, как умысла, так и неосторожности. Однако, по действующему законодательству вина не всегда считается необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

  Так, в ст. 1100 ГК РФ указывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

  - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

  - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

  - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

  - в иных случаях, предусмотренных законом.

  Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  При этом:

  - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

  - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

  Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

  Так согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ независимо от наличия вины гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

  Так же независимо от наличия вины предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

  Независимо от наличия вины предусмотрена и ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

  Как справедливо отмечает П.В. Крашенинников, ст. 1100 ГК РФ не исключается закрепление в дальнейшем в законодательстве иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

  По мнению В.В. Крымкина, с которым нельзя не согласиться, возмещение морального вреда в настоящее время является одним из оправдывающих себя способов защиты нарушенных прав, т.е. наиболее распространенным, актуальным и действенным. Развитие данного способа защиты нарушенных прав следует распространить на все отрасли права, вне зависимости от их значимости, т.к. моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах и деликтах, которые не предусмотрены действующим законодательством.

  Необходимо также отметить и то, что нормы, предусматривающие право на компенсацию морального вреда, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права (в качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну), однако, лишь только гражданским правом четко регламентированы основания такой компенсации.

  Таким образом, понятие морального вреда, основания его возникновения в законодательстве расписаны не совсем четко и ясно, но проблемы законодательства восполняет судебная практика.

  По нашему мнению первоисточником проблемы является отсутствие четких критериев разграничения понятий «личные неимущественные права «и нематериальные блага», отсутствие четкого законодательного закрепления понятия «моральный вред».

  Несмотря на изменения, которые были внесены в п. 1 ст. 150 ГК РФ, по-прежнему нет четкого разграничения между нематериальными благами и неимущественными правами. Например, в ст. 150 ГК РФ как об однопорядковых явлениях говорится о жизни, здоровье и иных нематериальных благах, входящих согласно ст. 128 ГК РФ в число объектов гражданских прав, так и о правах - свободного передвижения, на имя и т.д. Такой подход влечет смешение объектов прав и содержания правоотношения».

  
  

  1. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству

  
  
  

  Правовая природа морального вреда в литературе определяется по-разному. Моральный вред может заключаться в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния. В Англии и США вместо термина «моральный вред», используется термин «психологический вред», который определяется как «физические и психические страдания», при этом о наличии психических страданий свидетельствуют негативные эмоциональные реакции.

  В литературе отмечается неудачность использования понятия морального вреда.

  Термин «моральный вред» нельзя считать удачным, поскольку понятие «мораль» означает совокупность ценностных представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. С этих же позиций неверным представляется и термин «нравственные страдания». Более подходящим по мнению Е.В. Карманова является понятие «психические страдания», что также соответстветствует представлениям о страданиях как физических, так и психических, т.е. о психической и физической сторонах человеческой личности.

  Имущественный вред всегда осязаем. Возмещение имущественного вреда надлежащим образом, как правило, полностью исчерпывает претензии заинтересованных сторон. В отличии от имущественного, моральный вред физически неосязаем, его наглядно невозможно увидеть, ощутить постороннему человеку. Он проявляется в двух формах: в виде физической боли, определяемой как страдания, присущей всему одушевленному миру, а также в виде душевной боли (унижение, страх, стыд), определяемой как переживания, относящейся к эмоциональной сфере, а потому свойственной только человеку.

  По мнению Ю.Н. и А.Ю. Филипповых и О.П. Абаевой с точки зрения воздействия на человека моральный вред определяется как различный по продолжительности стресс, оказывающий сильное отрицательное воздействие на центральную нервную систему и взрывающий гомеостаз организма, т.е. возможность его функционирования как целостной саморегулирующейся системы. Поражающее действие невидимой для постороннего глаза катастрофы, вызывающей хаос, дискоординацию в работе органов и систем, в максимальной степени проявляется в наиболее уязвимом, но мало предсказуемом органе. В качестве locusminoris могут быть и сердце, с развитием инфаркта, и головной мозг, с развитием инсульта, и желудочно-кишечный тракт, с формированием стресс-язвы, и т.д.

  Отличительной особенностью морального вреда является, то, что в отличие от других видов вреда, возникает он, как уже отмечалось, на основании физических и нравственных страданий, которые всегда являются результатом психической деятельности человека. При этом причинитель вреда должен предполагать, что у потерпевшего возникнет определенная психическая реакция на факт совершения неправомерного действия, но степень, глубину такой реакции он не может знать заранее.

  Претерпевание страданий вызывает у человека психический дискомфорт, лишает его психического благополучия.

  По мнению А.М. Эрделевского психическое благополучие - одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия в результате неправомерных действий правонарушителя никогда не возникает само по себе, а лишь совместно с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав.

  Исходя из анализа судебной практики о вреде здоровью свидетельствуют:

  - телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

  - заболевания или патологические состояния, явившиеся результатом воздействия различных факторов внешней среды: физических, химических, биологических, механических, психических.

  Как правило, любой вред, причиненный здоровью, влечет за собой два самостоятельных последствия: затраты на восстановление и моральный вред. При этом указанные последствия свидетельствуют о причинении вреда здоровью лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

  К посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.

  В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

  Иски о компенсации морального вреда - это иски имущественного характера, возникающее в связи с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ человека. По мнению ряда авторов, компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Данное мнение нашло отражение и в судебной практике, в частности в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 № 06АП-1851/2016 по делу № А04-10430/2015.

  По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего, когда имеет место нарушение его личных нематериальных блага (права). При нарушении имущественных прав человека, право на компенсацию морального вреда возникает лишь в случаях, предусмотренных законом. Случаи такой компенсации предусмотрены следующими законами.

  Ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

  Ст. 6. 17.4, 17.6. Федерального закона от 24 ноября 1996г. от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

  Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  При этом сказано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

  Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.

  Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Иногда они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.

  Таким образом, вред, причиняемый имуществу, одновременно затрагивает и неимущественные интересы. Причем моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

  Компенсация морального вреда может осуществляться и при нарушении имущественных прав (передача покупателю некачественного

  товара, оказание некачественной туристической услуги и пр.).

  Таким образом, компенсация морального вреда - денежная компенсация причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда.

  Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

  В настоящее время продолжают вестись дискуссии об уместности использования термина «компенсация» для обозначения восполнения причиненного морального вреда.

  Термин «компенсация» в переводе с латинского (compensare) означает «возмещать, уравновешивать». Аналогично данный термин трактуется и в словаре русского языка С.И. Ожегова компенсация - как возмещение.

  В.А. Белов определяет термин «компенсация» как действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи (предоставления) ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят пренебречь понесенной потерей. Д.Н. Кархалев считает компенсационную функцию специфической, присущей мерам именно гражданско-правовой ответственности. Этой же позиции придерживается Е.А. Суханов: «Основной, главной функцией является... компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя».

  По мнению Е.В. Ершовой компенсационная и восстановительная функции не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Первая направлена на компенсацию того, что восстановить невозможно в силу нематериальности (например, честь) или исключительности (например, авторские права) нарушенного блага. Последняя же восстанавливает то, что можно возродить в натуре или в отношении чего можно точно определить денежную стоимость (например, вещи).

  Как справедливо отмечает А.В. Верещагина, в ст. 151 ГК РФ нашли отражение указания на причиненные нарушением прав личности физические и нравственные страдания, степень которых обусловлена ее индивидуальными особенностями (психические реакции индивида). Другое дело, что в названной статье акцент сделан на способы причинения морального вреда (нарушение личных неимущественных прав и т.д.), а не на суть этого явления. Такой подход, возможно, связан с названием статьи - «Компенсация морального вреда».

  С момента опубликования Определения КС РФ от 04.12.2003 № 508-О, арбитражные суды начали оперировать категорией «компенсация нематериального вреда». Указанное демонстрирует согласие с выбранным федеральным законодателем подходом о недопустимости компенсации именно морального вреда юридическим лицам, причем не только при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок, но и по другим категориям споров (в частности, по делам о защите деловой репутации (п. 11 ст. 152 ГК РФ)). При этом вопрос о компенсации нематериального вреда юридическим лицам так и остался без ответа. Полагаем, что юридические лица не лишены возможности требовать компенсацию нематериального вреда, имеющего особое содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданам.

  В ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ законодатель оперирует термином «возмещение морального вреда», а не «компенсация морального вреда»: «споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

  Компенсация морального вреда в уголовном процессе несет в себе две функции: штрафную и компенсаторную. Наличие штрафной функции подтверждается зависимостью размера компенсации от формы вины преступника. Штрафная функция является частью превентивной политики, реализуемой государством, компенсация морального вреда является дополнительным обременением для преступника. По мнению А.М. Эрделевского, с точки зрения субъекта запрещенного деяния нет существенной разницы между выплатой штрафа государству и компенсацией потерпевшему, если эти суммы равны.

  Некоторые авторы полагают, что нормы о компенсации морального вреда ГК РФ и правовых актов отдельных отраслей права составляют одноименные правовые институты (уголовного, трудового права и т.д.) или образуют межотраслевой правовой институт, а объектом защиты выступают личные права, перечисленные в ст. 150 ГК РФ. Так, А.М. Эрделевский считает, что ст. 151 ГК РФ «указывает, что в других случаях (т.е. при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом». Далее он пишет: «Статья 151 ГК РФ расположена в гл. 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита», из чего следует, что компенсация морального вреда является способом защиты тех неимущественных прав, которые перечислены ст. 150 ГК РФ». Вместе с тем отдельные ученые, объединяя их неким общим нематериальным благом - психическим благополучием личности, говорят, что именно в связи с его умалением и возникает моральный вред, который и подлежит компенсации.

  По мнению Е.П. Чорновол, О.Е. Чорновол, с изложенным нельзя согласиться по следующим причинам.

  Содержание связей по компенсации морального вреда состоит в безвозмездном перераспределении материальных благ за счет причинителя в пользу потерпевшего. Являясь разновидностью имущественных отношений, они независимо от того, в какой сфере жизни общества сложились, входят в предмет гражданского права. Их характер обусловливает применение к ним адекватного метода регламентации, который не может быть никаким иным, кроме как цивилистическим. Следовательно, эти связи неизбежно впитывают в себя и материальные, и юридические черты отрасли гражданского права, определяющие как тип, род и вид формирующихся правовых связей, так и их структуру. Отсюда следует, что нормы, опосредующие эти отношения, независимо от того, в правовых актах каких отраслей права закреплены, относятся к гражданскому праву. Причем данное образование не может позиционироваться как комплексный (межотраслевой, вторичный) институт права или как часть комплексной отрасли прав человека. Ибо система права «на иных основаниях, кроме единства предмета и метода, строиться не может».

  СК РФ в абз. 2 п. 4 ст. 30, равно как и семейные кодексы большинства стран - участниц СНГ (п. 28.6 ст. 28 СК Азербайджана, ч. 2 п. 5 ст. 23 СК Армении, ч. 2 п. 4 ст. 28 Кодекса о браке и семье Казахстана, ч. 2 п. 4 ст. 31 СК Кыргызстана, подп. "b" п. (3) ст. 44 СК Молдовы, ч. 2 п. 4 ст. 31 СК Таджикистана, ч. 5 ст. 56 СК Узбекистана), прямо указывает лишь на один случай применения компенсации морального вреда для защиты личных семейных прав граждан: добросовестному супругу при признании недействительным брака.

  Другой сферой семейных имущественных отношений, где действует институт компенсации морального вреда, может быть признание брачного договора недействительным. Законодатель считает вполне совместимым с отношениями, основанными на взаимной любви, заключение брачного договора, т.е. сделки, определяющей имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачные договоры имеют свою специфику и, в отличие от гражданско-правовых договоров, длятся гораздо дольше, чем гражданско-правовые.

  Как отмечает А.В. Даниленков и Е.П. Чорновол, О.Е. Черновол действующим гражданским законодательством нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено. Право на общение с ребенком устанавливается СК РФ, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников. Получается, по мнению ВС РФ, право на общение с ребенком является лишь выражением желания конкретного родителя или иных родственников, но никак не обладающим судебной защитой личным неимущественным правом, поскольку такое право прямо не упомянуто в СК РФ или в актах гражданского законодательства РФ.

  Однако, в Определении КС РФ от 16.10.2001 № 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 ГК РФ» также разъясняется, что, «закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации».

  В данном случае к числу применимых общих норм ГК РФ можно отнести положения п. 2 ст. 2 ГК РФ о том, что «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ», а также абз. 11 ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

  Из чего следует, как отмечает А.В. Даниленков, лишение права на общение с сыном является нарушением личных неимущественных прав истцов, которые могут быть защищены в том числе посредством взыскания компенсации морального вреда (ст. 12, п. 2 ст. 150 ГК РФ).

  Таким образом, несмотря на многообразие подходов к пониманию морального вреда, моральный вред можно определить, как отрицательную психическую реакцию индивида на совершенное в отношении его противоправное деяние. Суть морального вреда состоит не столько в самом факте нанесения обиды, оскорбления, унижения, сколько в индивидуальном отношении к этому негативу человека, которому причинен такой вред.

  Во многих отраслях право закреплено право на компенсацию, либо возмещение морального вреда, однако, ни четких оснований, ни критериев определения ее размеров, ни порядка возмещения в полном объеме ни в одной отрасли, за исключением гражданского права не прописано.

  Моральный вред, в отличие от других видов вреда, возникает на основании физических и нравственных страданий.

  
  

  1. Порядок определения размера компенсации морального вреда

  
  

  Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 131 ГПК РФ.

  Как справедливо отмечает А.В. Верещагина, различным аспектам института компенсации морального вреда, посвящены многочисленные исследования, в которых рассматривается история его легализации, проблемы нормативной регламентации и правоприменения и т.п. В многообразии вопросов самым сложным и дискуссионным является определение размера возмещения вреда. Косвенно значимость проблемы подтверждается обжалованием подавляющего большинства выносимых решений по мотиву неудовлетворенности размером взысканных сумм. В зависимости от субъекта обжалования формулируются требования об их повышении или снижении. При этом апелляционные и кассационные суды не склонны к изменению решений судов первой инстанции.

  В России пока не выработаны единые подходы к определению размера присуждаемой компенсации морального вреда.

  Как справедливо отмечает В.А. Верещагина, определяя, снижая или увеличивая размер компенсаций, суды первой и второй инстанций используют преимущественно одни и те же аргументы: 1) необходимость соблюдения требования разумности и справедливости; 2) недоказанность (доказанность) нравственных страданий, причиненных реабилитированному; 3) характер избиравшейся меры пресечения; 4) личность реабилитированного.

  Способы исчисления размера денежной компенсации морального вреда разработаны и предлагаются рядом авторов, в частности, В.Я. Понариным, А.Л. Южаниновой, А.М. Эрделевским, С.В. Марченко. Так, А.Л. Южанинова предлагает следующую формулу исчисления размера компенсации морального вреда: «Степень страданий должна оцениваться интенсивностью физических страданий (тяжелые, средней тяжести, легкие), их последствиями (функциональные, органические, хронические), а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные, умеренные, слабые)».

  В.Н. Вуколова считает, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться форма вины. При умышленном причинении вреда размер компенсации морального вреда должен быть выше, чем при неосторожном причинении морального вреда. Присужденная судом компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, всех последствий этого преступления для потерпевшего.

  На наш взгляд, если в практике наблюдаются случаи, когда суд
  уменьшает размер заявленной компенсации в несколько раз, это означает: и
  потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера
  компенсации. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с
  компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки их ряда судебных
  решений по конкретным делам.
  Например, по делу № 4776-2007 гражданки Мальковой С.А. к ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей в результате произошедшего несчастного случая и смерти сына гр-ки Мальковой, суд признал виновным в произошедшем несчастном случае ОАО «Красноярскэнерго» и удовлетворил иск в части взыскав с ОАО «Красноярскэнерго» 300000 рублей.
  Другой пример, по делу № 29778-2005 Центрального районного суда г.Красноярска. При совершении ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения... Истец... просил возместить причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Вина ответчика подтверждена справкой ГИБДД и не оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, нахождения на больничном листе ... Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб..
  Аналогичный пример по делу № 295-2006 истец просил взыскать 15 000 рублей морального вреда. Ответчик иск признал в полном объеме... Из материалов дело усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец отпрашивался с работы, и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб..
  В приведенных решениях отчетливо видно отсутствие
  единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за требованиями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без
  достаточной мотивировки.
  В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые
  должны учитываться судом при определении размера компенсации
  морального вреда:
  - вина нарушителя;
  - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
  - иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
  А так же согласно ст. 1101 ГК РФ требования разумности и
  справедливости.
  Как показывает судебная практика, близость отношений жертвы, заявителя (потерпевшего) и подсудимого также влияет на определение размера компенсации морального вреда, поскольку суд обращает внимание на контекст взаимоотношений указанных субъектов.

  Кроме этого, в обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного совершением преступного деяния, суд включает: 1) степень вины подсудимого; 2) данные о личности подсудимого (здоровье, возраст, материальное положение); 3) последствия совершенного подсудимым деяния.

  Рассмотрим перечисленные критерии оценки размера
  компенсации более подробно.
  Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как уже отмечалось в параграфе 1.1. перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.

  При этом согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства», а согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

  Как отмечает Э. Гаврилов, исходя из указанных норм, суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

  Батяев А.А. предлагает, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%).

  Такой критерий, как степень и характер физических и нравственных страданий более подробно будет рассмотрен в параграфе 2.2.1 настоящей дипломной работы.

  В научной литературе предлагается выделить критерии оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:

  - поведенческие - замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, являющимся до этого момента для данного лица актуальными, и т.п.;

  - психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;

  - физические - понижение общего тонуса организма, ухудшение аппетита, потеря веса, появление сопутствующих функциональных расстройств, нарушение сна.

  Рассмотрим также указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как
  требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу.
  Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных
  обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии
  существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других
  заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему
  страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на
  неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем,
  компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с
  нарушением его личного неимущественного права на здоровье,
  выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике
  позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как
  обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых
  соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации
  морального вреда.
  В рассматриваемом аспекте интересной является позиция Конституционный Суд Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
  Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
  Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной ст. 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
  Более того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
  По нашему мнению, в связи с тем, что законодатель отказался от законодательного закрепления критериев и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то следовало бы Верховному Суду РФ издать соответствующее постановление в целях выработки единообразной судебной практики.
  Относительно такого критерия, как индивидуальные особенности лица, которому причинен вред в литературе также отсутствует единый подход.
  Так Э. Гаврилов считает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д.
  С.А. Сидоров наоборот считает, что у разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.
  Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные
  особенности лица, которому причинен вред могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда.
  Остается открытым и вопрос необходимости учитывать материальное положение лица, которому причинен вред при определении размера компенсации морального вреда.
  Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
  В своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

  Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

  Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

  Так, суд, удовлетворяя иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в газете авторской статье, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 тыс. руб. (с редакции) и 300 тыс. руб. (с автора публикации) последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 тыс. руб. и до 2 тыс. 500 руб. соответственно.

  Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

  Разрешая споры по делам рассматриваемой категории, суды должны принимать во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.

  Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

  Таким образом, в литературе многообразие мнений относительно критериев определения размера морального вреда сводятся в основном к следующим: 1) обобщение судебной практики и выработки Верховным Судом РФ единого начального размера компенсации морального вреда, и критериев его определения, в зависимости от социально-экономической ситуации в стране и числа нарушенных неимущественных прав; 2) введение критериев, «устанавливающих верхние и нижние границы размера компенсации вреда при нарушении определенных видов отношений и прав»; 3) закрепление положения о соотносимости размера компенсации морального вреда с перенесенными страданиями и разработка специальной таблицы, в которой указан вид правонарушения и размер предполагаемой компенсации за него; 4) учет материального положения истца и ответчика и т.д.

  По нашему мнению наиболее правильным было бы законодательно определить относительные критерии определения размера компенсации морального вреда, позволив судье более конкретные суммы устанавливать самому, основываясь на обстоятельствах дела и своем внутреннем убеждении.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2. Процессуальные особенности компенсации морального вреда

  
  

  2.1 Особенности доказывания факта причинения морального вред

  
  

  При рассмотрении в суде иска о компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения физических или нравственных страданий истцу, степень и характер страданий, наличие причинно-следственной связи между обстоятельством причинившим вреда и пережитыми страданиями, а также доказать наличие у лица индивидуальных психологических особенностей, имеющих значение для дела.

  Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены также в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и др.

  Как справедливо отмечает А.М. Эрделевский, предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказыванию, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации.

  Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием - то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

  В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

  1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

  2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

  3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

  4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

  5) размер компенсации.

  Предмет доказывания по искам о компенсации морального вреда, по мнению А.В. Верещагиной, включает: 1) наличие физических и нравственных страданий; 2) их степени; 3) обстоятельства причинения вреда; 4) индивидуальные особенности потерпевшего (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

  По мнению И.В. Свечникова, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

  - имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

  - какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

  - в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

  - степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

  - размер компенсации.

  Предлагаемый перечень фактов, входящих в предмет доказывания, конечно, не является идеальным предметом доказывания, подходящим для всех случаев компенсации морального вреда. По каждому конкретному делу возможно его изменение или дополнение.

  Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

  Для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых уже перечисленных выше случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Однако это опровергаемая презумпция. В таких случаях на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

  При обращении в суд кроме составления искового заявления,
  предоставления документов, подтверждающих причинение вреда,
  необходимо заплатить госпошлину.
  Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
  При этом согласно п. 4 и п. 10 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; а так же истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

  Требование о компенсации морального вреда является, как правило, требованием, сопутствующим какому-либо иному требованию о возмещении вреда (имущественного или неимущественного). Следовательно, в зависимости от того, совместно с каким требованием заявляется требование о компенсации морального вреда, такими доказательствами и может быть подтверждено причинение данного вреда. Приведем некоторые примеры доказывания факта причинения вреда (следует оговориться, что указанный перечень далеко не полный и может быть дополнен в зависимости от того, какими действиями (бездействием) вред причинен).

  При причинении вреда незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности может доказываться тот факт, что незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности истец был подвергнут в результате самооговора; факт может доказываться свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела, объяснениями истца.

  Если моральный вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, эти действия должны быть подтверждены следующими доказательствами: копией оправдательного приговора суда, копией постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, копиями решений суда об отмене постановлений административных органов о наложении административных взысканий.

  Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг и т.д., т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то следующие факты должны быть подтверждены указанными доказательствами: факт заключения договора купли-продажи - письменным договором, товарным чеком, кассовым чеком или показаниями двух свидетелей, если для данного договора не предусмотрена обязательная письменная форма; факт заключения договора об оказании услуг или договора подряда - соответствующим договором. Также в данном случае должно доказываться и ненадлежащее качество вещи, ненадлежащее исполнение или несвоевременное оказание услуги. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

  Если моральный вред причинен в результате причинения увечья или иного повреждения здоровья, а также смертью кормильца, то факт совершения указанных действий может быть подтвержден следующими доказательствами: актом о несчастном случае на производстве, протоколами дорожно-транспортного происшествия, копией приговора суда по уголовному делу, который будет иметь преюдициальное значение, копией постановления о прекращении уголовного дела, справками о составе семьи умершего, о лицах, находившихся у него на иждивении (представление данных доказательств необходимо для того, чтобы проверить право истца на предъявление иска о компенсации морального вреда).

  Если моральный вред причинен в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то должен быть доказан факт распространения данных сведений; это могут быть публикации в средствах массовой информации, записи телевизионных программ, служебные характеристики, протоколы собраний общественных организаций, трудовых коллективов и другие доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности сведений.

  Если моральный вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего оказания услуги и т.п., в подтверждение отсутствия вины продавец, исполнитель, изготовитель (ответчик) могут ссылаться на то, что товар был поврежден в результате действий истца либо гарантийный срок ремонта истек. Эти факты могут быть подтверждены заключением эксперта, доказательствами, указывающими на дату продажи товара и на установленный срок гарантии (договор купли-продажи, товарные, кассовые чеки, договор поставки товара). В случае если вина не является основанием для компенсации вреда (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), ответчик, как уже было сказано, должен доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности. Для доказывания этих фактов также могут использоваться любые средства доказывания. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности ответчик может доказывать, что потерпевший сам кинулся под колеса автомашины с целью покончить жизнь самоубийством; данный факт можно установить с помощью свидетельских показаний, записок потерпевшего и т.д.

  В случае, когда компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда, то вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, т.е. лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Эти обстоятельства могут определяться только с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда.

  Зачастую потерпевшие (их представитли) при представлении доказательств причинения нравственных страданий истцу ограничиваются использованием письменных доказательств, исходящих от врача-психиатра, - медицинских справок, выписок и иных документированных фактов обращения за медицинской помощью, а также свидетельских показаний врача, когда он дает необходимые пояснения по выданным медицинским свидетельствам, излагает определенные факты: например, сообщает о высказываниях гражданина на приеме, особенностях его поведения и т.п.

  Вовлекаемые письменные материалы (справки, акты, выписки, заключения, эпикризы, истории болезни, амбулаторные карты и т.д.), как правило, выданы до судебного процесса, что может иметь определенные правовые последствия. Во-вторых, они содержат сведения, которые в ряде случаев затруднительно воспринять и/или правильно оценить.

  Отсюда вывод - медицинская документация требует проверки (источник происхождения, время выдачи, условия выдачи, наличие соответствующей компетенции и т.п.). Она может рассматриваться как доказательственный факт, предположение, требующее подтверждения, доказывания. В случаях нарушения действующего законодательства при выдаче таких письменных материалов - исключаться из доказательственной базы.

  Медицинская документация может быть признана:

  1) недопустимой в силу несоответствия предъявляемым требованиям;

  2) допустимой, но не достоверной;

  3) допустимой, достоверной, но недостаточной для разрешения дела;

  4) допустимой, достоверной, достаточной для разрешения дела, с учетом всех обстоятельств.

  Поэтому данные, содержащиеся в медицинской документации, как правило, подлежат проверке с помощью таких средств доказывания, как: объяснения сторон, свидетельские показания, заключение эксперта.

  Следовательно, значительное количество авторов сходится во мнении о необходимости привлечения в судебный процесс лиц, обладающих специальными знаниями.

  Таким образом, законодательством не определены критерии определения размера морального вреда, суды при определении размера, руководствуются в основном внутренним убеждением и имеющимся опытом.

  Как показывает судебная практика в России взыскиваемые судами размеры компенсации морального вреда являются незначительными даже при посягательствах на такие важные нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека.

  
  
  

  2.2 Проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда

  
  

  2.2.1 Характер и степень физических и нравственных страданий

  
  

  Как справедливо отмечают Т. Будякова, А.В. Кудрявцева и С.П. Олефриенко, под степенью страданий принято понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание).

  При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

  Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен
  испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально
  реагирующий» на совершение, в отношении него противоправного деяния,
  человек.
  Так, например, если по телевидению сообщается информация о
  совершенном преступлении против личности или ином правонарушении,
  умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у
  каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную
  аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда.
  Как справедливо отмечает А.М. Эрделевский, исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов.
  Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.
  Под степенью физического страдания, по нашему мнению следует в связи с отсутствием законодательного определения, понимать силу неблагоприятных ощущений, возникающих в результате претерпевания полученных страданий. В качестве некоего критерия степени физических страданий целесообразно использовать понятие болевой синдром. Болевой синдром - это реакция нервной системы на отрицательные изменения физиологического состояния человека. Он может наблюдаться как при прямом физическом воздействии (травмы, ушибы, порезы), так и при воздействии опосредованном - в результате переживаний, связанных с воздействием на психику человека, например при клевете, оскорблении и т.д. Использование терминология разной степени болевого синдрома такие как: слабая боль, умеренная боль, сильная боль, очень сильная боль позволяет медицинским работникам применять группы препаратов разной силы воздействия для наиболее эффективного устранения болевого синдрома.
  Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что «учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.
  Так в своем решении Дзержинский районный суд Красноярского края по делу №2-147/2012 г. от 16.07.2012 г. указал следующее. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
  Судом учитывается, что собака, напав на малолетнего ребенка причинила ему телесные повреждения часть, из которых являются неизгладимыми. 14.02.2012 года С.Н. обратился к врачу хирургу. Диагноз Укушенные раны лица, Рубцы без воспаления. Отека лица нет. Кровоподтек в склеру справа. Продолжает болеть. 27.02.2012 г. Стоматолог. Диагноз: полный вывих 11,21. На момент экспертизы (14.06.2012 года) ребенок жаловался на боль в области рубца правой щеки. На момент поступления в стационар (03.02.2012) в медицинской карте имеется запись о том, что состояние ребенка страдает. Суд полагает, что в указанный период ребенок пережил помимо боли, стрессовое состояние в связи с причиненными телесными повреждениями.

  С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая то, что С.Н. перенес физические и моральные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования, заявленные Сорокиной А.М. к Епифанцевой Г.В. о взыскании морального вреда, причиненного физическим и нравственными страданиями, подлежащими уменьшению и полагает возможным определить сумму денежной компенсации за причиненный Сорокину Н.В. моральный вред в размере … рублей.

  Дудинский районный суд Красноярского края в своем решении по делу 2-359/2014 ~ М-249/2014 указал следующее. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

  Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

  Как пояснила Белечук Е.Г. в судебном заседании, действиями работника ответчика, не оказавших ее подопечному качественной медицинской помощи, лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за ребенка, она неоднократно обращалась к различным специалистам лечебных учреждений в г. Дудинке, г. Норильске и г. Красноярске, а также тревоге за здоровье своего малолетнего внука, чувству стыда, беспомощности и унижения от того, что ее подопечный попал в коррекционную школу, лежал в больнице в г. Норильске по направлению врача.

  Кроме того, после перевода ребенка в общеобразовательную школу, она вынуждена была прибегать к помощи репетиторов, так как из-за неправильно выставленного врачом диагноза, ее подопечный вынужден был учиться в коррекционной школе, где уровень подготовки детей значительно ниже.

  Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком и нарушением личных неимущественных прав истицы и ее подопечного.

  С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

  В качестве противоположного примера можно привести следующее решение Советского районного суда г.Красноярска. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубев А.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, компенсации морального вреда, В части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, необходимо отметить, что ст. 151 ГК РФ, определяющей компенсацию морального вреда, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

  Суд, определяя степень страданий потерпевшего, рассматривает результат судебно-психологической экспертизы в качестве наиболее существенного доказательства. Однако на настоящий момент отсутствуют теоретические работы либо практические рекомендации по определению психологических критериев морального вреда. Вследствие этого результаты одной экспертизы могут быть оспорены при помощи проведения другой экспертизы другим составом экспертов, что, на наш взгляд, не приносит ясности в вопрос об определении степени страданий потерпевшего от совершения преступления.

  З.М. Погосова отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суд при определении степени страданий, как правило, основывается на двух параметрах: 1) последствия совершенного преступного деяния; 2) близость отношений жертвы, заявителя (потерпевшего) и подсудимого.

  Таким образом, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что под характером физических страданий следует понимать их вид, т.е. какого именно вида физические страдания испытывает человек. При этом необходимо отметить, что невозможно с четкой определенностью установить какая разновидность физического страдания наиболее неблагоприятна для человека.

  Под степенью физического страдания должна пониматься сила неблагоприятного ощущения, возникающая в результате нолучен1юй травмы или болезни.

  Судить о величине причиненного морального вреда, а значит и о размере его компенсации в большей степени позволяет не столько характер (разновидность) физических и нравственных страданий, а сколько их степень.

  Степень и характер физических и нравственных страданий нельзя четко определить и описать законодательно, так как в каждом конкретном случае, как степень, так и характер страданий будут индивидуальными. Как нет на свете абсолютно одинаковых людей, так и нет абсолютно одинаковых отношений к причиненному моральному вреду. Каждый конкретный случая должен рассматриваться очень индивидуально в рамках судебного заседания, по возможности с назначением психологической экспертизы.

  
  
  

  2.2.2 Индивидуальные особенности человека и их проявления через объективные внешние критерии

  
  

  Как отмечает С.Н. Тагаева, в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера причиненного морального вреда должны учитываться возраст, наличие заболеваний, повышающих степень перенесенных страданий.

  
  

  По нашему мнению перечень индивидуальных особенностей человека, которые необходимо учитывать при оценке морального вреда косвенно указан в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно: наличие родственников, наличие возможности продолжать активную общественную жизнь, наличие работы, наличие семейной, врачебной тайны, наличие чести, достоинства, деловой репутации, наличие определенных прав, состояние физического и психического здоровья.

  Так для общественного деятеля существенным критерием будет являться наличие возможности продолжать активную общественную жизнь; для депутата важное значение имеет наличие чести, достоинства, деловой репутации; для мужчины, имеющего многодетную семью - наличие работы; для родителей усыновивших ребенка, который об этом не знает - семейная тайна и т.д.

  К указанному перечню следует добавить и такие особенности как, возраст, пол, судимость, предшествующее поведение.

  Так, Советский районный суд г.Красноярска в своем решении по делу 2-12685/2015, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда указал следующее.

  При определении размера компенсации вреда здоровью, морального вреда, неясно из каких расчетов исходил Истец, требуя компенсации в указанной сумме. В обоснование своих требований Истец не привёл ни одного довода отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями.

  В качестве характеризующих Истца обстоятельств следует также отметить наличие судимостей (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

  Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагают, что в нарушение ст.ст. 56, 91 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ОВД причинили Истцу вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем считаем, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

  Как справедливо отмечает А.В. Верещагина, суды в описательной и мотивировочной частях решений редко отражают индивидуальные особенности личности. В качестве примера А.В. Верещагина приводит структуру текста описательной и мотивировочной частей решения по иску В.Г. Пчельникова: 24% - положения нормативных правовых актов; 46% - обстоятельства причинения вреда; 30% - глубина и степень физических и нравственных страданий, изложенная истцом; 0% - индивидуальные особенности личности. Следовательно, 70% описательной и мотивировочной частей - это констатация причинения морального вреда и изложение фактических обстоятельств его причинения, которые согласно ст. 61 ГПК РФ могут не доказываться, только 30% касаются изложенных истцом соображений по обоснованию глубины и степени нравственных и физических страданий. В решении совершенно отсутствуют подтверждения установления индивидуальных особенностей личности и глубины и степени физических и нравственных страданий, т.е. эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оказались вне внимания суда.

  Тем не менее, в некоторых актах присутствуют словосочетания «индивидуальные особенности лица», «личность истицы» и т.п., но никаких упоминаний об их исследовании не содержится либо суд ограничивается очевидными констатациями, например, указанием на то, что потерпевший - пенсионер.

  Как справедливо отмечает А.В. Верещагина формальное отношение без учета индивидуальных особенностей лица может только усилить его страдания, формирует недоверие к государству и в итоге нарушает конституционное положение о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в России (ст. 2 Конституции РФ).

  Таким образом, индивидуальные особенности человека проявляются через такие объективные внешние критерии, как предшествующее и последующее его поведение, благосостояние, пол, возраст, занятость, семейное положение, достижения в общественное жизни, имеющиеся социально-правовые статусы.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации

  
  

  3.1 Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации

  
  

  Несколько специфично определяется предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. По таким требованиям, во-первых, отсутствует необходимость доказывать факт причинения морального вреда, поскольку порочащий характер сведений сам по себе предполагает наличие у потерпевшего такого вреда, во-вторых, не нужно доказывать вину лица, распространившего недостоверные сведения, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

  Размер компенсации морального вреда определяется не на основе расчета, обоснованного документально, а с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В частности, учитываются степень распространения недостоверных сведений (тираж печатного издания, территория его распространения, длительность теле- или радиопередачи, численность соответствующей аудитории и т.п.), социальное положение потерпевшего и его известность в обществе (например, политик, журналист, должностное лицо либо иное лицо, действующее на международном, федеральном, региональном или местном уровне), характер порочащих сведений и их влияние на личную, семейную жизнь, профессиональную деятельность потерпевшего, его личностные характеристики (болезненное состояние, престарелый возраст, повышенная эмоциональность и т.д.) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

  Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

  Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

  Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

  В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Суд указал следующее.

  Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

  К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

  Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

  Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

  На требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного названным Законом порядка опровержения, а также отказ в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены недостоверные порочащие сведения, могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений.

  Для определения размера компенсации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, средствами массовой информации необходимо учитывать степень распространения этих сведений. Она зависит от тиража печатного издания, места его распространения, диапазона трансляции теле- и радиопередач, аудитории, для которой они предназначены.

  Кроме того, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может.

  Полагаем, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

  Представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность компенсации неимущественного вреда, изложив в п. 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда».

  Таким образом, в настоящее время среди проблем компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо отметить следующие.

  Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Доказать наличие, а тем более отсутствие действительности в процессуальном плане довольно сложно. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст. 152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.

  Ответчиками по искам о компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  
  

  Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве мы пришли к следующим выводам.

  Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека.

  Понятие морального вреда, основания его возникновения в законодательстве расписаны не совсем четко и ясно, но проблемы законодательства восполняет судебная практика.

  По нашему мнению первоисточником проблемы является отсутствие четких критериев разграничения понятий «личные неимущественные права «и нематериальные блага», отсутствие четкого законодательного закрепления понятия «моральный вред».

  Несмотря на изменения, которые были внесены в п. 1 ст. 150 ГК РФ, по-прежнему нет четкого разграничения между нематериальными благами и неимущественными правами. Например, в ст. 150 ГК РФ как об однопорядковых явлениях говорится о жизни, здоровье и иных нематериальных благах, входящих согласно ст. 128 ГК РФ в число объектов гражданских прав, так и о правах - свободного передвижения, на имя и т.д. Такой подход влечет смешение объектов прав и содержания правоотношения».

  Несмотря на многообразие подходов к пониманию морального вреда, моральный вред можно определить, как отрицательную психическую реакцию индивида на совершенное в отношении его противоправное деяние. Суть морального вреда состоит не столько в самом факте нанесения обиды, оскорбления, унижения, сколько в индивидуальном отношении к этому негативу человека, которому причинен такой вред.

  Во многих отраслях право закреплено право на компенсацию, либо возмещение морального вреда, однако, ни четких оснований, ни критериев определения ее размеров, ни порядка возмещения в полном объеме ни в одной отрасли, за исключением гражданского права не прописано.

  Возмещение морального вреда в настоящее время является одним из оправдывающих себя способов защиты нарушенных прав. Развитие данного способа защиты нарушенных прав следует законодательно распространить на все отрасли права, вне зависимости от их значимости, т.к. моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах и деликтах, которые не предусмотрены действующим законодательством.

  Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

  1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

  2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

  3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

  4) вины причинителя вреда.

  Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. При этом обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен вследствие непреодолимой силы. Исключение наличия вины составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

  Моральный вред, в отличие от других видов вреда, возникает на основании физических и нравственных страданий.

  Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что под характером физических страданий следует понимать их вид, т.е. какого именно вида физические страдания испытывает человек. При этом необходимо отметить, что невозможно с четкой определенностью установить какая разновидность физического страдания наиболее неблагоприятна для человека.

  Под степенью физического страдания должна пониматься сила неблагоприятного ощущения, возникающая в результате нолучен1юй травмы или болезни.

  Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

  Судить о величине причиненного морального вреда, а значит и о размере его компенсации в большей степени позволяет не столько характер (разновидность) физических и нравственных страданий, а сколько их степень.

  Степень и характер физических и нравственных страданий нельзя четко определить и описать законодательно, так как в каждом конкретном случае, как степень, так и характер страданий будут индивидуальными. Как нет на свете абсолютно одинаковых людей, так и нет абсолютно одинаковых отношений к причиненному моральному вреду. Каждый конкретный случая должен рассматриваться очень индивидуально в рамках судебного заседания, по возможности с назначением психологической экспертизы.

  Индивидуальные особенности человека проявляются через такие объективные внешние критерии, как предшествующее и последующее его поведение, благосостояние, пол, возраст, занятость, семейное положение, достижения в общественное жизни, имеющиеся социально-правовые статусы.

  Законодательно четко не определены критерии определения размера морального вреда, суды при определении размера, руководствуются в основном внутренним убеждением и имеющимся опытом.

  В литературе многообразие мнений относительно критериев определения размера морального вреда сводятся в основном к следующим: 1) обобщение судебной практики и выработки Верховным Судом РФ единого начального размера компенсации морального вреда, и критериев его определения, в зависимости от социально-экономической ситуации в стране и числа нарушенных неимущественных прав; 2) введение критериев, «устанавливающих верхние и нижние границы размера компенсации вреда при нарушении определенных видов отношений и прав»; 3) закрепление положения о соотносимости размера компенсации морального вреда с перенесенными страданиями и разработка специальной таблицы, в которой указан вид правонарушения и размер предполагаемой компенсации за него; 4) учет материального положения истца и ответчика и т.д.

  По нашему мнению наиболее правильным было бы законодательно определить относительные критерии определения размера компенсации морального вреда, позволив судье более конкретные суммы устанавливать самому, основываясь на обстоятельствах дела и своем внутреннем убеждении.

  Как показывает судебная практика в России взыскиваемые судами размеры компенсации морального вреда являются незначительными даже при посягательствах на такие важные нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека.

  Таким образом, в настоящее время среди проблем компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо отметить следующие.

  Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Доказать наличие, а тем более отсутствие действительности в процессуальном плане довольно сложно. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст. 152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.

  Ответчиками по искам о компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.

  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

  На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ).

  Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Библиографический список

  
  

  Нормативно-правовые акты

  
  

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

  2. Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1998. от 10 декаб.

  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31.Ст. 4398.

  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

  5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

  6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

  7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

  8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

  11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

  12. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 14.12.2015) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

  13. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.

  14. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

  15. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

  16. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ.1998. № 22. Ст. 2331.

  17. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 29.12.2015) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

  18. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2016) // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

  19. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

  19. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

  20. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 03.07.2016) // Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

  21. Закон СССР от 12 июня 1990 года № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 26. Ст. 492.

  22. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 8 декабря 1961 года (утратили силу) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

  
  
  

  Судебная практика

  23. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» // СПС КонсультантПлюс.

  24. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

  25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

  26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) // СПС КонсультантПлюс.

  28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

  29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

  30. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

  31. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

  32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О // СПС КонсультантПлюс.

  33. Определение Верховного суда Республики Коми от 12.04.2012 по делу № 33-1268АП/2012г. // СПС КонсультантПлюс. 2013.

  34. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // СПС КонсультантПлюс.

  35. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 № 06АП-1851/2016 по делу № А04-10430/2015 // СПС КонсультантПлюс.

  36. Решение Качугского районного суда Иркутской области от 10 января 2012 г. по иску В.Г. Пчельникова.

  37. Решение Лесозаводского районного суда Приморского края по делу N 2-2422/10.

  38. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 г. по делу № 2-2996/2014.

  39. Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска по делу № 4776-2007.

  40. Решение Центрального суда г.Красноярска по делу № 29778-2005.

  41. Решение Центрального суда г.Красноярска по делу № 295-2006.

  42. Решение Свердловского районного суда // https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-104649401.

  43. Решение Дзержинского районного суда Красноярского края по делу №2-147/2012 г. от 16.07.2012 г. // https://rospravosudie.com/court-dzerzhinskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-105919933.

  44. Решение Советского районного суда г.Красноярска по делу 2-12685/2015 // https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-501448003.

  45. Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу 2-13912/2016 ~ М-7644/2016 // https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-531914198.

  46. Решение Дудинского районного суда Красноярского края по делу 2-359/2014 ~ М-249/2014 // https://rospravosudie.com/court-dudinskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-459817197.

  Специальная литература

  43. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 972 с.

  44. Азрилиян А.Н. и др. Новый юридический словарь / А.Н. Азрилиян. М.: Институт новой экономики, 2008. 414 с.

  45. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; 2010. 678 с.

  46. Арзуманян А.Б. Нематериальные блага как объекты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Б. Арзкмаян. Краснодар, 2008. С. 10 - 19.

  47. Бакаева И.В. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство, теория и практика / И.В. Бакаева // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4.

  48. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: учебник / В.А. Белов. М.: Норма, 2002. 810 с.

  49. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Сложные хозяйственные операции и сделки. Налогообложение, бухгалтерский учет / А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин // Налоги и финансовое право. 2007. № 7. 384 с.

  50. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений / Т. Будякова // Законность. 2006. № 10. С. 56 - 57.

  51. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан / В.Н. Бутылин // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 21 - 22.

  52. Вешкурцева З.В. Структурные подходы к определению понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» / З.В. Вешкурцева // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 2. С. 225 - 234.

  53. Верещагина А.В. Определение размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование / А.В. Верещагина // Журнал российского права. 2015. № 11. С. 151 - 159.

  54. Википедия - свободная энциклопедия // https://ru.wikipedia.org/wiki.

  55 Вуколова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения экологических преступлений / Н.В. Вуколова // Адвокат. 2015. № 7. С. 49 - 54.

  56. Гаврилов Е.В. Запрет компенсации морального вреда юридическим лицам. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 / Е.В. Гаврилов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 9. С. 18 - 21.

  57. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 18 - 19.

  58. Гражданское право: учебник; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Юрист, 2010. 972 с.

  59. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. - М.: Юрист, 2009. 179 с.

  60. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К.И. Голубев, С.В. Нарижний. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 444 с.

  61. Даль В. Толковый словарь / В. Даль. М.: Городец, 1999. Т. 4. 686 с.

  62. Даниленков А.В. Компенсация морального вреда в семейных правоотношениях / А.В. Даниленков // Закон. 2015. № 7. С. 152 - 157.

  63. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) / Э.Ш. Дашкина, С.И. Володина // Адвокатская практика. 2006. № 6. С. 21 - 22.

  64. Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений / Ю. Денисов // Законность. 2006. № 9. С. 22 - 23.

  65. Долинская В.В. Предмет гражданского права: тенденции и проблемы развития / В.В. Долинская // Цивилист. 2011. № 4. С. 19 - 20.

  66. Дьячкова И.С., Пчельников Ю.М. Судебно-психологическая экспертиза морального вреда (опыт проведения СПЭ по делам о компенсации морального вреда в результате ЧС в п. Пугачево Республики Удмуртия) / И.С. Дьячкова, Ю.М. Пчельников // Коченовские чтения «Психология и право в современной России». М.: Инфра-М, 2012. С. 57 - 59.

  67. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.Н. Ермолова. Саратов, 1998. 24 с.

  68. Ерофеев А. Применение требования компенсации причиненного морального вреда в гражданском процессе / А. Ерофеев. URL: #"justify">69. Ершова Е.В. Компенсация морального вреда как способ защиты семейных прав и мера семейно-правовой ответственности / Е.В. Ершова // Власть Закона. 2015. № 4. С. 196 - 203.

  70. Иванков А.В. Понятие и юридическая природа морального вреда как последствия преступного деяния / А.В. Иванков // Налоги (газета). 2009. № 25. С. 8.

  71. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Норма, 2008 (по ред. 1961). С. 381.

  72. Каменева З.В. Содержание субъективного права человека на честь и достоинство / З.В. Каменева // Адвокат. 2014. № 4. С. 19 - 22.

  73. Карлов В.П. Нарушение неприкосновенности жилища как основание компенсации морального вреда - коллизии законодательства и судебной практики / В.П. Карлов // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 55 - 57.

  74. Карманова Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда / Е.В. Карманова // Современное право. 2014. № 5. С. 73 - 78.

  75. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А.И. Карномазов. Самара, 2010. 32 с.

  76. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учебное пособие / Д.Н. Кархалев. Уфа, 2004. 274 с.

  77. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Е. Козьминых // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 15 - 16.

  78. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Ч. 1; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 574 с.

  79. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / И.И. Королев. М.: Статут, 2014. 136 с.

  80. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ / Л.О. Красавчикова. Екатеринбург, 1994. 112 с.

  81. Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав / В.В. Крымкин // Налоги (газета). 2009. № 4. С. 7.

  82. Кудрявцева А.В., Олефиренко С.П. Доказывание морального вреда в уголовном судопроизводстве: монография / А.В. Кудрявцева, С.П. Олефриенко. М.: Юрлитинформ, 2011. 374 с.

  83. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: МЗ «Пресс», 2000. 244 с.

  84. Малеина М.Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав / М.Н. Малеина // Государство и право. 2014. № 7. С. 40 - 47.

  85. Маркина М.В. Деловая репутация в составе объектов гражданских прав / М.В. Маркина // Конкурентное право. 2016. № 2. С. 26 - 28.

  86. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права / С.В. Марченко, Н.В. Лазарева-Пацкая // Адвокатская практика. 2004. № 5. С. 34 - 36.

  87. Михайлова И.А. Личные неимущественные права и нематериальные блага: традиционное понимание и новые подходы / И.А. Михайлова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 3 - 9.

  88. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Михно. СПб., 1998. 54 с.

  89. Мохов А.А. Медицинская документация как источник доказательственной информации в гражданском судопроизводстве / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 3. С. 13 - 14.

  90. Нагиева Э.Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» / Э.Э. Нагиев // Российский следователь. 2009. № 18. С. 12 - 16.

  91. Научно-практический комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный); под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 510 с.

  92. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 255 с.

  93. Ожегов С. И. Словарь русского языка.; под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова.М.: Оникс, 2007.1200с.

  94. Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства / Ю.П. Орловский // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 41 - 42.

  95. Орлов О.В. Нематериальные блага лиц, осужденных к лишению свободы, и их защита в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.В. Орлов. Краснодар, 2012. 24 с.

  96. Палькина Т.Н. Личные неимущественные права по гражданскому и семейному законодательству РФ и зарубежных стран (на примере США и Германии): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.Н. Палькина. М., 2011. 32 с.

  97. Палькина Т.Н. Сравнительно-правовой анализ личных неимущественных прав в семейном и гражданском праве / Т.Н. Палькина // Семейное и жилищное право. 2011. № 1. С. 13 - 14.

  98. Пашкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / О.А. Пашкова. М.: Ось-89, 2006. 444 с.

  99. Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления / З.М. Погосова, В.Н. Сидоров, М.А. Редчиц // Закон. 2014. № 4. С. 165 - 176.

  100. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 610 с.

  101. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов / Л.А. Прокудина. М.: Проспект, 2007. 348 с.

  102. Романов В.С. Моральный вред как институт гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.С. Романов. М., 2006. 24 с.

  103. Российское гражданское право: учебник: В 2 т.; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2014. Т. 1. 1010 с.

  104. Русинова В.Ю. Возмещение морального вреда: Некоторые аспекты соотношения позиций российских судов и Европейского суда по правам человека / В.Ю. Русинова // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации. Екатеринбург, 2003. С. 77 - 78.

  105. Свечникова И.В. Авторское право: учебное пособие / И.В. Свечникова. М.: Дашков и К, 2009. 208 с.

  106. Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве / С.А. Сидорова // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 6. С. 56 - 58.

  107. Слипченко С.А. Некоторые вопросы теории и практики личных неимущественных прав / С.А. Слипченко // Цивилист. 2011. № 2. С. 42 - 44.

  108. Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда / Е. Соломеина // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8. С. 22 - 24.

  109. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. М.: НОРМА, 2005. 464 с.

  110. Табунщиков А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве / А.Т. Табунщиков. Белгород: БелГУ, 2007. 444 с.

  111. Тагаева С.Н. К проблеме компенсации морального вреда в семейном праве / С.Н. Тагаева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 1. С. 157 - 164.

  112. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 344 с.

  113. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник: В 3 т. / Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2011. Т. I. 734 с.

  114. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие; под ред. Н.К. Толчеева. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. 464 с.

  115. Трофимова Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.В. Трофимова. Волгоград, 2004. 32 с.

  116. Филиппов Ю.Н., Абаева О.П., Филиппов А.Ю. Проблемы компенсации морального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи / Ю.Н. Филиппова, О.П. Абаева, А.Ю. Филиппов // Медицинское право. 2014. № 1. С. 21 - 24.

  117. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением / А. Фомченков // Законность. 2005. № 6. С. 36 - 37.

  118. Хавжокова З.Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / З.Б. Хавжокова. М., 2009. 24 с.

  119. Чорновол Е.П., Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личных семейных прав граждан / Е.П. Чорновол, О.Е. Чорновол // Семейное и жилищное право. 2015. № 4. С. 18 - 23.

  120. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания / А.М. Эрделевский. М.: БЕК, 1998. 512 с.

  121. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А.М. Эрделевский. М.: Волтерс Клувер, 2004. 498 с.

  122. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский // СПС КонсультантПлюс. 2013.

  123. Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда / А.Л. Южанинова. Саратов, 2000. 272 с.

  124. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих / И.В. Яковлев // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 11. С. 11 - 13.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
Скачать неопознаный вид работы