Тема: Наказание

• Вид работы:
  Другое по теме: Наказание
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  14.08.2017 11:17:02
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РОССИИ

  
  

  Специальность

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Пятигорск

  
  
  
  

  ОГЛАВЛЕНИЕ

  
  

  ВВЕДЕНИЕ3

  Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РФ И ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ13

  1.1. Правовое наказание: понятие, сущность, виды13

  1.2. Понятие эффективности института наказания25

  Глава II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАКАЗАНИЯ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА35

  2.1. Уголовные наказания и их эффективность35

  2.2.Эффективность административных наказаний46

  Глава III. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РФ61

  3.1. Дифференциация размеров наказания за административные правонарушения и преступления61

  3.2. Разработка концепции наказательной правовой политики в РФ68

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ75

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ83

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ВВЕДЕНИЕ

  
  
  

  Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность и наказание, как составляющая юридической ответственности, являются важными элементами продолжающей преобразовываться правовой системы Российской Федерации. Особая роль в этом ряду инструментов принадлежит правовому наказанию, которое представляет собой орудие не только предупреждения правонарушений, но и являет собой эффективное юридическое ограничение для тех, кто уже совершил правонарушение.

  Наказание относится к одному из важнейших средств обеспечения правопорядка. В то же время последний находится на критически низком уровне. Имеется немало причин экономического, социального, культурного, юридического характера, обусловливающих такую ситуацию.

  Анализ существующей системынаказаний свидетельствует о том, что в настоящее время требуется основательное научное осмысление закономерностей, лежащих в основе эффективности наказаний, и основанная на них оптимизация.

  При этом важно добиться именно неотвратимости наказания, а не его суровости. К сожалению, данная цель до настоящего времени не достигнута.

  Неоднократно законодатель пытался реформировать систему наказания, однако зачастую данные попытки имели поверхностный и хаотичный характер: то чрезмерное ужесточение ответственности, тонеобоснованное смягчение. При этом, одной из важнейших причин хаотичного подходазаконодателя к реформированию системы наказаний является недостаточное теоретическое осмысление этой проблемы.

  В настоящее время процесс нормативного закрепления системы наказаний в российском праве требует более выверенного и научно-обоснованного подхода.Законодательзачастую непоследователен в своих действиях по совершенствованию и развитиюзаконодательнойбазы в сфере юридической ответственности.

  В частности, прослеживается стремлениеправотворческихорганов, с одной стороны, приблизить систему правовых наказаний к идеалам гуманизма и справедливости, а, с другой стороны, излишне ужесточить ответственность заправонарушенияв отдельных сферах действия права. Отсутствие выверенной системной стратегии в области юридической ответственности подтверждается участившимися фактами поочередногоизъятияи повторного установления отдельных видов правового наказания.

  Одним из важнейших направлений совершенствования проводимой государствомкарательнойполитики должно стать последовательное и неукоснительное следование принципам соблюдения прав исвободчеловека, гуманизма, справедливости, недопустимости наказания безвиныи повторного преследования за одно и то жеправонарушение, соразмерности наказания совершенному противоправномудеяниюи др. Как верно отмечается многими учеными, наказание в праве не должно выступать самоцелью, актом «мести» со стороны государства и общества.

  Как видится, повышение эффективности института наказания является важной государственной задачей на пути к укреплениюзаконности и правопорядка, поэтому названная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании.

  Вопрос об эффективности наказания недостаточно широко рассмотрен в научной литературе, работы по данной тематике имеют поверхностный, смежный либо отраслевой характер. Детальные исследования, посвященные наказанию как общеправовой категории, а также проблеме повышения эффективности института наказания в России, практически отсутствуют.

  Изложенные обстоятельства обусловливают выбор в качестве тематики настоящего исследования вопросов, связанных с комплексным изучением научных и практических проблем повышения эффективности института наказания в Российской Федерации.

  Несомненно, что научные исследования природы и сущности правового наказания могут способствовать более полному претворению в жизнь указанных начал, а также в состоянии содействовать более точному определению пределов использования мер юридической ответственности и нахождению баланса между принципом гуманизма и требованием понадлежащейстрогости и эффективности карательного воздействия со стороны права.

  Разработанность исследуемой проблемы. В дореволюционный период в той или иной мере проблему системы правовых наказаний рассматривали: A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, М.М. Ковалевский, П.И.Люблинский, C.B. Познышев, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, П.С.Таганцев и др.

  В советский и современный период на уровне общей теории права вопросам понятия и сущности правового наказания в ходе изучения смежных вопросов уделили свое внимание: Б.Т.Базылев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, В.Н.Кудрявцев, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И.Матузов, В.Д. Плахов, М.Д. Шиндяпина, Р.Л. Хачатуров и др.

  Весомый вклад в изучение целей и эффективности различных видов наказания и юридической ответственности внесли следующие исследователи: Г.А.Аванесов, H.A. Беляев, А.Н. Величко, В.В. Глазырин, Г.С. Гуревич, Г.А. Злобин, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, Г.Г. Курагин, В.И. Морозов, И.Н. Петров, Л.Л. Попов и др.

  Вопросам осмысления наказания как общетеоретической категории посвятили свои труды Д.М. Нартымов, В.В. Нырков, А.С. Родионова, В.Ю. Стромов.

  В то же время пока еще не проводилось исследование эффективности наказания с позиции теории государства и права как обобщающей науки в совокупности с иными отраслями законодательства уголовного и административного. По этой причине представляется оправданной разработка избранной темы.

  Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с теоретико-правовыми проблемами повышения эффективности института наказания в России.

  Предмет исследования включает в себя российское законодательство, правовые нормы и правоприменительную практику о наказаниях.

  Цель исследования состоит в определении понятия, критериев, факторов, влияющих на эффективность наказания, а также путей повышения эффективности наказания.

  Для достижения цели были поставлены следующие основные задачи:

  - дать понятие, рассмотреть сущность и виды правовых наказаний;

  - исследовать понятие эффективности института наказания;

  - проанализировать уголовные наказания и их эффективность;

  - выявить эффективность административных наказаний;

  - рассмотреть вопросы дифференциации размеров наказания за административные правонарушения и преступления;

  - провести разработку концепции наказательной правовой политики в РФ.

  Основными способами решения поставленных задач послужили всеобщий метод познания материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования логический метод, анализ и синтез, а также частно-научные методы статистический, метод системного анализа и моделирование.

  Элементы новизны исследования определяется постановкой и решением достаточно крупной научной проблемы анализа теоретико-правовых проблем повышения эффективности института наказания в РФ.

  Комплексный подход в исследовании вопросов темы позволил сформировать авторскую позицию, содержащую теоретические положения, позволяющие решить ряд научных и практических проблем, возникающих при применении норм о наказаниях с учетом истории и развития современного законодательства.

  Также элементы новизны определяется и тем, что в данной работе комплексно рассмотрены проблемы применения правовых норм о наказаниях и сформулированы предложения о совершенствовании данного института права.

  Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем проанализирован теоретико-правовые основы системы наказаний в Российской Федерации, включающие анализ правовых проблем законодательства, теории и практики развития данного института права и законодательства.

  Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем сформулированы практические рекомендации для правоохранительных органов.

  Выводы, содержащиеся в представленной работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства и практической деятельности правоохранительных органов.

  Положения, выносимые на защиту:

  1. Под правовым наказанием предлагается понимать предусмотренную правом негативную реакцию общества в лице государства на противоправное деяние, которая при помощи специфических ограничивающих средств способствует профилактике и пресечению противоправной деятельности.

  Наказание есть необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, то есть наказание представляет собой негативное последствие нарушения любых социальных норм.

  2. В исследовании выявлены и сформированы в систему признаки, определяющие правовое наказание:

  - ограничивающая природа правового наказания;

  - наказание по своему объективному содержанию является карой, причиняет лицу определенные моральные страдания и лишает его определенных благ;

  - правовое наказание применяется за виновноесовершение противоправного деяния или проступка, признаваемого законом правонарушением и влекущее уголовную, административную или дисциплинарную ответственность;

  - правовое наказание одна из форм реакции общества и государства на совершенное лицом правонарушение, которое совершается в форме запрещенного правом действия или бездействия;

  - назначение правового наказания влечет за собой правовое последствие в виде нахождение лица в состоянии правовой наказанности, которое длится в течение установленного законом срока.

  3. По результатам исследования выявлена следующая классификация видов правовых наказаний:

  - в зависимости от вида юридической ответственности на уголовные наказания, административные наказания,дисциплинарные взыскания;

  - по отражению в нормах права на материальные и процессуальные;

  - по степени назначения на основные и дополнительные;

  - в зависимости от наличия или отсутствия материального содержания на имущественные или неимущественные;

  - в зависимости от возможности применения количественного измерения к наказанию на абсолютно-определенные и относительно-определенные.

  4. В действующем УК РФ система наказаний соответствует основным общемировым тенденциям развития уголовного права, предусматривающим смягчение наказания за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, и его ужесточение за наиболее опасные преступные деяния.

  В то же время в нашей стране весьма распространен институт условного осуждения. В России суды зачастую склонны поддерживать точку зрения, допускающую применение условного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления. А излишняя гуманность судов не самым лучшим образом сказывается на эффективности уголовной политики.

  С учетом того, что лица, имеющие либо имевшие судимости, в большинстве своем составляют в дальнейшем основу криминального контингента, судебная практика назначения уголовных наказаний, в первую очередь, должна быть направлена на коррекционное воздействие именно в отношении этих лиц.

  5. Весьма спорной до сего времени остается проблема амнистии. При решении вопроса об объявлении ее одной из главных проблем является анализ того общественно-политического резонанса, который повлечет эта акция. Более того, амнистия может стать криминогенным фактором в том случае, если объявление ее приобретет системный и прогнозируемый характер.

  В целях повышения эффективности применения уголовного наказания, как видится, требуется пересмотр критериев объявления амнистии и разработка новых правил использования данного института уголовного права.

  6. В административно-юрисдикционном производстве наибольшее распространение получило применение к административным делинквентам мер административного наказания имущественного характера административного штрафа.

  При этом обращает на себя внимание неблагополучная ситуация с его реальным исполнением, которая сложилась в большинстве органов административной юрисдикции.

  Нетрудно заметить, что сложившаяся ситуация приводит к отрицательным последствиям, поскольку не достигаются цели административного наказания, обозначенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и тем самым не реализуется принцип неотвратимости ответственности.

  В результате в обществе укрепляются позиции правового нигилизма, формируется низкая административно-деликтная чувствительность.

  Как видится, причина тому отсутствие универсальной меры административной ответственности, которая могла бы применяться как к физическим лицам (гражданам), способным оплатить административный штраф, так и к не имеющим подобной возможности в случае совершения ими административного правонарушения.

  Решением данной проблемы должно стать закрепление не так давно введенного в нормы КоАП РФ административного наказания в виде обязательных работ.

  Представляется, что включение данного вида административного наказания в санкции большинства составов административных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, наряду с административным штрафом, будет способствовать воспитанию граждан в духе соблюдения закона, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, добросовестному выполнению своих обязанностей, ответственности перед обществом, что положительно скажется на состоянии административной деликтности и снижении ее латентности.

  7. Несомненно, что установленные законодателем административные наказания за тот или иной вид административного правонарушения должны быть соразмерны с его опасностью. Обратное нарушает принципы справедливости, равенства перед законом.

  Однако анализ законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о несоразмерности целого ряда административных наказаний общественной опасности административных правонарушений.

  Представляется неоправданным и недопустимым существующее положение, при котором максимальный размер (срок) административных наказаний превышает минимальный размер (срок) одноименных и идентичных по характеру правоограничений (лишений) наказаний, предусмотренных уголовным законом.

  Как видится, избежать подобных диспропорций в процессе деликтизации и криминализации деяний позволило бы внесение изменений в нормы Общих частей КоАП РФ и УК РФ, устанавливающих виды и размеры (сроки) наказаний. Их суть заключается в «разведении» верхних границ (пределов) административных наказаний и нижних границ аналогичных уголовных наказаний.

  Дифференциация размеров (сроков) административных и аналогичных уголовных наказаний позволит законодателю путем сравнения общественной опасности деяния, подлежащего деликтизации, с общественной опасностью уже криминализированных схожих деяний правильно оценить степень этой опасности и установить соответствующее ей административное наказание (либо принять обоснованное решение о необходимости криминализации такого деяния).

  Проведенный в исследовании сравнительно-правовой анализ сходных норм КоАП РФ и УК РФ однозначно свидетельствует о необходимости существенной корректировки законодательства об административной ответственности и приведения его в соответствие с основополагающими принципами права.

  8. Как было установлено в исследовании, в настоящее время, с учетом массового характера нарушений прав человека в современной России, высокого уровня преступности, системного характера коррупции во всех структурах власти, недостаточной эффективности системы правосудия и слабости институтов гражданского общества особое значение имеет разработка концептуальных теоретических основ формирования и реализации карательно-правовой (наказательной) политики государства.

  С учетом практики установления и реализации всей системы правового наказания, включая уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую подсистемы, можно констатировать, что она, безусловно, нуждается в дальнейшем повышении уровня ее согласованности, в более четкой координации между ее подсистемами и в устранении потенциальной возможности дублирования правового наказания.

  Карательно-правовую политику можно определить как научно обоснованную, последовательную и комплексную деятельность государственных и негосударственных структур по дальнейшему развитию системы правовых наказаний и юридической ответственности, по совершенствованию отдельных видов наказания, по установлению эффективного механизма применения правовых наказаний на практике.

  В современных условиях назрела настоятельная необходимость в формировании концепции наказательной государственно-правовой политики, под которой можно понимать систему теоретических положений, содержащих цели, задачи, средства, принципы, приоритеты, формы реализации системы правовых наказаний в современной России, пути повышения ее эффективности в целом.

  Представляется, что предлагаемый проект Концепции наказательной политики государства является примерным и требует обсуждения, доработки и развития. При этом основная задача формирования концепции политики в сфере правового наказания сегодня заключается в обеспечении системного и научно обоснованного видения проблемы опережающего развития системы охраны права, в создании идейно-теоретического фундамента реализации карательной функции Российским государством.

  
  

  
  
  
  

  Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РФ И ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ

  
  

  1.1. Правовое наказание: понятие, сущность, виды

  
  

  Понимание сущности и видового разнообразия правовых наказаний является необходимым условием построения эффективной карательной политики государства и способствует реализации, прежде всего, предупредительной функции правовых наказаний, без которой борьба с правонарушениями не будет эффективной.

  Категорию правового наказания в юридической науке можно отнести к одной из наиболее изученных, если исходить из общего объема исследований, посвященных данной проблематике. Тем не менее, в работах ученых (начиная с Ч. Беккариа основоположника теории правового наказания, и заканчивая современными монографиями) единого и однозначного понятия правового наказания не оформилось, не существует четкого и исчерпывающего перечня его характерных признаков, недостаточно ясным остается вопрос о целях, которые ставит общество и государство, применяя данное правовое средство.

  Дискуссионность рассматриваемой проблемы определяется целым рядом факторов.

  Любое государство на всех исторических этапах своего развития помимо других функций вынуждено осуществлять и правоохранительную деятельность. При этом ее значимость трудно переоценить, поскольку эффективное решение основных задач государства невозможно без обеспечения стабильного правового регулирования, одной из важнейших гарантий которого является тщательно разработанная правоохранительная политика.

  Уже дореволюционные ученые подчеркивали, что «на понятиях о… наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы».

  Правовое наказание категория, неразрывно связанная с юридической ответственностью, причем в рамках последней она играет, пожалуй, главную роль, выполняя функцию основного направляющего стержня. В этой связи определение понятия «правовое наказание» во многом складывается из тех же элементов, что и дефиниция юридической ответственности.

  Одним их наиболее оптимальных толкований правового наказания в настоящее время можно признать то, которое предлагает В.В. Нырков: юридическое ограничение, применяемое к виновному лицу «за совершение правонарушения в целях общей и специальной превенции».

  Главным недостатком современного состояния теории правового наказания является то, что во многом она сформирована только на узкоотраслевом уровне. Основной вклад в ее развитие внесли, безусловно, уголовное право и, в последнее время, административное право, хотя административное прав также ориентируется на уголовно-правовой подход.

  С одной стороны, такая позиция вполне логична, поскольку именно в этих отраслях правовое наказание проявляется наиболее ярко, его отличительные признаки максимально наглядно выражены. С другой стороны, учитывая, что в этом подходе фигурирует только видовая характеристика правового наказания, а родовые его особенности не рассматриваются, содержание данной категории существенно обедняется.

  Признаки, определяющие правовое наказание, представляют собой специфическую систему.

  В качестве основного свойства, которое подчеркивает саму суть правового наказания, выступает ограничивающая природа данной категории.

  Стержнем правового наказания является юридическое ограничение. Правовое ограничение само по себе не осуществляет негативное воздействие на общественные отношения, хотя и обусловливает отрицательную мотивацию для их участников, задача которой правовым путем сдержать противозаконное деяние, создать условия для удовлетворения общественных интересов в охране и защите, установить границы допустимого поведения субъектов правоотношений. Достигаться решение этой задачи может различными путями в зависимости от вида и функций того или иного ограничения.

  Правовое наказание представляет собой одну из разновидностей правового ограничения. В этой связи оно вне зависимости от направленности на моральные, физические или материальные интересы личности всегда конкретизируется непосредственно на правонарушителе. Все остальные виды правовых ограничений призваны не допустить совершения правонарушения, в то время как правовое наказание применяется уже в случае, когда право нарушено.

  Конечно, ограничивающий характер в чистом виде также свойствен правовому наказанию, ведь, помимо реакции общества и государства на уже содеянное, оно может преследовать цель воспрепятствовать дальнейшей противоправной деятельности путем реального устранения правонарушителя из социальной среды (лишение свободы, арест, ликвидация юридического лица).

  Наказание по своему объективному содержанию является карой, это не благо для лица, к которому оно применяется. Наказание причиняет лицу определенные моральные страдания и лишает его определенных благ. При наложении наказания субъект юридической ответственности лишается каких-либо прав или свобод, либо ограничивается в правах и свободах, в том числе путем возложения на него дополнительных обязанностей (обременений). В частности, человек лишается индивидуальной свободы и изолируется от общества на определенный срок при назначении наказания в виде лишениясвободы или ареста, либо лишается части имущества при наложении на него штрафа или применения конфискации имущества. На физическое лицо возлагается дополнительная обязанность выполнять бесплатные общественно полезные работы, когда он отбывает наказание в виде обязательных работ.

  Любое наказаниев той или иной степени должно иметь карательное содержание. При этом лишения и тяготы, испытываемые наказанным лицом, в определенной мере являются искуплением его вины. Кара это правовой урон субъекту противоправного поведения. Будучи наказанным, он претерпевает определенные страдания, лишения, ухудшение своего положения. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение. Карательная сущность некоторых правовых наказаний может носить лишь характер морального порицания правонарушителя. Например, при применении таких видов правовых наказаний, как замечание, выговор, предупреждение правонарушитель подвергается исключительно моральному порицанию. По своему содержанию это морально-правовые меры. Они должны создавать для правонарушителя психологический дискомфорт,побудить его критически отнестись к совершенному правонарушению.

  В.К. Дуюнов справедливо отмечает, что характер и степень строгости кары определяются в соответствии с требованиями целесообразности и сложившимися в обществе представлениями о справедливости.

  Правовые наказания могут применяться только за виновноесовершение противоправного деяния или проступка, признаваемого законом правонарушением и влекущее уголовную, административную или дисциплинарную ответственность.

  Правовое наказание это одна из форм реакции общества и государства на совершенное лицом правонарушение, которое совершается в форме запрещенного правом действия или бездействия. Однако, далеко не каждое неправомерное, в том числе виновное, поведение, признается правонарушением, влекущим применение наказания. Особенно, это характерно для гражданского права, где юридические последствия неправомерного поведения субъекта ограничиваются в подавляющем числе случаев восстановлением нарушенного права и (или) возмещением ущерба.

  Наказание, как вид юридического ограничения не следует отождествлять с правовыми институтами восстановления нарушенного права и возмещения вреда. Нарушенное право и причиненный ущерб, по крайней мере, в идеале, подлежит восстановлению во всех случаях неправомерного поведения субъекта. Но, далеко не за каждое неправомерное поведение применяетсянаказание. Наряду с восстановлением нарушенного права потерпевшего, наказание как дополнительное юридическое обременение, применяется в случаях, когда это предусмотрено законом.

  Применение того или иного вида правового наказания не ограничивается негативными последствиями, которые непосредственно из него проистекают. Существенным и очередным признаком правового наказания следует считать правовые последствия, которые оно влечет как бы производно. Собственно в рамках несения лицом, совершившим правонарушение, юридической ответственности применение правового наказания проходит три стадии. На первой стадии у правонарушителя возникает обязанность претерпеть наказание, на второй оно непосредственно применяется, на третьей следует состояние наказанности.

  В обыденном правосознании наказание связывается, как правило, только с первой стадией. Однако если первая стадия непосредственно не создает наказания, то третью необходимо рассматривать как его неотъемлемую часть.

  В этой связи состояние наказанности представлено в двух формах: непосредственно предусмотренного наказания и фактически возникающего. К первой форме можно отнести судимость, неснятое дисциплинарное взыскание и им подобные состояния, которые по истечении определенного времени перестают создавать для правонарушителя фактические негативные последствия содеянного. Ко второй форме относятся неоднократность совершения преступлений, накопительная система нарушений правил дорожного движения (отмененные в настоящее время «проколы»), распространение информации среди кредитных учреждений о недобросовестном должнике и т.д. Вторая форма отличается от первой в основном тем, что она может сохраняться в течение длительного и официально не определенного времени, в том числе и постоянно; ее следует признать анахронизмом, поскольку пределы правового наказания должны быть всегда точно определены.

  Назначение правового наказания влечет за собой правовое последствие в виде нахождение лица в состоянии правовой наказанности, которое длится в течение установленного законом срока. Назначение уголовного наказания влечет для лица нахождение его в состоянии судимости, когда лицо, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Длительность срока нахождения лица в состоянии судимости зависит от тяжести совершенного преступления, за которое назначено уголовное наказание, а также от вида и размера наказания. При назначении дисциплинарных взысканий и административных наказаний, нахождение лица в состоянии правовой наказанности длится на протяжении срока, в течение которого лицо, считается имеющим дисциплинарное взыскание или подвергнутым административному наказанию.

  Также нельзя не учитывать информационно-психологическое воздействие наказания в качестве превентивной меры. Сам факт возможности наказания за совершение правонарушения уже в большинстве случаев сдерживает противоправное поведение. Тем не менее, именно эта особенность правового наказания как разновидности правового ограничения делает его специфическим видом последнего.

  Юридическая ответственность в качестве особой разновидности правоотношений подразумевает двустороннюю связь: между правонарушителем, с одной стороны, и обществом, государством с другой. Если у лица, совершившего правонарушение, возникает обязанность понести наказание, то причиной тому является наличие у общества и государства права данное наказание к нему применить. По сути, правовое наказание и представляет собой объект данного вида правоотношений.

  Другим признаком правовых наказаний является цель их применения. В юридической литературе правовая цель трактуется как «будущий результат, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности, представляющая собой особую форму знания, направленного на юридическое преобразование действительности, изменение существующих общественных отношений».

  В ч. 2 ст. 43 УК РФ определено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

  В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ законодатель провозглашает, что административные наказания применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Дисциплинарные взыскания преследуют те же цели, что и административные наказания.

  Несомненно, что наличие у правового наказания рассмотренных признаков не может охарактеризовать его полноценно, если не учитывать то, что оно является реакцией общества на противоправное поведение. В этом случае наказание стало бы самоцелью, но никак не способом защиты социальных связей от деструктивного воздействия. Тем самым (а не только закрепленностью в законе) подчеркивается правовой характер наказания, оно становится средством восстановления справедливости и естественным следствием противоправного деяния.

  Каждое явление окружающей действительности может быть идентифицировано также через его функции, непосредственно связанные с целью его существования. Правовое наказание не является исключением, и цели, которые перед ним ставятся обществом, государством, в значительной степени определяют особенности всех остальных признаков: выбора деяний, признаваемых правонарушениями, жесткости социальной реакции на них и, как следствие, уровня непосредственно налагаемых на правонарушителя ограничений, степени и длительности состояния наказанности.

  В соответствии с особенностями своего исторического развития каждое общество выдвигало на первый план различные цели наказания. Это зависело и от конкретного социально-экономического строя, и от специфики внутренней и внешней политики государства, и от ряда других факторов. В основном можно выделить два подхода к выбору целей наказания: гуманистический, связанный с защитой прав и интересов личности правонарушителя, и социальный, в рамках которого главенствующее положение занимают интересы общества, приоритетно противопоставляемого правонарушителю.

  Систематизация этих подходов была проведена Е.Н. Зиньковым. Среди целей наказания, провозглашаемых тем или иным обществом (в различных сочетаниях), выделяются следующие:

  - воздаяние (возмездие, кара);

  - восстановление нарушенного права;

  - перевоспитание, направленное на ресоциализацию правонарушителя;

  - устрашение (во многих случаях осуществляемое через демонстрацию наказания);

  - предупреждение новых деяний правонарушителя путем его социального устранения.

  Основной дисбаланс в этом перечне создают, с одной стороны, установки возмездия и устрашения, а с другой стороны, стремление к перевоспитанию правонарушителя. В европейском обществе первые две установки так или иначе главенствовали до XVIII-XIX вв., будучи в основном уравновешены гуманистическим подходом в ХХ веке. Восточная традиция во многом сохраняет их преобладание (в первую очередь устрашения). В рамках общетеоретического подхода к анализу назначения наказания трудно выявить оптимальное сочетание всех целей наказания. Оно может иметь место только в данный момент времени и в данном государстве, поэтому цели не могут адекватно применяться для определения понятия правового наказания. Исключение составляют только цели, имеющие практическое значение, призванные пресечь антисоциальную деятельность правонарушителя или предотвратить потенциально возможное правонарушение.

  Правовые наказания классифицируются на виды по различным критериям. Под классификацией наказаний следует понимать объединение их в относительно однородные группы по определенным критериям с учетом характера и объема правоограничений, функциональной роли в выполнении тех или иных задач.

  В зависимости от вида юридической ответственности правовые наказания подразделяются на уголовные наказания, административные наказания,дисциплинарные взыскания.

  К уголовным наказаниям относятся закрепленные в ст. 44 УК РФ наказания, а к административным предусмотренные ст. 3.2 КоАП РФ.

  К дисциплинарным взысканиям относятся взыскания, которые предусмотрены ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, а также взыскания, которые предусмотрены УИК РФ для осужденных.

  Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены другие виды дисциплинарных взысканий. Они зависят от специфики службы.

  Например, для государственного гражданского служащего дополнительно предусмотрены такие виды дисциплинарных взысканий, как предупреждение о не полном служебном соответствии и освобождение от занимаемой должности гражданской службы.

  Для работников рыбопромыслового флота, уставом дополнительно предусмотрены такие виды дисциплинарных взысканий, как строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, изъятие дипломов у капитанов и лиц командного состава рыбопромыслового флота.

  Специфические виды дисциплинарных взысканий предусмотрены для военнослужащих Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил РФ.

  Правовые наказания классифицируются на материальные и процессуальные.

  Материальные наказания предусмотрены нормами материального права. Процессуальные наказания предусмотрены нормами процессуального права за нарушение процессуальных обязанностей. Процессуальными наказаниями являются денежное взыскание или штраф.

  Так, например, в соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание. В гражданском процессе в случаях невыполнения требования суда о представлении доказательств без уважительных причин, нарушения порядка в судебном заседании, либо неявки без уважительных причин в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика,суд может наложить на виновных лиц штраф.

  В уголовном и административном праве, законодатель классифицирует наказания на основные и дополнительные. Такие уголовные наказания, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

  Основные наказания составляют костяк системы наказаний в уголовном и административном праве. Дополнительные наказания применяются в связи со спецификой совершенного правонарушения или личности правонарушителя. Они должны дополнять или усиливать карательный эффект основных наказаний.

  В зависимости от наличия или отсутствия материального содержания наказания подразделяться на имущественные или неимущественные. К наказаниям имущественного характера относятся: штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; исправительные работы (из дохода осужденного удерживается от 5 до 20 % заработка ежемесячно). Остальные наказания можно отнести к наказаниям неимущественного характера.

  Наказания могут быть поделены на сопряженные с изоляцией от общества (арест, лишение свободы, пожизненное лишениесвободы) и не сопряженные с изоляцией от общества.

  В зависимости от возможности применения количественного измерения к наказанию, наказания можно классифицировать на абсолютно-определенные и относительно-определенные.

  Относительно-определенные наказания выражаются в количественных критериях. Например, размер штрафа устанавливается в определенной денежной сумме. Такие наказания, как лишение свободы, арест, ограничение свободы, обязательные работы, исправительные работы, лишение специального права, дисквалификация, административное приостановление деятельности, водворение в штрафной изолятор, измеряются сроками: годами, месяцами и сутками. Такое наказание как назначение солдат и матросов вне очереди в наряд на работу измеряется количеством нарядов.

  Абсолютно-определенные наказания: замечание, предупреждение, выговор, увольнение, административное выдворение за пределы РФ, смертная казнь. При их назначении и применении они не могут измеряться количественными критериями, по своей сути они единичны.

  Правовые наказания должны быть справедливыми, то есть соответствовать тяжести правонарушения, конкретным обстоятельствам его совершения и особенностям личности правонарушителя. Справедливость наказания достигается при помощи его индивидуализации.

  Ясное понимание сущности и целей наказания, а также наличие в арсенале достаточно широкого видового разнообразия правовых наказаний позволяет правоприменителям индивидуально применять к правонарушителям справедливое наказание в каждом конкретном случае.

  Основываясь на всем вышеизложенном, правовое наказание можно определить как предусмотренную правом негативную реакцию общества в лице государства на противоправное деяние, которая при помощи специфических ограничивающих средств способствует профилактике и пресечению противоправной деятельности.

  Наказание есть необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, то есть наказание представляет собой негативное последствие нарушения любых социальных норм.

  
  
  

  1.2. Понятие эффективности института наказания

  
  

  Проблема эффективности правового регулирования встает в любой сфере, в которой нормативно-правовыми средствами осуществляется деятельность, направленная на получение дополнительных социальных благ, к которым относится и сохранение существующих социальных ценностей.

  Общество и отдельные индивиды стремятся посредством использования сложившихся социальных институтов, в том числе, такого, как правовое регулирование, повысить степень удовлетворения своих потребностей.

  Д. Фридман отмечал, что любой экономический анализ включает, наряду с предсказанием последствий юридических правил и их содержания, определение, «какие юридические правила экономически эффективны» и рекомендации относительно того, «какими они должны быть».

  Обеспечение и оценка эффективности действия права, его результативности, полезности сопряжено со многими трудностями, среди них выделяют такие как:

  - размытость понятия эффективности. Поэтому само оно употребляется обычно либо с определением «социальная», «экономическая», либо с указанием на объект эффективности - «эффективность права», «эффективность мер охраны социальных ценностей»;

  - неопределенным является и среда использования понятия «эффективность». Оно может рассматриваться как оценка состояния некоего процесса либо как способ реализации целей;

  - сложным является соотношение эффективности правового регулирования с иными социальными категориями.

  Как правило, под эффективностью законодательства понимается результативность его действия. Термин «эффективность» происходит от латинского «effectus» - результат, следствие каких-либо причин, действий.

  Критерий эффективности получение запланированного результата действия. Эффективность всегда результат целенаправленного действия.

  Таким образом, если речь идет об эффективности правового регулирования в какой-либо сфере, понимание эффективности ставит вопрос о целях указанного законодательства.

  Как верно отмечают А.С. Пашков и Л.С. Явич, «...норма права социально эффективна, если соответствует объективным потребностям развития общества, она предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения научно обоснованной цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата, соответствующего этой цели».

  В свое время В.П. Казимирчук отметил, что «...знание природы правового регулирования, его пределов и условий функционирования и эффективности предполагает, прежде всего, раскрытие его механизма как с юридической, так и с социальной стороны.

  Право выступает в качестве мощного рычага преобразования общественных отношений, но при условии, когда достаточно ясно представляется, каким путем, с помощью каких средств правовые требования, нормативные предписания законов и иных нормативных актов переводятся в социальное поведение на всех уровнях его действия».

  Понятие «цель» не является чисто юридическим. При определении понятия «цели юридической ответственности» следует исходить из категории «цель» в философском понимании.

  Цель это некий идеальный положительный результат, для достижения которого предпринимаются какие-либо действия. Для того чтобы начать действовать, нужно поставить некоторые цели или единую цель. Цель является идеальным внутренне побуждающим мотивом.

  В философии цель понимается как сознательное предвосхищение результата, на достижение которого направлены или будут направлены действия субъекта, как духовное образование, как мысленно представляемая ценность.

  Юридические науки чаще всего понимают «цель» как нечто объективное, иногда подменяя ее такими понятиями, как «итог», «результат», «последствие» или «объект» деятельности.

  Результат деятельности может как совпадать с целью, так и отличаться от нее. Деятельность это активность в соответствии с некоей целью, которая должна привести к цели. В случае, когда результат совпадает с целью, можно говорить об эффективности деятельности.

  К.В. Шундиков определяет юридическую цель «как идеально предполагаемую и гарантированную государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности».

  В юриспруденции различают следующие цели:

  - права;

  - отраслей права;

  - правовых институтов;

  - правового регулирования;

  - судопроизводства;

  - юридической ответственности;

  - наказания;

  - санкций;

  - правонарушения;

  - нормативно-правовых актов.

  Цели, формируемые в нормах права, должны удовлетворять двум условиям: во-первых, соответствовать по своему содержанию объективным закономерностям (то есть быть истинными) и, во-вторых, быть обеспеченными реальными средствами своего осуществления (то есть быть реальными).

  Можно предположить, что цель охватывается содержанием права, носит нормативный характер или что в содержание права входят сведения о цели законодателя. В некоторых случаях цель входит в содержание права, нормативна, а в других ее необходимо выводить логически или применять телеологические методы толкования. Но нормативность юридической цели общеобязательна, так как абсолютное большинство целей в праве - это указание не просто на желаемый результат, но на обязательное направление поведения. Юридическая цель императивно заданное устремление. Данное качество делает ее эффективным регулятором социальных отношений.

  «Измерение эффективности конкретных правовых норм, - отмечают В.В. Глазырин и В.И. Никитский, - выдвигает обычно ряд общих для любого исследования эффективности вопросов. Общих в том смысле, что ответы на эти вопросы необходимо получить в каждом исследовании эффективности, хотя их содержание, естественно, в каждом случае различно».

  Первым из подобных вопросов является вопрос о том, нуждаются ли нормы в изучении их с точки зрения эффективности, то есть существует ли социальная проблема, заключающаяся в том, что состояние социального процесса, в регулировании которого участвуют правовые нормы, отклоняется от целей, поставленных управляющей системой.

  Выявление социальной проблемы выдвигает следующий вопрос: насколько эффективны правовые нормы, призванные участвовать в решении данной проблемы?

  Если выясняется, что уровень эффективности соответствующих норм недостаточен, возникает вопрос о том, в чем состоят причины подобного положения. Определив причины недостаточной эффективности правовых норм, исследователь может, как правило, перейти к конструированию обоснованных предложений по их совершенствованию.

  При исследовании эффективности правовых норм широко применяется конкретно-социологический метод как в науке уголовного права и криминологии, так и в государственном, административном праве.

  Анализируя социальную эффективность правового регулирования, можно выделить два уровня эффективности эффективность законодательства и эффективность действия принятого нормативного положения.

  Таким образом, можно выделить три условия эффективности правовых норм:

  - условия, относящиеся к самой норме;

  - условия, относящиеся к деятельности правоприменительных органов;

  - условия, связанные с правосознанием и поведением граждан.

  В настоящее время проблема эффективности института наказания является одной из важнейших проблем в теории права.

  Обычно под эффективностью наказания понимают эффективность норм права, которым устанавливается тот или иной вид юридической ответственности.

  Кроме того, в юридической литературе отсутствует четкое определение понятия «эффективность наказания» или «эффективность института наказания», а ведь известно, что без четкого определения понятия невозможно детально исследовать то или иное правовое явление и отграничить его от смежных правовых явлений.

  Так, А.М. Яковлев эффективность наказания определял через степень реального обеспечения безопасности общества. Эффективность наказания рассматривается и через соотношение целей наказания и средств, затраченных на их достижение.

  Так что же представляет собой эффективность института наказания?

  Для того чтобы это понять, необходимо обратиться к тем целям, которые заложены в институте наказания.

  Таких целей, как было установлено ранее, несколько. Во-первых, это предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, во-вторых, это восстановление нарушенного правопорядка, в-третьих это наказание (как кара) лица, совершившего правонарушение.

  Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что эффективность наказания будет определяться по этим трем параметрам:

  - эффективность наказания как средства предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

  - эффективность наказания как средства восстановления нарушенного правопорядка;

  - эффективность наказания как кары, средства наказания лица, совершившего правонарушение.

  Сложность изучения проблем эффективности наказания обусловлена тем, что в юридической науке пока еще слабо разработаны критерии, которые могут выступить индикаторами эффективности норм права, устанавшивающих ответственность.

  Так, например, в работе «Эффективность правовых норм», подготовленной В.Н. Кудрявцевым, В.Н. Никитинским, И.С. Самощенко, В.В. Глазыриным, выделяются следующие критерии эффективности норм права: «совершенство законодательства, совершенство правового сознания населения, совершенство правоприменительной деятельности».

  В.В. Лапаева выделяет следующие критерии эффективности норм права: «правовое качество самого законодательства, эффективность правоприменительной деятельности, уровень правосознания правоприменителя и населения в целом».

  Возникает, однако, вопрос, насколько правомерно уподоблять эффективность наказания и эффективность норм права, устанавливающих меры наказания.

  Как видится, отождествлять эти вещи нельзя, так как если рассматривать проблему эффективности наказания только с позиции эффективности норм права, то тогда очевидно, что эффективность наказания будет целиком зависеть от уровня реализуемости норм права, которые устанавливают меры наказания. Иными словами, чем выше вероятность привлечения виновного лица к совершению правонарушения, тем выше эффективность наказания.

  На концепции подобного рода основан так называемый экономический подход к анализу проблем юридической ответственности и наказания.

  По мнению автора этого подхода Г. Беккера, «Люди решают стать преступниками по тем же соображениям, по каким другие становятся столярами или учителями, а именно потому, что они ожидают, что «прибыль» от решения стать преступником приведенная ценность всей суммы разностей между выгодами и издержками, как неденежными, так и денежными, - превосходит «прибыль» от занятия иными профессиями. Рост выгод или сокращение издержек преступной деятельности увеличивают число людей, становящимися преступниками, повышая сравнительно с другими профессиями «прибыль» от правонарушений».

  В данном случае оптимизация наказания определяется следующими критериями:

  - выгода от правонарушения;

  - вероятность привлечения лица, совершившего правонарушение к юридической ответственности;

  - величина ответственности.

  Однако все не так просто, как кажется на первый взгляд практика намного сложнее. Можно повысить вероятность привлечения лица к ответственности до 100 %, но, тем не менее, не добиться высокой эффективности юридической ответственности и наказания. Яркими тому примерами служат высокий уровень рецидива в России и других странах мира.

  Как видится, проблема экономического подхода к исследованию проблем юридической ответственности и наказания заключается в принципиальной методологической ошибке: в сведении всех функций юридической ответственности только к репрессивно-карательной и игнорировании психологических факторов, влияющих на эффективность юридической ответственности.

  Действительно, только эффективность репрессивно-карательной функции определяется через вероятность и тяжесть наказания. Эффективность же других функций юридической ответственности, например, функции предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, определяется особенностями психологической реакции лица, совершившего правонарушение на само совершенное правонарушение.

  Если психологическая реакция лица, привлеченного к ответственности по отношению к своему поступку, носит резко отрицательный характер, то вероятность совершения этим лицом правонарушения в будущем резко сокращается, если же лицо, привлеченное к ответственности, чувствует себя «героем» и гордится собой, тогда эффективность юридической ответственности и наказания по частной превенции резко падает.

  Эффективность юридической ответственности по частной превенции также во многом зависит от реакции социального окружения на факт привлечения лица к подобного рода ответственности, а также на величину этой ответственности.

  Если общество резко отрицательно относится к факту привлечения лица к ответственности, если оно внушает правонарушителю, что ответственность это серьезно, что наказание справедливое, что, в общем-то, необходимо его пережить, с тем чтобы в будущем лицо не совершало подобного рода нарушения, а после отбытия наказания принимает лицо в свои ряды в качестве полноправного члена, то эффективность частной превенции довольно таки высокая. Если же социальное окружение рассматривает правонарушение как «геройский поступок», как своеобразный подвиг, либо не считает факт привлечения лица к ответственности чем-то особенно серьезным, либо после отбытия наказания не принимает его в качестве полноправного члена, то тогда вероятность повторного совершения правонарушений резко возрастает, а эффективность юридической ответственности и наказания снижается.

  Что же касается эффективности юридической ответственности и наказания по общей превенции, то она во многом зависит от готовности общества к совершению правонарушений, после введения норм, устанавливающих юридическую ответственность. При этом эффективность юридической ответственности по общей превенции определяется исходя из соотношения числа людей, готовых совершить правонарушение до введения норм, устанавливающих данную юридическую ответственность, к числу людей, готовых совершить данное правонарушение и совершающих их, после введения норм, устанавливающих юридическую ответственность.

  Вышеизложенное позволяет установить следующую закономерность, связанную с эффективностью юридической ответственности и института наказания.

  Эффективность института наказания тем выше, чем выше вероятность назначения наказания, чем выше вероятность восстановления нарушенного правопорядка, чем ниже уровень рецидива и чем ниже уровень готовности лиц к совершению правонарушений.

  С точки же зрения социальной эффективности, смертная казнь является самым неэффективным средством наказания, а самым эффективным является денежный штраф.

  Если же анализировать эффективность юридической ответственности по параметру рецидива, то смертная казнь самый эффективный вид наказания, так как рецидив после этого вида наказания невозможен, однако применение смертной казни в отношении террористов может дать обратный эффект и повысить уровень терроризма, тогда как пожизненное заключение в строгой изоляции может снизить уровень данного вида преступлений.

  В целом же проблема эффективности института наказания не имеет однозначного решения, и должна определяться в каждом отдельном случае, как того требует законодательство РФ, а также его отдельные отрасли уголовное, административное, дисциплинарное законодательство.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАКАЗАНИЯ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

  
  

  2.1. Уголовные наказания и их эффективность

  
  

  Проблема эффективности уголовного наказания так или иначе выводит отечественных исследователей на изучение того, каким образом уголовное наказание влияет на преступность.

  По этому поводу М.Д. Шаргородский отмечал: «Единственным реальным критерием того, что наказание содействует достижению цели предупреждения преступлений, является динамика преступности».

  При этом, несомненно, показателем реальной эффективности наказания
  может быть лишь динамика фактической преступности.
  К сожалению, сложности, которые возникают на этом пути, многие ученые пытались решить не посредством повышения уровня объективности информации о преступности, а игнорированием принципиальных различий в параметрах зарегистрированной и фактической преступности. Примером может служить исследование В.А. Никонова: «За основной критерий эффективности общепредупредительного воздействия наказания мы приняли динамику преступности в целом и по отдельным видам преступлений. Но насколько правомерно использовать данные официальной статистики? Чаще всего ученые относятся к ним довольно скептически, подразумевая наличие латентной преступности. Однако на сегодняшний день ничего лучше предложено быть не может, что допустимо даже с методологических позиций, если рассматривать имеющиеся показатели как репрезентативную выборку из генеральной совокупности».

  У сожалению, рассматривать зарегистрированную преступность как репрезентативную выборку по отношению к фактической некорректно. Наиболее показательным в этом отношении является сравнительный анализ динамики зарегистрированной и латентной преступности в начале XXI века.

  В данный период, примерно в районе 2002 года, официальной статистикой было зарегистрировано резкое снижение преступности. Причина этого снижения практически не вызывает сомнений введение в действие нового УПК РФ создало серьезные трудности в доказывании факта совершения преступления определенным лицом. Немало сотрудников правоохранительных органов оказались не готовы к эффективной деятельности в таких условиях. В результате значительное число преступлений осталось без должного реагирования, немало преступлений было укрыто от регистрации.

  Если опираться на цифры зарегистрированной преступности, то можно сделать вывод о том, что с принятием нового УПК эффективность функционирования различных элементов правоохранительной системы, в том числе и уголовного наказания, возросла. Однако, если принять во внимание негативные тенденции латентной и фактической преступности, то вывод напрашивается прямо противоположный.

  Все это свидетельствует о том, что опираться при анализе эффективности уголовного наказания на данные о зарегистрированной преступности не всегда
  корректно. Вероятно, можно сделать и более определенный вывод о том, что это методологически недопустимо, поскольку параметры зарегистрированной, латентной и фактической преступности (состояние, структура и, самое главное, динамика) не совпадают.
  Справедливости ради, следует заметить, что проблема эффективности уголовного наказания представителями различных научных направлений понималась по-разному.

  Наказание сложный социально-культурный феномен, сущность которого до конца не познана.

  Исторический анализ показывает, что уголовное наказание можно анализировать в нескольких ракурсах. Все многообразие идей в этой сфере, с определенной долей условности, целесообразно классифицировать по группам, которые можно считать моделями наказания, поскольку, формулируя свои идеи, авторы моделировали относительно целостный механизм, в котором наказание выполняло свою функцию.

  К числу указанных выше моделей уголовного наказания относятся:

  - религиозная;

  - правовая;

  - социально-психологическая;

  - интеракционистская;

  - социально-политическая.

  В рамках религиозной модели наказание обожествлялось. Одним из ярких примеров здесь могут служить законы Ману: «Чтобы помогать верховному правителю в его функциях, Господь с самого начала произвел гения наказания, защитника всех существ, исполнителя справедливости, собственного своего сына, природа которого вполне божественна. Боязнь наказания именно дозволяет всем движущимся и недвижущимся созданиям наслаждаться тем, что им принадлежит, и она же мешает им удалиться от своих обязанностей. Наказание управляет человеческим родом, наказание его охраняет, наказание бодрствует, когда все спит; наказание это справедливость, говорят мудрецы. Все классы развратились бы, все границы были бы уничтожены, мир представлял бы хаос, если бы наказание не исполняло своей обязанности».

  В религиозной модели наказания идеально удавалось решить две проблемы:

  - обоснование справедливости наказания;

  - беспечение неотвратимости наказания за преступления (если не наказали здесь, то в вышнем мире наказание настигнет преступника неминуемо).

  В религиозной модели проблема эффективности уголовного наказания решалась априорно: божественное наказание не может быть неэффективным.

  Суть правовой модели уголовного наказания заключается в том, что естественно-правовые императивы, исходя из сущностного понимания справедливости, предполагают необходимость наложения кары на человека за совершенное преступление. Наиболее ярким представителем этого идейного направления является И. Кант: «Наказание по суду... никогда не может быть для самого преступника или для гражданского общества вообще только средством содействия какому-то другому благу: наказание лишь потому должно налагать на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого лица... Он должен быть признан подлежащим наказанию до
  того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан». То есть, какие-либо прагматичные цели перед наказанием не ставятся: «Справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-то цену». Соответственно проблема эффективности наказания в рамках правовой модели неактуальна, а моделирование в социуме уголовно-правовых механизмов общей превенции по Канту просто безнравственно.
  Сущность социально-психологической модели наказания раскрыл Э. Дюркгейм: «Оно играет полезную роль. Только роль эта не в том, в чем ее обычно видят. Она не служит или служит второстепенным образом для исправления виновного или для устрашения его возможных подражателей; с обеих этих точек зрения польза его по справедливости сомнительна и во всяком случае посредственна. Его истинная функция сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании». Преступление отрицает общественные нормы, наносит ущерб социальной солидарности, и общество для восстановления этой солидарности прибегает к репрессии. В этой ситуации, по мысли философа, «единственное средство утвердить себя это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак, свидетельствующий, что коллективные чувства все еще коллективны, что единение умов в одной и той же вере все еще в целостности... Главное назначение наказания это действовать на честных людей; так как оно служит для залечения ран, нанесенных коллективным чувствам... Без сомнения, предупреждая в умах, уже потрясенных, дальнейшее ослабление коллективного духа, оно может помешать умножению преступлений». Проблема эффективности в социально-психологической модели наказания сводится к удовлетворенности законопослушных граждан тем, что преступник претерпел кару. При этом вопрос о том, все ли преступники претерпевают кару, в рамках данной модели относится к числу второстепенных.

  В перечисленных выше моделях наказания проблема эффективности не является актуальной.

  Представители интеракционистской модели оставили своих предшественников далеко позади: основная идея этих ученых заключается в том, что уголовное наказание изначально не может быть эффективно, оно всегда играет негативную роль.

  И лишь в рамках социально-политической модели уголовного наказания проблема эффективности выходит на первый план. Уголовное наказание в рамках этой модели рассматривается как рычаг воздействия на социум в целом и на отдельных его представителей. Оно устанавливается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления преступника и предупреждения новых преступлений. Если этих целей удается достичь, наказание эффективно, если не удается неэффективно.

  Эффективность это отношение цели к результату и средствам его достижения. Применительно к уголовному наказанию, исходя из отечественной уголовно-правовой парадигмы, критериями эффективности являются следующие показатели:

  - в какой мере уголовное наказание восстанавливает социальную справедливость;

  - удается ли обществу (и в какой мере) исправлять преступников посредством уголовного наказания;

  - удается ли обществу с помощью уголовных наказаний предупреждать преступления.

  Проблему эффективности уголовного наказания корректно рассматривать на нескольких уровнях:

  - проблема эффективности уголовного наказания как социального института;

  - проблема эффективности системы уголовных наказаний;

  - проблема эффективности судебной практики по уголовным делам;

  - проблема эффективности отдельных видов наказаний;

  - проблема эффективности уголовного наказания применительно к конкретному преступнику.

  Первый уровень анализа относится к числу глобальных направлений социологических и политологических исследований. В разных странах неоднократно высказывались идеи, отрицающие уголовное наказание как действенный социальный механизм решения тех или иных политических проблем. Интеракционистская модель наказания является наиболее ярким выражением этих идей. Однако при всей теоретической привлекательности избавления человечества от такой социальной язвы, как тюремная система, реализация этих идей на практике весьма проблематична.

  Радикальные меры в этом направлении, принимавшиеся в начале 60-х гг. прошлого века в нашей стране по инициативе Н.С. Хрущева, закончились полным фиаско. Хрущевские эксперименты достаточно убедительно продемонстрировали всему миру: уголовное наказание как социальный институт не отличается высокой эффективностью, но реальной альтернативы наказанию в противодействии преступности человечеству найти пока не удается.

  Интересно, что представители интеракционистской модели, при попытках практической реализации своих идей в значительной мере трансформировали исходную концепцию, делая дрейф от полного отрицания уголовного наказания в сторону его значительной гуманизации.

  Таким образом, не вызывает сомнений, что главный акцент при анализе эффективности уголовного наказания смещается в область исследования эффективности функционирующей в обществе системы наказаний, судебной практики их назначения и пенитенциарной практики их исполнения.

  При этом эффект уголовного наказания может быть проанализирован на уровне следующих элементов:

  - эффект от установления определенного наказания;

  - потенциальные возможности наказания возможный эффект при идеальной правоприменительной практике;

  - эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступление;

  - эффект судебной практики назначения уголовных наказаний;

  - эффект практики исполнения уголовных наказаний;

  - эффект правового информирования и правового воспитания;

  - интегральный эффект всех элементов.

  Эффект от установления определенного наказания. Как известно, целью наказания является общее предупреждение преступности. Задача законодателя установить правильное соотношение между степенью общественной опасности преступления и санкцией, в которой предусматривается вид и размер наказания. Оценка эффективности тех или иных видов наказания должна осуществляться на основе анализа судебной практики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реально существующего положения вещей законодательным ожиданиям».

  Немаловажной причиной неэффективности уголовного наказания в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, является его излишняя мягкость. В результате немалая доля осужденных возвращается к преступной деятельности.

  Потенциальные возможности наказания возможный эффект при идеальной правоприменительной практике. Сложившаяся в России правоприменительная практика зачастую далека от того нормативного идеала, который изначально закладывается в санкции статей УК РФ.

  Условное наказание может быть достаточно эффективным лишь в отношении определенного типа преступников. Соответственно важнейшим условием эффективности такого наказания является достаточно точная диагностика личности и корректное прогнозирование индивидуального преступного поведения.

  Эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступление. Оценить эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности позволяет анализ рецидивной преступности.

  Зачастую эффект практики привлечения к уголовной ответственности оказывается неудовлетворительным и незамедлительно отражается на преступной активностиграждан. Безнаказанность преступников и недостаточно жесткая судебная практика все это приводит к тому, что рецидив преступлений не только не снижается, но, наоборот, неуклонно возрастает.

  Эффект судебной практики назначения уголовных наказаний. В соответствии со сложившимися представлениями карательные элементы воздействия на личность виновного не всегда достигают целей уголовной ответственности и наказания.

  Как отмечал В.В. Меркурьев, «жестокость наказания величина переменная, стремящаяся к нулю как к своему пределу».

  В действующем УК РФ система наказаний соответствует основным общемировым тенденциям развития уголовного права, предусматривающим смягчение наказания за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, и его ужесточение за наиболее опасные преступные деяния. Однако тенденции судебной практики иные.

  При этом в нашей стране весьма распространен институт условного осуждения. Его применение уже давно является предметом споров среди научных и практических работников. Часть из них полагает, что условное осуждение можно применять только по отношению к лицам, совершающим преступления, которые не представляют большой общественной опасности. Противоположная точка зрения не исключает возможности применения условного наказания и в отношении лиц, совершающих более тяжкие преступления.

  В России суды зачастую склонны поддерживать точку зрения, допускающую применение условного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления. А излишняя гуманность судов не самым лучшим образом сказывается на эффективности уголовной политики.

  С учетом того, что лица, имеющие либо имевшие судимости, в большинстве своем составляют в дальнейшем основу криминального контингента страны, судебная практика назначения уголовных наказаний, в первую очередь, должна быть направлена на коррекционное воздействие именно в отношении этих лиц.

  Эффект практики исполнения уголовных наказаний. Пенитенциарная практика оказывает на эффективность уголовного наказания влияние не меньшее, чем судебная. Действительно, преступнику можно вынести самый строгий приговор, но этот приговор не окажет на него никакого воздействия, если тот будет незаконно освобожден от исполнения наказания, например, в связи с фальсификацией медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжкого заболевания. Это вариант частичного освобождения от наказания на коррупционной основе. Если таких вариантов будет много, никакое наказание, даже самое строгое, не будет восприниматься всерьез.

  Лишение свободы справедливо считается одним из самых строгих наказаний. Однако строгость его определяется режимом, который задает не только УИК РФ, но и администрация учреждения, в котором данное наказание исполняется. Изменение режима исполнения наказания может очень существенно повлиять на увеличение либо уменьшение его строгости.

  Весьма спорной до сего времени остается проблема амнистии. Амнистия это политическая акция. При решении вопроса об объявлении ее одной из главных проблем является анализ того общественно-политического резонанса, который повлечет эта акция. При этом анализ соотношения плюсов и минусов не всегда проводится корректно. Более того, амнистия может стать криминогенным фактором в том случае, если объявление ее приобретет системный и прогнозируемый характер.

  Несомненно, объявление амнистии имеет глубокий смысл в том случае, когда в стране радикальным образом изменяется социально-политическая обстановка: например произошла революция, одержана победа в Великой Отечественной войне. Есть немало оснований полагать, что только такими событиями и должны ограничиться поводы для того, чтобы прибегать к указанному уголовно-правовому институту.

  Эффект правового информирования и правового воспитания. Человек живет в информационном поле. Информационную природу имеет и его сознание. Воздействие на сознание людей могут оказывать, во-первых, сами объективные явления, а во-вторых, характер информирования о них. Соответственно какой бы жесткой ни была судебная или пенитенциарная практика, эффект ее во многом будет зависеть от того, каким образом налажено информирование граждан о ее характере. Тоже касается и информирования граждан об эффективности деятельности правоохранительных органов.

  Решение многих проблем уголовной политики лежит как бы в двух плоскостях: во-первых, в организационно-материальной, а во-вторых, в информационной. Например, для того, чтобы повысить раскрываемость преступлений, необходимо улучшить материальное обеспечение сотрудников правоохранительных органов, повысить уровень их профессиональной подготовки, создать дополнительные стимулы для напряженной работы. Однако, если в реальности уровень раскрываемости возрастет, а информационное воздействие на общественное сознание будет осуществляться в том ключе, что большинство преступлений у нас остаются нераскрытыми, то эффект от этой затратной акции может быть очень маленьким. И наоборот, при усилении воспитательной и пропагандистской работы даже незначительные подвижки в плане повышения уровня раскрываемости могут оказать очень серьезное воздействие на общественное сознание.

  В нашей стране существует немало резервов для улучшения информирования граждан об эффективности работы наших правоохранительных органов. То же можно сказать и в отношении формирования уважительного отношения и доверия к представителям нашей судебной системы. Конечно, бороться с коррупцией оборотней в судебных мантияхнеобходимо. Но наряду с этим важно менять стереотипы общественного сознания, показывать примеры мужества и справедливости судебных работников. Однобокая информация может серьезно подорвать авторитет судебной власти. Граждане либо не знают официальных данных, либо не доверяют им. А вот собственному опыту они доверяют, и он дает им немало оснований для негативных оценок.

  Провести интегральный анализ всех факторов, влияющих на эффективность уголовного наказания задача сверхсложная. В какой-то мере динамика фактической преступности может рассматриваться как интегральный показатель.

  Подытоживая сказанное, следует отметить, что существующая система уголовно-правовых мер противодействия преступности (интегрирующая как законотворчество, так и деятельность правоохранительных органов, а также судебную, пенитенциарную и воспитательную практику) является недостаточно надежным барьером, который мог бы воспрепятствовать росту криминального феномена.

  
  

  2.2.Эффективность административных наказаний

  
  

  Административные правонарушения в России превратились в одно из самых типичных асоциальных и противоправных поведений. Опасность такого состояния очевидна: ослабление механизмов социализации личности, укрепление правонигилистических настроений в обществе и, как итог, усиление архетипной основы поведения человека. Нередко административное правонарушение представляет начальный этап трансформации противоправных поступков в преступление.

  Неслучайно взаимосвязь административных правонарушений и преступлений, а вместе с этим необходимость противодействия данным правонарушениям устанавливаются в официальных государственных актах.

  Особую актуальность в этой связи приобретает исследование сложившейся практики применения органами административной юрисдикции административных наказаний и их реального исполнения, поскольку это позволит полноценно оценить имеющиеся проблемы и выработать наиболее эффективные меры по модернизации административно-деликтного законодательства и повышению института наказания в России в целом.

  Совершению многих видов преступлений предшествует неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений. Да и в общем уголовное и административное право тесно связаны между собой. Разница в том, что административное право наказаниями призвано предотвращать ущерб общественным отношениям, причем увеличение ущерба часто может повлечь за собой уголовную ответственность. Данная особенность административного права позволяет ряду исследователей обоснованно называть его «смягченным уголовным правом». Многие административные правонарушения отличаются от соответствующих преступлений лишь количественными показателями, определяющими их качественную определенность, например, мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и хулиганство (ст. 213 УК РФ); мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) и кража (ст. 158 УК РФ); самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ) и самоуправство, причинившее существенный вред (ст. 330 УК РФ); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 167 УК РФ); и др.

  Как видно из административно-правовых запретов, они прямо или косвенно направлены и на общую превенцию преступлений. Так, запрет, под угрозой административного наказания пропаганды наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров (ст. 6.13 КоАП РФ) имеет одной из своих целей предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ст. ст. 228-233 УК РФ); запрет перемещения через границу без декларирования товаров, подлежащих декларированию (ст. 16.2 КоАП РФ) предупреждение контрабанды (ст. 188 УК РФ); запрет несоблюдения или нарушения экологических правил (ст. ст. 8.1-8.40 КоАП РФ) предупреждение экологических преступлений (ст. ст. 246-262 УК РФ).

  Цели административных наказаний изучались различными исследователями. Однако более обстоятельно проблема целей наказания исследовалась в уголовном праве. Еще более двухсот лет тому назад известный юрист и итальянский просветитель Чезаре Беккариа писал, что «цель наказания ... заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний, наносящих вред ... согражданам, и в удержании других от подобных действий».

  Смешанные теории целями наказаний считали устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление виновного. А.А. Жижиленко выделял достаточно много целей наказания: 1) возмездие как справедливость и месть; 2) заглаживание или искупление вины; 3) удовлетворение потерпевшего, государства, общества; 4) общее предупреждение; 5) особые психические переживания потерпевшего; 6) простое реагирование на учиненное и т.д.

  По мнению некоторых авторов, сами административные наказания являются методом принуждения, всегда выражаются лишь в прямом воздействии на волю управляемых лиц и цель применения административных наказаний одна наказать виновного за совершенное им правонарушение.

  Другие авторы прямо указывают, что административные наказания оказывают значительное влияние на состояние правопорядка в стране, способствуют предупреждению не только административных правонарушений, но и преступлений. По их мнению, из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в отличие от КоАП РСФСР, необоснованно исключено воспитание из целей административного наказания, в связи с чем существуют три цели административных наказаний: 1) воспитание нарушителя; 2) частное предупреждение правонарушений; 3) общее предупреждение правонарушений.

  В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ сказано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Причем КоАП РФ исключил имевшуюся в прежнем КоАП РСФСР третью цель применения административных наказаний цель воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону и правопорядку, а также изменил термин «административные взыскания» на «административные наказания».

  Из смысла ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ следует, что целей применения административных наказаний две: 1) предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем; 2) предупреждение совершения новых правонарушений другими лицами.

  Изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. При этом первая цель может достигаться путем прямого воздействия на правонарушителя, а вторая методом косвенного воздействия на волю других лиц.

  Цели административного наказания в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ лишь перечислены, но их содержание не раскрывается. В данной норме говорится о «предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» То есть КоАП РФ содержит положения, придающие административному наказанию предупредительную и профилактическую направленность, причем не только к лицам, подвергшимся административному наказанию, но и к окружающим их лицам, к которым наказание не применялось. Поэтому административное наказание имеет целью и частную, и общую превенцию.

  При этом в ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ указано, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица. То есть административные наказания не преследуют цели мести, причинения физических страданий, унижения человеческого достоинства.

  Административные наказания влекут для правонарушителя ряд отрицательных последствий морального, материального и физического характера. Однако правоограничения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания. Они служат средством воспитания людей в духе уважения к закону, к праву, способом формирования законопослушных граждан.

  Цель частного предупреждения ставится только в отношении лиц, подвергнутых административным наказаниям за совершение административных правонарушений, имея в виду предупреждение рецидива с их стороны. Боязнь быть вновь подвергнутым наказанию удерживает правонарушителя от повторного совершения правонарушения, ведь его повторное совершение может повлечь как более суровую административную санкцию, так и в некоторых случаях привлечение к уголовной ответственности. Помимо устрашения, как средства достижения цели частного предупреждения, административные санкции содержат в себе разнообразные формы лишения фактической возможности совершить новое правонарушение. Так, конфискация у браконьера орудий лова либо плавательных средств лишает его фактической возможности продолжать незаконный лов рыбы; режим содержания административно арестованных (изоляция от общества, охрана) имеет одну из целей не допустить совершения правонарушений (как административных, так и иных, в том числе и уголовных) со стороны арестованных. Представляется, что цель частного предупреждения административных наказаний это предупреждение не только административных, но и других правонарушений. Некоторые административные правонарушения нередко «перерастают» в преступления, и борьба с ними посредством административного наказания является одновременно и борьбой с преступлениями. Поэтому правильнее при определении предупредительной цели административных наказаний говорить о предупреждении правонарушений, имея в виду как административные, так и иные правонарушения (дисциплинарные, гражданско-правовые, уголовные).
  Цель общего предупреждения состоит в предупреждении иных лиц не только от административных правонарушений, но и от других правонарушений, в том числе и уголовных деяний. Данная цель обеспечивается, прежде всего, информацией о самом законе, предусматривающем возможность применения наказания за совершение административных правонарушений и аналогичных уголовных деяний. Санкции правовых норм удерживают от совершения правонарушения неустойчивых лиц. Боязнь быть подвергнутым административному (а возможно, и уголовному) наказанию удерживает их от совершения правонарушений. Важным средством достижения общепревентивной цели является применение административных наказаний к правонарушителям, их реальное исполнение.
  Важными целями административного наказания следует рассматривать восстановление социальной справедливости, а также установление общественного порядка и общественной безопасности, порядка осуществления государственной власти.

  Частная превенция (специальное предупреждение) заключается в воздействии административного наказания на правонарушителя, после применения которого он в будущем не будет совершать новых правонарушений, возможно, и из-за страха перед наказанием. Специальная превенция представляет собой предупреждение не только нового административного, но и иного правонарушения, в том числе и преступления со стороны лица, уже привлеченного либо привлекавшегося к административной ответственности. Цель специального предупреждения решается с помощью воздействия такой степени и характера наказания на виновного, которое способно предупредить совершение им какого-либо нового правонарушения, в том числе и уголовного деяния. Если впоследствии лицо, привлеченное к административной ответственности, удерживает от совершения правонарушения опыт пережитого административного наказания, то частное предупреждение будет достигнуто. В этом значимую роль может сыграть карательное воздействие административного наказания: устрашение, страдание, испытания при применении административного наказания, осознание своей вины, переоценка взглядов. То есть достижению целей административного наказания (взыскания) «способствует присущая всем административным взысканиям функция кары».

  Однако цель специального предупреждения сводится не только к исправлению правонарушителя. Предупредить возможность совершения виновным правонарушений возможно различными способами, например, запрещая по суду дисквалифицированному лицу занимать руководящие должности, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Помимо этого, сам факт продолжительного ограничения правонарушителя в правах, как правило, устраняет на длительное время возможность совершения им новых правонарушений. Административные наказания в конечном итоге применяются для того, чтобы «вызвать положительную для общества психическую «встряску» правонарушителя, нужное для общества переустройство его сознательно-волевых качеств».

  В то же время каждое административное наказание воздействует не только на правонарушителя, но и на других лиц, чем способствует целям не только специального, но и общего предупреждения.

  Общая превенция (общее предупреждение) состоит в предупреждении правонарушений со стороны иных лиц, склонных к совершению правонарушений (неустойчивых, незаконопослушных граждан). Этих лиц от совершения правонарушений удерживает возможность применения реального административного наказания, угроза лишения каких-либо благ: свободы, определенного образа жизни, к которому он привык; отрыв от работы; в материальных потерях и т.д. Одной из целей общего предупреждения является формирование боязни совершения правонарушения. При этом угроза неотвратимости административного наказания должна пройти через сознание склонного к совершению правонарушения лица и оказать позитивное влияние на уровень его неправомерной активности. Причем сдерживающий эффект различных административных наказаний неодинаков, например, административный арест устрашает сильнее, чем административный штраф.

  Как известно, эффективность общепредупредительного воздействия наказания больше зависит не от его жестокости, а от его неотвратимости. В связи с этим в 2002 году в ежегодном Послании к Федеральному Собранию Президент России подчеркнул, что «наша главная цель и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости».

  Общепредупредительное воздействие административного наказания должно ставить целью воспитание граждан, выработку у них позитивной морали, убеждений, взглядов, необходимого правосознания, соответствующего морального и культурного уровня, а также реализацию принципа неотвратимости административного наказания. Устрашение с целью предостережения от совершения правонарушений может быть направлено в отношении только незаконопослушных граждан, а воспитательное воздействие в отношении всех граждан. Такое воздействие и следует признать общепревентивным воздействием.

  Что касается вопроса о соотношении указанных целей, то они диалектически едины и взаимообусловлены. Административное наказание едино в своей сущности, поскольку и частная, и общая превенции представляют собой тот потенциал принудительного воздействия, который может эффективно выражать силу убеждения такой карательной меры, как административное наказание.

  Таким образом, можно выделить достаточно большое количество целей административных наказаний. Главной же целью административных наказаний является превенция совершения как новых административных правонарушений, так и уголовных деяний, причем как со стороны правонарушителей, так и со стороны других лиц, их окружающих.

  Анализ правоприменительной практики показывает, что в административно-юрисдикционном производстве наибольшее распространение получило применение к административным делинквентам мер административного наказания имущественного характера административного штрафа.

  Массовое применение административных штрафов носит объективный характер и обусловлено рядом причин.

  Во-первых, большинство органов административной юрисдикции является органами исполнительной власти. В силу ст. 3.4-3.13 КоАП РФ они могут применять административные наказания лишь в виде предупреждения и административного штрафа.

  Все остальные виды административных наказаний, за некоторыми исключениями, могут применяться только судьями.

  Тем не менее анализ судебной статистики также показывает преобладание административного штрафа в структуре административных наказаний, налагаемых судьями.

  Во-вторых, подавляющее большинство составов административных правонарушений, закрепленных КоАП РФ, предусматривают в виде санкции административный штраф.

  В-третьих, законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в силу п. 2 ч. 1 ст. 1.3 и ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ могут устанавливать ответственность за нарушения регионального законодательства только в виде предупреждения и административного штрафа.

  Указанные обстоятельства приводят к отсутствию возможности более гибкой индивидуализации мер административной ответственности в зависимости от личности административного делинквента, характера совершения им противоправного деяния.

  Отмеченное становится тем более явным, если учесть, что в подавляющем большинстве случаев к административной ответственности привлекаются именно граждане. При этом среди них есть и те, кто впервые совершил административное правонарушение, и те, кто совершают их систематически, зачастую игнорируя исполнение назначенного наказания.

  В этой ситуации возникает вопрос: насколько оправданным является подход законодателя к определению административного штрафа в санкции административно-деликтной нормы как единственно возможного вида административного наказания за совершенное административное правонарушение?

  Действительно, если проанализировать исполнение административного наказания в виде административного штрафа, то обращает на себя внимание неблагополучная ситуация с его реальным исполнением, которая сложилась в большинстве органов административной юрисдикции.

  Нетрудно заметить, что сложившаяся ситуация приводит к отрицательным последствиям, поскольку не достигаются цели административного наказания, обозначенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и тем самым не реализуется принцип неотвратимости ответственности.

  В результате в обществе укрепляются позиции правового нигилизма, формируется низкая административно-деликтная чувствительность. Отсюда и следуют такие причины неисполнения назначенного административного наказания, как неосознание административными делинквентами всей серьезности применяемых органами административной юрисдикции мер административной ответственности, а также последствий их игнорирования.

  Конечно, этому способствует и то, что административные наказания, в отличие от уголовных наказаний, не влекут таких серьезных правовых последствий, как судимость, а влекут состояние административной наказанности. Последняя, в тех случаях, когда санкцией административно-деликтной нормы предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, влияет на назначение более максимального размера наказания. Довольно часто это приводит к профанации назначаемого наказания лицу, у которого уже сформировалось стойкое антиобщественное поведение.

  Примечательно, что по составам административных правонарушений, за совершение которых в качестве альтернативного вида административного наказания применительно к гражданам предусмотрен административный арест, «взыскаемость» административных штрафов выше. Причем «взыскаемость» административных штрафов, назначаемых судьями, тем выше, чем больше принимается решений о применении к административным делинквентам административного наказания в виде административного ареста.

  Административный арест в качестве альтернативного вида административного наказания предусмотрен в санкции немногим более 20 составов административных правонарушений, получивших закрепление в КоАП РФ.

  Подобный подход законодателя вполне понятен. Ведь административный арест является наиболее суровым видом административного наказания, применяемого к физическим лицам, поскольку сопряжен с ограничением основных и неотъемлемых прав человека, таких как свобода и личная неприкосновенность. Неслучайно в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ получило закрепление правоустановление, в соответствии с которым административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

  Можно сказать, что административный арест является тем видом административного наказания, которое показывает наиболее вредные и опасные для граждан, общества и государства противоправные деяния, совершаемые физическими лицами, получившими закрепление в КоАП РФ.

  Конечно, законодатель предусмотрел в КоАП РФ состав административного правонарушения, направленный на предупреждение уклонения лиц от уплаты назначенного им административного штрафа, - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Одним из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией указанной правовой нормы, как раз предусмотрен административный арест.

  Однако анализ статистических данных показывает крайне низкое количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

  Малое количество возбуждаемых органами административной юрисдикции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отчасти можно объяснить тем, что в подавляющем большинстве случаев судьями по данным категориям дел принимается решение о применении к правонарушителям административного наказания в виде административного штрафа, а не административного ареста.

  Учитывая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к административной ответственности в основном привлекаются граждане, а не должностные и юридические лица, подобная практика применения указанной нормы не приводит к улучшению ситуации с исполнением административного наказания в виде административного штрафа. Ведь нередко лица, которые привлекаются административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются «хронически неплатежеспособными», и у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание административного штрафа.
  Сложившаяся практика применения ч. 1 ст. 20.25 КоАП так или иначе сказывается на инициативе органов административной юрисдикции по привлечению лиц, уклоняющихся от уплаты назначенного им административного штрафа, к административной ответственности, причем далеко не лучшим образом.
  Действительно, какой смысл находить такое лицо, составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, направлять дело в суд для его рассмотрения, если в итоге такому лицу вновь назначается административный штраф, хотя и в увеличенном размере, и оно также будет уклоняться от его исполнения?

  В то же время надо отметить, что судья в условиях крайнего недостатка мест в спецприемниках для административно арестованных просто вынужден применять в отношении неплательщика административного штрафа санкцию в виде двойного размера неуплаченного штрафа, от исполнения которого нарушитель также уклоняется. Значительное количество граждан, не имеющих постоянного и официального дохода, собственности, в такой ситуации фактически остаются безнаказанными.

  Сложившаяся ситуация приводит к отрицательным последствиям, поскольку не достигаются цели административного наказания, обозначенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не реализуется принцип неотвратимости ответственности. В результате создается почва для искусственной латентности административных правонарушений, формируемая правоохранительными органами, поскольку фиксация любого административного правонарушения, а не только предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подчас становится в прямую зависимость от «платежеспособности» правонарушителя.

  Рассмотренные обстоятельства стали возможными в результате того, что в выбранной модели административной политики, нашедшей отражение в КоАП РФ, изначально не была предусмотрена универсальная мера административной ответственности. Та, которая могла бы применяться как к физическим лицам (гражданам), способным оплатить административный штраф, так и к не имеющим подобной возможности в случае совершения ими административного правонарушения. Иными словами, такая мера административной ответственности, которая позволяла бы полноценно учитывать имущественное положение физического лица при назначении ему административного наказания.

  В итоге можно говорить о наличии дисбаланса в системе мер административных наказаний, которые могут быть применены к гражданам, что не лучшим образом сказалось и сказывается на состоянии административной деликтности и ее латентности, а также на самой идее предупреждения правонарушений вне зависимости от их вида, заложенной в КоАП РФ.

  Лишь совсем недавно в КоАП РФ было внесено знаковое изменение, которое может поспособствовать исправлению существующего дисбаланса и становлению новой модели административной политики, ориентированной не только на карательные меры посредством увеличения размеров административного штрафа, но и на более гибкую индивидуализацию мер административной ответственности в зависимости от личности административного делинквента, характера совершения им противоправного деяния, его имущественного положения.

  Речь идет о Федеральном законе РФ от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который ввел в КоАП РФ новый вид административного наказания обязательные работы.

  Включение данного вида административного наказания в санкции большинства составов административных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, наряду с административным штрафом, на наш взгляд, будет способствовать воспитанию граждан в духе соблюдения закона, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, добросовестному выполнению своих обязанностей, ответственности перед обществом, что положительно скажется на состоянии административной деликтности и снижении ее латентности. В пользу этого говорят внесенные недавно изменения в санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые как раз дополнили ее новым видом административного наказания обязательными работами.

  Итак, вышеизложенное представляет собой попытку изучения феномена административной деликтности, а также причин латентности административных правонарушений, с целью определения на основе этого эффективной административной политики противодействия административным правонарушениям со стороны государства и принятия необходимых мер по ее модернизации, прежде всего, в рамках повышения эффективности института наказания в России.

  
  
  

  Глава III. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РФ

  
  

  3.1. Дифференциация размеров наказания за административные правонарушения и преступления

  
  

  Законодательству об административных правонарушениях принадлежит важная роль в формировании и поддержании правопорядка и общественной безопасности. Оно устанавливает административно-правовые запреты на совершение определенных деяний (их противоправность) и административные наказания за нарушение установленных запретов (наказуемость деяний). Именно посредством принятия норм этого законодательства те или иные поведенческие акты, к которым государство относилось ранее юридически безразлично, обретают юридическую значимость. Происходит так называемый процесс деликтизации деяния, в результате которого оно наделяется законодателем юридическими свойствами (признаками) административного правонарушения.

  Законодательное определение степени общественной опасности противоправного деяния отражается в характере правовых последствий, которые установлены законодателем за его совершение (вид и размер наказания, срок давности привлечения к административной ответственности). Очевидно, что более опасные деяния должны наказываться более строго и, наоборот, менее опасное правонарушение влечет менее строгое наказание. Именно по санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушения, можно судить о законодательной оценке степени его общественной опасности.

  Статья 3.2 КоАП РФ определяет десять видов административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений. Причем эти виды наказаний существенно различаются по характеру содержащихся в них лишений и правоограничений, то есть по степени репрессивности (например, предупреждение и административный арест, административный штраф и административное выдворение и т.п.). Кроме того, существенно различается и объем правоограничений (лишений), содержащихся в определенном виде наказания. Так, срок лишения специального права за различные правонарушения может быть установлен от одного месяца до трех лет; срок административного ареста от одних суток до тридцати суток, обязательных работ от двадцати до двухсот часов и т.д.

  Очевидно, столь широкий диапазон административных наказаний и объема правоограничений, содержащихся в каждом виде наказания, обусловлен различной степенью общественной опасности административных правонарушений (деяний, подлежащих деликтизации).

  Установленные законодателем административные наказания за тот или иной вид административного правонарушения должны быть соразмерны с его опасностью. Обратное нарушает принципы справедливости, равенства перед законом.

  Анализ законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о несоразмерности целого ряда административных наказаний общественной опасности административных правонарушений. Бесспорно признано, что административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности. Следовательно, и устанавливаемые за их совершение административные наказания должны отличаться меньшей степенью репрессивности по сравнению с уголовными наказаниями.

  Представляется неоправданным и недопустимым существующее положение, при котором максимальный размер (срок) административных наказаний превышает минимальный размер (срок) одноименных и идентичных по характеру правоограничений (лишений) наказаний, предусмотренных уголовным законом.

  Так, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 5 млн. руб. Причем штраф в размере свыше 500 тыс. руб. может назначаться лишь в отдельных случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки.

  В то же время ст. 3.5 КоАП РФ допускает установление по общему правилу для граждан штрафа в размере до 5 тыс. руб., а для должностных лиц до 50 тыс. руб. При этом за отдельные виды административных правонарушений установлены штрафы в размере соответственно до 300 тыс. руб. и до 600 тыс. руб. Таким образом, максимальный размер административного штрафа для физических лиц на два порядка превышает минимальный размер аналогичного уголовного наказания.

  Такое положение приводит к «размыванию» границы между административными правонарушениями и преступлениями. Судя по санкциям некоторых статей УК РФ и КоАП РФ, общественная опасность отдельных административных правонарушений оценена законодателем выше общественной опасности схожих по признакам состава преступлений.

  Так, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, предусматривает административное наказание для граждан от 3 до 5 тыс. руб., а для должностных лиц от 30 до 50 тыс. руб. (часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ), а публичное оскорбление представителя власти наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. (ст. 319 УК РФ), то есть административное правонарушение (оскорбление), совершенное гражданином, оценено законодателем по степени общественной опасности аналогично нижней оценке степени общественной опасности преступления (оскорбление представителя власти), а совершенное должностным лицом как превосходящее по степени общественной опасности это преступление.

  Избежать подобных диспропорций в процессе деликтизации и криминализации деяний позволило бы внесение изменений в нормы Общих частей КоАП РФ и УК РФ, устанавливающих виды и размеры (сроки) наказаний. Их суть заключается в «разведении» верхних границ (пределов) административных наказаний и нижних границ аналогичных уголовных наказаний, то есть между ними должен быть оставлен некий «зазор», некое пространство, не позволяющее законодателю завысить оценку степени общественной опасности деликтизируемого деяния до уровня общественной опасности преступления. Если же, по мнению законодателя, общественная опасность деяния реально требует наказания, аналогичного по своему характеру и размеру уголовному наказанию, то, очевидно, такое деяние подлежит не деликтизации, а криминализации.

  Существующее положение, при котором за административное правонарушение устанавливается наказание, по своему характеру и размеру (сроку) равное уголовному наказанию или даже превосходящее его, существенно нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом. Фактически одинаковые правовые последствия претерпевают лица, совершившие административное правонарушение и преступление, и это представляется несправедливым.

  Кроме того, привлечение к административной ответственности не сопряжено с особыми процедурами и процессуальными гарантиями законности и обоснованности привлечения к ответственности, свойственными уголовному процессу (исключительно судебный порядок; предварительное расследование; утверждение прокурором обвинительного заключения, акта, постановления; особый порядок обжалования действий и решений лица, производящего расследование, прокурора и др.).

  То есть одинаковые (сходные по существу) наказания, предусмотренные за совершение преступления и административного правонарушения, применяются к лицам, их совершившим, в условиях разных процедур и неодинаковых процессуальных гарантий законности и обоснованности их применения.

  Такое положение нельзя признать приемлемым, поскольку оно противоречит принципу равенства перед законом.

  Помимо создания правовых предпосылок реализации принципов справедливости и равенства, внесение указанных выше изменений в законодательство способствовало бы оптимизации процессов деликтизации и криминализации общественно опасных деяний, более обоснованной законодательной оценке степени их общественной опасности и, соответственно, установлению адекватных наказаний.

  При отсутствии точных и строгих критериев, позволяющих безупречно определить степень общественной опасности деликтизируемого деяния и установить соответствующее ей административное наказание, необходимо сравнивать деяние, подлежащее деликтизации с другими административными правонарушениями и преступлениями. Наличие зримой границы между верхним пределом административного наказания и нижним пределом аналогичного уголовного наказания поможет законодателю наиболее адекватно оценить общественную опасность деяния и принять решение о необходимости установления административной или уголовной ответственности за его совершение, установить оптимальный вид и размер наказания. Отсутствие такой границы порождает произвольные, иногда алогичные законодательные установления.

  Так, при наличии в УК РФ норм, устанавливающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью в виде штрафа в размере до 40 тыс. руб. или обязательных работ на срок до 480 часов (ст. 115 УК РФ) и за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - в виде штрафа в размере до 40 тыс. руб. либо обязательных работ на срок до 360 часов (ст. 167 УК РФ), законодатель деликтизировал деяния, связанные с нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и установил за их совершение штраф на граждан в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или обязательные работы на срок до 200 часов; на должностных лиц штраф от 200 до 600 тыс. руб. (ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ).

  Сравнительный анализ норм, содержащихся в ст. 115 и 167 УК РФ и в ст. 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, показывает, что причинение вреда здоровью человека или имуществу, не содержащее признаков составов преступлений, законодателем оценены как более общественно опасные, чем преступления, предусмотренные ст. 115 и 167 УК РФ, и за них установлены наказания для физических лиц в виде штрафа, размер которого в 15 раз превышает максимальный размер штрафа за соответствующие преступления, а срок обязательных работ более чем в три раза превышает минимальный срок обязательных работ, который может быть назначен за эти преступления.

  Дифференциация размеров (сроков) административных и аналогичных уголовных наказаний позволила бы законодателю путем сравнения общественной опасности деяния, подлежащего деликтизации, с общественной опасностью уже криминализированных схожих деяний правильно оценить степень этой опасности и установить соответствующее ей административное наказание (либо принять обоснованное решение о необходимости криминализации такого деяния).

  Установление адекватных наказаний за деликтизируемые деяния предполагает необходимость и сравнительной оценки степени их общественной опасности с другими однородными, схожими административными правонарушениями.

  Степень общественной опасности деяния определяется многими факторами: характером вреда, который причиняет или может причинить это деяние охраняемым общественным отношениям; реальной возможностью наступления такого вреда; обстановкой, местом, условиями совершения деяния; формой вины (умысел или неосторожность); признаками субъекта правонарушения (должностное лицо, родители и пр.) и др.

  Сравнивая выраженную в санкциях различных статей КоАП РФ законодательную оценку степени общественной опасности различных административных правонарушений, можно заметить, что установленные наказания за некоторые из них адекватно не отражают степень их общественной опасности.

  Например, законодателем одинаково оценена степень общественной опасности утраты паспорта гражданина в результате его небрежного хранения (ст. 19.16 КоАП РФ) и незаконного изъятия паспорта должностным лицом (ст. 19.17 КоАП РФ). И то и другое правонарушения влекут штраф в размере от 100 до 300 руб. Очевидно, что степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ст. 19.17 КоАП РФ (с учетом формы вины, признаков субъекта, характера вреда), недооценена по сравнению с опасностью правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

  Явное несоответствие законодательной оценки степени общественной опасности обнаруживается при сравнении санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному требованию должностного лица органа федеральной службы безопасности о соблюдении мер и временных ограничений на территории, в пределах которой введен режим контртеррористической операции, влечет наложение штрафа на граждан в размере до 500 руб., на должностных лиц от 1000 до 3000 руб. (ч. 1 ст. 20.27 КоАП РФ). В то же время за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника Федеральной службы безопасности в обычных условиях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан от 500 до 1000 руб. или административного ареста до 15 суток, для должностных лиц штраф от 1000 до 3000 руб. (ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ). Очевидно, что оценка законодателем степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.27 КоАП РФ, явно занижена (по сравнению с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ).

  Возможно и обратное завышение степени опасности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. Ответ на вопрос о том, имеется ли такое завышение, можно получить, сравнив состав этого правонарушения и предусмотренное за него наказание с нормами, содержащимися в других частях ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию, распоряжению сотрудника полиции, сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, сотрудника органа государственной охраны).

  Адекватная оценка степени общественной опасности деликтизируемых деяний требует их сравнения с противоправными деяниями, предусмотренными действующими КоАП РФ и УК РФ. Они должны органично сосуществовать с уже действующими нормами административно-деликтного и уголовного законодательства, не внося дисгармонии в систему правовых норм, составляющих единое правовое поле.

  Таким образом, проведенный сравнительно-правовой анализ сходных норм КоАП РФ и УК РФ однозначно свидетельствует о необходимости существенной корректировки законодательства об административной ответственности и приведения его в соответствие с основополагающими принципами права.

  3.2. Разработка концепции наказательной правовой политики в РФ

  
  

  В настоящее время, с учетом массового характера нарушений прав человека в современной России, высокого уровня преступности, системного характера коррупции во всех структурах власти, недостаточной эффективности системы правосудия и слабости институтов гражданского общества особое значение имеет разработка концептуальных теоретических основ формирования и реализации карательно-правовой (наказательной) политики государства.

  Также требует своего разрешения проблема приведения российской наказательной политики в соответствие с международными стандартами.

  С учетом практики установления и реализации всей системы правового наказания, включая уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую подсистемы, можно констатировать, что она, безусловно, нуждается в дальнейшем повышении уровня ее согласованности, в более четкой координации между ее подсистемами и в устранении потенциальной возможности дублирования правового наказания.

  Комплексный и системный подход к установлению наказаний в законодательстве, научная разработка единой карательной правовой (наказательной) политики в России в перспективе могут выступить весьма значимыми средствами повышения эффективности их действия.

  Карательно-правовую политику можно определить как научно обоснованную, последовательную и комплексную деятельность государственных и негосударственных структур по дальнейшему развитию системы правовых наказаний и юридической ответственности, по совершенствованию отдельных видов наказания, по установлению эффективного механизма применения правовых наказаний на практике.

  При этом необходимо разграничивать наказательную политику и правоохранительную политику. Они соотносятся как часть и целое. Если первая нацелена на развитие и совершенствование лишь одного из средств правовой охраны, на создание и функционирование полноценной и эффективной системы правового наказания, то вторая имеет более широкую сферу действия, направлена на совершенствование всей системы охраны права, включая его защиту как составную часть, на противодействие коррупции и снижение количества совершаемых правонарушений.

  Следовательно, цель правоохранительной политики более широкая это повышение «иммунитета» права от всевозможных правонарушений, действенное осуществление его охранительной функции, результативная работа правоохранительной системы, а не только ее подсистемы правового наказания.

  В современных условиях назрела настоятельная необходимость в формировании концепции наказательной государственно-правовой политики, под которой можно понимать систему теоретических положений, содержащих цели, задачи, средства, принципы, приоритеты, формы реализации системы правовых наказаний в современной России, пути повышения ее эффективности в целом.

  В рамках данной концепции важно рассмотреть модели более результативного установления правовых наказаний в законодательстве.

  Система наказаний, установленная в законодательстве РФ, находится на настоящий момент в далеком от оптимального состоянии: органы государственной власти, специально уполномоченные осуществлять применение правового наказания, по-прежнему не имеют должной научно обоснованной концепции, а основываются, как правило, на узкокорпоративных интересах, на «палочной системе», порой используют данный инструмент как средство личной наживы, не применяют фактически на практике целый ряд наказаний, злоупотребляют таким неоднозначным наказанием, как лишение свободы и т.д.

  Существующие на настоящий момент негосударственные правозащитные организации, несмотря на определенную активность в сфере защиты прав граждан, не имеют действенных правовых механизмов по надлежащему противодействию коррупции в органах государственной власти, произволу со стороны государственной власти при назначении тех или иных мер наказания.

  Следует согласиться с весьма точной характеристикой правозащитной и правоохранительной системы в целом современной России в качестве структуры, сохраняющей черты административно-чрезвычайной и фактически перманентно-временной организации, предполагающей внеправовые и внепроцессуальные формы работы с населением и борьбы с преступностью.

  В связи с изложенным, представляется возможным предложить следующую структуру указанной концепции.

  Во введении стоит изложить характеристику современного состояния системы наказаний в российском законодательстве и практики ее применения с указанием позитивных и негативных тенденций в ее развитии, определением основных количественных и качественных параметров, «проблемных зон».

  Основную часть концепции правозащитной политики можно поделить на несколько крупных разделов:

  - общие начала наказательной политики;

  - содержание карательно-правовой политики;

  - основные направления политики государства в сфере правового наказания;

  - предложения по совершенствованию системы правового наказания в законодательстве Российской Федерации;

  - приоритеты развития системы наказания в законодательстве субъектов РФ;

  - методика определения эффективности действия системы правовых наказаний в России.

  Так, Концепция должна содержать, прежде всего, дефиниции и характеристику таких основополагающих понятий, как правоохранительная политика, наказательная политика, уголовно-правовая политика, правовое наказание, система правовых наказаний, цели и функции наказания, общеправовые принципы построения системы правовых наказаний, приоритеты развития и совершенствования системы наказания, карательная функция государства, механизм реализации системы правовых наказаний, система юридической ответственности, восстановление права и др.

  В концепции необходимо также определить цели и задачи наказательной политики.

  Так, в качестве основополагающих задач можно обозначить следующие:

  - создание концептуальных основ для формирования единой научно обоснованной системы наказания в российском законодательстве;

  - обеспечение надлежащего правового механизма реализации наказаний;

  - минимизация и экономия репрессивного действия права и государства;

  - обеспечение режима законности и справедливости правового наказания;

  - совершенствование системы гарантий по реализации принципа неотвратимости наказания;

  - повышение качества отправления правосудия по уголовным и административным делам;

  - создание механизма предотвращения совершения правонарушений в будущем;

  - приведение системы правового наказания в соответствие с международными стандартами и др.

  Вслед за целями и задачами следует установить принципы наказательной политики и круг субъектов ее формирования и реализации.

  Основными субъектами формирования наказательной политики в России должны стать:

  - Президент РФ;

  - Федеральное Собрание РФ;

  - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ;

  - законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ;

  - Уполномоченный по права человека в Российской Федерации, Уполномоченный по правам ребенка в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей;

  - органы прокуратуры;

  - адвокатура; нотариат;

  - правозащитные организации;

  - иные субъекты гражданского общества, включая политические партии, профсоюзы, общественные объединения, коммерческие организации.

  Также в Концепции следует раскрыть структуру и состав системы правового наказания в целях ее совершенствования, а также охарактеризовать ее подсистемы (уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую), обозначить средства оптимизации системы наказаний концепции, программы, мониторинг состояния законодательства в сфере наказания, экспертиза нормативно-правовых актов, планирование, прогнозирование и др.

  Самостоятельный раздел должен содержать описание основных форм реализации наказательной политики (правотворческой, правоприменительной, интерпретационной, воспитательной) с указанием их специфики и перспектив развития.

  Также надлежит раскрыть сущность и содержание наказательной политики применительно к различным сферам общественной жизни в сфере экономической деятельности, в сфере государственной службы, в области политики, в сфере нарушения прав несовершеннолетних и т.д. Здесь представляется желательным изложение научных основ формирования наказательной правовой политики, финансово-материальных и организационно-структурных вопросов ее осуществления.

  Отдельное внимание должно быть уделено информационному обеспечению реализации политики государства в сфере правового наказания.

  В отдельном разделе Концепции целесообразно рассмотреть систему мер и предложений по совершенствованию и развитию отдельных подсистем правового наказания по отраслям в уголовном праве, административном праве, в трудовом праве, в гражданском праве и др.

  Также самостоятельный раздел должен быть направлен на установление целей, задач и приоритетов осуществления политики правового наказания на региональном уровне. При этом надлежит указать основных участников формирования и реализации такой политики в субъектах Федерации, обозначив основные формы их взаимодействия с федеральными государственными институтами.

  В отдельном разделе требуется предусмотреть систему критериев оценки эффективности принимаемых отдельных мер по совершенствованию системы правового наказания и механизма реализации ее в целом.

  В качестве основополагающего критерия можно предложить использовать уровень «правовой защищенности» интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств. В качестве дополнительных критериев, конкретизирующих и развивающих основной параметр оценки, можно назвать следующие: качество правосудия; доступность юридических услуг для населения; степень активности правозащитных организаций; число повторных обращений за защитой права; общее число нарушений закона в той или иной сфере (в первую очередь нарушений, посягающих на права и свободы личности); наличие альтернативных лишению свободы мер наказания; результативность их использования на практике и др.

  Представляется, что предлагаемый проект Концепции наказательной политики государства является примерным и требует обсуждения, доработки и развития. При этом основная задача формирования концепции политики в сфере правового наказания сегодня заключается в обеспечении системного и научно обоснованного видения проблемы опережающего развития системы охраны права, в создании идейно-теоретического фундамента реализации карательной функции Российским государством.

  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  
  

  Важнейшими категориями правовой системы Российской Федерации, которая все еще продолжает реформироваться, являются юридическая ответственность и наказание. При этом наказание считается важным средством обеспечения правопорядка, так как оно представляет не только юридические ограничения для правонарушителей, но и инструмент предупреждения правонарушений и преступлений.

  Правовое наказание это предусмотренная правом негативная реакция общества в лице государства на противоправное деяние, которая при помощи специфических ограничивающих средств способствует профилактике и пресечению противоправной деятельности.

  Однако, к сожалению, при всей значимости наказания как правовой категории, его роль продолжает оставаться невысокой, что связано с рядом причин политического, экономического и иного характера. В частности, до сих пор не решена проблема неотвратимости наказания.

  Все это говорит о необходимости анализа юридического института наказания, изучении эффективности отдельных видов наказаний и важности совершенствовании механизма применения наказаний к виновным лицам.

  Изложенное обусловило актуальность, цели и задачи проведенного исследования, объектом которого стали общественные отношения, связанные с теоретико-правовыми проблемами повышения эффективности института наказания в России.

  По результатам проведенного исследования можно говорить о том, что цели исследования достигнуты, а задачи разрешены. В данной научной работе определены понятия в сфере института наказания, проанализированы факторы, влияющие на эффективность наказания, а также исследованы пути повышения эффективности юридического наказания в РФ.

  Итак, в наиболее общем значении правовое наказание представляет собой юридическое ограничение, применяемое к виновному лицу за совершение правонарушения в целях общей и специальной превенции.

  В проведенном исследовании выявлены и сформированы в систему признаки, определяющие правовое наказание:

  - ограничивающая природа правового наказания;

  - наказание по своему объективному содержанию является карой, причиняет лицу определенные моральные страдания и лишает его определенных благ;

  - правовое наказание применяется за виновноесовершение противоправного деяния или проступка, признаваемого законом правонарушением и влекущее уголовную, административную или дисциплинарную ответственность;

  - правовое наказание одна из форм реакции общества и государства на совершенное лицом правонарушение, которое совершается в форме запрещенного правом действия или бездействия;

  - назначение правового наказания влечет за собой правовое последствие в виде нахождение лица в состоянии правовой наказанности, которое длится в течение установленного законом срока.

  Классифицируются наказания следующим образом:

  - в зависимости от вида юридической ответственности на уголовные наказания, административные наказания,дисциплинарные взыскания;

  - по отражению в нормах права на материальные и процессуальные;

  - по степени назначения на основные и дополнительные;

  - в зависимости от наличия или отсутствия материального содержания на имущественные или неимущественные;

  - в зависимости от возможности применения количественного измерения к наказанию на абсолютно-определенные и относительно-определенные.

  Как было установлено в исследовании, понимание сущности и видового разнообразия правовых наказаний является необходимым условием построения эффективной карательной политики государства и способствует реализации, прежде всего, предупредительной функции правовых наказаний, без которой борьба с правонарушениями не будет эффективной.

  По сути, категорию правового наказания в юридической науке можно отнести к одной из наиболее изученных, если исходить из общего объема исследований, посвященных данной проблематике. В то же время, единого и однозначного понятия правового наказания не оформилось. Нет также и четкого и исчерпывающего перечня его характерных признаков. Недостаточно ясным остается вопрос о целях, которые ставит общество и государство, применяя данное правовое средство.

  Как было установлено в исследовании, в настоящее время проблема эффективности института наказания является одной из важнейших проблем в теории права.

  Эффективность является тем необходимым и неотъемлемым показателем любого правового явления и в том числе наказания, который становится некоей гарантией рационального вложения сил и средств государства и общества. При этом «застоявшаяся» система наказаний, не отвечающая современным требованиям, не проходящая своевременную модернизацию, направленную па повышения ее эффективности, не только требует неоправданного привлечения материальных, трудовых и организационных ресурсов, но и не приносит должного результата, столь необходимого для нормального существования общества.

  Под эффективностью наказания, как правило, понимают эффективность норм права, которым устанавливается тот или иной вид юридической ответственности.

  Эффективность наказания это категория, характеризующаяся степень достижения цели наказания, обусловленная как самим наказанием, так и иными, связанными с ним факторами. А так как основной целью наказания является предупреждение правонарушений, то эффективность наказания это, прежде всего, степень предупреждения правонарушений.

  При этом в научной среде отсутствует четкое определение понятия «эффективность наказания» или «эффективность института наказания».

  Немаловажно, что эффективность наказания необходимо отграничивать от эффективности охранительной нормы и от исполнимости охранительной нормы. Также эффективность наказания, не должна смешиваться с прогнозируемой эффективностью, эффективностью санкции и эффективностью угрозы наказания. Эффективность наказания это всегда реальная (не гипотетическая) степень достижения целей действующего наказания. Требуется отграничивать эффективность наказания от его полезности и экономичности. Эффективность это целенаправленная результативность, в то время как полезность это совокупность всех последствий. Под экономичностью же следует понимать соотношение результата с затратами, что так же выходит за рамки понимания эффективности.

  Сложность изучения проблем эффективности наказания обусловлена тем, что в юридической науке пока еще слабо разработаны критерии, которые могут выступить индикаторами эффективности норм права, устанавливающих ответственность.

  В исследовании был сделан вывод о том, что эффективность наказания будет определяться по следующим параметрам:

  - эффективность наказания как средства предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

  - эффективность наказания как средства восстановления нарушенного правопорядка;

  - эффективность наказания как кары, средства наказания лица, совершившего правонарушение.

  Эффективность института наказания тем выше, чем выше вероятность назначения наказания, чем выше вероятность восстановления нарушенного правопорядка, чем ниже уровень рецидива и чем ниже уровень готовности лиц к совершению правонарушений.

  В целом же проблема эффективности института наказания не имеет однозначного решения, и должна определяться в каждом отдельном случае, как того требует законодательство РФ, а также его отдельные отрасли уголовное, административное, дисциплинарное законодательство.

  Сегодня наукой и практикой исследуются новые аспекты, связанные с теоретико-правовыми проблемами повышения эффективности института наказания в России.

  Так, в действующем УК РФ система наказаний соответствует основным общемировым тенденциям развития уголовного права, предусматривающим смягчение наказания за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, и его ужесточение за наиболее опасные преступные деяния.

  При этом в нашей стране весьма распространен институт условного осуждения. В России суды зачастую склонны поддерживать точку зрения, допускающую применение условного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления. А излишняя гуманность судов не самым лучшим образом сказывается на эффективности уголовной политики.

  На основании того, что лица, имеющие либо имевшие судимости, в большинстве своем составляют в дальнейшем основу криминального контингента, судебная практика назначения уголовных наказаний, как видится, в первую очередь, должна быть направлена на коррекционное воздействие именно в отношении этих лиц.

  Также проблемной остается проблема амнистии. При решении вопроса об объявлении ее одной из главных проблем является анализ того общественно-политического резонанса, который повлечет эта акция. Более того, амнистия может стать криминогенным фактором в том случае, если объявление ее приобретет системный и прогнозируемый характер.

  Для повышения эффективности применения уголовного наказания требуется пересмотр критериев объявления амнистии и разработка новых правил использования данного института уголовного права.

  В административно-юрисдикционном производстве наибольшее распространение получило применение к административным делинквентам мер административного наказания имущественного характера административного штрафа. При этом обращает на себя внимание неблагополучная ситуация с его реальным исполнением, которая сложилась в большинстве органов административной юрисдикции.

  Как видно, сложившаяся ситуация приводит к отрицательным последствиям, поскольку не достигаются цели административного наказания, обозначенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и тем самым не реализуется принцип неотвратимости ответственности. В результате в обществе укрепляются позиции правового нигилизма, формируется низкая административно-деликтная чувствительность.

  Представляется, что причина тому отсутствие универсальной меры административной ответственности, которая могла бы применяться как к физическим лицам (гражданам), способным оплатить административный штраф, так и к не имеющим подобной возможности в случае совершения ими административного правонарушения.

  Решением данной проблемы должно стать закрепление не так давно введенного в нормы КоАП РФ административного наказания в виде обязательных работ.

  Несомненно, что включение данного вида административного наказания в санкции большинства составов административных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, наряду с административным штрафом, будет способствовать воспитанию граждан в духе соблюдения закона, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, добросовестному выполнению своих обязанностей, ответственности перед обществом, что положительно скажется на состоянии административной деликтности и снижении ее латентности.

  Установленные законодателем административные наказания за тот или иной вид административного правонарушения должны быть соразмерны с его опасностью. Обратное нарушает принципы справедливости, равенства перед законом.

  Однако анализ законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о несоразмерности целого ряда административных наказаний общественной опасности административных правонарушений.

  Представляется неоправданным и недопустимым существующее положение, при котором максимальный размер (срок) административных наказаний превышает минимальный размер (срок) одноименных и идентичных по характеру правоограничений (лишений) наказаний, предусмотренных уголовным законом.

  Как видится, избежать подобных диспропорций в процессе деликтизации и криминализации деяний позволило бы внесение изменений в нормы Общих частей КоАП РФ и УК РФ, устанавливающих виды и размеры (сроки) наказаний. Их суть заключается в «разведении» верхних границ (пределов) административных наказаний и нижних границ аналогичных уголовных наказаний.

  Дифференциация размеров (сроков) административных и аналогичных уголовных наказаний позволит законодателю путем сравнения общественной опасности деяния, подлежащего деликтизации, с общественной опасностью уже криминализированных схожих деяний правильно оценить степень этой опасности и установить соответствующее ей административное наказание (либо принять обоснованное решение о необходимости криминализации такого деяния).

  Проведенный в исследовании сравнительно-правовой анализ сходных норм КоАП РФ и УК РФ однозначно свидетельствует о необходимости существенной корректировки законодательства об административной ответственности и приведения его в соответствие с основополагающими принципами права.

  Сегодня, с учетом массового характера нарушений прав человека в современной России, высокого уровня преступности, системного характера коррупции во всех структурах власти, недостаточной эффективности системы правосудия и слабости институтов гражданского общества особое значение имеет разработка концептуальных теоретических основ формирования и реализации карательно-правовой (наказательной) политики государства.

  На основании практики установления и реализации всей системы правового наказания, включая уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую подсистемы, можно констатировать, что она, безусловно, нуждается в дальнейшем повышении уровня ее согласованности, в более четкой координации между ее подсистемами и в устранении потенциальной возможности дублирования правового наказания.

  Карательно-правовую политику можно определить как научно обоснованную, последовательную и комплексную деятельность государственных и негосударственных структур по дальнейшему развитию системы правовых наказаний и юридической ответственности, по совершенствованию отдельных видов наказания, по установлению эффективного механизма применения правовых наказаний на практике.

  Сегодня имеется настоятельная необходимость в формировании концепции наказательной государственно-правовой политики, под которой можно понимать систему теоретических положений, содержащих цели, задачи, средства, принципы, приоритеты, формы реализации системы правовых наказаний в современной России, пути повышения ее эффективности в целом.

  По результатам исследования разработан проект Концепции наказательной политики государства, который, как видится, является примерным и требует обсуждения, доработки и развития.

  Подытоживая сказанное, следует отметить, что основная задача формирования концепции политики в сфере правового наказания в настоящее время заключается в обеспечении системного и научно обоснованного видения проблемы опережающего развития системы охраны права, в создании идейно-теоретического фундамента реализации карательной функции Российским государством.

  
  

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

  
  

  I. Нормативные акты:

  
  

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016 года) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

  3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 года № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016 года) // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2. Ст. 198.

  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

  6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984 года) (ред. от 20.03.2001 года) // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909 (утратил силу).

  7. Федеральный закон РФ от 08.06.2012 года № 65-ФЗ (с изм. от 14.02.2013 года) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 11.06.2012. № 24. Ст. 3082.

  8. Указ Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495 (ред. от 25.03.2015 года) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 19.11.2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.

  9. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля. № 71.

  
  

  II. Научная и учебная литература:

  
  

  10.

  Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

  11. Административное право / Авт. кол. Д.П. Звоненко, А.Ю. Малумов, Г.Ю. Малумов. М., 2009.

  12. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005.

  13. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969.

  14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

  15. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.

  16. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009.

  17. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

  18. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Этюд об организации высших обществ / Пер. с фр. П. Юшкевича. Одесса, 1900.

  19. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказаниях. Пг., 1923.

  20. Законы Ману / Пер. С.Д. Эльмановича, провер. и испр. Г.Ф. Ильиным. М.: Наука, 1960.

  21. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

  22. Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. М.: Наука, 1979.

  23. Кант И. Метафизика нравов / Сочинения: в 8 т. Т. 6. М.: Чоро, 1994.

  24. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

  25. Кудрявцев В.И., Самощенко И.С., Никитинский В.Н., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980.

  26. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: Велби, Проспект, 2008.

  27. Лапаева В.В. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004.

  28. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009.

  29. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л.: Наука, 1978.

  30. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

  31. Малько А.В.Краткий юридический словарь. М, 2007.

  32. Мельников В.А. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2010.

  33. Никитский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.

  34. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

  35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Спб., 1902.

  36. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая / Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. В 2-х т. М., 1994.

  37. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М, 2003.

  38. Чубарев В.И. Общественная опасность преступления и наказание. Количественные методы изучения / Под ред. Ю.Д. Блувштейн. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982.

  39. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность / Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

  40. Экономическая теория / Пер. с англ., науч. ред., чл.-корр. РАН В.С. Автономова. М.: Инфра-М. 2004.

  41. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1968.

  
  

  III. Научные статьи:

  
  

  42. Антонова Л.Б. Проблемы назначения административных наказаний // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 2.

  43. Аржанов В.В. О целесообразности ужесточения наказания как способа обеспечения законности // Административное право и процесс. 2015. № 6.

  44. Бытко С.Ю. Эффективность уголовного наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе: материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск: Изд-во «Полиграф-Мастер», 2010.

  45. Гарбатович Д.А. Уголовное наказание: аспекты эффективности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 4.

  46. Герасимов А. Помиловать нельзя наказать // Административное право. 2015. № 2.

  47. Головнев К.К. Некоторые особенности применения принципов назначения наказания в уголовном праве Российской Федерации // Судья. 2014. № 10.

  48. Гостев А.С. Некоторые теоретико-правовые аспекты назначения административных наказаний // Мировой судья. 2015. № 10.

  49. Гречкина О.В. 55-летие профессора Дугенца А.С. // Административное право и процесс. 2013. № 8.

  50. Грушин Ф.В. Альтернативные наказания в Российской Федерации: тенденции развития // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 2.

  51. Дерюга А.Н., Мотрович И.Д. Причины латентности административных правонарушений // Административное право и процесс. 2013. № 7.

  52. Дресвянникова Е.А. Правильная квалификация административного правонарушения как составляющая принципа неотвратимости наказания // Административное и муниципальное право. 2015. № 4.

  53. Долотов Р.О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. 2015. № 8.

  54. Жабский В.А. История развития института наказания в сравнительно-правовом аспекте // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2010. № 5.

  55. Иванов А.Л. Уголовное наказание, уголовная ответственность, меры уголовно-правового характера // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4.

  56. Иванова О.М. О целях юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 11.

  57. Игнатенкова К.Е. Наказание как негативный стимул: пути повышения эффективности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. № 1.

  58. Иншаков С.М. Эффективность уголовного наказания: методика анализа // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2014. № 22.

  59. Ишигеев В.С. Современная система наказаний в России и пути повышения их эффективности // Криминологический журнал ОГУЭП. 2011. № 4.

  60. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10.

  61. Каримов Э.Т.-О. Из истории учений о целях наказания // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2011. № 1.

  62. Каримов Э.Т.-О. Общая и специальная превенция как цель наказания // Вектор науки ТГУ. 2012. № 3.

  63. Кури Х., Ильченко О.Ю. Эффективность наказания: результаты международных исследований // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2.

  64. Лопашенко Н.А. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы закона, практики и уголовной политики: Сборник статей второго международного форума «Преступность и уголовное право в эпоху глобализации». Пекин, 2010.

  65. Максимов И.В. Цели административных наказаний // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1.

  66. Малинин В.Б., Смирнова А.С. Методологические основы учения о наказании // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 3.

  67. Малько А.В., Нырков В.В., Родионова А.С. Система правовых наказаний: общетеоретический подход к формированию понятия // Наказание и ответственность в российском праве / Под ред. А.В. Малько. М., 2014.

  68. Мотрович И.Д. О применении административных наказаний в административно-юрисдикционном производстве // Административное право и процесс. 2014. № 10.

  69. Надысева Э.Х. Некоторые теоретические аспекты правового регулирования системы наказаний // Российская юстиция. 2013. № 11.

  70. Нырков В.В. К вопросу об истории формирования научного понятия «правовое наказание» и о перспективах его общетеоретического развития // История государства и права. 2010. № 12.

  71. Оноколов Ю.П. Главная цель административных наказаний превенция административных правонарушений и преступлений // Административное право и процесс. 2014. № 8.

  72. Осипов М.Ю. Основные подходы к исследованию проблем эффективности юридической ответственности // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2).

  73. Парфиненко И.П. Уголовное наказание в России: краткий историко-правовой обзор // Российский следователь. 2015. № 13.

  74. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.

  75. Пономаренко Ю.А. Происхождение права наказания // Проблемы законности. 2011. № 115.

  76. Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2.

  77. Родионова А.С. Правовое наказание: понятие, признаки, цели // Современное право. 2010. № 6.

  78. Родионова А.С. Формирование концепции наказательной правовой политики в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственнойюридической академии. 2015. № 1.

  79. Синюков В.Н. Правоохранительная система России: необходимость концептуальных перемен // Правоохранительная политика в России: проблемы теории и практики / Под ред. А.В. Малько. Тамбов, 2010.

  80. Скворцова Ю.С. Проблемы эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 3.

  81. Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: развитие и перспективы усовершенствования // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12.

  82. Стромов В.Ю. Эффективность отечественной системы наказаний в контексте реализации конституционных принципов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 11.

  83. Федотов И.С., Уваров И.А. Поиск путей повышения эффективности исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества // Российская юстиция. 2014. № 3.

  84. Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Право и политика. 2005. № 3.

  85. Чукмаитов Д.С. Перспективы модернизации системы наказаний // Lex russica. 2013. № 9.

  86. Чукмаитов Д.С. Соотношение декриминализации и депенализации в контексте разработки новой редакции Уголовного кодекса // Право и государство. 2012. № 2-4.

  87. Ястребова О.Г. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Законность. 2015. № 10.

  88. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. № 1.

  
  

  IV. Авторефераты и диссертации:

  
  

  89. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

  90. Бочкарева Ю.В. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации: Дисс…канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

  91. Дерюга А.Н. Концептуально-прикладные основы развития административной деликтологии: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.

  92. Зиньков Е.Н. Теория наказания в правовых учениях XVIII-XX вв.: Дисс. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

  93. Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

  94. Нартымов Д.М. Проблема повышения эффективности наказания: Дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2010.

  95. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: Дисс. ... д-ра юрид. наук. Тюмень, 1994.

  96. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

  97. Островский А.Л. Условное осуждение в российском и зарубежном законодательстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

  98. Родионова А.С. Система наказаний в российском праве (общетеоретический аспект): Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012.

  99. Романова В.П. Условное осуждение: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

  100. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2010.

  101. Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность: Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2009.

  102. Шергин А.П. Административные взыскания по советскому праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1969.

  103. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

Скачать неопознаный вид работы