Тема: Насильственная преступность

• Вид работы:
  Другое по теме: Насильственная преступность
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  05.11.2017 15:45:46
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  
  
  

  ВВЕДЕНИЕ3

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ: СОСТОЯНИЕ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА6

  2. ДЕТЕРМИНАНТЫ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ18

  2.1 Причины и условия насильственной преступности в сфере социально-экономических отношений18

  2.1.1 Социальное неравенство как фактор, способствующий развитию насильственной преступности21

  2.1.2 Алкоголизм и наркомания как фактор, способствующий развитию насильственной преступности27

  2.2 Причины и условия насильственной преступности в сфере нравственных отношений31

  3. МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ39

  3.1Государственно-правовые меры предупреждения насильственной преступности39

  3.2Организационно-тактическая деятельность предупреждения насильственной преступности48

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ57

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ59

  ПРИЛОЖЕНИЕ

  
  
  
  
  

  ВВЕДЕНИЕ

  
  
  

  Актуальность темы заключается в охране здоровья, неприкосновенности и жизни человека и гражданина. Так как развитие российского общества на современном этапе сопровождается признанием прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

  Уголовный кодекс РФ декларирует приоритет уголовно-правовой защиты вышеназванных прав и свобод. И поэтому состояние борьбы с насильственной преступностью становится важным показателем морального здоровья общества в целом, его социальной и нравственной зрелости, а также способности государства гарантировать исполнение принятых на себя обязательств.

  Сегодня мы можем наблюдать целый ряд негативных качественных изменений насильственной преступности в стране. Кроме того, приобретая значительную распространенность, насильственные преступления становятся все более жестокими и изощренными.

  Распространение преступного насилия способствует нарастанию социальной напряженности, приводит к утрате населением чувства защищенности, порождает отношение граждан к насилию как наиболее эффективному средству решения возникающих конфликтов. В связи с этим важность борьбы с насильственными преступлениями трудно переоценить.

  Происшедшее в период рыночных преобразований разрушение системы общественного контроля, диктует необходимость особого внимания к характеру складывающейся в таких условиях практики государственного принуждения. Но применительно к насильственным преступлениям общее предупреждение достигается скорее эффективностью существующих моральных запретов, а не угрозой уголовного наказания. Именно поэтому качество уголовно-правового воздействия на насильственную преступность необходимо рассматривать с точки зрения потенциала применяемых мер в правовом воспитании населения, укреплении нравственно-этических норм.

  Важность изучения ситуации, сложившейся на сегодняшний день в сфере назначения уголовных наказаний за насильственные преступления, установления роли карательной политики в структуре уголовно-правового воздействия, а также уточнения понятия карательной практики.

  Все вышесказанное обуславливает необходимость исследования заявленной темы.

  Целью исследования является характеристика природы, факторов, тенденций и предупреждения насильственной преступности.

  Для достижения цели исследования требуется разрешение следующих задач:

  1.Изучить литературу по выбранной тематике и нормативно-правовые акты по данной теме, рассмотреть различные точки зрения по спорным вопросам, а также изучить судебную практику;

  2.Дать общую характеристику насильственной преступности: состояние, структура, динамика, тенденции;

  3.Проанализировать судебную практику по уголовным делам, посягающим на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность личности;

  4.указать предложения и рекомендации по противодействию насильственной преступности.

  Объектом исследования являются общественные отношения в сфере насильственной преступности.

  Предметом исследования составляют нормы права, юридическая доктрина и правоприменительная практика в сфере насильственной преступности.

  Методологическую базу исследования составляют методы познания, такие как исторический, философский, логико-правовой, анализа, синтеза и др., а также криминологические методы, такие как изучение документов, статистический метод.

  Информационной базой выпускного квалификационного исследования выступили:

  1.официальные документы в виде действующего и утратившего силу уголовного законодательства Российской Федерации, законодательных отраслей российского права; постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

  2.научные источники в виде данных и сведений из монографий, статей в сборниках научных трудов, журнальных статей.

  Научная новизна заключается в комплексном исследовании посвященных причинам и условиям насильственной преступности по российскому уголовному законодательству. Разработка осуществлена путем использования многоуровневого подхода при изучении насильственной преступности, а также учета последних достижений философской и уголовно-правовой наук при изучении основных видов его характеризующих.

  Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся проблем насильственной преступности.

  Полученные результаты могут использоваться преподавателями при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам криминологии, уголовного права, спецкурса преступления против личности, студентами юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ.

  Структура работы обусловлена целью работы, задачами и логикой проведенного исследования. ВКР состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

  
  
  
  

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ: СОСТОЯНИЕ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА

  
  
  

  Насильственные преступления по степени общественной опасности и тяжести причиняемых последствий превосходят многие другие криминальные проявления. Они приносят огромный, порой непоправимый ущерб обществу.

  Основным признаком, объединяющим отдельные противоправные деяния в насильственные преступления, является физическое или психическое насилие над личностью или угроза его применения.

  В русском языке насилие трактуется широко: 1) как применение физической силы к кому-нибудь; 2) как принудительное воздействие на кого-либо, что-либо, применение силы для достижения чего-нибудь; 3) как притеснение, беззаконие.

  Преступное насилие всегда расценивалось как самое опасное антиобщественное явление, точнее сложнейшая совокупность явлений, многообразие и масштабы которых трудно оценить. Насилие разрушает личность и повседневное общение людей, часто делая жизнь невыносимой, разлагает нравственные устои общества, препятствует экономическому развитию, повышению материального благосостояния и духовного благополучия, угрожает национальному суверенитету и отношениям между государствами.

  Ю.М. Антонян предлагает несколько оснований классификации преступного насилия. Во-первых, он предлагает делить акты насилия по сферам общественной жизни, которыми они порождаются и в которых существуют. По этому критерию можно выделить:

  1. бытовое насилие, в том числе связанное с семейными отношениями и совместной трудовой деятельностью;
  2. насилие в общественных местах: на улицах, в парках, дворах;
  3. насилие в закрытых и полузакрытых сообществах: в армии, местах лишения свободы; в эту группу включаются случаи, когда акты насилия совершаются одними представителями контингента этих сообществ против других представителей;
  4. репрессивное насилие со стороны представителей государства и его органов, в том числе связанное с национальной и расовой дискриминацией;
  5. насилие, связанное с нарушением права в ходе вооруженных конфликтов (международного гуманитарного права): в отношении мирного населения, военнопленных;
  6. насилие в ходе межнациональных, религиозных и иных подобных конфликтов;
  7. насилие, связанное с борьбой за власть.

  Во-вторых, он предлагает делить насилие по уровням: выделяется насилие на государственном и межгосударственном уровне; на уровне отдельных крупных групп общества; на уровне малых социальных групп и отдельных личностей. Исходя из этого, в зависимости от субъекта и объекта насилия можно выделить горизонтальную и вертикальную его разновидность: первое осуществляется в отсутствии фактических или формальных отношений власти и подчинения между субъектом и объектом, второе при их наличии.

  Существуют различные точки зрения по поводу структуры насильственной преступности. Так некоторые авторы придерживаются мнения о том, что насилие при совершении этих преступлений является элементом их мотивации и проявления, а не просто средством достижения криминальной цели. На этом основании в число таких преступлений не включаются насильственный грабеж, разбой, вымогательство и ряд других деяний, где проявляется так называемое инструментальное насилие, используемое исключительно как средство достижения корыстной или, скажем, политической цели. Данной точки зрения придерживаются такие ученые как Е.М. Юцкова, В.Д. Малков.

  В свою очередь профессор Ю.М. Антонян в качестве насильственных оценивает все преступления, при совершении которых применялось насилие, независимо от того, было ли оно элементом мотивации либо только средством достижения цели.

  Такие ученые как В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов придерживаются третьей точки зрения, согласно которой в структуре насильственных преступлений выделяют обособленную группу корыстно-насильственных преступлений (насильственный грабеж, разбой, вымогательство). Данная точка зрения представляется более обоснованной, т.к. безопасность личности в современных условиях один из главных объектов правовой охраны, а названные преступления относятся к числу двухобъектных преступлений, но более важная ценность при этом безопасность личности.

  Круг насильственных преступлений весьма разнообразен. Однако, обычно, внимание акцентируется на наиболее опасных проявлениях насилия насильственных преступлениях против личности. К ним относятся преступные деяния, объектом которых является именно и только человек: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, побои, истязание, изнасилование и т.п. Когда же речь идет о таких преступлениях, как похищение человека, разбой, захват заложника и т.п., то имеется в виду, что их совершение соединено с насилием, которое, как правило, используется в качестве лишь средства достижения какой-либо цели, в основном материальной (например, завладение собственностью).

  С позиций общности криминологически значимых черт и признаков наиболее близки между собой такие тяжкие насильственные преступления, как умышленные убийства, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования.

  
  
  

  Рисунок 1.1 Структура насильственной преступности в России

  
  

  Взятая в целом, тяжкая насильственная преступность занимает в структуре всей преступности относительно скромное место. На ее долю приходится в среднем не более 2,5% в общей совокупности всех уголовно наказуемых деяний (рисунок 1.2).

  Несмотря на невысокий удельный вес тяжкой насильственной преступности, ее предупреждение было и остается одной из наиболее актуальных задач криминологической науки и правоохранительных органов. Тем более, что в абсолютном выражении счет числа тяжких преступлений против личности идет на десятки тысяч.

  
  
  

  Рисунок 1.2 Структура преступности в России

  
  

  Анализ данных Росстата о состоянии преступности позволяет сделать вывод, что в последние годы наметилась тенденция к снижению уровня преступности, в том числе и насильственной. Общее число насильственных преступлений за период 2014-2017гг. сократилось на 21,3% (рисунок 1.3).

  
  

  Рисунок 1.3 Динамика числа зарегистрированных насильственных преступлений в России в 2014-2017гг.

  
  

  Из общего числа насильственных преступлений наиболее сократилось число зарегистрированных изнасилований уменьшение составило 30%, убийств в 2017г. по сравнению с 2014г. зарегистрировано на 29,7% меньше, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на 16% (рисунок 1.4).

  
  

  Рисунок 1.4 Число зарегистрированных насильственных преступлений в России в 2014-2017гг.

  
  

  В Алтайском крае по данным Алтайкрайстата также отмечается значительное снижение числа зарегистрированных насильственных преступлений. Так в период 2014-2017гг. снижение произошло на 17,4% (с 1446 в 2014г. до 1194 в 2017г.). Из них число убийств и покушений на убийство уменьшилось на 30,5%, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью на 14,0%, изнасилований и покушений на изнасилование на 29,2%.

  Большинство преступлений 52,2% совершается в городской местности, что в первую очередь объясняется тем обстоятельством, что в настоящее время в городах и иных населенных пунктах городского типа проживает большая часть (54,7%) всего населения края.

  В Сибирском федеральном округе по числу насильственных преступлений на 100 тыс. человек населения Алтайский край занимает одиннадцатое, предпоследнее место (рисунок 1.5).

  
  

  Рисунок 1.5 Число регистрируемых насильственных преступлений на 100 тыс. человек населения в регионах Сибирского федерального округа

  
  

  Удельный вес насильственных преступлений из общего числа преступлений в Алтайском крае не превышает общероссийского уровня и составляет 2,3%. По этому показателю Алтайский край занимает десятое место в Сибирском федеральном округе здесь средний вес насильственных преступлений составляет 8,6% (рисунок 1.6).

  
  

  Рисунок 1.6 Доля насильственных преступлений из общего числа регистрируемых преступлений в регионах Сибирского федерального округа

  
  

  При анализе статистических данных исследователю всегда приходится решать вопросы: отражает ли статистика фактическое движение преступности? Что могло повлиять на характер движения? Не скрывается ли за этим рост латентной части преступности?

  Главной задачей уголовной политики является улучшение показателей преступности: состояния, структуры, динамики. При этом объективным показателем эффективности уголовной политики могут быть лишь характеристики фактической преступности, которая складывается из зарегистрированной и латентной.

  Тенденция к снижению преступности, зафиксированная в документах официальной отчетности, не подтверждается результатами исследования ее латентной составляющей.

  По данным отдела латентной преступности и криминологического прогнозирования НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ скрытая часть преступности составляет 5/6. Эта цифра наводит на размышления. В сферу государственного реагирования попадает лишь 1/6 преступлений, 5/6 это особая криминальная реальность, преступления без наказания.

  
  

  Рисунок 1.7 Динамика состояния зарегистрированной и латентной преступности в России в 2013-2016гг.

  
  

  Убийство ошибочно считается самым низколатентным деянием. Так ли это? В нашей стране ежегодно только регистрировалось более 30 тыс. убийств или 22-25 деяний на 100 тыс. населения. При этом надо помнить, что в России учет убийств осуществляется по фактам, а не по жертвам, т.е. убийство десятков или сотен человек взрывом это одно преступление, квалифицируемое по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 (убийство двух или более лиц, совершенное общественно опасным способом). Кроме того, в России ежегодно регистрируется свыше 70 тыс. случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, более трети или половина которых заканчивается смертью потерпевшего, но как убийство они не квалифицируются, а учитываются в целом по ст. 111 УК РФ.

  Так, например, согласно, Апелляционному Постановлению № 22-1896/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-1896/2017 Брянский областной суд г. Брянск. Протасов В.В. осужден по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФк 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за то, что на почве личных неприязненных отношений произвел восемь выстрелов из пистолета по автомашине, в которой находились С.Г.Д. и С.И.Д. причинив им огнестрельные ранения, в результате которых С.Г.Д, скончался на месте, а С.И.Д. - повлекшие тяжкий вред здоровью (см. Приложение 1).

  Кроме того по оценкам экспертов латентность убийств имеет место в следующих массивах:

  1. 30% неопознанных трупов латентные жертвы убийств. Это объясняется тем, что не по каждому случаю обнаружения неопознанного трупа проводится экспертиза или исследование;
  2. доля жертв убийств в числе пропавших без вести граждан составляет порядка 10%;
  3. среди лиц, причина смерти которых официально зарегистрирована как самоубийство, 5% это жертвы убийств;
  4. в группах лиц, причина смерти которых официально зарегистрирована как результат различного рода некриминальных травм или несчастных случаев доля скрытых убийств колеблется в пределах от 3 до 20%;
  5. в группе лиц, причина смерти которых официально считается естественной, доля скрытых убийств составляет не менее 0,5%.

  Следовательно, убийства можно отнести к категории не низколатентных, а среднелатентных преступлений.

  Для изнасилований характерна высокаялатентность. Это объясняется в первую очередь тем, что потерпевшие подчас сами не желают заявлять о происшедшем из-за боязни расправы или огласки.

  По данным московского независимого центра помощи пережившим сексуальное насилие «Сестры», лишь 2% жертв сексуальной агрессии обращаются в правоохранительные органы. Если исходить из этих данных, то в стране совершается ежегодно не 50-70 тыс. изнасилований, а, по меньшей мере, около 2 млн.

  Из анализа характеристик насильственной преступности видно, что насильственные преступления в России составляют 2,4%, в Алтайском крае 2,3% в общей совокупности всех уголовно-наказуемых деяний, однако именно они являются самыми опасными антиобщественными явлениями, разрушающими личность и общество.

  В структуре насильственных преступлений на долю причинений тяжкого вреда здоровью приходится в России 65,1%, в Алтайском крае 71%, на долю убийств в России 26,7%, в Алтайском крае 22,1%, на долю изнасилований в России 8,2%, в Алтайском крае 6,9%;

  Мониторинг уровня преступности за последние годы выявил положительную динамику, свидетельствующую о снижении уровня преступности, в том числе и насильственной, число насильственных преступлений сократилось в России на 21,3%, в Алтайском крае на 17,4%, однако для объективной оценки криминогенной обстановки и выявления тенденций насильственной преступности следует учитывать уровень ее латентности.

  Таким образом, анализируя динамику исследуемых насильственных преступлений, нетрудно заметить изменение не только количественных, но и качественных параметров насильственной преступности, под которой понимается совокупность таких преступлений, при совершении которых насилие является элементом мотивации, а не просто средством достижения цели.

  Особую тревогу вызывает корыстная направленность многих из рассматриваемых преступлений, в том числе совершаемых по найму. Как правило, они характерны для мегаполисов с оживленными рыночными отношениями и прибыльными сферами деятельности, связанными с добычей и переработкой нефти и газа, производством цветных металлов, автомобилей, сложной электронной техники и т.д. Следует отметить, что насильственные преступления все чаще проявляются в семейной сфере. Как правило, половина из них связана с бытовыми мотивами (ревностью, алкоголизмом, хулиганством)

  
  
  

  2. ДЕТЕРМИНАНТЫ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

  
  
  

  2.1 Причины и условия насильственной преступности в сфере социально-экономических отношений

  
  
  

  О детерминантах А.И. Долгова пишет как об объединяющих терминах для причин и условий. Ведь детерминация это процесс обусловливания, определения. Сам процесс детерминации понимается как сложное взаимодействие различных форм связи, не только причинных, но также статистических и функциональных. Но доминирующим фактором считается причинность.

  Детерминация насилия сложный комплекс различных причин и условий. Обобщенный перечень причин преступного насилия повторяет структуру и содержание причин преступности в целом, конкретизирует их и раскрывает особенности причинности насилия, относящиеся к общественным отношениям, личности насильников и их биографиям.

  В отечественной литературе отмечается, что не существует какой-то общей основной, главной причины, которая бы исчерпывающе объясняла возникновение преступности.

  Как всякое социальное явление преступность не может быть объяснена «из себя самой», а лишь с позиции социального целого общества, чью субстанцию образует совокупность общественных отношений.

  Общественные отношения являются направляющим фактором поведения людей, которые складываются из межличностных, семейных, бытовых и других отношений, связанных с уровнем жизни членов общества. Несомненно, показатели уровня жизни влияют на позитивные либо негативные проявления в обществе. При ухудшении положения дел в жизни людей, их поведение деформируется, и проявляются криминально значимые признаки, действия, направленные на совершение преступления. Причинами возникновения подобных действий выступают в первую очередь семейно-бытовые, досугово-бытовые либо иные социально-психологические противоречия, связанные с социальными условиями. Прежде всего, это занятость населения, уровень культуры и образования, алкоголизм и наркомания. В связи с этим можно говорить о социально-экономических условиях, рассматриваемых в широком смысле, которые являются криминально значимыми и имеющими отрицательные последствия для государства и общества в целом.

  Существование и воспроизводство криминального насилия определяются в целом теми же причинами и условиями, что и вся преступность. Но круг и интенсивность ряда криминогенных явлений и процессов здесь специфичны, будучи связаны, в частности, с напряженностью в обществе и микросреде, сложившимися стереотипами поведения, представлениями о дозволенности насилия в ней.

  Насилие неотъемлемая часть общественного бытия. Его истоки коренятся в биосоциальной природе человека. Агрессивность со времен раннего человека так же, как и его социальность, служат средством борьбы за выживание. Она в процессе эволюции человека не затухает, а приобретает характер насилия в целях удовлетворения, прежде всего, надбиологических, социальных потребностей: в статусе, престиже, самоутверждении».

  В детерминации различных форм социального насилия именно эти неудовлетворенные социальные потребности играют особую роль. Если неудовлетворенная витальная потребность (в пище, продолжении рода, защите от холода и т.п.) приводит к борьбе, за существование, то неудовлетворенная социальная потребность к «сверхборьбе за сверхсуществование». Вообще «насилие имеет место тогда, когда создается препятствие для полной соматической или духовной реализации потенций человека».

  Понимание социально-экономических причин насильственной преступности дает изучение последствий неразрешенности пяти основных противоречий:

  1. противоречие между целями, к которым общество призывает человека стремиться, и теми легальными возможностями, которых оно его лишает;
  2. противоречие между расширением возможностей выбора в различных сферах жизнедеятельности и сужением легальных средств реализации этих возможностей;
  3. противоречие между расширением потребностей в квалифицированном, престижном и высокооплачиваемом труде и ограниченными возможностями их удовлетворения;
  4. противоречие между стремлением к богатству и ощущением невозможности его достижения легальными способами;
  5. противоречие между необходимостью усиления социальной и правовой защиты людей и ограниченными материальными возможностями общества.

  Неразрешенность каждого из этих противоречий порождает многие негативные процессы, которые оказывают влияние на криминогенную напряженность в обществе: пьянство, наркоманию, самоубийства, а также иные формы отклоняющегося поведения

  Общественные противоречия сложными и многообразными путями оказывают воздействие на личность: формируют позитивный или антиобщественный образ жизни, различные, вплоть до противоположно направленных, взгляды и поступки. В итоге образуется временное или устойчивое рассогласование личности со средой, лежащее в основе большинства форм преступного поведения.

  
  
  

  2.1.1 Социальное неравенство как фактор, способствующий развитию насильственной преступности

  
  
  

  Согласно мнению В.Н. Кудрявцева и В.П. Казимирчука: « насилие будет возрастать, если будет увеличиваться число лиц с искаженными интересами и потребностями. В то же время сами эти массовые искажения, как правило, свидетельствуют о нездоровых явлениях в экономической жизни, социальном неустройстве тех или иных слоев или групп населения».

  Социально-экономические причины насильственных деяний остаются главными детерминантами насилия. Ядро этих причин влияние социального неравенства и социальной несправедливости в человеческом обществе различных формаций. Мы сейчас хорошо понимаем, что социальное равенство невозможно. Неравенство объективно заложено в различных возможностях людей. Причем его разрыв все время увеличивается, он становится многократным, особенно в экономическом и социальном плане. Можно согласиться с Э.Ф. Побегайло: «Общесоциальные истоки насилия коренятся, прежде всего, в неравенстве положения отдельных групп и индивидов в стратификационной структуре общества, связанной с их местом в системе общественного производства и распределения социальных благ».

  Потребности людей распределены относительно равномерно и имеют тенденцию к возрастанию (возвышению и расширению). А возможности удовлетворения потребностей различны, неравны. И хотя определенная степень неравенства зависит от индивидуальных особенностей, однако главным источником неодинаковых возможностей удовлетворять потребности служит социально-экономическое неравенство, занятие индивидом различных, неоднородных позиций в социальной структуре общества. Именно от социального статуса и тесно связанного с ним экономического положения (можно говорить о едином социально-экономическом статусе) индивида в решающей степени зависят возможности удовлетворять те или иные потребности.

  Социальную структуру общества изображают обычно в виде пирамиды, верхнюю, меньшую часть которой составляет «элита» общества (властная, экономическая, финансовая, военная, религиозная и т.п.). Средняя самая значительная по объему часть «средний класс». В основании пирамиды, в ее нижней части располагаются низшие слои (малоквалифицированные и неквалифицированные рабочие, сельскохозяйственные наемные работники, так называемый «младший обслуживающий персонал»). За пределами официальной социальной структуры (а иногда в самом ее низу все зависит от точки зрения исследователя) находятся аутсайдеры, изгои (бездомные, лица, страдающие алкоголизмом, наркоманией и т.п.). При этом распределение индивидов по тем или иным социальным позициям обусловлено, прежде всего, независящими от них (индивидов) факторами социальным происхождением, принадлежностью к определенному классу, слою, группе, и лишь во вторую очередь личными способностями, дарованием, талантом.

  Совершенно очевидно, что чем ближе к верхушке пирамиды располагаются позиция и занимающий ее индивид, тем больше возможностей по удовлетворению потребностей, чем дальше от вершины и ближе к основанию, тем меньше возможностей.

  Я.И. Гилинский предлагает одним из системообразующих факторов современного общества считать его структуризацию по критерию «включенность/исключенность» (inclusive/exclusive). Понятие «исключение» (exclusion) появилось во французской социологии в середине 60-х гг. минувшего столетия как характеристика лиц, оказавшихся на обочине экономического прогресса. Отмечался нарастающий разрыв между растущим благосостоянием одних и «никому не нужными» другими.

  В настоящее время процесс «inclusion/exclusion» приобретает глобальный характер. Крупнейший социолог современности Никлас Луман пишет в конце минувшего ХХ в.: «Наихудший из возможных сценариев в том, что общество следующего (нынешнего) столетия примет метакод включения/исключения. А это значило бы, что некоторые люди будут личностями, а другие только индивидами, что некоторые будут включены в функциональные системы, а другие исключены из них, оставаясь существами, которые пытаются дожить до завтра, что забота и пренебрежение окажутся по разные стороны границы, что тесная связь исключения и свободная связь включения различат рок и удачу, что завершатся две формы интеграции: негативная интеграция исключения и позитивная интеграция включения. В некоторых местах мы уже можем наблюдать это состояние».

  Самое страшное фактическая невозможность «исключенных» «включиться» в экономическую, политическую, социальную, культурную жизнь. «За годы реформ уже сотни тысяч жителей бывшего СССР стали «отходами» трансформационного процесса, еще многие тысячи беженцев оказались в России без всяких перспектив найти работу, жилье и обрести достойный образ жизни. Для многих Россия стала «транзитным пунктом» на пути в никуда». По мнению профессора Ф. Бородкина, «свыше 50% населения России «исключенные», т.е. люди вынужденные существовать на обочине жизни, не будучи включены в активные трудовые, социальные, политические, культурные процессы.

  Очевидны социальные следствия процесса «включения/исключения». Именно «исключенные» составляют социальную базу преступности и иных форм девиантности (алкоголизм, наркотизм, терроризм, проституция и др.). Так, «отчаяние молодых перед будущим, которое им кажется безысходным, лежит в основе делинквентного поведения, нарушений общественного порядка, столкновений с полицией». Неудивительно, что мировая девиантология и криминология активно обсуждают «inclusive/exclusive», как один из источников девиантного поведения.

  Также, социальная неудовлетворенность порождается и углубляется объективно существующим естественным (различные природные данные людей) неравенством и социальным неравенством, вызванным неодинаковым положением различных социальных классов, слоев и групп в системе общественных отношений, в социально-экономической структуре общества. При этом социальное неравенство условие, при котором люди имеют разный доступ к таким социальным благам, как деньги, власть, престиж.

  Безработицу также можно считать проявлением социального неравенства и, как следствие, причиной насильственных преступлений. Ее уровень как в России (6,6%), так и в Алтайском крае (7,5%) невелик, т.к. официальные данные строятся на основе данных, предоставляемых Службой по труду и занятости. Фактически процент безработных намного выше, поскольку значительная доля неработающих не пользуются услугами этой службы. Таким образом, существует «скрытая» безработица, что ведет к увеличению степени социального неравенства, напряженности в обществе и к увеличению числа преступлений.

  Одним из дифференцирующих признаков в современном обществе является наличие высшего образования. Между тем, стартовые возможности выпускника столичной гимназии и выпускника сельской школы неодинаковы. Это также является фактором социальной напряженности.

  Среди насильственных преступников доминируют люди без постоянного источника дохода и с низким уровнем образования. Так в Алтайском крае среди лиц, совершивших убийства и покушения на убийство, доля не имеющих постоянного источника дохода составляет 79,8%, среди лиц, причинивших тяжкий вред здоровью 67%, среди лиц, совершивших изнасилования и покушения на изнасилования 68,3%; 72,7% лиц совершивших убийства и покушения на убийство, 71% причинивших тяжкий вред здоровью и 65,1% совершивших изнасилования и покушения на изнасилование имеют только школьное образование.

  
  

  Таблица 2.1 Характеристика выявленных лиц, совершивших насильственные преступления в 2017г. в Алтайском крае по образованию

  Выявлено лиц, совершивших преступленияИз них имеющие образованиевысшее профессиональноесреднее профессиональноесреднее (полное) общееначальное и основное общееУбийства и покушения на убийство2386479974Причинение тяжкого вреда здоровью79414187306258Изнасилования и покушения на изнасилование631152021

  Таблица 2.2 Характеристика выявленных лиц, совершивших насильственные преступления в 2017г. в Алтайском крае по положению в занятости

  Выявлено лиц, совершивших преступленияИз нихнаемных работниковпредприни-мателей без образования юр. лицаработников органов государст-венной властилиц без постоянного источника доходовУбийства и покушения на убийство2382320190Причинение тяжкого вреда здоровью79416240532Изнасилования и покушения на изнасилование63140043

  Неравенство и несправедливость угнетают, формируют корысть, ненависть и даже месть, которые могут трансформироваться в мотивы убийств и иных насильственных действий.

  Для статистической оценки неравенства в распределении доходов и уровня жизни населения используется коэффициент Джини, или индекс концентрации доходов. Он выражает степень отклонения линии фактического распределения общего объема денежных доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может находиться в пределах от 0 до 1, при этом, чем выше его значение, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. По оценкам специалистов, при индексе Джини > 0,2 распределение богатства является уже крайне неравномерным и может привести к социальным волнениям.

  Динамика социально-экономического неравенства в России имеет устойчивую тенденцию к росту: за период 2007-2016гг. индекс Джини в стране возрастал в среднем на 0,004 ежегодно. Согласно официальной информации Росстата, в 2008-2009гг. индекс Джини составлял 0,397, в 2010г. 0,403, в 2011-2012гг. 0,409. В 2013-2016гг. зарегистрирован беспрецедентный показатель неравенства в распределении доходов (индекс Джини был равен 0,422-0,423), который является наиболее значимым криминогенным фактором.

  По данным Алтайкрайстата в Алтайском крае коэффициент Джини в период с 2015-2017гг. увеличился с 0,360 до 0,367.

  Таким образом, можно сделать вывод, что важнейшим криминогенным фактором служит противоречие между потребностями людей и реальными возможностями их удовлетворения, зависящими, прежде всего, от места индивида или группы в социальной структуре общества, т.е. степень социально-экономической дифференциации и неравенства.

  
  
  

  2.1.2 Алкоголизм и наркомания как фактор, способствующий развитию насильственной преступности

  
  
  

  По оценкам ВОЗ и Минздравсоцразвития РФ, потребление алкоголя, превышающее 8 литров чистого спирта в год на человека, опасно для здоровья населения. Уровень потребления алкоголя на душу населения в нашей стране в начале XXI столетия (2007-2015гг.) составлял от 8 до 10 литров. По мнению ведущего российского эксперта в области изучения проблем алкогольной политики профессора А.В. Немцова, алкогольная ситуация по версии официальной статистики выглядит крайне неполной. С учетом соотношения мужчин и женщин, возраста основных потребителей, а также их доли в населении, оценка реального потребления алкоголя в 15 литров на человека в год является весьма тревожной, поскольку позволяет признать пьяницей «усредненного» взрослого мужчину.

  Многие авторы одной из основных причин преступного насилия называют интенсивную алкоголизацию и наркотизацию населения. Нет сомнения, что алкоголизм и насилие тесно связаны. Чрезмерное употребление алкоголя является на сегодняшний день конкретной причиной подавляющего большинства совершенных насильственных деяний или же условием, способствующим их совершению.

  Четыре из пяти преступлений с применением насилия, так или иначе, связаны с алкоголем. Это касается как преступлений на улице, так и избиения членов семьи. Обычно либо преступник, либо его жертва (а нередко и тот, и другой) находится в состоянии алкогольного опьянения.

  По данным Алтайкрайстата в Алтайском крае 63,8% убийств, 63,4% причинений тяжкого вреда здоровью и 67,5% изнасилований совершаются лицами в состоянии алкогольного опьянения (ст. 23 УК РФ).

  Так, например, по делу № 227/201818 января 2018 года г. Владимир Владимирский областной суд рассмотрел Апелляционное определение, где Ю.А. осужден по ч. 1ст. 105 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Так как по показаниям свидетелей,Ю.А. и сожительР распивали спиртные напитки, а потом поскандалили. Ю.А. выхватил нож уР, которым стал из положения стоя наносить множественные удары сидевшему на земле Ракову, а тот от ударов пытался отмахнуться.

  СмертьР на месте происшествия согласно заключению медицинской судебной экспертизы, наступила в результате совокупности колото-резанных (резаных) ранений, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности (см. Приложение 2).

  Алкоголь разрушает комплексные когнитивные процессы, необходимые для подавления агрессивной реакции на соответствующие раздражители. Человек, находящийся под влиянием алкоголя, не в состоянии задействовать те механизмы когнитивных процессов, которые позволяют сформировать неагрессивную реакцию, поэтому отвечает более агрессивно.

  Существует немало данных, свидетельствующих о том, что алкогольная интоксикация снижает способность справляться с довольно несложными задачами, решение которых требует участия основных психических процессов и интеграции информации (например, концентрация внимания одновременно на нескольких различных раздражителях, память, решение сложных проблем). Поскольку в состоянии опьянения тяжелее одновременно воспринимать разнообразные раздражители и переключать внимание с одного информационного источника на другой, человек будет обращать внимание лишь на некоторые аспекты общей ситуации.

  Почвой определенной доли совершаемых насильственных преступлений выступает злоупотребление наркотическими средствами, которые вследствие специфического воздействия на центральную нервную систему вызывают сначала психическую, а затем физическую зависимость потребителей от наркотиков и, в конечном счете, болезненное пристрастие к наркотикам в виде заболевания, которому соответствует диагноз «наркомания».

  Так, например, по делу № 1-465/2017 от 05 августа 2017 года Киселевский городской судом Кемеровской области был приговорён Сулимкин С.Н., который совершил умышленное убийство гр.С.Н. 5 августа 2017 года в 23-м часу. Он, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на улице <адрес> около дома №,в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ревности своей гражданской жены О. к С.Н.., действуя умышленно с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, вооружившись охотничьим ножом, нанес им один удар в область живота С.Н.., причинив ему колото- резанное ранение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшие к массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной смерти С.Н. и убил его (см. Приложение 3).

  Злоупотребление наркотиками приводит к возникновению таких состояний и свойств организма потребителя, которые, с одной стороны, заставляют его не останавливаться ни перед чем (в том числе самым тяжким преступлением) для того, чтобы получить наркотики; а с другой абстинентный синдром делает невозможными учебу и работу, поэтому наркоманы не имеют постоянных и легальных источников доходов. Поэтому наркотизация личности тесно связана с ее криминализацией, формированием преступного поведения.

  Наркоситуация с каждым годом в стране усугубляется, и благоприятных перспектив не видно. По данным Минздравсоцразвития РФ численность больных наркоманией, состоящих на учете в лечебно-профилактических учреждениях, ежегодно увеличивается и составляет около 340 тыс. человек. Согласно экспертным оценкам Управления ООН по наркотикам и преступности (UNODC), число наркоманов в нашей стране, занимающей первое место в мире по уровню потребления героина, за последние десять лет увеличилось в 10 раз.

  Криминологический анализ ситуации в наркобизнесе мало что дает утешительного. В наркопотребление вовлекается грамотная молодежь (более 12 тыс. человек, до 70% учащихся отвечают, что они пробовали наркотики, при этом один из десяти обязательно становился наркоманом, который в свою очередь втягивал еще 5-7 человек). Потребление наркотиков стало модой, особенно среди молодежи.

  Таким образом, алкоголизм и наркомания и криминальное насилие тесно связанные между собой социальные явления, и их высокий уровень предопределяет рост посягательств агрессивно насильственной направленности.

  В числе же социальных условий, облегчающих и способствующих действию социально-экономических причин насильственной преступности, А.И. Долгова называет:

  1. неэффективную работу многих государственных органов, в том числе правоохранительных, не обеспечивающих гражданам доступных, быстрых и эффективных способов защитить свои права и законные интересы;
  2. слабость общественных институтов, призванных сглаживать бытовые конфликты и оказывать содействие их жертвам, что приводит к перерастанию многих таких конфликтов в совершение преступлений;
  3. пропаганда насилия средствами массовой информации, смакование в них деталей насильственных деяний, создающее впечатление о распространённости и непобедимости преступного насилия, делающее его привлекательным для желающих самоутверждения субъектов;
  4. неразвитость системы социальной профилактики, помощи и реабилитации лиц с психическими аномалиями, алкоголиков, наркоманов.

  
  
  

  2.2 Причины и условия насильственной преступности в сфере нравственных отношений

  
  
  

  Причина преступного поведения во многом зависит от того, насколько человек с точки зрения морали готов ради решения стоящих перед ним задач выйти за рамки нормативных ценностей, в том числе правового характера. В связи с этим криминальную мотивацию нельзя рассматривать вне связи с нравственной направленностью личности, ее духовностью, системой ее ценностных ориентаций.

  Понятие «нравственность» включает в себя отношение человека к самому себе, другим людям, социальной общности, нормам, ценностям, предметам окружающего мира и т.п., а также то содержание, которое воплощается в поступках и действиях личности.

  Человек на протяжении всей жизни формируется и совершенствуется в качестве субъекта нравственных отношений. В процессе нравственного развития личности формируются такие ее качества, которые обеспечивают социально оправданные формы поведения.

  Для морально воспитанного человека неприемлема даже мысль о совершении безнравственного поступка. А насилие для него концентрат безнравственности, антипод его совести. Человеку же, для которого нравственные ценности, одобряемые общественной моралью, не стали внутренним свойством личности, не составит труда нарушить закон.

  Люди испокон веков объясняли нарушения законов «дурными нравами», плохими привычками, недостатками воспитания, низкой общественной моралью и т.д.

  Не случайно самым древним запретом, ознаменовавшим возникновение нравственности, был запрет убийства как крайней формы насилия.

  Общечеловеческие ценности остаются неизменными и диктуют человеку правила поведения, которые будут одобрены обществом. К таким ценностям можно отнести уважение к старшим, любовь к близким, дружбу, преданность, честность, честь, правдивость, милосердие, добро, к антиценностям корыстолюбие, алчность, обман, эгоизм, злобу, мстительность.

  В последние годы наше общество оказалось в условиях глубокого экономического, социально-политического и духовного кризиса, обострения множества противоречий. Это вызвало нарастание социальной напряженности, девальвацию многих традиционных культурных, нравственных, гуманистических ценностей, резкое снижение законопослушания, дестабилизацию общественного порядка. В обществе резко возросли конфликтность, ожесточенность нравов, произошло обесценивание человеческой жизни.

  Современное общество развивается по вектору уменьшения нравственного потенциала и, как следствие роста насилия, увеличения его общественной опасности. Так было всегда. Еще Аристотель указывал на сложную связь преступности с социальными различиями между людьми с их нравственными и этическими свойствами. «Величайшие преступления, писал Аристотель, совершаются людьми вследствие стремления к переизбытку, а не к предметам первой необходимости».

  Широкое распространение насилия связано с нравственным нездоровьем общества и отдельных, но значительных групп людей, огрублением нравов, болезненными процессами, затронувшими значительные сферы нашей жизни, с великим множеством конфликтов, больших и малых, которые разрешаются столь варварскими способами, душевными недугами, поразившими стольких людей, с грубейшими просчетами в этическом воспитании.

  Однако нельзя говорить прямолинейно, что преступник нравственно больной, а непреступник нравственно здоровый. Есть исключения, с которыми надо считаться. Необходимо исходить из индивидуального уровня. Одно дело вести речь о всех преступниках или о всех непреступниках, другое дело изучать конкретную личность. Преступления иногда совершают и нравственно здоровые. Для этого, однако, требуется напор на них особенно тяжелых, невыносимых или, напротив, необыкновенно соблазнительных влияний, которые доводят их неожиданно до потери нравственного равновесия, разумеется, потеря равновесия совершается тем легче, чем менее у данной личности имеется нравственных задатков (иначе говоря, когда слаб или вовсе отсутствует нравственный потенциал) и чем более сомнительна цельность ее характера.

  Нравственный потенциал личности формируется, в частности, в ходе ее нравственного воспитания.

  Под «духовно-нравственным воспитанием» понимается процесс содействия духовно-нравственному становлению человека, формированию у него:

  1. нравственных чувств (совести, долга, веры, ответственности, гражданственности, патриотизма),
  2. нравственного облика (терпения, милосердия, кротости, незлобивости),
  3. нравственной позиции (способности к различению добра и зла, проявлению самоотверженной любви, готовности к преодолению жизненных испытаний),
  4. нравственного поведения (готовности служения людям и Отечеству, проявления духовной рассудительности, послушания, доброй воли).

  Методологической основой духовно-нравственного воспитания молодежи в России традиционно являлись семья, педагогика, а также религиозная культура.

  Воспитательная работа начинается в семье. Современное состояние российской семьи является результатом нерешенных проблем подготовки молодежи к жизни. Этому не уделялось достаточно внимания, и многие современные проблемы распад семьи, низкий уровень рождаемости, аборты, брошенные дети результат такого подхода.

  Большая часть того, что дети и молодежь слышат и видят в семье, в средствах массовой информации и других источниках не только не готовит их к семье, а наоборот делает их безответственными по отношению к семье и ко всему обществу. Задача государства, гражданского общества заняться своевременной и эффективной профилактической работой, влиять на семью, укреплять институт семьи, организовывать досуг молодежи, объединять подростков и детей для совершения добрых дел.

  Отсутствие культурных притязаний, стремление определенной части молодых людей к развлекательной, примитивной культуре, уход в потребительство свидетельствуют и об отчуждении их от культуры.

  Главным образом это проявляется в разъединении культуры и образования. Образование, лишенное культуры, становится чуждым, человек и общество перестают испытывать потребность в образовании, основанном на подлинной культуре. Она фактически перестает оказывать эффективное воздействие на духовное, нравственное развитие человека, а личность перестает испытывать потребность в культуре, в обладании ее ценностями. Отчуждение от официальной культуры закономерно приводит молодежь к иным ценностям, в частности, криминальной субкультуре.

  Криминальная субкультура в качестве самостоятельного элемента включает в себя субъективные человеческие свойства, которые реализуются в криминальной деятельности. Это и знания, умения, профессионально преступные навыки и привычки, потребности, интересы, ориентации, установки и т.п., на базе которых формируется особая «философия» преступного мира, оправдывающая совершение преступлений. При этом дефекты правосознания усугубляются деформациями нравственного сознания, пренебрегающего общечеловеческими принципами морали.

  Чем выше культура населения, ниже место насилия в системе ценностей средств решения проблемы, тем больше вероятность избрания ненасильственных способов разрешения проблемных и конфликтных ситуаций.

  Проблема становления ценностных ориентаций российского общества в целом осложняется тем обстоятельством, что в современных условиях лишь ограниченное число организационных структур и институтов способствуют этому процессу. Эти структуры не могут в полной мере справиться с задачей формирования нового мировоззрения, соответствующие потребностям современного общества, они автоматически воспроизводят диктуемые «сверху» истины.

  В настоящее время выявляется крайне опасная тенденция к изменению социальной ценности морально-нравственных и правовых норм в средствах массовой информации, что с неизбежностью порождает интенсивное распространение различного рода девиаций.

  Зарубежные боевики, триллеры, фильмы ужасов, изобилующие сценами насилия и жестокости, заполонившие российский телеэкран, могут спровоцировать на неадекватное агрессивное поведение. Насилие в кинопродукции выглядит, как правило, привлекательно, а наблюдение сцен агрессии повышает общий уровень насилия в обществе. Демонстрация насилия способствует восприятию и воспроизведению в собственной практике агрессивных моделей поведения, демонстрируемых на телеэкране. В докладе комиссии Американской психологической ассоциации говорится: «Нет абсолютно никаких сомнений в том, что обилие и широкая популярность телепрограмм, так или иначе эксплуатирующих тему насилия, коррелирует с тенденцией к нормализации агрессивных установок и учащением случаев агрессивного поведения».

  Определенное беспокойство вызывает распространение в обществе разврата, проституции и порнографии. Публикации и передачи СМИ, посвященные проблемам сексуальных отношений, имеют, как правило, негативный социальный эффект. Материалы периодических изданий, кино- и видеопродукция способствуют распространению среди молодежи сексуальных отклонений, пропагандируют раскрепощение нравов, провоцируют вседозволенность, провоцируют одностороннее развитие личности, ориентируя ее на свободу физической любви.

  В докладе Всемирной организации здравоохранения «О состоянии здравоохранения в мире в 2001 г. Психическое здоровье: новое понимание, новая надежда» приведены данные, указывающие на то, что СМИ оказывают воздействие на уровень насилия и интерес к порнографии. Американские психологи из Стэнфордского университета под руководством А.Бандуры после многочисленных экспериментов и наблюдений сделали вывод о том, что сцены насилия на телеэкране вызывают сильные агрессивные импульсы у зрителей. Вид страданий жертвы насилия лишь усиливает интенсивность агрессивной реакции.

  Современное общество утратило традиционные моральные ценности, а новых не приобрело. Все это не дает возможности людям четкого различения понятий добра и зла, правды, достоинства, чести, совести; искажает и подменяет традиционные представления о человеке и смысле жизни. В связи с этим, в современной культуре изменяется традиционное понимание «нравственности» как благонравия, согласия с абсолютными законами правды, достоинством, долгом, честью, совестью человека.

  Серьезные деформации в духовно-нравственной сфере значительной части населения, обусловлены разрушением системы правового и нравственного воспитания молодежи, безудержной пропагандой насилия в средствах массовой информации, распространенностью представлений о допустимости насилия в конфликтных ситуациях, низким уровнем морального воспитания в учебных заведениях.

  Нравственность это продукт воспитания основа личности человека, роль ее огромна. Недостаток нравственного воспитания молодого поколения составляет одно из величайших зол нашего времени.

  Таким образом, среди причин насилия неудовлетворенные социальные потребности играют особую роль. В центре стоит влияние социального неравенства и социальной несправедливости на возможность человека самореализоваться. Напряженность в обществе возрастает при резком разделении на «очень богатых» и «очень бедных» групп населения. Это приводит к неизбежному росту насилия.

  Неравные возможности при получении образования, невозможность найти работу по специальности, низкий материальный уровень жизни, отсутствие перспектив для большого числа молодых людей все это приводит к алкоголизации и наркотизации молодежи, что, в свою очередь, является одной из основных причин роста насилия.

  В условиях обострения множества общественных противоречий происходит девальвация нравственных ценностей. Нравственное нездоровье общества приводит к распространению насилия. В этих условиях возрастает роль духовно-нравственного воспитания молодого поколения в семье, в учебных заведениях. Необходимо приобщение к высоким образцам культуры в противовес элементам криминальной субкультуры и распространению в обществе материалов, формирующих агрессивное поведение.

  
  

  3. МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

  
  
  

  3.1 Государственно-правовые меры предупреждения насильственной преступности

  
  
  

  Предупреждение преступности это многогранная деятельность, представляющая собой совокупность наиболее существенных конкретных требований, соблюдение которых в различном сочетании может обеспечить комплексный подход к предупреждению преступлений и иных правонарушений.

  Борьба с насильственной преступностью требует создания, внедрения и постоянного совершенствования системы противодействия преступному насилию, которая включает комплекс взаимосвязанных, подчиненных единой стратегии мер.

  Правовые меры это деятельность законодательных органов по созданию правовой базы противодействия насильственной преступности.

  Правовые меры занимают приоритетное место в системе противодействия преступному насилию. Формирование правовой базы осуществляется на основе положений Конституции Российской Федерации. В ст. 15 Конституции РФ указывается на приоритет ее действия в России: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы…».

  В ст. 20 Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь. Право на жизнь провозглашается в основном законе первым в числе личных прав и свобод. Это право, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью.

  Право на жизнь относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. В их контексте право на жизнь является для Конституции новым правовым феноменом оно впервые получило в ней конституционное закрепление.

  Право на жизнь предполагает не только непосредственно действующий запрет произвольного лишения жизни государством, а также любыми другими субъектами, но и позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида. Эта ответственность, которую несет государство как гарант права на жизнь, определяет смысл и содержание законов, деятельность всех уровней публичной власти и реализуется в правосудии. Таким образом, само признание такой ценности в качестве конституционной и отнесенной к высшим ценностям диктует максимально широкие контуры государственных обязанностей по защите жизни. В них вписывается обеспечение всей системы конституционных гарантий, в частности путем принятия и исполнения законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих в связи с любыми, в том числе преступными, посягательствами на нее.

  В ст. 21 Конституции РФ говорится об охране государством достоинства личности. Достоинство любого человека подлежит защите независимо от его социальной ценности.

  Конституция запрещает применение пытки, насилия или другого жестокого или унижающего достоинство человека обращения, которые рассматриваются как оскорбление человеческого достоинства и осуждаются как нарушение прав человека и основных свобод, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека.

  Ст. 22 Конституции РФ закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

  Право на свободу и личную неприкосновенность важнейшее право человека, которое он получает с момента рождения. Свобода и личная неприкосновенность дают человеку возможность совершать любые действия, не противоречащие закону.

  Свобода состоит в возможности жить по-своему, по собственному самовыражению, в отсутствии препятствий к волевому действию, в «возможности делать все, что не приносит вреда другому». Свобода является антитезой всякому рабству и неволе, физическому и духовному насилию и принуждению, всякой зависимости и ограничению, всякому обязыванию и подчинению.

  Самое насущное из всех прав человека право на безопасность личности и защиту от угрозы причинения вреда в результате преступного посягательства.

  Право личности на безопасность предусмотрено Федеральным законом «О безопасности», а такжеСтратегией национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной указом Президента. Повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности, сказано в этом документе, является главным приоритетом устойчивого развития страны, необходимого для ее национальной безопасности.

  Для обеспечения личной безопасности и предотвращения причинения вреда в результате преступлений необходимо, в первую очередь, предупреждать преступления, решать проблему самой преступности.

  Серьезное внимание следует обратить на уголовно-правовую профилактику насильственных преступлений, в частности, возможности использования в борьбе с ними отдельных уголовно-правовых норм и институтов с непосредственно выраженной профилактической направленностью.

  Важную профилактическую роль в этом плане играют нормы Особенной части УК РФ с так называемой двойной превенцией. Это нормы об уголовной ответственности за деяния, создающие условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Речь идет именно о двойной превенции, двойном профилактическом действии таких норм против деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены, и против тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния останутся без реагирования.

  В их числе следует выделить нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, истязание, незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или иное антиобщественное поведение, притоносодержательство и некоторые другие. Эффективность их профилактического воздействия связана главным образом с обеспечением своевременности ответственности за деяния, создающие условия для совершения других, более опасных преступлений.

  В настоящее время в России и других государствах противодействие насилию сводится главным образом к уголовному наказанию. Уголовный кодекс РФ включает 55 статей, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, связанных с насилием. Однако, не смотря на то, что понятие «насилие» широко и многообразно используется в Особенной части УК РФ, в Общей части Кодекса оно не разъясняется.

  Отличительной особенностью действующего Кодекса является его значительно более полное, чем в УК РСФСР 1960г., соответствие криминологическим реалиям российской действительности. Это качество получило свое выражение в многостороннем учете особенностей современных способов совершения преступлений, характеристике общественной опасности их последствий, расширении криминализации ряда деяний, в той или иной степени посягающих на права личности.

  Преступления против личности находятся на первом месте в системе современного уголовного законодательства России. И обусловлено это тем, что родовым объектом данной группы преступлений является личность. И это, несомненно, достоинство уголовного кодекса РФ 1996г., который вслед за Конституцией РФ признает приоритет общечеловеческих ценностей над всеми другими.

  Национальное право всех государств предусматривает ответственность за преступления против личности. Однако в уголовных кодексах не всех зарубежных стран преступления против личности стоят на первом месте в системе охраняемых государством ценностей, в связи с чем затрудняется выявление отношения законодателя к значимости того или иного правоохраняемого блага.

  Преступления против личности в Уголовном кодексе РФ открываются преступлениями против жизни и здоровья.

  Следует заметить, что приоритетная защита личности и, прежде всего, жизни и здоровья человека, выражается в УК РФ не только в выдвижениинасильственныхпосягательств на первое место, но и в других особенностях: 1) установлении (сохранении) высокихсанкцийза наиболее опасные преступления против личности; 2) учетенасильственногоспособа совершения преступлений; 3) указании в качествеквалифицирующегопризнака тяжких последствий в видепричинениясмерти или вреда здоровью человека.

  Среди преступлений против жизни и здоровья, предусмотренных главой 16 УК РФ, на первом месте стоит убийство как самое опасное антиобщественное явление. Пленум ВС РФ в своем Постановлении №1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дает разъяснения в целях обеспечения правильного применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку.

  Глава 18 УК РФ устанавливает ответственность за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Наибольшую общественную опасность среди данной группы преступлений представляют изнасилования и насильственные действия сексуального характера.

  Разъяснения по указанным делам в целях обеспечения защиты граждан от преступных посягательств, а также в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, дает судам Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

  Из указанной категории преступлений наиболее опасными являются преступления,совершенные в отношении несовершеннолетних. Статистка Следственного комитета РФ свидетельствует о том, что несовершеннолетние составляют почти половину от числа жертв половых преступлений.

  Федеральный закон от 29 февраля 2012г. №14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» вносит в ст. 131, 132 УК РФ дополнения, в которых предусматривается наказание в виде пожизненного лишения свободы за преступление против половой неприкосновенности ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

  Данный закон впервые официально вводит в уголовное законодательство термин «педофилия». В этом законе предусмотрено применение принудительных мер медицинского характера, включая химическую кастрацию, для педофилов, совершивших преступления в отношении детей младше 14 лет. Кроме принудительного, устанавливается добровольный порядок химической кастрации при наличии ходатайства или согласия осужденного, который сможет попросить об этом при рассмотрении условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

  Есть основания считать химическую кастрацию эффективной мерой наказания, т.к. безусловно, снизится количество рецидивов половых преступлений против несовершеннолетних. Любое снижение уровня подобных преступлений является положительным моментом в динамике их совершений.

  В законе ужесточаются положения о применении условно-досрочного освобождения для педофилов и смягчения наказания виновному, который его уже отбывает. Теперь предлагается рассматривать ходатайства на эту тему лишь от заключенных, уже отбывших не менее 80% срока своего наказания (сейчас 75%). Отсрочка отбывания наказания для лиц, совершивших сексуальное преступление в отношении детей до 14 лет, применяться не будет.

  В Особенной части УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.105 (убийство при отягчающих обстоятельствах), 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и 357 (геноцид) предусмотрена смертная казнь. Все они являются разновидностью особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь.

  Вопрос о смертной казни имеет особое значение в борьбе с особо тяжкими насильственными преступлениями. При разработке Конституции ряд общественных и религиозных организаций настаивали на конституционном запрещении смертной казни, как это сделано в ряде стран. Религиозный подход основывается на недопустимости вмешательства людей в исключительное право Бога как давать жизнь, так и отбирать ее у человека. В полной мере эти общедемократические соображения не были восприняты, но перспектива отмены смертной казни в Конституции все же обозначена («впредь до ее отмены»).

  Смертные приговоры не выносятся и не исполняются в России уже более 10 лет. В настоящее время в стране действует мораторий на казнь. В 1996 году Россия подписала Протокол №6 Европейской Конвенции по правам человека. Согласно документу исключительная мера должна быть отменена. Мораторий был одним из условий вступления России в Совет Европы. Однако Протокол №6 Россией до сих пор не ратифицирован, хотя его ратификация должна была состояться в течение трех лет после подписания.

  В 1999г. мораторий на исполнение смертной казни дополнительно получил существенное конституционно-правовое обоснование в решении Конституционного суда РФ. 2 февраля1999 года КС РФ принял постановление, запрещающее назначать в качестве уголовного наказания смертную казнь, т.к. в соответствии с Конституцией РФ обвиняемому в преступлении, за совершение которого ему грозит смертная казнь, должно быть обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. А поскольку такие суды действовали в то время только в девяти субъектах федерации, то до их введения на всей территории России наказание в виде смертной казни не могло быть назначено.

  С 1 января 2010 года суды присяжных начали действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было вЧеченской Республике.

  29 октября 2009г. пленум Верховного суда Российской Федерации обратился в Конституционный суд с просьбой вынести решение о возможности применения смертной казни с 1 января 2010г., а 19 ноября Конституционный суд вынес решение о том, что, несмотря на введение в Чечне суда присяжных, оснований для назначения и применения смертной казни не возникает, вплоть до планируемой ратификации Протокола №6 Европейской Конвенции по правам человека, запрещающего смертную казнь в мирное время. Таким образом, Конституционный суд не принял решения, коренным образом влияющего на статус данного вида уголовного наказания, а продлил мораторий.

  Фактическая отмена смертной казни в России не означает, что общественное мнение на фоне растущей преступности готово к принятию такого решения и что его следует принять немедленно. Обсуждение вопроса о возможности применения смертной казни в России необходимо возобновить. Лица, совершившие особо тяжкие преступления против жизни других людей, должны нести наказание, соответствующее тяжести совершенных ими преступлений.

  Смертная казнь недопустима лишь по моральным основаниям. И этого достаточно. Но забота о безопасности людей, необходимость предупредить угрозой смертной казни рост тяжких преступлений и закономерное желание близких людей потерпевших, чтобы преступник понес то наказание, которого заслуживает, вновь и вновь актуализируют вопрос о применении смертной казни, особенно в странах массового преступного насилия, к которым относится и Россия.

  Оценка гуманности или негуманности наказания (когда речь идет о борьбе с преступностью) требует учета конкретно-исторических, политических, экономических и иных обстоятельств.

  Прежде всего, гуманно то, что служит интересам государства, общества в целом и каждого человека в отдельности как члена этого общества. При этом гуманизм в первую очередь должен проявляться к потерпевшим, их близким, которым преступник причинил вред.

  Случается, что убийца, расстрелявший несколько человек, через 5-10 лет выходит на свободу, чем попираются все мыслимые критерии гуманности и демократии. Творится самая настоящая несправедливость, прежде всего, по отношению к родственникам убитых. В подобных случаях гуманизм как принцип, сталкиваясь с несправедливостью, превращается в свою противоположность.

  Государство имеет право на смертную казнь. Но только такое государство, которое представляет интересы общества (т.е. большинства общества, а не его меньшинства), использует смертную казнь как форму самообороны общества от его врагов.

  Преступник должен остро чувствовать силу государства и эффективность его уголовных законов.

  
  
  

  3.2 Организационно-тактическая деятельность предупреждения насильственной преступности

  
  
  

  Предупреждение преступности представляет собой систему, включающую в себя: а) объекты профилактики; ее основные уровни и формы; меры предупредительного воздействия; б) субъекты, осуществляющие данную деятельность. Являясь одной из составляющей процесса предупреждения, криминологическая профилактика «нацелена» на истоки, на то, что воспроизводит преступность. Под пресечением принято понимать мероприятия, направленные на выявление лиц, уже готовящихся совершить конкретное преступление.

  К документам, регламентирующим организацию работы по противодействию насильственной преступности, можно отнести Государственную программу «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 345. Программа определяет планы развития предварительного следствия, полиции и внутренних войск МВД.

  Одними из основных целей этой программы обозначены: повышение качества и результативности противодействия преступности, охраны общественного порядка, а также доверия к органам внутренних дел РФ со стороны населения. Ее реализация разделена на один этап: с 2013 по 2020 годы. В Госпрограмму вошли четыре подпрограммы: «Предварительное следствие», «Полиция», «Внутренние войска МВД России» и «Обеспечение реализации государственной программы».

  Особого внимания заслуживает подпрограмма «Полиция», в которую выделено развитие деятельности органов внутренних дел. На ее реализацию в ближайшие девять лет планируется потратить 5,267 трлн руб. В рамках подпрограммы будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. При этом особое внимание предстоит уделить активизации работы по раскрытию преступлений тяжких и особо тяжких составов.

  Намечен к реализации комплекс мер по профилактике преступлений и иных правонарушений, в том числе обусловленных алкогольной зависимостью, в сфере семейно-бытовых отношений и в среде несовершеннолетних.

  Будет осуществляться прием, регистрация и разрешение в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Дежурные части продолжат работу по совершенствованию организации реагирования на сообщения о преступлениях, обеспечению своевременного выезда дежурных следственно-оперативных групп на места происшествий, повышению результативности использования поступающей от них информации.

  Среди основных ожидаемых результатов реализации Госпрограммы выделены: реализация принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступное деяние за счет сокращения числа наиболее общественно опасных (тяжких и особо тяжких) преступлений, оставшихся нераскрытыми, а также числа неразысканных подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных; увеличение удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации; повышение уровня безопасности граждан за счет сокращения числа тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках, скверах; повышение уровня уверенности граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов.

  Для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти при реализации мер в системе государственной профилактики правонарушений постановлением Правительства РФ от 28 марта 2008г. №216 утверждено Положение о правительственной комиссии по профилактике правонарушений.

  Основными задачами Комиссии названы: координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимодействие с органами местного самоуправления и организациями по исполнению законодательства страны в сфере профилактики правонарушений; выработка решений и координация организационно-практических мероприятий в рамках государственной системы профилактики правонарушений, направленных на активизацию борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, незаконной миграцией, ресоциализацию лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и других мер, направленных на снижение уровня преступности на территории Российской Федерации; выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики правонарушений, их внедрение в практическую деятельность субъектов, реализующих меры, направленные на предупреждение преступлений и правонарушений; организация и проведение на федеральном уровне общероссийских и межрегиональных профилактических мероприятий, направленных на снижение уровня преступности на территории Российской Федерации; информирование Правительства Российской Федерации о ходе деятельности Комиссии и принимаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации мерах по устранению причин и условий совершения преступлений и других правонарушений.

  Состав Комиссии утвержден распоряжением Правительства РФ от 7 апреля 2008г. №432-р. В состав включены председатель Комиссии, 2 заместителей председателя, 25 членов Комиссии и ответственный секретарь.

  Наряду с мерами, принимаемыми на федеральном уровне, существует комплекс мероприятий, разрабатываемых на региональном уровне.

  Так, в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации от 19 декабря 204 года №573 Постановление администрация Алтайского края Государственной программы Алтайского края «обеспечение прав граждан и их безопасности" на 2015 - 2020 годы».

  Целью указанной программы является снижение уровня преступности на территории Алтайского края. Для достижения названной цели поставлены следующие задачи программы: совершенствование нормативной правовой базы Алтайского края в сфере профилактики правонарушений; укрепление материально-технической базы субъектов, реализующих мероприятия в области профилактики правонарушений; повышение уровня правовой культуры граждан; профилактика правонарушений среди лиц, склонных к противоправному поведению.

  Основными результатами реализации программы ожидаются: уменьшение к концу 2020 году удельного веса преступлений совершенных лицами, ранее совершавшими преступления; уменьшение к концу 2020 года удельного веса преступлений, совершенных несовершеннолетними; уменьшение к концу 2020 года количества преступлений, совершаемых на улицах и в других общественных местах; уменьшение к концу 2020 года количества преступлений, совершенных в состоянии алкогольного, наркотического и иных видов опьянения.

  В Постановлении Алтайского краевого Законодательного Собрания от 01 декабря 2016г. №413 «Противодействие коррупции в Алтайском крае» на 2017-2021 годы» отмечается, что мероприятия по реализации указанной программы внесли значительный вклад в борьбу с преступностью и обеспечение общественного порядка.

  В том же постановлении говорится, что большую помощь в борьбе с преступностью и укреплению правопорядка оказывают органы государственной власти Алтайского края и органы местного самоуправления, а также общественность. Органам внутренних дел Алтайского края оказывают помощь 599 общественных формирований правоохранительной направленности, из них 582 добровольные народные дружины численностью 5691 человек, 17 казачьих дружин численностью 453 человека. С участием общественности раскрыто 4093 преступления, предотвращено 58 преступлений.

  Порядок и условия участия населения в охране общественного порядка на территории края регулирует закон Алтайского края от 5сентября 2014г. №69-3С «Об участии граждан в охране общественного порядка на территории Алтайского края».

  Одними из задач населения при участии его в охране общественного порядка Закон называет: предупреждение и пресечение преступлений; обеспечение охраны жизни и здоровья граждан от преступных посягательств.

  В Законе установлено индивидуальное и коллективное участие населения в охране общественного порядка. Формой индивидуального участия может быть внештатное сотрудничество с правоохранительными органами. Формами коллективного участия названы добровольные народные дружины и общественные объединения, не являющиеся добровольными народными дружинами.

  Добровольные народные дружины создаются в форме общественных объединений при содействии органов местного самоуправления и органов внутренних дел.

  К функциям добровольных дружин в обеспечение охраны жизни и здоровья граждан от преступных посягательств относятся: обеспечение непосредственно или совместно с органами внутренних дел охраны общественного порядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в жилых микрорайонах и других общественных местах; содействие органам внутренних дел в борьбе с хулиганством, пьянством, наркоманией и другими правонарушениями; проведение воспитательной работы с гражданами, склонными к нарушениям общественного порядка и правил общежития.

  На основе анализа результатов работы органов государственной власти и правоохранительных органов разрабатываются рекомендации и предложения по совершенствованию системы мер противодействия насильственной преступности.

  Так, по поручению Президента РФ разработкой закона об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков занимаются Госнаркоконтроль и ряд министерств.

  В этой связи в УК может появиться новая статья 230.1, по которой можно будет получить до двух лет ограничения свободы либо принудительных работ. Авторы законопроекта подчеркивают, что эта санкция должна применяться только в том случае, если факт употребления гражданином наркотиков будет установлен в течение года после того, как он за этот же поступок уже привлекался к административной ответственности.

  В проекте предлагается усилить и административную ответственность за употребление наркотиков. Например, судья при рассмотрении административных дел может получить право обязывать правонарушителя проходить лечение, а также медико-социальную реабилитацию. Уклонение от этого планируется карать административным штрафом в размере 4-5 тысяч рублей или арестом на срок до 15 суток.

  Из нового законопроекта также следует, что при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения последнее будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Кроме того, у правоохранительных органов появится право конфискации денег и ценностей, полученных преступниками за сбыт наркотиков.

  Необходимо ввести уголовную ответственность за употребление наркотиков, поскольку данная мера дает возможность предупредить более тяжкие преступления, совершаемые в состоянии наркотического опьянения.

  Еще одним документом, предусматривающим повышение эффективности мер по противодействию преступному насилию является проект закона «О потерпевших от преступлений».

  Судья Верховного суда РФ Ольга Ведерникова в своей статье «Где найти защиту» указывает на актуальность данного законопроекта.

  Проект разработан Следственным комитетом РФ в целях обеспечения государственной поддержки потерпевших от преступлений, а также их близких. Он определяет принципы защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступлений, основы государственной политики в области их правовой, социальной защиты и порядок производства государством компенсационных выплат указанным лицам и призван способствовать практической реализации положений Конституции РФ о защите прав и свобод человека и гражданина. Согласно законопроекту права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом учтено, что несовершеннолетние потерпевшие должны обладать дополнительными процессуальными гарантиями и мерами защиты. В связи с этим отдельная глава законопроекта посвящена особенностям защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, потерпевших от преступлений.

  Таким образом, в последние годы отмечается тенденция снижения общего количества зарегистрированных насильственных преступлений, однако по-прежнему имеет место латентная преступность, главным образом, среди преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности.

  В России существует определенная система мер по противодействию насильственной преступности. Однако в этой области имеют место проблемы правового и организационного порядка. Несмотря на имеющийся арсенал названных средств охраны жизни и здоровья человека в действующем законодательстве, в юридической литературе отмечается озабоченность определенной части населения недостаточным уровнем правовой защищенности и уязвимостью личной безопасности, которые связаны, главным образом, с непрекращающимся распространением насильственных преступлений. В связи с этим необходимы разработка новых законопроектов, программ, положений и совершенствование их реализации на практике.

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  
  

  В ходе исследования причин и условий насильственной преступности и ее предупреждение, изучения УК и Конституции РФ, Федеральных законов, нормативных актов, монографий и учебных пособий, а также судебной практики, можно сделать следующие выводы.

  Насильственная преступность составляет порядка 2,5% от общего состояния преступности в России, однако преступления насильственной направленности представляют повышенную опасность, т.к. посягают на высшие ценности жизнь, здоровье, половую неприкосновенность и половую свободу человека.

  В структуре насильственной преступности наиболее устойчивую и значительную часть составляют преступления, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (около 65%). В качестве основных причин и условий насильственной преступности в сфере социально-экономических отношений можно выделить: социальное неравенство, расслоение населения на высокообеспеченных и живущих «за чертой бедности», безработицу и связанные с этим проблемы в семейно-бытовой сфере. Указанные причины и условия обостряются за счет алкоголизации и наркотизации населения, происходящие в основном среди молодого поколения. Это обусловлено разрушением системы правового и нравственного воспитания молодежи, распространенностью представлений о допустимости насилия в конфликтных ситуациях, низким уровнем морального воспитания в учебных заведениях, негативным влиянием СМИ, кинематографа, Интернета, которыми зачастую пропагандируются культ насилия, власть денег, свободные отношения между мужчиной и женщиной, а иногда и откровенная порнография.

  Анализ состояния, структуры и динамики насильственной преступности, а также причин и условий, способствующих совершению преступлений насильственной направленности, позволяет выделить приоритетные направления противодействия преступному насилию. К ним можно отнести:

  1. целенаправленное решение социально-экономических задач на федеральном и региональном уровне, что позволит снизить уровень безработицы, сбалансировать материальное неравенство, обеспечить государственную заботу о семье, реальную защиту материнства и детства;
  2. совершенствование правовой базы, направленное на снижение уровня алкоголизации и наркотизации населения и прежде всего молодежи;
  3. изменение государственной культурной и информационной политики, направленное на развитие сферы досуга, пропаганду в СМИ традиционных семейных ценностей, здорового образа жизни, сокращение рекламы насилия.

  Особое внимание необходимо уделить вопросу о смертной казни, возможности ее применения в России. Доказано, что тюремное заключение не имеет такой воспитательной силы, как смертная казнь, в плане предотвращения новых убийств. Ведь заключение дает преступнику шанс на досрочное освобождение. Настораживает, когда заведомому убийце заменяют пожизненное заключение на весьма короткий срок нахождения в изоляции. Невольно задаешься вопросом, чем же мотивируют невозможность применения адекватных мер к убийцам, вина которых доказана?

  Общественные объединения способны не только реально помочь в сборе информации и выявлении сигналов в связи с возможной подготовкой преступлений, но и могут стать реальным фактором борьбы с насильственной преступностью. Но, к сожалению, в настоящей действительности наблюдается снижение гражданской активности населения и связано это с деформацией общественно-правового сознания, утратой традиционных идеологических ориентиров в обществе.

  
  

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

  
  
  

  Нормативные правовые акты

  
  
  

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. - N 31. - Ст. 4398;
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СЗ РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954;
  3. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Российская газета. - 08.02.2011. - N 25;
  4. О безопасности: Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ (ред. от 05.10.2015) // Российская газета. - 29.12.2010. - N 295;
  5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних: Федеральный закон от 29.02.2012 N 14-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации #"justify">О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 // Официальный интернет-портал правовой информации #"justify">О Правительственной комиссии по профилактике правонарушений: Постановление Правительства РФ от 28.03.2008 N 216 (ред. от 15.10.2008) // СЗ РФ. - 07.04.2008. - N 14. - Ст. 1410;
  6. Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности: Государственная программа Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 345 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 366-13) [Электронный ресурс]. URL: // https://мвд.рф/Deljatelnost/gosprogram/Gosprogramma;
  7. Об участии граждан в охране общественного порядка на территории Алтайского края: Закон алтайского края от 05 сентября 2014 года N 69-ЗС (в редакции от 02.03.2018 N 8-ЗС) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"center">Материалы судебно-следственной практики
     
     
     
     1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"center">Литература
        
        
        
        1. Антонян, Ю.М. Криминология. Учеб. для академич. Бакалавриата / Ю.М. Антонян. - М.: Юрайт, 2015. - 388 с.
        2. Артюшина, О.В. Криминологическая характеристика насильственной преступности в современной России / О.В. Артюшина // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. - №2(20) С. 18-20;
        3. Багмета, А.М., Аминова Д.И. Уголовное право. Общая часть. Учебно-методическое пособие / А.М. Багмета, Д.И. Аминова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 271 с.,
        4. Борисова, А.Ю. Проблемы применения и отмены смертной казни в России / А.Ю. Борисова // Концепт. - 2017. - №4. С. 1-7
        5. Бриллиантов, А.В Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) В 2 томах / А.В. Бриллиантов. - М.: Издательство Юрайт, 2016. 792 с.,
        6. Буз, С.И. Понятие и основные криминологические характеристики насильственных преступлений в современной России / С.И. Буз // Вестник Краснодарского университета МВД России, 2017. - №3 (37). С. 8-11;
        7. Буз, С.И. Состояние и основные тенденции насильственной преступности в России / С.И. Буз // Вестник Краснодарского университета МВД России, 2016. - №4 (34). С. 8-12;
        8. Вишневецкий, К.В. Криминогенная виктимизация социальных групп в современном обществе: монография / К.В. Вишневецкий. - М.: Юнити-Дана, 2012. - 295 с.,
        9. Волков, Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б.С. Волков. - М.: Издательство Российского Университета дружбы народов,2012. - 132 c.,
        10. Дегтярева, Л.А. Криминология и предупреждение преступлений: учебно-методическое пособие / Л.А. Дегтярева. Оренбург: ОГУ, 2014. - 107 с.,
        11. Детков, А.П., Федорова И.Н. Уголовное право России. Учебное пособие / А.П. Детков , И.Н. Федорова. М.: Директ-Медиа, 2017. - 591 с.,
        12. Долгова, А. И. Организованная преступность / А.И. Долгова. - М.: Медиа, 2014. 467 c.,
        13. Жалинский, А.Э. Избранные труды: научное издание. Т. 1. Криминология/ А.Э. Жалинский. М.: Издательский дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2014. - 700 с.,
        14. Жалинский, А.Э. Избранные труды. Т. 2. Уголовное право / А.Э. Жалинский. М.: Издательский дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2015. - 592 с.,
        15. Журкина, О.В. Уголовное право / О.В. Журкина. - Оренбургский государственный университет, 2015. - 99 с.,
        16. Кейдунова, Е.Р. Детерминация и основные направления предупреждения насильственных преступлений / Е.Р. Кейдунова // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2014. - №5 - С. 85-88;
        17. Клепицкий, И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. 9-е изд. М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. 710 с.,
        18. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.М. Лебедев. 13-е изд. - М.: Юрайт, 2013. 1069 с.,
        19. Петровский, А. В. Криминологическое прогнозирование преступного поведения молодежи / А.В. Петровский. - М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс",2012. - 232 c.,
        20. Познышев, С. В. Криминальная психология. Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности: моногр. / С.В. Познышев. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 302 c.,
        21. Попугаев В.И. Духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся / В.И. Попугаев // Эксперимент и инновации в школе. 2015. - № 2. С. 50-52;
        22. Рарог, А.И. Уголовное право России Части общая и особенная: учебник для бакалавров. / А.И. Рарог. М.: Изд-во: Проспект, 2016. 624 с.,
        23. Сверчков, В.В. Уголовное право Общая и Особенная части: учебник. / В.В. Сверчков М.: Издательство Юрайт, 2015. 640 с.,
        24. Смоленский, М.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации для студентов и школьников (постатейный)/ М.Б. Смоленский - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2018. - 230 с.,
        25. Сундурова, Ф.Р., Тарханова И.А. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Ф.Р.Сундурова, И.А.Тарханова. М.: Статут, 2016. - 864 с.,
        26. Топильская, Е. В. Криминология организованной преступности. В 2 томах. Том 2. Противодействие организованной преступности в документах / Е.В. Топильская. - М.: Алеф-Пресс, 2015. - 600 c.,
        27. Ферри, Э. Преступные типы в искусстве и литературе / Э. Ферри. - М.: Либроком, 2015. - 172 c.,
        28. Филиппов А.Р. О специальных мерах противодействия насильственной преступности несовершеннолетних членов смешанных организованных преступных групп / А.Р. Филиппов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2017. С. 127-136;
        29. Шалагин, А.Е. Криминологическое объяснение причин преступности // Библиотека криминалиста / А.Е. Шалагин, 2017. - № 2 (31). - С 176 181;
        30. Шалагин, А.Е., Шляхтин Е.П. Проблемы предупреждения и противодействия организованной преступности / А.Е. Шалагин, Е.П. Шляхтин // Вестник КЮИ МВД России, 2015. - № 2 (20). - С. 88 94;
        31. Шестаков, Д. А. Теория преступности и основы отраслевой криминологии. Избранное / Д.А. Шестаков. - М.: Юридический центр, 2015. - 432 c.,
        32. Шестаков, Д.А. От преступной любви до преступного законодательства.Статьи по криминологии, интервью.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / Д.А. Шестаков. - Москва:РГГУ, 2015. -375c.,
        
        
        
        
        
        

        Электронные ресурсы

        
        
        
        1. Ведерникова О. Где найти защиту [Электронный ресурс]. URL: // #"justify">Официальный сайт МВД РФ. Состояние преступности за январь - сентябрь 2017 года [Электронный ресурс]. URL: // https://мвд.рф/reports/item/11341800.
        
        
        
        

        ПРИЛОЖЕНИЕ 1

        
        
        

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        
        
        

        № 22-1896/2017
        1 декабря 2017 года
        г. Брянск
        Брянский областной суд в составе:
        
        председательствующего Королевой Т.Г.,
        
        при секретаре Коноваловой И.С.,
        
        с участием:
        
        прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 1 класса Кондрат И.С.
        
        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
        
        Протасова В.В., <данные изъяты>
        
        на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
        
        Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
        
        
        УСТАНОВИЛ:
        
        
        Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 6.07.2017 и постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2011) Протасов В.В. осужден по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФк 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за то, что на почве личных неприязненных отношений произвел восемь выстрелов из пистолета по автомашине, в которой находились С.Г.Д. и С.И.Д. причинив им огнестрельные ранения, в результате которых С.Г.Д, скончался на месте, а С.И.Д. - повлекшие тяжкий вред здоровью.
        
        Срок отбытия наказания Протасову В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании ч.3 ст.79 УК РФвозможно применение условно-досрочного освобождения.
        
        Полагая, что с учетом положительной характеристики, отсутствием взысканий, трудоустройства, признания вины и отбытия необходимой части наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный Протасов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
        
        Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку Протасов В.В. характеризуется положительно, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
        
        Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Протасова В.В. из-за его нестабильного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.
        
        Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении. Суд пришел к выводу, что осужденный Протасов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
        
        В апелляционной жалобе осужденный Протасов В.В. указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все полученные им взыскания сняты и погашены, он ведет себя положительно, имеет поощрения и трудоустроен. Просит незаконное постановление суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и освободить условно-досрочно.
        
        В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. считает вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
        
        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
        
        В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФнаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
        
        На основании ч. 1 ст.79 УК РФосужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
        
        При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
        
        Решая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Протасова В.В., суд всесторонне исследовал все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, возражения прокурора и, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, не усмотрев достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного наказания.
        
        Судом установлено, что отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> Брянской области, Протасов В.В. был трудоустроен с 1.07.2013 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с 29.09.2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, материальный иск возместил в полном объеме.
        
        Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный имел 42 поощрения, однако его поведение не было стабильным. За период с июня 2006 года по май 2010 года Протасов В.В. допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых получены им уже в период отбывания наказания в облегченных условиях. При этом осужденный 10 раз водворялся в ШИЗО, из них трижды - на 15 суток, дважды - на 12 суток, а также на иные сроки. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 8 суток было снято 8 декабря 2015 года, и с момента его снятия осужденный не допускал нарушений только в течение 1 года 9 месяцев. Суд обоснованно отметил, что осужденный изменил свое поведение с июня 2010 года, тем не менее, и в этот период наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям.
        
        Согласно характеристикам исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный имел неустойчивую социальную установку, являлся нарушителем установленного порядка.
        
        Вопреки доводам жалобы, допущенные Протасовым В.В. нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, вне зависимости от того, погашены они или сняты, их тяжесть и характер, были обоснованно учтены судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку относятся к критериям определения возможности исправления осужденного.
        
        При таких обстоятельствах отбытие предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания, факт наличия у осужденного 42 поощрений, которые чередовались с нарушениями режима содержания, за что осужденный подвергался взысканиям, в том числе 10 раз водворению в ШИЗО, в совокупности с остальными исследованными данными о личности осужденного, не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
        
        Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, исправление осужденного и достижение социальной справедливости, - уже достигнуты, а осужденный полностью исправился.
        
        Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного с соблюдением предусмотренной законом процедуры, суд руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
        
        Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
        
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
        
        
        ПОСТАНОВИЛ:
        
        
        Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Протасова В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
        
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
        
        Председательствующий: Т.Г. Королева
        
        
        
        ПРИЛОЖЕНИЕ 2
        
        
        Дело № 227/2018 Судья Грачев В.Г.
        Докладчик Тумаков А.Ю.
        
        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
        18 января 2018 года г. Владимир
        Владимирский областной суд в составе:
        председательствующего Живцовой Е.Б.,
        судейТумакова А.Ю. и Иванкива С.М.
        при секретаре Игнатьевой Е.С.,
        с участием:
        прокурора Потаповой Е.А.,
        осужденного Ю.А.,
        защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В.,
        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденногоЮ.А., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года, которым
        Ю.А., родившийся
        **** в****, ранее несудимый,
        осужден по ч. 1ст. 105 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
        Срок отбывания наказания исчислен с**** с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 мая по**** включительно.
        Принято решение о вещественных доказательствах.
        Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступления осужденногоЮ.А.., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
        у с т а н о в и л:
        Ю.А. осужден за совершение убийства, имевшего место**** в****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
        В апелляционной жалобе осужденныйЮ.А. не согласился с приговором, считая его незаконным по следующим основаниям. При постановлении приговора судом ошибочно принято во внимание наличие у него алкогольного опьянения в день убийстваР, и вследствие чего учтено, как отягчающее вину обстоятельство. Выпитое спиртное является незначительным, поэтому просит исключить из приговора наличие у него данного отягчающего обстоятельства. Оспаривает наличие у него преступного умысла, поскольку события произошли в результате его психического расстройства, вызванного, в том числе, противоправным и аморальным поведением потерпевшегоР. Однако соответствующие экспертизы проведены не были, а имеющуюся в деле судебно-психиатрическую экспертизу считает необъективной, поскольку при ее назначении не были поставлены вопросы стороной защиты, не представлены документы об имеющихся у него телесных повреждениях. Просит исключить из приговора состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, отменить постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении вышеуказанных экспертиз и рассмотреть их по существу, а также переквалифицировать его действия на ч.1ст.107 УК РФ.
        В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неполно исследованы обстоятельства по делу, указывает на право суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную. Также отмечает, что преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшегоР, выразившихся в его аморальном, агрессивном поведении, высказывании в его адрес оскорблений, его нахождением в сильной степени алкогольного опьянении. В результате этих действий со стороны потерпевшегоР он, будучи в состоянии сильного душевного волнения, отобрал в ходе борьбы у того нож и нанес удары.
        В апелляционной жалобе адвокаты Бирюкова М.А. и Графская М.В. также считают приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации и смягчения назначенногоЮ.А. наказания. Указывают, что установлен факт совершения подзащитным убийстваР в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, под воздействием которого он и наносил удары ножом. Мотивом преступления явилось противоправное поведение самогоР.. НахождениеЮ.А. в день совершения убийства в состоянии психического расстройства подтверждается свидетельскими показаниями, а сам потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч.1ст.107 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о виновностиЮ.А. в совершении убийстваР, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
        В судебном заседанииЮ.А., не оспаривая, что смертьР наступила от его действий, подтвердил, что между ними возникла ссора, а потом и драка. Уже на**** размахивал перед ним ножом, но развитие дальнейших событий он не помнит.
        В подтверждении своих выводов о виновностиЮ.А. в убийствеР суд обосновано привел в приговоре: протокол проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, в ходе которойЮ.А. в присутствии адвоката и иных участвующих лиц, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, продемонстрировал место, где повалилР на землю и, вырвав нож, нанес тому множественные удары по телу;
        показания свидетелейЕ.Д., у которойЮ.А. и сожительР распивали спиртные напитки, а потом поскандалили. Слышала в квартире звук наносимых ударов и видела там следы крови;
        Е.В.,О.В. иС.А., которые видели на улице дракуЮ.А. иР, после которойР остался лежать на земле;
        Е.В., которая услышала с улицы крикР: «Убивают» и через окно увидела, какЮ.А. выхватил нож уР, которым стал из положения стоя наносить множественные удары сидевшему на земле Ракову, а тот от ударов пытался отмахнуться.
        СмертьР на месте происшествия согласно заключению медицинской судебной экспертизы**** от**** наступила в результате совокупности колото-резанных (резаных) ранений, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.
        В судебном заседании были исследованы и иные указанные в приговоре доказательства вины осужденного.
        Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
        Таким образом, вывод суда о виновностиЮ.А. в смертиР является правильным и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
        Доводы о совершенииЮ.А. убийстваР в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего, судом обоснованно не приняты во внимание.
        Аффектом признается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.Судом правильно отмечено, что преступление совершеноЮ.А. во время ссоры сР и на почве личной неприязни к последнему. При этом сам конфликт, переросший в драку, происходил между ними значительное время, перемещаясь из квартирыЕ.Д. в подъезд, а потом и во двор дома.
        Поэтому возникновение конфликта, в ходе которого в квартире потерпевшийР ударилЮ.А. по лицу кулаком, дальнейшее его развитие уже на улице не свидетельствует о возникновении у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое побудилоЮ.А. к убийству потерпевшего.
        В этой связи оснований для квалификации действийЮ.А. по ч.1ст.107 УК РФ, на чем и настаивают авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
        В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел заключение судебной психиатрической экспертизы**** от****, согласно выводам которой уЮ.А. не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства в настоящее время и не обнаруживалось таковых на период правонарушения. Ссылки подэкспертного на запамятование событий и обстоятельств, относящихся к правонарушению, не являются признаками какого-либо патологического состояния, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения либо могут носит защитный характер.
        Об этом же свидетельствуют и приведенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которыхЮ.А. подтвердил, что повалилР на землю, вырвал нож и начал наносить тому удары ножом по телу. Последующее запамятование осужденным этих же событий свидетельствует о способе его защиты от обвинения и формировании оснований для квалификации его действий по ч.1ст. 107 УК РФ.
        Таким образом, психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов психиатрической судебной экспертизыЮ.А. обоснованно признан вменяемым.
        Вывод суда об отсутствие оснований для проведения дальнейших экспертных исследований является правильным.
        Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и тех, на которых настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.
        Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действияЮ.А. по ч. 1ст. 105 УК РФ.
        С учетом обстоятельств дела, характера действий осужденного, выраженных в нанесении многочисленных ножевых ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего, вывод суда о наличии уЮ.А. умысла на причинение смертиР. является правильным.
        Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленнымст. 43 УК РФ.
        Суд учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностиЮ.А., привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.
        Отсутствие медицинских документов на предмет нахожденияЮ.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, на что и ссылается осужденный в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы суда в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это состояние подтверждено как самимЮ.А., так и свидетелямиА иМ. В приговоре это отягчающее обстоятельство достаточно мотивировано.
        Формулируя вст. 23 УК РФположения об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, законодатель не дает определения указанного состояния. Поэтому принципиального значения степень физиологического опьянения осужденного не имеет.
        Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
        Необходимость назначенияЮ.А. наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных судом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденного, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирована, и этот вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.
        Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
        Правильно судом первой инстанции и в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФназначен вид исправительного учреждения.
        Таким образом, постановленный в отношенииЮ.А. приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
        о п р е д е л и л:
        приговор Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года в отношенииЮ.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденногоЮ.А., адвокатов Бирюковой М.А. и Графской М.В. без удовлетворения.
        Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
        Председательствующий Е.Б. Живцова
        Судьи А.Ю. Тумаков
        С.М. Иванкив
        
        
        
        ПРИЛОЖЕНИЕ 3
        

        
        

        Дело № 1-465/2017

        
        

        Приговор

        от 05 августа 2017 года

        
        

        Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
        
        председательствующего судьи Ильиной Н.Н.
        
        с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Пономаренко Н.В.,
        
        защитника - адвоката Киселёвской городской коллегии адвокатов №.1 Кромовой О.А., представившей удостоверение №323 от 11.12.2009г.и ордер №1752 от 6.08.2017 г.
        
        подсудимого Сулимкина.С.Н.,
        
        при секретаре Чичкиной О.Ю.,
        
        а также с участием потерпевшей С.
        
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
        
        Сулимкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Киселевска Кемеровской области, проживающего город Киселевск, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, холост, не работает, военнообязанный, судимый:
        
        14.07.2007 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «в», 64 УК РФ лишение свободы 3 года, 26.12.2008 г. условно-досрочное освобождение на неотбытый срок 1 год 2 мес. 28 дней;
        
        15.03.2011 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 30-158 ч. 3, 70 УК РФ лишение свободы 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен Приговор от 14.07.2007 г. общий срок лишения свободы 2 года 2 мес.
        
        
        
        25.06.2011 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ лишение свободы 4 года, с присоединением наказания по Приговору Центрального районного суда гор. Прокопьевска от 15.05.2011 г. общий срок лишения свободы 4 года 2 мес. Определение от 18.08.2012 г. Беловским городским судом изменен Приговор Киселевского городского суда от 25.06.2011 г. ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицирована на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по Приговору от Центрального районного суда города Прокопьевска от 15.05.2011 г. ст. 30-158 ч. 3 УК РФ переквалифицирована на ст. 30-158 ч. 1, по Приговору Киселевского городского суда от 14.07.2009 г. ст. 158 ч. 3 п. «в», 64 УК РФ переквалифицирована на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. 20.06.2014 г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 13 дней;
        
        28.03.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска по ст. 167 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ лишение свободы 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен Приговор Киселевского городского суда от 25.06.2011 г. общий срок 1 год 3 мес. лишения свободы, 27.06.2015 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, суд
        
        Установил:
        
        Сулимкин С.Н. совершил умышленное убийство гр.С.Н.при следующих обстоятельствах.
        
        5 августа 2017 года в 23-м часу, он, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на улице <адрес> около дома №,в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ревности своей гражданской жены О. к С.Н.., действуя умышленно с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, вооружившись охотничьим ножом, нанес им один удар в область живота С.Н.., причинив ему колото- резанное ранение на передней поверхности в верхней трети живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, желудка и аорты, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшие к массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной смерти С.Н. и убил его.
        
        Подсудимый Сулимкин С.Н. виновным себя признал и пояснил, что несколько лет дружил с О., намеревался на ней жениться. С мая 2014 года по июнь 2015 года находился в колонии за совершение очередного преступления. О. писала письма, ждала и встретила после освобождения, стали вместе сожительствовать у его матери. После освобождения в 2015 году О. сразу рассказала, что ее изнасиловал С.Н., на тот момент, которого он не знал. Узнав и познакомившись с С.Н., но тот отрицал то, что изнасиловал О., тогда он простил его и не стал больше с ним разбираться.
        
        В январе 2017 года О. сказала, что С.Н. предлагал ей попробовать героин, узнав это он разозлился, хотел найти С.Н. и разобраться с ним, но не смог найти. 01 августа 2017 года он поругался с О., и она ушла жить к своей матери.
        
        5 августа 2017 года О. пришла к нему около 15 часов и принесла ключи от квартиры. Он попытался с ней помириться, но она сказала, что назло изменила ему с С.Н., после чего ушла, забрав свои вещи. Услышав это, он разозлился и Решил с С.Н. разобраться, но убивать его не хотел, Решил попугать С.Н. и немного резануть ножом в пах. Взял из дома нож самодельный, который привез из колонии, охотничий нож с берестяной рукояткой, лезвие длиной около 16 см, а шириной около 4 см, который завернул в полиэтиленовый сиреневый пакет и пошел с ним на улицу искать С.Н.. Вышел из дома около 17 часов, пошел к брату О., который проживает по ул.<адрес>, у которого последнее время жил С.Н.. Когда пришел, дома ни О-ва ни С.Н. не было, стал ждать в переулке. Около 21 часа пришел О-в, у которого спросил, когда придет С.Н., на что тот сказал, что должен прийти обязательно, но позже. Тогда он стал ждать С.Н. в доме у О-ва, спиртное в тот день не употреблял. Около 22 часов, когда на улице стало совсем темно, в дом зашел С.Н., в каком тот находился состоянии, не знает. Он сразу предложил ему выйти поговорить. Из дома вышли вдвоем на улицу во дворе дома О-ва и встали друг перед другом. Он спросил у С.Н., давно ли у него интимные отношения с О., на что последний ответил: «Что ты гонишь?!». В результате того, что уже знал о том, что он вступал в интимные отношения с О., да еще и С.Н. нагрубил, сильно рассердился, и стало «последней каплей», поэтому он, держа в правой руке нож, нанес ему удар по телу С.Н., целился в пах, но в темноте попал ему в живот, т.к. увидел, что С.Н. сразу схватился руками за живот и пошел в дом О-ва, а он сразу пошел в другую сторону. Перед тем как ударить его ножом, драки между ними не было, С.Н. его не бил и даже не замахивался кулаком или чем-либо, в руках у него ничего не было. С ножом, которым ударил С.Н., пошел домой. В крови С.Н. не замарался, так как ударил его ножом, который был в пакете; удар нанес через пакет. Из дома пошел сразу в отдел милиции № 1-й УВД по г. Киселевску, чтобы сообщить о том, что совершил преступление. После ему стало известно, что от полученного ранения С.Н. скончался. Убивать С.Н. не желал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
        
        Вина подсудимого, кроме его признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
        
        Потерпевшая С. показала, что С.Н. приходится ей сыном. С июля 2017 года он проживал у своего знакомого О-ва по ул. <адрес> г. Киселевска. Вместе они систематически употребляли спиртное. Сын встречался с О., которая ранее проживала с Сулимкиным. 04 августа 2017 года утром перед работой сын зашел домой, сказал, что хочет вернуться домой, она сказала, что его всегда дома ждут. Она ждала, но вечером домой сын не пришел.
        
        
        
        05 августа 2017 года вечером она вновь ждала, но сына так и не было. Тогда в 22 часа 32 минуты набрала номер его сотового телефона, трубку взял О-в, который сообщил, что Николая зарезали и тот ждет милицию и скорую помощь. Она накинула ветровку и пошла к О-ву, также подъехала скорая помощь, вместе с ними вошла в дом, в прихожей на диване увидела сидящего сына, он был без сознания. Осмотрев сына, сотрудники скорой помощи констатировали смерть. Немного погодя приехали сотрудники милиции. От матери О-ва стало известно, что Сулимкин приходил к ней в тот день, искал Николая для того чтобы убить, она видела нож у Сулимкина. Что произошло между Николаем и Сулимкиным не знает. Исковых требований по факту смерти сына к Сулимкину не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.
        
        Свидетель О-в показал, что проживает в доме № по ул. <адрес> г. Киселевска с матерью. С июля 2017 года С.Н. стал проживать у него, так как поругался с матерью и ушел из дома. В конце июля 2017 года С.Н. рассказал, что вступает в половые отношения с О., что намеревается жить совместно с ней. Узнав это, он не удивился, так как с Сулимкиным О. поругалась и ушла от него 2-го августа 2017 года, а с С.Н. О. жила еще в то время когда Сулимкин отбывал наказание в колонии, после освобождения из которой, она вновь стала жить с Сулимкиным. Для чего она живет, то с тем, то с другим, не выяснял, да и это его не касается. Сулимкин ревновал О., о чем ему было известно из разговоров с ней.
        
        5 августа 2017 года утром он и С.Н. ушли из дома. С.Н. пошел калымить, а он пошел по своим делам. Домой вернулся около 17 часов и лег спать, дома была его мать, которая рассказала ему, что пока он спал, приходил Сулимкин, которому она сказала, что сына нет дома. В тот же вечер, 5 августа 2017 года, около 22-х часов вновь пришел Сулимкин, прошел в дом и поинтересовался тем, где С.Н., не поясняя для чего тот ему нужен. Он ответил, что С.Н. еще на работе, но скоро придет. Сулимкин остался ждать его, был какой-то возбужденный. Какого-либо пакета у него при себе не видел, и не видел при нем ножа. С.Н. пришел примерно в 22 часа 15 минут. Сулимкин сразу предложил ему выйти из дома и поговорить, и они оба вышли из дома на улицу. Он за ними не выходил, поэтому не знает, где именно они разговаривали и о чем. Не более чем через одну минуту С.Н. вернулся, держась рукой за живот, сел на диван в веранде и попросил вызвать скорую помощь, на его животе была кровь. Он вызвал скорую помощь, но еще до приезда скорой помощи С.Н. умер, сидя на диване. Приехавшие работники скорой помощи попросили переложить его на пол в прихожей, осмотрели его и сказали, что он уже мертв. До того как умер, он сказал только, чтобы ему вызвали скорую помощь, и больше ничего не говорил, так как говорить практически не мог и только стонал. Кто и за что его ранил, не сказал, но он понял, что ранил его Сулимкин. Сулимкин в дом не заходил. Мать потом ему рассказала, что когда приходил Сулимкин (когда он спал), то чуть не плакал, что спрашивал все время про С.Н. и сказал ей, что хочет его зарезать, что у него при себе был большой нож.
        
        Свидетель О.. показала, что она встречалась и жила гражданским браком с Сулимкиным, он нигде не работал, употреблял наркотические вещества. Познакомилась с ним еще в 2013 году, стала встречаться, иногда ночевала у него дома. В 2014 году Сулимкин был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Пока он находился в местах лишения свободы, встречалась с С.Н., который проживал по соседству с ней по ул. <адрес> г. Киселевска, между ними были интимные отношения. В июне 2015 года освободился Сулимкин, и она вновь стала с ним встречаться, стали вместе сожительствовать у него дома вместе с его мамой. Сулимкин употреблял наркотические препараты, на ее просьбы бросить, никак не реагировал. В июле 2017 года Сулимкин поехал в г. Москву, для того чтобы излечится от наркозависимости, но через неделю вернулся, и вновь стал употреблять наркотические вещества. Когда Сулимкин ездил в г. Москву она несколько раз встречалась с С.Н., но Сулимкин об этом ничего не знал, она ему об этом ничего не рассказывала.
        
        01 августа 2017 года она поругалась с Сулимкиным из-за того, что он вновь употребляет наркотические вещества, и ушла к родителям. 05 августа 2017 года она пошла к Сулимкину, чтобы забрать свои вещи, поскольку Решила, прекратить их отношения. Сулимкин был дома один, стала собирать свои вещи, Сулимкин находился в состоянии наркотического опьянения, спросил у нее, было ли что между ней и С.Н.. Она сказала, что да, она хотела чтобы тот от нее отстал, отношений с ним больше не хотела иметь. Узнав, он стал намекать, что убьет С.Н., но она не придала этому значения, поскольку не восприняла его слова всерьез. Собрав вещи, ушла к родителям. В 20-ом часу она находилась у О-ва и видела, как Сулимкин, сидел на лавочке во дворе дома О-ва, на столе рядом с ним лежал сверток из сиреневого пакета, что находилось в том свертке ей не известно, к нему она не подходила. На лавочке он просидел около часа, потом Сулимкин сидел на перекрестке улиц на согнутых ногах один. В 22 часа 15 минут пришел С.Н. к О-ву, поскольку последнее время жил у него, она также находилась у О-ва, Сулимкин предложил С.Н. выйти поговорить. С.Н. поставил пакет и вместе с Сулимкиным вышел на улицу, она за ними следом не выходила, о чем они разговаривали ей не известно. Не более чем через одну минуту С.Н. вернулся в дом, держась рукой за живот, сел на диван в веранде и попросил вызвать скорую помощь, на его животе была кровь. Артем вызвал скорую помощь, но еще до приезда скорой помощи он умер, сидя на диване. До того как умер, он сказал только, чтобы ему вызвали скорую помощь и больше ничего не говорил. Кто и за что его ранил, не сказал, но она поняла, что ранил его Сулимкин. Сулимкин в дом не заходил. Ранее дома у подсудимого она видела большой нож, который он привез из мест лишения свободы, где отбывал наказание. В тот день ножа у Сулимкина не видела.
        
        Свидетель О.И. показала, что с июля 2017 года С.Н. стал жить у них в доме, так как поругался со своей матерью и ушел из дома. Ее родственница О. сожительствовала с Сулимкиным, его осудили в 2014 году, он находился в колонии. Пока Сулимкин находился в местах лишения свободы, О.стала встречаться, а потом сожительствовать с С.Н.. В 2015 году Сулимкин освободился, и О. вновь вернулась к Сулимкину, они проживали у него дома, с его матерью. Ей не нравился Сулимкин и поэтому она говорила О., что он ей не нужен, поскольку тот постоянно подвергал ее избиению, а также употреблял наркотические вещества. Около недели назад О. поругалась с Сулимкиным и вернулась жить домой, иногда она ночевала у нее, поскольку вновь стала встречаться с С.Н..
        
        05 августа 2017 года в 19 часу она собиралась на работу, когда постучали в дверь, в доме также находился Артем, который в тот момент спал. Она накинула халат и вышла, на пороге стоял Сулимкин, в руках у него был сверток из пакета сиреневого цвета. Сулимкин попросил у нее воды, она налила воды и подала ему. Сулимкин стал говорить, что он намерен убить С.Н., из-за того что тот встречается с О., ведь она,как Сулимкин говорил, его девушка. По свертку она поняла, по размеру и виду свертка, что там находился большой нож, но сама нож не видела. По виду свертка поняла, что нож приблизительно около 30 см, поскольку сверток был большой. Сулимкин несколько раз произнес, что он зарежет С.Н., услышав это, она стала его отговаривать. Говорила, что не стоит этого делать, но он был как заведенный, все время повторял одно и тоже, по его внешнему виду поняла, что он находился в состоянии наркотического опьянения. После сказала Сулимкину, что ей надо идти на работу, и он ушел. Она собралась и 19 часов пошла на работу. На улице, недалеко от дома она вновь увидела Сулимкина, который сидел на корточках, в руках у него был тот же сверток, с которым он приходил. Проходя мимо, Сулимкин спросил у нее, когда с работы приходит С.Н., на что она сказал, что не знает. И вновь ему сказала, что не надо этого делать, и чтобы он хорошо подумал и не делал этого. Когда уходила на работу, сын еще спал.
        
        06 августа 2017 года вернулась с работы в начале 10-го часа. От сына стало известно, что вечером с работы пришел С.Н., Сулимкин предложил ему выйти поговорить. С.Н. вышел с Сулимкиным на улицу, через минуту, С.Н. вернулся в дом, рукой он держался за живот и попросил вызвать ему скорую, но он скончался до приезда врачей, сидя на диване в прихожей.
        
        Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 г., двора и дома № по ул. <адрес> г. Киселевска, при производстве которого в веранде дома на диване обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, в прихожей этого же дома на полу был обнаружен труп С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаной раной на передней поверхности живота, (л.д. 5-8); протоколом личного досмотра от 05.08.2017 г. и от 06.08.2017 г., согласно которого у подозреваемого Сулимкина С.Н. был изъят нож и пакет, с веществом бурого цвета похожего на кровь, также была изъята одежда Сулимкина С.Н.: брюки спортивные и майка, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 16, 17); протоколом осмотра предметов, осмотрен нож и пакет изъятые в ходе личного досмотра Сулимкина С.Н., при осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Осмотрена одежда Сулимкина С.Н.: брюки спортивные и майка, при осмотре вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено, (л.д. 62).
        
        Из заключения медицинской судебной экспертизы № 465 от 06.08.2017 г.следует, что у С.Н. имелись повреждения: ранение на передней поверхности в верхней трети живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, желудка и аорты.
        
        Данное ранение носит признаки колото-резаного (ровные не осадненные края, заостренные концы, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже) образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета возможно ножа, с силой достаточной для повреждения кожи и мягких тканей живота. Ранение имело раневой канал, идущий в направлении спереди назад, длина его около 13 см.
        
        Указанное выше колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти.(л.д.л.д.74-78).
        
        Из заключения судебно-биологической экспертизы № 981 от 20.08.2017 г., следует, что на ноже, пакете, двух смывах с дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.Н. не исключается, (л.д. 91-94); из заключения судебной медицинско-криминалистической экспертизы рана на кожном лоскуте брюшной стенки справа от трупа С.Н., которая является колото-резаной, могла быть причинена представленным на экспертизу ножом (л.д. 100-103); из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 373 от 11.08.2017 г. следует, что нож изъятый у гражданина Сулимкина С.Н. изготовлен кустарным способом по типу охотничьих является холодным оружием, (л.д. 84-85).
        
        Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Сулимкин в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и признаки опийной наркомании. Однако, указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключают у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождаются какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. Поэтому Сулимкин С.Н. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию Сулимкин С.Н. в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Сулимкин С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (л.д. 109-112)
        
        С учетом изложенного суд считает вину подсудимого доказанной.
        
        Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
        
        Об умысле подсудимого на причинение смерти С.Н. свидетельствует поведение подсудимого, который вооружился охотничьим ножом и целенаправленно в течение определенного времени ждал потерпевшего. О своем умысле на его убийство из ревности Сулимкин пояснил свидетелям О., когда дожидался потерпевшего. Нанося удар в жизненно- важный орган живот, подсудимый осознавал, что может убить потерпевшего.
        
        В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отрицательную характеристику с места жительства оперуполномоченным УВД по городу Киселевску, положительную характеристику из мест лишения свободы, учитывает суд обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
        
        Сулимкин С.Н. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, учитывает суд его молодой возраст, его состояние здоровья, положительную характеристику из мест лишения свободы, явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст.61УК РФ все это суд расценивает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
        
        Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.63УК РФ является рецидив преступлений.
        
        Вместе с тем, Сулимкин С.Н. считается личностью повышенной общественной опасности, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием в исправительной колонии. Именно такое наказание суд считает целесообразным и справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также исправление осужденного.
        
        Назначение другого вида наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания восстановлению социальной справедливости, пресечению совершения осужденным новых преступлений, его исправлению и реальному исполнению Приговора.
        
        Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сулимкина. Н., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить в отношении его как исключительные ст.64 УК РФ, а также не находит оснований при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
        
        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.
        
        С подсудимого Сулимкина С.Н. в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат взысканию судебные издержки за оказание помощи защитника Кромовой О.И. в ходе предварительного расследования в размере 2715 рублей 23 коп. согласно постановления следователя Варламовой Т.В. от 29.09.17г.
        
        На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд
        
        Приговорил:
        
        Признать виновным Сулимкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание 8(восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
        
        Срок наказания исчислять с 6 августа 2017года. Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
        
        Взыскать с Сулимкина С.Н. судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2715 рублей 23 коп.
        
        Вещественное доказательство нож уничтожить.
        
        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок с момента вручения копии Приговора.
        
        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
        
        Судья - Н.Н.Ильина
        
        
        

Скачать неопознаный вид работы