МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Пермский государственный национальный исследовательский университет»
Юридически факультет
Кафедра уголовного права
И прокурорского надзора
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА
Выпускная квалификационная
Работа бакалавра
студента 4 курса
дневного отделения
направления «юриспруденция»
Обухова Евгения Александровича
Научный руководитель:
кандидат юридических наук,
доцент
Боровых Любовь Витальевна
Пермь 2017
Оглавление
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ.6
1.1 Развитие института необходимой обороны до ХХ века………………………………………………………………………………6
1.2. Развитие института необходимой обороны в советском и современном праве…………………………………………………………………………….9
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.14
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.20
3.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.20
3.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.29
Заключение36
Список использованных источников и литературы40
Введение
По официальным данным МВД РФ в январе-июне 2016 года зарегистрировано 1182,5 тысяч преступлений. За аналогичный период 2015 года зарегистрировано 1131,0 тысяч преступлений. Неутешительные данные приводит МВД РФ и по количеству лиц, погибших в результате совершённых преступлений (14,95 тысяч человек 11,2 %), и лиц, которым в результате совершённых преступлений причинён тяжкий вред здоровью (22,7 тысяч человек 9,7 %). Почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи 473,9 тыс. (+1,4%), грабежа 31,8 тыс. (10,2%), разбоя 5,9 тыс. (12,1%). Каждая четвёртая кража (25,3%), каждый двадцать первый грабеж (4,8%), и каждое одиннадцатое разбойное нападение (9,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Таким образом, наблюдается снижение количества отдельных видов преступлений, но вместе с тем, общее количество совершённых преступлений за последний год увеличилось. Данный вывод свидетельствует о том, что программа государства по борьбе с преступностью не достигает своих целей, в связи с чем, рядовые граждане нашего государства не всегда могут надеяться на оказание помощи со стороны правоохранительных органов, а это в свою очередь означает, что в большинстве случаев граждане вынуждены защищаться от посягательств своими силами. В таких условиях особо актуальными становятся вопросы применения правоохранительными органами такого института российского уголовного права как необходимая оборона.
Учитывая вышеизложенное, актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью совершенствования правовых норм, составляющих институт необходимой обороны УК РФ. Об актуальности данной темы свидетельствует и большое количество монографий, посвящённых вопросам необходимой обороны. Изучением института необходимой обороны занимались такие видные деятели науки, как А.Ф. Кони, Г.С. Фельдштейн, А.А. Берлин, Н.Н. Паше-Озерский,
Каримов Т.У., Меркурьев В.В. и другие.
Однако, несмотря на большой объём работ, посвящённых рассматриваемой теме, в настоящее время не выработано единого подхода к урегулированию отношений, вытекающих из состояния необходимой обороны.
Всё это приводит к тому, что граждане, правомерно осуществляющие защиту от противоправных посягательств, в результате неконкретных законодательных формулировок норм о необходимой обороне, необоснованно осуждаются за совершение преступлений, совершённых при превышении пределов необходимо обороны, либо за совершение преступлений, без указания на превышение пределов необходимой обороны.
Целью работы будет являться анализ законодательства о необходимой обороне, специальной и научной литературы, посвящённой данному вопросу, а также выработка рекомендаций, направленных на совершенствование российского уголовного законодательства в части института необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1) Дать исторический очерк развития института необходимой обороны в российском праве;
2) Рассмотреть понятие института необходимой обороны;
3) Рассмотреть условия правомерности необходимой обороны;
4) Проанализировать судебную практику;
5) Рассмотреть существующие проблемы института необходимой обороны.
Объектом настоящей работы являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Предметом исследования являются нормы УК РФ, посвящённые институту необходимой обороны, а также судебная и следственная практика.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ.
- Развитие института необходимой обороны до ХХ века.
Изучив законодательные акты российского права, можно привести основные моменты в развитии института необходимой обороны.
Зарождение института необходимой обороны произошло в договоре Руси с Византией 911 г, в ст. 6 которого сказано, что если вор будет схвачен в момент совершения кражи, и при этом будет оказывать сопротивление, то его разрешалось безнаказанно убить. Однако, Г.С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института. В данном договоре предусматривалась оборона личности и имущества обороняющегося.
Отдельные положения о необходимой обороне содержались в ст. 21, 38, 40 Краткой редакции Русской правды и в ст. 40 Пространной редакции Русской правды. Данные нормы предусматривали оборону имущества. Несколько были расширены права обороняющегося, так как не являлось обязательным условием для убийства вора его сопротивление в момент задержания.
В указанных законодательных актах нормы о необходимой обороне не достигли достаточного развития и имеют оттенок саморасправы, поэтому их нельзя объединить словосочетанием институт необходимой обороны. Г.С. Фельдштейн считает, что процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правового института закончился только ко времени Уложения 1649 г.
В Соборном Уложении 1649 г. нормы о необходимой обороне содержались в ст. 105, 200, 201 главы 10 «О суде» и в ст. 59 главы 21 «О розбойных и о татиных делех».
Соборное Уложение 1649 г. впервые напрямую регламентировало право на необходимую оборону, реализуемое при защите личности и своего дома. При этом, законодательный акт устанавливал требование, согласно которому защищающийся обязан был привезти «тех побитых» к судьям. В тоже время Соборное Уложение защиту третьих лиц и их имущества вменяло в обязанность. Таким образом, Соборное Уложение 1649 года разрешало причинять вред нападающему при защите жизни, здоровья, имущества и неприкосновенности жилища. Вместе с тем, понятие необходимой обороны отсутствует в данном законодательном памятнике, отсутствует также отдельный раздел, посвящённый необходимой обороне. В связи с этим представляется неверным вышеупомянутое высказывание Г.С. Фельдштейна о том, что процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правового института закончился только ко времени Уложения 1649 г.
Артикул воинский 1715 г. содержал нормы о необходимой обороне в арт. 156, 157 главы 19 «О смертном убийстве».
Важно отметить, что в данном памятнике право на защиту от противоправных посягательств впервые получило своё название «нужное оборонение». Можно выделить следующие отличительные черты института необходимой обороны на данном этапе его развития:
1) Защита допускалась только от посягательства, направленного на обороняющегося;
2) Право на защиту допускалось только в тех случаях, когда защищающийся не мог избежать посягательства бегством, что свидетельствует о его субсидиарном характере;
3) Обороняться разрешалось только такими средствами и способами, которые соответствовали посягательству. В данном требовании, однако, выделялось исключение, а именно: разрешалось обороняться любыми средствами и способами, если обороняющийся находился в «смертном страхе».
4) Устанавливались пределы необходимой обороны, которые получили название «регулы нужнаго оборонения», превышение которых не допускалось. (Нельзя было убивать посягающего, если последний станет убегать).
Таким образом, в Артикуле воинском необходимая оборона получила своё подробное закрепление. Важнейшее значение имеет то, что данный акт содержал первое в российском праве указание на превышение пределов необходимой обороны.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в ст. 98, 107-109 содержались нормы о необходимой обороне. Данный законодательный акт допускал защиту жизни, здоровья, свободы, имущества как самого обороняющегося, так и других лиц. Отдельно отмечалось право женщины на защиту от посягательств, направленных на её целомудрие и честь.
Защита допускалась только в тех случаях, если невозможно было прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, что свидетельствует о субсидиарности данного права. Кроме того, обороняющийся обязан был немедленно сообщить о всех обстоятельствах и последствиях соседним жителям, а также ближайшему начальству при первой возможности.
Превышение пределов необходимой обороны здесь получило название «злоупотребление обороны», которое выражалось в причинении вреда нападающему после того, как посягательство было окончено.
На смену Уложению 1845 года пришло Уголовное уложение, утвержденное Николаем II 22 марта 1903 года, в котором институт необходимой обороны получил подробную регламентацию. Нормы о необходимой обороне содержались в ст. 45, 46 4 отделения I главы Уложения. Необходимая оборона в соответствии с Уложением 1903 года допускалась при защите чести и имущества.
Устанавливались требования к своевременности и соразмерности защиты посягательству. Превышение пределов необходимой обороны имело место только в случаях причинения смерти или тяжкого телесного повреждения нападающему. Однако не являлось превышением пределов необходимой обороны причинение смерти или тяжкого телесного повреждения при защите от посягательства, направленного на жизнь или от изнасилования.
Сохранилось в Уложении 1903 года и правило, согласно которому допускалась защита третьих лиц.
Таким образом, можно утверждать, что в основных своих чертах институт необходимой обороны в российском законодательстве к началу ХХ века сформировался.
Из анализа вышеуказанных законодательных актов, в частности, содержащихся в них норм о необходимой обороны, видно, что изначально данный институт существовал только лишь для обеспечения защиты граждан, допуская обороны личности и имущества. Со временем, круг объектов необходимой обороны расширялся: стала допускаться защита от посягательств, направленных на нарушение телесной неприкосновенности, стало возможным защищать от посягательств интересы третьих лиц. Важно отметить, что в рассматриваемых период развития института необходимой обороны, в законодательных актах этого периода ни разу не упоминалось о возможности защиты интересов общества и государства, возможно, это было обусловлено сначала отсутствием, а затем низким уровнем преступности, направленной на нарушение интересов общества и государства.
- Развитие института необходимой обороны в советском и современном праве.
В ст. 15 Руководящих начал 1919 года содержались нормы о необходимой обороне, согласно которых, право на необходимую оборону возможно только при защите от посягательства, направленного на личность обороняющегося или других лиц. Также содержалось требование о не превышении пределов необходимой обороны, но понятие этого превышения отсутствовало.
В ст. 19 УК РСФСР 1922 года содержались нормы о необходимой обороне. УК РСФСР 1922 года расширил понятие необходимой обороны, указав, что защита допускается от посягательств, направленных на личность или права обороняющегося или других лиц. Понятие превышения пределов необходимой обороны здесь также отсутствовало.
Серьёзным недостатком УК 1922 года было то, что признаки, характеризующие эксцесс обороны, не раскрывались, принимая форму оценочных категорий. В свою очередь это приводило к многочисленным судебным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и наоборот освобождения от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы необходимости при необходимой обороне.
В ст. 9 Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года содержались нормы о необходимой обороне. Данный законодательный акт допускал защиту от посягательств на советскую власть и революционный порядок, личность и права обороняющегося или другого лица. Понятие превышения пределов необходимой обороны отсутствовало.
Ст. 13УК РСФСР 1926 года содержала нормы о необходимой обороне. Данная статья полностью повторила формулировку из Основных начал 1924 года.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В данном законодательном акте ст. 13 была посвящена институту необходимой обороны. Здесь допускалась защита от посягательств, направленных на интересы Советского государства, общественные интересы, личность и права обороняющегося и других лиц. Превышением пределов признавалось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Значимым моментом является то, что Основы 1958 придали общественным интересам статус объекта защиты при необходимой обороне (впервые в развитии института необходимой обороны).
Нормы о необходимой обороне, закреплённые в Основах 1958 года, в неизменном виде были восприняты в УК РСФСР 1960 года. Однако Федеральным законом от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в ст. 13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения. В новой редакции статья предусматривала право на защиту от посягательства, направленного на личность, права и законные интересы как обороняющегося, так и другого лица, а также интересов общества и государства. Кроме того, законодатель разделил посягательство на 2 вида: во-первых, нападение, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, во-вторых, нападение, не сопряжённое с насилием, опасным дли жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. В зависимости от того, какое посягательство осуществлялось, законодатель делил правомочия обороняющегося. Так, при осуществлении первого вида посягательства, обороняющийся вправе защищаться с причинением любого вреда посягающему. При втором виде посягательства, защита являлась правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) также претерпел многочисленные изменения в части норм, касающихся необходимой обороны. Изменения вносились Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ, Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ.
Немаловажное значение в развитии института необходимой обороны играла и судебная практика. Были разработаны следующие постановления: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее ППВС). Необходимость разработки данных постановлений была вызвана тем, что нормы о необходимой обороне были сформулированы не чётко, было много оценочных категорий, что приводило к многочисленным судебным ошибкам при применении института необходимой обороны.
Таким образом, за весь свой путь развития институт необходимой обороны претерпел многочисленные изменения, которым сложно дать однозначную оценку. С одной стороны, некоторые изменения, касающиеся расширения перечня объектов защиты, определения понятия превышения пределов необходимой обороны, носили позитивный характер. С другой стороны, отсутствие подробного описания института необходимой обороны, приоритета государственных интересов над интересам личности, вносили отрицательный вклад в развитие и без того сложного института необходимо обороны.
Многочисленность изменений института необходимой обороны, даже в рамках УК РФ, ещё раз свидетельствуют об актуальности данной темы.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
Право человека на защиту от посягательства путём причинения вреда посягающему лицу закреплено на международном уровне. Ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы, в том числе для защиты любого лица от противоправного насилия.
Ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
На основе данных положений в Уголовном кодексе РФ существует институт необходимой обороны.
В настоящее время на законодательном уровне не выработано понятия необходимой обороны, что является существенным недостатком соответствующего института. Понятие необходимой обороны давали некоторые учёные-юристы. Так, Кругликов Л.Л. пишет, что необходимая оборона это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая при причинении вреда нападающему. Данное определение, на мой взгляд, малосодержательное, так как оно не содержит указание на то, какой должна быть защита, какие именно блага можно защищать, что делает его непонятным гражданам, не имеющим юридических знаний.
В данной главе автор попытается выделить признаки необходимой обороны, основываясь на которых будет предложена собственная дефиниция данного термина.
Предмет уголовного права включает в себя три группы общественных отношений. К первой группе относятся охранительные общественные отношения. Ко второй группе относятся регулятивные общественные отношения, возникающие по поводу совершения общественно опасного деяния. Наконец, к третьей группе относятся поощрительные общественные отношения. Именно к этой группе принадлежит необходимая оборона. Поэтому, указывая признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления. Стоит согласиться с В.В. Меркурьевым, который пишет: «Состав необходимой обороны - это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство».
Объектом необходимой обороны является то, на что направлены защитительные действия обороняющегося. Ч. 1 ст. 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства.
Некоторые авторы необоснованно сужают круг объектов необходимой обороны. Например, И. Алексеев утверждает, что ситуацию необходимой обороны может вызвать не любое преступление. Как правило, это посягательство с угрозой причинения смерти или тяжкого вреда здоровью либо средней тяжести, но не лёгкого.
В.М. Ширяев допускал причинение вреда посягающему в рамках необходимой обороны только от насильственных преступлений, таких как покушение на убийство, изнасилование, попытка нарушить телесную неприкосновенность, грабёж, разбой, сопротивление представителю власти или общественности, превышение власти или служебных полномочий.
Обоснованной представляется позиция В.В. Меркурьева, который писал, что категории «объект уголовно-правовой охраны» и «объект необходимой обороны» идентичны по объёму и содержанию.
Таким образом, объектами необходимой обороны являются: личность и права обороняющегося и других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.
Приведём пример, подтверждающий возможность защиты прав третьих лиц:
Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Пермь правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту причинения смерти по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Деяние было совершено при следующих обстоятельствах:
12.06.2016 во время распития спиртного С. поссорилась со своим сожителем П. Позже П. пошёл в сторону своего дома, С. пошла следом за ним, и спустя некоторое время она с ним сблизилась. Очевидец происшествия Б. в этот момент увидела в руках у С. вилку. С. напала на П. и начала наносить ему удары вилкой. При этом было видно, что она стремится попасть ему вилкой в голову и область шеи. П. кричал: «Что ты делаешь?», а С., нанося удары вилкой П., кричала, обращаясь к П.: «Убью тебя! Зарежу тебя! Всех вас зарежу!». С. ударила П. вилкой сначала в левую часть головы, затем нанесла более сильный удар вилкой в правую сторону головы, после которого у П. из головы пошла кровь. С. попыталась ударить П. вилкой в голову ещё раз, но в это время к ним подбежал К. и стал их разнимать. Он оттолкнул С. в сторону, она от этого толчка не удержалась на ногах и упала, ударившись головой о тротуар, от чего наступила её смерть.
Проверкой достоверно установлено, что К. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье П. от посягательства со стороны С., сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья П.
В данном примере наглядно иллюстрируется возможность защиты прав не самого обороняющегося, а третьих лиц.
Объективная сторона необходимой обороны включает в себя 3 обязательных признака:
1) оборона в форме активных действий.
Некоторые исследователи считают возможным осуществление необходимой обороны путём бездействия. Н. Гончар, в своём исследовании приводит следующий пример такого поведения: «Сторож зверофермы, заметив ночью, что на ферму проникли лица для похищения пушных зверей, не предупреждает злоумышленников, что на ферме находится медведь». Думается, что данный пример не подтверждает позицию Н. Гончар, так как, приводя медведя на ферму, сторож тем самым осуществляет активные действия, направленные на защиту в будущем. Думается, что оборона возможно только именно в форме действия.
2) последствие, выражающееся в виде причинения смерти нападающему, вреда его здоровью, нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, причинения нападающему имущественного вреда;
3) причинная связь между обороной в форме активных действий и наступившими последствиями;
Время, место, способ, орудия и средства не являются обязательными признаками необходимой обороны, однако, в некоторых случаях использование во время осуществления защиты орудий и средств должно отвечать определённым требованиям.
Так, использование оружия при отражении посягательства регулируется ст. 24 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой, граждане РФ могут применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Субъектом необходимой обороны по прямому указанию ч. 3 ст. 37 УК РФ могут быть любые лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественного опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Думается, что указание законодателя на профессиональную или иную специальную подготовку и служебное положение в ч. 3 ст. 37 лишнее, так как формулировка «на всех лиц» подразумевает, что из данного правила нет исключений. На основании изложенного, считаю, что формулировку «независимо от их профессионально или иной специально подготовки и служебного положения, а также» следует исключить из соответствующей статьи.
Из данной нормы вытекает и то, что возраст и психическое состояние защищающегося лица не имеет значения.
Субъективная сторона необходимой обороны, то есть, внутренне отношение защищающегося к совершаемым им действиям, характеризуется невиновностью, так как права посягающего, как уже было указанно ранее, в момент посягательства лишаются правовой охраны со стороны государства. Говоря о цели необходимой обороны, можно в части согласиться с Ю.В. Баулиным, который выделял несколько целей: во-первых, близлежащую, т.е. причинение вреда посягающему; во-вторых, промежуточную, которая выражается в пресечении или предотвращении посягательства; и, в-третьих, конечную, которая по его мнения преследует защиту правоохраняемых интересов. По моему мнению, причинение вреда посягающему является не целью необходимой обороны, а способом предотвращения посягательства. Кроме того, в формулировке конечной цели я бы сделал следующее дополнение: «и прав как самого обороняющегося, так и третьих лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства». Мотив и эмоции могут быть самыми разнообразными, причём мотивы могут носить и низменный характер (месть, карьеризм).
Таким образом, основываясь на приведённых признаках, необходимая оборона это невиновные активные оборонительные действия лица, осуществляемые в целях пресечения или предотвращения посягательства и защиты правоохраняемых интересов и прав как самого обороняющегося, так и третьих лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства, сопряжённые с причинением вреда посягающему лицу, выражающимся в правомерном нарушении его личных и имущественных прав, которые в момент посягательства лишаются правовой охраны со стороны государства.
Данное определение не совсем лаконично, зато в полном объёме даёт представление о необходимой обороне.
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
3.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
В настоящее время уголовный закон не даёт понятия посягательства, поэтому для понимания значения данного термина стоит обратиться к толковым словарям русского языка.
Д.Н. Ушаков определяет термин «посягательство» как покушение причинить вред, ущерб кому-нибудь, чему-нибудь.
По словарю Т.Ф. Ефремовой посягательство это попытка захватить что-либо, попытаться причинить какой-либо ущерб, вред.
В юридическом кругу общеизвестно, что посягательство может осуществляться в двух формах: действия или бездействия.
Нет сомнения в том, что при осуществлении посягательства в форме действия, возможна необходимая оборона. Возникает вопрос: «А возможна ли необходимая оборона от посягательств, осуществляемых в форме бездействия?». Некоторые авторы считают, что возможна. Так,
Ю.М. Ткачевский приводит следующий пример: «Если военнослужащий получает приказ в установленной форме, не исполняет его, и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации может иметь место необходимая оборона». Стоит не согласиться с данной позицией, так как не представляется, как именно следует защищать указанные общественные отношения и вообще удастся ли их защитить, ведь нет гарантии, что военнослужащий, после осуществлённой в отношении него защиты, исполнит приказ.
Законодатель делит посягательства, защита от которых возможна в рамках необходимой обороны, на два вида.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из ч. 2 ст. 37 УК РФ следует, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Таким образом, 2 вида посягательства следующие:
1) Посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2) Посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Пленум Верховного суда РФ даёт некоторые разъяснения по этому вопросу. Так, о наличии посягательства, указанного в ч.1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Далее рассмотрим признаки посягательства, при наличии которых, помимо прочего, необходимая оборона будет считаться правомерной:
1) Общественная опасность;
2) Действительность;
3) Наличность.
Первый признак общественная опасность означает, что посягательством наносится ущерб (либо существует реальная угроза его нанесения) охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Важно, что данный признак именуется именно как общественная опасность, а не преступность, из чего следует, что защита возможна и от посягательств, в которых отсутствуют те или иные признаки состава преступления (например, недостижение возраста уголовной ответственности).
Следующий признак посягательства его наличность.
Признак наличности определяет время, в рамках которого можно защищаться, он означает, что посягательство уже началось и ещё не закончилось.
С целью определения наличности посягательства необходимо установить его начальный и конечный моменты. В литературе нет единой точки зрения о том, что является начальным моментом посягательства.
В.Ф. Кириченко считает, что начальный момент это только момент покушения на преступление, а приготовительные действия не могут считаться нападением, т.к. они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранительных интересов.
Н.Н. Паше-Озерский, предполагает, что начальный момент посягательства имеется уже в том случае, когда посягательство непосредственно предстоит, хотя бы ещё и не начало осуществляться. Таким образом Н.Н. Паше-Озерский допускает возможность осуществления необходимой обороны от общественно опасного посягательства, существующего на стадии приготовления, и в этом стоит с ним согласиться.
Для определения наличности посягательства необходимо также установить его конечный момент.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен уже после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Посягательство является оконченным в двух случаях:
1) когда оно прекратилось, не достигнув своей цели, при этом не имеет значения, было ли оно прекращено добровольно либо вынужденно, как по причине невозможности преодоления возникшего препятствия, так и в силу того, что было отражено оборонявшимся лицом;
2) когда посягательство достигло своей цели и окончательно образовало объективную сторону какого-либо преступления. В этом случае продолжение оборонительных действий обретает форму расправы с целью мести. «По отношению к мести, - замечает Н.С. Таганцев, - грань лежит в цели насильственных действий: при обороне - насилие употребляется для сохранения за собой какого-либо еще не утраченного блага; при мести - причинение страдания в отплату за отнятое благо, за понесенный вред».
В ППВС указано, что в случае осуществления общественно опасного посягательства, носящего длящийся или продолжаемый характер, право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства, а в случае совершения деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела оборонявшемуся не был ясен момент его окончания.
Право на необходимую оборону сохраняется также в случае, когда посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Приведём пример, который показывает неправильное применения судом законодательства о необходимой обороне, который счел, что в момент перехода орудия преступления посягательство считается оконченным:
«Приговором Пермского районного суда Пермского края Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 29.12.2015 до 04 часов 45 минут 30.12.2015 Р. Был нанесён удар ножом К., в результате которого ему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.
На основании полученных показаний было установлено, что К. на фоне состояния алкогольного опьянения напал на Р. и стал наносить ей удары ногами и руками, после чего он связал её скотчем. Р., развязавшись от скотча, села на диван, а К., увидев это, разозлился ещё сильнее и снова напал на неё, прижал её своим телом к дивану, на котором находилась Р., и стал угрожать ей ножом, а также наносить удары. В процессе нанесения ударов и в тот момент, когда К. перехватывал нож, Р. его выхватила и нанесла удар ножом в область спины К.
Суд квалифицировал посягательство со стороны К. как посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим, при защите от указанного нападения Р. применила такой способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышлено причинила К. тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.
Суд приходит к убеждению, что в момент перехода ножа к Р. в её отношении уже отсутствовало реальное опасное для её жизни и здоровья посягательство, и, нанося указанный удар ножом, она умышленно причинила К. тяжкий вред здоровью.
Однако данное посягательство следовало бы квалифицировать как посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, так как о наличии указанного посягательства свидетельствует способ его применения, а именно К. применял оружие.
Кроме того, в соответствии с ППВС переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Ещё один пример:
«С.А.признанавиновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ночью 9 сентября 2010 года в квартире по ул. <...> Лысьвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия С.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысел ее был направлен на причинение С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Указывает, что С.А. нанесла удары металлической кочергой в область головы С., от которых наступила ее смерть, после того, как забрала металлическую кочергу у С., и переставшую представлять какой-либо опасности для С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Так, из показаний осужденной С.А. следует, что потерпевшая С. самовольно ночью пришла к ней в квартиру, стала стаскивать ее, схватив руками за волосы, с кровати. Она стала выгонять С. из квартиры, но та не уходила, в результате этого между ними возник конфликт, который продолжался около 25 минут, во время которого они наносили друг другу удары, хватали за волосы, и таким образом, переместились из комнаты в кухню. Там С. взяла металлическую кочергу, которой нанесла ей удар. При этом она, защищаясь от нанесения удара металлической кочергой по голове, подставила правую руку, и удар кочергой пришелся по этой руке, а левой рукой она выхватила из руки С. кочергу. После этого она нанесла металлической кочергой удары по голове С., которая упала на пол и умерла.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что посягательство со стороны потерпевшей имело место. Однако после завладения металлической кочергой осужденной С.А. возможность применения насилия, опасного для жизни осужденной была утрачена, то действия С.А. по нанесению металлической кочергой в область головы потерпевшей С. явно превысили пределы необходимой обороны.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав С.А. виновной в совершении преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В данном примере суд также не учёл положение ППВС 1984 г. о том, что переход оружия сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Необходимая оборона допустима только от действительного посягательства, которое существует в объективной реальности, а не в воображении защищающегося.
Действительность посягательства означает, что реально нарушаются или существует реальная угроза нарушения тех или иных общественных отношений, охраняемых УК РФ.
Следует отметить, что ряд авторов вообще не выделяют данный признак посягательства. Например, Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова полагают, что действительность посягательства является составной частью его наличности.
Стоит не согласиться с данным суждением, так как выделение рассматриваемого условия имеет большое значение, поскольку позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, то есть ситуации, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, а лицо ошибочно полагает, что она существует, и разрешить вопрос в каждом конкретном случае о юридических последствиях мнимой обороны.
Вопросы квалификации действий лица, совершённых в состоянии мнимой обороны, раскрываются в п. 16 ППВС:
- Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;
- Когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности;
- Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Только при наличии всех указанных признаков посягательства возникает право на необходимую оборону.
3.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему.
Существуют признаки защиты, при соблюдении которых необходимая оборона будет считаться осуществлённой в рамках закона. К таковым относятся:
а) причинение вреда посягающему лицу;
б) цель причинения вреда должна носить общественно-полезный характер;
г) своевременность;
д) соразмерность.
Первым признаком защиты является причинение ущерба только посягающему.
Причиняемый вред при необходимой обороне может быть разнообразным, порой весьма существенным и заключаться в лишении жизни посягающего, а также в причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, лишении свободы, ограничении свободы, повреждении или уничтожении имущества посягающего.
Таким образом, в состоянии необходимой обороны вред должен быть причинен непосредственно посягающему, а не третьим лицам.
Причинение вреда третьему лицу может быть: во-первых, результатом фактической ошибки, когда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае, если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих действий, ответственность наступает по правилам необходимой обороны Во-вторых, он может быть причинен в состоянии крайней необходимости, когда, например, обороняющийся с целью отражения посягательства воспользовался имуществом невиновного лица. В таком случае ответственность исключается при соблюдении требований крайней необходимости. В-третьих, возможны случаи причинения вреда третьему лицу по неосторожности, когда, например, обороняющимся избран общеопасный способ отражения посягательства. В этом случае ответственность наступает по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причинённый по неосторожности.
Третьим признаком защиты является её общественно-полезная цель. Это означает, что вред, причинённый посягающему лицу должен преследовать единственную цель предотвращение или пресечение посягательства.
Четвёртым признаком защиты является своевременность причинения вреда. Данный признак защиты связан с таким признаком посягательства, как его наличность. Это означает, что защита будет считаться своевременной, только в том случае, если она осуществлена в тот момент, когда посягательство уже началось, но ещё не закончилось. Однако, п. 17 ППВС, по сути, допускает исключение из этого правила защита на будущее, т.е. будет считаться правомерным осуществление защиты от посягательства, которое ещё не началось, но предположительно может осуществиться, путём применения не запрещённых законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. Но стоит указать, что вред, причинённый в результате срабатывания таких средств или приспособлений должен соответствовать характеру и опасности посягательства.
В одной из статей в интернете описывается пример применения таких средств. Один из владельцев садового участка боялся воров. Для защиты своих прав он оборудовал на своём участке автоматически срабатывающее приспособление выстрел самопала, кроме того расставил по периметру участка предупреждающие знаки. Пострадал от данного приспособления неграмотный подросток, не умеющий читать, который проник на территорию садового участка с целью собрать орехи.
Очевидно, что при таких обстоятельствах, вред, причинённый посягающему лицу, не соответствует характеру и опасности посягательства.
Последний признак защиты она должна быть соразмерна посягательству.
Соразмерность означает то, что защита должна соответствовать характеру и степени общественно опасного посягательства. Данное правило применимо только к тем случаям, когда посягающее лицо осуществляет посягательство, не сопряжённое с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако лицо, на которое направлено посягательство, не всегда может оценить его характер и степень общественной опасности. В связи с этим, представляется обоснованным изменение, введённое в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, согласно которому если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то предпринятые им меры защиты будут считаться правомерными.
Приведём пример:
«Аппеляционным постановлением от 04.09.2014 г. по делу N 10-10349/14 приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, отменён.
Так, рассматривая настоящее уголовное дело, суд первой инстанции установил факт посягательства на В. со стороны Т.А.И.
В приговоре подробно приведены показания осуждённого В., из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Т.А.И., который целенаправленно поджидал В. в подъезде жилого дома. После высказанных потерпевшим в адрес В. угроз, с целью избежать конфликт, В. покинул подъезд. Однако потерпевший стал преследовать В. с ножом в руках, высказывая угрозы расправы. Догнав В. потерпевший Т.А.И. стал левой рукой удерживать его и одновременно правой рукой наносить ему удары ножом в область туловища и ног, при этом одним из ударов причинил В. колото-резанную рану бедра.
Желая отразить удары ножом, В. взял полы шарфа, обмотанного на шее потерпевшего Т.А.И., и стал тянуть за них, тем самым удерживая нападавшего на расстоянии вытянутой от себя руки.
При этом суд первой инстанции признавая противоправность действий Т.А.И., сопряжённых с применением насилия в отношении В., пришёл к выводу о том, что такое насилие было не опасным для его жизни. В то же время суд установил, что Т.А.И. был вооружён ножом, тогда как В. не имел при себе каких-либо предметов для использования при защите, а в целях обороны только лишь удерживал Т.А.И. за полы одетого на нём шарфа.
Вместе с тем, суд не учёл, что совершённое на В. общественно опасное посягательство представляло опасность для его жизни и здоровья. Подвергшийся нападению В. воспринимал угрозу его жизни и здоровью реально, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля П.А.В., а также заключением экспертов, осуществлявших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой, в момент противоправного посягательства на В. он находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с погибшим, сопровождавшимся переживаниями страха, опасениями за свою жизнь.
К тому же суд не учёл, что между нападением со стороны Т.А.И. и действиями В. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у В. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.
Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны Т.А.И. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося В., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
Однако, вопреки этому, суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях В. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный В. способ отражения нападения явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ нельзя признать обоснованным».
При решении вопроса о соразмерности суд должен исходить из обстановки, при которой осуществлялось посягательство, используемых нападающим средств, учитывать физическую силу нападающего и обороняющегося, пол, возраст, а также наличие навыков защиты у обороняющегося.
Законно квалифицировал действия подсудимой судья Пермского районного суда:
«09 октября 2016 года около 02 часов Т., желая совершить в отношении К. иные действия сексуального характера с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, рукой толкнул К. в спину, от чего та упала, испытав физическую боль. Т. Завёл К. в дом, где предложил распить с ним спиртное, на что К. отказалась и попросила отпустить её и не совершать в отношении неё противоправных действий. На что Т., продолжая своё противоправное поведение, вновь заявил о своём намерении совершить в отношении К. преступление против половой свободы личности, потребовал оставаться в доме и не кричать.
В указанное время Т., осознавая, что К. может убежать, продолжая своё противоправное поведение, потребовал от неё выйти с ним на улицу. К., опасаясь возможных противоправных действий со стороны Т., взяла со стула кухонный нож, и, спрятав его в рукаве верхней одежды, вышла с Т. Во двор.
Во дворе Т., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение иных действий сексуального характера с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К., нанёс ей два удара рукой по лицу, после чего, схватив её за волосы, попытался совершать в отношении К. иные действия сексуального характера.
В это время К., пресекая противоправные действия Т., не являющимися опасными для жизни и здоровья в момент их совершения, неправильно оценив соразмерность способа защиты характеру и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, имевшимся при себе ножом нанесла один удар в область грудной клетки Т., где расположены жизненно важные органы, причинив Т. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, которое привело к смерти Т. На месте преступления спустя непродолжительное время».
В данном примере суд верно квалифицировал посягательство со стороны Т., указав, что оно не является опасным для жизни и здоровья К. При указанных обстоятельствах, защитные действия К. не являлись соразмерными посягательству, осуществляемому Т.
Заключение
Институт необходимой обороны в российском праве насчитывает уже более тысячи лет, если вести отсчет от договора Олега с Византией 907 года. Русская правда применяет указанный институт в достаточно зачаточной форме, поскольку необходимая оборона здесь в значительной степени связана с кровной местью и самообороной.
По сути, впервые уголовный институт необходимой обороны был закреплен в Соборном Уложении 1649 года, там же было и превышение пределов необходимой обороны.
Артикул воинский Петра I, в значительной степени основанный на Каролине, использовал понятие «нужное оборонение». В артикуле был иной подход к необходимой обороне, нежели в Соборном уложении.
Свое дальнейшее развитие институт получил в Уложении о наказаниях 1845 года и Уголовном Уложении 1903 года. Это была вершина дореволюционного российского уголовного законодательства.
Советский период первоначально существенно изменил подходы к необходимой обороне Руководящие начала 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 годов в первую очередь ставили интересы государства, и лишь затем - человека.
Смена приоритетов произошла лишь в ныне действующем Уголовном кодексе 1996 года.
Таким образом, развитие института необходимой обороны проходило неравномерно: были и позитивные моменты в его развитии (например, расширение круга объектов защиты) и негативные (использование института необходимой обороны для защиты господствующего класса).
Необходимая оборона - это невиновные активные оборонительные действия лица, в целях пресечения или предотвращения посягательства и защиты правоохраняемых интересов и прав как самого обороняющегося, так и третьих лиц, а также охраняемых интересов общества и государства, осуществляемые путём причинения вреда посягающему лицу, выражающемся в правомерном нарушении его личных и имущественных прав, которые в момент посягательства лишаются правовой охраны со стороны государства. Данное определение не совсем лаконично, зато в полном объёме даёт представление о необходимой обороне.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: 1) Общественная опасность; 2) Действительность; 3) Наличность.
Общественная опасность означает, что посягательством наносится ущерб (либо существует реальная угроза его нанесения) охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Признак наличности определяет время, в рамках которого можно защищаться, он означает, что посягательство уже началось и ещё не закончилось.
Действительность посягательства означает, что оно существует в объективной реальности, а не в воображении защищающегося.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются: 1) Причинение вреда только посягающему лицу, при этом причинение вреда третьему лицу может быть: во-первых, результатом фактической ошибки, когда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего. Во-вторых, он может быть причинен в состоянии крайней необходимости, когда, например, обороняющийся с целью отражения посягательства воспользовался имуществом невиновного лица, и, наконец, возможны случаи причинения вреда третьему лицу по неосторожности, когда, например, обороняющимся избран общеопасный способ отражения посягательства; 2) Цель причинения вреда должна носить общественно-полезный характер, которая выражается в предотвращении или пресечении посягательства; 3) Своевременность причинения вреда, что означает, что защита будет считаться своевременной, только в том случае, если она осуществлена в тот момент, когда посягательство уже началось, но ещё не закончилось. Исключения из этого правила: защита на будущее с применением не запрещённых законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений; 4) Соразмерность причинённого вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Список использованных источников и литературы
- Специальная литература:
- Алексеев И. Применение уголовного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 1. С.4. Цит. по: Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения её пределов (постановка проблемы) //Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 122.
- Атабаева Т.Ш. Необходимая обороны: теория, законодательство, практика применения // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 2004. С.19
- Бабурин В.В. Черемнова Н.А. Значение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимо обороны. #"justify">Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения её пределов (простановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 122. Цит. по: Уголовное право. Часть общая: в 4 т. / под ред. И.Я. Казаченко. Екатеринбург. 1992. Т. 2. С. 127.
- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М-Л., 1948. С. 31. Цит. по: Авхимович Е.В. Необходимая оборона. Конкурсная работа по уголовному праву. URL:#"center">Правовые акты источники права:
- Нормативные акты:
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод. С изм. от 13.05.2004. Вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
- Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. С. 1954.
- Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ, (ред. от 31.12.2014) // "Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
- Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 18.03.2002, N 11, ст. 1021.
- Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской федерации" // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848.
- Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" // "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3452.
- Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.». URL: #"center">Судебная практика:
- Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета Федеральный выпуск № 5590 (227).
- Аппеляционное постановление Московского городского суда от 04.09.2014 г. по делу N 10-10349/14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Кассационное определение Пермского краевого суда от 16.12.2010 г. по делу N 22-8905. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № 1 37/2017. Архив Пермского районного суда Пермского края.
- Приговор Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу № 1-103/16. Архив Пермского районного суда Пермского края.
- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 // Архив следственного отдела по Ленинскому району города Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
- Постановление Пленума Верховного суда СССР от 04 декабря 1956 года N 11 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне». Доступ из справ.-информационной системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N14-ot-16.08.1984-sssr.html. Проверено: 04.12.2016.