Содержание
Введение3
Глава 1. Необходимая оборона: общая характеристика5
1.1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния5
1.2. Понятие необходимой обороны8
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны.12
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству12
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства15
2.3. Превышение пределов необходимой обороны19
2.4. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости24
Заключение27
Список использованных источников29
Введение
В России право на необходимую оборону - неотъемлемый атрибут правового статуса личности.
Несмотря на фундаментальность и традиционность положений о самообороне в уголовно-правовой практике проблем с возможностью применения холодного оружия в целях, не запрещенных законом, а также привлечения к ответственности в ходе необходимой обороны, множество. Отсутствует единообразная судебная практика, законодатель не вполне последователен. Если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему. Критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, но конкретного определения, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни, нет. Не меньше нареканий вызывают вопросы правоприменения в случаях защиты гражданами частной собственности.
Для признания вреда, причиненного при самозащите, необходимо наличие условий. Первое - лицо, самостоятельно защищающее свое право, должно являться бесспорным его обладателем. Второе - необходимая оборона не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Третье -избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
Таким образом, актуальность темы заключается в следующем, не выработан единообразный подход к оценке подобных ситуаций. Закон не дает ответа на вопрос: какая по характеру угроза собственности является поводом для производства выстрела на поражение нападающего? По-прежнему кардинальным значением обладает факт посягательства на жизнь обороняющегося, а посягательство на собственность всерьез не рассматривается.
Объект работы общественные отношения, возникающие в сфере применения необходимой обороны.
Предмет работы нормативно-правовое регулирование применения необходимой обороны.
Цель работы провести всестороннее исследование такого уголовно-правового института как необходимая оборона.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
рассмотреть необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
исследовать понятие необходимой обороны;
проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
изучить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства;
рассмотреть превышение пределов необходимой обороны;
исследовать отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы: исторического и сравнительного правоведения, а также технико-юридический анализ.
Глава 1. Необходимая оборона: общая характеристика
1.1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основой права необходимой обороны являются положения ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ, закрепляющих право на свободу и личную неприкосновенность, в том числе и неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и право на неприкосновенность жилища.
Данное право закреплено и в уголовном законодательстве России. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если же насилие не было сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, так как возможность причинить нападающему вред ради сохранения жизни, здоровья, собственности, а также для защиты прав и законных интересов третьих лиц является таким же «естественным» правом, как право на жизнь, здоровье или право собственности.
Признание права необходимой обороны от грозящей опасности присуще всем государствам на различных этапах его развития. Необходимая оборона является дополнением к охранительной функции государства, и причинение вреда интересам посягающего является не только противозаконным или извинительным, но и правомерным.
В отечественном праве первые упоминания о необходимой обороне встречаются в Русской Правде, которая допускала необходимую оборону как при защите личности, так и при защите собственности. Однако она еще не знала необходимой обороны, дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института.
Соборное Уложение 1649 г. обстоятельно рассматривало вопросы необходимой обороны, которая допускалась при защите жизни, телесной неприкосновенности, имущества и женской чести. Примечательно, что считалась правомерной оборона не только себя и своего имущества, но и оборона третьих лиц и их имущества. Убийство при защите жилища признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убойство учинил поневоле», т.е. по необходимости. Придавая большое внимание регламентации права необходимой обороны, Соборное Уложение в то же время не употребляло понятие «необходимая оборона».
Воинские артикулы Петра I прямо говорили о состоянии необходимой обороны в случае посягательства на жизнь и ненаказуемости причинения посягающему лицу смерти: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен». Однако Артикулы сильно ограничивали право необходимой обороны, предписывая обороняющемуся использовать все возможности для избежания обороны путем уступки или бегства. Лишь при невозможности избежать нападения и наличия смертельной опасности, была предоставлена возможность защищаться. В случае превышения пределов необходимости лицо подлежало суровому наказанию, а убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывалось как обычное убийство.
Воинский Устав не только исключал право необходимой обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против своего начальника.
Однако в последующие годы роль института необходимой обороны неизменно возрастала. Необходимая оборона стала возможна против любого лица, в том числе и против невменяемого. Как отмечал А.Ф. Кони «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с осознанием или без сознания на него нападают».
В советский период развития уголовного законодательства определение необходимой обороны было впервые дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.
Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными тенденциями, о чем свидетельствуют как количественные, так и качественные показатели, причем значительный рост наблюдается в сфере преступлений против личности, в том числе и убийств. Как справедливо отмечает В.П. Малков, причинами роста убийств являются ревизия нравственных ценностей в обществе, пропаганда с экранов телевидения и других средств массовой информации культа насилия и наживы, рост пьянства, падение материального уровня жизни широких масс и создавшаяся в связи с этим психологическая напряженность в обществе и неуверенность в завтрашнем дне.
В условиях, когда государство в лице правоохранительных органов и иных органов государственной власти не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту прав и законных интересов законопослушных граждан, оно должно предоставить максимально широкие возможности для обеспечения своей безопасности и защиты самим гражданам. В связи с этим чрезвычайно высокой становится роль такого института, как необходимая оборона.
Таким образом, сложившаяся в стране криминогенная ситуация, рост насильственной и корыстно-насильственной преступности требуют активного противодействия граждан любым посягательствам. Это требует дальнейшего повышения эффективности правового регулирования института необходимой обороны.
1.2. Понятие необходимой обороны
Наиболее существенным критерием общественной опасности является значимость тех общественных интересов и ценностей, против которых данное преступление направленно, т.е. его объект. Он определяет общественную опасность преступления и служит основой их классификации в законодательстве, но характер и степень общественной опасности каждого преступления определяется содержанием всех образующих его элементов. В оценке степени общественной опасности деяния определенную роль могут сыграть субъективные моменты, отсутствие которых не исключает общественную опасность, но наличие которых может оказать влияние на степень общественной опасности. Характер и степень общественной опасности деяния конкретизируется в нормах Особенной части уголовного законодательства, где дается описание признаков конкретных преступлений, формулируются их составы на основе общего материального понятия преступления и устанавливаются санкции за их совершение.
Цель необходимой обороны заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересованно общество. Этот институт служит укреплению право порядка, т. к. является эффективным средством борьбы против общественно опасных посягательств и своеобразной границей защиты прав граждан. Российское уголовное законодательство дает право гражданам при защите своих интересов и благ от общественно опасных посягательств причинять вред (если это необходимо) нападающему.
Провозглашение такого права оказывает мотивационное воздействие на преступные элементы в смысле удержания их от совершения общественно опасных посягательств по той причине, что непосредственная возможность активного сопротивления со стороны обороняющегося иногда сильнее влияет на психику посягающего, чем более отдаленная возможность подвергнуть наказанию в будущем.
Причинение вреда посягающему в условиях необходимой обороны является правомерным не потому, что общество не заинтересованно в сохранении жизни или здоровья посягающего, а потому, что причинение вреда посягающему является средством защиты конкретного блага. Причинение вреда посягающему без цели защиты правовых благ не является правомерным и карается законом.
Отсутствие общественной опасности деяния при необходимой обороне обусловливает отсутствие состава преступления вообще и в частности, объекта преступления. Объект преступления, как и другие его элементы, на лицо лишь тогда, когда совершенно преступление, а если преступление не совершенно (а необходимая оборона не является преступлением), то отсутствует и объект преступления.
Таким образом, основанием наказуемости необходимой обороны является отсутствие материального признака преступления, т. е. общественной опасности, а основанием отсутствия общественной опасности при необходимой обороне, является общественная полезность этого деяния. Необходимую оборону имеют право осуществлять на равных основаниях все без исключения граждане. Для граждан возможность осуществления необходимой обороны является их правом. Уклонение или отказ от этого права может вести лишь к моральному осуждению. Вместе с тем для определенной категории лиц осуществление необходимой обороны является правовой обязанностью. Так, военнослужащие обязаны пресекать посягательства на установленный порядок несения службы, а при несении постовой или патрульной службы -посягательства и на другие интересы. Работники ведомственной или вневедомственной охраны прибегать к необходимой обороне отражения посягательств на имущество, переданное им под охрану. Не выполнение обязанности по осуществлению необходимой обороны влечет уголовную или дисциплинарную ответственность.
Несмотря на большое количество исследований, посвященных необходимой обороне, применение данного института вызывает многочисленные споры на практике и в теории уголовного права. Данный парадокс отчасти можно объяснить тем, что редакция статьи 37 УК РФ и в настоящее время является не самой удачной и требует дальнейшей корректировки.
Таким образом, необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности, и поэтому уголовное законодательство должно предоставить обороняющемуся самые широкие возможности для отражения преступного посягательства, сохраняя лишь минимальные ограничения, необходимые для предотвращения злоупотребления этим правом. Гуманизм по отношению к лицу, осуществляющему посягательство, уместен лишь тогда, когда он задержан и не представляет опасности для общества, в момент же преступного посягательства обороняющийся, находящийся в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны.
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, действительность и наличность посягательства.
Первое условие правомерности общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как меры по задержанию преступника, законный обыск, арест и т.п.
Сопротивление, оказываемое представителям власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц.
Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна, лишь если эти действия связаны с посягательством на личность. Другие считают, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например при необоснованном аресте без судебного решения.
Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если имела место провокация нападения, то лицо не может ссылаться на необходимую оборону. Например, если субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство с целью расправиться с ним под видом обороны.
Второе условие правомерности действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. Мнимая оборона есть ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину при отсутствии реального нападения (кажущееся нападение) с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решаться по правилам фактической ошибки.
Третье условие правомерности наличность посягательства. Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.
Высшая судебная инстанция неоднократно исправляла ошибки нижестоящих судов, признавая наличие необходимой обороны в случае, когда лицо лишь пыталось нанести удар обороняющемуся.
Именно этим условием наличности необходимая оборона отличается от несвоевременной обороны (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или завершенного нападения. Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества.
Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием. При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти приспособления предназначены для охраны имущества от тайного похищения.
Поэтому законным можно признать оборудование таких устройств лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства в отношении посягающего и не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колючей проволоки, устройства для изобличения и задержания взломщиков касс телефонов-автоматов и т.п.).
Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Оно может быть завершено при добровольном оставлении нападения, в силу отражения его защищающимся или третьими лицами либо при достижении цели нападения. Во всех этих случаях отпадает и право на необходимую оборону.
Часто причинение вреда после прекращения или предотвращения нападения является актом мести, самочинной расправы, судом Линча. Это не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством.
Но если защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то лицо признается действовавшим в состоянии необходимой обороны. Это несвоевременная извинительная оборона, разновидность мнимой обороны, запоздалая оборона.
Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.
Таким образом, соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не способно быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям, условиям.
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:
1. Защита выражается в причинении вреда.
Наиболее часто граждане используют свое право на необходимую оборону, защищаясь от умышленных посягательств. В теории высказываются мнения, что необходимая оборона допустима и при защите от неосторожных преступлений. По данному вопросу сложилось несколько точек зрения.
В.И. Ткаченко утверждает, что преступление как основание необходимой обороны может быть только умышленным деянием. Другие ученые рассматривают эти случаи как состояние крайней необходимости, что вряд ли можно признать правильным, так как в этом случае обороняющийся защищается от виновно совершаемого преступного нападения.
В.В. Меркурьев полагает, что пресечение подобных посягательств путем избежания нападения на преступника должно рассматриваться по правилам о необходимой обороне. Для общества, по большому счету, одинаково полезна деятельность граждан, направленная на отражение как умышленных, так и неосторожных преступных посягательств.
Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему.
При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого, защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то применяются правила о крайней необходимости.
Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, является физическое лицо, т.е. человек.
Однако случаются и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения, например, натравливает собаку. В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах, например, в причинении различной тяжести вреда здоровью, в причинении смерти нападавшему.
В судебной практике причинение смерти посягающему лицу - особый случай. Такие последствия как причинение смерти посягающему лицу признаются обоснованными, если:
- нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
- обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Судебно-следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:
1. объекта посягательства, т.е. важности защищаемого блага, интереса;
2. орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;
3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;
4. силы и возможности посягающего и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты).
Например, Ильянов вместе со своими знакомыми Кругликовым и Стрельниковой на мотоцикле приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где косил траву Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова и преследуя, пытался нанести ему удар косой. После этого Схаленко напал с косой на Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу и взял там пистолет, имевшийся у него по роду службы. После этого он предупредил Схаленко, что будет стрелять, но несмотря на это, последний занес косу для удара. После предупреждения Ильянов выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесное повреждение. Рассмотрим признаки, относящиеся к посягательству. Оно было общественно опасно и налично Схаленко уже замахнулся косой. Обстоятельства, относящиеся к защите: вред был причинен посягающему и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.
2. Защита должна быть своевременной
Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.
Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.
Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося.
3. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны
В науке уголовного права и в судебной практике пределы превышения необходимой обороны определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения с количественной и качественной сторон, и ценностью защищаемого блага. Из ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Данное понятие является оценочным. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты.
При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства.
Таким образом, для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол.
2.3. Превышение пределов необходимой обороны
Вопрос определения пределов необходимой обороны не теряет своей актуальности в правоприменительной практике и вызывает активный интерес в научной среде.
Можно выделить несколько основных подходов в отношении решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны:
1) Научная концепция о «беспредельной обороне», основанная на идее исключения понятия «превышение пределов» из института необходимой обороны: условия необходимой обороны не требуют соответствия тяжести вреда, эффективности средств защиты средствам нападения. Описание признаков превышения пределов необходимой обороны в уголовном законе не требуется.
Данная концепция основана на теории о трехстепенной тяжести вреда, закрепленной в действующем УК РФ, с учетом чего угроза причинения несущественного вреда не порождает права на необходимую оборону. Оно возникает только в тех случаях, когда посягательство грозит причинением значительного или тяжкого вреда.
Введение ограничения, связанного с возможностью причинения вреда при обороне только от насильственных посягательств, создающих угрозу причинения тяжкого вреда, не соответствует как требованиям ст. 37 УК, так и сущности института необходимой обороны.
С одной стороны, теория о беспредельной обороне расширяет возможности обороняющегося лица, легализуя возможность причинения любого вреда в рамках необходимой обороны, с другой стороны существенно сужает круг объектов защиты, ухудшает положение обороняющегося при защите прав и законных интересов, не связанных с возможным причинением тяжкого вреда.
2) Научная концепция, где основным критерием определения пределов обороны выступает критерий чрезмерности. Согласно данной концепции, основным критерием превышения пределов необходимой обороны является несоответствие между причиненным в целях защиты вредом и вредом, который ожидался при посягательстве.
На практике выводы суда о том, что вред несоразмерен (чрезмерен), как правило, обосновываются тем, что обороняющимся лицом не используется возможность причинения менее опасного вреда посягающему.
Уголовно-правовая оценка деяния обороняющегося лица, основанная только на соотношении причиненного и предотвращенного вреда, не полностью характеризует суть института необходимой обороны. Во-первых, не всегда возможно установить тот вред, который ожидался при посягательстве (например, при проникновении в жилище ночью); во-вторых, возможны ситуации, когда вред посягающий может и не причинить, но причинение ему физического вреда может быть законным. Например, неизвестный на улице резко хватает вас за портфель, с целью хищения. Вырываясь, вы причиняете посягающему тяжкий вред здоровью (выбиваете глаз). В данном случае, по нашему мнению, тяжкий вред посягающему лицу был причинен в состоянии необходимой обороны и обороняющийся не должен нести ответственность за превышение ее пределов.
С учетом того, что установление соразмерности объектов защиты и нападения «вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике, ... а установить абсолютные критерии соразмерности невозможно», по нашему мнению, использование только принципа чрезмерности причиненного вреда приводит к неполной оценке действий обороняющегося лица, основанной только на установлении соразмерности (причем основанной на мнении суда) причиненного и предотвращенного вреда. Соразмерность категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона. Но даже максимально полная оценка материалов дела, как показывает проведенный анализ судебной и следственной практики, не обеспечивает должным образом эффективность института необходимой обороны.
3) Концепция необходимого причинения вреда, основой которой является положение о причинении посягающему такого вреда, который был необходим для предотвращения конкретного посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения.
В современном уголовном праве сторонниками данной теории выступили И. Звечаровский, Ю. Чайка, Е.И. Бахтеева.
В качестве основной концепция необходимости закреплена в уголовном законодательстве некоторых государств (Латвия, ФРГ, Испания, Австралия) положения о необходимой обороне в уголовных законах этих государств максимально ориентированы на обороняющееся лицо. Соразмерность обороны и посягательства устанавливается на основании субъективной оценки опасности посягательства обороняющимся.
Вместе с тем в российском уголовном законодательстве при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании концепции необходимости причинения вреда, субъективному восприятию опасности посягательства обороняющимся лицом не придается должного значения.
В целом при установлении соразмерности обороны и посягательства использование только концепции необходимости причинения вреда не может обеспечить эффективности функционирования института необходимой обороны. Отсутствие четких критериев установления соразмерности, «размытость» концепции необходимого причинения вреда (имеется в виду отсутствие единых правил оценки обстоятельств дела, на основании которых делается вывод о необходимости причинения того или иного вреда), не позволяет обеспечить единообразие судебной и следственной практики, приводит к минимальному восприятию субъективной оценки опасности посягательства обороняющимся лицом.
4) Концепция определения пределов необходимой обороны, основанная на взаимном сочетании принципов соразмерности и необходимости.
Концепция двух принципов стала основой при разработке современных моделей УК и ряда постсоциалистических государств.
Под превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причинялся явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Вместе с тем концепция двух принципов не отвечала на вопросы о том, какой принцип будет приниматься в каждом конкретном случае за основу, в каких случаях следует признавать наличие или отсутствие эксцесса обороны:
В попытке определить правила, при которых в качестве основного будет учитываться критерий необходимости или критерий соразмерности, в уголовно-правовой литературе однозначных выводов сделано не было: институт необходимой обороны все так же не доступен для понимания обороняющегося лица. Приоритеты использования критериев соразмерности или необходимости не расставлены, решение данного вопроса отведено суду.
5) Научная концепция, основанная на казуальной регламентации института необходимой обороны.
Сторонниками данной концепции предлагается закрепить в уголовном законодательстве перечневую систему «жизненных ситуаций», при которых возможны оборонительные действия от конкретных посягательств. Например, по аналогии с УК Франции и США, когда указание на конкретный вид посягательства дополняется, во-первых, дифференциацией режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается.
Наряду с этим концепция регламентированного построения института необходимой обороны в уголовно-правовой литературе не получила детальной разработки. В большинстве случаев данная концепция предлагалась авторами к рассмотрению без проведения анализа и разработки четких критериев ее построения и действия.
6) Научная концепция, основанная на формализации признаков определения пределов необходимой обороны. С целью минимизации использования оценочных понятий при определении превышения пределов необходимой обороны учеными предлагается ввести:
шкалу пределов допустимого вреда и использовать понятия «минимально» и «максимально» допустимый вред (Р.Д. Шарапов);
условные единицы измерения вреда, изменяющиеся в зависимости от общественной опасности посягательства (А.П. Козлов).
Вместе с тем отмечается излишняя формализация данной концепции, авторы считают необходимым введение дополнительных признаков (критериев) определения пределов необходимой обороны.
В действующем уголовном законодательстве в ч. 2 ст. 37 УК РФ под «превышением пределов» необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
С учетом закрепления столь «неоднозначного» признака как явность превышения пределов необходимой обороны, ни посягающий, ни обороняющийся, ни правоприменитель заранее не могут знать, какой вред допустимо причинить нападающему, так как определение дозволенных пределов защиты это вопрос факта: для одного лица это будет явным, для другого норма жизни.
Закрепив в уголовном законе лишь критерий «опасности для жизни», законодатель в значительной степени ослабил защиту иных важных для человека и общества благ и «направил» судебную и следственную практику по «единообразному» пути.
На наш взгляд, определенного результата в данном вопросе можно было бы достигнуть путем выработки четких критериев определения пределов необходимой обороны, на основании которых законодательно закрепить дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите конкретных охраняемых уголовным законом объектов.
Таким образом, такое нормативное построение института необходимой обороны, ориентированное на обороняющееся лицо, по нашему мнению, обеспечит максимальную доступность для понимания содержания положений института, а также позволит минимизировать судебные и следственные ошибки, связанные с реализацией гражданами своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
2.4. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения большего вреда путем причинения меньшего, и тем самым закрепляет конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом, способами (ст.45 Конституции РФ).
Крайняя необходимость как уголовно-правовой институт имеет существенные отличия от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, которые сводятся к следующему:
1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные действия человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т.д.; при необходимой обороне - поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве, а при задержании лица - только совершение им преступления;
2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим лицам); при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имеющим место;
4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам - это единственный, крайний способ устранения опасности и достижения цели, стоящей перед действующим лицом; при необходимой обороне защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имелись возможности избежать опасности другими способами;
5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности; целью необходимой обороны - защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;
6) при крайней необходимости, как и при необходимой обороне, человек обычно, помимо своей воли, оказывается в состоянии, вынуждающем причинять вред, тогда как при задержании преступника инициатива исходит от лица, обладающего этим правом;
7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьи лицам в соответствии со ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред потерпевшим не возмещается.
Таким образом, крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности (наличие опасности для правоохраняемых интересов). Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов - причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или иных действий и признаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Заключение
Таким образом, этот институт есть ни что иное как право гражданина на причинение вреда в случае преступного посягательства, опасного для жизни, либо в случае угрозы применения такого посягательства. И в том, и в другом случае оно должно быть сопряжено с насилием, которое также представляет опасность для жизни. В связи с этим перед уголовно-правовой наукой и практикой возникает проблема защиты от подобного деяния, и эта защита не может превышать допустимых границ, иными словами, пределов необходимой обороны.
Целью совершаемого в состоянии необходимой обороны деяния является защита от общественно опасного посягательства. Выполняется оно всегда в форме действия».при необходимой обороне также должна отвечать трём условиям: во-первых, оборона может осуществляться в отношении законных интересов личности, общества, государства; во-вторых, путём причинения вреда посягающему, а не третьим лицам; в-третьих, без превышения пределов правомерности, то есть в соответствии с характером и степенью опасности посягательства. В соответствии с традиционным подходом указанные признаки рассматриваются как условия правомерности, но по своей сути являются ограничительными условиями.
Одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны является своевременность защиты. Это означает, что она должна соответствовать во времени общественно-опасному посягательству. «Преждевременная» и «запоздалая» оборона не могут рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно-опасного посягательства.
Против подготавливаемого или предполагаемого нападения оборона недопустима. Здесь нельзя говорить и о превышении пределов необходимой обороны, так как в этом случае отсутствует само нападение.
Оборона недопустима и против уже оконченного нападения, то есть нападения, которое прекратилось, не будучи доведено до конца, или нападения, которое уже полностью осуществлено.
В настоящее время, при превышении пределов необходимой обороны риск причинения вреда посягателю лежит на плечах обороняющегося, который в результате посягательства может сам стать виновным в совершении преступления. По этому поводу в науке уголовного права небезосновательно высказываются идеи об исключении такого понятия как «превышение пределов необходимой обороны» и закреплении положения о том, что любой вред при защите является правомерным, то есть о переложении риска причинения вреда на самого посягателя. Представляется, что такой ответственный шаг в законодательной регламентации института необходимой обороны не представляется возможным на современном этапе развития.
Необходимая оборона является необходимой в том смысле, что частному лицу без нее не обойтись, она необходима, прежде всего, в интересах обороняющегося. Полагаем, что основным направлением совершенствования нормы о необходимой обороне должно стать, с одной стороны, четкое обозначение в уголовном законе общественной полезности такого деяния, как причинение вреда лицу, посягающему на интересы личности, общества и государства, а с другой стороны, исчерпывающе точное формулирование состава превышения пределов необходимой обороны. Тогда в отличие от нынешнего положения дел отпадет необходимость гражданам оправдывать правомерность своих общественно полезных деяний.
Список использованных источников
Нормативно-правовые и судебные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Книги, статьи, монографии
4. Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. N 8.
5. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны. Проблемы квалификации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
6. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
7. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. 2017. N 6.
8. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. N 1.
9. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение по осуществлению необходимой обороны // Юрист. 2013. N 5.
10. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.
12. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.
13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны // Московские университетские известия. М., 1866.
14. Малков В.П. Уголовно-правовая охрана жизни человека в России // Российский судья. 2003. № 8.
15. Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. N 2.
16. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.
17. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // СПС КонсультантПлюс. 2015.
18. Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. N 4.
19. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - М.: Гос.юр.издат., 1979.
20. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Новицкая Т.Е., Портнов В.П., Семидеркин Н.А., Титов Ю.П., и др.; Под ред.: Титов Ю.П., Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1990.
21. Шарапов Р.Д. О формализации предела допустимой защиты при необходимой обороне: М-лы регион. науч.-практич. конференции: Уголовное право на рубеже тысячелетий. Тюмень, 2007.