Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Несовершеннолетние (уголовная ответственность)

Вид работы:

Другое по теме: Несовершеннолетние (уголовная ответственность)
Предмет:

Основы права
Когда добавили:

14.12.2016 19:39:38
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:
Тема: «Уголовная ответственность несовершеннолетних по российскому уголовному законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ3

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ7

2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ14

2.1 Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним14

2.2 Особенности назначения наказания несовершеннолетнему20

3. ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ23

3.1 Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания23

3.2 Особенности применения сроков давности и погашения судимости в отношении несовершеннолетних29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ38

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ41

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы заключается в том, что преступность несовершеннолетних является важным элементом в борьбе с устранением количества преступлений. Состояние криминогенной ситуации обусловливает необходимость интенсивного развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, ее совершенствования с учетом актуальных потребностей семьи, общества и государства.

По состоянию на 1 января 2016 г. численность детей и подростков в возрасте до 18 лет, постоянно проживающих в России, составила 29014 тыс. человек. Участниками преступлений в 2016 году стали 48,6 тыс. подростков (в 2014 году - 54,4 тыс. подростков). Несовершеннолетними и при их соучастии совершено 53,7 тыс. преступлений (в 2014 году - 59,5 тыс. преступлений).

Общество и государство не могут в настоящее время обеспечить эффективное предупредительное противодействие преступности несовершеннолетних в России, и вынуждено применять уголовную ответственность и наказание.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Действующее законодательство впервые предусматривает специальный раздел, посвященный особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних.

Главной особенностью является предоставление права суду и следственным органам не привлекать к уголовной ответственности тех несовершеннолетних, которые вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Введением в закон этого важного положения завершены теоретические дискуссии по проблеме уменьшенной вменяемости и ее влиянии на ответственность лиц подросткового возраста.

Все вышесказанное обуславливает необходимость исследования заявленной темы.

Целью исследования является изучение особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних по российскому уголовному законодательству.

Для достижения цели исследования требуется разрешение следующих задач:

1.Изучить литературу по выбранной тематике и нормативно-правовые акты по данной теме, рассмотреть различные точки зрения по спорным вопросам, а также изучить судебную практику;

2.Раскрыть понятие и признаки уголовной ответственности;

3.Проанализировать виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним;

4.Охарактеризовать особенности назначения наказания несовершеннолетнему;

5.Указать особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовной ответственности несовершеннолетних.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, нормативно-правовые акты, материалы юридической практики и научные публикации в той мере, в которой они были необходимы для реализации целей исследования.

Методологическую базу исследования составляет применение всеобщих принципов научного познания: объективности, всесторонности, полноты, единства теории и практики. При постановке цели и решении основных задач исследования использовались общенаучные диалектико-материалистические методы познания, а также частно-научные методы исследования: сравнительно-правовой, историко-аналитический, системный, логический и другие. Также применялись методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, моделирования.

Информационной базой выпускного квалификационного исследования выступили:

1.официальные документы в виде действующего и утратившего силу уголовного законодательства Российской Федерации, законодательных отраслей российского права; постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

2.научные источники в виде данных и сведений из монографий, статей в сборниках научных трудов, журнальных статей.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании посвященных уголовной ответственности несовершеннолетних по российскому уголовному законодательству. Разработка осуществлена путем использования многоуровневого подхода при изучении уголовной ответственности несовершеннолетних, а также учета последних достижений философской и уголовно-правовой наук при изучении основных видов его характеризующих.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся проблем уголовной ответственности несовершеннолетних и основных видов наказаний, её характеризующих.

Полученные результаты могут использоваться преподавателями при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам уголовное право, спецкурса преступления против личности, студентами юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ.

Структура работы обусловлена целью работы, задачами и логикой проведенного исследования. ВКР состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Во введении определены: актуальность темы, объект, предмет, цель исследования, поставлены задачи. Дана нормативная база исследования, охарактеризована теоретическая и практическая значимость, определено содержание работы.

В 1 главе «Понятие и признаки уголовной ответственности» дано понятие уголовной ответственности и охарактеризованы признаки уголовной ответственности в РФ.

Во 2 главе «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» проанализированы виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, раскрыты особенности назначения наказания несовершеннолетнему.

На основе проведенных результатов анализа и выявленных недостатков в третьей главе «Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности» указаны особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности.

В заключении даны выводы по всей работе, подведён итог.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Институт уголовной ответственности, определяемый исключительной своей важностью, обусловлен отсутствием в уголовном законе определения понятия уголовной ответственности, при этом сам термин "уголовная ответственность" используется в ряде статей как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

Анализ смысла термина "ответственность", употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется, по меньшей мере, в четырех различных значениях. Широко распространено понимание ответственности как разновидности обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемый позитивный момент ответственности. В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.

Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как подотчетность. И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих действий.

При этом ответственность всегда имеет двусторонний характер, с одной стороны, ответственность личности перед обществом (государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества (государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность это "отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание которых определено объективной необходимостью».

Следовательно, ответственность - это обязанность субъекта отвечать за собственные действия и то, к чему они привели. Если она ретроспективная, то преступник чувствует на себе все те лишения, которые может применить к нему закон.

Понятие уголовной ответственности следует также определять и как совокупность разных предусмотренных законом отношений: исправительно-трудовых, уголовно-процессуальных, а также гражданско-правовых, административных, дисциплинарных и других.

Содержанием уголовной ответственности являются те меры и формы ответа, которые применяются к преступнику государством. Таким способом общество реагирует на неправомерные действия, которые наносят вред окружающим людям.

Понятие уголовной ответственности может отождествляться с такими определениями как:
1. порицание преступника специально предназначенным государственным органом при помощи судебного обвинительного приговора;
2. уголовное наказание;
3. обязанность нарушителя отвечать за свой поступок, при этом он чувствует на себе те лишения, которые были предусмотрены в приговоре.
Рассматриваемый вид ответственности является самым строгим, ведь преступник терпит моральное и физическое неудобство, а также приобретает материальное обязательство компенсировать ущерб. Она также имеет субъективный и объективный смысл. Первый обладает двумя аспектами: позитивным (лицо осознает свою обязанность не совершать правонарушений), негативным (преступник понимает, что ему придется ответить и понести наказание за противоправное деяние). Объективный смысл тоже имеет две ветки: положительную (каждый человек обязан не производить противозаконных действий), отрицательную (органы правосудия требуют ответа от любой личности, которая не желает жить по закону).

Уголовная ответственность обладает рядом признаков, присущих только ей:

1.Личный принудительный характер мер наказания. То есть любые санкции применяются к конкретному преступнику и не могут быть использованы для законопослушных граждан.

2.Уголовная ответственность устанавливается уголовным законом.

3.Для преступника совершенное негативное деяние всегда сопровождается лишениями и санкциями.

4.Понятие и признаки уголовной ответственности предусматривают ее осуществление только по приговору суда. Он, в свою очередь, назначается от имени государства. То есть нарушителя осуждает общество через своих законных представителей.

Согласно еще одной позиции, уголовная ответственность это предусмотренные уголовным кодексом «негативные последствия, налагаемые судом» на виновное лицо. Не менее распространена и точка зрения, в соответствии с которой под уголовной ответственностью понимается основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства отрицательная оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего.

При этом приведенные мнения имеют право на существование. Однако, они не содержат полной характеристики уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность это сложное структурное образование, состоящее из ряда элементов (составных частей).

Первым из таких элементов следует считать основанную на законе обязанность лица дать отчет перед государством (в лице его соответствующих органов) за совершенное преступление. Второй элемент заключается в отрицательной оценке деяния и порицании лица, его совершившего. Уголовная ответственность включает также назначаемые виновному лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера (третий элемент) и судимость как правовое последствие осуждения за совершение преступления (четвертый элемент).

Уголовная ответственность тесно связана с уголовно-правовыми отношениями, так как в рамках этих отношений она существует и реализуется. Под уголовно-правовыми отношениями понимают урегулированные нормами уголовного закона общественные отношения между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние.

Юридическим фактом, в связи с которым возникают уголовно-правовые отношения, является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Время возникновения уголовно-правовых отношений, как и уголовной ответственности, объективно совпадает со временем совершения уголовно наказуемого деяния.

С этого момента и возникает обязанность виновного подвергнуться определенным правоограничениям, быть осужденным, понести заслуженное наказание за совершенное преступление.

При этом следует иметь в виду, что наряду с обязанностью у виновного возникает право требовать, чтобы с ним обходились по закону, привлекали к уголовной ответственности по статье УК РФ, формулирующей состав, признакам которого соответствует совершенное преступление; соблюдали установленный порядок применения наказания и др.

С этого же времени (со дня совершения преступления) исчисляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Соответственно, прекращаются (заканчиваются) уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность с аннулированием правовых последствий совершения уголовно наказуемого деяния реальным исполнением мер уголовно-правового характера. Если иметь в виду принудительные меры воспитательного воздействия, то момент прекращения их применения зависит от характера самих мер: предупреждения, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (ст. 91 УК РФ).

Что касается принудительных мер медицинского характера, то прекращение их применения производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (ч. 4 ст. 104 УК РФ).

Если было назначено и реально отбыто (исполнено) наказание, то только с погашением или снятием судимости следует связывать момент прекращения уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности.

Судимость имеет свои временные рамки, в течение которых существуют определенные законом негативные для лица последствия. Лицо, даже полностью отбывшее наказание, продолжает испытывать на себе государственное порицание. Наличие судимости влияет на признание рецидива, влияет в ряде случаев на квалификацию, на назначение наказания. И лишь с погашением или снятием судимости наступает момент окончания уголовной ответственности.

Неразрывную связь судимости и уголовной ответственности подтверждает, в частности, и тот факт, что именно УК РФ (ст. 86, 95 и др.) регламентирует вопросы судимости.

Судимость имеет место не только в отношении лиц, которым назначено наказание, но также в отношении лиц, условно осужденных (ст. 73 УК РФ), условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), и лиц, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Субъектами уголовно-правовых отношений являются государство, с одной стороны, и лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, с другой. Суд, вынося приговор (назначая меры уголовно-правового характера), выступает от имени государства. Второй субъект уголовно-правовых отношений физическое лицо. Достижение установленного законом возраста и вменяемость лица, согласно ст. 19 УК РФ, являются общими условиями уголовной ответственности.

Следующим структурным элементом уголовно-правовых отношений является объект. Поскольку уголовно-правовые отношения возникают по поводу уголовной ответственности и мер уголовно-правового характера, то последние и должны быть признаны объектом правоотношения.

Так, уголовное законодательство параллельно с понятием уголовной ответственности содержит понятие уголовного наказания. Причем понятию уголовного наказания, так же как и уголовной ответственности, назначения и освобождения от наказания, посвящено достаточно много норм. Например, целый раздел IV УК РФ посвящен вопросам освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и от наказания (гл. 12).

Однако нельзя считать, что раздельная законодательная регламентация уголовной ответственности и уголовного наказания свидетельствует об их качественно разнородной юридической природе. Они органически взаимосвязаны.

Уголовная ответственность это обязанность претерпеть лишения за совершенное преступление, а наказание это реализация отмеченной обязанности путем причинения конкретных лишений. Уголовная ответственность является базовым понятием, более широким по объему, чем понятие наказания. Уголовная ответственность может быть без назначения наказания, в то время как наказание без предварительного привлечения к уголовной ответственности не может быть назначено.

Следовательно, содержание уголовно-правовых отношений образуют права и обязанности их сторон (субъектов). При этом речь идет не только об обязанности виновного лица понести наказание и праве государства подвергнуть такое лицо наказанию. Лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, наделено определенными правами, так же как и на государство, осуждающее его, возложены соответствующие обязанности. Вместе с тем именно в обязанности лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, выражена сущность уголовной ответственности.

Таким образом, уголовная ответственность - это форма юридической ответственности, предусмотренная законом за совершение преступления, наступающая для лица, его совершившего, после приговора суда и реализуемая в том или ином виде наказания.

От других форм юридической ответственности уголовная отличается большей строгостью. Осуждение по уголовному делу всегда исходит от имени государства, а воздействие при этом совершается в виде определенных существенных лишений личного и имущественного характера. Уголовная ответственность влечет судимость, которая сохраняется за лицом и после отбытия наказания и осуществляется в рамках уголовно-правовых отношений.

2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

2.1 Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Раздел V "Уголовная ответственность несовершеннолетних" объединяет нормы, регламентирующие особые правила применения мер уголовно-правового характера в отношении лиц, не достигших 18 лет. Закрепление в уголовном праве специальных норм об ответственности несовершеннолетних основано на принципах справедливости и гуманизма, вытекает из положений Конституции РФ об особой защите детства со стороны государства (ст. 38), соответствует международно-правовым обязательствам России (Конвенции о правах ребенка 1989 г., Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних - Пекинские правила). Наконец, наличие данной главы устраняет разрыв между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, содержащим специальную главу о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ).

Согласно Конвенции о правах ребенка "ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее". Уголовный кодекс РФ полностью основывается на данном международно-правовом положении.

Общие вопросы уголовной ответственности, в том числе распространяющиеся на несовершеннолетних, урегулированы другими главами Общей части нового УК РФ. Так, ст. 20 УК РФ закрепляет общий (16 лет) и специальный (14 лет) возраст уголовной ответственности. Вместе с тем возраст лица, совершившего преступление, устанавливается в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 01.02.2011 №1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

В исключительных случаях, согласно ст. 96 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного деяния и личность виновного, может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

В соответствии со ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются возраст, число, месяц и год рождения по документам виновного: свидетельству о рождении, паспорту или иным официальным документам, а при их отсутствии - на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток. Если судебно-медицинская экспертиза установила возраст виновного с точностью до года, то днем его рождения следует считать 31 декабря этого года. Если возраст определен минимальным и максимальным количеством лет, следует исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста этого лица. При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, возраст несовершеннолетнего должен быть точно установлен.

Достижение несовершеннолетним возраста, с которого наступает уголовная ответственность, недостаточно для признания его субъектом преступления. В каждом конкретном случае необходимо установить, обладает ли данный несовершеннолетний способностью осознавать вредность своего действия или бездействия и руководить им. Выявление этих обстоятельств требует квалифицированного подхода к личности несовершеннолетнего и проведению в необходимых случаях комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Основания уголовной ответственности едины для всех лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если они достигли установленного данным законом возраста. Однако если лицо в момент совершения преступления было несовершеннолетним, то это оказывает влияние на решение вопроса о его уголовной ответственности, назначение наказания, выбор вида ст. 61 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание или позволяющим избрать иную (помимо наказания) уголовно-правовую меру воздействия для восстановления нарушенной преступлением справедливости, исправления несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления к несовершеннолетним, судом, согласно ч. 2 ст. 87 УК РФ, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Так, согласно ст. 88 УК РФ видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) ограничение свободы;

е) лишение свободы на определенный срок.

Штраф может быть назначен несовершеннолетнему осужденному в качестве основного либо в качестве дополнительного наказания, как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (ч.2 ст. 88 УК РФ). При этом суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа. Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством (исполнительный лист передается судебному приставу-исполнителю, который решает вопрос о взыскании штрафа в порядке исполнительного производства).

Лишение права заниматься определенной деятельностью назначается несовершеннолетним в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания по правилам ст. 47 УК.

Обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день (ч.3 ст. 88 УК РФ). Вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Так, например, по делу № 1-831/2017 г. Благовещенска 10.08.2017г. Благовещенского городского суда Амурской области, суд признал Голохвастова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФи в силу ст.88 УК РФ, назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, будут определяться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (см. Приложение 1).

Так как Голохвастов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Забавниковой Л.О.: сотовый телефон марки «Alkatel», IMEI, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицировал действия Голохвастова В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. А при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд в соответствии со ст.6,60,89 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

Закон ограничивает продолжительность исполнения обязательных работ двумя часами в день лицами в возрасте до пятнадцати лет, тремя часами в день лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати полных лет. При определении указанной продолжительности исполнения обязательных работ учитывается возраст лица на момент исполнения приговора. При злостном уклонении несовершеннолетнего от отбывания обязательных работ они могут быть заменены арестом или лишением свободы, исходя из установленного в ч. 3 ст. 49 УК РФ критерия пересчета обязательных работ в арест или лишением свободы.

Исправительные работы несовершеннолетним назначаются в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, с единственным ограничением на срок до одного года. Исправительные работы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", не могут назначаться лицам, не достигшим к моменту постановления судом приговора 15-летнего возраста.

Ограничение свободы назначается несовершеннолетним в соответствии с правилами ст. 53 УК РФ, с единственным изъятием: ограничение свободы назначается вне зависимости от категории совершенного преступления только в качестве основного наказания и на срок от двух месяцев до двух лет.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено несовершеннолетнему осужденному лишь в исключительных случаях, обусловленных характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Лишение свободы ни при каких обстоятельствах не может быть назначено лицу, совершившему в несовершеннолетнем возрасте преступление небольшой тяжести впервые. Лишение свободы также не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до 16 лет (включительно) преступление средней тяжести впервые. Независимо от санкции статьи Особенной части УК РФ и независимо от возраста лица на момент постановления приговора, наказание в виде лишения свободы не может превышать:

а) для несовершеннолетнего, совершившего в возрасте до 16 лет (включительно) преступление небольшой или средней тяжести или тяжкое преступление, шесть лет лишения свободы;

б) для несовершеннолетнего, совершившего в возрасте до 16 лет (включительно) особо тяжкое преступление, 10 лет лишения свободы;

в) для несовершеннолетнего, совершившего в возрасте старше 16 лет преступление независимо от его категории, 10 лет лишения свободы.

А в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 88 УК РФ суд может дать органу, исполняющему наказание, обязательное для последнего указание об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности.

2.2 Особенности назначения наказания несовершеннолетнему

При назначении наказания несовершеннолетнему суд обязан руководствоваться не только общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60 УК РФ, но и учитывать иные, предусмотренные в ст. 89 УК РФ обстоятельства: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, которые в соответствии с ч. 1 ст. 421 УПК РФ подлежат установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

Также, при назначении наказания несовершеннолетнему судам следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.02.2011 N 1.

Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение. Так, например, по делу № 22-2485/2017 от 07 мая 2018 Ставропольского краевого суда г. Ставрополя при назначении наказания несовершеннолетнему Дзанагову Р.И исходя из требований ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, и обоснованно применил ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ (см. Приложение 2).

Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных ст. ст. 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности. При назначении несовершеннолетнему наказания с применением ст. 73 УК РФ, судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

Учет условий жизни и воспитания предполагает установление в ходе судебного разбирательства данных о среде, в которой жил и воспитывался несовершеннолетний до совершения преступления, условий формирования личности несовершеннолетнего в семье, в школе, в трудовом коллективе. Также учет уровня психического развития и иных особенностей личности (прежде всего, социально-психологических данных виновного) необходим для того, чтобы установить, осознавал ли несовершеннолетний в полной мере фактический характер и вредность своих поступков, возможность руководить ими. Нередко условия воспитания подростка обусловливают отставание уровня его развития от сверстников, что снижает степень понимания социального содержания и значения совершенных действий, а, значит, определяет необходимость смягчения ответственности.

При этом, влияние старших по возрасту лиц будет иметь место как в случае уголовно наказуемого вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом (ст. 150 УК), так и в случаях любого иного негативного влияния старших по возрасту на несовершеннолетнего (аморальный образ жизни родителей, одобрение старшими противоправного поведения и ориентирование на игнорирование общепризнанных правил поведения, восхваление «преступной романтики» и т.п.).

Таким образом, особенности уголовной ответственности несовершеннолетних проявляются и при ее реализации. Несовершеннолетним может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а если суд освобождает их от наказания, они могут быть помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 87 УК РФ). Следовательно, ч. 2 ст. 90 УК РФ детализирует положения ч. 2 ст. 2 УК РФ о том, что уголовное право предусматривает меры наказания и другие меры уголовно-правового характера.

3. ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

3.1 Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания

Институт освобождения несовершеннолетних от наказания, равно как и институт освобождения от уголовной ответственности, обусловлен гуманным отношением государства по отношению к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Освобождение несовершеннолетнего от наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, при которой суд, постановляя приговор, дает уголовно-правовую оценку действиям виновного, но, тем не менее, находит возможным, освободить лицо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ПМВВ).

К несовершеннолетним могут быть применены как общие, так и специальные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. При этом общие виды, предусмотренные разделами III и IV УК РФ, могут дифференцироваться на:

1) освобождение от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); в связи с примирением с потерпевшим и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ); в связи с истечением сроков давности (ст. 78, 94 УК РФ);

2) освобождение от наказания: при условном осуждении (ст. 73 УК РФ); при условно-досрочном освобождении (ст.ст. 79, 93 УК РФ); при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в связи с изменением обстановки (ст. 80 УК РФ); в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); при отсрочке отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82 УК РФ); в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ); при помиловании (ст. 85 УК РФ);

3) освобождение от уголовной ответственности и (или) наказания: при амнистии (ст. 84 УК РФ).

Большая часть упомянутых видов освобождения от уголовной ответственности и наказания применяется к несовершеннолетним на общих основаниях. Однако в ряде случаев уголовный закон предписывает учитывать возрастную специфику освобождаемых.

Так, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или наказания в связи с истечением сроков давности совершения преступления или обвинительного приговора суда сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, сокращаются наполовину (ст. 94 УК РФ).

Есть своя специфика и при применении к несовершеннолетним условно-досрочного освобождения. Здесь также заметно сокращены сроки наказания, после фактического отбытия которых к несовершеннолетним может быть применен данный институт: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление; б) не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление (ст. 93 УК РФ).

Специальными видами освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания признаются такие институты, которые применяются исключительно к лицам, не достигшим 18-летнего возраста. Ими являются:

- освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ);

- освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ);

- освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Так, например, по делу № 1- 55 /2018 от 27.04.2018 года Шуйского городского суда п. Савино в Ивановской области, суд квалифицирует действияМорозова Н. А. иД как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2ст.158 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что Морозовым Н.А. совершено одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести.Д совершено два преступления, одно - средней тяжести, второе - тяжкое (см. Приложение 3). При этом, отбывать наказание в виде лишения свободы осужденныйМорозов Н.А. должен в соответствии с п. «в» ч.1ст. 58 УК РФв исправительной колонии строгого режима. А несовершеннолетнийД, согласно обзорной справки ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский», поставлен на профилактический учет в ОП 15.08.2017 года. Следовательно, поскольку несовершеннолетнийД нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требует специального педагогического подхода, в соответствии с ч.2ст. 92 УК РФД освободить от наказания в виде лишения свободы с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до наступления совершеннолетия (18- летнего возраста) и поместить его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД Ивановской области на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение.

Принудительные меры воспитательного воздействия это предусмотренные уголовным законом средства государственного принуждения, не являющиеся наказанием и применяемые к лицам, совершившим в возрасте до 18 лет преступления небольшой или средней тяжести, с целью их исправления.

Принудительные меры воспитательного воздействия могут использоваться для освобождения от уголовной ответственности. В обоих случаях основанием для их применения выступает совокупность двух факторов: а) совершение подростком преступления небольшой или средней тяжести; б) достижимость его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При наличии указанного основания несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Все упомянутые меры относятся к разряду амбулаторных, поскольку их реализация осуществляется без изоляции несовершеннолетних от общества. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия раскрывает сам законодатель в ст. 91 УК РФ.

Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Передача под надзор заключается в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Возложение обязанности загладить причиненный вред означает принуждение несовершеннолетнего к совершению действий, направленных на смягчение, минимизацию, компенсацию причиненного потерпевшему имущественного, физического или морального вреда.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего предполагает формулирование судом предписаний, запрещающих посещение им определенных мест, использование определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничивающих пребывание вне дома после определенного времени суток, выезд в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Перечень указанных требований не является исчерпывающим.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего (п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ) может быть продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

«Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка» (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1).

Другой разновидностью принудительных мер воспитательного воздействия выступает помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Эта мера относится к категории стационарных, ибо связана с изоляцией осужденного от общества. Она может применяться только в качестве вида освобождения от наказания.

Данная мера может быть применена к несовершеннолетнему, если он: а) осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления (за исключением тех деяний, которые перечислены в ч. 5 ст. 92 УК РФ); б) нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

Учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием включают в себя: а) специальные общеобразовательные школы, б) специальные профессиональные училища, в) специальные (коррекционные) образовательные учреждения.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанные учреждения до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года. При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 специально подчеркнул: «Вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении» (п. 36).

Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетий не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

Таким образом, применение принудительных мер в отношении несовершеннолетнего является альтернативой уголовной ответственности, исключающей применение к нему наказания.

3.2 Особенности применения сроков давности и погашения судимости в отношении несовершеннолетних

Наказание порождает судимость, суть которой заключается в особом уголовно-правовом статусе лица после отбытия наказания. Исходя из назначения этого института и его роли в предупреждении преступности несовершеннолетних, законодатель дифференцировал сроки погашения судимости.

Во-первых, к несовершеннолетним, осужденным условно, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, применяются общие правила, закрепленные в ст. 86 УК РФ. На них также в полной мере распространяются положения о снятии судимости и об аннулировании правовых последствий, связанных с судимостью. Во-вторых, в статье 94 УК РФ предусмотрены как сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности ст. 78 УК РФ, так и сроки давности обвинительного приговора ст. 83 УК РФ, в отношении несовершеннолетних они сокращены наполовину.

Такое законодательное решение основано на принципах гуманизма и психолого-педагогической обоснованности уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, ранее совершивших преступления и в дальнейшем ведущих социально приемлемую, законопослушную жизнь.

Правила применения давности не зависят от того, относится ли наказание к основному или дополнительному. В связи с этим в литературе обоснованно утверждается, что исполнение дополнительного наказания поглощается давностью одновременно с основным.

Освобождение от уголовной ответственности или от отбывания наказания, в силу истечения давности закон рассматривает как обязательный, а не факультативный вид освобождения.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется:

а) от следствия или суда;

б) отбывания наказания.

В этих случаях течение сроков давности возобновляется с момента задержания несовершеннолетнего или его явки с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Часть 4 ст. 78 УК РФ, где говорится о правилах применения сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в отношении несовершеннолетних не действует, так как указанные виды наказаний к ним не применяются.

По этим же основаниям не распространяются на несовершеннолетних положения ч. 3 ст. 83 УК РФ. Вместе с тем надо иметь в виду, что правила ч. 5 ст. 78 и ч. 4 ст. 83 УК РФ, регламентирующие вопросы об уголовной ответственности и наказании лиц, виновных в совершении преступлений против мира и безопасности человечества (ст. ст. 353, 356 - 358 УК РФ), не предусматривают каких-либо изъятий для несовершеннолетних. То же касается и Конвенции о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г.

Если несовершеннолетний осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания или неотбытая его часть была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказаний. Если он после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

На сегодняшний день, по данным Межрегионального открытого социального института, в отношении несовершеннолетнего, нарушившего закон, нередко применяется условная мера наказания. Цель, которой предоставление возможности исправиться, но малолетний преступник воспринимает это как безнаказанность. Результат 70% рецидива. Совершил повторное правонарушение, вышел из колонии и снова никто не занимается его судьбой (в этих случаях рецидив достигает до 30%). Согласно анализу биографий закоренелых преступников все они впервые попали за решетку «по малолетке».

Суды многих районов чересчур лояльно относятся к несовершеннолетним, совершившим преступления, и прекращают уголовные дела за примирением сторон. В отношении некоторых лиц неоднократно. Одной из проблем, связанных с уголовной ответственностью несовершеннолетних является, то, что такая позиция судов порождает безнаказанность, что, способствует совершению новых преступлений. Привлечение к ответственности каждого, кто совершил преступление, изживает ощущение безнаказанности и вседозволенности и тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости.

В отношении лишения несовершеннолетних свободы международные документы подчеркивают, что оно может применяться лишь в качестве крайней меры и в течение минимально необходимого времени. Однако рост детской преступности сигнализирует о том, что эта модель не столь эффективна. Во многих случаях суды назначают вместо реального осуждения условное наказание. У нас же условное наказание вообще не сопровождается воспитательными мерами, а подростками нередко оно воспринимается как безнаказанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ суд имеет право освободить несовершеннолетнего, осужденного за преступление небольшой или средней тяжести, от наказания с применением к нему одной или нескольких принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Действие ч. 2 ст. 92 УК РФ распространяется на случаи осуждения за преступления средней тяжести несовершеннолетнего, которого суд сочтет возможным освободить от наказания, признав, что подросток может исправиться путем помещение его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

Данный порядок также может привести к тому, что несовершеннолетние относятся к данному виду наказания безответственно и не осознают полный характер своих действий, а также те максимальные последствия, к которым и приводит совершение правонарушений и преступлений. Многие несовершеннолетние «попадают» в специальные учреждения закрытого типа уже находясь в возрасте 16-17 лет. Само нахождение несовершеннолетнего в учреждении данного рода предусматривается лишь до достижения им совершеннолетнего возраста. Таким образом, несовершеннолетние за столь короткий срок нахождения в воспитательном учреждении не успевают реально осмыслить и ощутить на себе характер и условия наказания.

В конце 2016 года на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (далее - подразделения по делам несовершеннолетних) состояли 142,8 тыс. несовершеннолетних, в 2014 году - 159,8 тыс. несовершеннолетних. Снизилось число преступлений, совершаемых подростками в состоянии алкогольного опьянения (в 2016 году - 6,7 тыс. человек, в 2014 году - 7,6 тыс. человек).

Не теряет актуальности проблема повторной преступности несовершеннолетних, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях. В 2016 году 3082 человека (15,5 процента) из числа несовершеннолетних, состоявших на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, ранее привлекались к уголовной ответственности, более 5,5 тыс. человек (27,7 процента) осуждены за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

На протяжении ряда лет сохраняется высокая криминальная активность подростков младших возрастных групп. Так, в 2016 году на учет в подразделениях по делам несовершеннолетних было поставлено 28 тыс. несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности. По сравнению с 2014 годом их число возросло на 6,1 процента.

В течение последних лет большую актуальность приобретает проблема совершения несовершеннолетними преступлений в состоянии наркотического опьянения. Число таких преступлений в 2014 году составило 596, в 2016 году - 535.

Особого внимания требуют такие антиобщественные действия, как запугивание, травля ребенка со стороны одноклассников, распространение лживой, порочащей ребенка информации в социальных сетях, которые нередко воспринимаются как норма не только детьми, совершающими противоправные поступки, но и жертвами такого поведения.

Имеют место случаи размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеосюжетов со сценами побоев, истязаний и иных насильственных действий в отношении малолетних детей и подростков, что значительно усугубляет психологические травмы жертв. Кроме того, сам факт распространения в информационно-телекоммуникационных сетях подобных видеоматериалов способствует культивированию насилия среди несовершеннолетних и провоцирует их на подобные съемки.

Особенно остро в условиях психологического и социального неблагополучия несовершеннолетних воспринимаются проблемы в сфере их обеспечения психологической и социальной помощью.

В 2015/16 учебном году в штате каждой второй общеобразовательной организации (53,1 процента) имелись педагоги-психологи. Несмотря на увеличение за последние 3 года на 14 процентов числа педагогов-психологов в общеобразовательных организациях, на каждого из специалистов приходилось примерно 880 учеников (в 2013/14 учебном году - 652 ученика).

Актуальность сохраняет проблема развития в каждом субъекте Российской Федерации необходимой инфраструктуры для обеспечения профилактики правонарушений несовершеннолетних, их реабилитации и коррекции девиантного поведения.

В 2015 году помощь несовершеннолетним с девиантным поведением оказывалась центрами психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи в 65 субъектах Российской Федерации. Недостаточно используются ресурсы специальных учреждений регионального подчинения в реабилитации и ресоциализации детей и подростков с девиантным поведением.

По состоянию на 1 января 2016 г. в 48 регионах функционировали 68 образовательных организаций для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода (специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа) (далее - специальные учреждения). В 2016 году в 23 воспитательных колониях содержалось 1683 лица, осужденных к лишению свободы.

Требуется совершенствование системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, включающей комплекс социальных, правовых, психолого-педагогических, медико-социальных, воспитательных, в том числе правовоспитательных, и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних. Указанные меры должны быть направлены на раннее предупреждение и коррекцию девиантного поведения детей и подростков с учетом современных научных методов, ресурсов и возможностей, а также должны осуществляться в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

Согласно Плана мероприятий на 2017-2020 годы по реализации Концепции развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период до 2020 года развитие системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на следующих принципах:
1. интеграция - объединение действий различных ведомств и организаций на основе создания единого понятийного, информационного пространства, реализация задач профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних с учетом ресурсов всех субъектов системы и их взаимосвязи;
2. актуальность и практическая направленность - направленность на решение актуальных вопросов и применение эффективных механизмов их решения, учет региональных особенностей в разработке и реализации программ профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
3. индивидуальная направленность - обеспечение доступности профессиональной, качественной, адресной, своевременной и эффективной помощи для несовершеннолетних, учет социальных, психологических, возрастных и физиологических характеристик ребенка в выборе методов диагностики и коррекции негативных отклонений в поведении несовершеннолетних, в выборе средств реабилитационной работы, стратегии жизненного пути несовершеннолетнего;
4. оптимальность - эффективное распределение сфер ответственности, соответствие затраченных усилий, средств и времени качеству достигнутого результата, мониторинг результатов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Основными направлениями развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются:
1. совершенствование нормативно-правового регулирования в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
2. развитие эффективной модели системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
3. информационно-методическое обеспечение системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
4. развитие кадрового потенциала системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Эффективность и степень достижения ожидаемых результатов должна будет оцениваться на основе данных постоянного мониторинга.
Также следует обратить внимание ответственных за воспитание несовершеннолетних лиц на разъяснение фактов недопущения совершения правонарушений или преступлений. В большинстве случаев следует усилить контроль над воспитанием несовершеннолетних, а иногда и применять более строгие меры наказания.

Современные эффективные модели системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основываются на личностно ориентированном и системном подходах. Профилактическая работа должна быть направлена, прежде всего, на укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений, развитие программ профилактики семейного неблагополучия, повышение уровня жизни.

Меры профилактического воздействия предусматривают раннее предупреждение правонарушений, непосредственное предупреждение правонарушений и предупреждение повторных правонарушений.

Раннее предупреждение правонарушений несовершеннолетних должно обеспечивать создание благоприятных условий для их социального развития, раскрытие и усиление их положительных личностных ресурсов до возникновения реальной угрозы совершения ими правонарушений.

Раннее предупреждение правонарушений несовершеннолетних предполагает усиление роли института семьи, повышение эффективности государственной поддержки семьи, развитие единой образовательной (воспитывающей) среды, а также меры по раннему выявлению и профилактике девиантного поведения несовершеннолетних.

Таким образом, изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних еще раз подтверждает необходимостью специализации правосудия в отношении несовершеннолетних. Специфика дел этой категории требует, чтобы они рассматривались под председательством наиболее опытных судей, компетентных не только в вопросах права, но и педагогики, социологии, психологии.

Следует исключить применение в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетие виновного, указанное в п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае совершения ими повторных преступлений. Следовательно, данное исключение при повторном совершении несовершеннолетними преступления может оказать некоторое влияние на предупреждение последующих правонарушений и преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования уголовной ответственности несовершеннолетних по российскому уголовному законодательству главы 14 УК РФ, изучения УК и УПК РФ, Федеральных законов, нормативных актов, монографий и учебных пособий, а также судебной практики, можно сделать следующие выводы.

Раздел V (гл. 14 УК РФ) "Уголовная ответственность несовершеннолетних" объединяет нормы, регламентирующие особые правила применения мер уголовно-правового характера в отношении лиц, не достигших 18 лет. В исключительных случаях согласно ст. 96 УК РФ суд, учитывая характер совершенного деяния и личность виновного, может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию. При применении ст. 87-96 УК РФ данного раздела надлежит руководствоваться указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Согласно ст. 88 УК РФ видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) ограничение свободы;

е) лишение свободы на определенный срок.

При этом при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ):

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием одно из оснований освобождения несовершеннолетнего от наказания при совершении им преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления.

Осужденный несовершеннолетний может быть освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы в том случае, если судом будет признано, что, отбыв обязательную часть назначенного срока (не менее 1/3 или 2/3), он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В статье 95 УК РФ предусмотрены как сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, так и сроки давности обвинительного приговора. По сравнению со ст. ст. 78 и 83 УК РФ в отношении несовершеннолетних они сокращены наполовину.

Освобождение от уголовной ответственности или от отбывания наказания в силу истечения давности закон рассматривает как обязательный, а не факультативный вид освобождения.

Одной из проблем на сегодняшний день является то, что в отношении несовершеннолетнего, нарушившего Уголовный Кодекс РФ, нередко применяется условная мера наказания. Цель предоставление возможности исправиться. Но малолетний преступник воспринимает это как безнаказанность. Результат 70% рецидива.

Выход из положения дел видится в изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которое еще раз подтверждает необходимостью специализации правосудия в отношении несовершеннолетних. Специфика дел этой категории требует, чтобы они рассматривались под председательством наиболее опытных судей, компетентных не только в вопросах права, но и педагогики, социологии, психологии. Также, следует исключить применение в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетие виновного, указанное в п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае совершения ими повторных преступлений.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что особенности назначения наказания несовершеннолетнему, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, направлены на углубленный анализ обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления. Это способствует назначению несовершеннолетнему справедливого наказания, чтобы попытаться уберечь его от совершения новых преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные правовые акты
1. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993;
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. - N 31. - Ст. 4398;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 20.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СЗ РФ. -1996. - N 25. - Ст. 2954;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Парламентская газета. - 2001. - N 241-242;
5. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // СЗ РФ. - 1999. - N 26. - Ст. 3177;
6. О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Алтайском крае: Закон Алтайского края от 15 декабря 2002 года N 86-ЗС (с изменениями на: 05.09.2017) [Электронный ресурс]. URL: // #"center">Материалы судебно-следственной практики
  1. Апелляционное определение по делу № 22-2485/2017 от 07 мая 2018, Архив Ставропольского краевого суда г. Ставрополя [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"center">Литература
    
    Александрова, Н.С. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы правоприменения / Н.С. Александрова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2013. С. 278-280;
    
    Астемиров, З.А., Зиядова Д.З. Некоторые пути совершенствования уголовно-правовой защиты несовершеннолетних / З.А. Астемиров, Д.З. Зиядова // Вестник Дагестанского государственного университета, 2012. - Выпуск 2. Право. - С. 155-159;
    
    Багмета, А.М., Аминова Д.И. Уголовное право. Общая часть. Учебно-методическое пособие / А.М. Багмета, Д.И. Аминова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 271 с.,
    
    Борзенков, Г.Н. Уголовное право России в вопросах и ответах. Учебное пособие / Г.Н. Борзенков. - М.: Проспект, 2015. 424 с.,
    
    Бриллиантов, А.В Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) В 2 томах / А.В. Бриллиантов. - М.: Издательство Юрайт, 2016. 792 с.,
    
    Габдрахманов, Ф.В. Действие последствий судимости во времени и их классификация / Ф.В. Габдрахманов // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 4 (28). -С. 241-246;
    
    Гаврилов, С.Т., Польшиков А.В. Некоторые вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних / С.Т. Гаврилов, А.В. Польшиков // Теория науки, 2013. С. 122-128;
    
    Грачева, Ю.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров / Ю.В. Грачева. - М.: Инфра-М, Контракт, 2015. 288 с.,
    
    Дуюнов, В.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебное пособие / В.Г. Дуюнов. - М.: Инфра-М, РИОР, 2014. 299 с.,
    
    Ефремова, В.А. Актуальные вопросы погашения и снятия судимости в уголовном праве РФ / В.А. Ефремова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями, 2016. С. 83-85;
    
    Журавлев, М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев. - М.: Проспект, 2014. 784 с.,
    
    Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров / Н.Г. Иванов. - М.: Юрайт, 2014. 559 с.,
    
    Кибальник, А.Г. Об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / А.Г. Кибальник // Общество и право, 2015. С. 63-68;
    
    Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепицкий. 9-е изд. М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. 710 с.,
    
    Кондратьев, С.В. Общественная опасность рецидива преступлений /С.В. Кондратьев // Экономика и право. XXI век. -2013. - № 3. - С. 70-76;
    
    Крашенинников, П.В. Курс уголовного процесса. Учебное издание / П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2016. - 1278 с.,
    
    Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах / В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2014. 1092 с.,
    
    Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Учебное пособие / П.И. Люблинский. - М.: Зерцало, 2014. 248 с.,
    
    Пикалов, И.А. Уголовное право в схемах и таблицах. Общая и особенная части / И.А. Пикалов. - М.: Эксмо, 2014. 688 с.,
    
    Пикалов, И.А. Уголовное право в схемах и таблицах. Общая часть / И.А. Пикалов. - М.: Эксмо, 2014. 208 с.,
    
    Подройкина, И.А. Уголовное право. Том 1: Общая часть. Учебник для бакалавров / И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - М.: Юрайт, 2014 590 с.,
    
    Подройкина, И.А. Уголовное право. Учебник для академического бакалавриата / И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - М.: Юрайт, 2014 993 с.,
    
    Рарог, А.И. Уголовное право России Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. / А.И. Рарог. М.: Изд-во: Проспект, 2016. 624 с.,
    
    Сверчков, В.В. Уголовное право Общая и Особенная части. Учебник. / В.В. Сверчков М.: Издательство Юрайт, 2015. 640 с.,
    
    Смоленский М.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации для студентов и школьников (постатейный)/ М.Б. Смоленский - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2018. - 230 с.,
    
    Чучаев, А.И. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / А.И. Чучаев. - М.: Инфра-М, Контракт, 2015. 320 с.,
    
    Чучаев, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части. Учебник / А.И. Чучаев. - М.: Инфра-М, Контракт, 2015. 704 с.,
    
    Электронные ресурсы
    
    Информационное Агентство ТАСС [Электронный ресурс]. URL: // #"right">ПРИЛОЖЕНИЕ 1
    
    № 1-831/2017
    
    копия
    
    ПРИГОВОР
    
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    
    г. Благовещенск 10 августа 2017 года
    
    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
    
    Председательствующего судьи Филатова О.В.,
    
    при секретаре Смыслове В.П.,
    
    с участием:
    
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,
    
    подсудимого Голохвастова В.В.,
    
    законного представителя Поповой Т.А.,
    
    защитника адвоката Артымук А.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 157 от 08 августа 2017 года,
    
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
    
    Голохвастова Виталия Владимировича, ***, судимого,
    
    - *** Бурейским районным судом *** по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФк обязательным работам на срок 70 часов; *** снят с учета в ОИН ФКУ УММ УФСИН в связи с отбытием наказания,
    
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Голохвастов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
    
    Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:
    
    *** около 14 часов 20 минут несовершеннолетний Голохвастов В.В. *** года рождения, находясь в кабинете библиотеки им. Чехова, по ***, где на основании приговора Бурейского районного суда от *** отрабатывал назначенные ему обязательные работы, увидел, что в ящике стола лежит сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий Забавниковой Л.О.. Голохвастов В.В. решил воспользоваться тем, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитить принадлежащий Забавниковой Л.О. сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
    
    Так, *** около 14 часов 20 минут несовершеннолетний Голохвастов В.В. *** года рождения, находясь в кабинете библиотеки им. Чехова по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что находившаяся в кабинете библиотекарь Забавникова Л.О. вышла, за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял в ящике стола сотовый телефон, находящийся в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего выключил и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым похитив принадлежащее Забавниковой Л.О. имущество. В дальнейшем с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
    
    Таким образом, Голохвастов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Забавниковой Л.О.: сотовый телефон марки «Alkatel», IMEI ***, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.
    
    В судебном заседании подсудимый Голохвастов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФУК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.
    
    В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Голохвастова В.В. данные им на предварительном следствии, что *** около 14 часов 20 минут он находился в библиотеке им. Чехова по ***. В этой библиотеке он отрабатывает, часы, которые ему присудили по постановлению Бурейского районного суда - 70 часов. В библиотеке ему дали задания клеить бланки внутри книги, в кабинете в котором он находился с ним находилась еще одна женщина библиотекарь, как звать ее он не знает, библиотекарь периодически выходила из кабинета, а после и совсем ушла на какое то мероприятие, которое проходило в другом зале данной библиотеке, в кабине он был совсем один. Около 14 часов 20 минут он решил выйти покурить при этом в кабинете ни кого не было при выходи из кабинета решил посмотреть, что лежит в столе, открыл первый ящик и увидел сотовый телефон марки «Алькатель» в корпусе белого цвета, в чехле фиолетового цвета и в том момент пока не кого не было в кабинете он решил украсть данный телефон и продать, так как ему нужны были деньги, около 14 часов 20 минут, этого же дня он взял сотовый телефон, отключил его и положил в правый карман надетой на нем куртки и направился на улицу, дверь при этом в кабинет он просто прикрыл, покурив на улице, он вернулся в кабинет для дальнейшей отработки, в кабинете в этот момент никого не было, и он продолжил свою работу.
    
    Около 14 часов 30 минут, этого же дня *** к нему подошла заместитель заведующей библиотеки Татьяна Сергеевна и спросила у него, не видел ли он сотовый телефон марки «Алькатель» который находился в данном кабинете, на что он ответил, что ничего ни видел и сотовый телефон не брал, также она спросила, не заходил ли кто в данный кабинет на что он ответил, что нет, так как сам выходил и кабинет при этом не закрывал на ключ.
    
    В этот же день, *** около 15 часов 15 минут он оделся и направился к выходу, сотовый телефон при этом находился у него в правом кармане надетой на нём куртки. После того, как он вышел из здания библиотеки, он направился в сторону общежития, чехол от сотового телефона он выкинул по дороги в общежитие. Когда он приехал в общежитие в его комнате никого не было и он достал сотовый телефон, для того чтобы вытащить из него сим- карту. После чего положил обратно в карман и решил продать сотовый телефон на следующий" день на рынке.
    
    *** около 09 часов 00 минут он направился на Центральный рынок расположенный по *** для того чтобы продать сотовый телефон. Телефон он продал не знакомому ему ранее мужчины скупщику за 1500 рублей, деньги от продажи сотового телефона он отдал в магазин «Студент» расположенный по *** А г ***, в данном магазине ему давали продукты в долг, и деньги полученные от продажи сотового телефона он отдал в магазин, в счет своего долга.
    
    (л.д. 158-160)
    
    Данные показания подсудимый Голохвастов В.В. подтвердил в полном объеме.
    
    Помимо полного признания подсудимым Голохвастовым В.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
    
    Из показаний потерпевшей Забавниковой Л.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что *** около 13 часов 50 минут она пришла на свою работу, которая расположена по адресу: ***, где сняв верхнюю одежду она прошла на свое рабочее место. Она положила свой сотовый телефон в первый выдвижной ящик, своего рабочего стола. После чего она направилась в читальный зал, который находится в противоположной части здания. Сотовый телефон она с собой не брала, телефон остался лежать в выдвижном ящике. Около 14 часов 30 минут *** она вернулась к своему рабочему, где обнаружила, что в ящике её стола отсутствует сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета. Она попросила сотовый телефон у работников библиотеки и позвонила на свой абонентский ***, но телефон оказался отключен.
    
    В помещении библиотеки находился несовершеннолетний Голохвастов В., который отрабатывает у них обязательные работы. Она поинтересовалась у В. заходил ли кто посторонний, на что он ответил что нет, после чего она спросила у него, не брал ли он её сотовый телефон, на что он ответил, что зачем ему это надо и что его за это могут посадить. В это время в помещении библиотеки находились также и читатели, установочные данные которых они не записывали, а также камер видеонаблюдения в библиотеки нет.
    
    В результате чего у неё были похищены: - сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Сотовый телефон она приобретала в декабре 2015 года в магазине «ДНС» за 10900 рублей. В настоящее время, с учетом износа, сотовый телефон оценивает в 10000 рублей; сим-карта компании сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***, материальной ценности не представляет, чехол-книжка фиолетового цвета, не представляющий для неё материальной ценности.
    
    В результате хищения, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, доход мужа составляет 50000 рублей из которых она оплачивает за коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, детский сад 13 000 рублей.
    
    (л.д. 10-12)
    
    Из показаний потерпевшей Забавниковой Л.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее в своих показаниях, она указывала, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel», был в корпусе белого цвета, однако при прочтении допроса она просто сильно переживала по поводу кражи телефона и бегло прочитала свой допрос, где был, не верно указан цвет сотового телефона - черный.
    
    Что касается времени совершения кражи, может пояснить следующее: *** она пришла на работу около 13 часов 50 минут, положила свой сотовый телефон в выдвижной ящик своего рабочего стола, через 10 минут, а именно в 14 часов 00 минут, пришел Голохвастов В., для отработки часов, она дала ему задания клеить книги, затем она направилась в читальный зал, который располагается в другой части здания, при этом телефон остался лежать в ящике. В 14 часов 30 минут она вернулась на своё рабочее место и обнаружила что сотового телефона в выдвижном ящике стола нет. После чего она с другого телефона позвонила на свой телефон, но он уже был отключен, а также она спросила у Голохвастова В., который находился в этот момент в зале, брал ли он ее сотовый телефон, на что он ей ответил что нет. Поиски ее сотового телефона на результатов не принесли, и после чего около 15 часов 00 минут, того же дня *** она позвонила в полицию и сообщила что у нее украли телефон. Голохвастов В. ушел с библиотеки около 15 часов 15 минут.
    
    (л.д. 146-147)
    
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение библиотеки им. Чехова по ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.
    
    (л.д. 6-7)
    
    Согласно протоколу выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете *** по *** у потерпевшей Забавниковой Л.О. был изъят чек на покупку сотового телефона марки «Alcatel».
    
    (л.д.44)
    
    Согласно протокола осмотра документов, предметов от ***, осмотрен: чек на покупку сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащий Забавниковой Л.О., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
    
    (л.д. 45)
    
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемый Голохвастов В.В. *** года рождения, указал на место совершения преступления, по ***.
    
    (л.д. 69-73)
    
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Голохвастова В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФУК РФ установленной.
    
    К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого Голохвастова В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Забавниковой Л.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.
    
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.
    
    Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
    
    Исходя из обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Голохвастова В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
    
    В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от *** N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
    
    Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Забавниковой Л.О., считает, что действиями Голохвастова В.В. ей причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления его заработок составлял 15000 рублей.
    
    Совершая тайное хищение имущества Забавниковой Л.О., Голохвастов В.В. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.
    
    Мотив совершения данного преступления Голохвастова В.В. - корыстный.
    
    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
    
    При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд в соответствии со ст.6,60,89 УК РФучитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.
    
    Подсудимый Голохвастов В.В., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление средней тяжести в период не отбытого наказания за совершение аналогичного преступления, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит.
    
    ***
    
    Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Голохвастовым В.В. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.
    
    Поведение подсудимого Голохвастова В.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения Голохвастова В.В., суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
    
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
    
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Голохвастову В.В., судом не установлены.
    
    Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что не имеется оснований для освобождения несовершеннолетнего Голохвастова В.В. от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку Голохвастов В.В. склонен к противозаконным деяниям, в связи, с чем исправление подсудимого возможно только при назначении ему уголовного наказания.
    
    Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Голохвастову В.В. в связи с тем, что он самостоятельных источников дохода не имеет, находится на полном государственном обеспечении. Суд полагает необходимым назначить Голохвастову В.В. наказания в виде обязательных работ.
    
    Наказание Голохвастову В.В., суд назначает с применением требований ст.88 УК РФ.
    
    Приговор Бурейского районного суда *** от *** надлежит исполнять самостоятельно.
    
    Потерпевшей Забавниковой Л.О. на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.
    
    Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.
    
    В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
    
    В связи с тем, что гражданский иск, заявленный Забавниковой Л.О. на сумму 10000 рублей был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.
    
    В силу ст.81 УПК РФвещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона марки «Alkatel» - возвращен потерпевшей Забавниковой Л.О. оставить Забавниковой Л.О. по принадлежности.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
    
    ПРИГОВОРИЛ:
    
    Признать Голохвастова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФи в силу ст.88 УК РФназначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
    
    Приговор Бурейского районного суда *** от *** Голохвастову В.В. надлежит исполнять самостоятельно.
    
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
    
    Меру пресечения в отношении Голохвастова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
    
    В связи с полным возмещением причиненного потерпевшей Забавниковой Л.О. материального ущерба, производство по гражданскому иску на сумму 10000 рублей прекратить.
    
    Вещественные доказательства: чек на покупку сотового телефона марки «Alkatel» - возвращен потерпевшей Забавниковой Л.О. оставить Забавниковой Л.О. по принадлежности.
    
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
    
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
    
    ПРИЛОЖЕНИЕ 2
    
    Судья Курасов Ю.А. Дело № 22-2485/2017
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    город Ставрополь 07 мая 2018
    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
    председательствующего: судьи Капориной Е.Е.,
    судей: Свечниковой Н.Г., Кондратенко Д.Н.,
    при секретаре Кубекове Э.Э.,
    с участием
    осужденного Зайнудинова Ю.Ю.,
    защитника осужденного Зайнудинова Ю.Ю. адвоката Криулиной А.Н.,
    защитника осужденного Дзанагова Р.И. адвоката Кушнаренко Е.С.,
    защитника несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А. адвоката Онежко Г.В.,
    защитника несовершеннолетнего потерпевшего Чичерина А.Н. адвоката Брянцевой Л.В.,
    прокурора Черникова В.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлении государственного обвинителя прокуратуры Александровского района Драчевой Е.А., апелляционную жалобу осужденного Зайнудинова Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Долбня В.В. в защиту интересов осужденного Зайнудинова Ю.Ю. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года, которым
    Зайнудинов Ю.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес> Республики Дагестан ранее судимый
    приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по ч. 2ст. 159 УК РФк наказанию в виде обязательных работ, сроком на 320 часов. Наказание отбыто 4 мая 2017 года
    осужден:
    по ч. 2ст. 159 УК РФк 1 году 10 месяцам лишения свободы;
    по п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
    по ч. 1ст. 161 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы;
    по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФк 2 годам лишения свободы;
    по ч. 1ст. 150 УК РФк 1 году 10 месяцам лишения свободы;
    по ч. 4ст. 150 УК РФк 5 годам лишения свободы.
    На основании ч. 3ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
    Срок наказания Зайнудинову Ю.Ю. исчислен с 27 февраля 2018 года.
    Дзанагов Р.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, ранее не судимый,
    осужден :
    по ч. 2ст. 159 УК РФк 1 году лишения свободы;
    по п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФк 2 годам лишения свободы;
    На основании ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
    В соответствии сост. 73 УК РФназначенное Дзанагову Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
    Разрешена судьба вещественных доказательств.
    Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Черникова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зайнудинова В.В. и его адвоката, заслушав осужденного Зайнудинова Ю.Ю. и его адвоката Криулиной А.Н., адвоката осужденного Дзанагова Р.И. Кушнаренко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
    у с т а н о в и л а:
    Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года Зайнудинов Ю.Ю. признан виновным в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Prestigio» модели «Grase S5 LTE PSP5551 DU» стоимостью 3 442 рубля 60 копеек, принадлежащим потерпевшей Фонгельгиной Е.Г., и находящимся в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 20 ноября 2016 года в период времени до 14=30, по адресу: с. Александровское, ул. Энгельса, д. 26 - д.20;
    в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade GF3» стоимостью 4646 рублей 30 копеек, укомплектованного картой памяти SD 4 GB стоимость 480 рублей 00 копеек, находящимся во временном пользовании потерпевшего Фонгелина Д.А., принадлежащим на праве собственности потерпевшей Фонгельгиной Е.Г. причинив тем самым материальным ущерб последней на общую сумму 5 126 рублей 30 копеек, в период времени с 01 по 25 января 2017 года, в с.Александровское Ставропольское края;
    в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade GF3» укомплектованного картой памяти SD 4 GB, находящийся в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., причинив собственнику мобильного телефона - Фонгельгиной Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 126 рублей 30 копеек, 26 января 2017 года, примерно в 08 часов 50 минут, находясь возле постройки туалета, расположенного на территории ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж», по адресу:<адрес>;
    в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшего Шанавазова И.Ш. на общую сумму 5 507 рублей, и денежных средств в размере 2500 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему потерпевшему Чичерину А.Н., 28 марта 2017 года около 08 часов 20 минут, из помещения дома № 4, расположенного по адресу: с. Александровское, пер. Вишневый;
    в вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
    в вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
    Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года несовершеннолетний Дзанагов Р.И. признан виновным в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Prestigio» модели «Grase S5 LTE PSP5551 DU» стоимостью 3 442 рубля 60 копеек, принадлежащим потерпевшей Фонгельгиной Е.Г., и находящимся в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 20 ноября 2016 года в период времени до 14=30, по адресу:<адрес>;
    в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade GF3» стоимостью 4646 рублей 30 копеек, укомплектованного картой памяти SD 4 GB стоимость 480 рублей 00 копеек, находящимся во временном пользовании потерпевшего Фонгелина Д.А., принадлежащим на праве собственности потерпевшей Фонгельгиной Е.Г. причинив тем самым материальным ущерб последней на общую сумму 5 126 рублей 30 копеек, в период времени с 01 по 25 января 2017 года, в с.Александровское Ставропольское края.
    Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В судебном заседании несовершеннолетний Дзанагов Р.И. вину в совершении преступлений признал полностью. Зайнудинов Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично в отношении мошенничества, вымогательства, кражи и грабежа.
    В апелляционной жалобе адвокат Долбня В.В. в защиту интересов осужденного Зайнудинова Ю.Ю. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а в части осуждения по ч.1, ч.4ст.150 УК РФнезаконным. Указывает, что Зайнудинов Ю.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3ст.158 УК РФпризнал в полном объеме, активно способствовал в раскрытии данных преступлений, также им собственноручно была написана явка с повинной. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был применить к Зайнудинову Ю.Ю.ст.64 УК РФ, ч.3ст.68 УК РФист.73 УК РФ, чего сделано не было. Судом также не учтен молодой возраст подсудимого, общественно-опасные последствия совершенных преступлений отсутствуют, ущерб потерпевшим возмещен, гражданские иски по делу не заявлены. Считает осуждение Зайнудинова Ю.Ю. по ч.1, ч.4ст.150 УК РФнеобоснованным, ссылается на неправильную квалификацию содеянного. Судом не дана оценка характеру взаимоотношений между Зайнудиновым Ю.Ю. и Дзанаговым Р.И. Предложение Зайнудинова Ю.Ю. совершить преступления свидетельствует только о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Достоверно не установлено, кто именно первый предложил совершить преступление в отношении Фонгелина Д.А. Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.150, ч.4ст.150 УК РФотменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, применив положения ст.64, ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ.
    В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Александровского района Драчева Е.А. считает приговор суда в отношении Дзанагова Р.И. подлежащим изменению в связи с нарушением требований п.п. 2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Считает наказание, назначенное Дзанагову Р.И. несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Дзанагов Р.И. вину признал, давал правдивые показания о совершенных преступлениях. Считает, что в действиях Дзанагова Р.И. усматриваются смягчающие вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор суда изменить, снизив Дзанагову Р.И. назначенное наказание на 1 месяц.
    В апелляционной жалобе осужденный Зайнудинов Ю.Ю. считает приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст.150, ч.4ст.150 УК РФнезаконным. Указывает, что к совершению преступлений он Дзанагова Р.И. не принуждал, не упрашивал, и не предлагал, что подтверждается также показания несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А. Считает, что отсутствуют доказательства вовлечения им Дзанагова Р.И. в совершение преступлений. Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.150, ч.4ст.150 УК РФотменить, и уголовное преследование прекратить, снизив размер назначенного наказания.
    Возражений на апелляционное представление и жалобы не поступало.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
    Вывод о доказанности вины Зайнудинова Ю.Ю. и Дзанагова Р.И. в совершенных преступлениях установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:
    - показаниями несовершеннолетнего Дзанагова Р.И., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений;
    - показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Зайнудинова Ю.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений;
    - показаниями потерпевшей Фонгельгиной Е.Г., данными в судебном заседании, об обстоятельствах мошенничества и вымогательства мобильных телефонов у ее внука Фонгелина Д.А. со стороны Зайнудинова Ю.Ю. и Дзанагова Р.И.;
    - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества и вымогательства мобильных телефонов со стороны Зайнудинова Ю.Ю. и Дзанагова Р.И., и грабежа со стороны Зайнудинова Ю.Ю.;
    - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Чичерина А.Н., данными в судебном заседании, о краже из помещения, где он проживает, принадлежащих ему денежных средств в размере 2500 рублей;
    - показаниями потерпевшего Шанавазова И.Ш., данными в судебном заседании, о краже из помещения, где он проживает, принадлежащего ему имущества общей стоимостью 5507 рублей;
    - показаниями свидетеля Крупинской В.А., данными в судебном заседании, являющейся собственником помещения, где проживали несовершеннолетний потерпевший Чичерин А.Н. и потерпевший Шанавазов И.Ш., о совершенной у данных лиц краже имущества;
    - показаниями свидетелей Омельченко Т.М., Сизова А.Г., Басовой Ю.Н., Мкртичяна С.К., Мишатина А.С., о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений в отношении Фонгельгиной Е.Г. и Фонгелина Д.А.;
    - показаниями свидетеля Халикова Р.А., о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления в отношении Чичерина А.Н. и Шанавазова И.Ш.;
    - показаниями свидетеля Дукова Ю.Р. об обстоятельствах принятия от Зайнудинова Ю.Ю. явки с повинной о совершении преступления в отношении Чичерина А.Н. и Шанавазова И.Ш.;
    - протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года,
    - протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года ;
    - протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года;
    - протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года;
    - протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года;
    - протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года;
    - протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года;
    - протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 20 мая 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 20 мая 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;
    - протоколом осмотра предметов от 03 июня 2017 года;
    - заключением эксперта № 57/19 от 05 апреля 2017 года;
    - заключением эксперта № 28/19 от 21 февраля 2017 года;
    - заключением эксперта № 27/19 от 21 февраля 2017 года;
    - протоколом очной ставки от 22 июня 2017 года между несовершеннолетним подозреваемым Дзанаговым Р.И. и подозреваемым Зайнудиновым Ю.Ю.;
    - протоколом очной ставки от 22 июня 2017года между несовершеннолетним потерпевшим Фонгелиным Д.А. и подозреваемым Зайнудиновым Ю.Ю.;
    - а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
    Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.
    Судебное следствие, как видно из протоколов судебного заседания, было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка,
    Согласност. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
    Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
    Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в представленных материалах отсутствуют.
    Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
    Судом проверена версия защиты и подсудимого Зайнудинова Ю.Ю. о непричастности Зайнудинова Ю.Ю. к вовлечению несовершеннолетнего Дзанагова Р.И. к совершению преступления и к совершению тяжкого преступления.
    Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была отклонена судом.
    Несмотря на доводы жалоб, судом было установлено, что именно Зайнудинов Ю.Ю., достигший возраста восемнадцати лет, который достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Дзанагова Р.И., своими умышленными действиями, направленными на возбуждение желания у несовершеннолетнего Дзанагова Р.И. совершить преступление, выразившимися в предложении совершить преступление, а в последствии и в предложении совершить тяжкое преступление, возбудил у несовершеннолетнего Дзанагова Р.И. желание совершить вначале мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в последствии и тяжкое преступление вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
    Выводы суда относительно виновности Зайнудинова Ю.Ю. в вовлечении несовершеннолетнего к совершению преступления и к совершению тяжкого преступления в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
    Доводы защиты о том, что обвинение Зайнудинова Ю.Ю., особенно касаемо вменения ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, ч.4ст.150 УК РФ, большей частью построено на показаниях Дзанагова Р.И., апелляционная инстанция находит несостоятельными.
    Показания Дзанагова Р.И. очень подробны и детальны, в приговоре они тщательно проанализированы и каких-либо оснований для их критической оценки судом не установлено. При этом Дзанагов Р.И. указал, что именно Зайнудинов Ю.Ю., достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему обманным путем похитить у Фонгелина Д.А. сотовый телефон, попросил его вызвать Фонгелина Д.А. из общежития, просил подтвердить его слова и убедить Фонгелина Д.А., что телефон Зайнудинов Ю.Ю. берет на время, хотя знал, что возвращать телефон Зайнудинов не собирался. Совершать вымогательство у Фонгелина Д.А. он также не имел намерений, когда Зайнудинов Ю.Ю. позвонил ему и попросил подойти к месту, где находился, Зайнудинов Ю.Ю. не говорил для чего. Когда они встретились, Зайнудинов Ю.Ю. отвел его в сторону, стал убеждать его, что Фонгелин Д.А. обманул их, за что должен «ответить», сказал, что бы он угрожая насилием, потребовал от Фонгелина Д.А. деньги в сумме 5000 рублей, а Зайнудинов, также угрожая применением насилия, потребует передать ему новый телефон Фонгелина Д.А., Он послушался Зайнудинова Ю.Ю. и потребовал от Фонгелина Д.А. деньги в сумме 5000 рублей, высказывая угрозы применением насилия, а Зайнудинов Ю.Ю. потребовал телефон. Если бы Зайнудинов Ю.Ю. не предложил ему совершить преступление, убедив, что нужно это сделать, сам он от Фонгелина Д.А. ничего бы не требовал.
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Фонгелина Д.А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Зайнудинова Ю.Ю. по ч.1 ст.150, ч.4ст.150 УК РФ.
    С учетом изложенного, коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зайнудиновым Ю.Ю. и Дзанаговым Р.И. преступлений и прийти к верному выводу о виновности Зайнудинова Ю.Ю. в совершении преступлений по ч. 2ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по ч. 4ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по ч. 1ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и виновности Дзанагова Р.И. в совершении преступлений по ч. 2ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
    Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
    При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требованийст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
    При назначении наказания несовершеннолетнему Дзанагову Р.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии сост.89 УК РФусловия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, и обоснованно применил ч.ч. 6, 6.1ст. 88 УК РФ.
    Смягчающими Дзанагову Р.И. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 61 УК РФсуд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК положительные характеристики, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.
    Обстоятельств, отягчающие наказание в соответствии сост.63 УК РФпо делу не установлено.
    Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61 УК РФраскаяние в содеянном, суд мотивировал свой вывод признанием вины несовершеннолетнего Дзанагова Р.И., однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, что повлияло на размер назначенного наказания.
    В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61 УК РФпризнание Дзанаговым Р.И. вины в совершенных преступлениях, и смягчить назначенное наказание по обоим эпизодам.
    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, вывод суда о невозможности изменения категории совершенных преступлений является правильным. Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением положенийст.73 УК РФмотивированы и убедительны.
    При назначении Зайнудинову Ю.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
    Смягчающими Зайнудинову Ю.Ю. наказание обстоятельствами за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФсуд в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФучел активное способствование Зайнудинова Ю.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФсуд в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФявку с повинной.
    В соответствии с ч.2ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел положительные характеристики, раскаяние в содеянном.
    Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61 УК РФраскаяние в содеянном, суд мотивировал свой вывод частичным признанием вины Зайнудиновым Ю.Ю., однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, что повлияло на размер назначенного наказания. Судом также не учтен молодой возраст Зайнудинова Ю.Ю.
    Как следует из материалов дела, Зайнудинов Ю.Ю. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ.
    В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61 УК РФпризнание Зайнудиновым Ю.Ю. вины в совершенных преступлениях по ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание по указанным эпизодам.
    Кроме того, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФсудебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст Зайнудинова Ю.Ю. и считает необходимым смягчить назначенное наказание по эпизодам совершения преступлений по ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, ч.1ст.150 УК РФ, ч.4ст.150 УК РФ, определяя размер которого в соответствии с ч.1ст.62 УК РФсудебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
    Вид исправительного учреждения назначен правильно.
    В остальном приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов не подлежит.
    Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    о п р е д е л и л а :
    приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года в отношенииЗайнудинов Ю.Ю.,Дзанагов Р.И. изменить.
    В соответствии с ч.2ст.61 УК РФпризнать в качестве смягчающего Зайнудинову Ю.Ю. наказание обстоятельства признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, а также молодой возраст Зайнудинова Ю.Ю. по эпизодам совершения преступлений по ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, ч.1ст.150 УК РФ, ч.4ст.150 УК РФ.
    Смягчить назначенное Зайнудинову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы:
    по ч. 2ст. 159 УК РФдо 1 года 6 месяцев;
    по п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФдо 2 лет;
    по ч. 1ст. 161 УК РФдо 1 года 2 месяцев;
    по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФдо 1 года 6 месяцев;
    по ч.1ст.150 УК РФдо 1 года 6 месяцев;
    по ч.4ст.150 УК РФдо 4 лет.
    На основании ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайнудинову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    В соответствии с ч.2ст.61 УК РФпризнать в качестве смягчающего Дзанагову Р.И. наказание обстоятельства признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ.
    Смягчить назначенное Дзанагову Р.И. наказание:
    по ч.2ст.159 УК РФдо 10 месяцев;
    по п. «а» ч.2ст.163 УК РФдо 1 года 10 месяцев.
    На основании ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дзанагову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
    В остальном приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.
    Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Александровского района Драчевой Е.А. удовлетворить частично.
    Апелляционную жалобу осужденного Зайнудинова Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Долбня В.В. в защиту интересов осужденного Зайнудинова Ю.Ю. удовлетворить частично.
    
    ПРИЛОЖЕНИЕ 3
    
    Дело № 1- 55 /2018
    ПРИГОВОР
    Именем Российской Федерации
    п.Савино Ивановской области 27 апреля 2018 года
    Шуйский городской суд Ивановской области в составе
    председательствующего судьи Стерховой Л.И.,
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского районаТимонина А.Ф.,
    подсудимыхМорозова Н.А.,Д,
    законного представителяФИО2, педагогаФИО1,
    защитников Савинского филиала ИОКАЛахно О.А., Ковровского филиала ВОКАРыбакова А.А.,
    при секретареКиселевой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
    Д,<данные изъяты>
    <данные изъяты>
    <данные изъяты>
    <данные изъяты>
    <данные изъяты>, ранее
    
    не судимого,
    
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3ст.158 УК РФ, и
    
    Морозова Н. А.,<данные изъяты>
    
    <данные изъяты>
    
    <данные изъяты>
    
    <данные изъяты>
    
    <данные изъяты>
    
    <данные изъяты>
    
    <данные изъяты>, ранее судимого: 10.12.2013 года приговором Савинского
    
    районного суда Ивановской области по п. «а» ч.2ст.166 УК РФк 2 годам
    
    лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
    
    постановлением Савинского районного суда Ивановской области от
    
    года условное наказание отменено, направлен на 2 года лишения
    
    свободы в исправительную колонию общего режима; освободился по отбытию срока 26 августа 2016 года,
    
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.158 УК РФ,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Д иМорозов Н. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
    
    16.06.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено,Д предложилМорозову Н.А. совершить тайное хищение имуществаПотерпевший №1, расположенное на придомовой территории<адрес>. На предложениеДМорозов Н.А. согласился, тем самым между ними была достигнута договоренность о совместном совершении хищения чужого имущества.
    
    16.06.2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения,Д иМорозов Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли путем свободного доступа на придомовую территорию домаПотерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласовано, открытым доступом, похитили имуществоПотерпевший №1, а именно: две металлические трубы стоимостью 243 рубля каждая, на общую сумму 486 рублей; две металлические тракторные бороны стоимостью 1615 рублей каждая, на общую сумму 3230 рублей; металлическую бочку стоимостью 270 рублей.
    
    С похищенным имуществомД иМорозов Н.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшемуПотерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3986 рублей.
    
    Кроме того,Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
    
    03.08.2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетнийД находился рядом с домомПотерпевший №2, расположенным по адресу:<адрес>. Убедившись, что хозяйка домаПотерпевший №2 сидит на лавочке у дома, и в доме никого нет,Д, с целью хищения чужого имущества, сняв с окна москитную сетку, незаконно, проник в жилой домПотерпевший №2 по вышеуказанному адресу, где свободно перемещаясь по помещениям домаПотерпевший №2 обнаружил в кошельке, находящемся в сумкеПотерпевший №2, и тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей. После чего с похищенными денежными средствамиД с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшейПотерпевший №2 материальный ущерб на сумму 700 рублей.
    
    По эпизоду от 16.06.2017 года.
    
    ПодсудимыйМорозов Н.А. вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 16.06.2017 года он находился дома вместе со своим знакомымД Им обоим нужны были деньги иД предложил ему похитить металлические трубы с территории домаПотерпевший №1, чтобы сдать их на металлолом. Он согласился. Вместе они прошли на территории домовладенияПотерпевший №1, которая была не огорожена забором, недалеко от дома были сложены металлические предметы. Зная, что данные металлические предметы принадлежатПотерпевший №1, они сД решили похитить из кучи металлические трубы, бороны, бочку. Перенесли похищенные предметы и спрятали в траву возле дороги, а вернуться за ними решили вечером. После чего они позвонилиСвидетель №1, которому предложили купить у них металлолом, договорились о встрече вечером. Около 18 часов приехалСвидетель №1 и они загрузили похищенные металлические предметы в машину,Свидетель №1 расплатился с ними, отдав им пиво, сигареты и по 200 рублей каждому. О том, что металлолом был ими похищен уПотерпевший №1,Свидетель №1 было неизвестно. С количеством похищенных предметов и его стоимостью, вмененной органами предварительного расследования, он согласен, согласен с заключением товароведческой экспертизы, в ходе следствия написал добровольно явку с повинной, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.
    
    ПодсудимыйД вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в суде показал, что именно он предложилМорозову совершить хищение металлических предметов с территории домовладенияПотерпевший №1 16.06.2017 года, так как они хотели заработать. О том, что данные металлические предметы принадлежатПотерпевший №1 им было достоверно известно, они ранее видели, какПотерпевший №1 складывает в кучу металлические трубы и иные предметы. Сначала они сходили посмотреть, что можно было похитить. Куча с металлическими предметами лежала недалеко от домаПотерпевший №1, территория не была огорожена. Вместе сМорозовым, убедившись что поблизости никого нет, они решили оттащить в сторону и спрятать в траве возле дороги часть металлических предметов, таким образом, они перетащили и спрятали две металлические трубы, две бороны и бочку. Затем позвонилиСвидетель №1 и попросили его приехать вечером, когда стемнеет, чтобы забрать металлолом. Вечером приехалСвидетель №1 и они загрузили ему металлические предметы, похищенные уПотерпевший №1, получив за это сигареты, пиво и по 200 рублей каждому. С оценкой похищенного и объемом похищенного он согласен, в ходе предварительного расследования он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, также потерпевшему предлагали деньги, но он их не взял.
    
    В ходе судебного разбирательства защитникРыбаков А.А. и подсудимыйД ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному эпизоду преступления в связи с примирением с потерпевшим, предоставив суду письменное заявление потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела.
    
    Постановлением Шуйского городского суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшемуПотерпевший №1 и подсудимомуД отказано.
    
    Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.
    
    ПотерпевшийПотерпевший №1 в суде показал, что в конце лета 2017 года, точное время он не помнит, он обнаружил, что с территории его приусадебного земельного участка похищены принадлежащие ему металлические предметы, а именно металлическая бочка, используемая для копчения, две металлические бороны и металлические трубы для отопления, которые были сложены в кучу вместе с другими предметами, там же находилась тракторная телега. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данных металлических изделий совершили жители деревниМорозов иД. С оценкой похищенного, установленной заключением товароведческой экспертизы он согласен, ущерб для него не значительный. В ходе предварительного расследования он опознал бочку и две бороны, которые ему будут возвращены, гражданский иск он заявлять не намерен, претензий к подсудимым у него нет, они принесли ему извинения, этого ему достаточно, территория земельного участка, на которой хранились металлические предметы, не была огорожена, доступ на территорию свободный.
    
    23.06.2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился гр-нПотерпевший №1 с заявлением, в котором указал, что в период с мая по 23 июня 2017 года с территории его приусадебного участка похищены две тракторные бороны ( том 1 л.д. 36).
    
    В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладенияПотерпевший №1 по адресу:<адрес>. На территории домовладения расположен жилой дом, территория огорожена забором, за забором примыкает земельный участок, который на момент осмотра обработан, на нем растет картофель, на краю данного земельного участка располагается сельскохозяйственная техника, принадлежащаяПотерпевший №1, данные земельный участок не огорожен ( том 1 л.д. 38-44).
    
    23.06.2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратилсяМорозов Н.А. с явкой с повинной, в которой указал, что 16 июня 2017 года он совместно сДоглы похитили металлические предметы, которые хранились через дорогу от колхозного гаража. Данные предметы они продали ранее известному ему мужчине по имениСвидетель №1 ( том 1 л.д. 46). В суде подсудимыйМорозов Н.А. подтвердил добровольность своего волеизъявления на написание явки с повинной, пояснил суду, что самостоятельно обратился в отделение полиции с явкой с повинной, до её написания органы предварительного расследования не располагали информацией о подозреваемых по делу, явку с повинной подтвердил.
    
    Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1ст.281 УПК РФпоказаний свидетеляСвидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомыйМорозов Н. и предложил приобрести у него две металлические тракторные бороны, металлическую бочку и две трубы. Сказал, что нужно подъехать в<адрес>. На въезде в<адрес> его встретилМорозов Н., который проводил его на место, где были складированы металлические предметы.Морозов Н. и неизвестный ему парень по имениД загрузили ему в автомобиль металлические предметы, за которые он отдал им 400 рублей, пачку сигарет, пиво и 5 литров бензина. Позднее он выдал сотрудникам полиции металлическую бочку и две бороны ( том 1 л.д. 130).
    
    Согласно акта добровольной выдачи от 23.06.2017 года,Свидетель №1 добровольно выдал две тракторные бороны и металлическую бочку ( том 1 л.д. 51).
    
    Согласно оглашенных показаний свидетеляСвидетель №2, 23 июня 2017 года им было получено отСвидетель №1 две тракторные бороны и металлическая бочка, данный факт был оформлен актом добровольной выдачи. Выданные металлические предметы он перевез на территорию ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» ( том 1 л.д. 135-138).
    
    В ходе выемки с территории ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» были изъяты две металлические бороны и металлическая бочка ( том 1 л.д. 150-154), которые были осмотрены с участием потерпевшегоПотерпевший №1, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 155-159). В ходе осмотраПотерпевший №1 опознал принадлежащие ему металлическую бочку и две металлические тракторные бороны.
    
    Изъятые и осмотренные металлическая бочка и две бороны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 160).
    
    Согласно товароведческой экспертизы, определена стоимость похищенного: рыночная стоимость двух металлических труб составляет 486 рублей, в том числе стоимость каждой трубы составляет 243 рубля. Рыночная стоимость двух металлических тракторных борон составляет 3230 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 1615 рублей. Рыночная стоимость металлической бочки составляет 270 рублей. Общий ущерб 3986 рублей ( том 1 л.д. 166-186).
    
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственностиПотерпевший №1 ( том 1 л.д. 103-112).
    
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемыйМорозов Н.А. показал на территорию домовладенияПотерпевший №1 по адресу:<адрес>, указал на место, где хранились и откуда им были похищены металлические предметы, сообщив, что хищение данных предметов он совершил совместно сД по предварительной договоренности с ним о совместном хищении ( том 1 л.д. 198-204).
    
    В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний подозреваемыйД показал на территорию домовладенияПотерпевший №1 по адресу:<адрес>, указал на место, где хранились и откуда им были похищены металлические предметы, сообщив что хищение данных предметов он совершил совместно сМорозовым Н.А. по предварительной договоренности с ним о совместном хищении ( том 1 л.д. 215-222).
    
    Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности обоих подсудимых в совершении данного преступления. Преступление было совершеноМорозовым Н.А. иД по предварительной договоренности о совместном совершении хищении, о чем в суде показали оба подсудимых, оба подсудимых действовали совместно и согласованно как в процессе изъятия чужого имущества, так и по распоряжению похищенным, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. ПодсудимыеМорозов Н.А. иД совершили противоправное, помимо воли собственника, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, стоимостью 3986 рублей. Ущерб от преступления доказан заключением товароведческой экспертизы, которую стороны не оспаривали.
    
    Суд квалифицирует действияМорозова Н. А. иД как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2ст.158 УК РФ.
    
    По эпизоду от 03.08.2017 года
    
    ПодсудимыйД в суде пояснил, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью, однако исходя из его показаний в суде следует, что фактически не согласен с квалифицирующим признаком « с незаконным проникновением в жилище». По существу обвинения показал, что 3 августа 2017 года он гулял на улице, около 17 часов решил сходить к своей дальней родственницеПотерпевший №2, которая проживает по соседству с его домом, и спросить у неё, не надо ли что сделать по дому. Ранее он неоднократно бывал в её доме и иногда помогает ей по хозяйству за деньги. Когда подошел к дому, то калитка была открыта, дверь в дом была не заперта, он зашел в дом, прошел на кухню, увидел, чтоПотерпевший №2 в доме нет. Тогда он увидел на столе на кухне кошелек, взял из кошелька 700 рублей и сразу же ушел из дома. Деньги потратил на сигареты и сладости. В ходе предварительного следствия он возместил ущерб потерпевшей, деньги отдала за него мама, а он извинился перед ней.
    
    В связи с наличием противоречий на основании п.1 ч.1ст. 276 УПК РФбыли оглашены показанияД на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( том 2 л.д. 1-5),Д показывал, что ранее бывал в домеПотерпевший №2 и видел, что кошелек с деньгами она хранит в матерчатой черной сумке с молнией. 3 августа 2017 года он решил проникнуть в домПотерпевший №2, чтобы похитить у неё денежные средства. Он видел, чтоПотерпевший №2 сидит около своего дома на лавочке, тогда он перелез через забор в её огород, с боковой стороны дома подошел к окну на кухне, которое было открыто, снял с окна москитную сетку и залез в дом, сразу же оказался на кухне, на кухне на вешалке увидел сумку, из которойПотерпевший №2 ранее доставала при нем деньги, снял сумку и внутри обнаружил кошелек с деньгами. Из кошелька взял 500 рублей и снова вылез через окно на улицу, москитную сетку вставил на месте,Потерпевший №2 его не видела и продолжала сидеть на лавочке.
    
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( том 2 л.д. 86-90)Д дал аналогичные показания, пояснив, что из кошелька похитил 700 рублей, из которых одна купюра была достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Данные показанияД давал и при проверке показаний на месте ( том 2 л.д. 74-80).
    
    В судеД сначала не смог пояснить причину изменения своих показаний, а затем пояснил суду, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии. В домПотерпевший №2 он проник через открытое окно, сняв с него москитную сетку, пока потерпевшая сидела на лавочке возле дома и не видела его, в дом проникал именно с целью хищения денег, так как нужны были деньги.
    
    Оценивая показания несовершеннолетнего подсудимогоД на следствие и в суде, а также причину их изменения, суд полагает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны и не противоречивы, даны в присутствие законного представителя и защитника, давления на него со стороны следователя, либо недозволенных методов ведения дела не допущено, о чем показал сам подсудимый и его законный представитель.
    
    Несмотря на частичное признание им своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.
    
    Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1ст.281 УПК РФпоказаний потерпевшейПотерпевший №2, 03.08.2017 года она находилась дома, иногда выходила на улицу, около 15 часов она ушла на некоторое время из дома заСвидетель №3, отсутствовала по месту жительства 10-20 минут. Затем к ней пришлаСвидетель №3 Через некоторое время она обратила вниманием на окно в кухне, так как в данное окно была вставлена сетка от насекомых. Она увидела, что сетка вставлена иным образом, поэтому она поняла, что в дом кто-то проник в её отсутствие. Она иСвидетель №3 стали проверять свои сумки. Проверив сумку, которая висела на крючке в помещении кухни, она обнаружила, что из кошелька, который лежал в сумке пропали деньги в размере 700 рублей, а именно одна купюра достоинством 500 рублей, одна- 100 рублей и две по 50 рублей. Ранее к ней заходилД, который знал, где она хранит деньги. О своих подозрениях она сообщила в отделение полиции ( том 1 л.д. 227-235).
    
    Согласно оглашенных показаний свидетеляСвидетель №3, в начале августа 2017 года, точную дату она не помнит, она пришла в домПотерпевший №2, они сидели обедали. В какой то моментПотерпевший №2 взяла свою сумку и достала из неё кошелек, открыв его, она обнаружила, что из кошелька пропали деньги около 900 рублей. Осмотрев дом они увидели, что на кухне москитная сетка на окне установлена в раму не плотно, поэтому они поняли, что в дом совершено проникновение и предположили, что это мог быть сынФИО2 Д, так как ранее он был замечен в таких ситуациях ( том 1 л.д. 236-239).
    
    06.08.2017 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратиласьПотерпевший №2 с устным заявлением о том, что в её дом совершено проникновение в период с 15 часов до 15 часов 20 минут 3 августа 2017 года и похищены деньги в сумме 700 рублей ( том 1 л.д. 71).
    
    В ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом, принадлежащийПотерпевший №2 и расположенный по адресу:<адрес>. Были осмотрены помещения внутри дома, осмотрено окно на кухне, в окно вставлена марля. При обработке поверхности подоконника данного окна обнаружены следы рук, которые откопированы на отрезки липкой ленты. Участвующая в осмотреПотерпевший №2 указала на крючок на кухне, на которой висит сумка, пояснив, что из данной сумки из кошелька были похищены деньги ( том 1 л.д. 72-76).
    
    В ходе дополнительного осмотра домаПотерпевший №2, из кухни была изъята сумка и кошелек, в которых со слов потерпевшей находились похищенные денежные средства ( том 2 л.д. 48-53).
    
    У подозреваемогоД получены отпечатки пальцев и ладоней рук, что отражено протоколом получения образцов для сравнительного исследования ( том 1 л.д. 81-82).
    
    Изъятые в ходе осмотра отрезки липкой ленты с отпечатками пальцев рук, дактилокартыД иПотерпевший №2 были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 63-68), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 69-70).
    
    Согласно справки об исследовании № 11/271 от 08.08.2017 года, на липкой ленте № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставленД Два следа рук, изъятые на липких лентах № 2,3 для идентификации личности не пригодны ( том 1 л.д. 88).
    
    Согласно заключения экспертизы, след пальца руки с липкой ленты № 1 для идентификации личности пригоден, следы рук, изъятые на липких лентах № 2,3 для идентификации личности не пригодны. След пальцев руки, изъятый на липкую ленту № 1, оставлен указательным пальцем правой рукиД ( том 2 л.д. 42-45).
    
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка и кошелек были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 54-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 60-62).
    
    Совокупность исследованных в суде доказательств суд полагает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о том, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления.
    
    Д совершил противоправное, незаконное, помимо воли собственника, через окно, проникновение в дом потерпевшей, откуда совершил с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей в сумме 700 рублей. При этом формирование умысла подсудимого на хищение чужого имущества предшествовало проникновению в дом, о чем подсудимый показал на предварительном следствие и в дальнейшем подтвердил и в суде, поэтому суд считает доказанным квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», при этом домПотерпевший №2 суд расценивает как жилище, поскольку он полностью соответствует признакам жилого помещения и используется потерпевшей для проживания.
    
    Суд квалифицирует действияД как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3ст.158 УК РФ.
    
    По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, уД не выявлено признаков отставания в психическом развитии ( том 2 л.д. 17-20).
    
    Согласно заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов, уД отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством, а поэтому под действие ст.20 ч.3 УК РФ он не подпадает. По состоянию психического здоровья и с учетом его психологического развитияД во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характераД не нуждается. ( том 2 л.д. 27-32).
    
    Суд соглашается с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы и признаетД вменяемым по отношению к содеянному.
    
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимымМорозову Н.А. иД, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, аМорозову Н.А. и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Кроме того, подсудимомуМорозову Н.А. суд учитывает на основании ч.1ст.68 УК РФхарактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А несовершеннолетнему подсудимомуД суд на основании ч.1ст.89 УК РФучитывает и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
    
    Морозовым Н.А. совершено одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести.Д совершено два преступления, одно- средней тяжести, второе-тяжкое.
    
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства уМорозова Н.А. и учитывая отрицательные данные о личностиД суд не находит оснований для применения ч.6ст. 15 УК РФв отношении обоих подсудимых по обоим преступлениям.
    
    Морозову Н.А.<данные изъяты> лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, сожительствует, официально не трудоустроен, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( том 2 л.д. 109-111), ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытию срока 26 августа 2016 года ( том 2 л.д. 107, 138), привлекался к административной ответственности пост.20.21 КоАП РФ( том 2 л.д. 119). По месту жительстваМорозов Н.А. характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что употребляет спиртные напитки ( том 2 л.д.143).
    
    Обстоятельством, смягчающим наказаниеМорозову Н.А., на основании п. «и», «к» ч.1ст. 61 УК РФсуд признает:
    
    - явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой законом форме, на момент её написания органы предварительного расследования не располагали информацией о подозреваемом по делу;
    
    - активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии с указанием на соучастника преступления, а также сообщение о лице, которому продал похищенное имущество, а также участие в проверке показаний на месте;
    
    - иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений на предварительном следствии.
    
    Также на основании ч.2ст.61 УК РФсуд признает смягчающимиМорозову Н.А. обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
    
    На основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФсуд признает отягчающим наказаниеМорозову Н.А. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление ( ч.1ст.18 УК РФ).
    
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимогоМорозова Н.А., не работающего, употребляющего спиртные напитки, привлекавшегося к административной ответственности, наличия рецидива преступлений, учитывая семейное положение подсудимого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, суд полагает, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно. Оснований для применения положенийст. 73 УК РФоб условном осуждении суд не усматривает.
    
    Срок наказанияМорозову Н.А. суд назначает с учетом положений ч.2ст. 68 УК РФи совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФв отношении подсудимогоМорозова Н.А. суд не усматривает. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимомуМорозову Н.А. в соответствии с положениями ч.1ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимого, рецидива преступлений, фактических обстоятельств преступления ( совершение преступления в группе с несовершеннолетним), суд считает необходимым назначитьМорозову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом ч.2ст. 53 УК РФи санкции ч.2ст.158 УК РФ.
    
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии сост. 64 УК РФв отношении подсудимогоМорозова Н.А., не имеется.
    
    Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденныйМорозов Н.А. должен в соответствии с п. «в» ч.1ст. 58 УК РФв исправительной колонии строгого режима.
    
    Срок наказанияМорозову Н.А. исчислять с 27 апреля 2018 года. Меру пресеченияМорозову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить под конвоем в учреждение ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
    
    ПодсудимомуД<данные изъяты> на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( том 2 л.л. 154, 162), ранее не судим ( том 2 л.д. 152), к административной ответственности не привлекался ( том 2 л.д. 166). По месту жительстваД характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что употребляет спиртные напитки ( том 2 л.д. 144).
    
    Согласно обзорной справки ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» следует, что несовершеннолетнийД поставлен на профилактический учет в ОП 15.08.2017 года. Подросток проживает в неполной многодетной семье с мамой, кроме подсудимого в семье воспитываются еще двое несовершеннолетних. Семья малообеспеченная, живут натуральным хозяйством, доход семьи состоит из пособия матери по уходу в размере 1200 рублей и алиментов 3800 рублей. Контроль со стороны матери за подростком отсутствует, мать устранилась от воспитания сына, подросток предоставлен сам себе, считает себя взрослым, поведение подростка в школе неудовлетворительное, являлся отрицательным лидером класса, имеет большие пропуски в школе, в связи с чем переведен на индивидуальное обучение на дому. Профилактическая работа с подростком не дает положительных результатов, полагают чтоД нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, в связи с чем ходатайствуют о помещение несовершеннолетнего подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа ( том 2 л.д. 168-169).
    
    Согласно акта обследования жилищно-бытовых условийД установлено, что подросток по месту жительства обеспечен всем необходимым, мать не справляется с контролем за его поведением, хотя отношения в семье доверительные, подросток считает себя взрослым и поступает по своему усмотрению ( том 2 л.д. 170).
    
    Согласно характеристики со школыД характеризуется отрицательно, не имеет желания учиться, не посещает школу, постоянно сквернословит в адрес учащихся, провоцирует конфликты, учиняет расправы над ребятами, которые делают ему замечания, был замечен в воровстве. На замечания учителей реагирует неадекватно, с 01.07.2016 года был оставлен на повторное обучение в 8 классе в связи с не посещением школы, переведен на индивидуальное обучение ( том 2 л.д. 171). Педагогический коллектив школы обратился с ходатайством, в котором указали, что подросток девиантного поведения и нуждается в специальных условиях обучения ( том 2 л.д. 244).
    
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуД суд в соответствии с п. «б», «и», «к» ч.1ст. 61 УК РФпо обоим эпизодам преступлений суд признает:
    
    - несовершеннолетие виновного,
    
    - активное способствование в расследовании преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверках показаний на месте, указание на соучастника по преступлению от 16.06.2017 года, указание на лицо, которому сбыл похищенные металлические предметы по эпизоду от 16.06.2017 года;
    
    - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, поскольку на предварительном следствии принес извинения потерпевшимПотерпевший №2 иПотерпевший №1, добровольное возмещение ущерба потерпевшейПотерпевший №2
    
    Кроме того, в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФсуд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуД полное признание им своей вины по преступлению от 16.06.2017 года и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.
    
    Обстоятельств, отягчающих наказаниеД по обоим эпизодам преступлений в соответствии сост. 63 УК РФ, судом не установлено.
    
    При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает, что подросток состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 11 п.Савино, мать подростка не в состоянии обеспечить контроль и надлежащее поведение подростка, он не посещает школу, предоставлен сам себе, свободный досуг проводит в компании взрослых лиц, в том числе имеющих судимость и ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы
    
    (Морозова Н.А.). По месту обучения он характеризуется отрицательно, является отрицательным лидером в школе, не стремится к обучению, профилактическая работа с подростком со стороны педагогов школы и субъектов профилактики не дала положительных результатов, после совершения преступления от 16.06.2017 года подросток вновь продолжил преступную деятельность, совершил второе преступление. Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с мнением педагогического коллектива о том, что подросток нуждается в особых условиях воспитания и обучения, где контроль за ним будет усилен.
    
    Для обеспечения достижения целей наказания и исправления подсудимогоД по преступлению п. «а» ч.2ст. 158 УК РФсуд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, срок которых определяет с учетом ч.3ст. 88 УК РФ. По преступлению п. «а» ч.3ст.158 УК РФсправедливым будет наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений п. 6.1ст. 88 УК РФ, ч.1ст. 62 УК РФ. С учетом личности несовершеннолетнего подсудимого, его имущественной несостоятельности, суд считает нецелесообразным назначениеД по преступлению п. «а» ч.3ст.158 УК РФдополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По совокупности преступлений суд полагает необходимым назначитьД наказание по правилам ч.3ст.69 УК РФпутем частичного сложения назначенных наказаний, применив положенияст. 71 УК РФ.
    
    Поскольку несовершеннолетнийД нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требует специального педагогического подхода, в соответствии с ч.2ст. 92 УК РФД подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
    
    Согласно медицинского заключения, заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в СУВУЗТ, уД нет ( том 2 л.д. 179).
    
    Гражданский иск по делу не заявлен.
    
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 3520 рублей за защиту обвиняемогоМорозова Н.А. и в суде в сумме 1650 рублей ( по 550 рублей за 3 дня участия), а всего в сумме 5170 рублей, надлежит взыскать с осужденногоМорозова Н.А., учитывая его трудоспособный возраст и возможное трудоустройство в будущем.
    
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 5355 рублей за защиту несовершеннолетнегоД отнести за счет средств федерального бюджета, в виду тяжелого материального положения несовершеннолетнего подсудимого и его семьи.
    
    Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 432 УПК РФ, суд
    
    ПРИГОВОРИЛ:
    
    Морозова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
    
    Срок наказанияМорозову Н.А. исчислять с 27 апреля 2018 года. Меру пресеченияМорозову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить под конвоем в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
    
    Взыскать сМорозова Н. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5170 рублей.
    
    Д признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3ст.158 УК РФи назначить ему наказание по п. «а» ч.2ст.158 УК РФв виде обязательных работ сроком на 80 часов, по п. «а» ч.3ст.158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 год.
    
    На основании ч.3ст.69 УК РФпо совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказаниеД в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней.
    
    В соответствии с ч.2ст. 92 УК РФД освободить от наказания в виде лишения свободы с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до наступления совершеннолетия ( 18- летнего возраста) и поместить его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД Ивановской области на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение.
    
    Меру пресеченияД до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
    
    Вещественные доказательства: металлическую бочку, две металлические бороны вернуть по принадлежностиПотерпевший №1; сумку и кошелек вернуть потерпевшейПотерпевший №2; отрезки липкой ленты со следами рук- хранить при уголовном деле.
    
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
    
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
    
    Судья Стерхова Л.И.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Несовершеннолетние (уголовная ответственность) ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.