Содержание
Введение3
Глава 1. Сущность привлечения лица в качестве обвиняемого6
Глава 2. Процессуальные аспекты привлечении лица в качестве обвиняемого14
2.1. Привлечение в качестве обвиняемого14
2.2. Порядок предъявления обвинения17
2.3. Порядок проведения допроса обвиняемого28
Глава 3. Право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения46
Заключение61
Список использованных источников и литературы64
Введение
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) принципиально новое освещение получил правовой институт привлечения в качестве обвиняемого.
После принятия и вступления в действие УПК РФ институт привлечения в качестве обвиняемого по сравнению с предшествующим уголовно-процессуальным законодательством претерпел значительные изменения. Прежде всего, данные изменения связаны с утверждением и развитием принципасостязательностиуголовного судопроизводства, в соответствии с которым функция обвинения должна быть отделена от функции защиты, а привлечение лица в качестве обвиняемого в таких условиях понимается как выдвижение первоначального обвинения - уголовногоиска. Указанное обстоятельство обуславливает актуальность темы исследования, анализ которой позволяет выявить и осветить наиболее важные его теоретические и практические проблемы, которые не получили достаточного разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве. В свете изложенного наиболее актуальным представляется рассмотрение таких вопросов, как соотношение понятий «возбуждение уголовного преследования», «привлечение лица в качестве обвиняемого» и «возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица»; условия для привлечения в качестве Ф обвиняемого; привлечение в качестве обвиняемого при производстведознания.
Привлечение в качестве обвиняемого это не только уголовно-процессуальная, но и тактико-криминалистическая проблема, требующая комплексного процессуально-криминалистического исследования. Указанное обусловлено тем, что обоснованное процессуальное решение о привлечения в качестве обвиняемого является основой эффективности всего уголовного судопроизводства.
Посредством обвинения решается одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в совершении преступления, обоснование наличия предпосылок для уголовной ответственности. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных явлений общества, наказанию виновных, восстановлению социальной справедливости. Однако, как показывает следственно-судебная практика, в этой сфере допускаются серьезные нарушения.
Актуальность выбранной темы связана с тем, что деятельность по привлечению в качестве обвиняемого это достаточно сложная деятельность, регламентированная процессуальным законом.
Целью работы является изучение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.
Для реализации данной цели необходимо:
1. охарактеризовать сущность привлечения лица в качестве обвиняемого;
2. раскрыть процессуальные аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого;
3. обозначить процессуальный порядок составления обвинительного заключения;
4. проанализировать право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
В последние годы вопросы привлечения в качестве обвиняемого также рассматривались такими российскимипроцессуалистами как А.С. Александров, В.Е. Гущев, В.В.Дорошков, J1.H. Масленникова, А.А. Шамардин, Е.Ф.Тенсина, Т.Н. Мухтасипова особенностям привлечения в качестве обвиняемого по отдельным категориям уголовных дел В.Н.Григорьев, H.JI. Емелькина, П.С. Ефимичев и др.
В процессе написания работы использовались логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-догматический и другие частно-научные методы.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при привлечении в качестве обвиняемого, предметом нормы права, закрепляющие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Сущность привлечения лица в качестве обвиняемого
В каком бы значении ни употреблялся термин привлечение лица в качестве обвиняемого, сущность его определяется, прежде всего, назначением и местом в уголовном процессе решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое оформляется постановлением. Данное постановление принимается на одноименном этапе досудебного производства, является основным элементом осуществляемой в этот промежуток времени деятельности и регулируется правовыми нормами вышеуказанного уголовно-процессуального института.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого на определенном этапе расследования выносит следователь. В процессе расследования он может выносить такое постановление неоднократно. Первое и окончательное постановления не всегда одинаковы по предъявляемым к ним законом требованиям и, кроме того, различаются в зависимости от места и значения в уголовном процессе. В литературе обычно характеризуется первое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Именно в нем в полной мере проявляется сущность рассматриваемого решения, а значит, и каждого из анализируемых понятий.
Привлечение лица в качестве обвиняемого осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Одним из основных спорных вопросов в науке уголовного процесса был вопрос о том, что следует понимать под основаниями привлечения к уголовной ответственности. Объясняется это тем, что ст. 129 первого УПК требовала приведения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, но не указывала на то, что же следует понимать под этими основаниями. В законе, действующем в настоящее время, нет прямого указания на необходимость отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого оснований для принятия этого решения. Однако, по общему правилу, при оформлении каждого из процессуальных решений следует стремиться указывать в постановлении основание его вынесения.
Одни советские процессуалисты считают, что под основанием привлечения следует понимать те уголовные законы, которые дают следователю право привлечь данное лицо в качестве обвиняемого. Другая группа советских процессуалистов понимали под основаниями привлечения основные доказательства, положенные следственными органами в основу обвинения данного лица.
Даже те процессуалисты, которые понимают под основаниями привлечения к уголовной ответственности уголовные законы, дающие право следователю привлечь лицо к уголовной ответственности, допускают также в отдельных случаях приведение основных доказательств его виновности в соответствующем постановлении. Под отдельными случаями они подразумевают ситуации, когда следователь твердо уверен в виновности лица и когда, по его мнению, приведение этих доказательств не может повредить успеху предварительного расследования.
На основании сказанного можно сделать следующие выводы:
1) Основание привлечения лица в качестве обвиняемого - это уверенность следователя (лица, производящего дознание) в уголовно-правовой противоправности, общественной опасности доказываемого деяния, виновности и деликтоспособности (отсутствии уголовно-правовой неприкосновенности) привлекаемого за его совершение лица.
2) Нельзя признать незаконным и необоснованным привлечение лица к уголовной ответственности исходя только из того, что в последующем деяние было переквалифицировано. Прекращение в отношении лица уголовного преследования по реабилитирующим основаниям после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого свидетельствует о нарушении закона при привлечении к уголовной ответственности.
Этап привлечения лица в качестве обвиняемого может рассматриваться в широком и узком смысле слова. В первом случае он включает в себя предъявление обвинения вместе с допросом обвиняемого, во втором - деятельность, состоящую всего лишь из трех элементов:
1) констатации факта, что доказательства, достаточные для формирования у следователя (лица, производящего дознание) уверенности в уголовно-правовой противоправности, общественной опасности деяния, виновности и деликтоспособности привлекаемого за его совершение лица, собраны;
2) получения письменного согласия от компетентного органа (должностного лица) на привлечение к уголовной ответственности субъекта, наделенного статусом депутатской или какой-либо иной неприкосновенности;
3) вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. С этого момента в уголовном процессе появляется обвиняемый.
Первый и третий из перечисленных элементов обязательные, второй - факультативный и поэтому в большинстве дел отсутствует.
Обычно вопрос о привлечении к уголовной ответственности решается в отношении людей, не обладающих статусом неприкосновенности. Следовательно, нет необходимости испрашивать у кого-либо разрешения на привлечение их к уголовной ответственности.
Как только следователь получит все необходимые доказательства, он должен приступить к составлению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Акт привлечения лица в качестве обвиняемого должен опираться на достоверные доказательства, полученные законным путем. Данные непроцессуального характера не могут служить основанием для предъявления обвинения. Не могут служить основанием для привлечения в качестве обвиняемого также подозрения и ничем не подкрепленные предположения. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не является основанием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Уголовно-процессуальный закон не содержит в себе указания на срок, в течение которого после возбуждения уголовного дела должно состояться привлечение лица в качестве обвиняемого. Исключением может служить случай применения меры пресечения до предъявления обвинения, когда в течение десяти суток должен быть решен вопрос о предъявлении подозреваемому обвинения либо об отмене меры пресечения.
Законодатель лишь отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно выноситься при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления. Обязанность оценить достаточность доказательств возлагается на следователя (лицо, производящее дознание), в производстве которого находится дело. Именно следователь (лицо, производящее дознание) по своему внутреннему убеждению на основе оценки доказательств, исходя из особенностей конкретного дела, в зависимости от собранных доказательств сам определяет момент, когда привлечение лица в качестве обвиняемого будет своевременным.
Рассмотри пример из судебной практики. Адвокат Соколов А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя С.Ю.Ю. от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и от 17 сентября 2012 года о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением Бутырского районного суд г. Москвы от 25 октября 2012 года жалоба адвоката Соколова А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель - адвокат Соколов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не дано оценки всем доводам защиты, о том, что в нарушение требований ст. ст. 7, 146 УПК РФ, в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, описывая объективную сторону преступления, следователь не сослался на конкретные статьи Законов, приказов, инструкций, которые не были выполнены Ф.
Считает, что при разрешении жалобы в части постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого, суд также не дал оценку доводам заявителя о том, что постановление не соответствует требованиям п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, в связи с чем указанное постановление является необоснованным и подлежит отмене.
Просит постановление суда от 25 октября 2012 года отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела и о привлечении Ф. в качестве обвиняемого признать незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить недостатки.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом не допущено.
Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что обвинение Ф. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья, верно сославшись на положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, а также обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем обстоятельства, ограничивающие конституционные права лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и от 17 сентября 2012 года о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ, законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве С.Ю.Ю. от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и от 17 сентября 2012 года о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Предъявление обвинения заключается в том, что обвиняемый прочитывает постановление следователя о привлечении его к уголовной ответственности и расписывается на этом постановлении в том, что оно ему объявлено. Постановление может быть зачитано обвиняемому следователем (лицом, производящим дознание).
Глава 2. Процессуальные аспекты привлечении лица в качестве обвиняемого
2.1. Привлечение в качестве обвиняемого
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 8 УПК РФ уголовное наказание за совершение конкретного преступления применяется только по приговору суда. Для этого необходимо с достоверностью установить основание уголовной ответственности. Для констатации наличия или отсутствия вышеуказанного основания дознаватель, следователь должны выявить и доказать соответствующие этому основанию фактические обстоятельства.
Привлечение в качестве обвиняемого является одним из основных элементов процессуальной деятельности следователей. И, как показывает практика, большинство ошибок и иных нарушений закона, связанных с выдвижением первоначального обвинения, влекут за собой самые неблагоприятные последствия как для состояния законности при производстве предварительного расследования в целом, так и для отдельных уголовных дел. Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого, согласно ст. 171 УПК РФ, является «наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления». Указанная формулировка закона неясно указывает основание выдвижения первоначального обвинения. Это приводит к возникновению проблем в правоприменительной практике и научных споров в теории. Вместе с тем, от правильного решения вопроса о достаточности во всех конкретных случаях доказательств для обвинения лица в совершении преступления, будет зависеть своевременность законность и обоснованность предъявления обвинения. Представляется, формулировка ч.1 ст. 171 УПК РФ «наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления» неясно характеризует обоснованность такого решения и поэтому нуждается в уточнении. Однако в литературе также были предложены варианты решения данной проблемы. К примеру, было предложено использовать в законе подобную формулировку: «при наличии доказанных обстоятельств». Несмотря на это, данная формулировка не разрешает основную проблему достоверности или вероятности, т.е. достаточности доказательств. Согласно общепринятому мнению Фойницкого И.Я.: «обвинение как требование, о судебном признании которого ходатайствует обвинитель, имеет то же содержание, что и судебный приговор по делу; оно есть как бы проект судебного приговора, предлагаемый обвинителем и устанавливающий для суда известные границы». Как раз из данной теоретической предпосылки следует исходить при анализе проблемы содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Фойницкий И.Я. выделил основные четыре составляющие обвинения: 1) указание лица, обвиняемого в преступном деянии; 2) обозначение имени самого обвинителя; 3) указание преступного деяния, учиненного обвиняемым и его предполагаемой квалификации; 4) указание доказательств, подтверждающих обвинение. Следующим моментом фактической стороны обвинения являются подтверждающие его доказательства. По данному вопросу имеются значительные практические проблемы и научные споры. Действующий уголовно-процессуальный закон в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не обязывает указывать ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение (ч.2 ст.171 УПК РФ). Данное правило применяется на практике повсеместно. В результате анализа можно прийти к такому выводу. Признавая приоритет международно-правовых и конституционных норм перед отраслевым законодательством, несмотря на существующий пробел в процессуальном законе, необходимо признать обязанность следователя указывать основные доказательства обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Наиболее частым нарушением процедуры на практике при предъявлении обвинения признается неразъяснение (формальное разъяснение) прав обвиняемого. Ни для кого не секрет, что в некоторых случаях следователи ограничиваются лишь тем, что дают обвиняемому просто прочесть на бланке его права. В данном случае, по мнению Стецовского Ю.И., при ознакомлении с постановлением внимание обвиняемого сосредоточивается, в первую очередь, на содержании обвинения, его последствиях и на предстоящем в ближайшее время допросе. В связи с этим требуется содержательное разъяснение прав. Для того чтобы человек имел возможность воспользоваться своими правами, которые должны разъясняться ему полно и неофициально. Процедура предъявления обвинения состоит из таких этапов, как: 1) письменное уведомление обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснения таких вопросов, которые связаны с назначением или приглашением защитника; 2) удостоверение личности обвиняемого и защитника; 3) объявление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; 4) разъяснение сущности обвинения; 5) разъяснение прав обвиняемого; 6) фиксация в постановлении этих данных; 7) вручение копий данного постановления. Из этого также можно выделить одну из важных проблем. Представляется, что законодатель не достаточно точно определяет процедуру предъявления обвинения. Так, вначале предъявляется обвинение, а лишь затем разъясняются права обвиняемого, в том числе и право на участие в деле защитника. Привлечение лица в качестве обвиняемого, в сущности, состоит в выдвижении первоначального обвинения, а именно первого официального утверждения органа предварительного расследования о том, что совершение определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, доказано. В содержание привлечения в качестве обвиняемого входят такие элементы, как: принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, разъяснение прав обвиняемому, предъявление лицу обвинения, допрос обвиняемого, дополнение и изменение обвинения. Основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого по ст. 171 УПК РФ, признаётся «наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». Данная формулировка недостаточно точно определяет обоснованность такого решения и потому необходимо ее уточнение. С целью устранить разногласия в теории и упорядочить правоприменительную практику необходимо согласиться с предложением об изменении редакции ч.1 ст.171 УПК РФ подобным образом: «При наличии достаточных доказательств, без сомнения устанавливающих событие преступления, виновность лица в совершении преступления и форму его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих наказуемость и преступность деяния, и неистечение сроков давности следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Учет вынесенных, предложений позволит, как нам представляется, усовершенствовать процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого, учитывающую интересы, как обвиняемого, так и субъектов стороны обвинения.
2.2. Порядок предъявления обвинения
Предъявление обвинения осуществляется в следующем порядке (ст. 172 УПК):
1. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника.
Для этого следователь направляет обвиняемому повестку с указанием времени и места предъявления обвинения и последствий его неявки без уважительной причины. Повестка вручается обвиняемому под расписку или передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия обвиняемого повестка вручается взрослому члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку обвиняемому.
Обвиняемый, находящийся под стражей, извещается через администрацию места содержания под стражей.
При неявке в назначенный срок без уважительной причины обвиняемый может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК).
2. При явке обвиняемого следователь удостоверяется в его личности и объясняет, что с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо приобрело статус обвиняемого и ряд процессуальных прав и обязанностей. Затем следователь детально разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ст. 47 УПК. Факт разъяснения обвиняемому его прав и обязанностей оформляется либо специальным протоколом, либо об этом делается отметка на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
3. После ознакомления обвиняемого с его правами и обязанностями следователь предъявляет обвинение. Это осуществляется в присутствии защитника, если он участвует в деле. Следователь объявляет обвиняемому постановление о привлечении в качестве обвиняемого (обвиняемый либо прочитывает его самостоятельно, либо постановление оглашает следователь).
После ознакомления с постановлением следователь должен выяснить, понятно ли обвиняемому обвинение, и при необходимости разъяснить его сущность. Привлечение лица в качестве обвиняемого является важным решением, определяющим основное направление расследования по уголовному делу. В связи с этим следователь, который расследует уголовное дело, обязан лично привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Следователь не имеет права поручить органу дознания составление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также производство процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве разыскных и следственных действий, но при этом органы дознания не могут выходить за пределы полномочий, предусмотренных статьей 157 УПК РФ. В перечне процессуальных и в том числе следственных действий, предусмотренных для деятельности органов дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, предъявление обвинения не предусмотрено. Следователь обязан поставить в известность обвиняемого в совершении какого преступления он обвиняется. Кроме этого, следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, и создает процессуальные гарантии для их реализации в стадии предварительного расследования. Обвиняемый вправе в полном объеме использовать свои права для защиты от предъявленного обвинения как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Установление момента приобретения процессуального статуса обвиняемого как участника уголовного судопроизводства имеет важное значение для органов предварительного расследования и для обвиняемого.
Выполнение этих действий удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с указанием даты и часа предъявления обвинения.
Если обвиняемый отказывается от подписи, то следователь вносит соответствующую запись в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается обвиняемому и его защитнику, а также направляется прокурору.
Пример из практики. 11 ноября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы в ходе проведения предварительного слушания было возвращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ и ч. 3 ст. 18 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно быть переведено на его родной язык или язык, которым данный участник уголовного судопроизводства владеет.
Данные требования закона органами предварительного расследования, как правильно указано судом первой инстанции, выполнены не были, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует перевод на узбекский язык постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого и сведения о получении им этого документа на узбекском языке.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения, прокурор вручает обвиняемому его копию с приложениями.
Данное требование закона не было выполнено. Так, из тех же материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения на русском языке обвиняемому А. не направлялась и расписка о получении им обвинительного заключения на русском языке в материалах уголовного дела отсутствует.
Эти нарушения свидетельствуют о несоблюдении порядка предъявления обвинения А., нарушают его конституционные права на защиту и препятствуют рассмотрению в отношении него уголовного дела.
Поскольку предварительное следствие не завершено, собирание и исследование доказательств продолжается, показания обвиняемого еще не получены и не проверены, вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления не является окончательным, отсюда не следует, что решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого может базироваться на шатких, непроверенных доказательствах. Преждевременное решение этого вопроса таит опасность привлечь в качестве обвиняемого невиновного человека и причинить ему серьезный ущерб, так же как и выполнение указанного действия в конце предварительного следствия грубо нарушает право обвиняемого на защиту. Лицо, в отношении которого собрано достаточно доказательств для его обвинения, но не решен вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, в течение всего расследования лишается возможности пользоваться правами обвиняемого.
Неотъемлемой составной частью привлечения в качестве обвиняемого является допрос обвиняемого, который имеет большое значение как для следователя, так и для самого обвиняемого. Допрос обвиняемого возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточности доказательств. Допрашивая обвиняемого, следователь устанавливает его отношение к предъявленному обвинению, проверяет правильность сделанных выводов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, получает сведения об иных обстоятельствах, свидетельствующих о дополнительных фактах преступной деятельности обвиняемых или же лиц, не привлеченных к ответственности.
Одновременно объяснения обвиняемого, отрицающего свою вину или указывающего на обстоятельства, смягчающие его ответственность, дают возможность следователю тщательно проверить эти объяснения, а также в совокупности с собранными по делу доказательствами дать им объективную оценку. Это означает, что допрос обвиняемого является одним из средств реализации им конституционного права на защиту. Но поскольку давать показания (объяснения) - право обвиняемого, а не его обязанность, допрос его может и не состояться. При этом обвиняемый не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Привлечение лица в качестве обвиняемого является важным решением, определяющим основное направление расследования по уголовному делу. В связи с этим следователь, который расследует уголовное дело, обязан лично привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Следователь не имеет права поручить органу дознания составление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также производство процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве разыскных и следственных действий, но при этом органы дознания не могут выходить за пределы полномочий, предусмотренных статьей 157 УПК РФ. В перечне процессуальных и в том числе следственных действий, предусмотренных для деятельности органов дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, предъявление обвинения не предусмотрено. Следователь обязан поставить в известность обвиняемого в совершении какого преступления он обвиняется. Кроме этого, следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, и создает процессуальные гарантии для их реализации в стадии предварительного расследования. Обвиняемый вправе в полном объеме использовать свои права для защиты от предъявленного обвинения как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Установление момента приобретения процессуального статуса обвиняемого как участника уголовного судопроизводства имеет важное значение для органов предварительного расследования и для обвиняемого.
Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с предоставлением ему возможности свидания с защитником наедине до проведения допроса. Обвиняемый может быть допрошен и без защитника, если он отказался от его приглашения, за исключением случаев обязательного участия защитника (по делам несовершеннолетних; когда лицо не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; при возможном наказании в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненном лишении свободы или смертной казни; если дело подлежит рассмотрению судом присяжных; при ходатайстве обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства).
Рассмотрим пример из судебной практики. Сверддовский областной суд отменил приговор по апелляционной жалобе Цыплякова в виду следующего.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
Однако, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Цыпляков А.В. ни разу не давал показания и при допросе в качестве обвиняемого( / / )в присутствии адвокатаК., осуществлявшей его защиту по назначению следователя, заявил ходатайство о даче показаний только в присутствии адвоката по соглашению (т.№), следователь не обеспечил обвиняемому возможность явки в течение 5 суток для участия в следственных действиях адвоката по соглашению, безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (т.№) и объявил об окончании следственных действий по уголовному делу, чем нарушил гарантированное Цыплякову А.В. ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению и представлять доказательства.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении Цыплякову А.В. уведомления о дне предъявления обвинения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание ст. 173 УПК обязывает следователя, а равно прокурора в начале допроса выяснить у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения.
Данный порядок допроса обвиняемого после предъявленного ему обвинения можно квалифицировать как нарушение прав обвиняемого на защиту. По нашему мнению, допрос необходимо начинать с предложения рассказать об известных обвиняемому обстоятельствах. Если обвиняемый говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к делу, ему должно быть указано на это. По окончании свободного рассказа обвиняемому могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний. Задавать наводящие вопросы запрещается.
Согласно требованию статьи 173 УПК следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. Обязанность следователя допросить обвиняемого немедленно после предъявления обвинения вынуждает обвиняемого подчиниться этому требованию независимо от его желания. Необходимо предоставить возможность обвиняемому самому решать вопрос, желает ли он дать показания, обеспечив реализацию его прав альтернативной возможностью не давать показаний или "хранить молчание", как сказано в решении Верховного суда США по делу Миранды, смысл которого заключается в том, что недопустимо использовать в суде показания обвиняемого, если ему, когда он находился под стражей, не разъяснено право не отвечать на вопросы и иметь защитника.
Мы предлагаем ст. 173 УПК изложить в такой редакции: "Обвиняемому после предъявленного обвинения следователем предлагается рассказать все известное ему по делу; в случае отказа обвиняемого от дачи показаний об этом делается отметка в протоколе его допроса".
Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
После предъявления обвинения продолжается собирание доказательств с учетом объяснений лица по предъявленному ему обвинению и возможных доводов защиты. В ходе дальнейшего расследования обвинение может не найти подтверждения фактами в том объеме, в котором оно было сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Возможна несколько иная, чем раньше, оценка тех или других доказательств, могут измениться юридические признаки известных действий, обнаружиться необходимость применения другого уголовного закона и т.д.
Все это подчас обусловливает изменение выводов следователя, необходимость внесения в них поправок. Поэтому в процессе дальнейшего следствия обвинение может изменяться и дополняться. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому.
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому. В основе этих норм лежит идея о том, что, с одной стороны, на предварительном следствии допускается любое изменение предъявленного обвинения, с другой - о всяком изменении обвинения обвиняемый должен ставиться в известность, причем до окончания расследования дела. Такое положение вытекает из необходимости установления объективной истины, что способствует обеспечению права обвиняемого на защиту от обвинения, уточняемого в ходе предварительного следствия.
Следователь должен иметь твердую уверенность в правильности своего вывода, решимость зафиксировать его в соответствующих процессуальных документах - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, готовность отстаивать его перед вышестоящими контролирующими и надзирающими инстанциями (перед начальником следственного подразделения, прокурором), нести за него ответственность.
Конечно, убежденность следователя в совершении преступления лица нельзя рассматривать в качестве критерия истинности постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь, как и любой человек, может ошибаться. Ошибки при привлечении лиц в качестве обвиняемых встречаются в практической деятельности следователя. И едва ли может считаться правильным наказание следователя в том случае, когда необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого явилось следствием добросовестного заблуждения следователя.
Ошибки могут быть различные. Часто они являются следствием преувеличения значения отдельных видов источников доказательств.
Обобщение практики прекращения уголовных дел в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, осуществленное в последние годы, выявило, что примерно 40% лиц, уголовное преследование которых впоследствии было прекращено, вначале признавали себя виновными в совершении преступлений. Это приводило к тому, что следователи, преувеличивая значение таких признаний, не уделяли достаточно внимания собиранию и проверке доказательств из других источников. Привлечение лица в качестве обвиняемого является важным решением, определяющим основное направление расследования по уголовному делу. В связи с этим следователь, который расследует уголовное дело, обязан лично привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Следователь не имеет права поручить органу дознания составление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также производство процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве разыскных и следственных действий, но при этом органы дознания не могут выходить за пределы полномочий, предусмотренных статьей 157 УПК РФ. В перечне процессуальных и в том числе следственных действий, предусмотренных для деятельности органов дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, предъявление обвинения не предусмотрено. Следователь обязан поставить в известность обвиняемого в совершении какого преступления он обвиняется. Кроме этого, следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, и создает процессуальные гарантии для их реализации в стадии предварительного расследования. Обвиняемый вправе в полном объеме использовать свои права для защиты от предъявленного обвинения как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Установление момента приобретения процессуального статуса обвиняемого как участника уголовного судопроизводства имеет важное значение для органов предварительного расследования и для обвиняемого.
Доказательственное значение признания обвиняемым своей вины переоценивать недопустимо, что неоднократно подчеркивалось в литературе.
Следует согласиться с тем, что "правильно организованный процесс предполагает поиск объективных доказательств виновности вне признания обвиняемого. При обнаружении таких доказательств отказ обвиняемого от признания для следователя не страшен - обвинение и без того надежно доказано".
Ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может основываться лишь на показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, информации об уничтожении лицом следов преступления, при обнаружении у обвиняемого предметов преступного посягательства, а также осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, находящемуся на месте преступления. Анализ следственной практики показывает, что некоторые следователи принимают решение о привлечении граждан в качестве обвиняемых в случаях, когда для принятия этого решения не имеется достаточных доказательств. После выполнения процессуальных действий, взаимосвязанных с предъявлением обвинения и допросом обвиняемого, следователь незаконно использует полномочия по применению к обвиняемому различных мер процессуального принуждения, в том числе следователь по судебному решению избирает в отношении обвиняемого меру пресечения заключение под стражу. В дальнейшем на последующем этапе расследования следователь или дознаватель пытаются собрать доказательства, подтверждающие ранее предъявленное обвинение. При этом отдельные следователи используют ограничение прав и свобод граждан, в том числе лишение свободы передвижения при избрании меры пресечения заключения под стражу для получения от обвиняемого признательных показаний как доказательств по уголовному делу.
В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того, что названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что "изобличаемое" таким образом лицо совершило преступление. Известно, что скрывают следы преступления или не желающие участвовать в проводимом расследовании не только преступники, но также лица, не имеющие отношения к преступлению. Причиной этому может служить страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности или желание защитить таким образом близкого человека. Часто непринятие следователем, прокурором и судом предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела приводит к отмене приговора и направлению дела на новое расследование.
Следователь должен доказать наличие всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если следователь с необходимой достоверностью не установит совокупности всех элементов состава преступления, в частности признаков, характеризующих субъективную сторону, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть признано необоснованным. Какое число доказательств и каких именно требуется для привлечения лица в качестве обвиняемого, заранее определить невозможно.
Никакие доказательства для следователя не имеют заранее установленной силы. По каждому конкретному делу вопрос о достаточной совокупности доказательств для достоверного вывода о совершении преступления лица следует решать исходя из конкретных обстоятельств дела. Как ранее подчеркивалось, основанием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого служит достаточная совокупность доказательств. Между тем ч. 1 ст. 171 УПК, имея в виду наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, ошибочно допускает возможность положить в основу обвинения признание обвиняемым своей вины. Однако его признательные показания никак не могут быть положены в основу обвинения, ибо их получают от обвиняемого лишь после предъявления обвинения и допроса, если он пожелает дать показания. Обвинение строится на достаточной совокупности доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, а не на признании обвиняемым своей вины. Анализ следственной практики показывает, что некоторые следователи принимают решение о привлечении граждан в качестве обвиняемых в случаях, когда для принятия этого решения не имеется достаточных доказательств. После выполнения процессуальных действий, взаимосвязанных с предъявлением обвинения и допросом обвиняемого, следователь незаконно использует полномочия по применению к обвиняемому различных мер процессуального принуждения, в том числе следователь по судебному решению избирает в отношении обвиняемого меру пресечения заключение под стражу. В дальнейшем на последующем этапе расследования следователь или дознаватель пытаются собрать доказательства, подтверждающие ранее предъявленное обвинение. При этом отдельные следователи используют ограничение прав и свобод граждан, в том числе лишение свободы передвижения при избрании меры пресечения заключения под стражу для получения от обвиняемого признательных показаний как доказательств по уголовному делу.
Эти доказательства могут быть получены как следователем, так и органами дознания при производстве неотложных следственных действий, в основе которых лежат познавательные и удостоверительные операции по установлению и закреплению следов преступления до предъявления обвинения. К ним относятся: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемого, допрос свидетелей и потерпевших. Причем результаты произведенных органами дознания неотложных следственных действий имеют такую же доказательственную силу, как и действия следователя, поскольку органы дознания при их производстве руководствуются теми же нормами Уголовно-процессуального закона.
Как видим, показания обвиняемого не могут быть получены при производстве перечисленных неотложных следственных действий. Ибо допрос его возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточной совокупности доказательств.
Практика свидетельствует, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных доказательств, являющихся основой обвинения на предварительном следствии, изложенного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Эти доказательства, полученные в результате проведения неотложных следственных действий, дают возможность следователю считать установленными событие преступления, лицо, его совершившее, квалификацию преступного деяния и отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность. Итак, под достаточными доказательствами применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого понимаются достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в установленном законом порядке, которые в своей совокупности приводят к единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том, что определенное лицо совершило преступление, предусмотренное Уголовным кодексом, и не подлежит освобождению от ответственности за него. Решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого взаимосвязано с дальнейшими процессуальными действиями следователя. Данное решение следователя имеет существенное значение для достижения целей уголовного судопроизводства в установлении следователем судебной перспективы рассмотрения уголовного дела по существу. После привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве появляется обвиняемый, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и при наличии совокупности доказательств по уголовному делу может быть проведено судебное разбирательство для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Процессуальные действия следователя, суда и других участников уголовного процесса взаимосвязаны с предшествующей преступной деятельностью обвиняемого. В ходе предварительного следствия следователь на основе доказательств исследует обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному уголовному делу, имеющие отношение к событию преступления, виновности обвиняемого и другим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу. В постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого, которое является официальным процессуальным документом, формулируется обвинение в отношении лица, совершившего преступление.
После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует предъявление обвинения. Оно производится не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случаях, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода. При этом следователь обязан обеспечить участие защитника (ст. 172 УПК).
2.3. Порядок проведения допроса обвиняемого
Допрос обвиняемого производится по месту производства предварительного следствия, а в случае необходимости и в месте нахождения обвиняемого (ч. 1 ст. 187 УПК).
Допрос обвиняемого, содержащегося под стражей, следует производить, как правило, в следственном изоляторе или помещении органа внутренних дел, где имеется изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых. В таком случае снижается вероятность совершения обвиняемым побега во время перевозки к месту допроса, а также из рабочего кабинета следователя. Если имеются сведения о том, что обвиняемый готовится к побегу, то его допросы вне следственного изолятора или изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых следует производить только в случае крайней необходимости.
Допрос обвиняемого, не заключенного под стражу, может производиться также по месту жительства, работы или в ином месте, если это обусловлено тактическим соображениями или объективными обстоятельствами. В частности, допрос обвиняемого может производиться в месте производства другого следственного действия (например, осмотра места происшествия, выемки, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте) с участием подозреваемого и обвиняемого, если необходимо оперативно проверить с помощью его показаний полученные доказательства. По месту работы допрос обвиняемого может производиться, если есть основания полагать, что после допроса возникнет необходимость в проведении очных ставок между обвиняемым и сотрудниками учреждения, где он работает, ранее допрошенными в качестве свидетелей (потерпевших). Допрос обвиняемого может производиться в лечебном учреждении, если состояние здоровья обвиняемого исключает возможность его явки к следователю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нозимова З. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым Нозимов З., осужден поп. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Пригаро М.) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, поч. 3 ст. 30,п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Киселева В.) к лишению свободы сроком 3 года.
В апелляционной жалобе осужденный Нозимов З. указал, что не согласен с приговором и осуждением поп. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ, так как этот эпизод не имеет никаких прямых доказательств, кроме его слов на допросе, который велся в ночное время, что в соответствии с комментарием кстатье 173УПК РФ не допускается, и обвинение не может быть основано исключительно на признательных показаниях без наличия иных объективных доказательств. Отмечая несоответствие во времени и дате преступления в отношении имущества потерпевшей Пригаро М., осужденный настаивает на своей невиновности по данному эпизоду, а по преступлению в отношении потерпевшего Киселева В. признает свою вину частично и, не отрицая факта нахождения в машине в момент его задержания, утверждает, что машину не похищал, а исполнял распоряжение своего работодателя, будучи уверенным, что машина принадлежит его дяде, в связи с чем в его действиях отсутствует состав кражи. Просит изменить приговор суда в сторону смягчения и дать объективную оценку поп. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Багдасаровым А. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что выводы суда о виновности Нозимова З. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина Нозимова З. нашла свое полное подтверждение и суд дал надлежащую правовую оценку показаниям осужденного и свидетелей, данных ими как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Считая приговор суда в отношении Нозимова З. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нозимов З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить приговор суда.
Адвокат Амосов А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил изменить приговор суда и смягчить назначенное Нозимову З. наказание, либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Потерпевшая Пригаро М. оставила рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.
Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Нозимова З. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Нозимова З. в совершении кражи автомобиля марки "……" подтверждается:
показаниями потерпевшей Пригаро М. об обстоятельствах похищения принадлежащего ей автомобиля, припаркованного вечером 07 октября 2014 г. во дворе дома, заявлением потерпевшей в отдел полиции с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей автомобиль;
карточкой происшествия от 08.10.2014 г., в которой зафиксировано обращение Пригаро М. в Службу "02";
протоколом явки с повинной Нозимова З., в котором отражены его пояснения о договоренности с лицом, назвавшимся Василием, занимающимся кражами автомобилей, перегнать автомобиль марки "……." белого цвета за денежное вознаграждение;
показаниями свидетеля Фербер А., который является оперуполномоченным 2 отдела 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и по указанию своего руководителя с разрешения следователя 12 ноября 2014 г. встретился с задержанным Нозимовым З., сообщившим об обстоятельствах его знакомства в районе ……. с мужчиной, назвавшимся Василием, который предложил заработок за перегон ранее угнанных автомобилей, на что Нозимов З. согласился. В дальнейшем, не позднее 10 октября 2014 г., Нозимов З. встретился с "Василием" около станции метро …… когда тот предложил перегнать автомашину марки …… белого цвета, передал Нозимову З. денежные средства в размере 45.000 рублей и ключи от автомобиля, а также объяснил, что припаркованный на …… улице автомобиль надо перегнать к АЗС ….. что и было сделано Нозимовым З. На предложение Фербера А. написать явку с повинной Нозимов З. дал согласие, после чего Фербер А. составил соответствующий протокол, который Нозимов З. прочитал и подписал. Свои показания свидетель Фербер А. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия с Нозимовым З.
Вина Нозимова З. в совершении покушения на кражу автомобиля марки ……….. подтверждается:
показаниями потерпевшего Киселева В. об обстоятельствах исчезновения принадлежащего ему автомобиля, поставленного вечером 09 ноября 2014 года на парковочное место напротив пятого подъезда жилого дома по ………… улице, о чем он немедленно сообщил в Службу "112";
показаниями свидетелей Кириллова П. и Култина Д., являющихся инспекторами 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которые 09 ноября 2014 г. находились на дежурстве и при движении по маршруту патрулирования обратили внимание на автомобиль, двигавшийся с выключенными световыми приборами. По громкой связи от водителя, управлявшего данной машиной, оказавшегося впоследствии Нозимовым З., потребовали остановиться, но тот продолжил движение и попытался скрыться, а затем притормозив выскочил из автомобиля и побежал, однако был задержан на строительной площадке Култиным Д.;
показаниями свидетеля Масного А., который на своей автомашине вечером 09 ноября 2014 г. следовал ………. и в момент остановки, когда его друг, которого он подвозил до дома, выходил из машины, в его автомобиль сзади на скорости врезался автомобиль марки …….. из него выбежал Нозимов З., побежавший в сторону строительной площадки, но его задержали сотрудники ДПС;
заявлением потерпевшего Киселева В. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 09 ноября 2014 г. принадлежащий ему автомобиль;
рапортом Службы "02", в котором зафиксирована информация об угоне транспортного средства по адресу: …………
протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки ………… в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук;
заключением дактилоскопической экспертизы с выводом о том, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия - салона автомобиля марки ……….. оставлены большим пальцем левой руки Нозимова З.;
протоколом личного досмотра Нозимова З., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, водительское удостоверение, денежные средства в сумме 44.283 руб., признанные впоследствии вещественными доказательствами.
Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в приговоре.
Оценивая показания потерпевших Пригаро М. и Киселева В., а также свидетелей обвинения, суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, верно указав, что они являются последовательными, соответствуют друг другу и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Нозимова З., в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Версия Нозимова З., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о непричастности к краже автомобиля, принадлежащего Пригаро М., и неосведомленности о преступном характере действий с автомобилем, принадлежащим Киселеву В., была тщательно проверена судом первой инстанции и оценена критически.
При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Нозимова З., допрошенного в период предварительного следствия, о том, что на Белорусском вокзале он познакомился с мужчиной, назвавшимся Василием, который предложил заработать деньги путем совершения краж автомобилей иностранного производства, на что Нозимов З. согласился. В дальнейшем в начале октября 2014 г. Нозимов З. по указанию Василия перегнал автомобиль марки ………….. белого цвета, предварительно получив от Василия ключи от машины и деньги в сумме 45.000 руб. за работу, а 09 ноября 2014 г. встретился с Василием на ….. где получив деньги в сумме 45.000 рублей, по указанию Василия сел в автомобиль марки …….. который уже был заведен, для его перегона на ул……… По пути следования инспектора ДПС на служебной автомашине потребовали остановиться, но Нозимов З. постарался скрыться и, снизив скорость, выпрыгнул из машины, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.
Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при указанном допросе Нозимова З., проведенного с участием защитника, и не установив каких-либо нарушений, данные показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и сослался на них в приговоре, а изменение Нозимовым З. в дальнейшем своих показаний расценил как способ его защиты.
Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Нозимовым З. инкриминируемых ему преступлений и признал надуманными показания о непричастности к кражам, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.
Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Нозимова З., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки мнению осужденного, все обстоятельства совершения преступлений, включая время, место и способ совершения деяний, по настоящему делу установлены. Нарушений нормУголовно-процессуального кодексаРФ при собирании доказательств суд первой инстанции не установил и не выявил оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как не усматривает таковых и судебная коллегия.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Нозимова З. поп. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ ич. 3 ст. 30,п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков совершения краж группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, равно как и выводы о неоконченном характере преступления в отношении имущества потерпевшего Киселева В.Е., в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для иной квалификации или оправдания Нозимова З. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При этом, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Нозимова З., оценив влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний сделал вывод о том, что исправление Нозимова З. возможно только в условиях изоляции от общества, но счел возможным не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкциейчасти 4 статьи 158УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.
Оснований для применения к осужденному положенийст. 73УК РФ либо назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд не усмотрел, но справедливо учел требованияч. 3 ст. 66УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Нозимову З. наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.20,389.28,389.33УПК РФ, судебная коллегия Определила Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в отношении Нозимова З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Тактика допроса - совокупность тактических приемов следователя, соответственно, тактический прием - наиболее эффективный способ действия следователя. Данные приемы многообразны и зависят от личности допрашиваемого, опыта и навыков допрашивающего, предмета и условий допроса.
Тактические приемы допроса могут быть как мягкие (например, беседы по душам на отвлеченные темы, разъяснение, обращение к здравому смыслу, логический и правовой анализ сложившейся ситуации и возможности ее развития и др.), так и жесткие (непрерывный прессинг, изобличение фактами, демонстрация возможностей следствия, твердость). Может использоваться также и поочередное применение вышеназванных приемов, т.е. метод «кнута и пряника».
В зависимости от законодательной регламентации можно выделить тактические приемы, предусмотренные и не предусмотренные УПК. Из числа тех, которые предусмотрены УПК, можно выделить несколько групп тактических приемов: 1) предписывающие определенный образ действий следователя в процессе производства следственного действия; 2) приемы, применение которых зависит от усмотрения следователя; 3) предписания, запрещающие тот или иной образ действий следователя (задавать наводящие вопросы запрещается в соответствии со ст.189 УПК РФ) .
Тактическими приемами допроса подозреваемого и обвиняемого, не предусмотренными УПК РФ, являются следующие: использование возможностей криминалистической гипнологии при подготовке допроса, применение полиграфа при подготовке допроса, биоритмология и допрос подозреваемого и обвиняемого, использование музыкального и запахового фонов.
Поверхностно раскрывая эти приемы, можно сказать, что, например, результаты полиграфа используются лишь в качестве ориентирующей, а не доказательственной информации. Применение гипноза, хотя и считается не гуманным в нашей стране, но при раскрытии преступлений об изнасиловании, помогало жертвам описать преступника довольно четко. Что касается биоритмологии, то она в состоянии выявить наиболее благоприятный период для допроса правонарушителя, препятствующего установлению истины, когда традиционные приемы допроса не помогают. Квалифицированный специалист определяет благоприятный временной интервал для наибольшей эффективности тактического воздействияна обвиняемого. Применение музыки на допросе обвиняемого не противоречит УПК, нормам этики и способствует получению правдивых показаний5. Полагаем, допустимость результатов указанных приемов в качестве доказательств и их процессуальное закрепление - вопрос времени.
Тактические приемы в обязательном порядке должны соответствовать уголовно-процессуальному закону, принципам морали, требованиям профессиональной этики, а также быть научно обосноваными, логичными, эффективными и экономичными. У следователя должна оставаться свобода выбора тактического приема при наличии соответствующей обоснованности его выбора.
Допрос подозреваемого, как правило, производится сразу же после задержания или избрания меры пресечения и лишь в исключительных случаях - не позднее 24 часов с момента задержания или применения другой меры пресечения. При допросе следователь еще не располагает достаточными доказательствами о причастности подозреваемого к совершенному преступлению.
Тактика допроса подозреваемого строится в зависимости от позиции допрашиваемого и ситуации, сложившейся к моменту допроса. Если подозреваемый пойман с поличным, совершил преступление в условиях очевидности, не скрывает своей причастности к совершенному деянию, то тактика допроса носит чаще всего бесконфликтный характер, и следователь может использовать такие приемы, как детализация показаний о совершенном преступлении и личности подозреваемого, его ближайшем окружении; повторный допрос по изложенным ранее показаниям.
Подозреваемый может отрицать причастность к совершенному преступлению либо давать ложные показания. Самым распространенным мотивом дачи таких показаний будет являться желание избежать ответственности за содеянное или приуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление - действительное или мнимое. В данном случае следователь может использовать такие тактические приемы эмоционального и логического воздействия, как убеждение в неправильности занятой позиции, ее антигражданском характере; разъяснение правовых последствий дачи ложных показаний и вредных последствий ложных показаний; воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого; демонстрация несоответствия его показаний действительности. Законодатель не предусматривает различий в порядке допроса подозреваемого и обвиняемого. Что же касается тактики допроса обвиняемого, то она - одна из наиболее сложных и должна отвечать требованиям уголовно-процессуального закона: строиться в зависимости от состава преступления, личности обвиняемого, имеющихся в деле доказательств, а также от того, признает обвиняемый себя виновным в предъявленном ему обвинении или нет.
Тактика допроса обвиняемого бесконфликтной ситуации отличается от допроса подозреваемого в аналогичной ситуации, поскольку обвиняемому предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, а следователь располагает соответствующими доказательствами, знает его позицию и подготовлен к изобличению допрашиваемого в совершении общественно опасного деяния, если он решил изменить свои показания.
Бесконфликтная ситуация наиболее благоприятная, но абсолютно бесконфликтными ситуации вряд ли могут быть, так как задача следователя - выяснить все эпизоды преступной деятельности; соучастников; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В конфликтной ситуации следователь может использовать такие приемы, как убеждение, допрос с предъявлением доказательств, создание преувеличенного представления об осведомленности следователя, допущение легенды, последовательность, метод косвенного допроса, внезапность, форсирование темпа допроса, демонстрация возможностей расследования.
Таким образом, следователь должен тщательно готовиться к допросу, анализировать имеющиеся в деле улики против обвиняемого или подозреваемого и объяснения, которые они уже дали; проявлять особую наблюдательность в ходе допроса за нюансами поведения допрашиваемого, его реакцией на определенные вопросы, его спокойствием или раздражительностью, уверенностью или страхом, мимикой и жестами. Причем следователь должен оставаться спокойным, внимательным и уверенным в себе, поскольку эффективность допроса зависит, прежде всего, не от конкретного тактического приема или комбинации, а от грамотности и опыта применяющего их следователя.
В ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних, одним из самых распространенных следственных действий является допрос. Под допросом понимается самостоятельное следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в процессуальной форме показаний лиц о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу. Допрос выступает одним из видов взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией между допрашивающим и допрашиваемым. Осуществление психологического взаимодействия с несовершеннолетними допрашиваемыми сопряжено с особыми трудностями, обусловленными в первую очередь их возрастными особенностями, связанными со специфической динамикой прохождения психических процессов, эмоциональным и поведенческим реагированием подростков в сложных ситуациях, к категории которых относится и допрос. В зависимости от возрастного периода и индивидуальных характеристик несовершеннолетнего сама процедура допроса может восприниматься им как изначально конфликтная ситуация. Таким образом, необходимо учитывать возрастные и умственные особенности несовершеннолетнего, от которых во многом будет зависеть результат допроса.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации одним из условий допроса несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), не достигших возраста шестнадцати лет, либо достигших этого возраста, но страдающих психическим расстройством или отстающих в психическом развитии, является обязательное присутствие педагога или психолога. Вопрос присутствия педагога, при проведении допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) неоднократно изучался и до сих пор вызывает интерес у большинства ученых, которые, на наш взгляд, так и не пришли к единому мнению.
Анализ следственной практики показывает, что в большинстве случаев на допрос приглашается педагог, знакомый несовершеннолетнему, с которым он непосредственно встречался. По моему мнению, участие такого педагога было бы оптимально, например, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, а не подозреваемого (обвиняемого). Несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) чаще всего воспитывается в неблагополучной семье, он не пользуется большой любовью не только у сверстников, но и у учителей-педагогов. И поэтому участие педагога в таких случаях вряд ли приведет к положительному эффекту, с точки зрения преодоления замкнутости подростка и установления психологического контакта с ним. С другой стороны, приглашение на допрос педагога, незнакомого подростку, также может иметь негативный эффект, так как для несовершеннолетнего обвиняемого этот педагог будет совершенно чужим человеком, как и следователь.
Отдельные авторы выделяют иные задачи участия педагога в ходе проведения допроса несовершеннолетнего обвиняемого.
Обеспечение оптимального эмоционального состояния подростка не является основной задачей педагога в допросе несовершеннолетнего. Так, В.Л. Васильев подчеркивает, что отношение педагогов в большинстве случаев лучше к тем детям, которые проявляют стремление к учебе. В последнее время подростки открыто проявляют свою неприязнь к преподавателям, что также не исключает негативное отношение педагога к такому подростку. Также педагог не может обеспечить оптимальное состояние допрашиваемого обвиняемого в связи с тем, что в ряде случаев подросток будет стесняться, стыдиться того, что совершил противоправные деяния, будет испытывать в присутствии педагога чувство страха, ненависти, агрессивности. В частности, такая ситуация может привести к потере психологического контакта, а соответственно и к затруднению при допросе.
На мой взгляд, что педагог не в полной мере может оказать помощь следователю в формулировании педагогически корректных вопросов. По нашему мнению, чтобы грамотно и доступно для подростка сформировать и поставить вопрос, необходимы в большинстве случаев специальные научные познания в области детской и подростковой психологии. Что, в свою очередь, относится к компетенции психолога.
Составление плана проведения допроса несовершеннолетнего, по нашему мнению, не будет являться задачей педагога. Следователь сам, на свое усмотрение выбирает тактику проведения допроса. В качестве одного из тактических приемов следователя выступает составление плана допроса, что тем самым является непосредственной прерогативой следователя. План допроса не является неизменным и может редактироваться следователем в ходе проведения допроса по своему усмотрению, в зависимости от поведения допрашиваемого лица.
Оказание содействия следователю в фиксации показаний, также не является задачей педагога. Показания допрашиваемого фиксируются в протоколе следственного действия только уполномоченным на то лицом -следователем. По окончании допроса протокол предъявляется для ознакомления лицам, участвующим в данном следственном действии. Педагог вправе вносить свои замечания о правильности, полноте сделанных записей, об уточнении и дополнении протокола лишь по окончанию допроса, о чем делается соответствующая запись, удостоверенная подписью педагога.
По нашему мнению, привлечение педагога в процесс расследования уголовных дел целесообразнее проводить, если педагог будет допрашиваться в качестве свидетеля. Полученные показания педагога будут более эффективны при подготовке следователя к допросу несовершеннолетнего обвиняемого. В данном случае педагог может охарактеризовать личность, подсказать следователю об отношении несовершеннолетнего к учебе, сверстникам, об известных ему увлечениях несовершеннолетнего.
Что касается привлечения психолога для участия в проведении допроса несовершеннолетнего, считаем, что его присутствие будет более обоснованным, чем участие педагога. Психолог, являясь специалистом, обладающим научными знаниями в области психологии несовершеннолетних, имеющий профессиональные навыки общения с ними, оказывает посильную помощь не только несовершеннолетнему, но и следователю. На наш взгляд, присутствуя при допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), психолог способствует установлению психологического контакта между следователем и допрашиваемым несовершеннолетним; созданию благоприятной обстановки допроса; формулированию корректных вопросов, для их полного восприятия несовершеннолетним. Не исключаем, что психолог также может ориентировать допрашиваемого к правдивым и достоверным показаниям. Немаловажна помощь психолога в предотвращении состояния агрессивности, нервозности, чувства стыдливости, настороженности, замкнутости, возникающие у несовершеннолетнего в ходе проведении допроса.
Исходя из всего вышеизложенного, полагаю, что существует реальная необходимость активного развития практики участия психолога в ходе проведения допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Считаем, что в дальнейшем законодателю следует внести изменения в уголовно-процессуальный закон, исключив понятие «педагог», оставив при этом понятие «психолог». По нашему мнению, данная норма окажет огромное положительное влияние на ход допроса и позволит более качественно и объективно судить о личности подозреваемого (обвиняемого) несовершеннолетнего.
Глава 3. Право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения
Представляется, что институт права на защиту от выдвинутого обвинения, а также вопросы нарушения этого права необходимо рассматривать с разных позиций.
Так, установленная в уголовно-процессуальном законодательстве РФ совокупность норм, обеспечивающих указанное право, базируется на положениях, сформулированных Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конституций РФ.
Условия и порядок реализации права на защиту закреплены в УПК РФ, связывающем осуществление этого права как с волеизъявлением лица, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
30 июня 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", которое обобщило и структурировало устоявшуюся судебную практику. В названном Постановлении закреплено, что это право должно быть обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, а значит, им обладают: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.
Классифицируя нарушения права на защиту, можно выделить три основных блока.
Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование, второй - допущенные судом в ходе судебного производства, и третий составляют нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты.
При этом надо понимать, что такие нарушения не ограничиваются только правом иметь и пользоваться помощью адвоката или лица, допущенного наряду с ним (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а могут быть связаны с нарушением прав лица давать показания об имеющихся подозрениях, обвинениях или отказаться от них, возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью переводчика бесплатно и давать показания на родном языке, участвовать в судебном разбирательстве, прениях сторон, произнести последнее слово, приносить жалобы на решения суда, действия и бездействие органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться с материалами дела.
По смыслу закона нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Одним из механизмов восстановления нарушенного права на защиту является рассмотрение доводов об этом в суде апелляционной инстанции.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 разъяснено, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение лишь относительно неустранимых фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона с заимствованием этого термина из практики Европейского суда по правам человека и из постановлений Конституционного Суда РФ.
При этом УПК РФ не определяет понятия и не дает хотя бы примерного перечня не устранимых судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов.
Представляется, что допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту влечет процессуальную недействительность всего дальнейшего производства по уголовному делу и может быть восстановлено только путем отмены в апелляционном порядке заведомо в таком случае незаконного решения суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с указанием на необходимость соблюдения при новом рассмотрении дела нарушенного права обвиняемого.
Нарушения права обвиняемого на защиту имеют множество проявлений, формы нарушения этого права многообразны, попытка сгруппировать которые приведена ниже.
Однако сразу оговоримся, что в данном случае мы не придерживаемся единого критерия, необходимого для любой классификации. Объединенные нами в одну группу нарушения имеют общий для них признак.
Применительно к судебному производству допускаемые нарушения права на защиту можно разделить на следующие группы.
Первая группа включает в себя нарушения, связанные с рассмотрением дела незаконным составом суда, с участием секретаря, прокурора, подлежащих отводу, и допуском защитника в случаях, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.
Вторая группа связана с несоблюдением процессуальных сроков при назначении дела и извещении привлекаемого лица.
Как следует из ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Постановление Пленума ВС РФ N 29 рекомендует судам проверять, извещен ли подсудимый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в установленные сроки, и при их несоблюдении выяснять, имел ли подсудимый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Это предложение, безусловно, будет способствовать единообразию судебной практики, поскольку в рамках этого вопроса судами принимаются противоположные решения. Одни правоприменители считают, что этот срок является императивным, а значит, его нарушение в любом случае означает нарушение права подсудимого на защиту, что влечет отмену итогового судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Так, Московский городской суд, отменяя приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., указал, что пятисуточный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является по смыслу закона минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда, что судом соблюдено не было, чем было нарушено право подсудимого на защиту.
Другие, полагая, что в данном контексте нарушение права на защиту носит оценочный характер, принимали решение в зависимости от установленных фактических обстоятельств, указывающих на возможность стороны в меньшие сроки подготовиться к защите.
Московский областной суд, оставляя приговор Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. без изменения и отклоняя доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду его извещения о дате судебного заседания менее чем за 5 суток, указал, что каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось.
По нашему мнению, констатировать нехватку времени для подготовки к судебному заседанию при извещении менее чем за пять суток может только сам подсудимый, делать за него такой вывод суд не должен, поскольку установление законодателем этого срока как раз и было направлено на то, чтобы именно конкретное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имело возможность подготовить линию своей защиты, успев согласовать ее со своим адвокатом.
Таким образом, если сам подсудимый говорит о том, что одного дня ему было достаточно для подготовки к судебному заседанию, поскольку, например, объем уголовного дела всего 3 тома, с которыми он в полном объеме ознакомился при завершении предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, имеет одного и того же защитника, с которым его позиция по делу согласована, отменять такой приговор нецелесообразно ни с точки зрения уголовно-процессуальной экономии, ни в связи с необходимостью соблюдения прав подсудимого. Отмена приговора по данному основанию должна иметь своей целью возможность восстановления нарушенного права подсудимого путем предоставления ему дополнительного времени, что окажется как минимум нелогичным, в случае если сам осужденный в суде апелляционной инстанции укажет на отсутствие такой необходимости и даст указанные выше пояснения.
В силу изложенного считаю возможным в данной ситуации в суде апелляционной инстанции не отменять судебное решение даже в том случае, если суд первой инстанции не выяснял этот вопрос у подсудимого, который об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью или необходимостью встречи с защитником не ходатайствовал.
Третья группа нарушений связана с несоблюдением положений ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 399 УПК РФ об обязательном участии обвиняемого, осужденного в судебном заседании или извещении его о месте, времени судебного заседания.
Из положений частей 1, 4, 5 ст. 247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях также может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Отменяя приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г., судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что в отсутствие осужденных были допрошены ряд свидетелей, исследованы иные доказательства, и посчитала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Указанные нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенных лиц в апелляционной инстанции в присутствии осужденных не устранит нарушения их права на защиту в суде первой инстанции.
Или к примеру, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года жалоба адвокатов Арбузова С.С. и Платонова М.П., действующих в интересах обвиняемого Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Мирошниченко А.Е. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Л., просит их отменить, при этом указывает, что возбуждение уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица является незаконным, поскольку факт доноса содержится в заявлении о преступлении, подписанном и поданном конкретным лицом - Л. Помимо того, по мнению адвоката, уголовное дело возбуждено в отсутствие законного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица и тех же обстоятельств; обращает внимание, что суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки доводам кассационных жалоб заявителей.
Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Мирошниченко А.Е., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 06 октября 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ж. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Т., поступившего из ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
20 апреля 2011 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦО г. Москвы М. вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что Л. намеренно, осознавая ложность своего доноса, обвинил Б.Н.П., Б.А.Н., Т., К., Б.А.А. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В тот же день было вынесено постановление об объявлении Л. в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.
Не согласившись с постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ж. от 06 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела N 239374, а также с постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы М. от 20 апреля 2011 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, заявители - адвокаты Арбузов С.С. и Платонов М.П., действующие в интересах обвиняемого Л., обжаловали указанные постановления в суд, который проверив доводы их жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителями постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ-4 ОБЭП УВД по ЦАО гор. Москвы М., зарегистрированный в КУСП УВД по ЦАО гор. Москвы 6 октября 2010 г. за N 24887, и приложенные к нему материалы проверки по заявлению Т.
06 октября 2010 г. следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы Ж. по результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Как отметил суд, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также содержатся ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.
Вопреки доводам надзорной жалобы, решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в то же время, на момент принятия решения следователь не располагал достаточными данными, свидетельствующими о совершении указанного деяния конкретным лицом.
Доводы автора надзорной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица и тех же обстоятельств, являлись предметом судебной проверки и с учетом исследованных в судебном заседании полученных в ходе проверки материалов обоснованно были признаны несостоятельными.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Л. о незаконных действиях Б.Н.П., Б.А.Н., Т., К., Б.А.А. при продаже ООО "З" земельных участков ЗАО "Н" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.П., Б.А.Н., Т., К., Б.А.А. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 174, 174.1, 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом выделены материалы проверки в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и данные материалы направлены в СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, не нахожу оснований согласиться с доводами автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, как и постановления следователя о привлечении Л. в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Как обоснованно указал суд 1 инстанции, при вынесении постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона, при этом суд не рассматривал доводы адвокатов о несогласии с установленными следствием обстоятельствами и доказательствами, послужившими основанием для привлечения Л. в качестве обвиняемого, поскольку в силу положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы адвокатов о незаконности объявления обвиняемого Л. в розыск суд счел неубедительными, приняв во внимание то, что обвиняемый по вызовам к следователю не являлся, по месту регистрации не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным; на момент объявления Л. в розыск он находился за пределами Российской Федерации, сведений о нахождении его по определенному адресу следователю не предоставил, в связи с чем следователь обоснованно принял решение об объявлении Л. в розыск.
При этом, порядок вынесения постановления следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии достаточных и объективных данных, в чем убедился суд.
С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мирошниченко А.Е., аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было, вопреки утверждению адвоката Мирошниченко А.Е. об обратном.
Учитывая изложенное, отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мирошниченко А.Е., поданной в защиту интересов обвиняемого Л., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.
Рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением повлекло отмену приговора, поскольку в таком случае судебное разбирательство должно быть проведено в общем порядке, на что указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении особого порядка судебного разбирательства".
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Президиумом Приморского краевого суда отменен приговор Лесозаводского районного суда от 27 декабря 2013 г., поскольку при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого суд, получив почтой соответствующее заявление подсудимого, находящегося в командировке, не убедился, что оно написано непосредственно подсудимым и что его отказ от участия в суде не является вынужденным.
Четвертая группа объединяет случаи неназначения судом защитника, если отсутствует отказ от него привлекаемого лица или если этот отказ связан с невозможностью оплатить услуги адвоката. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Кроме этого, важным, на наш взгляд, является положение, закрепленное в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г., о том, что, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Пятая группа состоит из нарушений прав лица, предоставленных ему УПК РФ в ходе судебного следствия, права на выступление в судебных прениях и с последним словом.
Важно, что не каждое нарушение права обвиняемого в данной стадии влечет признание его существенным с отменой судебного решения. Так, например, необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о вызове дополнительных свидетелей защиты, назначении дополнительной, повторной экспертиз может быть нивелировано путем удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции и, если полученные доказательства не вступят в противоречие с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не будет оснований для отмены такого приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Однако непредоставление подсудимому времени для подготовки к судебным прениям влечет отмену судебного решения. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для анализа произнесенной в прениях речи государственного обвинителя и подготовки совместно с защитником своего выступления, предоставив подсудимому всего один час времени и без защитника.
Шестая (и последняя) группа нарушений связана с нарушением судом тайны совещания судей, неподписанием судьей судебного решения, отсутствием протокола судебного заседания.
Отдельно необходимо остановиться на обеспечении права осужденного на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
Положения п. п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 569-О и от 23 мая 2006 г. N 189-О указал, что, закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.
Значит, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора,
Заключение
Предъявление обвинения - это комплекс процессуальных действий, совершаемых с целью ознакомления обвиняемого с предъявляемым ему обвинением и разъяснения существа обвинения, разъяснения ему его прав и обязанностей, выяснения позиции обвиняемого в отношении обвинения и получения от него сведений, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.
Процедурапредъявленияобвинения состоит из следующих элементов:
1) письменноеизвещениеобвиняемого о дне предъявления обвинения иразъясненияему юридических вопросов, связанных с приглашением или назначением защитника;
2)удостоверениев личности обвиняемого и его защитника;
3) объявление постановления о привлечении;
4) разъяснение существа обвинения;
5) разъяснение правобвиняемому;
6) фиксация указанных моментов в постановлении;
7)вручениекопий постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Такие действия должны быть осуществлены не позднее трех суток со дня вынесения постановления и в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
Подготовка к предъявлению обвинения выражается в совершении следователем действий по обеспечению явки: обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а находящийся на свободе, - повесткой в порядке, установленном ст. 188 УПК. При этом одновременно ему должно быть разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать, чтобы возможность воспользоваться услугами защитника ему была обеспечена в порядке, установленном ст. 50 УПК. При уклонении обвиняемого от явки следователь вправе применить такую меру процессуального принуждения, как привод или принять соответствующие решения об избрании или изменении меры пресечения.
В ходе предъявления обвинения следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, должен объявить ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом обвиняемому должны быть разъяснены существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (ч. 5 ст. 173 УПК). Решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого взаимосвязано с дальнейшими процессуальными действиями следователя. Данное решение следователя имеет существенное значение для достижения целей уголовного судопроизводства в установлении следователем судебной перспективы рассмотрения уголовного дела по существу. После привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве появляется обвиняемый, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и при наличии совокупности доказательств по уголовному делу может быть проведено судебное разбирательство для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Процессуальные действия следователя, суда и других участников уголовного процесса взаимосвязаны с предшествующей преступной деятельностью обвиняемого. В ходе предварительного следствия следователь на основе доказательств исследует обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному уголовному делу, имеющие отношение к событию преступления, виновности обвиняемого и другим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу. В постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого, которое является официальным процессуальным документом, формулируется обвинение в отношении лица, совершившего преступление.
В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.
В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись.
Копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должна быть вручена обвиняемому и его защитнику, а также направлена прокурору (ч. 8 и 9 ст. 173 УПК).
Обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не всегда остается незыблемым на всем протяжении предварительного следствия. По сложным делам окончательная формулировка обвинения, с которой дело направляется в суд, нередко существенно отличается от ее первоначальной, сформулированной следователем в его первом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Происходит это потому, что после предъявления обвинения в его первоначальном виде процесс расследования еще продолжается. Естественно, что в ходе расследования, особенно по делам более сложным, одни пункты обвинения могут оказаться опровергнутыми или недостаточно подтвержденными доказательствами. В то же время удается получить доказательства, дающие основания для изменения первоначальной формулировки обвинения или для дополнения его новыми пунктами.
Для полноты характеристики рассматриваемого уголовно-процессуального института важно обратить внимание на тесную взаимосвязь "привлечения в качестве обвиняемого" и "предъявления обвинения". Это нужно сделать в связи с тем, что если исходить из названия, а также из содержания гл. 23 УПК, то, на первый взгляд, может создаться впечатление, что в ней "привлечение в качестве обвиняемого" и "предъявление обвинения" трактуются как два самостоятельных процессуальных акта.
На самом деле такое впечатление весьма обманчиво: названные в этой главе УПК процессуальные акты настолько тесно взаимосвязаны, что, в сущности, находятся в неразрывном, органическом единстве, что вполне соответствует реальной действительности. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения лишь кажутся самостоятельными. В реальной действительности их самостоятельность как процессуальных актов настолько относительна, что по своей сущности, своей правовой природе они фактически представляют собой как бы два блока или две части некоторого единства, некоторого единого целого, которое вполне правомерно именовать одновременно и как привлечение в качестве обвиняемого, и как предъявление обвинения.
Список использованных источников и литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 237. 1993.
1. Международные документы
- Всеобщая Декларация прав человека, принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета 5.04.1995.
2. Нормативные правовые акты Российской Федерации
2.1. Нормативные правовые акты федерального уровня
- Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
- Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Правоприменительные акты и акты толкования права
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. Сентябрь. N 9.
- Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2015 N 81-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс".
- Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу 10-13775/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
- Апелляционное постановление Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-657/15 // СПС "КонсультантПлюс".
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2015 N 10-14248/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
- Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2013 г. N 22-7975 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 г.
- Постановление Московского городского суда от 23.11.2012 N 4у/8-9282/12 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2012 г.
- Кассационное определение Московского городского суда от 15.12.2010 по делу N 22-15647 // СПС «КонсультантПлюс».
- Кассационное определение Московского городского суда от 19.11.2012 по делу N 22-15248 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.12.2015 по делу N 22-10948/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Научная, учебная и специальная литература
- Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО ВИТРЭМ, 2002.
- Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Участники уголовного судопроизводства на стороне защиты. М.: ООО ТК Велби, 2007.
- Воскобитова Л.А. Особенности процессуального познания: продолжение дискуссии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4.
- Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. N 21
- Дьяченко М.С. Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Под общей ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2006.
- Козлов В.В. Виноваты ли следователи // Соц. законность. 1987. N 11.
- Колоколов Н.А. Вопросы и ответы, порождающие новые вопросы... // Уголовное судопроизводство. 2016. N 3.
- Карнеева Л.М. Основание привлечения в качестве обвиняемого. М., 1982.
- Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: законность и обоснованность. М., 1971.
- Конин В.В. Право на квалифицированную юридическую помощь и ее доступность: некоторые теоретические вопросы // Адвокат. 2013. N 6.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М,: Книга-Сервис, 2008.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016.
- Лукашевич В.3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. - Л., 1959.
- Михеенко М.М. Доказывание в уголовном судопроизводстве. М., 1984.
- Овчинников Ю.Г. Разъяснение подозреваемому, обвиняемому сущности прав и обязанностей на досудебном производстве // Адвокатская практика. 2012. N 3.
- Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985.
- Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе: Обзор судебной практики // Российская юстиция. 2009. N 2.
- Сазонов Б.И. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения. М., 2009.
- Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
- Сопнева Е.В. Статусы подозрения и обвинения в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2015. N 7.
- Сидоренко М.В. Постановления Пленума Верховного Суда в системе обеспечения определенности российского уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2016. N 5.
- Смирнова И.С. Асимметрия прав потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 2.
- Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания. М., 1982.
- Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976.
- Эриашвили М.И Привлечение в качестве обвиняемого: Учебное пособие / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.