ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..............3
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ……………….6
1.1.Понятие института освобождения от уголовной ответственности…………………………………………………………………...6
1.2.Отличия института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания………………………………………….9
1.3. Отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния………………………….12
ГЛАВА II. ВИДЫ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ………………………………………………………...16
2.1.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием……………………………………………………………………….16
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим…………………………………………………..18
2.3. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности………………………..22
2.4. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа………………………………………………………………26
2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности…………………………………………………………………30
2.6.Специальные виды освобождения от уголовной ответственности………………………………………………………………….33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….37
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….40
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Из этого следует одно из основополагающих положений современного уголовного права, установленное в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В рамках уголовного права гарантией такой защиты является институт уголовной ответственности.
Однако в жизни часто имеют место ситуации, когда применение мер уголовной ответственности, учитывая характер совершенного преступного деяния и личных качеств виновного в совершении преступления лица, включая его поведение после совершения преступления, является нецелесообразным. По мере усиления тенденции к гуманизации уголовного законодательства становится очевидным, что уголовная ответственность перестала быть единственной реакцией государства на преступное поведение лица. Принципы гуманности и справедливости требуют дифференцированного подхода к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления.
Несмотря на бескомпромиссность борьбы с преступностью, она должна проводиться избирательно, в основном с тяжкими и особо тяжкими преступными посягательствами. В других случаях может иметь место "компромисс" между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, потому что это позволяет достичь оптимальный результат и с позиции справедливости, и с позиции заглаживания причиненного вреда, а также позволяет обеспечить либо восстановить целостность правоохраняемых объектов, сэкономить силы и средства правоохранительных органов.
В этой связи в уголовном законодательстве был предусмотрен институт освобождения от уголовной ответственности, что означает, что управомочные органы дают шанс лицу, которое совершило деяние, исправить ошибки. С этой целью законодатель закрепляет основания для освобождения от уголовной ответственности. Закрепляя в УК РФ институт компромисса, законодатель тем самым выразил отказ от советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя на то, чтобы он больше акцентировал внимания не только на профилактике, но также на стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступное деяние.
Но несмотря на простоту норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, на практике появляется большое количество вопросов. При этом до сих пор отсутствует ясность по некоторым положениям уголовного закона. Крайне противоречивой является по этому вопросу доктрина и практика. Управомочные органы часто пренебрегают установленными требованиями действующего законодательства, трактуют нормы иным образом, чем это было «заложено» законодателем. Тем более что чаще всего институт освобождения от уголовной ответственности путают с освобождением от наказания.
В этой связи, с одной стороны, институт освобождения от уголовной ответственности становится нерезультативным, с другой стороны, выступает «прикрытием и лазейкой» даже для особо тяжких преступных деяний. Отсюда вытекает, что рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности отличается актуальностью в настоящее время.
Объектом исследования являются уголовно правовые отношения, возникающие в связи с применением к виновному лицу института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве.
Предметом исследования являются нормативные положения, закрепляющие указанный институт и регламентирующие его, теоретические материалы, разъясняющие вопросы его возникновения и содержания.
Целью исследования является систематизированное изучение законодательного регулирования данного правового института в России.
Исходя из поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:
1. Раскрыть понятие института освобождения от уголовной ответственности;
2. Определить отличия института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания;
3. Определить отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния;
4. Проанализировать освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
5. Охарактеризовать освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
6. Рассмотреть освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;
7. Исследовать освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
8. Проанализировать освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
9. Выявить специальные виды освобождения от уголовной ответственности.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых юристов, как: Аликперов Х.Д., Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Звечаровский И.Э., Келина С.Г., Наумов А.Н., Побегайло Э.Ф.и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации
В процессе исследования работы использовались формально логический, технико юридический, аналитический, системно структурный, исторически правовой методы, метод логического мышления.
Структуру исследования составляют введение, две главы, содержащие девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1.Понятие института освобождения от уголовной ответственности
Отечественной уголовно правовой теории институт освобождения от уголовной ответственности известен уже более пятидесяти лет.
Освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государственных органов, которые осуществляют уголовное преследование, от дальнейшего производства поуголовному делу в том случае, если факт совершенияпреступного деяния конкретным лицом был доказан. Уголовное дело при этом подлежит прекращению без применения к лицу уголовно-правовых мер.
Освобождение от уголовной ответственности в том случае можно признать в качестве обоснованного и справедливого, если оно не препятствует охране прав и свобод личности, правопорядка от совершения преступных посягательств и в то же время содействует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступных деяний, иначе говоря, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достигнуть целей наказания без его применения.
Основная суть функционирования указанного института состоит в том, что бы допустить неприменение мер уголовной ответственности и наказания, когда их применение является явно нецелесообразным, с учетом характера совершенного деяния и личных качеств лица, виновного в совершении преступного деяния, включая его поведение после совершения деяния.
Правовая природа освобождения от уголовной ответственности находится в тесной взаимосвязи с уголовной ответственностью.
Уголовная ответственность представляет собой обязанность лица, субъекта правоотношения, нести ответственность за преступное деяние и подвергнуться принуждению, осуждению.
В отечественной правовой теории понятие уголовной ответственности носит дискуссионный характер. Ряд ученых трактуют ее в качестве обязанности лица, которое совершило преступление, нести ответственность за него согласно уголовного законодательства. Иные ученые отождествляют уголовную ответственность с реализацией указанной выше обязанностью, т.е. фактически с реализацией санкции уголовно-правовой нормы. Также в российской уголовно - правовой теории часть речь идет о позитивной уголовной ответственности, лежащей в основе правомерного поведения и заключается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенное уголовным законодательством деяния.
Но специфика уголовной ответственности, как обоснованно указывает А.В. Наумов, в основном связана с мерами государственного принуждения, применяемые к правонарушителю. Соответственно, ученый не находит существенного противоречия между пониманием уголовной ответственности в качестве обязанности лица подвергнуться уголовно правовым принудительным мерам за совершенное преступное деяние и пониманием ее в качестве фактического применения указанных мер». Сложно не согласиться с точкой зрения А.В. Наумова.
Известно, что наступление уголовной ответственности может иметь место лишь при наличии ее основания, т.е. при совершении деяния, которое содержит все признаки состава преступного деяния согласно ст. 8 УК РФ. Соответственно, и вопрос относительно освобождения от уголовной ответственности возникает только в том случае, когда было совершено преступление. Соответственно, не могут относиться к исследуемым институтам освобождения от уголовной ответственности, в частности, случаи осуществления актов необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, случаи совершения действий общественно опасного характера невменяемым либо малолетним, а также совершение действия, которое хотя и содержит формально признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ, но по причине малозначительности не представляет никакой общественной опасности. Если отсутствует преступное деяние, то, соответственно, отсутствуют основания для наступления уголовной ответственности невозможно и освободить от нее.
В гл. 11 УК РФ, регулирующую различные виды освобождения от уголовной ответственности, входят положения об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (76.1 УК РФ) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) и пр.
Освобождение от уголовной ответственности может иметь место также посредством амнистии. УК РФ закрепляет также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних лиц, что также выступает предметом специального исследования.
Раскрывая определение освобождения от уголовной ответственности, можно уверенно говорить о том, что правоохранительные органы, а также суд при вынесении решения по поводу освобождения лица, виновного в совершении деяния, от уголовной ответственности всесторонне исследуют тяжесть совершенного преступного деяния, характеризуют личность виновного лица, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет негативным образом влиять на окружающих, не наказывают его, т.е. не применяют в отношении него санкций в виде лишения свободы и иных уголовно правовых мер. Им представляется, что указанное исправление будет иметь положительный результат, как если будет применена иная мера наказания.
Правоохранительные органы и суд как бы дают возможность лицу, которое совершило преступное деяние, исправить ошибки и изменить свое отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не нарушать закон.
Таким образом, исследование УК РФ и современных юридических позиций позволяет сформулировать следующее определение: освобождение от уголовной ответственности представляет собой по сути отказ от вынесения государственного порицания лицу, которое совершило преступное деяние, и выражается в прекращении уголовного дела до момента вынесения судом обвинительного приговора. Институт освобождения от уголовной ответственности позволяет уменьшить уровень репрессивности уголовной политики, сократить материальные расходы на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" следственные изоляторы и места лишения свободы. В то же время осуществление такое политики должно быть хорошо продуманным, не обусловливать так называемое "всепрощенчеству" и не должно касаться тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступных деяний.
1.2.Отличия института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания
Важнейшим институтом, направленным на стимулирование исправления осужденного, содействующего необходимой его оперативной реализации посредством менее интенсивных и строгих мер при одновременной разумной экономии карательных уголовно правовых мер, выступает освобождение от отбывания наказания.
Признание законодателем необходимости освобождения от наказания в случае наличия определенных предпосылок связанно с глубинными обстоятельствами, которые обусловлены ограниченностью возможностей наказания в области решения задач уголовного законодательства. Как обоснованно отмечает С.Келина, разработка и применение разных видов освобождения от наказания взаимосвязаны с осознанием того факта, что возможности достижения целей правосудия посредством наказания являются ограниченными, а социальные и духовные издержки, которые связаны с отбыванием наказания, а также материальные затраты, являются очень значительными.
Для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от характерны общие черты и в то же время значительные различия.
Общее состоит в том, что в обоих случаях виновное лицо перестает претерпевать меры государственного принуждения, установленные УК РФ. Уголовная ответственность и уголовное наказание могут применяться лишь в отношении лица, совершившего преступление. Освобождение и от уголовной ответственности, и от уголовного наказания в этой связи возможны лишь в отношении виновного лица и при определенных условиях, предусмотренных законом.
Уголовное законодательство также содержит значительные различия между рассматриваемыми понятиями:
1)освобождение от уголовной ответственности связано по большому счету с совершением преступных деяний, относящихся к категории деяний небольшой и средней тяжести; освобождение от наказания указанным признаком так жестко не является связанным;
2)от уголовной ответственности может освобождаться лицо на любом этапе судопроизводства (обвиняемый, подсудимый, осужденный); от наказания же лицо, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания;
3)согласно уголовно-процессуального законодательства от уголовной ответственности подлежит освобождению лицо не только судом, но также следователем с согласия руководителя следственного органа, дознавателем с согласия прокурора (ст.ст.25, 28 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); от наказания лицо подлежит освобождению только по судебному решению.
Одни и те же обстоятельства могут являться и основанием для освобождения от уголовной ответственности, и основанием освобождения от наказания - все зависит от этапа процесса. В частности, при принятии законодательным органом постановления по поводу амнистии уголовные дела, которые находятся на этапе расследования, могут быть прекращены, а лица, которые были привлечены к уголовной ответственности, - освобождены от нее. Лица, которые отбывают наказание, при условиях, содержащихся в акте амнистии, могут быть освобождены от наказания.
Таким образом, уголовное законодательство устанавливает возможность реализации уголовной ответственности при полном либо частичном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания. Такое освобождение от отбывания наказания обусловливается нецелесообразностью либо невозможностью его исполнения. Воздействие освобождения от наказания при определенных условиях или с последующим исправительно-предупредительным воздействием в отношении освобожденного представляется наиболее предпочтительным с точки зрения достижения целей уголовной ответственности. Для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от характерны общие черты и в то же время значительные различия. Освобождение и от уголовной ответственности, и от уголовного наказания в этой связи возможны лишь в отношении виновного лица и при определенных условиях, предусмотренных законом. Уголовное законодательство также содержит определенные различия между рассматриваемыми понятиями
1.3. Отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния
Отличительным признаком УК РФ стало выделение в самостоятельную главу, а также увеличение законодательного списка обстоятельств, которые исключают преступность деяния, что впервые имеет место в процессе сформирования российского уголовного законодательства.
Для определения критерий выявления обстоятельств, которые исключают преступность деяния, следует понять их юридическую природу, установить их общую содержательную черту.
В советский период времени в уголовно правовой теории классической выступает позиция, что при наличии исследуемых обстоятельств общественная опасность деяния и причиненный вред отсутствуют.
В настоящее время ученые придерживаются разных, порой противоположных точек зрений. В частности, одни считают, что в действиях лица общественная опасность не имеет места, иные отмечают, отсутствует противоправность, третьи указывают на отсутствие общественной опасности и противоправности.
Немного другой вариант разрешения вопроса о юридической природе исследуемых обстоятельств предлагают исследователи, так или иначе связывающие ее с социально активным поведением личности. Исходя из этой логики, они указывают на то, что преступность деяния в данном случае исключается по причине, что поведение лица не носит общественно опасный характер, а ориентировано на достижение целей общественно полезного характера, и признают их поощряемыми действиями. При этом зачастую указывается, что эти обстоятельства исключают преступность, а, соответственно, и уголовную ответственность лица. Такая точка зрения допустима, но, думается, что здесь также нельзя забывать о том, что не может признаваться "социально полезным" лишение жизни человека при необходимой обороне, крайней необходимости либо задержании лица, которое совершило преступное деяние, даже в том случае, когда действие посягающего оценивалось в качестве угрозы иным людям и тем более имуществу .
Не менее спорным является вопрос по поводу правовых основаниях причинения вреда. Проблема ограничения прав и свобод в интересах охраны и защиты человека, общества и государства является краеугольным камнем правовой теории в целом, а особенно уголовно-правовой, поскольку очень сложно точно установить меру дозволенного поведения и соответствующие ей по степени тяжести меры противодействия. По поводу того, что положения, предусматривающие обстоятельства, которые исключают преступность деяния, устанавливают разрешение лицу на реализацию своего права, отмечало большое количество ученых и советского периода времени, и в настоящее время. В частности, И.И. Слуцкий отмечал, что по факту закон предоставляет неопределенному перечню лиц право на причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны в установленных, четко ограниченных ситуациях. В.И. Михайлов называет изучаемые обстоятельства как "ситуации правомерного вреда". Такая позиция вполне обоснованна и основывается прежде всего на ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. В то же время свобода одного гражданина заканчивается там, где начинается свобода другого гражданина. Соответственно, причинение вреда может являться способом защиты либо реализации права, предусмотренного положениями отечественного законодательства, но реализация указанного права не должна сопровождаться злоупотреблением, что предусматривается положениями, устанавливающими ответственность за превышение пределов при совершении деяния.
Но точка зрения по поводу реализации гражданином своего права на защиту является не единственной. Ряд ученых отмечают необходимость прежде всего определения того, насколько уголовное право может отказывать влияние на поведение людей в ситуациях экстремального характера, когда на одной чаше весов находится человеческая жизнь, а на другой чаше весов - возможное уголовное преследование. Этой позиции придерживался, в частности, Э.Ф. Побегайло, указывавший на то, что внезапное посягательство выступает мощнейшим раздражителем и, обычно , влечет возникновение аффекта страха, напрямую взаимосвязанного с безусловным рефлексом. На бессилие закона в этой ситуации указывал И. Кант, утверждавший, что угроза еще неопределенным злом не в состоянии перевесить страха перед действительным злом, которое неминуемо грозит. Так называемая проблема коллизии жизней существует долгое время, продолжая оставаться актуальной.
Таким образом, любое преступное деяние обусловливает возникновение уголовной ответственности. Но из этого общего положения имеют место исключения, определяемые спецификой криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально предусматриваются такие обстоятельства, при возникновении которых ответственность исключается. Обстоятельства, исключающих преступность деяния это обстоятельства, которые позволяют говорить об отсутствии всей совокупности признаков правонарушения, преступления в частности и как следствие этого уголовной ответственности за деяние. Главный отличительный признак исследуемых обстоятельств, думается, заключается в том, что непреступность действий, которые совершаются в их рамках, определяется их заведомо очевидной, не оспариваемой в большинстве случаев правомерностью.
ГЛАВА II. ВИДЫ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
2.1.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и перестало быть общественно опасным.
Д.А. Гришин отмечает: "Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, закрепленное в ст. 75 УК РФ, а также в специальных случаях освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части УК РФ, способствует стимулированию деятельного раскаяния виновного. Применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при соблюдении установленных законом условий является, по нашему мнению, справедливым и гуманным и отвечает задачам установления уголовной ответственности и наказания".
В теории уголовного права закреплены общие (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и специальные условия освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ) в связи с деятельным раскаянием.
А.В. Ендольцева отмечает, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ субъектом деятельного раскаяния является лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, а во втором случае - ч. 2 ст. 75 УК РФ - говорится о возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших иные преступления в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК РФ.
Деятельное раскаяние как вид освобождения от уголовной ответственности имеет двойственную природу: с одной стороны, оно является инвестиционным механизмом, направленным на раскрытие преступлений, а с другой, указание в ст. 75 УК РФ на необходимость возмещения причиненного ущерба и иное заглаживание вреда позволяет относить данную норму к уголовно-правовым средствам восстановительного правосудия.
Несмотря на то что норма ч. 1 ст. 75 УК РФ претерпевала изменения, толкование ее до настоящего момента вызывает определенные споры среди ученых. Некоторые авторы полагают, что наличие всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств не является обязательным, но минимум два из них должны присутствовать.
А.И. Фоменко напротив указывает, что "освобождение от уголовной ответственности в связи с ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно лишь при выполнении всех предусмотренных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий и оснований. Поэтому, при отсутствии хотя бы одного из условий деятельного раскаяния, они образуют различные отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ".
Названное утверждение не соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановившего п. 4 Постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Постановление № 19) : "По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить...".
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием преследует цели облегчения раскрытия совершенных преступлений и, самое главное, максимально возможного возмещения или смягчения последствий преступления. Деятельное раскаяние как вид освобождения от уголовной ответственности имеет двойственную природу: с одной стороны, оно является инвестиционным механизмом, направленным на раскрытие преступлений, а с другой, указание в ст. 75 УК РФ на необходимость возмещения причиненного ущерба и иное заглаживание вреда позволяет относить данную норму к уголовно-правовым средствам восстановительного правосудия.
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим относится к числу тех редких уголовно-правовых институтов, которые не перестают быть востребованными, несмотря на небезупречную нормативную регламентацию и изменяющуюся судебную практику. Удивительно и то, что по мере "взросления" нормы ст. 76 УК РФ ее недостатки не только не сглаживаются, но и "обрастают" другими, еще более сложными и неразрешимыми вопросами.
К сожалению, не внесло ясности в понимание института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и Постановление N 19. В частности, в этом документе так и не была определена целевая направленность освобождения от уголовной ответственности и не были конкретизированы материальный и процессуальный статусы участников примирения.
Изначально в ст. 76 УК РФ законодатель закладывал мощный гуманистический потенциал, ориентированный в первую очередь на потерпевшего. Предполагалось, что, закрепляя за пострадавшим право на примирение с преступником, закон предоставляет ему возможность выразить и реализовать свои частные интересы.
Согласно букве закона, потерпевший имеет право потребовать от виновного загладить причиненный вред. Если пострадавшая сторона удовлетворена результатами примирения, она обращается к государству с требованием освободить виновного от уголовной ответственности. Государство в этом случае поставлено перед выбором: оно либо удовлетворяет просьбу пострадавшего и прекращает охранительные отношения с преступником, либо не признает компромисс сторон достаточным основанием для освобождения.
Однако, если рассматривать настоящий институт с обозначенной выше позиции, очевидным кажется несовершенство его законодательной конструкции.
В частности, возражения вызывает дискретный характер освобождения от уголовной ответственности и допущения примирения с частным лицом при совершении преступлений против публичных интересов. Прекращение уголовно-правовых отношений между государством и преступником должно быть закономерным следствием реализации частным лицом права на примирение и возмещение причиненного вреда. Но фактически решающий голос имеет не обладатель нарушенного права, а государство (в лице следственных органов или суда), поскольку в конечном счете именно от него зависит, будет ли прекращено уголовное дело.
Нерешительность законодателя в определении правовых границ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим негативно отразилась на судебной практике, затруднив правовую оценку условий освобождения от уголовной ответственности.
В частности, если исходить из того, что ст. 76 УК РФ ориентирована на создание правовых возможностей для реализации частным лицом права на защиту, возникает вопрос о допустимости освобождения от ответственности за посягательство на государственные и общественные интересы.
Дать согласие на примирение с преступником, принять реституцию и обратиться к государству с просьбой освободить виновного от уголовной ответственности может только лицо, чьи субъективные права и интересы пострадали в результате совершения преступления. С точки зрения здравого смысла вывод очевиден: потерпевший - частное лицо - может влиять на решение вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности только тогда, когда преступление причинило вред его личным интересам. Если в качестве основного или единственного объекта преступления выступают интересы общества и государства, исключается освобождение от ответственности по ст. 76 УК РФ.
Но этот верный по существу вывод не всегда поддерживается судебной практикой. Как правило, оппонентами приводится один из следующих доводов:
1) прекращение дел о двухобъектных преступлениях в связи с примирением с потерпевшим возможно, если посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности деяния может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение. В качестве примера приводятся случаи оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ). Деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории сложных единичных преступлений. Оно посягает одновременно на два объекта уголовно-правовой охраны (порядок управления, честь и достоинство личности), но это не дает оснований для искусственного разделения единого по характеру деяния и для дифференцированной оценки вреда, причиненного частным и публичным интересам;
2) уголовные дела по двухобъектным преступлениям могут прекращаться на основании ст. 25 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с тем, что с прекращением дела соглашается государственный обвинитель, защищающий интересы потерпевшего и, таким образом, являющийся его представителем. Такая позиция противоречит положениям УПК РФ, ибо наделяет государственного обвинителя функциями представителя потерпевшего (при посягательстве на публичные интересы);
3) примирение возможно с лицом, наделенным процессуальным статусом потерпевшего безотносительно к тому, на какие - частные или публичные - интересы направлено посягательство.Отсутствие материального определения потерпевшего компенсируется тем, что суды автоматически применяют уголовно-процессуальное понятие (ст. 42 УПК РФ).
4) условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного вреда.
Выделение в качестве однопорядковых понятий примирения и заглаживания вреда не позволяет в полной мере определить их юридическую природу. Создается впечатление, что законодатель требует от потерпевшего и преступника после возмещения вреда осуществления какого-то ритуала прощения. Иным образом объяснить, почему термины "примирение" и "заглаживание вреда" рассматриваются как равные условия освобождения от уголовной ответственности, не представляется возможным .
Таким образом, примирение сторон является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ. «Заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия. Идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовной тяжбы.
2.3. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Ст. 76.1 УК РФ закрепляет, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Нормы, содержащиеся в ст. 76.1 УК РФ, исходя из их юридической конструкции следует расценивать как специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В свою очередь, под специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием следует понимать такую его разновидность, которая содержит лишь отдельные признаки деятельного раскаяния и применяется к лицам, совершившим определенные виды преступлений, имеющих свою специфику. Ранее в теории общепринятой являлась точка зрения, согласно которой нормы, предусматривающие специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, содержатся исключительно в Особенной части УК РФ, однако после появления ст. 76.1 УК РФ надо говорить, что подобные нормы содержатся и в Общей части УК РФ.
"Усеченность" рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием заключается в том, что в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ присутствуют только два условия освобождения от уголовной ответственности, присущие общему понятию деятельного раскаяния: совершение лицом впервые преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ; возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Аналогично можно высказаться и относительно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, содержащей следующие условия освобождения от уголовной ответственности: совершение лицом впервые определенного преступления в сфере экономической деятельности; возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления. Кроме того, исследуемые нормы применяются только к лицам, совершившим точно определенные преступления в сфере экономической деятельности, перечень которых содержится в ст. 76.1.
Необходимо особо отметить и тот факт, что ст. 76.1 УК РФ содержит особые условия освобождения от уголовной ответственности, не свойственные деятельному раскаянию (что, собственно, и выделят ее "на фоне" остальных специальных видов деятельного раскаяния), которые заключаются в необходимости осуществления выплаты денежного возмещения в шестикратном размере причиненного ущерба или полученного дохода (ч. 2 ст. 76.1) либо выплата сумм штрафа и пени (ч. 1 ст. 76.1). По сути дела, указанные выплаты представляют собой некий добровольный денежный штраф, который должен быть перечислен в федеральный бюджет виновным лицом для освобождения его от уголовной ответственности.
Как в ч. 1, так и в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ законодателем употребляется категорическая формулировка: "лицо... освобождается от уголовной ответственности", поэтому рассматриваемые нормы следует отнести к обязательным (императивным) видам освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что именно императивный подход, используемый при формулировании данных норм, является наиболее верным, так как он позволяет избежать судебно-следственного усмотрения и коррупционных проявлений в отношении участников уголовного процесса.
Несмотря на то что ст. 76.1 УК РФ - это специальная разновидность деятельного раскаяния, эта норма носит самостоятельный характер и ее действие и применение никак не зависят от ст. 75 УК РФ.
Нормы, устанавливающие освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, следует отнести к так называемым поощрительным нормам ("нормы-подарки"), которые регламентируют государственное одобрение положительного поведения, предусмотренного УК РФ, а также стимулируют активные, правомерные действия виновного лица. При применении указанных норм виновным, по сути, осуществляется индивидуально-правовое регулирование, в виде использования своего права на освобождение от уголовной ответственности, а законодатель в данном случае управомочивает на это виновного.
Все поощрительные нормы, имеющиеся в тексте УК РФ, строятся на определенных принципах, выделенных в теории, к которым следует отнести такие как: принцип гарантированности, принцип экономии мер поощрения и принцип персонального поощрения. Нормативные предписания, содержащиеся в ст. 76.1 УК РФ, в полной мере соответствуют указанным принципам построения, формулирования поощрительных норм. Принцип гарантированности заключается в том, что правоприменитель, в силу императивного характера ст. 76.1 УК РФ, обязан применить нормы об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Принцип экономии мер поощрения состоит в том, что сами поощрительные нормы применяются только в отношении лица, выполнившего предельно установленный перечень обязательных условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ст. 76.1 УК РФ. Нормы о поощрении (ст. 76.1 УК РФ) применяются в отношении определенного лица, виновного в совершении преступления, при выполнении им соответствующих условий, и в этом, собственно, проявляется принцип персонального поощрения.
Таким образом, рассмотренное основание освобождения от уголовной ответственности распространяется только на лиц, совершивших преступление в сфере экономической деятельности. Законодатель несколько дифференцирует условия освобождения в зависимости от вида преступления, совершенного в сфере экономической деятельности. Так, при совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Внесение УК РФ ст. 76. 1 стимулирует лиц, впервые совершивших преступления экономической направленности, совершить добровольные действия по ликвидации причиненного ими вреда.
2.4. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
В соответствии с вновь принятой ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Такое нововведение озадачило не только правоприменителей, поскольку законодатель, сказав "а", забыл сказать "б" - не предусмотрел необходимый порядок применения указанной меры. В недоумении находятся и ученые-правоведы, пытающиеся найти место новому институту в системе уголовного права и дать рекомендации по процедуре освобождения от уголовной ответственности и применению судебного штрафа.
Несомненно, Пленум Верховного Суда РФ даст необходимые разъяснения для правоприменителей и снимет многие вопросы. Однако, помимо недостаточной проработанности, введенная процедура применения судебного штрафа таит в себе иную, на первый взгляд незаметную, но более серьезную проблему, которую не в силах разрешить Верховный Суд РФ и которая вновь кардинально нарушает баланс правомочий участников досудебной стадии уголовного процесса - предварительного расследования.
Согласно принятой ч. 3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следственный орган исключительно самостоятельно принимает предусмотренные законом меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу судебного штрафа. При этом следует заметить, что в соответствии со ст. 158 УПК РФ направление дела в суд для его прекращения с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является одной из форм завершения стадии предварительного расследования.
Таким образом, органы следствия по своему усмотрению, признав, что все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для принятия итогового решения об освобождении лица от уголовной ответственности, минуя этап прокурорского надзора, самостоятельно направляют уголовное дело в суд. По логике законодателя этап прокурорского надзора просто излишний.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 213 УПК РФ, при прекращении уголовного дела копию постановления в обязательном порядке следователь направляет прокурору. Однако в новой редакции этой статьи случаи, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, составили исключение. Из смысла закона следует, что следователь, приняв решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ, не только не направляет прокурору копию своего ходатайства, но и не обязан даже уведомлять прокурора о своем решении и направлении дела в суд.
Сложилась парадоксальная ситуация. Прокурор, являясь участником уголовного процесса со стороны обвинения, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дальнейшее уголовное преследование в суде, отстранен от влияния на законность принимаемого следователем итогового решения. Какое уголовное преследование прокурор будет продолжать в суде, если о нем он может даже не знать?
Не посягая на независимость и самостоятельность суда, следует обратить внимание на совершенно разные функции и правомочия прокурора на досудебных и судебных стадиях процесса.
В досудебном производстве прокурор наделен властными надзорными полномочиями. Он либо непосредственно путем отмены незаконных решений, либо опосредованно через требования руководителю следственного органа способен активно влиять на качество предварительного следствия и имеет достаточно возможностей своевременно выявить и устранить препятствия для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании прокурор выступает как участник со стороны обвинения, имеющий равные права со стороной защиты и не обладающий какими-либо властными полномочиями. В связи с этим он ограничен в средствах воздействия на нарушения закона, допущенные органами следствия. Кроме того, прокурор, как и суд, участвуя в исследовании доказательств, во многом зависит от пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как объем полномочий прокурора на досудебных стадиях процесса намного шире, чем в пределах судебного разбирательства. Исключение прокурора из этого процесса снижает гарантированность качества и создает возможность направления в суд "сырого" продукта.
Судебный этап рассмотрения ходатайства следователя об освобождении лица от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа, призванный завершить уголовный процесс прекращением уголовного дела, также не гарантирует вынесение законного и справедливого решения, поскольку предусматривает возможность, в угоду стороне защиты, игнорировать основополагающий правовой принцип - состязательности сторон.
Часть 4 ст. 446.2 УПК РФ предписывает суду рассматривать поступившие от следователей ходатайства с обязательным участием подозреваемого (обвиняемого), защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, а также прокурора. При этом подчеркивается, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением только случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается дело. Буквально толкуя эту норму закона, нетрудно представить ситуацию, когда суд будет один на один с обвиняемым решать вопрос об освобождении последнего от уголовной ответственности исключительно только по письменным материалам уголовного дела, представленного следователем. Кто и каким образом в суде будет представлять сторону обвинения? Сможет ли суд самостоятельно проверить допустимость и достоверность полученных доказательств, например, не применялись ли к участникам недозволенные методы следствия, не нарушены ли права потерпевших, не укрыты ли иные преступные действия от учета, не занижена ли искусственно квалификация содеянного и многие другие обстоятельства? Вопросов много, ответов закон не содержит. Даже если суд обнаружит какие-либо нарушения закона и не усмотрит оснований для применения ст. 25.1 УПК, то он вновь, минуя прокурора, возвратит уголовное дело руководителю следственного органа. Другими словами, по логике законодателя, в этом процессе прокурор - лишний участник со всеми вытекающими из этого последствиями.
Еще никогда в истории российского уголовного процесса так не умалялись роль и значение прокурора.
Таким образом, в УК РФ и в УПК РФ были внесены изменения, направленные на совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, в этой связи был введен новый правовой институт - мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако содержательный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выразить сомнение в правильности законодательной позиции относительно места и роли прокурора при реализации процедуры освобождения лиц в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ. Несомненно, процедура применения судебного штрафа - новый институт в уголовном процессе, но принципы всех уголовно-процессуальных производств должны быть едины и подчинены общим целям и задачам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ. Отсутствие законодательного регулирования участия прокурора в оценке законности решения следователя, принимаемого в порядке ст. 25.1 УПК РФ, и нарушение принципа состязательности в суде могут способствовать принятию незаконного решения об освобождении лица от уголовной ответственности.
2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Несмотря на долгий исторический путь, институт давности и в настоящее время влечет возникновение большого количества дискуссий. Наиболее спорным в уголовно правовой теории выступает вопрос относительно оснований применения института давности. Большая часть ученых считают в качестве такового отпадение общественной опасности лица, которое совершило преступное деяние. Безусловным подтверждением того, что лицо перестало выступать общественно опасным, является, с их точки зрения, факт несовершения им в течение давности срока нового преступного деяния. Конечно, это неправильно. Если лицо по истечении определенного периода времени действительно исправилось, то зачем нужен институт давности с разными сроками для различных преступных деяний. Иначе говоря, если в качестве основания института давности признать отпадение общественной опасности лица, которое совершило деяние, то невозможно объяснить предусмотренное уголовным законодательством разнообразие давностных сроков. В то же время необходимо отметить, что не давность освобождает виновное лицо от уголовной ответственности, а его безупречное поведение и честное отношение к труду. При указанных обстоятельствах необходимость в институте давности вообще отпадает.
Также несовершение виновным лицом в течение давностного срока нового преступного деяния вряд ли можно назвать безусловным свидетельством того, что он перестал быть опасным для общества. Уголовное законодательство в настоящее время предусматривает в качестве условия применения давности только несовершение преступного деяни в течение определенного периода времени в зависимости от тяжести содеянного. Соответственно, основанием института давности выступает не отпадение общественной опасности преступника, а нечто иное.
Статья 78 УК РФ устанавливает следующие сроки давности, которые исчисляются со дня совершения преступного деяния:
а) два года - после совершения преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести;
б) шесть лет - после совершения преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступного деяния;
г) пятнадцать лет - после совершения особо тяжкого преступного деяния.
Срок давности исчисляется со дня совершения преступного деяния, т. е. с момента выполнения определенного деяния, и не находится в зависимости от наступления последствий. Это является более целесообразным и справедливым, потому решение вопроса относительно привлечения к уголовной ответственности не находится в зависимости от того, является деяние оконченным либо ли нет (приготовление, покушение), и закон не предусматривает в этом случае для неоконченной преступной деятельности особых правил. Конечный срок привлечения лица к уголовной ответственности это непосредственно момент вступления вынесенного приговора в законную силу.
При истечении сроков давности до этого момента уголовное дело в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не подлежит возбуждению, а возбужденное дело должно быть прекращено на любой стадии уголовного процесса. При совершении лицом новом деяния сроки давности по каждому из них исчисляются самостоятельно.
Сроки давности не распространяют свое действие на случаи совершения преступных деяний, которые направлены против мира и безопасности человечества (ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ). Перечень лиц, к которым согласно норм уголовного законодательства не может применяться институт освобождения от уголовной ответственности в результате истечения сроков давности, соответственно, увеличился.
Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности производится: на стадии предварительного расследования путем вынесения постановления органом дознания, следователем, прокурором относительно прекращения уголовного дела; на стадии предания суду путем вынесения постановления судьей по поводу прекращения уголовного дела. Указанное прекращение запрещается в том случае, если обвиняемый против этого выдвигает возражения. В данном случае производство по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного разбирательства. Если истечение сроков давности устанавливается на этапе судебного разбирательства, суд доводит разбирательство до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного уже не от уголовной ответственности, а от наказания (ч. 8 ст.302 УПК РФ).
Таким образом, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является обстоятельством нереабилитирующего характера, но государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности в том случае, если истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Сроки давности находятся в зависимости от категории преступных деяний, а не от их характера и назначенного вида и срока (размера) наказания. Минимальный срок, определяющий давность привлечения к уголовной ответственности, - это 2 года, которые должны пройти после совершения преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести. Это подразумевает, что, если даже за совершение преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести не предусматривается лишение свободы, освобождение от уголовной ответственности все равно может иметь место лишь по истечении двухлетнего срока после совершения указанных деяний. Далее установлены сроки истечения давности в 6, 10, 15 лет соответственно для преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступных деяний.
2.6.Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
Прекращение уголовной ответственности не всегда может быть безусловным, как в случае аннулирования судимости. Уголовное право выработало механизм, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, может быть подвергнуто иным принудительным мерам воздействия, не входящим в систему мер уголовной ответственности. Часть этих мер канула в Лету, другая продолжает регулироваться уголовным законом и не только. В ряду последних находятся принудительные меры воспитательного воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, который впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто таким образом. Формулировка нормы совершенно отчетливо отграничивает рассматриваемые меры от тех, которые по своей природе являются мерами уголовной ответственности. Другими словами, законодатель, связывая применение принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением от уголовной ответственности, вывел их за ее рамки, но оставил в пределах уголовно-правового регулирования.
По нашему мнению, природа рассматриваемых мер иная. Во всех случаях они представляют собой форму реализации уголовной ответственности и не могут быть выведены за ее рамки. В обоснование данного вывода может быть положен целый ряд аргументов.
Основанием применения принудительных мервоспитательного воздействия к несовершеннолетнему является совершение им деяния, содержащего все признаки состава преступления. Во всех случаях применение данных мер происходит после установления основания уголовной ответственности (согласно законодательной терминологии - совершения несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести). Это значит, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, правоприменителем обнаружены не были, содеянное содержит как элементы состава, регулируемого Особенной частью УК РФ, так и признаки преступности деяния (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Основание применения принудительных мер воспитательного воздействия и основание уголовной ответственности совпадают. Вот почему мы весьма критично оцениваем имеющее место предложение о дополнении ч. 3 ст. 20 УК РФ применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, отстающего в психическом развитии. Данная норма действует, не освобождая несовершеннолетнего от уголовной ответственности, но исключает ее.
Принудительные меры воспитательного воздействия не могут быть одновременно связаны и с освобождением, и с реализацией уголовной ответственности.
Во-первых, принадлежность принудительных мер воспитательного воздействия к мерам уголовной ответственности прямо следует из ч. 2 ст. 87 УК РФ «Уголовная ответственность несовершеннолетних», которая наряду с данными мерами закрепляет и другую форму уголовной ответственности - наказание.
Во-вторых, в соответствии со ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия применяются как альтернатива не уголовной ответственности, а наказанию, что совсем не одно и то же. Назначение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с данной статьей происходит с вынесением обвинительного приговора судом, осуждением несовершеннолетнего и в связи с этим очевидно служит формой реализации уголовной ответственности.
Сложившееся положение в сфере законодательного регулирования принудительных мер воспитательного воздействия позволяет установить их двойную правовую природу, с одной стороны, как мер, замещающих прекращенную уголовную ответственность, а с другой - как некарательных мер уголовной ответственности, альтернативных наказанию.
Принудительные меры воспитательного воздействия имеют ту же цель, что и наказание - исправление лица, совершившего преступление. Однако характер анализируемых мер, безусловно, отличается от характера наказания тем, что они не несут в себе карательного потенциала. Поэтому данные меры условно можно назвать некарательными мерами уголовной ответственности. «Принудительные меры воспитательного воздействия, - пишет О.С. Носков, - являются эффективной альтернативой уголовному наказанию, поскольку содержат в себе не только элементы государственного принуждения, но и большой воспитательный потенциал, способствующий достижению предусмотренных уголовным законом целей без изоляции несовершеннолетнего от общества».
Отметим, что применение принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 90 УК РФ не свидетельствует о полном прекращении охранительного отношения уголовной ответственности.
Прекращение отношения уголовной ответственности наступает в результате полного исчерпания прав и обязанностей участвующих в нем субъектов. В случае же с применением принудительных мер воспитательного воздействия этого не происходит. Особое значение здесь приобретает урегулированная ч. 4 ст. 90 УК РФ возможность отмены принудительных мер воспитательного воздействия и возобновления привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Полагаем, что с точки зрения законодательного предположения охранительное правоотношение уголовной ответственности в данном случае не прекращается, но изменяется ввиду несоблюдения несовершеннолетним установленных требований, то есть неисполнения им обязанностей в рамках такой формы реализации уголовной ответственности, как принудительных мер воспитательного воздействия.
Таким образом, для принудительных мер воспитательного воздействия характерна определенная двойственность: это меры, замещающие прекращенную уголовную ответственность, и меры уголовной ответственности, альтернативные наказанию. Принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой некарательную форму реализации уголовной ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование УК РФ и современных юридических позиций позволяет сформулировать следующее определение: освобождение от уголовной ответственности представляет собой по сути отказ от вынесения государственного порицания лицу, которое совершило преступное деяние, и выражается в прекращении уголовного дела до момента вынесения судом обвинительного приговора. Институт освобождения от уголовной ответственности позволяет уменьшить уровень репрессивности уголовной политики, сократить материальные расходы на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" следственные изоляторы и места лишения свободы. В то же время осуществление такое политики должно быть хорошо продуманным, не обусловливать так называемое "всепрощенчеству" и не должно касаться тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступных деяний.
Законом предусматриваются различные виды освобождения от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием преследует цели облегчения раскрытия совершенных преступлений и, самое главное, максимально возможного возмещения или смягчения последствий преступления.
Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности распространяется только на лиц, совершивших преступление в сфере экономической деятельности.
Примирение сторон является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ. «Заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия. Идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовной тяжбы.
Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является обстоятельством нереабилитирующего характера, но государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности в том случае, если истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Сроки давности находятся в зависимости от категории преступных деяний, а не от их характера и назначенного вида и срока (размера) наказания. Минимальный срок, определяющий давность привлечения к уголовной ответственности, - это 2 года, которые должны пройти после совершения преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести. Это подразумевает, что, если даже за совершение преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, не предусматривается лишение свободы, освобождение от уголовной ответственности все равно может иметь место лишь по истечении двухлетнего срока после совершения указанных деяний.
В 2016 г. в УК РФ и в УПК РФ были внесены изменения, направленные на совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, в этой связи был введен новый правовой институт - мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако содержательный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выразить сомнение в правильности законодательной позиции относительно места и роли прокурора при реализации процедуры освобождения лиц в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ. Несомненно, процедура применения судебного штрафа - новый институт в уголовном процессе, но принципы всех уголовно-процессуальных производств должны быть едины и подчинены общим целям и задачам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ. Отсутствие законодательного регулирования участия прокурора в оценке законности решения следователя, принимаемого в порядке ст. 25.1 УПК РФ, и нарушение принципа состязательности в суде могут способствовать принятию незаконного решения об освобождении лица от уголовной ответственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954
- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001.- №52 (ч. I). - Ст.4921.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 8. - 2013.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 "Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием" // СПС "КонсультантПлюс".
Литература
- Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. - М.: Издат, 1992. 241 с.
- Берестовой А.Н. Характеристика нормативной базы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и образование. - 2012. - N 9. - С. 79.
- Братцев И.Р. Основания освобождения от уголовной ответственности. - М.: Общество, 2009. 341 с..
- Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского государственного института. - 2000. - N 4. - С. 214.
- Власов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. - 2017. - N 1. - С. 30 - 33.
- Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2013.- N 5. - С. 15.
- Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы применения // Российский следователь. - 2013. - N 4. - С. 21.
- Гришин Д.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности за должностные преступления // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2015. - Том 15. Вып. 1. - С. 143.
- Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации ответственности с учетом признаков потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. - М., 2008. 89 с.
- Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Советская литература, 1975. 201 с.
- Джамалдаев М.Э.У. Понятие, основания и условия освобождения от уголовной ответственности // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2009. - № 4. - С. 73.
- Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь. - 2012. - N 7. - С. 9 - 12.
- Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 2000. -189 с.
- Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестн. Удмуртского ун-та. Сер. "Экономика и право". - 2012. - N 3. - С. 143.
- Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны// Российский следователь. - 2010. - N 8. - С. 50.
- Закаржевский Н.Н. Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Законность. - 2013. - №2. - С. 78.
- Звечаровский И.Э., Иванов А.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2015. - N 4. - С. 13 - 18.
- Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Закон, 1974. -203 с.
- Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - М.: Юрист, 2000. 415 с.
- Коробеев А.И. Полный курс уголовного права: преступление и наказание в 5 т. Т.1. - Санкт-Петербург: Волтерс Клувев, 2008. 1014 с.
- Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юрист, 2011. 547 с.
- Матвеев П.А. Деятельное раскаяние в теории уголовного права как специальное основание для освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. - 2016. - N 5. - С. 34 - 37.
- Михайлов В.И. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда // Уголовное право. - 2012. - N 4. - С. 39.
- Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. - М.: Проспект, 2010. 897 с.
- Носков О.С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2006. 145 с.
- Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Издат, 1975. 233 с.
- Ожиганова М.В. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск: Издат, 2007. 214 с.
- Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно правовых санкций. - Л.: Издат, 1976. 0155 с.
- Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Самиздат, 1965. 324 с.
- Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. - 2016. - N 5. - С. 6.
- Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция.- 2010. - № 9. - С. 5.
- Ревин В.П. Уголовное право России. - М.: Общество, 2009. 241 с.
- Рубанова С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. 157 с.
- Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. - 2016. - N 1. - С. 52.
- Сидоренко Э.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: в поисках уголовно-политического начала // Мировой судья. - 2015. - N 11. - С. 26 - 31.
- Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: по материалам Архангельской области. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. 98 с.
- Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Издат, 1956.- 189 с.
- Сулейманов Т.А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы // Российский следователь. - 2015. - N 4. - С. 14.
- Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: Проспект, 2016. 647 с.
- Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М.: Проспект, 2014. 589 с.
- Фоменко А.И. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. - Ростов н/Д, 2003. 124 с.
- Шнейдер М.А. Учебно методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. - М.: Самиздат, 1950. 245 с.