Тема: Освобождение от уголовной ответственности

• Вид работы:
  Другое по теме: Освобождение от уголовной ответственности
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  21.08.2018 8:56:54
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

  
  

  Уголовно-правовых дисциплин

  (наименование выпускающей кафедры)

  
  
  
  
  
  

  ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

  
  
  

  Студента Сальникова Алексея Владимировича

  (фамилия, имя, отчество)

  
  

  отделение 40.04.01 факультет «Юриспруденция»

  на тему: «Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации»

  Руководитель: Кандидат юридических наук, доцент, Сидоренко В.Н.

  
  
  

  (ученая степень, звание, Ф.И.О.)

  
  
  

  (подпись, фамилия)

  
  
  
  
  
  

  «Допустить к защите»

  Заведующий кафедрой:

  (подпись)

  « » 20 г.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Москва 2016 г.

  ОГЛАВЛЕНИЕ

  Введение3Глава 1. Сущность и содержание института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации

  81.1 Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности

  81.2 Характеристика института освобождения от уголовной ответственности как разновидности поощрительных норм уголовного права

  
  

  13Глава 2. Виды освобождения от уголовной ответственности 182.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием

  182.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности

  242.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

  282.4 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и с назначением судебного штрафа

  
  

  322.5 Специальные виды освобождения от уголовной ответственности37Глава 3. Решение отдельных проблем освобождения от уголовной ответственности

  543.1 Судебная практика специального вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

  543.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с изданием акта об амнистии

  603.3 Общетеоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности

  64 Заключение71 Список использованной литературы 76

  
  
  
  
  

  ВВЕДЕНИЕ

  
  

  Актуальность темы состоит в следующем. В России в последние десятилетия предпринимаются попытки формировать правовое государство, в котором доминируют права и свободы граждан, в котором неотъемлемыми атрибутами являются гражданское общество, свобода слова, право граждан на собственность, свобода деятельности в сфере экономики и которые закреплены в качестве принципов и приоритетов в Конституции РФ. При этом постоянным фактором развития всех событий является поведение человека, в том числе и его неправомерное поведение. Российская уголовная политика естественным образом направлена на соблюдение принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления. И эта истина, правило, проверенное веками, не вызывает никаких сомнений и в настоящее время: лицо, совершившее преступление должно претерпеть по решению суда те меры государственного воздействия, которые в той или иной мере лишают его личных свобод, ограничивают его имущественные или организационные возможности.

  Одновременно государство, руководствуясь принципами гуманизма не только к жертве, но и преступнику, а также учитывая наличие возможности положительного воспитательного воздействия на преступившее закон лицо, предусматривает в уголовном законе наличие института освобождения от уголовной ответственности. Возникает противоречивая ситуация, где с одной стороны, существует необходимость соблюдения неотвратимости уголовной ответственности; а с другой стороны, государство и общество заинтересованы в эффективном и скорейшем возвращении к нормальной жизни в рамках института освобождения от уголовной ответственности (ОУО) подозреваемого, обвиняемого, осужденного, отбывшего наказание лица.

  Анализ статистических данных, по Н.Е. Крыловой, показывает: за последние двадцать лет доля преступлений небольшой тяжести выросла с 15 до 46 процентов от общего числа уголовных дел.

  В связи с этим думается, что всплеск интереса к институту ОУО не в последнюю очередь возник и в связи с существующим возросшим риском судебных ошибок: государство, осознавая неизбежный рост судебных ошибок по уголовным делам, специфическим образом «компенсирует» это неблагоприятное явление неким «расширением» масштабов воздействия института ОУО. Благо, что теоретические обоснования такого подхода ведутся давно. Так, еще в начале ХХ века профессор Н.С. Таганцев обосновывал мысль о том, что цели наказания более эффективно могут быть достигнуты путем ОУО. Многие современные авторы (А.А. Магомедов, И.А. Тарханов и другие) делают акцент на том, что некоторые задачи уголовного законодательства могут быть решены с меньшими социальными издержками при использовании института. К тому же правоприменительная практика развитых зарубежных стран показывает довольно эффективное влияние института ОУО на криминологические показатели противодействия преступности.

  Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием института ОУО.

  Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), регулирующие реализацию ОУО лиц, совершивших преступления.

  Объект и предмет определяют цель исследования, которая состоит в том, чтобы представить единую непротиворечивую концепцию института ОУО, логично и справедливо соотносимого с институтом неотвратимости наступления уголовной ответственности за совершенные преступные деяния и на этой основе сформулировать конкретные предложения по совершенствованию механизма реализации ОУО.

  Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

  - изучить сущность и содержание уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ, с учетом теоретических положений, изложенных в трудах отечественных ученых и специалистов;

  - раскрыть сущность и содержание института ОУО и по уголовному закону Российской Федерации;

  - рассмотреть виды ОУО по УК РФ;

  - на основе анализа правоприменительной практики определить пути решения отдельных проблем ОУО;

  - сформулировать отдельные рекомендации по совершенствованию института ОУО.

  Методологической основой для написания работы явилась современная теория познания сложных социальных явлений, к которым относится институт ОУО, позволяющая явления и факты рассматривать комплексно, системно, в их диалектическом противоречивом единстве. Использовались как общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, научного абстрагирования), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, историко-правовой, метод изучения нормативно-правовых актов, метод изучения правоприменительной практики).

  Теоретической основой для написания работы явились труды отечественных ученых, в которых глубоко раскрыты сущность и содержание, а также проблематика института ОУО. К ним относятся ученые и специалисты различных поколений: К.А. Волков, В.П. Кашепов, А.В. Косов, А.А. Магомедов, П.А. Скобликов, Н.С. Таганцев, И.А. Тарханов. При написании работы учитывалась позиция высших судебных инстанций, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, анализировалась судебная практика городских (районных) судов, использовались публикации в журналах «Российская юстиция», «Законодательство и практика», «Российский судья», «Российский следователь», «Журнал российского права» и других.

  Необходимо отметить тот факт, что имеется обширная литература, в которой рассматриваются многие аспекты эволюции института ОУО, - диссертации, учебники, публикации в периодической печати. Однако время не стоит на месте, социальная жизнь бурно развивается, прошло уже двадцать лет с момента принятия уголовного закона, более двадцати лет с момента принятия Конституции РФ, произошли существенные изменения в правовом пространстве страны. В связи с этим назрела необходимость в осмыслении функционирования института ОУО, тем более что за последние годы не появилось фундаментальных трудов в этой сфере.

  Анализ научных трудов и правоприменительной практики показывает, что необходимо более глубоко проработать в научном плане некоторые вопросы, которые отчасти поднимаются в данной работе:

  - осмысление института ОУО как разновидности поощрительных норм уголовного права с позиций социально-правовых реалий сегодняшнего дня;

  - выявление соотношения видов ОУО, сформулированных по различным основаниям;

  - выявление проблем и выработка рекомендаций по их разрешению, в частности, по специальному виду ОУО несовершеннолетних, по ОУО в связи с изданием акта об амнистии.

  Так, в работе выносятся на обсуждение некоторые положения:

  - предлагается сроки давности, обозначенные в п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 78 увеличить соответственно до 4, 12 и 20 лет, поскольку не вполне оправдана ситуация, когда законом устанавливается срок давности равный или меньший максимального срока лишения свободы за совершение соответствующего преступления;

  - предлагается, что в общей норме закреплять специальные основания ОУО за однородные преступления в экономической сфере;

  - представляется, что для всех налоговых преступлений должно быть одно основание ОУО, а именно: действие ч.1 ст.76.1 УК РФ распространить и на ст. 199.2 УК РФ;

  - представляется, в ст. 76.1 УК РФ необходимо быть более осторожными в императивном определении кратности возмещения ущерба. Нельзя допускать, чтобы ситуация ОУО превращалась в ситуацию закабаления лица в финансовом плане, когда и лицо не сможет выплатить назначенные суммы, и бизнес приходит в упадок;

  - предлагается доказывание события преступления понимать и как доказывание не только объективной стороны, но и субъективной стороны преступления;

  - полагаем, что требуются разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу, что понимается под той или иной принудительной мерой воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ;

  Научная значимость работы состоит в том, что в ней предпринимается попытка формулирования и осмысления проблем, связанных с ОУО с учетом существенных изменений в уголовном законе за последние пять-семь лет, и поиск путей решения этих проблем.

  Практическая значимость работы состоит в том, что она может быть использована в правоприменительной практике, а также в учебном процессе в высших учебных заведениях по программе дисциплины «Уголовное право».

  Структуру работы составляют введение, в котором обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования; три главы, где раскрывается сущность, содержание и проблематика по рассматриваемой теме; заключение, в котором подводятся обобщающиеся выводы и формулируются отдельные предложения; а также список используемых источников и литературы.

  
  

  ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  
  

  1.1 Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности

  
  

  Существование и эволюция института ОУО возможно лишь в рамках общества, находящегося на определенном этапе своего развития. Это связано с тем, что понятие «освобождение от уголовной ответственности» непосредственно связано с понятием «ответственность за совершаемые деяния». Каждый объект преступления в уголовном праве выявляет степень опасности для общества определенного деяния с учетом уровня его поражения, в объект преступления включаются общественные интересы и отношения, посягательства на которые из-за их особой социальной ценности регулируются исключительно уголовным законодательством. Такое высокое положение общечеловеческих ценностей находит свое отражение в перечислении объектов уголовно-правовой охраны, которые нормативно закреплены в ст. 2 УК РФ. Однако ответственность индивида возникает только перед другими индивидами, перед обществом. Марксистско-ленинская теория широко и подробно в связи с этим рассматривала постулат: «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В свое время Гегель писал: «веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

  Можно сказать о том, что ответственность человека перед обществом в исторически обозримом прошлом была всегда: на поздних стадиях развития первобытнообщинного строя, в эпоху рабовладения, феодальных отношений, капитализма, социализма. Причем эта ответственность иногда приобретала просто гипертрофированный характер, вплоть до сожжения на кострах за возможное наличие мыслей в голове несчастных подозреваемых. Однако в некоторых странах со временем человек стал обладать относительной свободой в своих действиях, словах и мыслях. В свою очередь, общество и государство осознали тот факт, что человек, обладающий набором прав и свобод, ограниченных законом, требованием не нарушать права других граждан, государства и общества, более ценен, чем лишенный каких-либо прав, поскольку относительно свободный человек, в конечном итоге, формирует более эффективное, конкурентоспособное общество и государство.

  При этом государство вынуждено постоянно заниматься решением уголовно-правовых конфликтов, возникающих в связи с посягательством на различные объекты жизнь, здоровье, имущество, безопасность и т.д. Одно из важных направлений этой деятельности поиск компромиссов, позволяющих решать задачи уголовного закона, привлекая минимальные социальные ресурсы. Формулирование такого компромисса прослеживается в ряде статей УК РФ, в которых лицу, совершившему преступление, предлагается смягчение наказания и даже ОУО в обмен на определенные законом и способствующие решению задач уголовного закона его поступки.

  В ХХ и ХХI веках наблюдается противоречивый процесс, происходящий в наиболее развитых в экономическом, политическом и социальном отношении стран. С одной стороны, запрещается нарушать существующие в обществе социальные нормы, в том числе, уголовные, а нарушение предписанных норм влечет наступление для нарушителя различные виды ответственности морально-нравственную, материальную, административную, гражданскую, дисциплинарную, конституционную, уголовную. С другой стороны, современное государство, как правило, не заинтересовано чрезмерно «придавливать» правонарушителя морально, психологически, физически; гораздо выгоднее, в том числе и с экономической точки зрения, переформировать правонарушителя в законопослушного гражданина, приносящего социальную пользу обществу и государству. В качестве примера вспомним историю жизни великого конструктора космической техники С.П. Королева. Ведь он, осужденный в 1930-е годы, находился на грани жизни и смерти в лагерях на Дальнем Востоке, однако был реабилитирован и уже, будучи обычным свободным гражданином, принес нашему обществу колоссальную пользу. Какой был бы толк для государства и общества в том, что погибнет этот человек, тем более что впоследствии выяснилось, что не было в его действиях никакой вины? А ведь таких, как С.П. Королев, были сотни тысяч, миллионы, но сгинув, не принесли пользы ни государству, ни обществу, ни семье.

  Очевидно, что социальная, в том числе уголовная ответственность это весьма сложное и противоречивое явление. Это и осознание своих действий, поведения, это и чувства, мысли человека, это и стимул в его поступках, это, наконец, и санкция за общественно неодобряемое поведение. А.В. Поляков определяет социальную ответственность как «сознательную направленность действий субъекта на реализацию должного в соответствии с социальными ожиданиями». Соглашаясь с автором, отметим только, что уголовная ответственность не должна носить абсолютный характер точно так же, как любое социальное явление не является абсолютно однозначным. Должен быть определенный «люфт» и в процессе привлечения к уголовной ответственности, и в процессе назначения наказания. Такого рода «люфт» относительно уголовной ответственности может быть изложен только в нормах УК РФ.

  Итак, следует согласиться с А.В. Бриллиантовым и Я.Е. Ивановой, которые определяют ОУО как уголовно-правовой институт, применяемый по предусмотренным в УК РФ основаниям.

  Условиями ОУО является сумма обстоятельств, предоставляющих возможность применить основание такого освобождения. А основанием ОУО выступает нежелательность, нецелесообразность осуждать лицо с возложением на него мер уголовно-правового характера за фактически совершенное преступление с точки зрения принципов гуманности и справедливости.

  Важно отметить, что социальная ответственность реализуется в поступках, поведении индивида (добровольно или принудительно для него). Если добровольное поведение генерируется «изнутри» индивида, то принуждение довлеет над индивидом всегда извне. Уголовная ответственность относится исключительно к внешнему виду воздействия на индивида, преступившего закон и обязанного понести заслуженное наказание. Хотя справедливости ради надо отметить, что внутреннее морально-психологическое переживание индивида как осознание своей ответственности в связи с совершенным им преступлением иногда гораздо сильнее, чем самое суровое наказание в рамках уголовной ответственности.

  Можно также добавить, что в странах, например, англо-саксонского права помимо института ОУО с семидесятых годов ХХ века активно развивается отрасль так называемого восстановительного права, где восстановительное правосудие существует в нескольких формах, чаще всего это медиация. Сущность восстановительного правосудия сводится не к назначения наказания, а к примирению преступника с жертвой с максимальным возмещением причиненного ущерба. А.С. Василенко, анализируя зарубежный опыт формирования института медиации, отмечает, что медиатор, в рамках восстановительного права действует активно, профессионально, стремясь в максимальной степени восстановить нарушенные права потерпевшего.

  В российском уголовном законе отсутствуют соответствующие нормы. Дознаватель или следователь пассивно лишь фиксируют в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ факт примирения между правонарушителем и потерпевшим, если таковое свершилось, и не более того. Думается, следует согласиться с теми авторами, которые предлагают в рамках уголовного законодательства и судопроизводства разработать закон о медиации подобно Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», принятым в 2010 году для урегулирования споров, возникающих в гражданских правоотношениях. Можно ожидать, что институт ОУО в совокупности с механизмами медиации даст положительный синергетический эффект в сфере противодействия преступности в стране и снижению конфликтного потенциала в обществе.

  Следует учесть и опыт зарубежных стран в сфере реализации института ОУО. Так в США этот институт действует уже довольно продолжительное время, начиная с конца XIX века. Ученые и специалисты в этой стране посчитали, что существует множество ситуаций, когда, во-первых, правонарушитель, совершивший довольно опасное деяние, все-таки не является общественно опасным лицом. Действительно, человек мог ошибиться, случайно совершить тот или иной поступок, действовал под воздействием каких-то внешних сил, раскаялся в совершенном деянии. Могло пройти огромное количество времени с момента совершения преступления. Многие преступления происходили в сфере семейно-бытовых отношений, когда сегодня супруг готов растерзать своего обидчика, a завтра стоять на коленях перед судом и молить о его освобождении и т.д. Кроме того, как посчитало государство, многие преступления все же не опасны для общества, окружающих и для самого государства. Поэтому c начала ХХ века в США, Канаде, в некоторых европейских странах вводятся в действие институты ОУО по основаниям примирения с потерпевшим, прошедшего срока давности преступления, невысокой общественной опасности лица, преступившего закон. В европейских странах отмечается похожая история, когда правоохранительным системам необходимо было осуществлять выбор между ситуацией необходимости в разбирательстве миллионов дел, связанных с неопасными преступлениями, прошедшими срока преступлений, семейно-бытовыми конфликтами, и ситуацией, когда можно было бы сосредоточиться именно на серьезных преступлениях. Англичане. Например, учитывали тот факт, что осуждение супруга на основе произошедшего семейного конфликта приводило к немедленному распаду семьи, к необходимости выделять пособия на содержание малолетних детей, не говоря o том, что необходимо было выделять огромные ресурсы на содержание самого осужденного в рамках пенитенциарной системы.

  Таким образом, является тем более действенным институтом ОУО, чем более развито общество в социально-психологическом, политико-экономическом и культурном отношении, чем более высок уровень самосознания каждой личности с точки зрения готовности ее выполнять предъявляемые обществом обязательства, осознавать свои поступки и нести всю полноту ответственности за свои общественно неодобряемые деяния. Функционирование института ОУО в России предусматривает наличие определенных условий и основания для каждого отдельного случая.

  
  

  1.2 Характеристика института освобождения от уголовной ответственности как разновидности поощрительных норм уголовного права

  
  

  В последние десятилетия в развитых в социально-экономическом отношении странах фиксируется тенденция применения правила экономии социальных ресурсов путем снижения уголовно-правовой репрессии, если дело касается сравнительно менее опасных преступников. Набор таких смягчающих мер в разных странах отличается друг от друга, но при наличии сформулированных в уголовных законах оснований во всех странах функционирует институт ОУО.

  Характеризуя институт ОУО, авторы, например, М.П. Смирнов неизменно подчеркивают тот факт, что он является производным от желания общества и государства в максимальной степени реализовать принцип гуманности ко всем гражданам, в частности, к тем, кто нарушил нормы уголовного закона. Свидетельством тому нормы 11 главы и другие нормы УК РФ, постоянное внимание Пленума Верховного Суда РФ к данной проблематике, большой объем научных изысканий в этой сфере и т.д.

  В то же время, не отрываясь от реальной почвы сложной социальной жизни в начале ХХI века, необходимо отметить следующее.

  Во-первых, гуманизм по отношению к преступившим закон с точки зрения ОУО имеет свои ограничения. Основным таким ограничением является необходимость гуманного и справедливого отношения со стороны общества и государства по отношению к жертвам преступлений. Думается, что гуманизм по отношению к пострадавшему должен превалировать над гуманизмом по отношению к преступнику. Пострадавшие лица в силу соблюдения принципа социальной справедливости должны:

  а) осознавать, что справедливость восторжествовала, преступление раскрыто в полном объеме, преступник понес заслуженную и соотносимую с преступным деянием кару;

  б) быть восстановлены в своих правах и свободах, в том числе и с использованием средств и ресурсов лица, виновного в совершении конкретного преступления;

  в) иметь все основания для сохранения веры в государство, легальность и авторитет которого при таком положении дел только бы возрастали.

  Во-вторых, эволюция института ОУО базируется, в том числе, на необходимости реализации экономических и политических интересов. Там и тогда, где и когда возможно обойтись мерами экономического и воспитательного воздействия, государство стремится обойтись такими мерами. Вопрос, конечно, состоит в действенности таких мер. Но тот факт, что организация воспитательного процесса или экономического воздействия на лицо, преступившего закон, гораздо дешевле и порой эффективнее, нежели принуждение этого лица нести уголовную ответственность, уже привлекает внимание и инициирует дискуссионный процесс.

  В-третьих, эволюция института ОУО основывается и на стремлении государства снизить конфликтный социальный потенциал в обществе. Не секрет, что ОУО в ряде случаев способствует, например, сохранению семьи, защите интересов детей и т.д.

  В-четвертых, вполне очевиден тот факт, что пенитенциарная система во многих случаях не способствует исправлению осужденных. Мало того, имеют место случаи рецидива, «ухудшения» «человеческого материала» за период пребывания «в местах не столь отдаленных». Этот факт всегда оказывает давление на процесс принятия решений государством в деле усиления - ослабления уголовно-правовой репрессии.

  В-пятых, в России в последние годы (в некоторых западных странах уже десятилетиями) наблюдается процесс поиска некоего «компромисса» в борьбе с преступностью в целом и с преступниками, в частности. Естественно, этот процесс не обозначен в ряду принципов уголовной политики государства, но, тем не менее, он имеет место быть. В научных исследованиях данному вопросу уделяется все большее внимание.

  Например, В.Е. Суденко в своей работе, посвященной функционированию института освобождения от уголовной ответственности (УО), подчеркивает следующий постулат, который реализуется в правоприменительной практике, что «исходя из гуманного отношения к любому лицу, в том числе и совершившему преступление, суд или следственные органы могут освободить такое лицо от УО».

  В то же время, наблюдается некое противоречие, требующее дальнейшего осмысления в нормотворческой и правоприменительной практике. Вне всякого сомнения, если вина обвиняемого будет доказана, то наступление уголовной ответственности неминуемо. Однако при ОУО правоприменитель не отказывается от формулировок и определений типа «виновное лицо», «лицо, в деяниях которого имеются признаки состава преступления» и т.д. Видимо, здесь просматривается один логически непротиворечивый выход: при применении статей УК РФ, связанных с ОУО, употреблять понятие «лицо», не дополняя его характеристику свойствами лица, виновного в совершении преступления.

  Надо иметь в виду, что нормы об ОУО являются императивными, то есть обязательными для выполнения. В то же время применять эти нормы порой весьма сложно, так как существует необходимость устанавливать, оценивать множество специфических признаков, как совершенного преступного деяния, так и последующего поведения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

  Чтобы лучше уяснить поощрительную сущность и содержание института ОУО, необходимо иметь представление о том, данный институт, по существу, является частью или разновидностью более широкой уголовно-правовой системы, содержащей нормы о смягчении наказания. Хотя определения понятия «смягчение наказания» нет в уголовном праве, однако его признаки прослеживаются в некоторых статьях УК РФ. В этот ряд естественным образом можно включать все статьи УК РФ относительно ОУО. Отсюда видно, что социально-правовое значение института ОУО состоит в его уголовно-правовой поощрительности. Особенность этого поощрения состоит в том, что снижается или устраняется уголовно-правовое обременение лица, предоставления никаких благ и льгот лицу не предусматривается. При этом какова бы ни была природа конкретного основания ОУО, в конечном счете, законодатель решает задачу реализации принципов уголовной ответственности.

  Таким образом, освобождение от уголовной ответственности (ОУО) является уголовно-правовым институтом, который может быть применен к обвиняемому по основаниям, предусмотренным в Уголовном Кодексе Российской Федерации (УК РФ). Для применения данного правового института должна быть в наличии сумма обстоятельств, которые в своей совокупности и предоставляют возможность применить основание такого освобождения как нежелательность, нецелесообразность осуждать лицо с возложением на него мер уголовно-правового характера за фактически совершенное преступление с точки зрения принципов гуманности и справедливости. Также, в качестве вывода по первой главе на основе анализа специальной литературы можно отметить, что современное цивилизованное общество нуждается в эволюции института ОУО. При этом важнейшими условиями его развития являются наличие высокой правовой культуры в поведении граждан и стремление общества формировать правовое государство.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 2. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

  
  

  2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием

  
  

  Раскаяние за вредоносное деяние по отношению к государству, обществу, личности во все времена и у всех народов всегда вызывало реакцию некоего умиротворения, иногда даже прощения. Например, в Библии зафиксирован факт прощения распятого гвоздями на кресте Иисусом Христом закоренелого преступника, также распятого на кресте за совершенные им многочисленные преступления. На одной чаше весов в этом эпизоде оказались убийства, насилие, кровь и страдание многих людей, на другой искреннее раскаяние за содеянное и молитвенная просьба о прощении. Господь посчитал, что вторая чаша весомее. Пусть и в ином мире, но преступник не будет считаться там таковым, его никто ни в чем не будет обвинять. Мало того, по словам Господа, с ним все будет очень хорошо, он будет в раю рядом с ним Самим.

  Этот библейский пример свидетельствует о том, что человечество в своей истории всегда обращало пристальное внимание к такому глубокому по своей сути явлению, как деятельное раскаяние.

  В настоящее время в соответствии со ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние выступает в качестве одного из необходимых условий для освобождения лица, преступившего уголовный закон, от уголовной ответственности. Однако это условие нельзя назвать достаточным, поскольку в УК РФ сформулированы и другие условия:

  - добровольная явка лица с повинной;

  - совершено было преступление небольшой или средней тяжести (ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ);

  - совершено было преступление впервые;

  - способствование раскрытию и расследованию преступления;

  - лицо загладило (возместило) причиненный вред;

  - лицо перестало быть общественно опасным.

  Ранее, до принятия УК РФ в 1996 году, институт деятельного раскаяния рассматривался только как обстоятельство, смягчающее наказание. Таковым оно, в общем-то, и осталось согласно ст. 61 УК РФ, однако при наличии условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (перечислены выше), лицо ОУО.

  В то же время нельзя упускать из виду и тот факт, что при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, специально указанных в особой части УК РФ, также возможно ОУО. В иных случаях деятельное раскаяние не теряет своей актуальности, поскольку является смягчающим наказание обстоятельством.

  Надо иметь в виду, что понятие «деятельное» производно от понятий «деятельность», «действие». С точки зрения государства, общества, пострадавшего человека, лицо должно совершать активные действия позитивного характера. При этом в законе приводится лишь примерный перечень подобного рода позитивных действий, хотя совершившее преступление лицо, руководствуясь принципами справедливости, морально-нравственными общественно одобряемыми установками, может действовать гораздо в более широком диапазоне, чем это предлагается законодателем.

  Естественно, первым и наиболее значимым действием является явка лица с повинной, то есть обращение в органы дознания, следствия, прокуратуры, суда с письменным или устным сообщением о совершенном им или еще готовящемся преступлении (ст. 142 УПК РФ). Эта явка должна быть добровольной. Лицо глубоко осознало, поняло, просчитало последствия всех вариантов своего поведения и пришло к выводу о том, что лучше претерпеть уголовное наказание, чем причинить вред гражданам, обществу, государству. При этом на принятие такого решения, как правило, влияют разнонаправленные силы. С одной стороны, появляется надежда, что таким образом можно смягчить свою участь в дальнейшем: наказание наверняка будет менее строгим, может быть, наказания можно и вовсе избежать и т.д. С другой стороны, на психику лица, на его морально-нравственную сферу оказывает существенное давление страх: наказание при неявке будет более строгим, причиненный преступлением и умолчанием вред будет более существенным, может быть, катастрофичным; кроме того, лицо может терзать совесть, давить дополнительная ответственность перед семьей, друзьями и т. д.

  Следует учесть, что в правоприменительной практике иногда явка с повинной воспринимается как дополнительное доказательство вины правонарушителя и это отражается в описательно-мотивировочной части приговора. В то же время надо иметь в виду, что явка с повинной является не только поводом для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ, но обстоятельством, влекущим ОУО в рамках ст. 75 УК РФ. В литературе, а иногда в правоприменительных документах, нередко встречается словосочетание «чистосердечное признание». Однако все же не до конца понятно, что такое чистосердечность? Разве может быть чисто сердце у лица, которое сознательно совершило преступление или готовилось его совершить? Если у человека были негативные интересы, он планировал их реализовать, принимал решение по их реализации, действовал для достижения негативной цели, а потом, вдруг, испугавшись последствий, под страхом наказания, иногда под давлением должностных лиц, проводящих расследование, под тяжестью имеющихся улик явился с повинной, то, думается, нет здесь «чистого» сердца.

  В связи с этим справедливо указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок ОУО».

  Оформление ОУО происходит путем издания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.

  Производя все процедуры, связанные с ОУО, нельзя забывать, что до прекращения уголовного преследования ему должны быть разъяснены основания прекращения преследования и наличие права лица возражать против отказа в возбуждении уголовного дела, против прекращения уголовного дела.

  Вызывает интерес и процедура способствования раскрытию и расследованию преступления. Она раскрывается через фиксируемое в процессуальных документах стремление преступившего уголовный закон лица своими действиями оказать всемерную помощь правоохранительным органам в их работе по установлению истины. Конечно, понятие «способствование» является весьма неоднозначным, «размытым», «дискуссионным». К тому же и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не вносит желаемой ясности (п. 5).

  В научной литературе и в правоприменительной практике выработаны конкретные критерии «способствования»: изобличение других участников преступления, выдача орудий и средств совершения преступления, имущества, добытого в результате преступления (п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ), указание места и времени совершения преступления, описание системы подготовки к совершению преступления, предоставление сведений об используемых ресурсах, пособниках, организаторах преступления и т.д.)

  Поскольку любое преступление приносит вред, то закономерно встает вопрос и о его возмещении. При этом имущественный вред может быть возмещен в натуре посредством ремонта, восстановления, исправления поврежденного имущества или предоставления взамен него иного, не менее ценного и функционального имущества. А под заглаживанием вреда Пленум Верховного Суда РФ рекомендует иметь в виду «денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего» (п. 6 указанного Постановления).

  Если лицо совершило несколько преступлений, то освобождаясь от уголовной ответственности за одно преступление, оно не освобождается от наказания за другие преступления. В качестве примера можно привести случай, когда лицо согласно примечания к статье 208 УК РФ освобождается от уголовной ответственности (добровольно прекратило участие в незаконном вооруженном формировании и сдало оружие), но не освобождается от ответственности за убийства в составе незаконного вооруженного формирования.

  Со временем прослеживается тенденция расширения содержательной стороны института ОУО в связи с деятельным раскаянием. Это, в принципе, понятно и соответствует и общемировым тенденциям. Однако когда мы начинаем приводить в соответствие нормы УК РФ с нормами других законов, то, как показывает анализ, могут возникать сложности, противоречия.

  В связи с формулировкой этой нормой возникают вопросы:

  - почему ссылка делается на законодательство Российской Федерации, когда совершенно очевидно, что согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ уголовно-правовые последствия регулируются только УК РФ?

  - из первого вопроса вытекает и второй: почему в ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нет ссылки на ч. 1 ст. 75 УК РФ? Почему нет ссылки на ч. 2 ст. 75 УК РФ, ведь она предусматривает специальные случаи, указанные в статьях (примечаниях) Особенной части УК РФ, которые также позволяют освободить лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

  Ответ на этот вопрос необходимо формулировать только с позиции ч. 1 ст. 3 УК РФ, предусматривающей принцип законности. Поэтому в нормах иных законов, в том числе и в ст. 18 Федерального закона должны быть, с нашей точки зрения, либо ссылка на ст. 75 УК РФ, либо точное (дословное) перечисление и формулирование тех условий и обстоятельств, наличие которых является основанием для ОУО. Нельзя согласиться с тем, что указанная ст. 18 перечисляет лишь часть оснований, которые сформулированы в ст. 75 УК РФ. Вопрос тем более важен, что если такие критерии, как совершение лицом преступления впервые и явка с повинной вполне четко определяются, то критерии об утрате лицом общественной опасности является оценочным, а значит, его установление может дать весьма широкое, избыточное широкое поле для усмотрения конкретных должностных лиц правоохранительных органов.

  Кроме того, в ст. 18 Федерального закона упоминается условие отсутствия тяжких последствий. В то же время в ст. 75 УК РФ говорится о совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Эти критерии в приведенных разных нормах, конечно, могут и совпасть. Но могут и не совпасть. А в такой подробно регламентированной сфере, как уголовное право, такие «вольности» трактовки уголовного закона посредством норм других законов недопустимы. К тому же «тяжкие последствия» - это признак объективной стороны. А категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ определяются исходя из формы вины и санкции наказания, предусмотренного той или иной статьей Особенной части УК РФ.

  В связи со сказанным, следует сформулировать рекомендацию о том, что формулировку ст. 18 Федерального закона следует привести в соответствие со ст. 75 УК РФ, то есть, либо ее точно воспроизвести, либо хотя бы на нее сослаться (а не на российское законодательство вообще).

  Еще один немаловажный аспект, который необходимо затронуть при анализе ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», это неоправданная императивность ее требования об ОУО. Если в ст. 75 УК РФ говорится о том, что лицо «может» быть ОУО (а, может быть, и не освобождено), то в упомянутой статье 18 говорится прямо: «освобождается». Согласимся, что вероятность освобождения и точное обещание (гарантия) освободить это не одно и то же. Поэтому целесообразно предложить еще одну рекомендацию: в формулировку ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» добавить слово «может», которая будет означать возможность ОУО, а не вполне определенное обязательное освобождение.

  Таким образом, институт деятельного раскаяния в качестве основания ОУО в российском уголовном законодательстве осуществлен сравнительно недавно, с принятием УК РФ в 1996 году. Деятельное раскаяние выражается в позитивном поведении лица после совершения преступления и по общему правилу согласно ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим вину. Существует настоятельная необходимость привести иные нормативно-правовые акты в соответствие со ст. 75 УК РФ, в частности ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в другой редакции со ссылкой на ст. 75 УК РФ, а также с употреблением слова «может» при употреблении понятия ОУО.

  
  
  

  2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности

  
  

  ОУО в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим обстоятельством. И уже в силу этого возникают различного рода противоречащие друг другу позиции в обществе и среди авторов, а именно: так ли уж справедливо государство, которое, по сути, «прощает» в том числе и тяжкие, особо тяжкие преступления без наложения на лицо, преступившее закон, каких-либо существенных обязательств? С учетом того, что средняя продолжительность жизни человека находится в пределах 60 - 90 лет, срок в 15 лет не представляется таким уж большим. Однако государство, учитывая длительный опыт развития уголовно-правовой сферы в России, в других странах, приходит к необходимости формирования и совершенствования рассматриваемого института. Свидетельством тому нормы, сформулированные в ст. 78 УК РФ. При этом сроки давности зависят от категории преступлений, но не от характера, срока, вида, размера наказания.

  Сразу же оговоримся, что существуют такие (назовем их действительно страшными для человечества) преступления, на которые сроки давности не распространяются. С целью сохранения человечества такие преступления не прощаются ни мировым сообществом, ни цивилизованным государством. Имеются примеры, когда виновные в совершении названных преступлений привлекались к уголовной ответственности спустя многие десятилетия. В первую очередь это относится к преступникам немецко-фашистской Германии и их подельникам.

  Этот момент разъясняется в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28.

  Представляется, что не вполне оправдана ситуация, когда устанавливается срок давности равный или меньший максимального срока лишения свободы за совершение преступления, как это мы анализируем положения ч. 1 ст. 78 УК РФ. Это противоречит принципам справедливости, противоречит смыслу существования института ОУО. Поэтому предлагаем сроки давности, обозначенные в п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 78 увеличить соответственно до 4, 12 и 20 лет. При таком подходе лицу, совершившему преступление, «выгоднее» отбыть назначенный срок лишения свободы, чем в предусмотренные уголовным законом сроки давности «гулять» на свободе.

  Иногда смешивают исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности с исчислением назначенного срока наказания. Так, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента задержания (заключения под стражу) лица. Поэтому, скажем, назначенный срок наказания в три года лишения свободы, который начался 20 мая 2014 года, должен закончиться 19 мая 2017 года. А исчисление срока привлечения к уголовной ответственности начинает течь после совершения преступления, то есть в 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками совершения преступления. И что важно, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, днем совершение преступления является именно день совершения опасного деяния (действия, бездействия) независимо от времени наступления негативных последствий.

  Представляется, этот принцип начинает не выдерживать проверку реалиями современных технологий, результатами достижений научно-технической и информационной революций. Действительно, сплошь и рядом могут происходить события, когда, например, сознательно, преступно закладывается в технологическом цикле негативное событие, которое проявится, например, через десять - пятнадцать лет. Однако лицо, преступившее закон, может и не быть привлеченным к уголовной ответственности истек срок давности после совершения преступления.

  Для расчета срока давности принимается момент 00 часов 00 минут независимо от того, будничный, праздничный или выходной день. Поэтому когда приговор (иное судебное решение) звучит в сутки совершения преступления (с учетом разницы в годах) лицо привлекается к уголовной ответственности, если приговор должен прозвучать в сутки, следующие за сутками совершения преступления (с учетом разницы в годах) лицо освобождается от уголовной ответственности.

  А как быть, если в период течения срока давности лицо совершило еще преступление (преступления)? В свое время УК РСФСР однозначно устанавливал прерывание течение срока давности, поскольку лицо совершило новое преступление, оно продолжает свою противоправную деятельность, оно опасно и т.д. и т.п. Однако в соответствии с УК РФ каждое преступление имеет свой срок давности. Порядок, установленный в РСФСР, в современной России не действует. В соответствии с УК РФ по каждому преступлению отдельно и независимо друг от друга течет свой срок давности привлечения к уголовной ответственности самостоятельно.

  Надо иметь в виду, что если лицо уклоняется (не путаем уклонение от неявки с повинной) от следствия или суда, то течение срока давности автоматически приостанавливается. Уклонение предполагает такие действия лица (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), которые ему помогают избежать задержания, привлечения к ответственности, - побег из-под стражи, убытие в другое место жительства, нарушение избранной меры пресечения. При всем этом ОУО за подобного рода преступления являются правом, но никак не обязанностью суда.

  Отметим также некоторую противоречивость законодателя, когда начинаем сопоставлять нормы ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 02 ноября 2006 года № 488-О указал, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

  В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» дается разъяснение.

  Между тем, суды не всегда выполняют данное требование закона.

  Так, например, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2012 года отменен приговор мирового судьи 6-го судебного округа от 30.10.2011 г. в отношении Д. Постановлением суда в связи с истечением срока давности Д. ОУО по ч.1 ст. 115 УК РФ. Д. вину не признавал. Судом мнение Д. о возможном прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не выяснялось.

  Таким образом, независимо от стадии уголовного судопроизводства при отсутствии возражения обвиняемого по истечению сроков давности по материальному основанию, сформулированному в ст. 78 УК РФ, по процессуальному основанию, сформулированному в УПК РФ, уголовное дело прекращается, а обвиняемый ОУО. Несмотря на вносимые изменения, дополнения в нормы ст. 78 УК РФ (например, Федеральными законами от 05.05.2014 № 130-ФЗ, от 06.07.2016 № 375-ФЗ), существует потребность в приведении уголовно-процессуальных норм в соответствие с уголовно-правовыми нормами для избегания разночтений. Предлагается сроки давности, обозначенные в п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 78 увеличить соответственно до 4, 12 и 20 лет, поскольку не вполне оправдана ситуация, когда законом устанавливается срок давности равный или меньший максимального срока лишения свободы за совершение соответствующего преступления.

  2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

  
  

  Институт примирения в качестве ОУО в российском уголовном праве является сравнительно новым, он введен в УК РФ 1996 года. Государство, осознавая неизбежное повышение конфликтности в обществе в связи с установлением рыночных отношений, появлением различных форм собственности, в условиях повышения ответственности индивида за свое социально-экономическое и психологическое положение в социуме, в связи с неуклонным повышением уровня преступности, предпринимало и предпринимает попытки снизить конфликтогенный потенциал в стране, в том числе и на уголовно-правовом поле. Институт примирения, как представляется, весьма этому способствует. Кроме того, и нагрузка на пенитенциарную систему с ОУО в связи с примирением уменьшается значительно.

  Анализ содержания этой статьи показывает, что освобождение виновного от уголовной ответственности возможно при наличии некоторых условий:

  - преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (или средней тяжести;

  - это преступление виновным совершено впервые;

  - виновный примирился с потерпевшим. Важен сам факт примирения как конечный результат некоей суммы действий, и неважно, кто был инициатором примирения, виновный или потерпевший. Мотивы примирения могут самыми разными, однако потерпевший должен письменно однозначно выразить свою волю в том, что он не желает привлечения виновного лица к уголовной ответственности;

  - виновный загладил вред.

  Поскольку признаком любого состава преступления является вина в форме умысла или неосторожности, то в рассматриваемом контексте, понятие «вины» было бы правильнее характеризовать как психическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его последствиям.

  Думается, что в своем заявлении потерпевший должен подробно описать, каким образом был заглажен вред: в денежной форме, извинился (лично или публично), возместил стоимость имущества, восстановил имущество (вещь) своими силами и т.д. и т.п. Это тем более важно, поскольку ст. 76 УК РФ все же предусматривает только право соответствующего должностного лица, суда освободить лицо от уголовной ответственности, но никак не обязанность. Поэтому помимо наличия желания потерпевшего освободить виновное лицо от уголовной ответственности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу, необходимо подробно анализировать объективную сторону состава преступления, степень общественной опасности преступных деяний, и в целом целесообразность освобождения виновного. В данной ситуации на первый план выступают личные качества виновного. Необходимо выяснить, действительно ли ОУО пойдет во благо потерпевшему, обществу, да и самому лицу, преступившему закон. Тщательно исследуются вредные последствия преступления и степень их устранения, полноту восстановления прав потерпевшего.

  Поскольку мотив это движущая сила любого преступления, то необходимо выяснить всю совокупность мотивов, которыми руководствовался как потерпевший, так и виновное лицо. Не секрет, что мотивом для потерпевшего заявить о своем желании освободить виновное лицо от уголовной ответственности может быть элементарный страх перед последним, а также перед его подельниками, угроза со стороны виновного, боязнь потерять жизнь, здоровье, имущество и т.д. Поэтому добровольность потерпевшего должна быть всесторонне подкреплена фактами, доводами, гарантией безопасности, близких, родственников, его самого.

  Надо иметь в виду тот факт, что решение по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ (публичного обвинения), отличаются от прекращения уголовного дела частного обвинения, когда речь идет о таких преступлениях как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ) и т.д. Дела частного обвинения подлежат прекращению за примирением сторон в обязательном порядке мировым судьей (эти дела относятся к его юрисдикции). К тому же по делам частного обвинения не предусматривается стадия предварительного расследования; потерпевший в силу своих возможностей и настойчивости сам озабочен в формировании доказательственной базы по делу.

  Иная процедура примирения предусмотрена по делам в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку ОУО за примирением производится (точнее, может быть произведено) дознавателем (с согласия прокурора), следователем, прокурором, судом. Анализ обзора судебной практики показывает, что чаще всего в соответствии со ст. 76 УК РФ примирение между сторонами происходило по поводу хищения чужого имущества, причинения смерти по неосторожности, превышения должностных полномочий, нарушения правил дорожного движения, применения насилия в отношении представителя власти.

  Нельзя также забывать о том, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон необходимо и согласие самого обвиняемого, подозреваемого. Получается, что такое согласие наряду с перечисленными есть необходимое условие для реализации положений ст. 76 УК РФ. Если говорить о возникающих трудностях в рассматриваемой сфере, то первая из них связана с тем, что ОУО в соответствии с нормой ст. 76 УК РФ является не обязанностью, а правом судьи.

  Судебная практика показывает, что, в принципе, никаких трудностей не возникает, если судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, если не соблюдено хотя бы одно условие, которые указаны в законе в качестве необходимого. При этом согласно ч. 2 ст. 268 УПК РФ судья должен в подготовительной части судебного заседания разъяснить потерпевшей стороне о наличии возможности примирения. Однако в силу ст. 25 УПК РФ представитель потерпевшего не может самостоятельно ходатайствовать о примирении, а только лишь по поручению, по ходатайству самого потерпевшего. Случаются судебные ошибки в тех случаях, когда потерпевший на судебном заседании не присутствует. Так, Партизанский районный суд Приморского края прекратил уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При этом ходатайство о примирении сторон подал адвокат, потерпевший на судебном заседании отсутствовал, ходатайства сам он не подавал. Подобное решение вынес и Октябрьский районный суд в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с той лишь разницей, что заявление о примирении сторон подал государственный обвинитель.

  Иного рода трудности возникают, когда потерпевшей стороной является организация, юридическое лицо, которому причинен имущественный вред. В этом случае на передний план выдвигаются вопросы проверки объекта посягательства и полномочий представителя. Так, Уссурийский районный суд Приморского края рассматривал дело о хищении С. в ООО «Строймаркет-В» 1245 металлических стержней. При более подробном рассмотрении выяснилось, что первичных документов на приобретение стержней в ООО не имелось, на балансе организации они не находились, по бухгалтерскому и складскому учету стержни не проходили. Представитель ООО не смог представить надлежащим образом оформленную доверенность быть уполномоченным представлять интересы ООО в суде.

  Таким образом, ОУО в связи с примирением с потерпевшим является правом, но не обязанностью правоохранительных органов.

  
  

  2.4 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и с назначением судебного штрафа

  
  

  Рассматриваемое основание для ОУО предназначено, с одной стороны, для препятствования злоупотреблениям в экономической сфере, с другой стороны, оно является частью воплощения концепции гуманизации уголовной политики в стране. Дальнейшие изменения и дополнения в ст. 76.1 УК РФ призваны в максимальной степени стимулировать субъектов экономических отношений добровольно восстанавливать причиненный ими экономический вред.

  Тема введения подобной нормы дискутировалась продолжительное время под «лозунгом»: зачем государству затрачивать ресурсы для содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы правонарушителей в экономической сфере, если они могут сами возместить причиненный ущерб?

  Авторы предлагали различные варианты архитектоники включения рассматриваемой нормы в УК РФ. Одни авторы (О.Г. Соловьев, А.А. Князьков) предлагали норму разместить в примечании 2 к ст. 169 УК РФ. Другие авторы (Н.А. Лопашенко, Е.В. Кобзева, Р.О. Долотов) напоминали о том, что институт ОУО должен быть единым и гармоничным целым, а поэтому должна быть статья в рамках главы 11 УК РФ.

  С нашей точки зрения, законодателю целесообразно все же в общей норме закреплять специальные основания ОУО за однородные преступления в экономической сфере.

  Другое дело, когда само содержание норм в ст. 76.1 УК РФ вызывает вопросы. Так, субъект воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов для компенсации ущерба должен выплатить в бюджет двукратную сумму причиненного ущерба. Но при совершении иных налоговых посягательств (ст.198 - 199.1 УК РФ) в качестве возмещения уплачивается однократный размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В связи с этим думается, что для всех налоговых преступлений должно быть одно основание ОУО, а именно: действие ч.1 ст.76.1 УК РФ распространить и на ст. 199.2 УК РФ.

  О.А. Чеснокова полагает, что в ст. 76.1 УК РФ необходимо быть более осторожными в императивном определении кратности возмещения ущерба. В момент введения нормы кратность составляла шесть, сейчас уже два. Нельзя забывать, что речь идет, как правило, о сфере бизнеса, иногда очень крупного бизнеса, где идет оперирование огромными суммами. Преступнику проще во многих случаях отбыть наказание, чем выплачивать «неподъемные» суммы. Нельзя допускать, чтобы ситуация ОУО превращалась в ситуацию закабаления лица в финансовом плане, когда и лицо не сможет выплатить назначенные суммы, и бизнес приходит в упадок.

  В настоящее время в ст. 76.1 УК РФ предусматривается, как упоминалось, кратность «два». Процесс возмещения стал более гибким и диспозитивным. Однако, как показывает анализ судебной практики, суммы возмещения остаются огромными. И дело не только в личных страданиях лица, преступившего закон. Часто страдают десятки и сотни людей, работающих на предприятии, поскольку разрушается бизнес, ликвидируются рабочие места и т.д.

  В связи с этим, полагаем, что в ст. 76.1 УК РФ необходимо внести положение о том, что лицо, которое возместило причиненный ущерб, нанесенный физическому лицу, либо организации, или государству в размере, установленной в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности. При этом, если не установлен в той или иной статье УК РФ штраф как вид наказания (речь идет только об «экономических» статьях УК РФ), то надо ввести этот вид наказания. Все просто: нанес ущерб возместил ущерб, посягнул на закон еще заплатил и штраф. Государство не внакладе, ему не надо затрачивать дополнительные ресурсы для проведения расследования и т.д., правонарушитель осознает, что претерпевает материальные лишения справедливо, бизнес и люди, задействованные в нем, функционируют дальше. В таком случае ОУО носит действительно поощрительный характер.

  Итак, содержание нормы ст. 76.1 УК РФ, предусматривающей ОУО по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, подвергается переформатированию. И далее этот процесс будет происходить, поскольку он подвержен во многом влиянию социально-экономической и политической конъюнктуры в стране. Предлагаемые меры могут носить временный характер, поскольку кризисные явления в российской экономике имеют тенденцию к снижению, а рост экономики может привести к иным взглядам на содержание ст. 76.1 УК РФ.

  Этот факт свидетельствует о том, что государство всемерно снижает конфликтный потенциал общества, стремясь восстановить законность, справедливость, права и законные интересы граждан, общества и государства рыночными, финансово-экономическими средствами, тем более что это соответствует общемировому тренду в сфере борьбы с преступностью.

  ОУО по ст. 76.2 УК РФ являются:

  1) лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести;

  2) лицо, добровольно возместившее в размерах, предусмотренных санкциями той или иной статьи УК РФ, причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный преступлением.

  Отметим также, что законодатель дополнил УК РФ главой 15.2, в которой раскрыл понятие судебного штрафа и порядок определения его размера. Статья 104.4 УК РФ определяет «Судебный штраф». Это, как говорится, верхние пределы штрафа. Когда же стоит вопрос о назначении конкретного штрафа конкретному лицу в соответствии со статьей УК РФ, то суд обязан тщательно рассмотреть все обстоятельства дела, принять во внимание характеризующие личность свойства, семейное положение, трудовую занятость, величину заработка и или иного дохода и т.д.

  Сущность судебного штрафа состоит в том, что суд при ОУО лица от уголовной ответственности налагает на него денежное взыскание. При этом если штраф лицо не выплачивает в установленный срок, то оно привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

  В связи с введением института судебного штрафа обязательным стало и внесение изменений в УПК РФ о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что устанавливало порядок прекращения уголовного преследования, либо уголовного дела. При этом в рассматриваемых случаях закон предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в любой момент производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если же это суд апелляционной инстанции, то, следовательно, до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по рассматриваемому делу суда апелляционной инстанции. Естественно, были внесены изменения и в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предписывающие порядок исполнения судебного штрафа, при котором пристав-исполнитель принимает на себя обязанность вести контроль за лицом, обязанным выплатить судебный штраф в установленном законом порядке. Если в течение десяти дней лицо не выплатило штраф, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате судебного штрафа, то он направляет в суд постановление об отмене указанной уголовно-правовой меры и о постановке вопроса о привлечении не уплатившего лица штраф к уголовной ответственности.

  Таким образом, уголовно-правовые новеллы, нашедшие отражение в статьях 76.1 и 76.2 УК РФ, формулируют основания ОУО по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и с назначением судебного штрафа. Очевиден тот факт, что это способствует реализации принципа гуманности уголовно-правовой деятельности государства.

  2.5 Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

  
  

  В предыдущей части работы были рассмотрены виды освобождения от уголовной ответственности, изложенные в Общей части УК РФ. Наряду с вышеуказанными нормами существуют, закрепленные в особенной части УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности, которые именуются как специальные виды. Такие основания содержатся в следующих нормах, например, ст. 122, где рассмотрены ситуации, связанные с заражением ВИЧ-инфекцией; ст. 126, где рассматриваются преступные деяния, связанные с похищением людей; такие основания существуют и в ст. 127.1., связанной с торговлей людьми; или ст. 205, где рассматривается терроризм; а также ст. 205.1 по содействию террористической деятельности; ст. 206, регламентирующая правоотношения при захвате заложников; ст. 208 по организации незаконного вооружённого формирования или участия в нем; либо ст. 210, рассматривающая организацию преступного сообщества и другие статьи УК РФ.

  Специальные виды освобождение от уголовной ответственности можно классифицировать на определенные группы по следующим основаниям:

  1. при наступлении у лица, совершившего преступное деяние, деятельного раскаяния (ст. 126, 1271, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 2821, 307 УК РФ);
  2. в связи c преступлением, которое имело вынужденный характер (ст. 322, 337, 338 УК РФ);
  3. из-за наличия двойственной юридической природы, что предусмотрено примечаниями к ст. 204, 205, 291 УК РФ;
  4. когда законом определен иммунитет в отношении ограниченного круга субъектов преступлений, что предусмотрено в ст. 308, 316 УК РФ;
  5. из-за особых обстоятельств совершения преступного деяния (ст. 122 УК РФ).

  Как уже говорилось, такое основание для освобождения от уголовной ответственности, как деятельное раскаяние, закреплено в примечаниях к статьям 126, 1271, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 2821, 2822, 307 УК РФ. Общим для вышеперечисленной группы преступлений является тот факт, что освобождение от уголовной ответственности наступает лишь тогда, когда у преступника наблюдается деятельное раскаяние, то есть раскаяние принимает форму активных действий. Так, например, при захвате заложника (ст. 206 УК РФ), либо при похищении человека (ст. 126 УК РФ) обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности станут следующие:

  1. добровольное освобождение человека, который был похищен, или взят в заложники;
  2. отсутствие в действиях виновного в похищении людей или захвате заложников лица, иного состава преступления.

  Следовательно, добровольное освобождение похищенного человека, добровольное или по требованию властей освобождение заложников законом рассматривается как разновидность деятельного раскаяния, благодаря которому прерывается преступление данного вида, а, следовательно, исчезает и опасность для жизни или здоровья человека, что и определяет степень общественной опасности правонарушения. Только при имеющихся вышеперечисленных основаниях законодатель предусматривает c преступником разумный компромисс, исходя из главного гуманистического постулата, что ради свободы, жизни и здоровья человека, подвергшегося похищению, либо взятого в заложники можно отказаться от принципа неотвратимости уголовной ответственности в порядке исключения.

  В действиях лица, освободившего похищенного им человека или захваченного заложника, должен отсутствовать иной состав преступления. Например, если похищение человека или захват заложника производились преступником c использованием незаконно приобретенного оружия, то преступник освобождается от уголовной ответственности за похищение человека или захват заложников, но будет привлечен к ответственности по статье 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия.

  В отношении группы преступлений, связанных с торговлей людьми, предусмотренных ст. 1271 УК РФ, условиями освобождения от уголовной ответственности могут стать следующие:

  1) при условии совершения деяния впервые, что и предусмотрено ч. 1 или п. «а» ч. 2 ст. 1271 УК РФ;

  2) добровольное освобождение жертвы;

  3) активная помощь следствию по раскрытию совершенного преступления;

  4) отсутствие иного состава преступления в действиях виновного лица.

  Вышеперечисленные условия по существу аналогичны условиям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, то есть имеют одинаковые основания для освобождения от уголовной ответственности.

  По другому составу преступления, связанного с организацией незаконного вооруженного формирования, предусмотренного ст. 208 УК РФ, условиями освобождения от уголовной ответственности будут служить:

  1. прекращение участия в незаконном вооруженном формировании на добровольном основании;
  2. добровольная сдача оружия;
  3. отсутствие иного состава преступления в действиях виновного лица;

  По данной группе преступлений главным и определяющим условием становится именно добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании. Вторым условием освобождения от уголовной ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение данных предметов, представляющих повышенную общественную опасность, что предусмотрено ст. 222 УК РФ, либо незаконное изготовление оружия, предусмотренное ст. 223 УК РФ, опять же является добровольная сдача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. И последним обязательным условием будет отсутствие иного состава преступления в действиях преступника.

  По своему характеру с вышеперечисленными основаниями схожи и условия освобождения от уголовной ответственности, установленные в статье 208 УК РФ, посвященной организации преступного сообщества (организации):

  1. добровольное прекращение лицом участия в преступном сообществе (организации) или объединении организаторов или других представителей организованных групп;
  2. деятельная помощь в раскрытии или предотвращении преступления;
  3. отсутствие иного состава преступления в действиях обвиняемого лица.

  В ст. 228 УК РФ закреплена норма в отношении лица, по доброй воле сдавшего наркотические либо психотропные средства, либо их аналоги и активно помогающего пресечению или раскрытию преступлений по незаконному обороту наркотиков, помогающего выявить лица, причастные к обороту наркотических средств, либо обнаружению добытого преступным путем имущества, также имеет основания для освобождения от уголовной ответственности. Если же произошло изъятие наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, то в этом случае отсутствуют основания для освобождения от уголовной ответственности, поскольку не было факта добровольной сдачи наркотических средств.

  Из вышеперечисленного видно, что данные основания для освобождения от уголовной ответственности также соотносятся c общим видом освобождения от уголовной ответственности - освобождение в связи c деятельным раскаянием.

  Нормы ст. 275, 276, 278 УК РФ предусматривают для лиц, совершивших преступления, следующие основания для освобождения от уголовной ответственности:

  1. лицо, обвиняемое по данному составу преступлений, способствовало предотвращению дальнейшего ущерба государственным интересам своим своевременным и добровольным сообщением органам власти, либо иным образом;
  2. в действиях обвиняемого отсутствует иной состав преступления.

  В случае добровольного в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявления о ложности данных ими показаний, либо вынесенного ими заключения или заведомо неправильном переводе освобождаются от уголовной ответственности следующие участники судебного процесса: потерпевший, свидетель, эксперт или переводчик. И в данном случае основополагающим становится основание наличие доброй воли виновного лица в исправлении содеянного.

  В обязанность соответствующего государственного органа но основаниям, предусмотренным ст. 126, 1271, 205, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 2821, 307 УК РФ, вменяется освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого по данным видам преступлений, и в этой связи лица, подпадающие под условия такого освобождения, имеют право настаивать на применении к ним предусмотренных законодателем положений, дающим им право на освобождение от уголовной ответственности.

  Рассмотрим, предусмотренные примечаниями к статьям 322, 337, 338 УК РФ, существующие ОУО в деяниях, имеющих в основе своего совершения вынужденный характер. Так, в соответствии со ст. 322 УК РФ не подлежат уголовной ответственности, прибывшие в Россию c нарушением правил пересечения ее Государственной границы с целью получения политического убежища, это лица, которые являются гражданами других государств, либо лица без гражданства. Основание для ОУО применимо только в случае, если в действиях вышеуказанных лиц не было иного состава преступления. И только в том случае, когда основания налицо, компетентные государственные органы обязаны применить ОУО.

  Примечаниями к ст. 337 и 338 УК РФ так же предусматриваются определенные основания для ОУО тех военнослужащих, которые впервые самовольно оставили место службы (ст. 337), либо дезертировали (ст. 338) по причине стечения тяжких обстоятельств. Следовательно, в данном случае, основанием для ОУО становится наличие именно стечения тяжких обстоятельств, из-за которых и произошло самовольное оставление части либо дезертирство. Отсюда условиями данного вида ОУО становятся либо впервые совершение указанного преступления, либо совершение преступления из-за стечения тяжких обстоятельств. Причем под стечением тяжких обстоятельств может пониматься тяжкая болезнь, внезапная смерть близких родственников у военнослужащего, либо стихийное бедствие по месту их жительства, что требует срочной помощи, чтобы вовремя оказать необходимую помощь и т.п. При наличии таких обстоятельств есть основания для ОУО, следовательно данный вид освобождения от уголовной ответственности носит факультативный характер.

  Другие виды оснований для освобождения от уголовной ответственности, имеющей двойственную юридическую природу, закрепляются в законе примечаниями к статьям 204, 205, 291 УК РФ. Так, например, в ст. 205 УК РФ утверждается, что лицо, принимавшее участие в подготовке террористического акта, может быть освобождено от уголовной ответственности, если данное лицо своевременным предупреждением органов власти или иным способом помогло предотвращению осуществления террористического акта; а также, в действиях данного лица не имелось иного состава преступления. В данном случае условиями освобождения от уголовной ответственности становятся как добровольный отказ от совершения данного преступления, так и деятельное раскаяние.

  По другим ст. 291, 204 УК РФ лицо, давшее взятку или «коммерческую взятку», при наличии двух разных по юридической природе условий также может быть освобождено от уголовной ответственности:

  1. при условии, что со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;
  2. лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки или «коммерческой взятки».

  В первом случае освобождение от уголовной ответственности является следствием вынужденного характера взятки, во втором случае основанием становится деятельное раскаяние.

  Предусмотренное ст. 205, 291 УК РФ освобождение от уголовной ответственности вменяется законом в обязанности соответствующих государственных органов.

  Примечаниями к статьям 308, 316 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности ограниченного круга субъектов преступления, вытекающее из их иммунитета. Так, Конституция РФ в ст. 51 утверждает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Данная конституционная норма, а также норма, содержащаяся в примечании к ст. 308 УК РФ, подразумевает ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, однако лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя самого или супруга, близких для себя родственников, к которым в соответствии c уголовно-процессуальным законодательством можно отнести родителей, детей, усыновителей, усыновлённых родных братьев и сестер и т.д. Законодатель также предусмотрел в примечании к ст. 316 УК РФ, устанавливающей ответственность за укрывательство преступления, что лицо не подлежит уголовной ответственности за укрывательство преступления без предварительной договоренности, если данное преступление совершено его близким родственником. Такие виды освобождения от уголовной ответственности также носят обязательный характер.

  Освобождение от уголовной ответственности в связи c обстоятельствами совершения преступного деяния представлено освобождением от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Условиями этого вида освобождения являются:

  1. совершение впервые деяния, квалифицируемого ч. 1 или ч. 2 ст. 122 УК РФ;
  2. при условии, что другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, своевременно было предупреждено о наличии у другого лица заболевания и согласилось по своей доброй воле совершить действия, создавшие опасность заражения.

  Данный новый вид специального освобождения от уголовной ответственности, создает прецедент, который может повлечь за собой появление целой серии аналогичных видов назначения наказания в случаях, когда достижение его целей является невозможным.

  Исходя из вышесказанного, можно предположить, что проблему освобождения от уголовной ответственности необходимо ставить шире, рассматривая не только специально оговоренные, сформулированные основания в УК РФ, но и те основания, которые подразумеваются в общетеоретическом плане, а именно учитывать отсутствие события и отсутствие состава преступления. Логика такого подхода вполне приемлема, поскольку и при отсутствии события и при отсутствии состава преступления происходит освобождение лица от уголовной ответственности. Подтверждением актуальности такого подхода, расширения взгляда на проблемы ОУО является правоприменительная практика.

  В правоприменительной практике отсутствие события преступления в соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также непричастность лица к совершению преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являются безусловными реабилитирующими основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

  А.М. Панокин на основе судебной практики показывает, что событием преступления, подлежащее доказыванию, является место, время, способ и другие обстоятельства преступления.

  Соглашаясь c этим, необходимо сделать некоторое дополнение. Дело в том, что в окружающей действительности могут происходить и происходят различные события, отрицательно влияющие на людей. Например, смерть людей, их заболевания, взрывы, обвалы, пожары, падение камней и т.д. и т.п. Не все из этих негативных событий - результат преступления. Другими словами, негативное событие может быть, а преступления нет. Поэтому, c нашей точки зрения, установить событие преступления означает установить связь его отрицательных последствий c наличием деяний человека. Если такой связи не прослеживается, то это уже не событие преступления, а просто несчастный случай, стечение обстоятельств, воздействие животных, природы, воды, гор и т.д.

  Ряд статей УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 и т.д.) указывает на необходимость доказывания события преступления, то есть доказывания наличие человеческого деяния как причины, условия, повода для существования события.

  В УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 73) требуется при производстве по уголовному делу доказывать событие преступления место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

  В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» также подчёркивается положение о необходимости доказывания события преступления.

  Естественно, факт доказывания и сам процесс доказывания события преступления находит свае отражение в процессуальных документах. Так, в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предписано, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описание преступления c указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, в соответствии c п. 1 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию.

  Учитывая изложенное, заметим, что использование в тех или иных процессуальных документах словосочетаний типа «неустановленное лицо», «в неустановленном месте», в «неустановленное время», «при невыясненных обстоятельствах» и другие иллюстрирует факт отсутствия доказательств события преступления, факт недоказанности события преступления.

  При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы, уголовно-правовая наука, судебная практика исходит из той аксиомы, что, только предприняв все меры для установления события преступления дознаватель, следователь, прокурор, суд может принимать процессуальное решение без указания некоторых точных обстоятельств вне неустранимых сомнений, а остальные обстоятельства считаются недоказанными.

  Сказанное в полной мере относится и к обвинительному заключению. Слова в нем типа «неустановленный» свидетельствуют только о том, что событие преступления не доказано. Ведь согласно п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ в обвинительном заключении, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются и содержатся существо обвинения, время, место, способы, мотивы, цели, последствия преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Когда не доказано событие преступления, то не доказана и объективная сторона преступления. Согласно же ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому логичным является и требование в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления.

  Недоказанность события преступления и неустановленные объективной стороны является основанием презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). То есть не может наступать юридическая ответственность для лица, подозреваемого в совершении преступления в силу наличия реабилитирующего основания. Презумпция невиновности закреплена во многих международно-правовых актах п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и, соответственно, в ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ.

  О том, что на практике иногда очень сложно доказать событие преступления, установить объективную сторону преступления (а c нашей точки зрения в контексте рассматриваемых вопросов, ещё и субъект и субъективную сторону, поскольку негативное последствие события может произойти по причине действия природных сил, животных и т.д.), свидетельствует тот факт, что и Верховный Суд РФ периодически в своих определениях констатирует недоказанность событие преступления. Однажды в своему постановлении Президиум Верховного Суда РФ вынужден был сформулировать фразу, которая во многом характеризует качество работы нижестоящих судебных инстанций относительно доказывания события преступления и свидетельствует об актуальности рассматриваемых в данной работе вопросов «…в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах…».

  Надо отметить, что обстоятельства при доказывании события преступления могут представляться и пониматься по-разному. В одном случае достаточно указать день как обстоятельство времени, в другом случае минуту и даже секунду, в одном случае достаточно указать город как место события, а в другом дом, комнату, часть комнаты. Однако c точки зрения освобождения лица от уголовной ответственности надо указывать то место и время, иное обстоятельство, которое точно проводит раздел между наступлением или ненатопленные юридической ответственности лица. Это все относится и к случаям при установлении способа совершения преступления, который является факультативным признаком состава преступления. К тому же в некоторых статьях Особенной части УК РФ факультативный признак приобретает обязательное значение. Так, например, грабежа (ст. 161 УК РФ) это открытое хищение чужого имущества; открытое способ совершения преступления.

  Таким образом, отсутствие события преступления является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Доказывание события преступления является, по существу, установлением и доказыванием объективной стороны преступления как внешней характеристики общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект. Если негативное событие рассматривать в широком смысле c точки зрения причин его происхождения, то предлагается доказывание события преступления понимать и как доказывание не только объективной стороны, но и субъективной стороны преступления.

  Классическое определение гласит о том, что преступление это деяние, то есть акт поведения в форме действия и (или) бездействия. Значит, решение об освобождении лица от уголовной ответственности состоит в том, чтобы выяснить, действовало (бездействовало) ли лицо, в результате чего нанесена соответствующий вред гражданину, обществу, государству.

  Однако каждый день любой человек совершает сотни и тысячи различных действий, и в этом многообразии действий, поступков, слов мы в большинстве случаев не находим таких, о которых можно сказать, что они стали преступлениями. В результате этого мы можем уверенно говорить о том, что каждый человек при совершении каждого действия автоматически по факту освобождается от уголовной ответственности. И все же среди множества действий обнаруживаются такие, о которых говорят, что они опасны, очень опасны, а о некоторых говорят, что они очень опасны и привели к тяжелим последствиям, они влекут за собой наступление уголовно-правовой ответственности. При этом одно и то же человеческое действие государство оценивает совершенно по-разному: зажжена спичка в комнате для прикуривания сигареты это одно; зажжена спичка около бензоколонки это другое; зажжена спичка, в результате чего бензоколонка взорвалась это третье. Отделить и различить преступное действие от непреступного можно лишь используя термины «состав преступления» и «признаки преступления».

  И хотя понятие состава преступления в УК РФ используется весьма редко в УК РФ (в ст. 8, 29, 31 УК РФ), но его значение велико, поскольку именно определение состава преступления позволяет отделить огромную массу неприступных действий от преступных в соответствии c ч. 2 ст. 2 УК РФ.

  Как в природе в целом один предмет можно сопоставить c другим предметом и провести между ними различие по признакам (свойствам, качествам, особенностям), так и деяния можно различить по признакам, присущим каждому деянию. Следует согласиться c теми авторами, которые называют предусмотренную уголовным законом «совокупность признаков, c помощью которых общественно опасное деяние характеризуется как преступление или дифференцируется их наказание, составом преступления».

  Понятно, что если будет наличествовать состав преступления, то и лицо будет привлечено к уголовной ответственности. Однако каждое деяние имеет огромное количество признаков хотя бы потому, что сам человек является очень сложным образованием, постоянно действующим в очень сложной социальной среде. Поэтому нужно определить, «выкристаллизовать» именно такие признаки в действиях человека, которые являются довольно существенными и весьма неодобряемыми обществом. Именно благодаря наличию таких признаков в деяниях лица общество и государство вынуждено вести поиск мер соответствующего воздействия на лицо, используя самый мощный социальный инструмент уголовную ответственность. Однако формулируемые признаки преступных деяний в УК РФ носят абстрактный характер, поскольку они типизированы. Отсюда следует, что среди суммы признаков, характеризующих деяние как преступление, должно выделить такой существенный признак, который однозначно указывал бы на вероятность и возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Именно таким признаком и является общественная опасность деяния, то есть социуму нанесен существенный вред в результате правонарушения. А сама степень социальной опасности характеризует степень тяжести правонарушения. Например, Робинзон Крузо из произведения Д. Дефо на своем необитаемом острове совершал много деяний, которые могли бы быть в Англии квалифицированы как преступления: стрелял из ружья в людей, вырубал лес, убивал животных, присвоил себе чужие деньги, драгоценности, вещи, которые были на потерпевшем крушение корабле и т.д. Но поскольку не было общественной опасности в его деяниях, то и нельзя его привлечь к уголовной ответственности, не было самого общества на острове и по обстоятельствам, описанном в книге, видно было, что общество на острове никогда и не появится. Отсюда следует, что можно согласиться c авторами, которые признак состава преступления определяют как существенный признак общественно опасного деяния, предусмотренный уголовным законом в типизированном виде.

  Вся сумма признаков отдельных преступлений объединяются в элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Важно, что эти признаки не находятся в зависимости от отдельных признаков каждого отдельного преступления. Получается, что если будут в наличии указанные четыре элемента, характеризующих деяние, то речь необходимо вести о привлечении лица к уголовной ответственности. Если будет отсутствовать хотя бы один элемент, то речь необходимо вести об освобождении от уголовной ответственности. Отсутствие в деянии состава преступления является более распространённым основанием для освобождения от уголовной ответственности, чем отсутствие события преступления, поскольку предусматривается наличие конкретного лица, совершившего конкретное деяние. Скажем, при невиновном причинении вреда согласно ст. 28 УК РФ форма вины, мотив и цель может не соответствовать форме вины, мотиву, цели, если они сформулированы в диспозиции определённой статьи Особенной части УК РФ.

  Хотя М. и Н. освобождены от уголовной ответственности, это не означает, что они могут быть освобождены от административной, дисциплинарной и материальной ответственности, а в случае повреждения чужого автомобиля, - и к гражданско-правовой ответственности. Поэтому надо иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности не означает вовсе, что лицо освобождается от юридической ответственности вообще. Другими словами, особенностью освобождения лица от уголовной ответственности в деянии состава преступления по сравнению c ситуациями отсутствия события преступления является наличие возможности привлекать лицо к иной ответственности, которая установлена законом. Часто такие варианты рассматриваются, когда уголовное дело прекращается за отсутствием в деянии состава преступления ввиду достижения лицом возраста уголовной ответственности или вследствие устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

  Освобождение от уголовной ответственности может наступить и в силу того, что не доказаны установленные уголовным законом условия или последствия совершенного деяния тяжкие последствия, причинение значительного ущерба, крупный размер и другое. В других случаях отсутствует субъект преступления, когда лицо не соответствует признакам, сформулированным в нормах Особенной части УК РФ. Так, совершение преступления против государственной власти, может осуществить лишь лицо, занимающее определённую должность или которому предоставлены определённые служебные полномочия. Эти признаки лица специально раскрываются в примечании к ст. 285 УК РФ. Так, З. нашел патрон калибра 7.62 мм боеприпас к нарезному охотничьему ружью. Во время обыска патрон был изъят. Однако З. не имел никаких намерений как-либо его использовать, оружия у него не было, патрон наше случайно, сам З. не представляет общественной опасности, угрозы для граждан, общества и государства не представлял. Поэтому уголовное дело в отношении З. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

  Специальные виды ОУО и далее будут расширять свое местоположение в УК РФ в нормах, описывающих различные составы преступлений, поскольку с течением времени тенденция проникновения ОУО в уголовный закон будет только усиливаться, чему способствует услужение социально-политической и культурно-экономической жизни общества. Кроме того, как показывают статистические данные, уровень преступности не снижается это общемировая тенденция. Не смотря на рост потребления населением, отсутствие голода, снижение бедности, преступность имеет тенденции к росту. Свое влияние оказывает и научно-техническая революция, которая вместе с благами для общества объективно привносит в социум и новые виды преступления, особенно в информационной, экономической, банковской сфере и при применении сложных технологических процессов. Поэтому в настоящее время требуется наличие постоянного мониторинга криминальной ситуации во всех отраслях промышленности, науки и техники, требуется отслеживание и фиксирование всех случаев нарушения интересов общества и государства, нарушения прав каждой личности. Законодатель в свою очередь должен своевременно носить изменения и дополнения в УК РФ и его отдельные нормы с описанием диспозиции и санкции вновь появляющихся составов преступлений. Этот процесс неизбежен, вопрос состоит только в том, чтобы государство, общество, законодатель не запаздывали в формулировании статей УК РФ и соответствующих им случаев, условий ОУО.

  Таким образом, общим основанием для освобождения от уголовной ответственности для перечисленных групп преступных деяний является то, что оно применяется только при наличии деятельного раскаяния, выраженного в активных действиях преступника. Освобождение лица от уголовной ответственности по основанию отсутствия состава преступления в деянии является более распространённым по сравнению c освобождением по отсутствию события преступления. Состав преступления это совокупность установленных законом признаков, характеризующих совершенное деяние как преступление. Признаки преступления это указанные в уголовном законе конкретные свойства преступления, которые позволяют отграничить один состав преступления от другого.

  
  

  ГЛАВА 3. РЕШЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

  
  

  3.1. Судебная практика специального вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

  Положение дел в нашей стране в сфере преступности несовершеннолетних остается сложным уже в течение нескольких десятилетий. Особенно тревожная ситуация в Дальневосточном регионе. Каждое двадцатое преступление, а это в первую очередь корыстно-насильственные и корыстные преступления, совершается несовершеннолетними или с участием несовершеннолетних.

  В действующем уголовном законе институт ОУО несовершеннолетних занимает особое место, поскольку законодатель учитывает особенности их психологии, поведения, характера, механизма совершения преступления, правовой статус ребенка. Поэтому на первый план выдвигаются вопросы применения менее жестких, специальных уголовно-правовых мер в отношении рассматриваемой категории лиц, а с учетом ст.ст. 6, 7 УК РФ государство акцент ставит на реализацию принципов справедливости и гуманизма.

  Свидетельством этому является позиция Верховного Суда РФ, который систематически обращается к решению возникающих проблем в сфере ОУО несовершеннолетних.

  Следует отметить, что уголовный закон формулирует возможности ОУО несовершеннолетних и по общим, и по специальным видам.

  Несмотря на то, что ст. 90 УК РФ предусматривает специальный вид ОУО с применением принудительных мер воспитательного воздействия, схема «преступление осуждение наказание - судимость» продолжает функционировать для достижения целей уголовной ответственности.

  Воспитательные меры являются компромиссными или альтернативными в борьбе с преступностью несовершеннолетних, а их смысл состоит в том, что, не являясь карой, они являются формой убеждения. Согласимся, что покарать молодого человека и убедить молодого человека - это не одно и то же. Хотя цель остается прежней воспитать несовершеннолетнего правонарушителя и вернуть его в общество полноценным, законопослушным гражданином. В то время ряд авторов высказывает мнение о том, что несовершеннолетний, совершивший преступное деяние должен осознавать свои вредные действия и нести посильное наказание. Так, С.А. Бурлака предлагает освобождать несовершеннолетних от уголовной ответственности.

  Согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний может быть ОУО при наличии следующих обстоятельств:

  - совершено преступление небольшой или средней тяжести;

  - принудительные меры воспитательного воздействия могут исправить несовершеннолетнего.

  Правда, есть и авторы, которые предлагают применять принудительные меры воспитательного воздействия и в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкие (или некоторые тяжкие) преступления. Они объясняют свою позицию, в частности, и тем, что надо учитывать не только психологические и мировоззренческие особенности несовершеннолетних, но и тот факт, что само государство в значительной мере несет ответственность за формирование несовершеннолетних преступников (низкий уровень культурного обучения и воспитания, пропаганда меркантильности, кровь и насилие в средствах массовой информации и т.д. и т.п.)

  Думается, что ОУО несовершеннолетних, совершивших тяжкое преступление это уже переход за грань допустимого. Всепрощенчество также негативно влияет на борьбу с преступностью, как и отсутствие неотвратимости наказания.

  Необходимо согласиться с К.А. Волковым. Действительно, в судебной практике нередко возникают разночтения по поводу того, что подразумевается под той или иной мерой воздействия. Названный автор сам является судьей Хабаровского краевого суда, и если уж он ставит об этом вопрос, то эта проблема действительно реальная и требует своего разрешения.

  В связи с этим полагаем целесообразным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснение, что понимается под той или иной мерой принудительного воспитательного воздействия. Это существенным образом облегчит работу не только судов, но и прокуратуры, органов дознания и следствия, органов исполнительного производства, родителей, педагогов, психологов, всех лиц, причастных к реализации принудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетних правонарушителей.

  Итак, под предупреждением надо понимать, конечно, «разъяснение несовершеннолетнему от имени суда вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений» (по К.А. Волкову). Но, полагаем, что судья не являясь психологом, педагогом, может лишь при помощи юридических терминов кратко письменно изложить суть предупреждения.

  Действительно ли это предупреждение повлияет на мировоззрение и поведение юридически не осведомленного несовершеннолетнего существенным образом? Возникают сомнения. Поэтому к работе с судебным предупреждением-разъяснением необходимо привлекать педагогов, психологов, родителей, органы опеки и попечительства. И эта работа должна носить не одномоментный характер, а в течение какого-то, довольно продолжительного промежутка времени.

  Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа «характеризуется возложением судом на указанных лиц контроля за поведением несовершеннолетнего» (по К.А. Волкову). Полагаем, что слово «надзор» означает не только контроль за поведением несовершеннолетнего, но и учет его значимых поступков, учет проведенных бесед, в том числе и по поводу судебного предупреждения, учет участия в мероприятиях, состояния здоровья, прохождения учебной программы. Представляется, что должен вестись «надзорный» журнал, в котором бы отражалась вся проводимая работа с подопечным.

  Возложение обязанности загладить причиненный вред «состоит в денежной, материальной или трудовой компенсации» (по К.В. Волкову). Соглашаясь с автором, дополним также, что должна вестись отчетная документация (как и для первых двух рассмотренных мер): во-первых, эффективность воспитательной работы повышается, во-вторых, несовершеннолетний понимает, что ведется учет его поведения, поэтому его ответственность повышается, в-третьих, материалы воспитательной работы могут быть при необходимости представлены в суд, прокуратуру, органы дознания и следствия и т.д.

  Ограничение досуга и установление особых требований к поведению «это запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, запрет находиться вне дома после определенного времени суток и др.» (по К.А. Волкову). Соглашаясь с автором, еще раз скажем о том, что толкование содержания принудительных мер воспитательного воздействия должно быть изложено, например, в постановлении пленума Верховного Суда РФ, также должно вестись документальное сопровождение воспитательного процесса.

  Кроме того, нельзя забывать и о том, что эффективность принудительных мер воспитательного воздействия может быть повышено, поскольку ч. 3 ст. 90 УК РФ предусматривается возможность назначения одновременно нескольких принудительных мер воспитательного воздействия.

  Так, Уссурийский городской суд Приморского края постановлением от 12 октября 2015 года признал несовершеннолетнего А. виновным в неправомерном завладении легковым автомобилем, принадлежащем ООО «Уссурмостострой», без цели хищения (мотив решил покататься). А. совершил преступление средней тяжести в возрасте 16 лет. Суд, рассматривая дело, принял во внимание следующие обстоятельства. А. впервые совершил преступление средней тяжести, воспитывался в многодетной семье, на учете в подразделении по делам несовершеннолетних органов внутренних дел не состоял, обучался в колледже, по месту учебы характеризовался положительно, родители в состоянии контролировать поведение А., к административной ответственности А. не привлекался, имущественного вреда собственнику автомобиля не причинил. В результате суд посчитал возможным освободить А. от уголовной ответственности, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия: во-первых, передал А. под надзор администрации колледжа, возложив на администрацию обязанности по воспитательному воздействию на А., контроля за поведением А.; во-вторых, запретил А. находиться вне места своего проживания без родителей в период с 21 до 8 часов, установив особые требования к поведению несовершеннолетнего.

  Представляется, что продолжительность принудительных мер воспитательного характера, определенная в ч. 3 ст. 90 УК РФ вполне разумна.

  К.А. Волков высказывает мысль о том, что по правилам ст. 90 УК РФ у дознавателя, следователя, суда есть право освобождать несовершеннолетнего от уголовной ответственности, а необходимо это сделать обязанностью внесением изменений в указанную статью УК РФ. С таким подходом К.А. Волкова трудно согласиться по следующим доводам.

  Во-первых, суды и так в максимальной степени используют свое право, освобождая от уголовной ответственности несовершеннолетних, как правило. Об этом и сам автор сообщает.

  Во-вторых, замена права на обязанность резко снижает уголовно-правовую превенцию, заложенную в конструкцию, содержание и смысл ст. 90 УК РФ, ответственность несовершеннолетнего и стороны защиты значительно снижается: не следует переживать, суд никуда не денется, поскольку обязан освободить правонарушителя от уголовной ответственности.

  В-третьих, параметры процесса возможного исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, четко нигде не обозначены и в ближайшей перспективе не будут обозначены; те или иные показатели социально-психологического состояния несовершеннолетнего как личности, показатели его положения в социуме носят, как правило, субъективный, оценочный характер. Замена права на обязанность значительно облегчит работу дознавателя, следователя, судьи: думать долго и много не надо, закон предписывает в императивном порядке освобождать несовершеннолетнего от уголовной ответственности, значит, будем освобождать. Но будет ли все это способствовать реальному исправлению несовершеннолетнего правонарушителя? Думается, что нет.

  Таким образом, решение отдельных проблем, связанных с ОУО несовершеннолетних, с нашей точки зрения, связано с дальнейшей регламентацией применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. В первую очередь это связано с внедрением в правоприменительную практику применения нескольких принудительных мер воспитательного воздействия. Требуются также разъяснения высшей судебной инстанции, что понимается под той или иной принудительной мерой воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ. Полагаем, что применение принудительных мер должно документироваться с целью повышения ответственности самого несовершеннолетнего и с целью повышения эффективности (учет, контроль, отчетность) процесса воспитательного воздействия на несовершеннолетнего со стороны заинтересованных субъектов.

  
  

  3.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с изданием акта об амнистии

  
  

  Слово «амнистия» в переводе с греческого языка означает прощение, забвение. Согласно ст. 71 Конституции РФ амнистия находится исключительно в ведении Российской Федерации. Амнистии может быть проведена только по решению Государственной Думы РФ.

  За время действия Конституции РФ амнистия объявлялась около двадцати раз. Амнистия от 26 мая 2000 года в честь 55-летия Победы в Великой Отечественной войне - наиболее впечатляющая по масштабам: двести тысяч осужденных были освобождены от отбывания лишения свободы, всего эта амнистия коснулась более четырехсот тысяч человек.

  В преамбуле постановления Государственной Думы РФ об амнистии, как правило, указывается о реализации государством принципа гуманизма.

  Надо иметь в виду, что в ст. 84 УК РФ не устанавливаются какие-либо параметры, критерии, признаки для применения амнистии, ни с точки зрения категорий преступлений, ни с точки зрения категорий осужденных лиц. Поэтому каждый акт амнистии уникален, хотя особенности каждого акта можно определить по сроку наказания, форме вины (для осужденных к лишению свободы), по индивидуальным особенностям осужденных (инвалиды, беременные женщины, участники боевых действий, награжденные орденами и медалями и т.д.), назначенная мера уголовно-правового воздействия, указания на лиц, на которых амнистия не распространяется (например, злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания) и т.д.

  Анализируя тот или иной акт амнистии, можно придти к выводу о том, какие преступления государство считает менее опасными, а какие более опасными. Так, в амнистии от 26 мая 2000 года были введены ограничения по ст. 282 УК РФ (Возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды), ст. 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны). Такие ограничения в то время выглядели естественными, поскольку страна находилась в сложном состоянии.

  Надо иметь в виду, что амнистия объявляется в отношении неопределенного круга лиц и на неопределенное число случаев. Указание на срок исполнения амнистии (как правило, шесть месяцев) только ориентирует уполномоченные органы о выполнении предписаний, поскольку амнистия является бессрочным актом и под ее действие подпадают все совершившие преступления до вступления акта амнистии в законную силу. Если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и одновременно вступил в действие акта амнистии, то применяются положения статьи 78 и 83 УК РФ, как более льготные.

  Амнистия, включающая нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, является сложным комплексным институтом. Он применяется на различных стадиях уголовной ответственности, предусматривая различные меры смягчения участи лиц, совершивших преступления: для подозреваемых и обвиняемых ОУО, для осужденных освобождение от наказания, для отбывших наказание снятие судимости.

  Важно знать, что освобожденное по акту амнистии лицо от уголовной ответственности не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступными действиями.

  Верховный Суд РФ разъясняет также, что если к одному из преступлений, входящих в совокупность, акт об амнистии применению не подлежит, то и к другим преступлениям, входящим в эту совокупность, амнистия применена быть не может; акт об амнистии распространяется только на те наказания, которые не отбыты или не исполнены на момент его вступления в силу.

  В настоящее время предметом дискуссии является вопрос, следует ли амнистии и далее придавать безусловный характер, ведь решение о применении амнистии не отменяется и не ставится в зависимость от дальнейшего поведения амнистированного. Некоторые авторы предлагают придать амнистии условный характер. Другими словами, не отбытый применением амнистии срок наказания должен считаться испытательным сроком с присущими ему правовыми последствиями.

  В связи с этим полагаем, что есть в предложении о придании амнистии рациональное зерно. Как показывает криминологическая статистика, до 35 40 процентов осужденных, отбывших наказание в виде лишения свободы, совершают рецидив. Это происходит по разным причинам и вне всяких амнистий. Поэтому «сверхгуманизм» по отношению к амнистированным, когда они не чувствуют никакой ответственности после выхода на свободу представляется излишним. Амнистированное лицо должно осознавать, что гуманизм, проявленный государством это только «аванс» за законопослушное поведение лица в дальнейшем, что акт амнистии это не «индульгенция», а попытка вернуть в общество полноценного гражданина. Если же гражданин будет вести себя не подобающим образом, будет совершать преступления (может быть, и отдельные виды административных правонарушений), то действие акта амнистии в отношении этого лица аннулируется в установленном порядке. Поэтому присоединяемся к тому мнению, что необходимо институту амнистии придать условный характер.

  С нашей точки зрения, амнистия является очень мощным инструментом в деле борьбы с преступность в целом, так как она позволяет сотням тысяч людей, преступивших рамки закона, осознавших неправоту своих действий, почувствовавших неприятность пребывания под гнетом государственного карательного принуждения, стать вполне законопослушными гражданами. Нельзя забывать тот факт, что Россия по некоторым статистическим показателям находится в не очень удобном положении. Так, если в Германии, Франции, Великобритании на тысячу жителей приходится 1 3 правоохранителя (полицейские, судьи, прокуроры и т.д.), то в России этот показатель составляет 10 11. Понятно, что на государство ложится колоссальная финансовая и материальная нагрузка. Оно просто не в состоянии содержать и контролировать всех лиц, преступивших закон и по формальным признакам подпадающих под действие УК РФ. Не может быть нормальной ситуация, когда одна половина общества, условно говоря, «сидит», a другая половина общества ее охраняет. Амнистия поэтому является тем клапаном в котле высокого социального давления, который позволяет выпустить в нем избыточное давление, позволяет сохранить баланс социальной энергии в обществе, наладить менее конфликтные отношения между всеми субъектами социальных отношений.

  Таким образом, амнистия это вид ОУО и наказания, объявляемый государственной Думой РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, уголовно-правовыми последствиями которого являются ОУО, освобождение от наказания, сокращение наказания, замена наказания более мягким видом наказания, освобождение от дополнительного наказания, снятие судимости. Полагаем, что институт амнистии должен носить условный характер, реализация акта амнистии должна ставиться в зависимость от дальнейшего поведения амнистированного лица.

  
  

  3.3 Общетеоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности

  Рассмотрев теоретические и практические вопросы, связанные с ОУО, мы можем в некоторой степени обобщить полученные сведения и выявить наиболее актуальные вопросы для дальнейшего продвижения в научном познании института ОУО.

  С одной стороны, очевиден тот факт, что научное познание ОУО предоставляет возможность проникнуть в сущность этого института и это служит той основой, базой, которая позволяет законодателю формулировать те или иные нормы в УК РФ и в УПК РФ соответственно. С другой стороны, изучая институт ОУО, мы можем проследить эволюцию его развития во времени в течение уже многих десятилетий. Нет сомнений в том, что этот институт только будет наращивать свое значение. В первую очередь это объясняется развитием научно-технической революции и информационной революции. Особенно это касается биоинженерии. Так, уже много лет прошло с тех пор, как люди научились клонировать животных (знаменитая овечка Долли). Это означает, что нет технических, технологических и научных препятствий для клонирования человека. Единственными препятствиями в клонировании человека (его органов) являются этические и юридические нормы.

  Однако предположим, что человека все же начали клонировать, это стало достоянием общественности. Мало того, появился вполне реальный клонированный человек., то есть такой человек, который произошел не путем естественного рождении, a , скажем, из клеток ногтя или волоса. Возникает вопрос, если он совершит общественно опасное деяние, которое в соответствии с уголовным законом квалифицируется как преступление, имеется ли юридическая возможность привлечения к уголовной ответственности? Одни ученые и специалисты скажут o том, что это физическое лицо, сознающее свои действия и поступки, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Другие ученые и специалисты скажет o том, что это человекоподобное существо, которое не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку по своему происхождению, по своей природе он в своем положении находится ближе к животным или к биологическим механизмам, что это просто биологический робот. Поэтому механизм, животное, биоробот никак не может привлекаться к уголовной ответственности, к тому же общество и государство сами повинны в том, что пренебрегли морально-этическими нормами, создавая такой сложный объект с признаками социальности.

  Итак, уже в настоящее время мы видим те сложности в связи с функционированием института ОУО, которые возникли, но которые уже в ближайшие годы возрастут несоизмеримо. Именно поэтому важно постоянно в поле внимания держать вопрос не только o привлечении ко всем видам ответственности, но и вопрос ОУО.

  Отсюда вытекает еще один важный вопрос, означает ли ОУО поводом и основанием для освобождения лица от иных видов ответственности материальной, моральной, нравственной, гражданско-правовой, конституционной, административной и т.д.

  Одна точка зрения состоит в том, чтобы лицо полностью освобождалось от иных видов ответственности вместе с ОУО, поскольку государство фактически снимает вопрос o каком-либо воздействии на нарушителя по принципу: с глаз долой из сердца вон. Вторая точка зрения состоит в том, чтобы с ОУО не отпадала возможность привлечения к иным видам ответственности. Да и само лицо нередко само себя не освобождает от иных видов ответственности, в частности, моральной, материальной, заглаживая причиненный своими действиями вред какому-то лицу.

  Полагаем, что уголовная ответственность это понятие более емкое, нежели необходимость организованного государством процесса претепевания нарушившим закон лицом каких-либо ограничений прав и свободы. Не случайно, в науке и в правоприменительной практике довольно четко и подробно проведены границы различий между уголовной ответственностью и уголовным наказанием.

  Если исходить из УК РФ и УПК РФ, то мы можем видеть неодинаковую нагрузку на лицо, претерпевающее последствия привлечения к уголовной ответственности и затем после вынесения обвинительного приговора. Поэтому надо учитывать очень четкую грань последствий правления к уголовной отвесности, например, до лишения свободы и после оглашения приговора o лишении свободы. A тем не менее, после задержания лицо претерпевало лишения и ограничения на всех досудебных и судебных этапах разбирательства. Получается, что на самом деле ОУО является не освобождением от наказания, но от обязанности претерпевать это наказание.

  И опять можно обратиться к позиции тех авторов, которые считают, что ОУО не должно оставаться без иных последствий, нельзя чтобы совершивший преступление человек только (и то часто, возможно) испытал какое-то чувство страха быть привлеченным к уголовной ответственности. Такая ситуация порождает чувство безнаказанности у преступившего закон лица, одновременно вызывая чувство разочарования у окружающих лиц в том, что государство само поощряет нарушения закона. И тот факт, что пострадавшее лицо может подать исковое заявление по поводу компенсации морального и материального ущерба, никоим образом не смягчает положение дел. Понятно, что суд с большой неохотой будет привлекать лицо к иным видам ответственности в том случае, если в материалах дела будет решение о ОУО.

  Надеяться на то, что лицо ОУО будет как-то раскаиваться, само себя «распинать» морально и духовно не приходится, поскольку уровень нравственности в обществе весьма невысок. Вряд ли освобожденное лицо будет переживать за содеянное, разве что за редким исключением. Поэтому думается, что правонарушитель всегда должен чувствовать занесенный над ним меч правосудия. В этом, думается, и состоит обратная сторона ОУО. Правонарушитель должен осознавать, что ОУО является очень большим авансом на будущее поведение, что цена за невыполнение условий получения и распоряжения авансом будет очень высока. Он должен осознавать, что в течение какого-то довольно продолжительного времени он в своем положении существенно отличается от иных граждан. И риск оказаться под воздействием государства очень возрастает в связи с тем, что лицо начнет совершать общественно неодобряемые действия, a наказание за совершение этих действий будет существенно выше, чем если бы такие действия совершило иное лицо.

  Другими словами, ОУО не является синонимом или тождественным понятием понятию всепрощенчества. Отсюда следует разобраться в сути понятия «освобождение», a точнее освобождение от ответственности. Освободить можно от того, что уже ограничено свобода, права, действия, мышление, потребности и т.д. В связи с этим освободить значит, предоставить максимальный объем свободы, возможностей реализовать свои потребности и т.д., которыми обладает обычный гражданин в обычной жизни. То есть лицо должно быть уже ограниченным в свободах и поступках оно привлекается на допросы в рамках возбужденного дела, оно признается подозреваемым, обвиняемым, ему предписано выполнять такие-то действия и не выполнять такие-то действия и т.д.

  Чтобы четче разобраться в объемах и пределах ограниченных прав, свобод, действий лица, необходимо самым тщательным образом разобраться, имеется ли состав преступления, события преступления, ибо при их отсутствии вообще смысл говорить o привлечении к уголовной отнесенности теряет всякий смысл. И, наоборот, не разобравшись во всех тонкостях наличия отсутствия состава преступления, можно оказаться в неприятной ситуации, когда судебным решением утверждается факт отсутствия в действиях лица состава преступления с вытекающими отсюда последствиями, в том числе и констатацией факта ОУО. При этом ведь нельзя забывать o том, что от момента объявления лица подозреваемым (задержания лица) до момента вынесения оправдательного приговора может пройти значительный промежуток времени, истрачено много нервной энергии, здоровья, понесены могут быть материальные убытки и т.д.

  Итак, ОУО предшествует определённый процесс установления всех обстоятельств дела с включением таких мероприятий, как возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий и т.д. Естественно, что вовлеченное в процесс лицо в качестве подозреваемого, обвиняемого претерпевает иногда весьма значительные неудобства, чего мы не можем говорить в случаях, когда вопрос o привлечении к уголовной ответственности не ставится при, например, необходимой обороне и крайней необходимости, поскольку нет состава преступления как такового.

  При рассмотрении вопросов ОУО возникает множество нюансов во время досудебной и судебной подготовки материалов. Например, лицо привлекаемое к уголовной отвесности в период судебных слушаний, может быть освобождено от уголовного наказания, если истек срок привлечения до вынесения приговора. В таком случае уже можно говорить o ОУО и освобождения от наказания.

  Изложенное выше позволяет прийти к выводу o том, что целесообразно четко видеть ОУО по этапам движения дела вплоть до вынесения приговора.

  Так, лицо может быть ОУО пребывая в статусе обвиняемого. Сюда же относим случаи прекращения и не возбуждения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие издания акта амнистии, за примирением с потерпевшим

  Также может быть случай, когда лицо в качестве обвиняемого освобождается судом от УО. При таком положении дел лицо все-таки претерпевает иногда значительные лишения, ограничения, но они заканчиваются после вынесения решения судом. Такие случаи встречаются при истечении сроков давности, вследствие акта амнистии.

  В случае ОУО вследствие деятельного раскаяния, то очевиден тот факт, что государство в лице компотных лиц, органов считает лицо утратившим общественную опасность. Видимо, и в случаях примирения с потерпевшим государство правонарушителя считает общественно неопасным субъектом.

  Наконец, лицо может быть осуждено, естественно, выносится обвинительный приговор, но лицо освобождается от отбывании наказания истек срок давности совершения преступления, издан акт амнистии. И здесь мы наблюдаем факт ОУО, окрашенный своими особенностями. При этом государству важно, чтобы его воздействие именно достигло цели привлечения к ответственности и несения лицом наказания. Если образуется слишком большой временной разрыв между преступлением и наказанием, то, как полагают специалисты, цели наказания могут быть не достигнуты. Кроме того, для истечения сроков давности предусматривается наличие еще некоторых условий помимо простого течения времени. Например, если преступник скрывается от суда и следствия в связи с совершенным преступлением, то течение срока давности прерывается. В зависимость течение срока давности ставится и тяжесть совершенного преступления.

  Возникают некоторые вопросы относительно ОУО в случае издания акта амнистии, суть которого с точки ослабления участи правонарушителей сводится к возможности ОУО (прекращение следственных дел, дел, не рассмотренных судами); освобождение от основного или дополнительного вида наказания; сокращение неотбытого срока лишения свободы. Вопросы возникают при применении акта амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, поэтому надо точно устанавливать момент совершения преступления. Длящееся преступление заканчивается действиями самого преступника, направленными против достижения ранее поставленной преступной цели или возникновением препятствий, не позволяющих далее совершать преступные действия. Начало продолжающегося преступления момент совершения первого тождественного другим действия, a окончанием является последнее действие, предыдущее тождественным предыдущим действиям. Надо учитывать, что акт амнистии применим только к тем длящимся и продолжаемым преступлениям, которые уже закончились. Иногда определение окончания преступления довольно затруднительно, поэтому правоохранительные органы должны четко определять этот момент.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  
  

  Освобождение от уголовной ответственности является уголовно-правовым институтом, который может быть применен к обвиняемому по основаниям, предусмотренным в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Для применения данного правового института должна быть в наличии сумма обстоятельств, которые в своей совокупности и предоставляют возможность применить основание такого освобождения как нежелательность, нецелесообразность осуждать лицо с возложением на него мер уголовно-правового характера за фактически совершенное преступление с точки зрения принципов гуманности и справедливости. Также, в качестве вывода по первой главе на основе анализа специальной литературы можно отметить, что современное цивилизованное общество нуждается в эволюции института ОУО. При этом важнейшими условиями его развития являются наличие высокой правовой культуры в поведении граждан и стремление общества формировать правовое государство.

  Фундаментальным принципом уголовного права является положение о том, что каждое лицо, виновное в совершении преступного деяния, должно понести справедливую уголовную ответственность. В то же время настойчиво формируется идея о том, что при определенных обстоятельствах задачи уголовного закона, цели уголовного наказания могут быть решены и достигнуты с меньшими социальными затратами, более эффективно путем ОУО. Подтверждением тому служит отечественная и зарубежная правоприменительная практика.

  Решения поставленных задач по достижению поставленной цели позволяет сформулировать некоторые выводы и рекомендации.

  1. Центральной категорией, которая рассматривалась в данной работе, явилась категория «освобождение от уголовной ответственности», которая означает уголовно-процессуальное решение по освобождению лица, совершившего преступление, от уголовного преследования на его любой стадии с аннулированием для него всех уголовно-правовых последствий.

  2. Институт ОУО отличается от института обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 42 УК РФ), поскольку действия лиц, совершающих деяния, предусмотренных этими статьями, действовали правомерно.

  3. Институт ОУО следует отличать и от института освобождения от уголовного наказания (последнее возможно при вынесении обвинительного приговора или на стадии его исполнения и связано не с тяжестью деяния виновного, а с его поведением во время отбывания наказания и отбытым сроком либо иными обстоятельствами (ст.ст. 79 83 УК РФ), субъектом наказания является суд).

  4. Действующее уголовное законодательство предусматривает виды освобождения: а) общие виды освобождения: б) специальные виды освобождения: с наличием специальных оснований, предусмотренных статьями особенной части УК РФ.

  5. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Дознаватель или следователь пассивно лишь фиксируют факт примирения между правонарушителем и потерпевшим, если таковое свершилось, и не более того. Думается, следует согласиться с теми авторами, которые предлагают в рамках уголовного законодательства и судопроизводства разработать закон о медиации подобно Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)». Институт ОУО в совокупности с механизмами медиации даст положительный эффект в сфере противодействия преступности в стране и снижению конфликтного потенциала в обществе.

  6. Полагаем, что при применении статей УК РФ, связанных ОУО лица, употреблять понятие «лицо», не дополняя его характеристику свойствами лица, виновного в совершении преступления.

  7. Существует настоятельная необходимость привести иные нормативно-правовые акты в соответствие со ст. 75 УК РФ, в частности ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в другой редакции со ссылкой на ст. 75 УК РФ, а также с употреблением слова «может» при употреблении понятия ОУО.

  8. Представляется, что не вполне оправдана ситуация, когда устанавливается срок давности равный или меньший максимального срока лишения свободы за совершение преступления, как это мы анализируем положения ч. 1 ст. 78 УК РФ. Это противоречит принципам справедливости, противоречит смыслу существования института ОУО. Поэтому предлагаем сроки давности, обозначенные в п.п. «а», «в», «г» ч. 1 ст. 78 увеличить соответственно до 4, 12 и 20 лет.

  9. С нашей точки зрения, законодателю целесообразно специальные основания ОУО за однородные преступления в экономической сфере закреплять в общей норме.

  10. Предлагаем, что для всех налоговых преступлений должно быть одно основание ОУО, а именно: действие ч.1 ст.76.1 УК РФ распространить и на ст. 199.2 УК РФ.

  11. Полагаем, что в ст. 76.1 УК РФ необходимо внести положение о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если возместило причиненный ущерб, причиненный физическому лицу, организации, государству и заплатило установленный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, если не установлен в той или иной статье УК РФ штраф как вид наказания (речь идет только об «экономических» статьях УК РФ), то надо ввести этот вид наказания. В таком случае ОУО носит действительно поощрительный характер.

  12. Решение отдельных проблем, связанных с ОУО несовершеннолетних, с нашей точки зрения, связано с дальнейшей регламентацией применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Требуются разъяснения высшей судебной инстанции, что понимается под той или иной принудительной мерой воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ. Полагаем, что применение принудительных мер должно документироваться с целью повышения ответственности самого несовершеннолетнего и с целью повышения эффективности (учет, контроль, отчетность) процесса воспитательного воздействия на несовершеннолетнего со стороны заинтересованных субъектов.

  13. Амнистированное лицо должно осознавать, что гуманизм, проявленный государством это только «аванс» за законопослушное поведение лица в дальнейшем. Если же гражданин будет вести себя не подобающим образом, то действие акта амнистии в отношении этого лица должно аннулироваться в установленном порядке. Следовательно необходимо институту амнистии придать условный характер.

  В данной работе была предпринята попытка осветить наиболее актуальные вопросы в сфере функционирования института ОУО. Полагаем, что поставленные в работе задачи решены, цели достигнуты. Вместе с тем, рассматриваемый институт продолжает эволюционировать вместе с резким усложнением социальной жизни в условиях происходящей научно-технической и информационной революции. Поэтому данная работа рассматривается нами только как очередной этап в дальнейшем изучении уголовно-правовых вопросов, связанных с институтом ОУО.

  Законодатель в соответствии с нормами ст. 300 УК РФ предусмотрел основания для квалификации незаконного ОУО, по которой объектом преступления становится нормальная деятельность правоохранительных органов, таких как прокуратура, дознание, либо следствие, которые по своим профессиональным обязанностям призваны обеспечивать неотвратимость для виновного лица ответственности за совершенное им правонарушение. В данной ситуации факультативным объектом могут являться интересы потерпевшего лица, например, такие как невозможность возмещения ущерба и т.п. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления, где подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, применено задержание до предъявления обвинения; а обвиняемый по нормам ст. 47 УПК РФ - это лицо, в отношении которого в установленном законом порядке уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Если наличествуют грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, если не учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, чем искажается истина, то такое освобождение от уголовной ответственности будет считаться незаконным.

  Таким образом, законодатель в нормах УК РФ закрепил три основания ОУО:

  1. обязательно должно присутствовать деятельное раскаяние правонарушителя;
  2. должно состояться примирение с потерпевшим;
  3. налицо истечение сроков давности.

  Уголовно-процессуальное законодательство включает в себя указания на обстоятельства, по которым не может состояться производство по уголовному делу, однако, правомочные лица: прокурор, следователь и органы дознания имеют и другие основания в пределах своей компетенции и предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела.

  Несмотря на разработанные законом основания для освобождения от уголовной ответственности, количество и глубина вопросов, связанных с данными правовыми отношениями не снижаются, и имеет тенденцию к усложнению. Поэтому вопросы, рассмотренные в данной работе, требуют своего дальнейшего изучения.

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

  
  

  1. Нормативные правовые акты

  
  

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря1993г.)// Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. - Ст. 4398.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016 c изменениями от 06.07.2016 № 375-ФЗ, вступившими в силу 20.07.2016) // Собрание законодательства ПФ.17.06.1996. № 25. - Ст. 2954.
  2. Угoлoвнo-пpoцeccyaльный кодекс Российской Федерации: федер. закон Poc. Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.12.2015, c изм. от 23.06.2016 № 199-ФЗ) // Собрание законодательства PФ. 24.12.2001. № 52. - Ст. 4921.
  3. Федеральный Закон Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об oпepaтивнo-poзыcкнoй деятельности» // Собрание законодательства PФ. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.
  4. Федеральный закон Российской Федерации «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ (действующая редакция, 2016) // Собрание законодательства РФ. - 02.08.2010. - № 31. - Ст. 4162.
  5. Федеральный Закон Российской Федерации «O внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2011. - 9 дек.
  6. Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 492-III ГД«Oб oбъявлeнии амнистии в связи c 55-лeтиeм Победы в Великой Отечественной воине 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства. - 2000. - № 22. - Ст. 2286.

  2. Правоприменительные акты и акты толкования права

  
  

  1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР: определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 296-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 3.
  2. По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец: постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 4.
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК РФ: определение Конституционного суда РФ от 02.11.2006 г. № 488-О // Вестник конституционного суда. - 2006. - № 12.
  4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 8. - август 2013.
  5. О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 1.
  6. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (в ред. от 02.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - № 4.
  7. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) // Российская газета. - № 95. - 22.05.1996.
  8. Приговор по уголовному делу в части осуждения за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; приговор в части осуждения за убийство общеопасным способом изменен: исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2006 N 144п06 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана. Дата обновления 22.10.2016.
  9. Приговор по делу об организации причинения, причинении вреда здоровью средней тяжести и незаконном обороте оружия отменен в части осуждения виновных по ч. 1 ст. 112 УК РФ, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда при квалификации действий осужденных являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. № 87-О08-2 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана. Дата обновления 22.10.2016.
  10. Освобождение от уголовной ответственности. Обзор судебной практики за 2015 г. URL: #"center">3. Научная, учебная и специальная литература
      
      
      1. Александров, Р.А., Кондрат, И.Н., Ретунская, Т.П. Предмет и пределы доказывания // Мир политики и социологии. - 2012. - № 9. - С. 139.
      2. Антонов, А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. - 2013. - № 5. - С. 24.
      3. Антонова, Э.Ю. Особенности оценки доказательств по внутреннему убеждению при рассмотрении судами уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. - 2015. - № 6. - С. 12.
      4. Артамонов, А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. - 2015. - № 1. - С. 71 - 78.
      5. Божьев, В.П. Всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Избранные труды. - М.: Юристъ, 2010. - 244 с.
      6. Бриллиантов, А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право России. 2-е изд. - М.: Проспект, 2016. - С. 44.
      7. Бурлака, С.А. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. - 2013. - № 5. - С. 26.
      8. Василенко, А.С. Медиация и другие программы восстановительного правосудия в уголовном процессе стран англосаксонского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 2013. С. 3.
      9. Волков, К.А. Специальный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних: вопросы теории и судебной практики // Российский следователь. - 2015. - № 9. - С. 15 - 17.
      10. Воробьев, А.В., Еньков, А.Л. «Дело Юкоса» как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). - М.: БЕК, 2014. 266 с.
      11. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. - М.: Философская литература. 1990. 346 с.
      12. Головко, Л.Г. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. - 2011. - № 9. - С. 12.
      13. Гравина, А.А. Противодействие коррупции в деятельности полиции и суда: опыт российского и зарубежного регулирования // Журнал российского права. - 2013. - № 5. - С. 11.
      14. Дзидзоев, Р.М. Амнистия как конституционно-правовое явление // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 5. - С. 41 - 44.
      15. Звечаровский, И. Отграничение преступного от неприступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 99.
      16. Ильютченко, Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. - 2013. - № 3. - С. 25.
      17. Ищенко, Е.П. Алгоритмический подход к решению проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сб. статей / В.В. Абрамочкин и др. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 45.
      18. Карнеева, Л.М. Об уточнении понятия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. - М.: Юристъ, 2015. 121 с.
      19. Кашепов, В.П. Институт смягчения наказания при его назначении и исполнении // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2014. Вып. 19. - С. 206 - 223.
      20. Кашепов, В.П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. - 2013. - № 4. - С. 12.
      21. Киселев, А. Врожденный порок доказательственного права? // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана. (Дата обновления 22.10.2016).
      22. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2014. - 816 с.
      23. Косов, А.В. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности в нормах уголовного и оперативно-розыскного законодательства // Современный юрист. - 2015. - № 2. - С. 108 - 112.
      24. Крылова, Н.Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. - 2015. - № 8. - С. 90 - 107.
      25. Магомедов, А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Дисс…д-ра юрид. наук. - М.: 1998. - 456 с.
      26. Макарова, О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. - 2015. - № 1. - С. 111 - 118.
      27. Масликова, Н.В. Некоторые аспекты оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам // Российский следователь. - 2012. - № 24. - С. 7 - 10.
      28. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. - М.: Энциклопедия. 1991. - С. 68.
      29. Панокин, А.М. Неустановленные обстоятельства совершения преступления: проблемы доказывания // Журнал российского права. - 2015. - № 11. - С. 90 - 94.
      30. Поляков, А.В. Общая теория права. - СПб., 2004. - 354 с.
      31. Попова, Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность.- 2015. - № 3. - С. 21.
      32. Профатилова, Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 2009. - С. 29.
      33. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции НП «Центр научно-правовых инициатив Н.А. Лопашенко»: Концепция реформирования уголовного законодательства России до 2020 года (Проект): [Электронный ресурс]. - Режим доступа #"justify">Скобликов, П.А. Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России // Закон. - 2011. - № 9. - С. 24.
      34. Смирнов, М.П. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: Учебное пособие. - М.: Издательство МНЮИ, 2010. - С. 23, 123.
      35. Соловьев, О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (Статья 76.1 К РФ)/ О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - №7. - С 28.
      36. Состояние преступности в России. - М.: ФКУ "ГИАЦ" МВД России, 2015. - С. 38.
      37. Судебный департамент при Верховном Суде РФ URL: http: //cdep.ru/index.php? id=79&item=2884 (дата обращения: 20.10.2016).
      38. Суденко, В.Е. Институт освобождения от уголовной ответственности в военно-уголовном праве России // Право в Вооруженных Силах. - 2015. - № 8. - С. 119 - 124.
      39. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. - М.: Юристъ, 1994. - С. 334-336.
      40. Тарханов, И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань.2001. 124 с.
      41. Филатов, А.А. Диалектический материализм: история, проблемы, перспективы. - М.: 2016, Приор.- 375 с.
      42. Чеснокова, О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности// Вестник ОГУ. - № 3. - 2014. - С. 6.
      43. Ювенальное право: Учебник для вузов / А.А. Анисимов [и др.]; под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. - М.: Юстицинформ, 2015. 435 с.
Скачать неопознаный вид работы