Тема: Отказ в возбуждении уголовного дела

• Вид работы:
  Другое по теме: Отказ в возбуждении уголовного дела
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  29.10.2016 12:10:20
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Правовое регулирование отказа в возбуждении уголовного дела по российскому уголовно-процессуальному законодательству

  Введение

  Глава 1. Отказ в возбуждении уголовного дела: понятие, общая характеристика и основаня.

  1.1. Понятие и общая характеристика отказа в возбуждении уголовного дела.

  1.2. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

  Глава 2. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

  2.1. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

  2.2. Последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

  Заключение

  Список использованных источников

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Содержание

  Введение3

  1. Отказ в возбуждении уголовного дела7

  1.1.Понятие отказа в возбуждении уголовного дела7

  1.2.Основания отказа в возбуждении уголовного дела10

  2. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела39

  2.1. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела39

  2.2. Последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела48

  Заключение60

  Список использованных источников64

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Возбуждение уголовного дела - это этап, без которого не может обойтись ни одно расследование. Именно возбуждение уголовного дела является процессуальной основой всего уголовного судопроизводства.

  Важность задач, разрешаемых на данном этапе уголовного процесса, определяет его значение. Своевременное и законное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела надежно обеспечивает защиту интересов российского государства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц от преступных посягательств. В стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается необходимое реагирование органов власти на каждый преступный факт.

  Противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела.

  Исходя из анализа постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела следует, что весьма часто такие решения принимаются преждевременно. Дознаватели и следователи при проведении проверок сообщений о преступлении не всегда выясняют реальные обстоятельства произошедшего, допускают предвзятость и субъективизм, нередко фальсифицируют объяснения потерпевших, свидетелей и тем самым умышленно искажают истинную картину происшествий в целях искусственного завышения показателей работы.

  Законный отказ в возбуждении уголовного дела является гарантией прав и свобод человека и гражданина, ограждая его от не вызываемого реальной необходимостью процессуального принуждения, неправомерного привлечения к уголовной ответственности в случае возбуждения уголовного дела без надлежащих оснований. Незаконное, необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, наоборот, создают угрозу для осуществления прав и законных интересов личности, прежде всего лица, которому причинен вред совершенным в отношении его преступлением. Подобное решение лишает потерпевшего от преступления защиты и помощи государства. Более того, порождает в обществе устойчивое недоверие к правоохранительным органам, тогда как первоочередное назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

  В 2014 г. из 5 921 866 выявленных органами прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений законов 3 605 162 или 60,9%, совершены органами дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении. При этом в качестве реагирования на указанные нарушения прокурорами и по их инициативе отменено 2 518 508 постановлений дознавателей и следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, или 69,8% от количества всех постановлений, вынесенных органами предварительного следствия и дознания в стадии возбуждения уголовного дела.

  На межведомственном совещании, которое состоялось 20 октября 2014 г. в Генеральной прокуратуре РФ, отмечалось также, что только в органах СК РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений с 2012 г. прокурорами выявлено более 4,7 тыс. нарушений, отменено 4,5 тыс. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждое восьмое процессуальное решение отменялось неоднократно.

  В докладе Генерального прокурора на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ (29.04.2015) отмечалось увеличение на 22% нарушений, допущенных органами дознания и следователями всех правоохранительных органов, при этом рост нарушений на стадии регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела, в 2014 г. составил на 15%.

  Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы исследования.

  Цель написания настоящей дипломной работы - исследование правового регулирования отказа в возбуждении уголовного дела по российскому уголовно-процессуальному законодательству.

  Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач:

  - дать понятие отказа в возбуждении уголовного дела;

  - рассмотреть основания отказа в возбуждении уголовного дела;

  - рассмотреть процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;

  - рассмотреть последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

  Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при отказе в возбуждении уголовного дела.

  Предметом исследования являются нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие при отказе в возбуждении уголовного дела, а также судебная практика и специальная литература, посвященные данному вопросу.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как: Н.С. Амелькова, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, О.Н. Васильевой, В.Ф. Васюкова, И.О. Воскобойник, А.С. Генераловой, И.В. Жеребятьева, Б.Д. Завидова, Ч.М. Исмаилова, В. М. Карпенко, С.Л. Кисленко, М.Т. Коридзе, Е.В. Куриловой, В.А. Лазаревой, М.С. Ложкина, Н.С. Мановой, Т.Т. Мансурова, П. Мелентьева, В.Ю. Мельникова, Е.А. Нидзельской, Н.В. Ногина Р.Н. Раткулина, Д.Е. Панкратова, А.В. Петрова, С.Б. Полякова, Л.А. Прокудиной, А. П. Рыжакова, А.А. Рытько, Я. П. Ряполовой, С.А. Синенко, А.В. Смирновой, К.А. Таболиной, М.Ю. Тихомировой,. А.П. Фильченко, Ю.В. Францифорова, В.С. Шадрина и др.

  Методологической основой исследовaния являются пpизнaнные юpидической нaукой методы исследовaния: aнaлиз, синтез, сpaвнение, индукция, дедукция и дp.

  Постaвленные зaдaчи обусловили структуpу нaстоящей дипломной paботы, онa состоит из введения, двух глaв, состоящих из четырех пapaгpaфов, зaключения и спискa использовaнных источников.

  В пеpвом пapaгpафе пеpвой глaвы дано понятие отказа в возбуждении уголовного дела; во втором пapaгpaфе пеpвой глaвы paссмотpены основания отказа в возбуждении уголовного дела.

  Втоpaя глaвa, состоящaя из двух пapaгpaфов посвященa процессуальному порядку отказа в возбуждении уголовного дела и последствиям незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

  В зaключении сделaны выводы пpоведенного исследовaния.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1. Отказ в возбуждении уголовного дела

  1.1. Понятие отказа в возбуждении уголовного дела

  Согласно п. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой исключение документального производства, предусмотренного УПК РФ, и совершения связанных с ним уголовно-процессуальных действий.

  Основания отказа в возбуждении уголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими «производство по уголовному делу» (ст. 24), другие «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела». Однако хотелось бы отметить, что в УПК РФ обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности. А термин «обстоятельства, исключающие движение уголовного дела» вообще не используется.

  В случае ошибки, допущенной при принятии решения о возбуждении уголовного дела, она может быть исправлена на последующих стадиях уголовного судопроизводства, чего нельзя сказать об ошибке, допущенной при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Характерной особенностью данного решения является то, что оно влечет за собой прекращение уголовно-процессуальной деятельности и таким образом пресекает дальнейшее развитие уголовного процесса. В указанной связи законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела требуют особого внимания.

  Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, лишает специально уполномоченные органы и должностных лиц возможности использовать необходимые средства и способы для дальнейшего всестороннего, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, препятствует реализации одного из назначений уголовного судопроизводства - уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), одновременно препятствуя реализации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

  Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как отмечает А.В. Петров, сравнивая требования ст. ст. 24 и 140 УПК РФ, следует предполагать, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. При таком подходе отсутствие события преступления или состава преступления не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. В то же время по мнению Н.С. Манова ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.

  Отказ в возбуждении уголовного дела влечет и его прекращение, т.е. окончание предварительного расследования, которое производится в силу обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

  При этом, как справедливо отмечает Д.Е. Панкратов, в ст. 24 УПК РФ содержится перечень оснований, в отличие от оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела является не правом, а обязанностью следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 212, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 223 и п. 3 ч. 1 ст. 226).

  А.П. Рыжаков отмечает, что анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия «возбуждение уголовного дела». Наличие данного противоречия приводит к выводу о том, что само понятие «возбуждение уголовного дела» лишено правового смысла.

  Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела - это выраженное в постановлении руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя решение в виде отрицательного ответа на заявление о возбуждении уголовного дела.

  1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела

  В литературе принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе от возбуждения уголовного дела. Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа. Фактическим - установленное доказательствами определенного рода обстоятельств. В период когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.

  Исходя из анализа УПК РФ, приходим к выводу, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

  1) Отсутствие события преступления (п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

  Отсутствие события преступления в литературе понимается неодинаково.

  Событие преступления - это причинившее вред обществу явление, обусловленное деятельностью людей. В событии преступления находит свое отражение объективная сторона.

  По мнению А.П. Рыжакова событие преступления отсутствует при наличии данных, безусловно подтверждающих, что сообщение (информация) о содержащем признаки преступления факте, событии, деянии не соответствует

  действительности.

  По мнению Б.Т. Безлепкина событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

  Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого планируется производить расследование.

  О событии преступления органам расследования становится известно со слов людей или по изменению обстановки, предметов. Однако, сообщения людей могут оказаться ошибочными, ложными, а изменение обстановки - не связанным с преступлением. Изучая в процессе расследования обстоятельства дела, можно придти к выводу, что само событие, по поводу которого было начато расследование, в действительности не имело места.

  Отсутствие события преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела.

  По мнению Б.Д. Завидова на практике возможны различные ситуации, когда имеет место отсутствие события преступления.

  а) Сам факт общественно опасного деяния не имел места (например, потерпевший заявил о краже у него имущества, а впоследствии оказалось, что он переложил эту вещь в другое место и забыл об этом).

  б) Факт, по которому планируется возбудить уголовное дело, имел место, но явился результатом естественных природных процессов (например, установление факта возгорания жилого дома в результате удара молнии исключает дальнейшее производство по делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества).

  в) Факт, по которому планируется возбудить уголовное дело, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц (например, исключает дальнейшее производство по делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества установление факта неосторожного обращения потерпевшего с огнем).

  Схожее мнение у Н.Ф. Кузнецовой, который считает, что удачнее дано толкование события преступления в таких разновидностях: а) события в действительности не было; б) событие в юридическом смысле слова было, но явилось следствием уголовно ненаказуемых действий самого потерпевшего; в) событие явилось следствием стихийных сил природы.

  По мнению С.Б. Полякова, в литературе сформировались основные подходы к отсутствию события преступления - отсутствие события преступления имеет место быть, когда:

  1. Отсутствует само деяния, которое предполагалось имевшим место (например, передачи денег, которая предположительно расценивалась как дача взятки, не было вообще; сведения на этот счет оказались ошибочными).

  2. Определенное событие было ошибочно воспринято как преступное.

  3. Отсутствует сам факт (событие), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т.е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления. Пункт 1 ч. 1 ст. 24 УПК предусматривает случаи, когда: а) не было самого факта (события), который мог быть расценен как преступление (например, нет факта кражи, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом); б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии, снежный обвал и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц).

  М.Ю. Тихомиров в этой связи справедливо подчеркивает, что возможны ситуации, при которой «...событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется, притом, что события преступления нет».

  Данные события не следует путать с теми, которые явились следствием умышленных или неосторожных деяний. Перечисленные группы фактов никак не связаны с реализацией уголовно-правовых норм и не влекут возникновения охранительного уголовно-правового отношения, поскольку не могут его вызвать по своей природе.

  Как справедливо отмечает С.Б. Полякова, в приведенных понятиях авторы обращают внимание как на наличие или отсутствие действия, так и на его юридическую оценку.

  А.П. Рыжакова считает, что под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй позиции - преступление. Соответственно, мы считаем, если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п., налицо отсутствие состава, а не события преступления (общественно опасное событие имело место).

  Однако, С.Б. Поляков в данном случае справедливо отмечает, что смерть человека от животного или стихии - это печальное событие, но все же не событие преступления, а несчастный случай. С другой стороны, сложно возразить А.П. Рыжакову на то, что, придерживаясь противоположной его точке зрения, затруднительно отграничить отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления.

  По нашему мнению, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

  Отсутствие события преступления будет иметь место и тогда, когда поступило ложное сообщение о преступлении, ложная явка с повинной. Однако в этом случае в действиях заявителей могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) (заведомо ложный донос).

  По мнению Б.Т. Безлепкина разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.

  Для установления события преступления правоприменителю, как правило, достаточно определить родовой и видовой объект посягательства, необязательно непосредственный, характер ущерба, причиненного именно человеком, а также объективные элементы деяния: место, время, способ, обстановку его совершения. Авторы работ о квалификации преступлений едины в понимании объекта квалификации содеянного на первом этапе установления события деяния. Признак вины и субъекта устанавливается на последующих процессуальных этапах квалификации преступления.

  Уголовный кодекс РФ в ст. 8 недвусмысленно регулирует основание уголовной ответственности, рассматривая в качестве такового лишь те свершившиеся явления объективной реальности, которые могут быть названы преступными деяниями. При этом дефиниция самого термина «деяние» не является законодательным предметом, находясь в рамках исключительно теоретического поля. Вместе с тем отграничение от деяния всех иных явлений имеет принципиальное правоприменительное значение. Оно позволяет ставить (при наличии деяния) или вовсе исключить (при отсутствии деяния) вопрос об основании уголовной ответственности и возникновении соответствующего ей охранительного правоотношения.

  А.П. Фильченко отмечает непоследовательность терминологического подхода законодателя. Еще одним аргументом против использования термина «событие преступления» следует считать терминологическое несоответствие между статьями 73 и 299 УПК РФ. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию «событие преступления», а согласно п. 1 ч. 1 ст. 299 при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, «доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый». Как справедливо отмечает А.П. Фильченко, неясно, почему среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, фигурирует конструкция «событие преступления», а среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, - «деяние».

  Верховный Суд РФ именует некоторые события отсутствием такового. Так в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» он указал: «…в связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления».

  Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.

  Таким образом, на этапе принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель должны: 1) установить наличие объекта преступления, а именно ущерба отношениям, охраняемым нормами УК РФ; 2) сделать вывод о том, что ущерб охраняемому объекту причинен человеческими действиями, но не потерпевшим.

  2) Отсутствие состава преступления (п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отсутствие состава преступления предполагает неподтверждение полученными в ходе доследственной проверки данными наличия основания для возбуждения уголовного дела - хотя бы какого-то признака преступления в событии.

  Термин «состав преступления» не часто используется в Общей части уголовного законодательства. Он отражен только в ст. ст. 8, 29 и 31 УК РФ. Однако его роль весьма существенна, позволяет определить, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

  УК РФ не раскрывает понятия состава преступления, однако это делает уголовно-правовая теория.

  Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков.

  Под составом преступления понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления... В состав преступления законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику преступления и его общественную опасность. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, уголовная ответственность исключается.

  Состав преступления - это предусмотренная уголовным законом совокупность признаков, с помощью которых общественно опасное деяние характеризуется как преступление или дифференцируется их наказуемость.

  Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

  Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

  Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное. Понятие состава преступления включает два неразрывно связанных друг с другом положения: совокупность признаков, установленных законом, и общественную опасность.

  При отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по этому основанию событие, даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

  Разновидностями проявления указанного основания на практике могут являться следующие ситуации:

  1) Отсутствие общественно опасного деяния.

  Данная форма отсутствия состава преступления выражается в следующих ситуациях.

  А. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления - не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.

  Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности материала (к примеру, мусора).

  В. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ).

  Г. Имело место общественно полезное, а не общественно опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ст. 37 - 39 УК РФ) (например, Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 февраля 1994 г.)

  Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ).

  2) Отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления. Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

  Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления прекращаются и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда, сред и них не было вменяемых, достигших возраста уголовной ответственности физических лиц), которые хотя и достигли возраста; с, которого может наступить уголовная ответственность, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент содеянного.

  Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

  3) Событие произошло, но не является противоправным.

  Отсутствие противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.

  А. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью, как исходя из положений УПК РФ, так и других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

  Б. За искомые действия (бездействия) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.

  В. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК РФ.

  Г. Происшествие, о совершении которого поступило заявление (сообщение), полностью декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1 января 1997 года декриминализированы все виды недонесения о преступлении.

  4) Отсутствие вины. Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, вина отсутствует, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам;

  Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления подлежат прекращению и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда среди них не было вменяемых, достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности физических лиц), которые хотя и достигли возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

  За отсутствием состава преступления уголовное дело может быть прекращено - в части действий (бездействия) конкретного человека - и в связи с иными обстоятельствами. Так, согласно ст. 40, 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам:

  - в результате физического принуждения, если вследствие этого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а равно

  - лицом, действующим во исполнение обязательных для
  него приказа или распоряжения.
  Уголовную ответственность за причинение такого вреда должны нести люди, принуждавшие совершить преступление или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).

  Разновидностью отсутствия, состава преступления, кроме того, признается неявка потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

  Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, уголовно-процессуальный закон не дает четких определений понятиям «событие преступления», а также «состав преступления». Однако их нужно разграничивать, т.к., являясь разными основаниями прекращения дела, они несут различные юридические последствия. Так, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии «состава преступления» во многих случаях не исключает последующей юридической ответственности лица, совершившего данное деяние (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой ответственности). При отсутствии «события преступления» исключается не только уголовная, но и любая другая юридическая ответственность.

  Событие преступления обозначает круг обстоятельств, характеризующих признаки объективной стороны и объекта преступления, и означает наличие самого общественно опасного деяния, признаваемого согласно уголовному закону преступным. Состав же преступления содержит, кроме таких элементов, как объект и объективная сторона, также субъект и субъективную сторону и означает правовую квалификацию совершенного общественно опасного деяния по соответствующей статье УК РФ.

  Отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления и после формулирования их в законе в качестве самостоятельных оснований к отказу в возбуждении уголовного дела продолжают не разграничиваться в следственной практике.

  В ряде случаев при прекращении уголовных дел практические работники ссылаются на оба эти основания одновременно.

  Оба рассматриваемых основания к прекращению дела означают отсутствие преступления, поэтому разграничить их в практике подчас бывает непросто.

  Указание в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на отсутствие события преступления создает конкуренцию данной нормы с положением п. 2 той же части той же статьи - «отсутствие в деянии состава преступления». Имеющее место коллизия обязана проблеме выбора одного из указанных пунктов в тех ситуациях, когда в свершившемся деянии отсутствует один из признаков преступления, исключающих возможность назвать событие преступлением. Употребление категории «преступление» совместно с термином «событие» может создать неверное представление о необходимости применения п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в тех случаях, когда свершившееся событие не состоялось как преступление из-за отсутствия существенных признаков - общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Полагаем, что отсутствие признаков преступления все же имеет отношение к п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

  Таким образом, отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24) в отличие от отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния.

  Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

  Как отмечает А.П. Рыжаков понятие «конкретное лицо», о котором идет речь в ст. 148 УПК РФ, отличается от одноименного понятия, которым оперируют процессуалисты применительно к процедуре принятия решения о возбуждении уголовного дела. Если после возбуждения уголовного дела будет еще проведено как минимум предварительное расследование, то отказом в возбуждении уголовного дела уголовный процесс завершается. А это значит, что у лица, в отношении которого вынесено данное постановление, не будет возможности в дальнейшем в рамках последующих стадий уголовного процесса доказать свою непричастность к совершению вмененного ему в вину деяния.

  Отсутствие в совершенном лицом деянии состава преступления исключает его уголовную, но не иную ответственность. Соответственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный деянием вред.

  В этой связи применительно к институту отказа в возбуждении уголовного дела конкретным может быть любое лицо вне зависимости от того, может ли оно быть субъектом преступления или нет. Главное - доказанность совершения этим лицом деяния, о котором шла речь в поводе для возбуждения уголовного дела (события, в отношении которого начался уголовный процесс).

  То, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица, не означает, что по этому же основанию невозможно затем будет принять решения о прекращении уголовного дела, если лицо, совершившее данное деяние, так и не будет установлено (подобного требования закон не содержит).

  По мнению А.П. Рыжакова, правило, позволяющее правоприменителю отказывать в возбуждении уголовного дела лишь в отношении конкретного лица, во-первых, усложняет процесс укрытия преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, когда лицо, совершившее данное деяние (а значит, его возраст, вменяемость, мотивы, цели и т.п.), не установлено. Во-вторых, требует в такой ситуации приступить к предварительному расследованию и принять меры к установлению лица, совершившего данное деяние, путем применения более действенных средств - путем производства следственных действий, которые на стадии возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель и др.) производить не вправе.

  Когда невозможно средствами стадии возбуждения уголовного дела установить конкретное лицо, совершившее общественно опасное деяние, отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном деянии состава преступления законодатель запрещает. Хотя некоторые процессуалисты оправданно считают это правило «чрезмерным».

  Без установления конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным п. п. 3 (истечение сроков давности уголовного преследования), 4 (смерть подозреваемого или обвиняемого, когда нет необходимости реабилитации умершего) и 6 (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 - 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

  Более того, исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ запрета прекращать уголовное дело по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, недопустимо также отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями его вынесения.

  По смыслу закона в возбуждении дела частного обвинения может быть отказано по мотиву отсутствия состава преступления лишь в случае, когда для такого решения не требуется собирания, исследования и оценки доказательств. Поэтому нельзя к выводам об отсутствии общественно опасного деяния прийти на основе единоличного анализа и оценки объяснений очевидцев, а не в ходе судебного разбирательства.

  3) Истечение сроков давности (п. 3ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

  Отказ в возбуждении уголовного дела следует и, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло:

  а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

  б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

  в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

  По данному основанию не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, если за совершение преступления, признаки которого обнаружены, возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

  Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообще никогда не применяются.

  Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению высчитываются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается в период уклонения лица, совершившего преступление, от органов предварительного расследования или суда. Течение сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.

  4) Смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела (п. 4ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

  Данное обстоятельство не препятствует возбуждению уголовного дела в двух случаях: когда возбуждение необходимо для реабилитации умершего или для решения вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц.

  Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.

  Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самим следователем (дознавателем и др.) и заверена его подписью, а также печатью учреждения, где следователь (дознаватель и др.) работает.

  На стадии возбуждения уголовного дела подозреваемого и (или) обвиняемого нет. В этот период времени в возбуждении уголовного дела может быть отказано и в связи со смертью лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления.

  Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела смерть подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (см. Постановление КС РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П).

  При этом, федеральному законодателю предстоит конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право не согласиться с прекращением уголовного дела и настаивать на продолжении производства по нему с целью реабилитации покойного.

  Как отмечает В.М. Карпенко защита конституционных прав умершего лица, в свою очередь, не может быть обеспечена без предоставления его близким родственникам права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

  Между тем следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует процессуальный статус близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), не дозволяя вовлекать их в уголовный процесс ни в качестве защитника, ни в качестве законного представителя. Вместе с тем это необходимо не только для обеспечения защиты их прав и интересов, но и для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого.

  Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ следователь, дознаватель, орган дознания при производстве предварительной проверки по сообщению о преступлении в случае смерти заподозренного лица обязан уведомить близкого родственника умершего о праве на «возражение» против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующему основанию. При этом, как отмечается Е.В. Куриловой, В.Ф. Васюковым, как показывает следственная практика, такие лица уведомляются полномочными должностными лицами в рамках получения объяснений, производства осмотра места происшествия, производства иных следственных и процессуальных действий, при этом фактически фиксируется согласие или несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела.

  По нашему мнению, более верным с точки зрения процессуальной значимости этого вопроса является составление органом, осуществляющим предварительную проверку по сообщению о преступлении, отдельного документа об уведомлении близких родственников умерших лиц, заподозренных в преступлении

  В таком документе следует отражать все обстоятельства, которые послужили основанием отказа в возбуждении уголовного дела, а также свидетельствуют о наличии и (или) отсутствии вины лица, в отношении которого проводились проверочные действия.

  В этом случае право на рассмотрение таких материалов в рамках возбужденного уголовного дела близкими родственниками, исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, должно оформляться в письменном «возражении», а не «согласии», как это повсеместно делается на практике.

  А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают, что смерть обвиняемого или подозреваемого, как правило, является основанием лишь для прекращения дела, а не для отказа в его возбуждении, т.к. согласно ст. ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после его возбуждения. Исключение составляет случай задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92, если оно скончалось еще до возбуждения уголовного дела. Как представляется, смысл оговорки, ограничивающей круг лиц, в отношении которых принимается решение по данному основанию, лишь подозреваемыми или обвиняемыми, состоит в том, чтобы дать время следователю, дознавателю и прокурору разобраться в вопросе о необходимости реабилитации умершего. Основания для реабилитации (отсутствие события, состава преступления, непричастность лица к совершению преступления - ч. 2 ст. 212 УПК) не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением следственных действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения дела. При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по основаниям п. п. 1, 2 ст. 24, п. 1 ст. 27, в т.ч. и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной.

  5) Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5ч. 1ст. 24 УПК РФ). Имеются в виду случаи частного или частно-публичного обвинения.

  Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

  К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146. Ч. 1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

  Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, - основание отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

  Отсутствие заявления пострадавшего о преступлении по делам частного и частно-публичного обвинения - это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение которого возможно и без заявления пострадавшего.

  При этом как справедливо отмечается в литературе отказ в возбуждении уголовного дела, а также прекращение следователем (дознавателем) уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем.

  Близким к указанному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию отказа в возбуждении уголовного дела является еще одно основание. Речь идет об отсутствии заявления (согласия) руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (с его согласия).

  6) Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, наделенного процессуальными привилегиями на основании п. 1, 3 - 5, 9 и 10ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и (или) отсутствие согласия какого-то из органов, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на возбуждение уголовного дела в отношении некоторых из такого рода лиц. Данное обстоятельство (п. 6ч. 1ст. 24 УПК РФ) связано с реализацией процессуальных привилегий, установленных для некоторых категорий лиц в связи с их служебным или общественным положением, спецификой выполняемых профессиональных обязанностей (ст. 447 УПК РФ).

  Практика показывает, что перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ, не является исчерпывающим. Часть недостающих оснований предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ. Так, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств» лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием не возбуждать уголовное дело, а если выдача произведена после возбуждения, то сама выдача предметов служит основанием прекращения уголовного дела.

  Процессуальными обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).

  Разновидностями анализируемого основания прекращения уголовного дела как минимум являются пять дополнительных обстоятельств:

  а) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

  б) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

  в) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ (соответственно уровню выборов) на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления (ч. 4 ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»);

  г) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности на территории муниципального образования зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации (ч. 4 ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления);

  д) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

  П.Е. Кондратов пишет, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается со ссылкой на ст. 3 УПК РФ.

  7) Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем десяти (тридцати) суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего производство по делу. По окончанию десятидневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК РФ, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

  Как справедливо отмечает Д.Е. Панкратов, если законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и в нормах УПК РФ, поскольку отсутствие адекватного процессуального механизма их реализации ведет к тому, что применение упомянутых норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности органами расследования постоянно сопровождается нарушениями уголовно-процессуального закона.

  Таким образом, основания отказа в возбуждении уголовного дела - это, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, либо его исключающие. Такими основаниями, согласно действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются:

  1. отсутствие события преступления;
  2. отсутствие состава преступления;
  3. истечение сроков давности;
  4. смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение

  уголовного дела;

  1. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть

  возбуждено не иначе, как по его заявлению

  1. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления;
  2. отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

  Законодателем не определено, а в литературе отсутствует единое мнение относительно понятия «отсутствие события преступления. По нашему мнению, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело.

  Для констатации основания в отказе в возбуждении уголовного дела на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело должен 1) установить наличие объекта преступления, а именно ущерба отношениям, охраняемым нормами Уголовного кодекса и 2) сделать вывод о том, что ущерб охраняемому объекту причинен человеческими действиями, но не потерпевшим.

  При отказе в возбуждении дела по основанию - смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела имеется неразрешенная проблема в части прекращения данного дела при наличии согласия на то близких родственников, однако, статус указанных близких родственников в УПК РФ не регламентирован, не регламентирован и сам порядок дачи такого согласия, либо отказа, что отрицательно сказывается на следственной и судебной практике.

  В УК РФ имеются специальные основания освобождения от уголовной ответственности, однако в УПК РФ они не отражены, следовательно в УПК РФ в ч. 1 ст. 24 необходимо внести соответствующие изменения, дополнив статье п.7.: «п. 7 в иных случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации».

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  2. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела

  2.1. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

  Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается следователем в форме постановления, что соответствует требованиям п. 25 ст. 5 УПК РФ о процессуальной форме принятия участниками уголовного процесса со стороны обвинения любых решений на его досудебной стадии.

  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Исходя из содержания ст. 148 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть указаны: день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно вынесено, повод (от кого и когда поступил) и основание к началу уголовного процесса, фабула происшествия (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также собственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которыми данное преступление предусмотрено, о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

  Если постановление вынесено дознавателем, то в верхней части постановления указывается наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы начальника органа дознания, утвердившего (не утвердившего) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дата принятия начальником органа дознания указанного решения.

  В конце постановления рекомендуется отражать наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилию, инициалы прокурора, а также фамилию и инициалы заявителя, которым направлены копии постановления, дату и время направления этих документов.

  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, наряду с тем, что должно быть законным и обоснованным, также должно быть мотивированным, как и любое другое постановление, вынесенное уполномоченным лицом. Это повышает ответственность должностного лица или органа, его вынесшего, и служит гарантией от формального подхода к принятию решения.

  Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

  По мнению М.Т. Коридзе постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании выступает в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. Однако законодателем предложена крайне неудачная конструкция. В конструкции усматривается путаница в основных понятиях.

  Согласно ч. 3 ст. 148 УПК РФ информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. Данное положение находит свое закрепление и в ст. 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

  Как отмечает Б.Т. Безлепкин данная норма введена с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало о действительном положении дела. Данное правило является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить укреплению их авторитета и воспитанию гражданского правосознания.

  Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

  В УПК РФ нет отдельной нормы, регламентирующей процессуальный статус заявителя. Вследствие чего по мнению ряда авторов его нельзя назвать участником уголовного процесса. Из анализа норм УПК РФ следует, что заявитель наделен следующими полномочиями: ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 144 УПК РФ), он должен быть поставлен в известность о результатах рассмотрения сообщения (ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ), вправе знать об отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Кроме того, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

  При этом необходимо отметить, что заявителем не всегда является лицо, пострадавшее от преступления. Так по мнению С.А. Синенко в правоприменении возможны две процессуальные ситуации: 1) лицу, выступающему в роли заявителя, преступным деянием причинен вред, и в дальнейшем оно может быть признано потерпевшим; 2) заявителю вреда преступлением не причинено.

  Необходимо отметить, что потерпевший как участник уголовного судопроизводства появляется не ранее чем на стадии предварительного расследования, после вынесения должностным лицом соответствующего постановления. Отсюда следует, что лицо, пострадавшее от преступления, наделяется процессуальным статусом потерпевшего и приобретает определенные права и обязанности только после вынесения постановления о его признании в качестве потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела, что существенно ограничивает права так называемого «заявителя-будущего потерпевшего».

  По мнению ряда авторов, имеется необходимость введения в уголовный процесс такого участника, как пострадавший, который становился бы участником уголовного судопроизводства с момента подачи им заявления о совершении в отношении его преступного посягательства. В частности И.В. Жеребятьевым предложено, что момент вступления пострадавшего в производство по делу должен совпадать с моментом регистрации сообщения о преступлении. Подобной мнения придерживаются и иные исследователи.

  Интересным является то, что пострадавший как участник предусматривался проектом УПК РФ, в ст. 132 проекта УПК РФ определялось, что пострадавшим является всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателю жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению в отношении его запрещенного уголовным законом деяния.

  По мнению А.С. Генераловой назрела необходимость включить в УПК РФ ст. 41.1 «Пострадавший» следующего содержания:

  «1. Пострадавшим является физическое или юридическое лицо, которое обратилось к следователю, дознавателю, органу дознания, руководителю следственного органа с заявлением о причинении ему преступлением физического, имущественного или морального вреда.

  2. Пострадавший вправе:

  - давать объяснения и показания по уголовному делу на родном языке или языке, которым он владеет;

  - отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии пострадавшего дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

  - участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях и иных проверочных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

  - знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

  - заявлять ходатайства и отводы;

  - пользоваться помощью переводчика бесплатно;

  - иметь представителя;

  - получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решений о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

  - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

  - ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 УПК РФ».

  По нашему мнению, предложение А.С. Генераловой лишено здравого смысла с точки зрения толкования слова пострадавший. Пострадавшим в русском языке называют человека, потерпевшего какой-либо урон, ущерб, убытки. С точки зрения употребления слова «пострадавший» в рамках отказа в возбуждении уголовного дела понятие «Заявитель» является более уместным, так как слово «пострадавший» ограничивает круг лиц, обратившихся с сообщением о преступлении, вычеркивая из него лиц, которые хотя и заявили о преступлении, но заявленным преступлением им какой-либо вред причинен не был.

  Однако, А.С. Генералова права в том, что отмечает, что чем раньше лицо, пострадавшее от преступления, станет полноправным участником производства по делу, тем более защищенными будут его права и законные интересы, тем больше будет вероятность возмещения ему нанесенного преступлением вреда.

  Таким образом, следует оставить в УПК РФ понятие «заявитель», но при этом прописать его уголовно-процессуальный статус.

  По мнению Н.С. Амелькова под заявителем в уголовном судопроизводстве России следует понимать лицо, подавшее заявление органам предварительного следствия, дознания, прокурору, суду о совершенном или готовящемся преступлении, а также о нарушении своих конституционных прав и свобод или уголовно-процессуальных интересов производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

  Заявителю в уголовном судопроизводстве следует предоставить следующие правовые возможности:

  - пользоваться квалифицированной юридической помощью с момента вступления в фактические отношения в уголовном судопроизводстве;

  - знать о принятом по поданному заявлению решении и обжаловать его;

  - заявлять ходатайства и отводы;

  - знакомиться с материалами проверки по заявлению;

  - обжаловать действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке, установленном ст. 123, 125 УПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

  Заявителя необходимо выделить в отдельной ст. 60.1 гл. 8 УПК РФ среди «иных участников уголовного судопроизводства».

  С учетом того, что лица, выступающие в качестве заявителей в уголовном судопроизводстве, наименее защищены в отличие от участников процесса со стороны защиты, со стороны обвинения и иных участников, которые имеют четко определенный законом процессуальный статус, в уголовно-процессуальное законодательство России необходимо внести изменения в части наделения заявителя статусом участника уголовного судопроизводства и закрепления его процессуального статуса, что непременно увеличит гарантии соблюдения конституционных прав, свобод и интересов данных лиц.

  Как справедливо отмечает А.В. Петров, направление прокурору одной лишь копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является недостаточным. Без проверки собранного по сообщению о преступлении материала невозможно полноценно выяснить вопросы полноты проверки, законности и обоснованности принятого процессуального решения. В связи с этим целесообразно изменить ч. 4 ст. 148 УПК РФ следующим образом: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении». Закрепление в законе указанной нормы стало бы удачным шагом с практической точки зрения и позволило бы избежать излишнего документооборота и временных затрат.

  К.А. Таболкина предлагает в целях повышения эффективности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а также корректного и единообразного понимания правовой нормы предлагаем изложить п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующем виде: «истребовать материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом».

  Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ прокурор получает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ он уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Поэтому он в состоянии сам обнаружить незаконность или необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации, то есть когда жалобы на постановление к нему не поступало, он также вправе применить любое из средств, предусмотренных ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Соответственно признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в пределах своей компетенции может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки.

  Именно поэтому круг полномочий прокурора не стоит ограничивать лишь принятием решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, как это сделано в работе Б.Т. Безлепкина.

  Согласно ч. 7 ст. 148 УПК РФ признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

  Таким образом, исследовав материалы, предполагаемого будущего уголовного дела руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя выносит постановление выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

  При этом в УПК РФ нет отдельной нормы, регламентирующей процессуальный статус заявителя, вследствие чего его нельзя назвать участником уголовного процесса, следовательно, в УПК РФ необходимо внести изменения, прописать уголовно-процессуальный статус заявителя, дополнив УПК РФ ст. 60.1. следующего содержания: «1. Заявителем является лицо, подавшее заявление органам предварительного следствия, дознания, прокурору, суду о совершенном или готовящемся преступлении, а также о нарушении своих конституционных прав и свобод или уголовно-процессуальных интересов производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

  2. Заявитель вправе:

  - пользоваться квалифицированной юридической помощью с момента вступления в фактические отношения в уголовном судопроизводстве;

  - знать о принятом по поданному заявлению решении и обжаловать его;

  - заявлять ходатайства и отводы;

  - знакомиться с материалами проверки по заявлению;

  - обжаловать действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке, установленном ст. 123, 125 УПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.»

  Кроме того, направление прокурору одной лишь копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является недостаточным. Без проверки собранного по сообщению о преступлении материала невозможно полноценно выяснить вопросы полноты проверки, законности и обоснованности принятого процессуального решения. В связи с этим целесообразно в УПК РФ внести следующие изменения;

  1) ч. 4 ст. 148 изложить в редакции: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении».

  2) п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в редакции: «5.1. истребовать материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом».

  2.2. Последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела

  Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в

  суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

  Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009

  № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

  Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

  Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

  Исходя из требований ст. 123 УПК РФ, обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как руководителю следственного органа, прокурору, в суд, а также вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, и начальнику следственной группы, руководителю вышестоящего следственного органа и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.

  Что подтверждается судебной практикой. При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

  Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.

  Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

  Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

  Жалоба подается руководителю следственного органа, прокурору или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.

  Исходя из анализа Приказа Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» при осуществлении надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела прокурор должен особо обратить внимание на следующие моменты: соблюдение компетенции уполномоченных должностных лиц; отсутствие основания для возбуждения уголовного дела; наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела; обязательный порядок проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроки регистрации сообщений о преступлениях и их проверок; порядок продления сроков.

  Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

  После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа (прокурор) в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

  - о полном удовлетворении жалобы;

  - о частичном удовлетворении жалобы;

  - об отказе в удовлетворении жалобы.

  Постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может в себе содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки.

  Какое бы решение не принял руководитель следственного органа (прокурор), он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

  В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

  Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

  Лицом, подавшим жалобу, может быть не только заявитель, поэтому трудно согласиться с утверждениями некоторых процессуалистов о том, что об осуществлении проверки в течение 10 суток извещается заявитель, что о вынесенном прокурором (по жалобе) постановлении уведомляется заявитель или что копия вынесенного по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела постановления судьи также направляется заявителю. Употребление термина «заявитель» в комментарии к ст. 148 УПК РФ может осуществляться лишь в одном его значении - в значении, которое использовано и в других статьях глав 19 и 20 УПК РФ. Действительно, в ч. ч. 1 и 3 ст. 124 УПК РФ говорится о необходимости уведомления «заявителя», а в ч. 6 ст. 125 УПК РФ о направлении «заявителю» копии постановления судьи. Однако в главе 16 УПК РФ, к которой и отнесены ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, под заявителем подразумевается не лицо, заявившее о преступлении, а лицо, подавшее жалобу. Поэтому текст ст. ст. 124 и 125 УПК РФ нельзя дословно переносить в комментарий к ст. 148 УПК РФ.

  По мнению Ч.М. Исмаилова требование ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, является лишь информационным обеспечением прокурора.

  Проблемной является проверка законности такого постановления до поступления материала, на основании которого оно принято. УПК РФ не регламентирует сроки представления «отказанных» материалов прокурору. Довольно остро стоит проблема своевременного представления материалов для проверки в разумные сроки, в том числе и по требованиям (запросам) прокурора из следственных органов. Сложность заключается в том, что после принятия решения материал проверяется руководителем следственного органа, после чего направляется в вышестоящий орган ведомственного контроля, и на каждом уровне контроля не исключено принятие решения об отмене ранее принятого решения, причем такой цикл может повториться неоднократно. В то же время представление материалов проверки в течение конкретно определенного срока тоже не является элементом, обеспечивающим законность и стабильность принятого решения. Для лица, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не существенно, каким органом отменяется такое решение: органом ведомственного контроля или прокурором.

  Как ни странно, среди полномочий прокурора, перечисленных в ст. 37 УПК РФ и составляющих основу его процессуального статуса, отсутствует полномочие истребовать материалы проверки сообщения о преступлении для установления законности или незаконности постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо этого с 28 декабря 2010 г. прокурор наделен правом «истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, прекращении или приостановлении уголовного дела...» (п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). А вот вопрос о праве истребования прокурором материалов проверки сообщения о преступлении как от следователя, так и от дознавателя, как уже отмечалось ранее, до сих пор остается открытым. Разумеется, прокуроры стараются формировать практику предоставления им органами предварительного расследования «отказных материалов», но это обеспечивается в большей степени за счет авторитета прокурора, в то время как все отношения прокурора с поднадзорными органами должны быть вполне правовыми.

  Ч.М. Исмаилов справедливо отмечает и неопределенность вопросов процессуальной формы установления сроков руководителем следственного органа по материалу, поступившему с возобновлением проверки от прокурора. Неясно, нужно ли вынести самостоятельное постановление об установлении сроков? Если да, на основании каких норм УПК, особенно в случаях использования предельных сроков проверки (ч. 3 ст. 144 УПК РФ)? А если нет, то внепроцессуальная форма установления сроков - в виде резолюции руководителя типа «в срок до... принять обоснованное решение», как имеет место в правоприменительной практике, - является выходом из тупика, требующим правовой регламентации.

  Постановления прокурора или руководителя ведомственного контроля об отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с которым возобновляется проверка, не могут быть правовыми актами, порождающими установление не предусмотренных законом сроков выполнения проверочных и процессуальных действий, а в действующей системе уголовно-процессуальных отношений и в практике именно такими они становятся (выглядят).

  На недопустимость обжалования следователем и руководителем следственного органа постановлений прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обращали внимание и Б.В. Доржиев и В.В. Горюнов. По их мнению, законом не предусмотрена процедура обжалования рассматриваемых постановлений прокурора, в силу этого они окончательны и отвечают требованиям императивности, поэтому промедление в возобновлении проверки является незаконным.

  Представляются неоправданными различия в правовом регулировании прокурорского реагирования на принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями и следователями. Так, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ, регулирующей механизм реагирования прокурора в случае признания постановлений органов дознания и органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, содержится полномочие прокурора на дачу указаний начальнику органа дознания и установление сроков их исполнения. По отношению же к руководителю следственного органа, следователю дача прокурором таких указаний также содержится в указанной норме, но сформулирована законодателем иначе - «изложение прокурором конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке». Принципиального различия в смысловом значении этих формулировок нет, поскольку в каждой из них содержится полномочие прокурора давать указания по содержанию дополнительной проверки в случае отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время использование законодателем различных формулировок для регулирования одинаковых, по сути, правовых отношений затрудняет однозначное восприятие и толкование правовых норм правоприменителем.

  В ныне действующем УПК РФ сделана попытка правовой регламентации института дополнительной проверки, возобновления проверки. Но положения УПК РФ в этой сфере недостаточно проработаны в нормах права и нуждаются в совершенствовании.

  По мнению Ч.М. Исмаилова с учетом полномочий руководителей следственных органов, являющихся органами ведомственного процессуального контроля, по отмене незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляется допустимым наделить прокурора полномочиями по возбуждению уголовного дела в связи с отменой им постановления следователя. Кроме того, хотя прокурор и отменяет незаконное постановление следователя, по сути, оно является «совместным» документом следственного органа как прошедшее процедуру проверки в подразделениях ведомственного контроля. Независимый от ведомственных влияний прокурорский надзор должен не только обращать внимание органов следствия на допущенные нарушения, отменяя незаконное постановление следователя, но и устранять нарушения радикальным образом - путем возбуждения дела. В противном случае, не обладая полномочиями по радикальному устранению нарушений закона, прокурорский надзор выглядит как придаток ведомственного контроля. В пользу этого можно привести еще ряд аргументов.Аналогичного мнения придерживается и К.А. Таболина.

  По мнению К.А. Таболкиной, действующие нормы УПК РФ затрудняют возможность расследования уголовного дела по горячим следам, блокируют потерпевшему доступ к правосудию, а также вызывают лишнюю бумажную волокиту. Более того, нами выявлена явная тенденция к ежегодному увеличению количества отмененных прокурором и по его инициативе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом сохраняется возможность повторного вынесения органами предварительного расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволяет утверждать о недостаточности полномочия прокурора только отменяющего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Представляется, что прокурор должен обладать правом вынесения единого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела.

  Достаточно остро обозначается проблема отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае пропуска установленного для этого 5-дневного срока. Такое ограничение возможности отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии, например, данных, указывающих на признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, кажется нелогичным, ведь право прокурора отменить такое же постановление дознавателя ограничено только давностью уголовного преследования. Однако, по мнению К.А. Таболкиной, в данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении руководителем следственного органа, следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Для оперативного устранения нарушений законодательства в стадии возбуждения уголовного дела, а также в целях пресечения возможности таких нарушений необходимо наделить прокурора соответствующим полномочием. В этой связи предлагаем изложить п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также в ходе дознания или предварительного следствия».

  Как справедливо отмечается Я. П. Ряполова в целом уголовно-процессуальным законодательством постепенно конкретизируется и усиливается надзорная функция прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Предлагаемые меры по совершенствованию законодательного регулирования института прокурорского надзора в рассматриваемой стадии позволят повысить его эффективность и оперативность, укрепить законность в деятельности органов предварительного расследования и закрепить дополнительные процессуальные гарантии обеспечения конституционных прав и свобод граждан в уголовном процессе.

  Таким образом, в случае незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, лицо чьи права данным отказом нарушаются может обжаловать данный отказ прокурору, руководителю следственного органа, либо в суд, которые, при наличии оснований могут отменить постановление об отказе и направить «дело» на дополнительную проверку.

  В действующем УПК РФ сделана попытка правовой регламентации института дополнительной проверки, возобновления проверки. Но положения УПК РФ в этой сфере недостаточно проработаны в нормах права и нуждаются в совершенствовании.

  В частности, неясна судьба дела, в случае пропуска лицом (органом), которому подана жалоба установленного для этого 5-дневного срока. В данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

  
  

  Заключение

  В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

  Отказ в возбуждении уголовного дела - это выраженное в постановлении руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя решение в виде отрицательного ответа на заявление о возбуждении уголовного дела.

  Основания отказа в возбуждении уголовного дела - это, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, либо его исключающие. Такими основаниями, согласно действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются:

  1. отсутствие события преступления;
  2. отсутствие состава преступления;
  3. истечение сроков давности;
  4. смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение

  уголовного дела;

  1. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть

  возбуждено не иначе, как по его заявлению

  1. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления;
  2. отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

  Законодателем не определено, а в литературе отсутствует единое мнение относительно понятия «отсутствие события преступления. По нашему мнению, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело.

  Для констатации основания в отказе в возбуждении уголовного дела на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело должен 1) установить наличие объекта преступления, а именно ущерба отношениям, охраняемым нормами Уголовного кодекса и 2) сделать вывод о том, что ущерб охраняемому объекту причинен человеческими действиями, но не потерпевшим.

  При отказе в возбуждении дела по основанию - смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела имеется неразрешенная проблема в части прекращения данного дела при наличии согласия на то близких родственников, однако, статус указанных близких родственников в УПК РФ не регламентирован, не регламентирован и сам порядок дачи такого согласия, либо отказа, что отрицательно сказывается на следственной и судебной практике.

  В УК РФ имеются специальные основания освобождения от уголовной ответственности, однако в УПК РФ они не отражены, следовательно в УПК РФ в ч. 1 ст. 24 необходимо внести соответствующие изменения, дополнив статье п.7.: «п. 7 в иных случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации».

  Исследовав материалы, предполагаемого будущего уголовного дела руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя выносит постановление выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

  При этом в УПК РФ нет отдельной нормы, регламентирующей процессуальный статус заявителя, вследствие чего его нельзя назвать участником уголовного процесса, следовательно, в УПК РФ необходимо внести изменения, прописать уголовно-процессуальный статус заявителя, дополнив УПК РФ ст. 60.1. следующего содержания:

  «1. Заявителем является лицо, подавшее заявление органам предварительного следствия, дознания, прокурору, суду о совершенном или готовящемся преступлении, а также о нарушении своих конституционных прав и свобод или уголовно-процессуальных интересов производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

  2. Заявитель вправе:

  - пользоваться квалифицированной юридической помощью с момента вступления в фактические отношения в уголовном судопроизводстве;

  - знать о принятом по поданному заявлению решении и обжаловать его;

  - заявлять ходатайства и отводы;

  - знакомиться с материалами проверки по заявлению;

  - обжаловать действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке, установленном ст. 123, 125 УПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.»

  Кроме того, направление прокурору одной лишь копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является недостаточным. Без проверки собранного по сообщению о преступлении материала невозможно полноценно выяснить вопросы полноты проверки, законности и обоснованности принятого процессуального решения. В связи с этим целесообразно в УПК РФ внести следующие изменения;

  1) ч. 4 ст. 148 изложить в редакции: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении».

  2) п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в редакции: «5.1. истребовать материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом».

  В случае незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, лицо чьи права данным отказом нарушаются может обжаловать данный отказ прокурору, руководителю следственного органа, либо в суд, которые, при наличии оснований могут отменить постановление об отказе и направить «дело» на дополнительную проверку.

  В действующем УПК РФ сделана попытка правовой регламентации института дополнительной проверки, возобновления проверки. Но положения УПК РФ в этой сфере недостаточно проработаны в нормах права и нуждаются в совершенствовании.

  В частности, неясна судьба дела, в случае пропуска лицом (органом), которому подана жалоба установленного для этого 5-дневного срока. В данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованных источников

  Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31.Ст. 4398.

  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  4. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 05.04.2016) // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

  5. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (вместе с «Временным положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления») (ред. от 04.06.2014) // 1996. № 49. Ст. 5497.

  6. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 7. Ст. 300.

  7. Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (ред. от 08.06.2015) // Законность. 2011. № 12.

  
  

  Специальная литература

  8. Амельков, Н.С. Заявитель в уголовном судопроизводстве России / Н.С. Амельков // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 5. С. 590 - 594.

  9. Балябин, В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита / В.Н. Балябин // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 30 - 32.

  10. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2012. 494с.

  11. Белкин, А.Р. Процессуальный статус потерпевшего нуждается в пересмотре / А.Р. Белкин // Публичное и частное право. 2010. № 3. С. 68 - 69.

  12. Васильева, О.Н Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере обращения валютных ценностей // О.Н. Васильева / Банковское право. 2005. № 6. С. 9.

  13. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2011. 344с.

  14. Генералова, А.С. К вопросу процессуального статуса лица, пострадавшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного дела / А.С. Генералова // Адвокатская практика. 2013. № 4. С. 12 - 14.

  15. Городов, О.А. Право промышленной собственности: учебник / О.В. Городов. М.: Статут, 2011. 942 с.

  16. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ 29 апреля 2015 г. «О состоянии законности и правопорядка в 2014 году и о проделанной работе по их укреплению» [Электронный ресурс]. URL: genproc.gov.ru

  17. Доржиев, Б.В., Горюнов, В.В. Статус Следственного комитета и новые полномочия прокурора / Б.В. Доржиев, В.В. Горюнов // Законность. 2011. № 11. С. 14 - 18.

  18. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография / И.В. Жеребятьев. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 274с.

  19. Завидов, Б.Д Приостановление и окончание предварительного следствия / Б.Д. Завидов // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

  20. Исмаилов, Ч.М. Оптимизация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела / Ч.М. Исмаилов // Актуальные проблемы российского права.

  2016. № 3. С. 168 - 174.

  21. Карпенко, В.М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) / В. М. Карпенко // Российский следователь. 2014. № 2. С. 12 - 16.

  22. Кисленко, С.Л. Правовой статус потерпевшего в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве / С.Л. Кисленко // Налоги. 2010. № 41. С. 28.

  23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. 512с.

  24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации; под редд. Б.Т. Безлепкина. М.: Проспект, 2012. 510с.

  25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Норма, 2012. С. 89 - 90.

  26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 612с.

  27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный); под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.

  28. Коридзе, М.Т. Прокурор как один из самостоятельных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения / М.Т. Коридзе // Новый юридический журнал. 2013. № 3. С. 144 - 147.

  29. Коротков, А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации; отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. 610с.

  30. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»; науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Норма, 2007. 274с.

  31. Курилова, Е.В., Васюков, В.Ф. Производство предварительной проверки по сообщению о преступлении в случае наступления смерти ее участников / Е.В.

  Курилова, В.Ф. Васюков // Законность. 2015. № 6. С. 32 - 35.

  32. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ; под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрист, 2014. 912с.

  33. Лазарева, В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) / В.А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 2- 3.

  34. Ложкин, М.С. Понятие «внутренняя территория организации» в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств / М.С. Ложкин // Современное право. 2006. № 11. С. 18.

  35. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. Саратов, 2003. 444с.

  36. Мансуров Т.Т. Понятие и общие признаки преступлений международного характера / Т.Т. Мансуров // Юрист-международник. 2004. № 1. С. 16 - 18.

  37. Мелентьев, П. Понятие и общие признаки преступления международного характера, составляющие основу международного сотрудничества / П. Мелентьев // Мировой судья. 2009. № 4. С. 21 - 22.

  38. Мельников, В.Ю. Права личности в уголовном процессе / В.Ю. Мельников // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. С.18 - 20.

  39. Москалькова, Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации; под общ. ред. В.М. Лебедева; М.: Юрист, 2013. 910с.

  40. Наумов, А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. 510с.

  41. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрист, 2013. 612с.

  42. Нидзельская, Е.А. Основания привлечения к юридической ответственности: философский и юридический аспекты / Е.А. Нидзельская // Административное

  право и процесс. 2013. № 2. С. 75 - 76.

  43. Ногин, Н.В. Раткуллин, Р.Н. Предварительное следствие в советском

  уголовном процессе / Н.В. Ногин, Р.Н. Раткулин. М.: Юридическая литература.

  1965. 498с.

  44. Панкратов, Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела / Д.Е. Панкратов // Российский следователь. 2008. № 15. С. 19.

  45. Петров, А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела / А.В. Петров // Законность. 2013. № 7. С. 16 - 21.

  46. Поляков, С.Б. О реализации п. 2 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 / С.Б. Поляков // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 13 - 17.

  47. Постатейный научно-практический комментарий; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912с.

  48. Прокудина, Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). / Л.А. Прокудина. М.: ИНФРА-М, 2008. 524с.

  49. Российское уголовное право. Общая часть: учебник; под ред.: В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: СПАРК, 1997. 544с.

  50. Рыжаков, А.П. Комментарий к Приказу Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 5 «О мерах по организации процессуального контроля» (подготовлен для системы КонсультантПлюс) / А.П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс, 2008.

  51. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А. П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс. 2015.

  52. Рыжаков, А.П. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» / А. П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс. 2011.

  53. Рытьков, А.А., Воскобойник, И.О. Проблемы принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела / А.А. Рытько, И.О.

  Воскобойник // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 64 - 67.

  54. Ряполова, Я.П. Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела / Я. П. Ряполова // Российский следователь. 2012. № 14. С. 9 - 11.

  55. Синенко, С.А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела / С.А. Синенко // Российский следователь. 2012. № 2. С. 25 - 28.

  56. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2015. 612с.

  57. Смирнов, А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.

  58. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь - декабрь 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: #"justify">59. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 1. М., 1968. 498с.

  60. Таболина, К.А. О недостаточности полномочий прокурора для обеспечения эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела / К.А. Таболина // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1208 - 1214.

  61. Тихомирова, Л.В., Тихомиров, М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие; под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Тихомирова М.Ю., 2011. 498с.

  62. Толковый словарь русского языка; под ред. Д. В. Дмитриева. М.: Норма, 2011. 710с.

  63. Трунцевский, Ю.В. Понятие транснационального преступления / Ю.В. Трунцевский // Международное уголовное право и международная юстиция.

  2014. № 3. С. 9 - 12.

  64. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. 704с.

  65. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов; под ред. А.В. Наумова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 710с.

  66. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 1184с.

  67. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912с.

  68. Фильченко, А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» / А.П. Фильченко // Адвокат. 2014. № 2. С. 21 - 22.

  69. Францифоров, Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела / Ю.В. Францифоров // Следователь. 2003. № 12. С. 20 - 22.

  70. Шадрин, В.С. Надзор военного прокурора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела / В.С. Шадрин // Право в Вооруженных Силах. 2015. № 7. С. 93 - 98.

  
  
  

  Судебная практика

  71. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4698.

  72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 03.12.2013) // БВС РФ. 2013. № 9.

  73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

  74. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 11, 12.

  75. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 10.

  76. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6.

  77. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1.

  
  
  
Скачать неопознаный вид работы