Содержание
Введение3
Глава 1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию8
1.1. Подготовка и назначение судебного разбирательства как стадия уголовного процесса8
1.2 Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу12
1.3 Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу18
Глава 2. Вопросы, связанные с назначением судебного заседания30
2.1 Порядок вызова в судебное заседание30
2.2 Срок начала разбирательства в судебном заседании50
Заключение53
Перечень библиографии57
Введение
Выбирая тему работы, автор остановился на теме «Подготовка к судебному разбирательству», по той причине, что правосудие является важнейшим направлением правоохранительной деятельности государства и его осуществляет только суд в особом процессуальном порядке с правом применять к правонарушителям государственное принуждение, в том числе и в форме уголовного наказания (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Ни один другой орган государства или общественная организация не имеет таких полномочий, как суд. Вот почему, образно говоря, суд как бы венчает всю пирамиду правоохранительных органов.
Суд государственный орган, наделенный правом рассматривать уголовное дело по существу и в пределах свой компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принимать по нему решения, вплоть до вынесения приговора.
Среди участников уголовного процесса суд занимает особое, центральное место - суду принадлежит исключительное право именем государства признать лицо виновным в уголовном преступлении, а также назначить ему уголовное наказание (ст. 49 Конституции РФ).
Функция судебного разрешения споров одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив. Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью возникла задолго до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и в праве.
Правовая система современной России складывается в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально-политической напряженности. Такого рода обстоятельства никак не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни качественному обновлению правосудия. Существуют и другие негативные явления прежде всего развившийся правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Этим они открыто демонстрируют свое неуважение к законам.
В этой связи необходимо обратить более пристальное внимание как на роль суда в современном уголовном процессе, так и на его деятельность на всех стадиях уголовного процесса, в которых суд разрешает самые разнообразные процессуальные вопросы, связанные с решением дела по существу или иные вопросы, возникающие при производстве по уголовному делу.
Согласно УПК России вся уголовно-процессуальная деятельность разделена на две части: досудебное и судебное производство. Первая часть охватывает только две первые стадии уголовного процесса возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.
Все последующие стадии уголовного процесса, в которых суд разрешает самые разнообразные процессуальные вопросы, связанные с решением дела по существу это основная сфера действия судебной власти, и именно здесь роль суда очерчена наиболее ярко.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в судебном разбирательстве суд непосредственно исследует все доказательства, собранные на досудебном производстве, а также дополнительные доказательства, представленные участниками судебного разбирательства или полученные по инициативе суда. Исследование доказательств в суде происходит при участии обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Участие в судебном разбирательстве сторон, пользующихся равными правами, обеспечивает состязательность судопроизводства и позволяет объективно оценить представленные суду материалы предварительного расследования, на которых было основано обвинение.
Полномочия суда в судебном разбирательстве, принцип равноправия сторон и состязательности, который наиболее полно реализуется в судебном разбирательстве, а также решения, на которые уполномочен только суд, делают стадию, судебного разбирательства главной стадией судопроизводства.
Гласность судебного разбирательства, участие представителей народа в качестве присяжных заседателей способствуют социальному контролю не только за осуществлением правосудия, но и за деятельностью органов следствия, дознания, прокуратуры, передавших дело на рассмотрение суда. 4
Судебное разбирательство делится на ряд последовательно сменяющих друг друга этапов (частей). Оно начинается с подготовительной части, где проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и выяснение других вопросов, обеспечивающих возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании. После этого проводится судебное следствие, где стороны и суд непосредственно исследуют доказательства. Далее следуют судебные прения, в ходе которых участники судебного разбирательства обосновывают свои позиции по делу, а затем - последнее слово подсудимого. Завершающим этапом судебного разбирательства является постановление и провозглашение приговора. В УПК РФ подробно регламентируется порядок судебного разбирательства дела на каждом из этих этапов. Все этапы (части) судебного разбирательства должны происходить с соблюдением общих условий судебного разбирательства, которые выделены в гл.35 УПК РФ. 5
Как известно, система российского уголовного процесса построена таким образом, что каждая его стадия имеет свои непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства, определенный круг участвующих в ней органов и лиц, порядок деятельности и специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающий между субъектами в процессе производства по делу, который завершается итоговым актом (решением), означающим, что дело переходит в следующую часть (этап) судопроизводства.
Задача стадии подготовки к судебному заседанию сводится к тому, чтобы предупредить необоснованное помещение на скамью подсудимых заведомо невиновных лиц и их незаконное осуждение. Задача данной стадии состоит именно в том, чтобы в ней окончательно определить пределы судебного разбирательства, ибо суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы обвинения. Данная стадия тем самым служит одной из важных гарантий прав, свобод и законных интересов граждан.
Целью данной курсовой работы является полное и всестороннее рассмотрения порядка подготовки к судебному разбирательству в уголовном процессе и поэтапное рассмотрение стадии предварительного слушания.
Целью исследования является рассмотрение подготовки к судебному разбирательству в уголовном процессе.
Исходя из цели, выделены следующие задачи:
- рассмотрение полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу;
- изучить вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу;
- проанализировать порядок вызова в судебное заседания;
- рассмотреть срок начала разбирательства в судебном заседании.
Объектом исследования является судебное разбирательство в уголовном процессе.
Предметом исследования подготовка к судебному разбирательству в уголовном процессе.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на положениях международных актов, являющихся частью правовой системы России; Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в законодательстве других стран.
Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских ученых в области исследуемой темы, а именно, М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин
Эмпирическая база. Работа основана на материалах правоприменительной практики уголовных делах из архивов ГУВД, уголовных дел, рассмотренных судами
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения и перечня библиографии.
Глава 1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию
1.1. Подготовка и назначение судебного разбирательства как стадия уголовного процесса
Назначение судебного заседания по уголовному делу стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное разбирательство для его разрешения по существу и при установлен таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.
В стадии назначения судебного разбирательства не решается вопрос ни о доказанности обвинения, ни те тем более о виновности обвиняемого. В силу принципов презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом указанные вопросы решаются в стадии судебного разбирательства по приговору суда на основе развернутого осуществления всех принципов уголовного процесса. Перед судьей стоит более узкая задача установить по письменным материалам уголовного дела, проведено ли предварительное расследование в строгом соответствии с законом, выяснены ли с необходимой полнотой и всесторонностью все обстоятельства дела, соблюдены ли в отношении обвиняемого достаточные доказательства, позволяющие поставить его в положение подсудимого и рассмотреть в судебном разбирательстве дело о нем по существу. Указанная деятельность, должна основываться на процессуально-правовых принципах, охранять права и законные интересы участников процесса и иных участвующих в производстве по делу лиц. Однако очевидно, что предварительное расследование, проведенное в строгом соответствии с законом, служит фактом, обеспечивающим всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в судебном заседании, постановление законного и обоснованного приговора. Вторжение судьи в решение вопросов о достоверности доказательств, доказанности обвинения и виновности обвиняемого создало бы предубеждения судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства.
В научной литературе назначение судебного разбирательства традиционно считается самостоятельной стадией уголовного судопроизводства. Эта позиция прослеживается в работах дореволюционных процессуалистов, ученых советского периода и современных авторов.
Аналогичный подход к стадии назначения судебного заседания был использован большинством представителей советского периода развития уголовно-процессуального права.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, реформировав коренным образом многие стадии уголовного судопроизводства, особенно затронул стадию, ставшую преемницей стадии предания суду, - назначение судебного заседания. Ни одна стадия уголовного судопроизводства не испытывала на себе такого влияния уголовно-процессуальной теории, как эта. Диапазон научных рекомендаций колебался от предложений значительно усилить ее правовую регламентацию до предложений вообще от нее отказаться.
В силу своеобразного положения стадии назначения судебного заседания она имеет двойственный характер - контрольный, проверочный по отношению к досудебному производству и подготовительный по отношению к судебному разбирательству, что обусловливает и специфические задачи этой стадии.
Один тот факт, что правовое регулирование этой стадии неоднократно подвергалось существенным изменениям, уже свидетельствует о том, что законодатель, ученые и правоприменители придают ей особое значение. В результате многочисленных изменений, начиная с судебной реформы 1864 года, эта стадия по-разному называлась: предание суду, предварительное рассмотрение дел в суде, производство в суде до судебного разбирательства, назначение судебного заседания, подготовка к судебному заседанию. Процессуальная деятельность в этой стадии осуществлялась в разное время разными органами: прокурором, единолично судьей, судом первой инстанции, судом второй инстанции.
Тем не менее, судебная деятельность в стадии назначения судебного заседания никак не могла обрести совершенные и оптимальные форму и содержание.
Назначением судебного заседания по каждому делу определяются пределы обвинения и квалификация преступления, исключается ухудшение положения подсудимого, создаются дополнительные гарантии осуществления обвиняемым права на защиту.
Стадия назначения судебного заседания по отношению к предварительному расследованию является стадией контрольной, проверочной, а по отношению к судебному разбирательству стадией подготовительной. Соответственно она и занимает промежуточное место между ними.
В этом значении деятельность судьи до судебного рассмотрения дела предотвращает постановку на судебное разбирательство поверхностно расследованных дел и тем самым предупреждает необоснованное помещение на скамью подсудимых невиновных лиц и их незаконное осуждение. Это служит важной гарантией прав, законных интересов и свобод личности.
Выявляя ошибки и недостатки в деятельности органов предварительного расследования, стадия назначения судебного заседания способствует повышению качества работы следственных органов и судебной работы в целом. Поэтому недопустимо со стороны судей формальное отношение к стадии назначения судебного заседания, имея в виду, что точное и неуклонное соблюдение закона при назначении судебного заседания по делу является необходимым условием для рассмотрения в судебном разбирательстве лишь тех дел, по которым имеются достаточные основания для внесения дела в судебное заседание. Значение стадии назначения судебного заседания состоит в том, что в ней окончательно определяются пределы судебного разбирательства: судебное разбирательство производиться только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому назначено судебное заседание. За приделы этого обвинения суд при рассмотрении дела выйти не вправе согласно ст. 254 УПК.
Стадия назначения судебного заседания по УПК РФ соответствует смешанной модели, поскольку предварительное слушание характеризуется признаками состязательно-обеспечительной модели, а общий порядок назначения судебного заседания ревизионно-розыскной.
Изучение судебной статистики показывает, что в 2014-2015 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. Так в I полугодии 2015 г. в верховные суды республик и равные им суды по I инстанции поступило 2,6 тыс. уголовных дел, что на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2014 г. (2,5 тыс. дел). Увеличилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание (с 1,6 до 1,7 тыс.), таким образом, предварительное слушание проводилось по 67,4% оконченных производством уголовных дел. В районных судах в I полугодии 2015 г. предварительное слушание было проведено по 85,5 тыс. дел (23,4% от числа оконченных производством дел) (в 1 полугодии 2014 г. - 66,6 тыс. или 18,9%), т.е. по каждому пятому уголовному делу.
На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение вышеизложенных проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.
Таким образом, назначение судебного заседания эта стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса, о виновности обвиняемого, проверяет материалы поступившего в суд уголовного дела для решения вопроса о достаточности данных для рассмотрения его судом по существу и выполняет подготовительные действия к судебному заседанию. Также эта стадия имеет двойственный характер - контрольный, проверочный по отношению к досудебному производству и подготовительный по отношению к судебному разбирательству, что обусловливает и специфические задачи.
1.2 Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
Правовое регулирование общего порядка подготовки к судебному заседанию имеет своей задачей осуществление всех необходимых подготовительных действий для проведения судебного разбирательства в условиях полного соблюдения требований процессуального закона.
Подготовка к судебному заседанию в соответствии ст. 227 УПК РФ представляет собой первую судебную стадию, в которой судья изучает поступившее в суд уголовное дело и единолично устанавливает наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для решения вопроса о возможности внесения дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства и разрешения по существу.
Изучение судьей письменных материалов уголовного дела производится с целью установления соблюдения законности проведения следственных действий при дознании и предварительном следствии, выполнения всех требований процессуального закона при подготовке и направлении уголовного дела для его рассмотрения в суде.
В соответствии и на основании ст. 227 УПК РФ законодателем определяются главные полномочия и обязанности суда при проведении подготовки судебного заседания. Основной функцией стадии подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании как формы непосредственного судебного контроля за соответствием действий органов дознания и предварительного следствия требованиям уголовнопроцессуального закона является установление соблюдения должностными лицами этих органов всех обязанностей по направлению дела в суд, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.
В данной стадии судопроизводства в силу действия принципов осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности не решается вопрос о виновности обвиняемого.
Решение о направлении судьей уголовного дела по подсудности предполагает установление в процессе подготовки к судебному заседанию правильности определения в досудебной стадии судопроизводства признаков конкретного уголовного дела и суда, правомочного его рассматривать. Правила о распределении компетенции судов на рассмотрение уголовных дел, изложенные в нормах ст. 31 - 36 УПК РФ, строятся с учетом содержания и объема полномочий судов, занимаемого ими места в судебной системе Российской Федерации.
В суде первой инстанции производство по делу начинается с реализации судом полномочий по поступившему уголовному делу. Начальным моментом производства дела в этой части судопроизводства следует считать дату регистрации поступившего в канцелярию дела. В ч. 3 ст. 227 УПК уточнено, что решение принимается в сроки не позднее 30 сут. со дня поступления уголовного дела в суд.
Если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то судья принимает решение в срок не позднее 14 сут. со дня поступления дела в суд. Таким образом, законодатель связывает начало срока, в течение которого должно быть начато рассмотрение поступившего в суд уголовного дела, с моментом поступления дела в суд.
Судьяединоличноизучает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона при производстве предварительного расследования и направлении дела в суд, и при отсутствии препятствий для рассмотрения дела в судебном разбирательстве назначает судебное заседание и выполняет все необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.
Круг вопросов, подлежащих выяснению по уголовному делу, установлен ст. 228 УПК. Прежде всего, необходимо установить: подсудно ли уголовное дело суду, соблюдены ли правила собирания доказательств, составлено ли обвинительное заключение или обвинительный акт, определяющий предмет и пределы судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии с законом. На основании ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При рассмотрении дела в судебном заседании суд не вправе выйти за пределы обвинения. Также здесь судья рассматривает и разрешает заявленные ходатайства и поданные жалобы для обеспечения прав участников процесса.
Значение данного этапа судебного производства, который в прошлом традиционно называли стадией предания суду, заключается в том, что здесь разрешаются вопросы, связанные с подготовкой судебного разбирательства являющегося основной частью судебного производства. По отношению к предварительному расследованию эта часть производства называется контрольной, а по отношению к судебному разбирательству подготовительной.
В отличие от прежнего порядка предания суду порядок подготовки к судебному заседанию предусматривает два вида порядка назначения судебного заседания: общий порядок подготовки к судебному заседанию в форме единоличного рассмотрения судьей материалов поступившего уголовного дела в суд (глава 33) и в форме проведения судьей предварительного слушания (глава 34). По УПК РСФСР предварительное слушание проводилось только по делам с участием присяжных заседателей.
Если традиционно обозначенный этап производства является контрольно-подготовительным, то, что же должно быть определяющим сегодня в основе контрольных функций суда с учетом усиления судебной власти и характера действующего судебного контроля на основе принципа состязательности?
Предание суду стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных, о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности.
Поэтому, как бы ни называлась эта стадия процесса, назначение ее остается прежним:она контрольно-проверочная и подготовительная для последующего судебного разбирательства в целях вынесения законного и обоснованного решения дела по существу. Но если эта часть судебного производства является формой судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений, принятых в ходе возбуждения уголовного дела предварительного расследования, то что же следует понимать под выполнением контрольных функций?
В.Д. Арсеньев считает, что «задачей этой стадии процесса является осуществление контроля за законностью и обоснованностью обвинения». Да, такой подход к понятию контрольно-проверочной сути судебной власти на этом этапе судопроизводства будет реальным, поскольку основа его принцип состязательности уголовного судопроизводства. Уголовное преследование (обвинение) является той движущей силой уголовного процесса, которая начинается с возбуждения уголовного дела и продолжается на последующих этапах судопроизводства, поэтому на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию судья не должен касаться вопроса виновности обвиняемого, он должен лишь обеспечить проверку законности выполненных органом преследования процессуальных действий и принятых в досудебном производстве решений.
Суд фактически проверяет и оценивает: формальное соблюдение существенных требований уголовно-процессуального закона, в том числе обеспечение прав и свобод основных участников уголовного процесса; формальную правильность юридических формулировок, изложенных в обвинительном заключении или в обвинительном акте, а также логическую согласованность его отдельных частей и итоговых выводов, не проверяя и не оценивая их по существу того обвинения (уголовного иска), которое изложено в документах и утверждено прокурором; допустимость представленных в суд сведений (доказательств), которые поставлены под сомнение сторонами или личной инициативой суда ввиду имеющихся (предполагаемых) нарушений условий и порядка их получения или фиксации.
В итоге можно сформулировать: суть уголовно-процессуальной деятельности судьи на этапе подготовки дела к судебному заседанию сводится к проверке законности предшествующего производства по делу, обеспечивающего соблюдение основных прав, свобод и законных интересов участников процесса (лиц, которые имеют в деле признаваемый законом интерес).
Следует обратить внимание, что закрепляемые правила о подсудности преследуют цель обеспечить быстрое, полное и объективное рассмотрение дела. Эти правила основаны на конституционных положениях о праве на правосудие, равенстве граждан перед законом и судом, признании права обвиняемого на рассмотрение его дела компетентным судом. Поэтому судья при разрешении вопросов подготовки к судебному заседанию прежде всего должен оценить правильность действий органов уголовного преследования при направлении дела в суд. Установив, что поступившее в суд уголовное дело не подсудно данному суду, судья обязан вынести постановление о направлении данного дела по подсудности. Уголовнопроцессуальный закон предусматривает возможность исключения из этого правила, когда установление неподсудности дела имело место после начала его рассмотрения. В этом случае в целях ускорения рассмотрения дела судья вправе оставить это дело в своем производстве. Однако при подсудности дела вышестоящему суду или военному суду оно безусловно подлежит направлению в надлежащий суд.
Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ и представляющих возможное препятствие для судебного разбирательства, судья принимает решение о назначении предварительного слушания.
При отсутствии препятствий для последующего рассмотрения уголовного дела, правильном определении подсудности дела в стадии подготовки судьи к судебному заседанию судья принимает решение о назначении судебного заседания.
Указанные виды решений судьи оформляются постановлением судьи, в котором обязательно приводятся данные, излагаемые в ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Реквизиты постановления, названные в ч. 2 ст. 227, носят общий характер и должны соблюдаться при вынесении всех видов постановлений, принимаемых при разрешении и иных вопросов предусмотренных УПК РФ: о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, о приостановлении производства по делу, о прекращении дела, о назначении судебного заседания.
Установление законом краткого срока для принятия одного из решений, названных в ст. 227 УПК РФ, по делам в отношении лиц, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу, обязывает судей стремиться к сокращению периода досудебного ограничения свободы обвиняемого лица.
Следует заметить, что указанная статья отдельно рассматривает вопрос о возможности заявления заинтересованной стороной ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, находящегося в суде в установленный ч. 3 ст. 227 срок. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
1.3 Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
По поступившему в суд уголовному делу судья выясняет вопросы, регламентируемые ст. 228 УПК РФ. Данные вопросы взаимосвязаны и условно могут быть разделены на две группы: 1) посвященные выяснению соблюдения закона органами уголовного преследования в досудебной стадии судопроизводства по данному делу и установлению отсутствия иных препятствий для проведения судебного заседания (п.1, 2, 5); 2) связанные с обеспечением прав участников процесса, дальнейшего направления дела, принятия мер по непосредственной подготовке судебного заседания и подлежащие обсуждению судом (п.3, 4, 6).
Первым вопросом, подлежащим выяснению по поступившему уголовному делу при подготовке судебного заседания, является установление правильности разрешения вопроса о подсудности данного дела суду. Подсудность устанавливается исходя из положений ст.31-36 настоящего Кодекса. Установление неподсудности дела данному суду влечет его направление в другой суд в порядке, определенном ст.34 Кодекса, которому в таком случае предстоит решить и остальные вопросы, возникающие при установлении в порядке подготовки к судебному заседанию оснований для его проведения.
После положительного решения вопроса о подсудности дела суд обязан проверить выполнение иных предусмотренных законом процессуальных действий, обеспечивающих соблюдение права на защиту и беспрепятственное проведение судебного заседания. К ним относится проверка соблюдения порядка вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Очевидно, при этом судья может проверить соблюдение следователем или органом дознание установленной законом формы составления обвинительного заключения или обвинительного акта (ст.223). Копии обвинительного заключения с приложениями, предусмотренными ст.220 настоящего Кодекса, подлежат вручению обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют (ст.222). Копия обвинительного акта вручается обвиняемому и его защитнику (ч.3 ст.226).
Отдельную группу вопросов, относящихся к общему порядку подготовки к судебному заседанию, составляет решение об отмене или изменении избранной меры пресечения. Судье в этой стадии процесса необходимо изучить и оценить обоснованность и целесообразность применения всего комплекса вопросов, относящихся к использованию предусмотренных законом мер принуждения: основания для избрания соответствующей меры пресечения по данному делу, выбор вида этих мер в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, наличие или отсутствие продления срока содержания под стражей и др. Исключительность полномочий суда в этой сфере выражается не только в санкционировании наиболее строгой меры пресечения заключения под стражу, но и в том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения может быть отменена или изменена только судом.
Судья решает также вопрос о частичном или полном удовлетворении заявленных ходатайств и поданных жалоб, об отказе в их удовлетворении. По этому вопросу судья выносит отдельное мотивированное постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Порядок судебного рассмотрения жалоб, поданных на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного производства, регулируется ст.125 УПК РФ.
Судья должен также проверить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом суд руководствуется положениями ст.115 УПК РФ, определяющей сущность этой меры процессуального принуждения, состоящей в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, совершать различные финансовые операции. Суд должен также учитывать особенности наложения ареста на ценные бумаги, указанные в ст.116 Кодекса.
При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, руководители банков и этих учреждений обязаны предоставить по запросу суда необходимую информацию об этих ценностях.
Одним из основных вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, является определение наличия оснований для проведения предварительного слушания. Судья вправе вынести на предварительное слушание указанные в ч.2 ст.229 УПК РФ сложные вопросы дальнейшего производства по делу, которые требуют коллегиального профессионального обсуждения, т.к. непосредственно затрагивают права и интересы сторон и могут явиться основанием для проведения особой процедуры, порядок которой установлен гл.34 УПК РФ.
Предварительное слушание по уголовному делу может быть проведено при наличии одного из пяти оснований, закрепленных в ст. 229 УПК РФ.
Согласно установлению ч.1 статьи 229 УПК РФ поводом для проведения предварительного слушания судом является ходатайство стороны или собственная инициатива судьи при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.229. Однако сторона должна заявить такое ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Таким образом, заявление ходатайства о проведении предварительного слушания не должно выходить за пределы установленного ч.3 ст.227 УПК РФ срока принятия судом основных решений в порядке общей подготовки к судебному заседанию.
В случае отсутствия ходатайства стороны о проведении предварительного слушания закон допускает его проведение по инициативе судьи для принятия решений по вопросам, указанным в ч.2 статьи 229 УПК РФ. В данной статье рассматриваются только установленные судьей основания для проведения предварительного слушания.
Представляемое в суд ходатайство стороны об исключении доказательства основано, как правило, на утверждении о нарушении правил допустимости доказательств при доказывании в стадии досудебного производства по уголовному делу. Эти правила призваны обеспечить достоверность средств доказывания и получаемой информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.
Законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Этой гарантии придается конституционное значение. В Конституции РФ указывается, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (п.2 ст.50 Конституции РФ). УПК РФ прямо устанавливает недопустимость доказательств, полученных с нарушением установленной этим законом формы. Полученные подобным образом доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использованы при доказывании согласно ст.73 УПК РФ.
Назначение рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей также отличается рядом существенных особенностей, которые требуют учета при решении вопросов, возникающих при проведении предварительного слушания. Проведение предварительного слушания по делам этой категории происходит в порядке, предусмотренном ст.234 УПК РФ, однако носит обязательный характер и по содержанию обсуждаемых вопросов существенно отличается от общего порядка регулирования этой формы организации подготовки к судебному заседанию.
Если в результате проверки при подготовке к судебному заседанию судья убедится в том, что органы предварительного расследования не приняли надлежащих мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, судья может по ходатайству указанных в ст.230 УПК РФ сторон вынести постановление о принятии соответствующих мер и поручить осуществление этих действий судебным приставам-исполнителям. Ходатайства сторон должны быть изложены в письменном виде и содержать доводы о необходимости принятия мер для обеспечения возмещения вреда, причиненного общественно-опасными деяниями обвиняемых, указания на принадлежащие им ценности и их нахождение.
В названном мотивированном постановлении судьи должны быть определены основания для производства указанных действий, изложены обстоятельства дела и обоснована необходимость принятия мер для обеспечения возмещения вреда, если наличие такового будет выявлен в процессе судебного разбирательства. В постановлении следует указывать, какое имущество, ценности и денежные средства могут стать объектом исполнительских действий пристава-исполнителя и их размер.
Согласно Федеральному закону «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности обвиняемого, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст.12).
По поступившему в суд уголовному делу судья в определенной законом последовательности выясняет вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК.
Прежде всего, судья устанавливает, подсудно ли дело данному суду. Если будет признано, что уголовное дело этому суду не подсудно, то оно направляется в другой суд, и судья не рассматривает оставшиеся вопросы.
Вместе с тем согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28
"в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено но подсудности".
После положительного решения вопроса о подсудности дела данному суду судья выясняет, вручены ли копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 2268 УПК прокурор, утвердив обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, вручает его копию обвиняемому, а при наличии соответствующих ходатайств об этом также защитнику и потерпевшему. Если судья установит, что копия данного документа не вручена обвиняемому, то он назначает предварительное слушание.
Судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Он должен установить наличие фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения об избрании меры пресечения или со ссылкой на которые было принято решение об избрании меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продолжения действия меры пресечения, не появились ли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более строгую или более мягкую. При этом вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК, либо на предварительном слушании. Особенности применения судом мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
решении вопроса о том, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, судья изучает все ходатайства и жалобы, как поступившие в суд вместе с уголовным делом и оставшиеся без разрешения, так и направленные участниками процесса непосредственно в суд. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 разъяснено, что "при этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки".
Возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия входит в компетенцию прокурора, когда он рассматривает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением (п. 3 ч.1 ст.221 УПК РФ).
Прокурор вправе изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч.2 ст.221 УПК РФ). Такое право сохраняется у прокурора и в ходе предварительного слушания.
Об изменении прокурором обвинения см. комментарий к ст.227 УПК РФ.После решения вопроса о подсудности уголовного дела судья должен выяснить, вручены ли участникам копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют (ч.2 ст.222 УПК РФ).
Копия обвинительного акта вручается обвиняемому и его защитнику (ч.3 ст.226 УПК РФ).Необходимость проверки вызвана тем, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, а также постановления прокурора об изменении обвинения. Под постановлением об изменении обвинения следует понимать постановление прокурора не только об изменении обвинения, которое он выносит при утверждении обвинительного заключения, но и об изменении обвинения в ходе предварительного слушания. Это отражается судьей в постановлении о назначении судебного заседания.
При этом судебное разбирательство не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения (ч.2 ст.265 УПК РФ).
Судья обязан выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения (п. 3 комментируемой статьи). После окончания предварительного следствия или дознания и ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела могут измениться или даже вообще исчезнуть те или иные основания избрания меры пресечения (ст.97, 110 УПК РФ). Поэтому судья вправе отменить или изменить меру пресечения обвиняемому, но не вправе избрать при назначении судебного заседания такую меру пресечения, как домашний арест или заключение под стражу, если эти меры пресечения не были избраны входе предварительного следствия или дознания (п. 6 ч.2 ст.231 УПК РФ).
Единственным исключением из этого правила является случай, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу. Если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.
Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, т. е. после назначения судебного разбирательства, решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление (ч.9 ст.108, ст.265 УПК РФ).
Судья должен решить вопрос о том, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (п. 4 комментируемой статьи). Ходатайства могут быть заявлены обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его законным представителем и представителем, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями о производстве процессуальных действий или процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица. Правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства обладает и государственный обвинитель (ст.119 УПК РФ).
Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ч.1 ст.120 УПК РФ). На стадии назначения судебного заседания ходатайства могут поступить в суд вместе с уголовным делом от прокурора, по почте или быть заявлены непосредственно в суде.
Ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежат удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч.7 ст.234 УПК РФ). По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч.8 ст.234 УПК РФ).
Свидетельский иммунитет это право лица не давать показания против себя и своих близких родственников (п. 40 ст.5 УПК РФ). Близкими родственниками признаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст.5 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания суд обязан предупредить этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст.11 УПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевших и свидетелей от дачи показаний, данных в ходе предварительного расследования, не препятствует их оглашению, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в том случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования (ч.6 ст.234 УПК РФ).
Судья должен проверить законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе предварительного расследования, как при наличии жалобы участника процесса на необоснованный отказ в таком ходатайстве, так и в том случае, если жалоба об этом в суд не поступала. Судья вправе истребовать дополнительные доказательства, о которых было заявлено в ходатайстве, отклоненном в ходе предварительного расследования. Решения судьи по заявленным ходатайствам и жалобам отражаются в постановлении судьи о назначении судебного заседания.
Судья должен проверить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем (см. комментарий к ст.230 УПК РФ).
Также судья устанавливает, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества. При этом он проверяет, предъявлен ли по уголовному делу гражданский иск, и если да, приняты ли органами расследования соответствующие меры, направленные на обеспечение возмещения вреда. Согласно ст. 230 УПК при наличии ходатайства потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, исполнение которого возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Во всех случаях, когда с уголовным делом поступило постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного процесса, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства.
Глава 2. Вопросы, связанные с назначением судебного заседания
2.1 Порядок вызова в судебное заседание
В зависимости от установленных обстоятельств судья принимает решение по поступившему для рассмотрения уголовному делу самостоятельно либо в ходе проведения предварительного слушания. Судья единолично вправе принять одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) назначении предварительного слушания, если нет оснований для направления по подсудности или для назначения судебного заседания.
Закон обязывает указать в нем дату и местовынесения постановления, официальное наименование суда, фамилию и инициалы судьи, принявшего это решение, а также привести основания принятого решения. Помимо этого судья разрешает также все процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой по проведению судебного разбирательства по рассматриваемому им уголовному делу.
Решая вопрос о месте, дате и времени судебного заседания, судья должен учитывать требования закона о сроках рассмотрения дел в суде первой инстанции, возможность своевременного извещения о принятом решении участников процесса, обеспечения им реальной возможности прибыть в указанное место и к указанному времени для участия в судебном разбирательстве уголовного дела с учетом реально сложившейся ситуации у самого судьи.
Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья, прежде всего, должен исходить из требований закона об охране прав и свобод человека и гражданина в угововном судопроизводстве (ст. 11 УПК), об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК), о правилах собирания и оценки доказательств по уголовному делу (ст. 86 и 88 УПК) и т.д. Особое внимание следует обратить на принципиальное положение уголовно-процессуального закона о том, что обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
В судебном разбирательстве должны быть созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, что способствует постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Статья 241 УПК предусматривает случаи, когда уголовное дело следует рассматриватьв закрытом судебном заседании:
а) если это связано с разглашением государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
б) если рассматривается дело о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16-летнего возраста;
в) если рассматривается дело о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, связанных с возможностью разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
г) если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.
При установлении какого-либо из указанных обстоятельств судья принимает решение о проведении закрытого судебного заседания по уголовному делу.
В резолютивной части постановления судьи о назначении судебного заседания также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого. Это имеет важное значение, поскольку эти лица приобретают новое процессуальное положение подсудимых. Кроме того, обязательно указывается в отношении каждого из подсудимых квалификация вмененного ему в вину преступления. Этим по существу определяются пределы судебного разбирательства и обеспечивается право подсудимого знать, в чем он обвиняется, и в соответствии с этим осуществлять свою защиту.
В постановлении обязательно указывается решение судьи о мере пресечения в отношении каждого подсудимого: оставить прежней, отменить или избрать.
Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Сообщение об этом может быть направлено письменно, сообщено по факсу, передано телефонограммой либо иным доступным способом. При этом важно чтобы была обеспечена возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного заседания и воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами для отстаивания своих прав и законных интересов.
После вынесения постановления о назначении судебного заседания судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в этом процессуальном акте. В зависимости от принятого порядка делопроизводства эти распоряжения выполняются секретарем судебного заседания либо исполняются работниками канцелярии суда. При этом должны соблюдаться правила вызова указанных лиц, установленные уголовно-процессуальным законом.
Судье целесообразно осуществлять контроль за своевременным извещением лиц, вызываемых в судебное заседание. По многоэпизодным делам свидетели могут вызываться не одновременно, а на определенные дни в соответствии с планом председательствующего о проведении судебного разбирательства по уголовному делу.
Председательствующий по делу также принимает иные меры по подготовке судебного заседания: контролирует своевременное извещение сторон о предстоящем судебном процессе; обеспечивает ознакомление участников судопроизводства, заявивших об этом ходатайство, с материалами уголовного дела; согласовывает в случае рассмотрения уголовного дела в выездном заседании все организационные мероприятия с представителями руководства учреждения, где планируется проведение судебного процесса; предварительно решает вопросы о возможности проведения в открытом судебном заседании фотографирования, видеозаписи и киносъемки и т.п.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Судья либо суд должны начать рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления об этом. Указанные сроки исчисляются по общим правилам, установленным ст. 128 УПК. Естественно, что при наличии возможности указанные в законе предельные сроки необходимо стремиться сократить.
Уголовно-процессуальный закон помимо предельных сроков устанавливает и минимальный срок: рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Такой срок устанавливается с целью обеспечить участникам уголовного судопроизводства возможность воспользоваться представляемыми им законом правами и подготовиться к предстоящему судебному заседанию.
По результатам предварительного слушания суд может принять шесть видов решений в зависимости от установленных им обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.
Если обнаружится, что поступившее в суд для рассмотрения уголовное дело ему не подсудно, выноситсяпостановление о направлении его по подсудности.
Вторым видом решения суда может бытьпостановление о возвращении уголовного дела прокурорудля устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассматриванию уголовного дела судом, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК. При этом судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений. При устранении указанных нарушений прокурор повторно направляет уголовное дело в суд, и дальнейшее его рассмотрение проводится в соответствии с общим порядком подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Третьим видом решения при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 238 УПК, может бытьпостановление о приостановлении производства по уголовному делу.В случае устранения оснований, повлекших приостановление производства по уголовному делу, оно возобновляется производством и в дальнейшем рассматривается по общим правилам.
Четвертым видом решения может бытьпостановление суда о прекращении уголовного делапри выявлении в ходе предварительного слушания оснований, предусмотренных п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27, а также ст. 25 и 28 УПК.
В этом случае в постановлении указываются:
- конкретные основания прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;
- решение по вопросам об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля в записи переговоров, если такие решения принимались в ходе предварительного расследования;
- решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору и, кроме того, вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его внесения.
Пятым видом решения может бытьпостановление о назначении судебного заседанияв соответствие с требованиями, предъявляемыми к его содержанию и форме, изложенными в ст. 227 УПК.
В этом постановлении одновременно могут быть разрешены ходатайства:
- об исключении доказательства как недопустимого;
- о проведении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого при соблюдении условий, изложенных в п. 5 ст. 247 УПК;
- рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей по делам о преступлениях, перечисленных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК;
- рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции по делам о преступлениях, перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК.
И последним видом решения являетсяотложение судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица,в отношении которого в суд поступило уголовное дело,за ранее совершенное им преступление.
Из анализа содержания п. 2 ч. 5 ст. 217, п. 4 ст. 228, ст. 234 и п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК следует, что суд разрешает в ходе предварительного слушания также заявленное обвиняемым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что не исключает обязанности суда соблюдать требования ст. 314 УПК непосредственно по этому уголовному делу.
После вынесения в ходе предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания судья разрешает все организационные вопросы, связанные с рассмотрением уголовного дела в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 231 и 232 УПК.
Общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству заключается в том, что судья единолично на основании материалов дела без участия сторон выясняет вопросы, решение которых определяет возможность назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Перечень этих вопросов закреплён ст. 228 и является единым для всех категорий уголовных дел. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, судья рассматривает эти вопросы в отношении каждого в отдельности.
Вопросы разрешаются в определённой последовательности:
1. Подсудно ли уголовное дело данному суду: этот вопрос разрешается в соответствии с правилами ст. 31-35 УПК, и если признано, что дело не подсудно данному суду, то оно направляется в другой суд, при этом судья выносит постановление о направлении дела по подсудности, в котором излагает причины её изменения. Если вопрос о подсудности решён положительно, судья приступает к рассмотрению следующих вопросов.
2. Вручены ли копии обвинительного заключения (обвинительного акта) обвиняемому, его защитнику и потерпевшему по его ходатайству. Это является важным с точки зрения обеспечения прав участников. Кроме того, со дня их вручения исчисляется ряд процессуальных сроков (ч. 2 ст. 229 и ч. 2 ст. 233). Поэтому если обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения (акта), то судья возвращает уголовное дело прокурору (исключая случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 222, когда обвиняемый отказался от получения копий обвинительного заключения). Причины невручения копии обвинительного заключения и обвинительного акта выясняются судьёй и, только признав законным решение прокурора о направлении дела в суд без вручения копий обвинительного заключения и обвинительного акта, суд может назначить судебное заседание.
3. Подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. При решении этого вопроса судья руководствуется ст. 97-110 УПК (за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу для них специальный порядок). Этот вопрос судья разрешает независимо от поступивших ходатайств от сторон, поскольку это выступает дополнительной гарантией соблюдения прав обвиняемого.
4. Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. Они могут поступать в суд от участников, перечисленных в ст. 119 УПК. Суд обязан рассмотреть те их них, которые направлены на обеспечение прав и законных интересов участников, например, о допуске к участию в деле лица в качестве защитника; об истребовании доказательств, об исключении доказательства, полученного с нарушением УПК, и о признании его недопустимым, о мерах обеспечения гражданского иска, о вызове дополнительных свидетелей, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, об особом порядке судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания. Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражаются в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении о проведении предварительного слушания.
5. Приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, в частности: разъяснено ли потерпевшему, гражданскому истцу право на возмещение вреда и приняты ли меры по обеспечению заявленного иска; если такие меры не были приняты, то по ходатайству потерпевшего и гражданского истца судья вправе вынести постановление о принятии таких мер, например: наложение ареста на имущество, денежные вклады. Непосредственное исполнение этого решения возлагается на судебных приставов-исполнителей.
6. Имеются ли основания для проведения предварительного слушания. Эти основания закреплены в ч. 2 ст. 229 УПК. При их наличии решения принимаются в особом порядке подготовки к судебному заседанию. Если основания к проведению предварительного слушания отсутствуют судья принимает решение о назначении судебного заседания.
Разрешив эти вопросы, судья не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, а если обвиняемый содержится под стражей не позднее 14 суток, принимает одно из следующих решений:
· о направлении дела по подсудности;
· о назначении судебного заседания;
· о назначении предварительного слушания.
О принятии одного из указанных решений он выносит мотивированное постановление, копию которого направляет: обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Поскольку постановление о назначении судебного заседания имеет не только процессуальное, но и организационное значение, законом предъявляются требования к его содержанию: в постановлении указываются ФИО каждого обвиняемого, квалификация вменённого в вину преступления, избранная мера пресечения; дата, место и время судебного разбирательства, состав суда; назначает подсудимому защитника, в случаях, когда его участие обязательно; решает вопрос о вызове в судебное заседание лиц; при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК, принимает решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; разрешает вопрос о мере пресечения.
После вынесения этого постановления подсудимый и его защитник не вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из 3 судей и о проведении предварительного слушания.
Одновременно с вынесением постановления судья даёт распоряжение секретарю судебного заседания о вызове лиц, указанных в постановлении. О дате, месте и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток.
Рассмотрение дела должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения постановления, а по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей не позднее 30. В то же время, оно не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Одним из условий своевременного и объективного рассмотрения и разрешения уголовных дел, реализации принципов состязательности, непосредственности, разумного срока уголовного судопроизводства является явка в судебное заседание всех участников процесса. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, согласно ст. 253 УПК РФ, выносится определение о его отложении, и это часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего (ч. 2 ст. 249). К условиям принятия такого решения относится то, что: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший мог ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.
Судебная практика свидетельствует о том, что из-за неявки потерпевших судебные заседания откладываются довольно часто. Например, в Гайском городском суде Оренбургской области в 2012 г. неявка потерпевшего стала причиной отложения судебного заседания более чем в 30% случаев. Изучение причин отложения уголовных дел, рассмотренных в 1-м полугодии 2012 г. Кантемировским районным судом Воронежской области, показало, что в 11 из 68 случаев отложения дел данное решение принималось ввиду неявки потерпевшего или его законного представителя.
Проведенный автором в 2012 - 2013 гг. анализ 148 уголовных дел об убийстве, умышленном причинении вреда здоровью, краже, грабеже и мошенничестве показал, что в 13% случаев потерпевший и его представитель не участвовали при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
А.А. Сеньков предлагает классифицировать причины неявки в судебное заседание на три группы:
1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);
3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).
Первая категория причин связана с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Порядок извещений участников процесса и вызова в судебное заседание урегулирован в УПК РФ не так детально, как, например, в ГПК РФ, где этому вопросу посвящена отдельная глава. В УПК ст. 188 определяет порядок вызова на допрос, ч. 4 ст. 231 устанавливает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, особенности вызова в судебное заседание посредством СМС-сообщения раскрыты в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". В связи с этим некоторыми процессуалистами предлагается внести в УПК РФ дополнения, определяющие порядок вызова участников процесса в судебное заседание.
Проблема извещения участников уголовного судопроизводства приобрела особую актуальность в связи с внесением изменений в ст. 399 УПК РФ, согласно ч. 2.1 которой при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
На практике возникла проблема отсутствия актуальной информации о месте жительства потерпевших и невозможности их извещения. Конституционный Суд в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" предписал федеральному законодателю оптимизировать порядок информирования потерпевших о судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, названных в п. п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ.
Вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, рассматривающие дела об условно-досрочном освобождении, должны направлять уведомления потерпевшим по адресам, находящимся в материалах уголовного дела либо указанным самими потерпевшими. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42).
Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, - денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Уклонение потерпевшего от явки в суд может быть вызвано разными причинами: правовой нигилизм, значительное расстояние до места проведения судебного разбирательства, посткриминальное воздействие (запугивание, применение насилия, подкуп) со стороны обвиняемого и его близких. В определенной степени проблема удаленности потерпевшего от суда решается путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч. 4 ст. 240, ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ.
Однако названные статьи предусматривают лишь возможность допроса потерпевшего, но не его участия на всех этапах судебного разбирательства. К тому же принятие решения о применении видеоконференц-связи не решает проблемы обеспечения явки потерпевшего в суд по месту своего нахождения. И не все суды на сегодняшний день оборудованы системами видеоконференц-связи. Так, согласно Приложению N 1 к Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" доля федеральных судов общей юрисдикции, оснащенных комплектами видеоконференц-связи, в общем числе судов общей юрисдикции должна составить 95% только в 2017 г.
Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина - заболевание). Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Практика показывает, что судебные постановления отменяются вышестоящими инстанциями, если суд не выясняет причины неявки частного обвинителя и не разъясняет последнему последствия такой неявки. Так, в Постановлении Президиума Рязанского областного суда, которым удовлетворена надзорная жалоба частного обвинителя, указано, что мировым судьей уголовное дело по обвинению С., Т.Т., Т.И. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частных обвинителей без уважительных причин. Однако в материалах дела имелись данные о том, что частный обвинитель уведомила суд, что она не сможет принять участие в рассмотрении дела в связи с болезнью сына. Согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Однако в материалах уголовного дела такие сведения отсутствовали. Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ потерпевшим (частным обвинителям) не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причины их неявки и не убедился в том, что они осознают последствия таких действий и отказываются от обвинения, процессуальные права потерпевших были нарушены.
В рассмотренном случае нарушение прав частного обвинителя является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его право на судебную защиту от преступлений, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ", а также в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней является основанием для отмены постановления в порядке надзора. Примеров отмены судебных постановлений по данному основанию в правоприменительной практике немало.
В каждом конкретном случае при неявке частного обвинителя следует решать вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием явившегося представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с доверителем правами, за исключением тех, которые неотделимы от его личности <9>. Таким образом, судам следует подходить к применению положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ наиболее взвешенно.
Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Анализ судебной практики показывает, что имеют место случаи принятия судом необоснованных решений об оглашении показаний не явившихся потерпевших. Так, в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Карелия ставился вопрос об отмене приговора в отношении Р. В обоснование указано, что суд не обеспечил непосредственного допроса в судебном заседании подавляющего большинства потерпевших и свидетелей, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. От выяснения причин неявки потерпевших и свидетелей суд уклонился, однако обстоятельства их неявки признал чрезвычайными. При таких обстоятельствах приговор суда отменен. Примером нарушения требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ может послужить также дело по обвинению Ванфули В.В. и др., ставшее предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека.
Следует отметить, что Верховным Судом РФ в Государственную Думу внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается включить в ч. 2 ст. 281 УПК РФ п. 5 следующего содержания: "Если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным". Но при этом предлагается ст. 281 УПК РФ дополнить ч. 2.1, в которой предусмотреть дополнительное условие для оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля - если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения. Исключения составляют случаи смерти потерпевшего или свидетеля.
Относительно возможности оглашения показаний не явившихся потерпевших в суде апелляционной инстанции даны разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции": в случае, если установленные ч. 2 ст. 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.
Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).
Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Из анализа ст. 249 и ч. ч. 1 и 4 ст. 316 УПК РФ вытекает, что участие потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является обязательным. Закон лишь требует установить отношение потерпевшего к заявленному ходатайству.
При этом в УПК РФ используются следующие формулировки, допускающие неоднозначное толкование: "при наличии согласия... потерпевшего" (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); "при возражении... потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства" (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Определенную ясность вносит разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел": "В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке".
Исходя из изложенного, представляется, что в любом случае, независимо от того, участвовал потерпевший в судебном заседании или нет, его отношение к заявленному ходатайству должно быть установлено и отражено соответствующим образом в материалах уголовного дела. Так, практика судов Челябинской области идет по пути признания надлежащим способом фиксации волеизъявления потерпевшего, когда согласие на особый порядок заявляется последним при ознакомлении с материалами уголовного дела или после ознакомления (в виде собственноручного заявления об этом либо оформленной телефонограммы); согласие удостоверяется подписью потерпевшего в разработанном органом расследования или судом бланке с разъяснением специфики особого порядка.
В Бейском районном суде Республики Хакасия сложилась практика, в соответствии с которой после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и им заявлено ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства без проведения судебного следствия, следователь направляет соответствующее извещение потерпевшему о заявленном обвиняемым ходатайстве, после чего уголовное дело направляется в прокуратуру, далее в суд. У потерпевшего при ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие отбирается также, при его согласии, письменное ходатайство об отсутствии возражений о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства. В то же время в случае, если потерпевший, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания с вручением копии постановления о назначении судебного заседания в порядке особого производства, не является в зал суда, подразумевается и согласие потерпевшего с ходатайством подсудимого, в связи с чем судья с учетом мнения участников процесса о проведении судебного заседания без участия потерпевшего постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ.
Верховный Суд в п. 11 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указал, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл. 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. Поэтому важным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего является наличие надлежащим образом оформленного его информированного волеизъявления в отношении данного порядка.
На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект, который более подробно регулирует порядок информирования потерпевшего о наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства Представляется, что после его принятия ряд вопросов, возникающих на практике, будет снят.
Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.
2.2 Срок начала разбирательства в судебном заседании
Важное значение имеет срок начала разбирательства в судебном заседании.
Установление законом срока начала рассмотрения дела в судебном заседании имеет своей целью предотвращение необоснованной задержки начала рассмотрения уголовного дела. Норма данной статьи призвана обеспечить выполнение требования ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о "слушании дела в разумный срок".
Срок, указанный в п.1 ст.233 УПК РФ, истекает в 24.00 последнего дня, считая со дня, указанного в момент вынесения постановлении судьи о назначении судебного заседания.
Продление срока открытия судебного заседания, устанавливаемого ст. 233 УПК РФ, законом не предусматривается. Обнаружение после открытия судебного заседания обстоятельств, препятствующих его продолжению, имеет своим последствием отложение судебного разбирательства, основание которого предусмотрено ст.253 УПК РФ. Невозможность продолжения судебного заседания после его начала вызывается, как правило, неявкой кого-либо из вызванных лиц или своевременно извещенных участников судебного разбирательства, а также необходимостью истребования новых доказательств. Суд (судья) выносит определение (постановление) об отложении судебного разбирательства и принимает дополнительные меры по обеспечению явки указанных лиц и истребованию по ходатайству сторон новых доказательств.
Установление минимального срока для изучения копии обвинительного заключения или обвинительного акта призвано способствовать изучению обвиняемым этих документов в целях подготовки к своей защите в судебном заседании. Истечение установленного законом срока в 7 суток начинается с момента вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта. День и час такого вручения должны быть зафиксированы на копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно установлению ч.1 ст. 229 УПК РФ поводом для проведения предварительного слушания судом является ходатайство стороны или собственная инициатива судьи при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.229 УПК РФ. Однако сторона должна заявить такое ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Таким образом, заявление ходатайства о проведении предварительного слушания не должно выходить за пределы установленного ч.3 ст.227 УПК РФ срока принятия судом основных решений в порядке общей подготовки к судебному заседанию.
В случае отсутствия ходатайства стороны о проведении предварительного слушания закон допускает его проведение по инициативе судьи для принятия решений по вопросам, указанным в ч.2 ст. 229 УПК РФ.
При отсутствии оснований, указанных в ч.2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание может не проводиться.
Представляемое в суд ходатайство стороны об исключении доказательства основано, как правило, на утверждении о нарушении правил допустимости доказательств при доказывании в стадии досудебного производства по уголовному делу. Эти правила призваны обеспечить достоверность средств доказывания и получаемой информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не только устанавливает допустимые виды доказательств, источники, порядок их получения и оценки (гл.10, 11 УПК РФ), но и указывает на ряд допускаемых нарушений этого порядка, констатация которых лишает их юридической силы.
Законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Этой гарантии придается конституционное значение. В Конституции РФ указывается, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (п.2 ст.50 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо устанавливает недопустимость доказательств, полученных с нарушением установленной этим законом формы. Полученные подобным образом доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использованы при доказывании согласно ст.73 УПК РФ.
Заключение
В заключении работы сделаем основные выводы по теме проведенного исследования.
Назначение судебного заседания - эта та стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса, о виновности обвиняемого, проверяет материалы поступившего в суд уголовного дела для решения вопроса о достаточности данных для рассмотрения его судом по существу и выполняет подготовительные действия к судебному заседанию. Также эта стадии имеет двойственный характер - контрольный, проверочный по отношению к досудебному производству и подготовительный по отношению к судебному разбирательству, что обусловливает и специфические задачи. Назначением судебного заседания по каждому делу определяются пределы обвинения и квалификация преступления, исключается ухудшение положения подсудимого, создаются дополнительные гарантии осуществления обвиняемым права на защиту.
. В настоящее время порядок при принятии судом дела к производству обязывает судью, который об этом принимает решение единолично, уделить особое внимание изучению поступившего в суд уголовного дела. Судья в соответствии со ст. 228 УПК должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
тмене или изменению избранная мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй ст. 229 УПК.
. В ходе судебного разбирательства по всем возникающим вопросам, главным образом процедурного характера, суд принимает многочисленные и разнообразные решения, принимаются судьей в стадии подготовки и назначения судебного вынести одно из следующих постановлений: о назначении судебного заседания; о направлении дела по подсудности; о назначении предварительного слушания. До принятия одного из названных решений судья обязан изучить дело. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Установление жестких сроков, до истечения которых должно быть назначено судебное заседание, направлено на пресечения волокиты. Судья в любом случае обязан принять все меры, чтобы приступить к рассмотрению дела в возможно короткий срок.
Судебное разбирательство - центральная и главная стадия процесса.
Суд основывает свои выводы не на письменных материалах дела, а на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
В судебном разбирательстве наиболее полно и последовательно применяются все принципы уголовного процесса.
Участниками судебного разбирательства являются: судья (суд); лица, защищающие в уголовном деле свои или представляемые интересы, - подсудимый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители; лица, обладающие сведениями о фактах, - свидетели, эксперты; лица, оказывающие суду содействие, - секретарь судебного заседания, переводчик, специалист.
В результате судебного разбирательства могут быть приняты следующие итоговые решения: приговор (обвинительный или оправдательный), постановление (определение) о прекращении уголовного дела.
Ход и результаты судебного разбирательства фиксируются в протоколе судебного заседания.
Анализ обновлённого законодательства, закрепляющего порядок рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному заседанию, изучение практики применения судопроизводства свидетельствуют о том, что многие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Ряд проблем, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию, в теории уголовного процесса продолжают оставаться дискуссионными.
Положения уголовно-процессуального закона о вопросах, подлежащих разрешению на данной стадии процесса, об основаниях принятия решений, порядке рассмотрения вопросов на данном этапе судопроизводства требуют обсуждения и совершенствования. Это необходимо для того, чтобы предупредить необоснованное помещение на скамью подсудимых заведомо невиновных лиц и их незаконное осуждение.
В ходе исследования курсовой работы были изучены теоретические проблемы стадии подготовки к судебному заседанию, вопросы, решаемые судом на этом этапе судопроизводства, полномочия судьи по поступающим на рассмотрение уголовным делам. Основной задачей данной стадии является осуществление всех необходимых подготовительных действий для организации судебного разбирательства в условиях полного соблюдения требований процессуального закона.
Было установлено:
1. Подготовка к судебному заседанию является самостоятельной стадией уголовного процесса.
2. Основным (головным) участником данной стадии является судья, разрешающий вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
3. На стадии подготовки к судебному заседанию проверяются фактические и юридические основания для дальнейшего хода дела.
4. Все действия судьи в ходе рассматриваемой стадии направлены на подготовку уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании.
Таким образом, можно констатировать, что исследование проведено успешно. Задачи выполнены, цели достигнуты.
Перечень библиографии
1. Нормативно-правовые акты
- Всеобщая декларация прав человека (принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // СПС «Консультант-Плюс»
- Международный пакт о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.) // СПС «Консультант-Плюс»
- Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. ETS N 005) // СПС «Консультант-Плюс»
- Конституция Российской Федерации // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
- Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954;
- Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ // Российская газета, N 25, 08.02.2011
- Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс»
- Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
- Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1// СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.
2. Монографии, учебники, учебные пособия
- Абдулин Р.С. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебное пособие. Курган: Курганский гос. Университет. 2012. - 654с.
- Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. / Отв. ред. З.Д. Еникеев. Уфа: РИО БашГУ. 2010. 654с.
- Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: СПб. гос. ун-та. 2009. 559с.
- Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. - М.: Книга сервис. 2014. 544с.
- Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ. 1987. - С. 24-26.
- Барак А.А. Судейское усмотрение. - М: Норма. 2014. 376с.
- Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир. 2013. 719с.
- Брюховецкий Н.Н. "Простые" уголовные дела: вопросы надзора // Законодательство и экономика. - N 4. 2012. С.45-49
- Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. - СПб.: Юридический центр Пресс. - 2014. 562с.
- Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учебное пособие. Тюмень: ТЮИ МВД России. 2010. 518с.
- Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф. 2015. - 464с.
- Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт-Издат. 2013. 543с.
- Громов Н.А., Никалаченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право 2012. - №7 - С. 33-40.
- Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Компания Спутник. 2013. 670с.
- Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Подготовка к судебному разбирательству: состояние и перспективы развития. М.: Юрлитинформ. 2012. 476с.
- Кобзарев Ф.Д. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. - N 12. - 2013. С.34-36.
- Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж: ВГУ. 2015. 428с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ. 2014. 480с.
- Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ. 2013. 371с.
- Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. - М.: ООО Юрлитинформ. 2013. 244с.
- Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб: Питер. 2013. 697с.
3. Статьи, научные публикации
- Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ. 1987. - С. 24-26.
- Божьев В.П., Жураускас А.И. Правовое принуждение в борьбе с преступностью // Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания. М. - 2012. С.176 -177
- Брюховецкий Н.Н. "Простые" уголовные дела: вопросы надзора // Законодательство и экономика. - N 4. 2015. С.45-49
- Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 106
- Григорьева Н.О. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. // Российская юстиция. - 2015. - N 8. - С. 39.
- Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов // Следователь. - 2014. - №1. - С.9.
- Громов Н.А., Никалаченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право 2009. - №7 - С. 33-40.
- Калинин В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Государство и право. - 2013.- № 10. С.46-48
- Москвина Н. С., Уваров Н. И. Отражение конституционных принципов в Уголовно-процессуальном законодательстве. // Следователь. - 2014. - N 2. С. 39-41
- Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 49
- Смирнов В.П. Современные проблемы подготовки к судебному заседанию // Государство и право. - 2014. - №6. - С. 20
- Эмпирические материалы
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Российская газета. 04.07.2013
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 25-О09-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 10
- Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. N 63П09 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Российская газета. 20.04.2011.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. в отношении Б. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2014. N 4. С. 8 - 9.
- Архив следственного управления при ГУВД по Волгоградской области за 2010 г. Уголовное дело N 715086.
- Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2014 г.
- Уголовное дело N 3297; Кировского районного суда г. Волгограда за 2010 г.
- Архив следственного управления при УВД по Омской области за 2015 г. Уголовное дело N 715086.
Ими становились и некоторые места в бассейне Дона.Но массового заселения районов, откуда совсем недавно ушли славяне, спасаясь от кочевников, не произошло. Новые пришельцы обос-новались главным образом на реке Воронеж. В более южных районах их почти не было. В XI первой половине XIII веков здесь проживали лишь незначительные группы древнерусского населения на Дону и его притоках, к юго-востоку от реки Воронежа. Это так называемые бродники, о которых неоднократно упоминают русские летописи.Среди бродников были не только русские, но и выходцы из других народов, обитавших в разное время в степи и лесосте-пи (аланы, болгары, печенеги, половцы) и в силу каких-то обстоятельств порвавших со своими племенами и ордами. Правда, русское население среди бродников явно преобладало, хотя в их материальной культуре заметно влияние и кочевнических традиций (например, отопительные сооружения в жилищах в виде очагов).Поселения бродников обнаружены на Дону, в низовьях Воронежа (на левом низком берегу), на Битюге. Количество их невелико. Но будущие археоло-гические исследования донской территории, возможно, и увеличат их число. Поселения не-большие по площади, расположены в поймах рек, на дюнных возвышенностях или на невысо-ких террасах, без каких-либо укреплений. Одно из них на южной окраине города Воронежа на низком левом берегу реки, напротив Шиловского леса, известно в литературе как Шилов-ское поселение (раскопки экспедиции ВГУ под руководством А. Д. Пряхина). Сейчас оно за-лито водами Воронежского водохранилища. Это был совсем небольшой поселок, при его рас-копках обнаружено несколько полуземляночных жилищ столбовой конструкции с очагами. Найдены различные орудия труда из железа (ножи, скобели, серпы, рыболовные крючки), украшения из стекла и бронзы, обломки древнерусских браслетов, оружие (наконечники стрел, сулиц), различные бытовые предметы: кресала для получения огня, ключи от замков, горшки (рис. 66; 67, 1, 2). И стеклянные изделия, и бронзовые предметы, {266} конечно, не местного производства. Попали они сюда вместе с людьми, которые поселились здесь в начале XII века. Жизнь на Шиловском поселении продолжалась с небольшими перерывами с XII до начала XV веков, но к XIIXIII векам относятсяРис. 66. Предметы материальной культуры древне-русского времени:1 скобель, 2 гвоздь, 3 гвоздодер, 4 кресало, 5 рыболовное грузи-ло, 6 обломок браслета, 7 бусина (14 железо, 5 глина, 67 стекло). {267}Рис. 67. Древнерусская керамика (1, 2) и железная коса (3). {268}лишь шесть полуземлянок, существо-вавших в разное время. Две-три полуземлянки, две-три семьи вот и весь поселок, а точнее, хуторок, жители которого ловили рыбу, выращивали хлеб, разводили скот, охотились. Зате-рявшегося в лесах, его не трогали половцы. Может быть, еще и потому, что сами жители избе-гали конфликтов с кочевниками.Поселков, аналогичных Шиловскому, в низовьях реки Воро-нежа выявлено еще несколько: у села Таврова (недалеко от плотины Воронежского водохрани-лища); напротив главного корпуса университета «Университетское поселение») и дру-гие.Севернее реки Воронежа, в верховьях Дона располагались земли Черниговского и Рязан-ского княжеств, история которых достаточно хорошо и полно изложена в книгах русских и со-ветских ученых. Нет смысла пересказывать их, лишь добавим, что река Воронеж, за исключе-нием ее верхнего течения, не входила ни в Черниговские, ни в Рязанские земли, хотя не ис-ключено, что рязанские князья претендовали на владения Воронежем на всем ее протяже-нии.***Мы уже приводили пример о битве на реке Колокше рязанской и владимирской дру-жин. Рязанский князь Глеб, братья его жены Мстислав и Ярополк были разбиты владимирским князем Всеволодом, вошедшим в историю как Всеволод Большое Гнездо. Ярополк бежал с по-ля брани, но Всеволод потребовал от рязанцев выдать ему Ярополка.Лаврентьевская летопись сообщает об этом событии следующее: «А по Ярополка посла глаголя рязанцем: «вы имете нашего ворога, али иду к вам». Жители Рязани не были готовы к отпору, да и Ярополком они, вероятно, не очень дорожили. «Рязанцы же здумаша, рекуще, князь наш и братья наши погыбли и чужем князи, ехавше Воронеж яша его сами и приведоша его Володимер».Итак, на страницах летописи впервые упоминается слово «Воронеж».В другом летописном своде (Никоновском) эти же {269} события изложены более подробно: «Выдайте ми врага моего шурина Глебова, князя Ярополка Ростиславовича; сице не сотворите ми тако, иду бо на вас со многими воинст-вы». Резанци же реша в себе, глаголюще: «сих ради князей Ростиславичев и нашим князем беда бысть и изгибоша; идем убо в Воронож и имем его», отбежа бо князь Ярополк Ростиславович в Воронож, и тамо прехожаше от града во град, от многие печали и скорби не ведый себя камо ся дети. И тако шедше в Воронож, изымаша его, и ведоша в Володимер ко князю Всеволоду Юрь-евичу; он же повеле взяти его у них и всажен бысть к прочим».Слово «Воронож» вызвало дис-куссию среди ученых: что имел в виду летописец: город, или реку, или область? Попытаемся высказать на этот счет свои предположения. Во-первых, полностью присоединяемся к тем ис-следователям, которые считают, что в летописи речь идет о Воронеже (независимо о реке, го-роде или области), находившемся в пределах Рязанского княжества, иначе как бы жители Ряза-ни могли взять не очень-то любимого ими родственника князя и отдать его в руки Всеволода. Во-вторых, Никоновская летопись (которая считается более подробной) как бы поясняет чита-телям, что Ярополк не только бежал «в Воронож», но и «тамо прехожаше от града во град». На наш взгляд, это дополнение снимает ряд вопросов. Очевидно, что речь идет о реке, на которой имеются «грады». И совершенно не исключено, что среди них был и «град» под названием Во-ронеж (Вороняж, Воронож). В таком случае, где он мог располагаться? И где те «грады», в ко-торых мог быть Ярополк, и о которых пишет летописец? Другие письменные источники, кото-рые бы проливали свет на Воронеж XII века, к сожалению, пока неизвестны.Прежде всего, по-селения бродников вряд ли могли служить пристанищем для Ярополка, да и не их имел в виду летописец, сообщая о его переходе «от града во град». Под «градом» в Древней Руси подразу-мевалось, как правило, поселение, расположенное на высоком месте и имеющее оборонитель-ные укрепления (городища).По нашему мнению, город Воронеж мог стоять только на реке Во-ронеж, а не на Дону, как к этому {270} склоняются некоторые исследователи. В частности, по-явилось мнение о тождестве летописного Воронежа с древнерусским городищем XIIXIII ве-ков в городе Семилуки Воронежской области. Сам по себе это очень интересный древнерус-ский памятник. В последние годы здесь ведутся широкие раскопки экспедицией ВГУ под ру-ководством А. Д. Пряхина и М. В. Цыбина.Семилукское городище расположено на высоком (около 45 метров) мысу правого берега реки Дона, на северной окраине города. С напольной стороны имеются вал и ров. Здесь люди поселились еще в конце III тысячелетия до н. э., затем был поселок в I тысячелетии до н. э. Славяне основали укрепленное поселение (городище-убежище) в IXХ веках, а в эпоху Древней Руси в XIIXIII веках здесь существовал горо-док, вокруг которого вырос посад.На городище в настоящее время вскрыта значительная пло-щадь. Изучены жилые, хозяйственные постройки, целые усадьбы древнерусского времени. Во время раскопок собрана интересная коллекция древнерусской керамики, в том числе с клейма-ми мастеров. Обнаружено большое количество изделий из железа (ножи, ключи, скобы, гвозди, рыболовные крючки, кресала и другие предметы), цветных металлов (витые и пластинчатые браслеты, перстни, подвески), обломки стеклянных браслетов. В древнерусской коллекции Семилукского городища имеются и вещи, изготовленные в Западной Европе и в Византии.В целях отождествления Семилукского городища с летописным Воронежем приводится сообще-ние венгерского монаха Юлиана о том, что часть войск монголо-татар накануне нападения на Рязанское княжество осенью 1237 года «остановилась против реки Дона близ замка Ovcheruch также княжества русских». В другом списке сочинения Юлиана замок назван Orgenhusin. Вен-герский ученый Л. Бендефи перевел название совершенно, на наш взгляд, произвольно как «Воронеж», а автор русского перевода Юлиана С. А. Аннинский согласился с этим мнением, написав: «близ замка Воронеж» (Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIIIXIV вв. о татарах и Восточной Европе. В кн.: Исторический архив, т. III, М., 1940, с. 86). {271}Кроме того, из сообщения никак не вытекает, что замок Воронеж находится на Дону, а не на Воронеже, так как фраза «...против реки Дона» не означает, что войска Батыя стояли на пра-вом берегу реки Воронежа, то есть в воронежско-донском междуречье. В таком случае монго-ло-татары именно отсюда могли начать движение на северо-восток, в пределы Рязанского кня-жества, уничтожить древнерусский городок на месте Семилукского городища и устремиться дальше на запад, в пределы Черниговской земли. Но подобного не произошло. Юлиан не со-общает, что монголо-татары взяли Ovcheruch. Молчат и русские летописи о движении Батыя осенью 1237 года на Русь именно из этого района. Если следовать сообщениям того же Юлиа-на, войска Батыя были сосредоточены в левобережье реки Воронежа, у впадения ее в Дон. Кстати, на высоком правом берегу Воронежа в его нижнем течении неизвестны древнерусские городки, которые выполняли бы роль сторожевых крепостей. Вероятно, отсюда, из низовьев реки Воронежа монголо-татары (если они вообще там были) по левому берегу реки могли дой-ти до верховьев ее, откуда и начался их завоевательный поход на Рязанское княжество. Эти со-бытия и нашли отражение в летописи и в других источниках. А Семилукское городище было сожжено монголо-татарами, вероятно, в следующем, 1238 году, когда орды Батыя после разо-рения Северо-Восточной Руси двинулись на юг, в половецкие степи.И еще одно обстоятель-ство необходимо иметь в виду при использовании сочинения Юлиана для серьезных историче-ских обобщений. Некоторые сообщения Юлиана, в том числе и о размещении войск Батыя накануне их вторжения на Русь, не являются результатом его личного наблюдения, они полу-чены от людей, бежавших от монголо-татарского погрома. «Как передавали нам словесно сами русские, венгры и болгары, бежавшие от татар», пишет Юлиан. Такого рода сообщения, естественно, вызывают и определенное недоверие. Были ли вообще монголо-татарские войска перед их вторжением на Рязанское княжество в низовьях реки Воронежа «против реки Дона» и был ли замок по имени Ovcheruch? Мнение {272} Юлиана, не подтвержденное другими источ-никами того времени, должно использоваться крайне критически. Не случайно во многих ра-ботах, посвященных монголо-татарскому нашествию на Русь, данные Юлиана почти не при-влекаются и речь ведется не о городе (замке), а о реке Воронеже.В некоторых древних источ-никах, где рассказывается о первых столкновениях рязанских князей с монголо-татарами, го-ворится, что «...придоша из восточной страны на Рязанскую землю лесом татары, с царем их Батыем, и пришедше стали станом на Онозе и взяли ее и сожгли». И далее излагаются события, связанные с завоеванием Рязанской земли. Как видим, упомянут еще один пункт в южном, а точнее, юго-восточном пограничье Рязанского княжества.«Оноза» была сожжена, ее характер и точное местонахождение неясны. Рязанцы вышли на битву с противником, как гласят все ле-тописи, к границам своей земли, на реку Воронеж (в начале XIII века она была пограничной рекой Рязанского княжества).Мы не пытаемся выяснить, что означает летописная «Оноза». К сожалению, источников для решения этого вопроса очень мало. Но отметим, что отождеств-лять Онозу и летописный Воронеж и считать сведения об Онозе как бы продолжением изве-стий о летописном Воронеже нет никаких оснований. Летописец не мог в одном месте назвать город «Воронеж», а в другом «Оноза». Скорее всего, прав воронежский историк профессор В. П. Загоровский, когда пишет, что упоминаемый Юлианом замок Orgenhusin можно сопоста-вить в предварительном плане с летописной Онозой, где остановились монголо-татары перед походом на Рязанское княжество.И наконец, любое название реки или населенного пункта ис-торически обусловлено и никогда случайно не появлялось. Чем и как можно объяснить, что жители поселка, основанного на берегу Дона, дали ему название «Воронеж», то есть по имени реки, которая протекала почти на 20 километров южнее? Никакого логического объяснения мы найти не можем.Таким образом, Семилукское городище, на наш взгляд, нельзя рассматривать как претендента на место летописного Воронежа. {273}Еще раз обратим внимание читателя на то обстоятельство, что если и был в Рязанской земле «град» Воронеж, то искать его необходи-мо только на реке Воронеже. И такие попытки предпринимались неоднократно. Но высказан-ные в литературе суждения о летописном Воронеже пока трудно признать вполне обоснован-ными. Совершенно бездоказательно (по крайней мере до сего времени) помещается летопис-ный Воронеж на месте современного города (М. Н. Тихомиров, В. В. Каргалов). Территорию города Воронежа, правый берег реки неоднократно обследовали археологи, они выявили па-мятники различных исторических периодов, в том числе и славянские укрепленные поселения IXХ веков. Но ни на одном из высоких мысов, где раскинулся современный город Воронеж, ими не обнаружены остатки поселения XII века, то есть летописного Воронежа.В. П. Загоров-ский на основании изучения данных топонимики, архивных материалов высказал предполо-жение о возможности географического совмещения летописного Воронежа XII века с Романо-вым городищем у села Ленино недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник для археоло-гических раскопок недоступен, так как на всей его территории расположено действующее на протяжении не одного столетия кладбище, которое полностью разрушило культурный слой. Экспедиция Воронежского университета в 1973 году обнаружила здесь, правда, маловырази-тельные, материалы древнерусского времени. В. П. Загоровский сообщает интересные сведе-ния о том, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Град-чина». Но проводимая связь древнего Воронежа с Романовым городищем тоже неубедительна. Да и сам В. П. Загоровский пишет на этот счет: «...утверждать с полной определенностью на основании анализа географических названий, рассмотрения расположения древнерусских го-родищ на р. Воронеже и изучения старинных преданий, что летописный город Воронеж нахо-дился на месте Романова городища, мы не можем... гипотеза по-прежнему остается гипотезой» (Загоровский В. П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Но, тем не менее, древнерусское поселение на {274} Романовом городище вполне могло быть одним из тех «гра-дов», в котором побывал Ярополк после бегства на Воронеж.В последние годы славянским от-рядом археологической экспедиции Воронежского университета ведется исследование Живо-тинного городища (под руководством А. З. Винникова), расположенного в 30 километрах от города Воронежа вверх по течению реки, недалеко от рабочего поселка Рамонь. Оно занимает высокий мыс (около 40 м) правого берега. Как показали раскопки, это место привлекало к себе внимание людей в различные исторические периоды. Здесь были поселения в эпоху бронзы, скифо-сарматское время. В IX начале XI века тут жили славяне, в XIIXIII веках суще-ствовала небольшая древнерусская крепость.Древнерусский поселок занимал лишь часть мыса, будучи ограничен глубокой естественной седловиной, которую еще в IXХ веках углубили, ее склоны подчистили, сделали их круче. Земля, извлеченная из седловины, образовала вал, и общая высота укреплений от дна седловины до вершины вала равнялась почти семи метрам. Это внушительные укрепления! В древнерусский период появились вал и ров и на стрелке мы-са там, где склон более пологий и где поселение было более уязвимо.На Животинном горо-дище раскопано несколько наземных построек с глинобитным полом и остатками печей, сде-ланных из глины. Площадь полов 16 18 квадратных метров. Сами наземные дома, возможно, были более значительных размеров. В постройках обнаружено большое количество древнерус-ской гончарной керамики: горшки, миски; на днищах некоторых сосудов имеются клейма. Кроме древнерусской посуды найдена и привозная керамика южного происхождения. К XIIXIII векам относятся различные изделия из железа (коса-горбуша (рис. 67, 3), ножи, долота, кресала, строительные гвозди, наконечники стрел и другие предметы), украшения (бронзовые перстни, стеклянные браслеты, серьги, бусы). Каменная форма для отливки перстней и различ-ных подвесок свидетельствует о наличии местного ювелирного производства. {275}Древнерусское поселение на месте Животинного городища вряд ли можно считать горо-дом в полном смысле, но элементы городской жизни здесь налицо: укрепления, ремесленное производство (включая ювелирное), торговые связи с другими районами. И хотя оно находится на значительном расстоянии от верховий реки Воронежа наиболее вероятных южных рубе-жей рязанской земли, вполне возможно, что Ярополк Ростиславович был и в нем, переходя «от града во град». А где же другие «грады» места возможного пребывания Ярополка?Между городищами Животинным и Романовым около 70 километров. Расстояние небольшое, но, к сожалению, нельзя сказать, что территория достаточно изучена археологами. И нет основания категорически утверждать, что между Животинным городищем и Романовым нет древнерус-ских «градов», в которых также мог бы прятаться Ярополк. Более того, открытия новых памят-ников древнерусского времени в этом районе вполне вероятны.Выше по течению реки Воро-нежа древнерусские городища тоже не обнаружены, зато выявлены довольно обширные не-укрепленные селища (раскопки В. И. Матвеевой). Расположены они, правда, на реке Матыре, притоке Воронежа. Селища имеют мощный культурный слой, свидетельствующий о продол-жительной жизни на них. Археологи раскопали наземные жилые дома с глинобитными печа-ми, деревянными и глиняными полами, ремесленные и хозяйственные постройки, большое ко-личество железных изделий, обломков стеклянных и бронзовых браслетов, перстни и другие предметы. Селища отличаются от поселений в низовьях Воронежа большей площадью, обшир-ными кладбищами, где захоронения совершены в неглубоких ямах по христианскому обряду, а также ярко выраженным местным ремесленным производством. Открыты наиболее типичные для Рязанской земли и других районов Руси наземные срубные дома. В целом селища в верхо-вьях Воронежа ближе к древнерусским, чем поселения в ее низовьях. В этом нет ничего удиви-тельного, поскольку верховье реки Воронежа входило в состав древнерусского Рязанского княжества. {276}Таким образом, к настоящему времени известно всего два «града», в которых мог находиться Ярополк. Может быть, летописец под словом «грады» имел в виду вообще древнерусские поселения? Тогда в число «градов» войдут и селища в верховьях реки Воронеж на территории современной Липецкой области. Какой же из всех «градов» назывался Вороне-жем?Мы не предлагаем никакого нового варианта местонахождения летописного Воронежа, так как само существование такого города в XII веке, как мы видим, не является бесспорным. И в то же время не хотим быть и категоричными в данном вопросе. Поиски продолжают-ся.***Не углубляясь в дискуссию о происхождении названия «Воронеж», которая в послед-ние годы развернулась на страницах местной печати, отметим, что предпочтительнее, на наш взгляд, славянское происхождение слова и, вероятнее всего, появилось оно в нашем крае на рубеже VIIIIX веков, то есть значительно раньше, чем в летописи.Река получила название, когда стала заселяться славянами выходцами из Днепровского бассейна, в том числе из его левобережья, с территории будущего Черниговского княжества, где уже существовало славян-ское поселение, возможно, имевшее название «Воронеж» или близкое к нему. Основателем его вполне мог быть и Воронег, как считает В. П. Загоровский.Жители городищ Белогорского, Михайловский кордон, Кузнецовского (Козарского), Шиловского, Липецкого и других реку, на которой они жили, по которой плавали, где ловили рыбу и брали воду, называли Воронеж («Воронож», «Вороняж», «Воронаж»). С освоением славянами в конце I тысячелетия н. э. Дон-ского бассейна связано и появление названий рек Воргол, Снова, принесенных сюда пересе-ленцами из более западных районов (реки с такими названиями есть на Черниговщине). И на Ворголе, притоке Быстрой Сосны, впадающей в Дон, и на Снове, правобережном притоке До-на, имеются славянские поселения {277} последних веков I тысячелетия н. э. На Ворголе рас-положено даже славянское святилище. Это было действительно массовое переселение славян на совершенно свободные земли. И возможно, лишь в верховьях реки были финские (мордов-ские) поселения, но они в настоящее время практически неизвестны и археологически не изу-чены.Гипотеза о мордовском происхождении слова «Воронеж», выдвинутая ленинградским профессором А. И. Поповым и поддержанная некоторыми воронежскими краеведами, выгля-дит неубедительно. Попытка несколько «подновить» ее, увязав слово Воронеж с тюркским «онуз» и мордовским «вор», вообще несостоятельна: тюркское население на реке Воронеже появилось с монголо-татарским нашествием, то есть в 30-х годах XIII века. До этого времени ни о каком тюркском этносе, включая и печенежско-половецкие орды, которые практически не оставили своих названий в нашем крае, говорить не приходится. Не могли и алано-болгары, проникшие сюда в середине Х века, изменить название реки, на которой славяне жили уже по-чти 200 лет.Уход славянского населения в начале XI века с реки Воронежа никак не означал ее запустение до такой степени, что стерлось в народной памяти название реки, что название ис-чезло и снова возродилось спустя 7080 лет, когда началось движение сюда уже древнерус-ского населения с территории Черниговского княжества, а в более восточные районы из Ря-занской земли. Тем более, что вряд ли было полное запустение данного района. Какое-то, пусть незначительное, славянское население осталось, уйдя с высоких мысов в низменные, более скрытые места. К тому же новая волна древнерусского населения, как свидетельствуют архео-логические исследования, тоже не была массовой, особенно в нижнем и среднем течении реки Воронеж.В более северные районы бассейна Дона приток древнерусского населения оказался более значительным, но и там названия рек предшествующего времени сохранялись.Таким об-разом, подчеркнем еще раз, что свое название река Воронеж получила задолго до того, как {278} попала в поле зрения летописца, и если существовал город Воронеж в XII веке на юге Рязанской земли, то назван он, конечно, по реке, на которой был сооружен.***Городище Жи-вотинное являлось форпостом на южных границах Рязанского княжества, а Семилукское горо-дище на восточных рубежах Черниговской земли. Они определяли юго-восточное пограничье русских земель. Далее на юго-запад, на реке Осколе (приток Северского Донца) у села Холки в Чернянском районе Белгородской области обнаружено еще одно городище древнерусского времени тоже своеобразное звено в цепи пограничных крепостей на юго-востоке Древней Руси (исследовалось С. А. Плетневой, А. Г. Николаенко, Г. Е. Афанасьевым и А. З. Виннико-вым).Расположено городище на высоком меловом мысу правобережья. Площадь мыса около 1,5 гектара. С трех сторон (со стороны реки, северной и южной) мыс имеет крутые склоны со следами искусственной подрезки (для придания большей крутизны), а с западной, то есть со стороны поля, укреплено валом и рвом. В свое время (в XI начале XIII века) они представ-ляли собой неприступные сооружения, выполненные в лучших традициях древнерусского оборонного зодчества. На вал эпохи раннего железного века (на мысу было укрепленное посе-ление еще в I тысячелетии до н. э.), который был перекрыт слоем глины, поставлены деревян-ные срубы, заполненные землей, а впереди выдолблен в меловой материковой скале ров глу-биной около 4 метров, шириной 78 метров.Жителями городища Холки были не только древ-ние русичи, но и потомки алано-болгар. Об этом говорят юртообразные постройки с открыты-ми очагами, нехарактерные для древнерусского населения. И в керамике присутствуют алано-болгарские признаки: в форме горшков, составе глиняного теста, орнаментации. Уместно вспомнить сообщение летописи о том, что после одного из удачных походов на половцев в район Северского Донца в 1116 году князь Ярополк Владимирович (сын Владимира Монома-ха) взял здесь {279} жену из ясов (алан) «красну вельми». Значит, жили тут аланы и в XII ве-ке.У городища Холки нет посада неотъемлемого элемента многих древнерусских городков. Воины с семьями выходцы из Руси и потомки алано-болгар, несшие сторожевую службу, все жили в крепости. Занимались они рыболовством, мелкими ремеслами, включая ювелирное. Об этом говорят частые находки рыболовных грузил, крючков, острог, каменных литейных формочек. Вряд ли были широко развиты земледелие и животноводство, так как они требовали длительного пребывания за пределами крепости, что было весьма затруднительно при посто-янной угрозе половецких набегов. Даже умерших хоронили в крепости, на северном склоне мыса. Выявлено несколько погребений в неглубоких (0,20,4 м) ямах. Почти все захоронения совершены по христианскому обряду: вытянуто на спине, головой на запад, руки сложены на груди. В них нет никакого инвентаря. В одном захоронении покойник лежал на левом боку с подогнутыми ногами, что напоминало обряды алано-болгарского населения.Городище Холки было окраинным древнерусским укрепленным поселением на юго-восточных рубежах, далее на юг и юго-восток простиралась половецкая степь. Других древнерусских поселений на реке Осколе не обнаружено. Не раз останавливались около городища русские дружины перед ре-шающим броском на половецкие вежи. Так было и в печально знаменитом в истории Древней Руси 1185 году. Событие этого года поход Новгород-Северского князя Игоря на половцев воспето в знаменитом произведении древнерусской литературы «Слове о полку Игоре-ве».Ученые выдвигают более десяти вариантов маршрута Игоря к месту битвы. Наиболее убе-дительной нам представляется версия академика Б. А. Рыбакова.23 апреля 1185 года Игорь Святославович выступил из Новгорода-Северского в район ближайших половецких кочевий в бассейне Северского Донца. На пути в половецкую степь он должен был встретиться с вой-сками брата своего Всеволода Святославовича, шедшего из Трубчевска через Курск. И на реке Оско-{280}ле 67 мая произошла эта встреча. Где она могла состояться? Вероятно, Игорь со своей дружиной мог остановиться на несколько дней там, где было поселение-крепость и где находились запасы продовольствия и фуража. Такой крепостью на реке Осколе могло быть го-родище Холки . И отсюда объединенная дружина двинулась дальше навстречу своей гибели:А Игорь к Дону войско ведет.Уже беду его подстерегают птицы по дубравам,Волки грозу накликают по оврагам,Орлы клекотом зверей на кости зовут,Лисицы брешут на червленные щиты.О, Русская земля! Уже ты за холмом.***Почти два столетия шла борьба с переменным успехом между Русью и половцами. Русские князья не только отражали нашествия половцев, но и нередко со-вершали походы в степь, захватывая большую добычу, а иногда терпели и жестокие пораже-ния. Озабоченные противоборством, они и не предполагали, чтo их ожидает, какой появится у них опасный враг.В начале XIII века (1206 год) в бескрайних степях Центральной Азии сло-жилось новое крупное политическое объединение Монгольское государство. И с этого вре-мени начались стремительные завоевательные походы монголо-татарских феодалов. Хорошее вооружение, четкая организация и высокая дисциплина, военная тактика, основанная на вне-запных ударах по противнику, прекрасная разведка, умение впитывать все лучшее в военной технике завоеванных народов обеспечивали успех монголо-татарскому войску. Победы монго-ло-татар объяснялись и тем, что они воевали с государствами, ослабленными феодальной раз-дробленностью, враждой между княжествами.Когда в 1223 году впервые появилось в южно-русских степях монголо-татарское войско во главе с Субедеем и Джебэ, оно довольно легко разгромило вначале половцев, а потом в битве на Калке объеди-{281}ненную русско-половецкую рать. Но это еще не было началом завоевания Руси монголо-татарами.Прошло 14 лет. В Никоновской летописи рассказывается о событиях 1237 года. Пришли из восточной страны на Рязанскую землю летом безбожные татары и с царем их Батыем и пришедше стали станом на Онозе, взяли и сожгли ее. И отсюда послали послов своих к великому князю Рязан-скому Юрию Ингворовичу и к брату его князю Олегу Ингворовичу и прочим князьям Рязан-ским, прося у них десятины во всем: в князьях, в людях, в конях. Князья рязанские, муромские и пронские ответили послам Батыевым: «Коли нас не будет, то все ваше будет». Собрали рать и вышли «противу их в Воронож, хотя брань с ними сотворити тамо...» Русская дружина по-терпела поражение, и в этом же году пала Рязань и другие рязанские города. Началось наше-ствие монголо-татар на русские земли.Воронежский край оказался под первыми ударами похо-дов монголо-татарских полчищ на Русь. В это время прекратилась жизнь на Семилукском, Жи-вотинном и Холкинском городищах. Закончилось господство половцев в южнорусских степях. Покоренные монголо-татарами, они кочевали в прежних местах, войдя в состав монголо-татарской Золотой Орды.Открывалась следующая страница в истории нашего края, повеству-ющая о суровом испытании, выпавшем на долю русских земель с нашествием монголо-татар, о героических усилиях народа, со временем увенчавшихся освобождением от поработителей и новым расцветом Русского государства. {282}ТАЙНЫ, КОТОРЫЕ ЖДУТ РАЗГА-ДОК(Вместо заключения)Скрывает все то, что таитсяу нас под ногами...И очень нередко сего-дняне видим глазами Того, что назавтра самим нам Должно показаться азами.Л. Мартынов.Итак, дорогой читатель, по мере наших возможностей мы попытались рассказать с помощью архео-логии о древней истории воронежской земли. Каждый из вас смог убедиться, что наш край удивительно богат памятниками древности. В течение столетий и тысячелетий здесь жили раз-личные племена и народы, и они не исчезли бесследно. Их следы обнаружены раскопками. Огромное количество орудий труда, предметов вооружения, быта, украшений, скопления ко-стей мамонта под многометровой толщей земли и средневековые полуземлянки, белокаменные раннефеодальные замки и стоянки первобытного человека, произведения искусства каменного века и изумительные изделия греческих мастеров все это позволяет нам, живущим в XX ве-ке, представить, что происходило на родной земле в глубине веков и тем самым обогатить нашу историческую память.Какие же можно сделать выводы из всего вышеизложенно-го?История древнего населения края является неотъемлемой частью общеисторического про-цесса развития человеческого общества.Необходимо подчеркнуть, что историческое развитие народов, обитавших в бассейне лесостепного Дона, не может быть освещено с позиций только внутреннего саморазвития, изолированного от влияний извне, как нельзя считать, что все из-менения связаны с внешним воздействием. В реальности имели место и то, и другое.Сейчас все более настоятельной становится необходимость комплексного подхода к изучению исто-рии древних обществ. Помимо изучения собственно {283} исторического прошлого необхо-димо воссоздавать реальную природную обстановку, окружавшую человека, которая оказывала огромное влияние на формирование производительных сил, направление экономи-ки.Среднедонской регион занят лесостепью и частично на юге степью. Это наложило отпе-чаток на специфику хозяйственного уклада первобытных и раннеклассовых обществ. На от-дельных стадиях исторического развития именно данный район стал пунктом активного взаи-модействия различных группировок людей. Археологические памятники лесостепного Дона в большей степени, чем где-либо, содержат информацию для изучения вопросов синхронизации разнокультурных материальных комплексов и изучения на этой основе новых этнокультурных образований, путей их сложения. Все это в целом является отражением объективных законов исторического развития. В этом заключается большая научная значимость археологических ис-следований в нашем крае.Эпоха позднего палеолита получила столь полное освещение, глав-ным образом, благодаря раскопкам донских памятников. Костенковские стоянки стали эталон-ными в раскрытии многих исторических явлений древности. Именно здесь сформировалась школа советского палеолитоведения. На базе изучения костенковских стоянок была разработа-на методика вычленения и изучения палеолитических жилых и хозяйственных комплексов, что вместе с такими находками, как женские статуэтки, фигурки животных, жезлы, состави-ло важнейшую часть источников для освещения социально-экономической истории людей древнекаменного века. Раскопки как на Дону, так и в других местах показали, что палеолити-ческие коллективы были вооружены большим опытом во взаимодействии с окружающей при-родной средой. Комплекс их практических навыков, положительных знаний снимает имевши-еся ранее недооценки общественного устройства, уровня развития экономики, условий быта в целом. Далеко не примитивными к тому времени были проявления общественного сознания в искусстве, религиозно-культовых представлениях, уровень которых можно соотнести с разви-тым этапом родового строя. {284}Исследования на Дону памятников мезолитической эпохи заполняют существенный пробел в изучении последующего за верхним палеолитом этапа древней истории нашего края. Буквально в последнее время, уже после того, как рукопись книги была подготовлена к публикации, археологи нашли новые мезолитические стоянки, ко-торые подтверждают факт прихода на Дон групп позднемезолитического населения из юго-восточных пределов нашей страны. Этот процесс связан с передвижением, охватившим насе-ление широких пространств Евразии.Сформировавшийся затем на Дону комплекс ранних неолитических материалов оказался весьма своеобразным, что и позволило выделить средне-донскую неолитическую культуру. Отличаясь от культур сопредельных областей лесостепной зоны Восточной Европы, она в то же время имеет некоторые общие черты с ранненеолитиче-ской верхневолжской культурой, что, видимо, связано с некоторой общностью этнического компонента. Позднее наметились контакты населения Дона с племенами культур западных (днепро-донецкой) и восточной (средневолжской) территорий. Фиксируются также связи местного населения, хотя и ограниченные, с областью распространения культур неолита Ниж-него Дона и Северного Прикаспия, что в целом помогает решению вопросов датировки ранне-го периода Среднедонской неолитической культуры. Нарушение этнического единства и отно-сительной замкнутости местных племен проявилось на втором этапе развития культуры, с проникновением из северного этнокультурного мира носителей рязанско-долговской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и с приходом в Лесостепное Подонье с юга ранних энеоли-тических групп населения. В связи с этим значительная часть прежнего населения мигрирова-ла в северном и западном от донской территории направлениях. Примерно около середины III тыс. до н. э. здесь появляются новые группы северных племен, сформировавших рыбноозер-скую культуру.Раскопки последних лет позволили археологам впервые поставить вопрос о существовании на донской территории энеолитической эпохи. Более того, здесь выявлены па-мятники трех культур (нижнедон-{285}ской, среднестоговской, репинской), материалы кото-рых снимают преграду для оценки данной эпохи в пределах лесостепного и степного регионов Восточной Европы. Каждая из названных культур входила в обширные культурно-исторические образования, для которых характерно единство экономического базиса, форми-рование сходного мировоззрения, включая религиозно-культовые представления; существова-ние активных контактов в самых разных формах; в известной степени общность происхожде-ния. Каждая из культур обладает и определенными специфическими признаками в материаль-ном и духовном развитии.Однако, несмотря на появление новых археологических источников, эпоха энеолита на Дону требует дальнейшего исследования. Пока еще остаются неясными си-стема взаимодействия разнокультурных группировок, характер социальной организации, мно-гие аспекты экономики, быта, мировоззрения и т. д.Что касается начальных этапов эпохи брон-зы, то сейчас уже стало возможным говорить о расселении из Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья на среднедонскую территорию древнеямных племен. Причины этого процесса следу-ет искать в сфере экономики населения, практиковавшего кочевое скотоводство с овцеводче-ской специализацией. Такая форма хозяйствования предполагала прежде всего полное освое-ние глубинных степных пастбищ и лесостепных районов. По имеющимся материалам можно говорить о мирном характере взаимоотношений пришлых групп с местным населением но-сителями репинской культуры, в основном коневодами потомками выходцев из тех же юж-ных районов. Специфика лесостепи и активные контакты с местным населением наложили отпечаток на характер экономики древнеямных племен и вызвали тенденции к оседлости. Бо-лее определенно сейчас можно говорить об индо-иранской принадлежности среднедонских древнеямных племен и о сложных социальных явлениях, предполагающих сословное оформ-ление их общества.Причиной разложения устоев родового строя явилось дальнейшее развитие производительных сил на базе производящей экономики. Материалы Павловского могильника позволяют, в частности, ставить вопрос {286} о выделении в древнеямном обществе категории ремесленников, то есть вопрос об истоках второго крупного общественного разделения тру-да.На рубеже IIIII тыс. до н. э. в среду древнеямных племен проникли новые группы насе-ления племена катакомбной культуры с иными традициями: погребальные сооружения катакомбы; ритуальная посуда курильницы; орнаментальные построения в виде концентри-ческих кругов; обряд положения умерших скорченно на правом боку преимущественно с юж-ной ориентировкой; искусственная деформация головы и другие. Сохраняя ямно-катакомбный облик, местная культура обогащалась путем активных контактов с синхронными культурами Северного Кавказа, Предкавказья, Поволжья и Донца. Контакты не исключают и прямого про-никновения сюда в ограниченных масштабах носителей этих культур.Многое удалось узнать о происхождении и характере абашевской культуры Дона, тоже принадлежавшей среднему пе-риоду эпохи бронзы. Абашевские племена предстают перед нами как скотоводы и земледель-цы, с ярко выраженным сословным оформлением общества, с хорошо налаженным бытом, где немалую роль играли военные навыки. На это указывают частые находки каменных наконеч-ников стрел и других видов оружия, а также находки псалиев деталей конской упряжи для боевых колесниц и открытие погребений военных вождей. Может возникнуть вопрос, право-мерно ли предполагать сосуществование на среднедонской территории племен катакомбной и абашевской культур? Если следовать за традиционным представлением о строгом территори-альном разграничении археологических культур, то действительно, вопрос этот не будет рито-рическим. Однако необходимо учитывать, что существование сложных чересполосных пере-плетений разнородных этнических групп подтверждается большим количеством примеров из этнографии. А вот причины появления таких сложных явлений еще предстоит выяснить ар-хеологам. Изучение взаимоотношений населения двух культур уже сейчас дает основание го-ворить о далеко не всегда миролюбивом их характере.Завершающий этап эпохи бронзы в нашем крае {287} представлен, главным образом, памятниками срубной культуры. Раскопки курганов и поселений, находки кладов вещей раскрывают дальнейший процесс развития древ-них обществ накануне крушения родового строя. Совершенно по-новому сейчас может оцени-ваться уровень производств срубных племен и особенно бронзолитейного производства, что стало возможным благодаря раскопкам мастерских металлургов-литейщиков на Мосоловском поселении.Что касается эпохи раннего железа на Среднем Дону, то пока можно констатировать существование здесь весьма сложных этнических и политических процессов, далеко не всегда поддающихся определению. Археологами выделена своеобразная культура среднедонская лесостепная, которая на протяжении всего своего существования испытывала заметное влия-ние со стороны скифского этнокультурного мира. Не меньшего внимания заслуживают поиски и исследования сарматских памятников и сопоставление их результатов с данными древних письменных источников по истории сарматских племен.Следующий этап истории нашего края связан с проникновением сюда значительных масс восточнославянского населения, которое началось, как свидетельствуют археологические источники (к сожалению, письменных прак-тически нет), не ранее VIII века. Это отнюдь не исключает, что в будущем появятся материалы, которые дадут возможность говорить о более раннем заселении славянами данного района. В VIII IX веках, возможно и в начале Х века, край заселялся выходцами с бассейна Верхней Оки и из Среднего Поднепровья. Славяне пришли сюда с вполне сложившейся экономикой. Пашенное земледелие, металлургия и металлообработка (в том числе и цветных металлов), охота, рыболовство вот основные направления хозяйственной деятельности донских славян. Славянами осваивался край, который являлся восточным и юго-восточным пограничьем сла-вянского мира, и этим объясняются определенные особенности их культуры: поселения глав-ным образом расположены на высоких мысах; развитая система оборонительных сооружений; влияние на материальную культуру южных соседей алано-болгар и т. д. Вторжение пече-{288}негов и половецкая угроза заставили донских славян покинуть обжитой район, каким в ту пору являлся Верхний и Средний Дон.С юга территория донских славян примыкала к севе-ро-западному пограничью Хазарского каганата, заселенному аланами и болгарами, создавши-ми очень высокую культуру с развитой каменной фортификационной архитектурой, ремеслом (гончарным, металлообрабатывающим, ювелирным и т. д.), со своеобразным искусством и по-гребальным обрядом. В первой половине Х века печенеги вынудили алано-болгарское населе-ние оставить свои поселки.Бассейн Дона в последних веках I тысячелетия н. э., то есть в эпоху формирования и укрепления Древнерусского государства, оказался весьма сложным в этниче-ском и историко-политическом отношениях регионом. Соседство славян и алано-болгар втор-жение сюда в IX веке угров, а в Х веке печенегов, расположение на восточном порубежье сла-вянского мира и на перекрестке торговых путей, связывающих Киев с Востоком, все это да-ло возможность Б. А. Рыбакову назвать данный регион «Воронежским узлом». И, вероятно, распутав этот узел, можно будет ответить на многие пока еще неясные вопросы из истории нашего края в раннем средневековье.Одним из составных и, пожалуй, наиболее запутанным и неясным в «Воронежском узле» является вопрос о местонахождении города Вантита. Арабские историки, географы, путешественники, которые смотрели на славянский мир с востока, обра-щали внимание прежде всего на население восточных районов славянской земли. У Гардизи можно прочесть: «на крайних пределах славянских есть город, называемый Вантит». Где и как найти археологический эквивалент этому письменному сообщению? Отдельные исследователи связывали Вантит с Краковом, с Киевом, с другими средневековыми славянскими городами, но эти попытки сразу следует признать неудачными: все источники, упоминающие Вантит, отмечают, что расположен он на восточной окраине славянского мира, и безусловно права А. Н. Москаленко, подчеркивая, что «этот город следует искать где-то на берегах Дона и Вороне-жа, где находился самый восточный рубеж {289} славянского мира» (А. Н. Москаленко. Сла-вяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. С. 78). Она сопоставляет Титчихинское городище самое южное из всех славянских донских городищ с письменными источниками и высказывает предположение, что именно это городище было знакомо восточным купцам и оно могло попасть в поле зрения арабских авторов (А. Н. Москаленко. Славяне на Дону. С. 79). Действительно, на Титчихинском городище обнаружены и восточные изделия из стекла, и арабские монеты, и кости верблюда (наиболее приспособленного животного для длительной караванной торговли), и многое другое, свидетельствующее о широких торговых функциях Титчихинского городища. Одним словом, предположение А. Н. Москаленко не лишено осно-ваний.Несколько иного мнения придерживается Б. А. Рыбаков, изучавший торговый сухопут-ный путь из Булгара в Киев. В ряде работ он пишет о возможности совмещения средневеково-го Вантита с городищем Михайловский кордон, расположенным на реке Воронеже (Воронеж-ское водохранилище) в черте современного г. Воронежа (пос. Рыбачье). Б. А. Рыбаков сопо-ставляет это городище с одним из крупнейших городов Волжской Болгарии Суваром. Дей-ствительно, Михайловский кордон одно из самых значительных славянских поселений на реке Воронеже. Его площадь около 9 гектаров, видны западины более 600 жилищ, оно укреп-лено двумя линиями валов и рвов, но не по периметру, как считает Б. А. Рыбаков, а лишь с од-ной из сторон со стороны плато. Городище исследовалось нами в 1985 и 1989 годах. Рас-копки внешней (первой) линии укреплений показали, что здесь в IX веке была сооружена ли-ния деревянных срубов, ширина которых 2 м, длина вдоль вала 2,22,5 м. В отдельных местах они сохранились до четырех венцов 0,50,6 м. Срубы заполнены землей. Какова была их высота в момент функционирования поселения на месте Михайловского городища сказать трудно, но не менее 22,5 м. На расстоянии около 2 м от линии срубов с внутренней стороны выявлено деревянное наземное сооружение размером 2,5?3 м, внутри которого находились остатки печи-каменки. Постройка эта сохранилась очень плохо, но тем не ме-{290}нее она вполне сопоставима с клетями, примыкающими к линии срубов на Титчихинском городище, которые сохранились несколько лучше, но не имели отопительных сооружений. На городище Михайловский кордон также выявлены предметы, свидетельствующие о торговых связях с арабским миром и южными соседями. К сожалению, раскопки городища Михайловский кор-дон и Титчихинского не сопоставимы. На Титчихинском площадь вскрыта многократно боль-ше и, следовательно, материалов для его характеристики получено больше. Но на основе всех вышеперечисленных фактов городище Михайловский кордон может претендовать на место, где арабские авторы размещали славянский город Вантит.Казалось бы, и Титчихинское горо-дище, и Михайловский кордон имеют одинаковые шансы носить древнее название Вантит, ес-ли бы не одно обстоятельство. Город Вантит, судя по арабским источникам, и с этим согласен Б. А. Рыбаков, стоит в земле вятичей. В главе, посвященной донским славянам, при описании погребального обряда мы обращали внимание читателя, насколько он различен на Среднем Дону, где расположено Титчихинское городище, и на реке Воронеже. У славян, живших на Дону, он характеризуется чертами, позволяющими считать их вятичами, а воронежских славян погребальный обряд связывает с иной группой восточных славян. И если привлечь эти, каза-лось бы, косвенные данные, то приоритет называться городом Вантитом остается за Титчихин-ским городищем, так как именно это городище находится в земле вятичей. И все-таки этот во-прос нельзя считать решенным. Мы высказали здесь лишь свое понимание его. Требуются или новые источники (и письменные, и археологические), или новое прочтение уже имеющихся. Проблема Вантита остается.А вот еще одна неясная, запутанная страница средневековой исто-рии народов юго-востока Европы. В сведениях арабских географов и историков среди славян, русов, хазар и других народов встречается имя буртасов. Сообщения эти, с одной стороны, разнообразны и позволяют судить о многих сторонах их хозяйственной и политической жизни, с другой очень противоречивы и вызвали очень серьезные спо-{291}ры среди ученых об их географическом расположении и о том, какие археологические памятники с ними можно свя-зать. Среди нескольких десятков гипотез (бассейн рек Суры, Цны, Мокши; территория Средне-го Поволжья; лесостепное Волго-Камье и многие другие) наше внимание привлекает та, что высказана археологом, кандидатом исторических наук Г. Б. Афанасьевым о возможности связать с буртасами алано-болгарские памятники, в том числе и Маяцкий комплекс (крепость, селище, могильник), о которых шла речь в главе «На южных рубежах славянского мира». В пользу этого, как считает Г. Е. Афанасьев, свидетельствуют следующие факты: 1) реку Буртас вполне можно отождествить с Доном, который настолько близко подходит к Волге, что неко-торые восточные авторы, по мнению Г. Е. Афанасьева, принимали Дон за приток Волги (Ити-ля), к западу от которой, как свидетельствуют арабские источники, обитали буртасы; 2) хозяй-ство буртасов, судя по письменным источникам, полностью соответствует тем данным, кото-рые характеризуют хозяйство населения, обитавшего в условиях лесостепи: земледелие, жи-вотноводство, охота, пчеловодство; 3) археологические памятники буртасов должны быть да-тированы VIIIХ вв.Все эти три критерия соответствуют и территории, и характеру памятни-ков алан лесостепного Дона.Понимая ответственность, которую возлагает на себя исследова-тель, предлагая то или иное решение вопроса, хотели бы отметить некоторые, на наш взгляд, недостаточно аргументированные позиции Г. Е. Афанасьева. Это касается отождествления ре-ки Буртас с Доном и локализации территории расселения буртасов на основе сведений об их хозяйственной деятельности. И оседлое животноводство, и пашенное земледелие, и такие про-мыслы, как охота и бортничество, значительно в большей степени характерны для более север-ных районов лесостепи, нежели для самого пограничья степи и лесостепи, где, собственно, и расселились донские алано-болгары. Думается, что археология далеко не исчерпала свой воз-можности и в решении этой задачи поиск новых групп памятников, которые можно было бы связать с буртасами, более углубленное исследование уже известных памят-{292}ников в тех районах, в которых исследователи локализуют буртасов. Ведь и на археологической карте Воронежской области восточные районы и прилегающие территории являются еще белым пятном, и даже те незначительные работы, которые проводят воронежские археологи и специ-алисты из соседних областей, вселяют надежды на обнаружение при целенаправленном обсле-довании Хопра, Медведицы, Вороны, Савалы и их притоков памятников, которые вполне могут быть связаны с буртасами. Здесь уместно напомнить, что еще М. И. Артамонов и С. А. Плетнева размещали буртасов в междуречье Хопра и Медведицы. Загадка буртасов остает-ся.Совсем недавно археологам пришлось столкнуться и еще с одной тайной, хранившейся в земле не менее тысячи лет. Случилось это при раскопках Второго Власовского могильника (в непосредственной близости от Первого). От очередного объекта сравнительно невысокой насыпи ожидались те же результаты, что и от ранее раскопанных курганов: погребения эпо-хи бронзы, сарматские погребения, возможно захоронения средневековых кочевников. Од-нако после снятия насыпи, при зачистке материковой глины, выявилась совершенно неожи-данная картина: вместо строго оконтуренных темных пятен от погребений по широкой площа-ди (более 200 кв. м) разветвились следы взаимопереплетающихся ходов. Но это были не ходы сурков или кротов, нередко встречаемые в курганах, а более крупные лазы с прямыми стенка-ми и ровными полами, с определенной планиграфической системой в целом. К тому же в во-сточной части сооружения прослежено несколько вертикальных колодцев, от которых на по-гребенной почве (на уровне древней дневной поверхности) сохранились материковые выкиды. Заметим, что прокладывать под землей ходы было делом непростым, ибо современному чело-веку среднего роста и скромной комплекции можно туда проникнуть разве что на корточках или ползком. Для освещения при рытье использовались деревянные факелы. Об этом поведали многочисленные вкрапления угольков на полу ходов. Все лазы сходились к центру, к обшир-ной прямоугольной яме. В ее центральной части находилась глубокая столбовая ямка, забуто-{293}ванная щебнем. По профилю насыпи удалось проследить, что яма представляла собой остатки довольно любопытной конструкции с земляным купольным сводом. Легко себе пред-ставить, что здесь, в центре юртообразного сооружения, стоял деревянный или каменный идол, который позднее (но неизвестно когда) был извлечен и вывезен. Здесь же, у алтаря, было со-вершено ритуальное захоронение взрослого человека. Так археологам посчастливилось от-крыть подземное святилище лабиринт. Но одновременно возникло множество вопросов, и первый из них: кому могло принадлежать святилище? О времени его сооружения помогли узнать жертвенники из западной части лабиринта. Некоторые из них представляли собой от-члененные передние ноги и головы лошадей. А одна такая голова сопровождалась прекрасно сохранившимися железными удилами, датируемыми на основе аналогий VIIIX веками нашей эры! Покажется странным, но эта находка еще больше окутала тайной древний объект. Подземное святилище-лабиринт, и вдруг средневековье? Ученые достаточно хорошо осведом-лены о религиозных представлениях и культовых сооружениях этнокультурных образований средневековья: и славян, и тюрков, и алано-болгар, и финно-угров, тех народов, которые в той или иной степени были связаны с территорией Среднего Дона. Ведь от той поры дошли до нас не только вещественные источники, но и письменные свидетельства. И ни в какие рамки имевших место религиозных и идеологических воззрений средневековья власовское святили-ще-лабиринт не вписывается! Оно не должно было возникнуть, но оно существует!Может быть, капище принадлежало «отщепенцам» отделившейся от основного этнического масси-ва группе тюркского происхождения и видоизменившей установки в духовной сфере? Ведь знаем же мы о существовании религиозных сект, отошедших в своем мировоззрении и риту-альных действиях от основных направлений развития мировых религий.Или, может быть, да-ли о себе знать реминисценции традиций, отстоящих на несколько тысячелетий в глубь исто-рии, когда сооружался кносский подземный лабиринт архаической Греции, еще более древ-{294}ние лабиринты Беломорья, Мастищенских мысов, Стоунхенджа? Но как в таком случае могли реально сохраняться связующие звенья между разными эпохами? Кстати, несколько слов о преемственности и силе традиций. На Власовских могильниках обнаружен некрополь жре-цов ямно-катакомбного времени; здесь же открыты более поздние захоронения абашевских вождей-жрецов эпохи бронзы с признаками проведения сложных религиозно-культовых обря-дов; в здесь же средневековое капище. Может быть, место, отмеченное совершением рели-гиозных обрядов, становилось заповедным, и молва о его особом назначении передавалась из поколения в поколение на протяжении тысячелетий?А могло все это быть и вне связи друг с другом: сходство мотивировалось возникновением похожих условий быта. А нет ли тут связи с буртасами? Ведь бассейн Вороны, да и хронология (VIIIX вв.) капища этому не противо-речат.Но так или иначе, тайна пока остается нераскрытой.С середины XI века господствующей силой в южнорусских степях и прилегающих районах лесостепи стали половцы. В русско-половецком пограничье, а нередко и в глубине половецкой земли селились так называемые бродники выходцы из древнерусских земель и из кочевнического мира. Примерами таких поселений могут быть Шиловское, Дронихинское и другие. Исследованные в последние годы Животинное, Семилукское, Холкинское городища фиксируют границы древнерусских и поло-вецких земель.Проведенные археологические исследования древнерусских поселений на реках Дон и Воронеж, к сожалению, не разрешили многолетний спор о возможном существовании и локализации города Воронежа в XII веке. Этот вопрос по-прежнему остается открытым.С вторжением монголо-татар в 30-х годах XIII века в истории населения Воронежского края от-крывается новая страница, при написании которой данные археологии играют значительно меньшую роль, так как возрастает количество письменных источников. {295}***Еще раз зададим себе вопрос: все ли мы знаем о времени, столь отдаленном от нас? Конечно, нет.Новые находки ставят перед археологами новые вопросы. Например, какие социальные факторы кроются за находками в детских палеолитических погребениях жезлов инсигний власти? При какой системе взаимоотношений, в какой степени и кем осуществлялась власть? Переда-валась ли она по наследству и по какой линии? Осознавались ли, и в какой мере, индивиду-альные качества людей? Ведь наделена же индивидуальными чертами человеческая скульптур-ка того времени! Почему некоторые погребения сопровождаются многочисленными вещами и в целом несут следы пышной обрядности? Заметим, что эти, как и целый ряд других вопросов, обращены в глубь не одного и даже не пяти тысяч, а двух с лишним десятков тысячелетий! Раскопки стоянок в Костенках продолжаются. И как знать, может быть, очень скоро появятся такие вещественные доказательства, с помощью которых удастся решить пока открытые во-просы. Но обязательно появятся новые проблемы. В этом диалектика познания мира.На архео-логической карте края еще очень много белых пятен, не тронутых археологами. Многие реки из 588 еще ждут археологических разведок, и кто сейчас скажет, какие яркие источники они могут дать! Буквально в последние годы начались поиски археологических памятников в во-сточных районах нашей области (по рекам Хопру, Вороне, Савале, Карачану), а сколько уже открыто нового! Поселения эпохи бронзы, городища ровесники скифов, курганы сарматов и половцев. И самое удивительное раннеславянские неукрепленные поселения! А что впе-реди? Что таит в себе наша земля?А разве памятники, которые считаются изученными (многие из них упомянуты в этой книге), исчерпали свои возможности? Тоже нет. На Маяцком селище раскопанная площадь составила около 5000 квадратных метров, изучено 50 построек различно-го назначения, около 20 погребений. Этого вполне достаточно для того, чтобы сделать первые обобщения, первые выводы, чтобы приоткрыть завесу над давно извест-{296}ным великолеп-ным памятником. Но ведь вся площадь поселения около 40 гектаров, то есть 400 000 квадрат-ных метров и, таким образом, раскопана лишь одна восьмидесятая часть поселения! Так все ли мы знаем о населении, жившем здесь тысячу лет назад? Можно только представить, сколько еще жилищ, погребений, а возможно, и культовых сооружений скрыто под слоем земли на Маяцком селище, сколько новых вопросов и ответов таят они в себе!В одном километре от Бе-лой горы вверх по течению реки Воронежа расположено древнеславянское кладбище (о нем сообщается в главе «О чем молчат летописи?»). Раскопано здесь за несколько полевых сезонов 60 курганов лишь десятая часть всего могильника. 60 курганов дали возможность просле-дить погребальный обряд, наметить этническую историю славянского населения в данном районе в эпоху средневековья. Но оставшиеся более 500 курганов в будущем существенно до-полнят наши знания о донских славянах, а может быть, в чем-то и изменят их.Перечень подоб-ных примеров можно было бы и продолжить.Археологи по разным причинам заканчивают ис-следование того или иного памятника. Во-первых, некоторые из памятников в силу большой площади невозможно сейчас раскопать полностью.Во-вторых, археологи хорошо понимают, что будущее науки связано и с совершенствованием методики полевой работы, и с более ши-роким внедрением в археологию методов естественных наук. Например, Черкасская стоянка, расположенная в устье Битюга на его правом берегу при впадении в Дон (Павловский район Воронежской области) великолепный многослойный памятник. Здесь селились люди с не-большими перерывами от неолита до поздней бронзы (с V до конца II тысячелетия до н. э.). Но, к сожалению, копать его в объеме, каком хотелось бы, невозможно, так как самые ранние культурные слои лежат ниже современного уровня воды в Битюге и работа напоминала бы «подводную археологию». А таких неолитических стоянок немало в Донском бассейне. Оста-ется надеяться, что в будущем и техническая, и методическая оснащенность археологии позво-лит обратиться к {297} памятникам, которые пока недоступны для изучения.Ученые уже сей-час начинают заботиться о сохранении для грядущих поколений наследства древних времен. Например, в США разработана концепция «Этика консервации памятников», в основе ко-торой находится положение о том, что поскольку памятник культуры является контейнером информации о деятельности человека в прошлом, а потеря археологических объектов невос-полнима, то, следовательно, они должны в большей степени сохраняться для будущих исследо-вателей, которые смогут вооружиться более совершенной методикой в сравнении с имеющейся сейчас. Данная концепция подкрепляется целой системой важных мероприятий. В частности, уже несколько десятков университетов США готовят специальные кадры по охране памятни-ков. Добавим, что аналогичные мероприятия проводятся и в ряде других стран.В-третьих, ар-хеологические раскопки каждый раз дают огромное количество нового материала, который археолог должен «переварить». Для непосвященного человека это просто груда черепков, ко-стей, обломков изделий из металла, камня, кости; для археолога предметы анализа. Их надо систематизировать, извлечь из них историческую информацию.Каждые 1520 лет количество археологических источников по всем периодам удваивается, а методы их обработки меняются очень медленно. Поэтому часто археолог приостанавливает раскопки памятника, чтобы подве-сти итоги его исследования, а нередко и с тем, чтобы возвратиться к нему вновь через какое-то время, но уже с новыми задачами и вопросами.Сколько еще нераскопанных курганов, поселе-ний, стоянок, сколько еще тайн хранит воронежская земля, сколько еще предстоит открыть, разгадать!«Московские ведомости» от 16 апреля 1895 года сообщали о том, что в селе Воробье-во (тогда Богучарского уезда Воронежской губернии) при строительстве железнодорожных со-оружений обнаружено захоронение богатого воина с лошадью. При нем находились меч, нако-нечники копий, стрел, украшения. Как предполагают, это одно из немногочисленных погребе-ний древних венгров, оставленных ими в восточной Европе. О находке мы знаем мало, так как погребение об-{298}наружено случайно и специалистами не исследовалось.Но обратимся к письменным источникам. Византийский император X века Константин Багрянородный пишет: «...народ турок (так он называет древних венгров) имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называвшейся Леведия по прозвищу их первого воеводы... Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах».Итак, совер-шенно очевидно, что венгры вступали в контакт с населением Хазарского каганата. Где это могло произойти? Надо полагать, в бассейне Дона, куда распространялись владения хазар, и где, как предполагают многие и советские, и венгерские исследователи, находилась легендар-ная страна Леведия. Наверное, какой-то отпечаток наложили древние венгры и на культуру донских славян: на их поселениях обнаружены некоторые древневенгерские украшения. А может быть, именно из-за опасности со стороны венгров и были впервые построены укрепле-ния на Титчихинском городище? Много возникает вопросов, гипотез, предположений в связи с изучением древней истории венгров «на пути обретения ими родины».То же самое можно сказать о любой исторической эпохе нашего края. Вот почему воронежские археологи каждый новый сезон максимально используют для раскопок, разведки новых памятников свидетель-ств исторического прошлого воронежской земли.Позволим себе несколько отвлечься и пред-ставить, как будет археолог собирать информацию в самом недалеком будущем. Вот он скло-няется над картой и видит: вдоль берега реки протянулась цепочка кратковременных стойбищ, а чуть выше разместился родовой поселок, справа от которого, в полутора километрах, четкие контуры грунтового могильника. Все памятники еще залегают под толщей земли, а археолог не только знает об их местонахождении, но вполне информирован о степени их насыщенно-сти, размерах, остатках построек, а главное, какому археологическому периоду принадлежит каждый из памятников.Можно ли быть обладателем такой «волшебной» {299} карты? Оказы-вается, можно. Правда, для этого требуется подготовить и осуществить программу космиче-ских съемок, которые с помощью электроники и специальной оптики способны уловить лю-бые микропосадки и другие признаки, скрытые под землей...Но это впереди, а пока археологи мечтают о машине, бульдозере и скрепере, тратя, как правило, массу времени, нервов и средств на их аренду. И очень многое в деятельности археологов держится только на энтузиаз-ме.Рискнем в последний раз утомить читателей небольшим отступлением.В нашей стране име-ется достаточное количество законодательных актов, предусматривающих целый комплекс ме-роприятий по охране и использованию памятников археологии, включая ответственность за нарушение правил их охраны. Вместе с тем нам приходится говорить о проблеме охраны ар-хеологических памятников, поскольку они гибнут десятками и сотнями, и серьезной ответ-ственности за их гибель пока никто не понес. Считаем, что за этим кроется не только пример низкой культуры отдельных должностных лиц, связанных с землепользованием, но и несовер-шенство самих законодательных охранительных актов, провозглашающих памятники археоло-гии «бесценным достоянием государства». Практика показывает, что понятие «бесценный» чаще обезличивает тот объект, к которому оно прилагается, и к тому же находится в явном противоречии с общепризнанным «все познается в сравнении». Давно назрела необходимость введения стоимостных оценок археологических материалов. Этические нормы при этом никак не пострадают, ибо археологические памятники остаются собственностью государства. А вве-дение стоимостных оценок поможет по-настоящему оценить и труд археологов. Будет прямая выгода и государству в деле охраны своей собственности при реальном учете тех усилий, ко-торыми она создается. Заметим, что в целом ряде развитых стран уже давно проведена такая работа, включая издание специальных каталогов, и, судя по ним, даже такой ординарный «представитель» археологических материалов, как глиняный сосуд, оценивается не в одну ты-сячу долларов! А сколь бо-{300}гаты вещевым содержанием донские памятники, думается, нам удалось показать в предшествующих главах.Воронежская земля богата археологическими па-мятниками, но их количество не безгранично. Им, вероятно, тоже есть какой-то предел. Да и сами памятники не вечны. Благополучно простояв тысячелетия и столетия, они исчезают с ис-торической карты. Причины тому разные. Одни из них раскапываются археологами и безвоз-вратно разрушаются. Но таких памятников, к сожалению, чрезвычайно мало. Значительно больше других. Возьмем, к примеру, древние курганы. Среди них есть насыпи прямо-таки ги-гантских размеров. Можно только догадываться, какие тайны скрывают земляные великаны!А между тем курганы продолжают разрушаться и при установке на них геодезических знаков, и особенно при распашке полей. Тысячи их уже исчезли под лемехом плуга, многие ждет та же участь, если не будет организована их охрана.Разрушаются не только курганы. Древние стоянки, селища, а нередко и городища разделяют ту же судьбу.Остается надеяться, что в тех хозяйствах, на землях которых расположены курганы и другие памятники, правильно будут подходить к проблемам их охраны и изучения. И археологам удастся воссоздать новые главы в неписаной летописи минувших тысячелетий. {301}СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМаркс К. Вынужденная эмиграция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.Энгельс Ф. Происхож-дение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.Ленин В. И. Социализм и религия. Полн. собр. соч. Т. 12.Ленин В. И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.Валукинский Н. В. По следам древних предков. Воронеж, 1940.Замятнин С. Н. Очерки по доистории Воронежского края. Каменный и бронзовый век в Во-ронежской губернии. Воронеж, 1922.Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.Москаленко А. Н. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. Воронеж, 1955.Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961.Пряхин А. Д., Синюк А. Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж, 1968.Семенов С. А. Раз-витие техники в каменном веке. Л., 1968.Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. М., 1965.«Первопроходцы каменного века»Абрамова З. А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.Л., 1962.Абрамова З. А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.Л., 1966.Борисковский П. И. Очерки по палеолиту бассейна Дона. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках. М.Л., 1963.Герасимов М. М. Люди каменного века. М., 1964.Григорьев Г. П. Верхний палеолит // Каменный век на тер-ритории СССР. М., 1970.Ефименко П. П. Костенки 1. М.Л., 1958.Палеолит Костенков-ско-Борщевского района на Дону / Под ред. Н. Д. Праслова и А. Н. Рогачева. Л., 1982. {302}Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе. М., 1964.Тарасов Л. М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л., 1979.«Полет стрелы»Афонюшкин В. А. Древний челн из села Щучье Воронежской области // «Труды Воро-нежского государственного университета». Т. 51. Воронеж; ВГУ. 1958.Левенок В. П. К характеристике культур мезолита, неолита и бронзы в Воронежском Подонье // «Известия Воро-нежского государственного педагогического института». Т. 45. 1964.Левенок В. П. Долгов-ская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // «Материалы и исследо-вания по археологии СССР» (далее МИА). Вып. 131. 1965.Синюк А. Т. Стоянка Мона-стырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону // «Археологические памятники на Европейской территории СССР». Воронеж, 1985.Синюк А. Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.Формозов А. А. Проблемы этно-культурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977.«На пу-ти к металлу»Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куй-бышев, 1985.Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46.Либеров П. Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж, 1971.Пряхин А. Д. Древнее население Песчанки. Воронеж, 1973.Пряхин А. Д. Поселения абашевской общности. Воро-неж, 1976.Пряхин А. Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.Пряхин А. Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982.Синюк А. Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.Синюк А. Т. Репинская культура эпохи энеолита бронзы в бассейне Дона // «Советская археология». № 4. 1981. {303}Синюк А. Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, 1983.Синюк А. Т., Пого-релов В. И. Периодизация срубной культуры Среднего Дона // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.Черных Е. Н. Человек металл время. М., 1972.«На окра-ине скифо-сарматского мира»Граков Б. Н. Скифы. М., 1971.Замятнин С. Н. Скифский мо-гильник «Частые Курганы» под Воронежем (Раскопки Воронежской ученой архивной комиссии 19101915 гг.) Советская археология. Т. VIII. 1946.Граков Б. Н. Ранний железный век. М., 1977.Либеров П. Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // Свод археологиче-ских источников. Вып. Д131. М., 1965.Либеров П. Д. Проблема будинов и гелонов в све-те новых археологических данных // МИА. № 151. 1969.Медведев А. П. Сарматские памят-ники в лесостепном Подонье // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Медведев А. П. Сарматское погребение близ г. Воронежа // Советская археология. № 4. 1981.Медведев А. П. О новом типе сарматских курганов // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., 1979.Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964.«О чем молчат летописи»Винников А. З. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем // Из истории Воронежского края. Вып. 6. Воронеж, 1977.Винников А. З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984.Ефименко П. П. и Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. № 8. 1948.Куза А. В. Со-циально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX середины XIII вв. (методика исследования) // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне обра-зования Древнерусского государства // МИА. № 152. 1968.Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.Москаленко А. Н., Винников А. З. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (Материалы к археологической карте) // Из истории Воро-нежского края. Воронеж, 1966.Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. {304}Москаленко А. Н. О возникновении древнерусских поселений на Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.Москаленко А. Н. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусское население Среднего и Верхнего Дона // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол // Вопросы истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.Пряхин А. Д., Винников А. З. Итоги исследования Малого Боршевского городища на р. Дон // Археология Во-сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // Древ-ности Восточной Европы. М., 1969.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М., 1982.Седов В. В. Восточные славяне в VIXIII вв. // Археология СССР. М., 1982.Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М., 1970.Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевской древнерусской группировки // Советская археология. № 4. 1969.«На южных рубежах славянской земли»Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.Афанасьев Г. Е. Исследование южного угла Маяцкой крепости в 19771979 гг. // Маяцкое городище. М., 1984.Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIIIX вв. // Археологические открытия на новостройках. Вып. 2. М., 1987.Винников А. З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (результаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. М., 1984.Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бас-сейне р. Дон // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О связях алано-болгарских племен Подо-нья со славянами в VIIIIX вв. // Советская археология. № 1. 1962.Плетнева С. А. От ко-чевий к городам // МИА. № 142. 1967.Плетнева С. А. Хазары. 2-е изд. М., 1986.Плетнева С. А. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. М., 1984.Плетнева С. А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. М., 1984.Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М., 1981.Флеров В. С. Маяцкий могильник // Маяцкое го-родище. М., 1984. {305}Эрдели И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. М., 1984.«Перед суровым испытанием»Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Л., 1940. Т. 3.Каргалов В. В. Внешне-политические факторы развития феодальной Руси. М., 1967.Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О юго-восточных окраинах русских земель домонгольского времени // КСИА. Вып. 99.Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния I/ Свод археологических ис-точников. Вып. Е4-2. 1974.Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских ханов. М., 1966.Пряхин А. Д., Цыбин М. В. Раскопки многослой-ного Семилукского поселения // Археологические памятники эпохи бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.Пряхин А. Д., Винников А. З., Цыбин М. В. Древнерусское Ши-ловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропей-ской лесостепи. Воронеж, 1987.Цыбин М. В. Погребения средневековых кочевников X XIV вв. в Среднем Подонье // Советская археология. № 3. 1986. {306}УКАЗАТЕЛЬ АР-ХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВАбашевский могильник эпохи бронзы (Чуваш-ская АССР) 22.Аверинское городище раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 177, 180, 182, 183.Александрия, поселение и могильник эпохи неолита бронзы (Харьковская обл., Купянский р н) 19.Архангельское городище (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19.Белогорские городища (I и II) и могильники (IIII) (г. Воронеж) 19, 38, 167, 194, 207, 215, 218, 256, 257, 277, 297.Беленджер, хазарский город (Дагестанская АССР) 229.Бельское городище ран-него железного века (Харьковская обл.) 186.Большой Липяг, энеолитическая стоянка (Липецкая обл.) 18.Бондарихинское поселение эпохи бронзы (Харьковская обл., Изюмский р-н) 162.Боршевские городища (Большое и Малое) и могильник (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 36, 37, 38, 211, 213, 218, 220, 256.Борщево, серия палеолитических стоянок (Борщево IIV) (Воронежская обл., Хохольский р-н) 29, 30.Борщево IV, поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 33, 116.Булгар, центр Волжской Болгарии (Татарская АССР) 213Бунарки, курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Бобровский р-н) 33.Введенские курганы эпохи бронзы (Липецкая обл., Хлевенский р-н) 18, 126.Верхнекарабутовское поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Подгоренский р-н) 19, 33, 123.Владимировские курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Лискинский р-н) 33.Власовский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Грибановский р-н) 19, 34, 130, 133, 134, 152, 153155, 293, 295.Вогрэсовская дамба, поселение эпохи бронзы (г. Воронеж) 33, 137.Волошинские городища раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 19, 36.Воргольское славянское городище (Липецкая обл., Елецкий р-н) 18, 38, 215, 216, 278.Воробьевка, средневековое венгерское погребение (Воронежская обл., с. Во-робьевка) 298.Вязовский сарматский могильник (Тульская обл., Ефремовский р-н) 18, 136. {307}Гагаринская стоянка палеолитической эпохи (Липецкая обл., Задонский р-н) 18, 29, 59, 60.Глинище, неолитическая стоянка (Тамбовская обл., Мичуринский р-н) 18, 31.Гремячье, наход-ка бронзового кельта (Воронежская обл., Хохольский р-н) 137.Дмитриевский могильник (Белго-родская обл., Шебекинский р-н). Долговская неолитическая стоянка (Липецкая обл., Данковский р-н) 18, 32.Дронихинское поселение эпохи неолита-бронзы, могильник эпохи энеолита (Воронеж-ская обл., Таловский р-н) 19, 32, 78, 82, 84, 105, 109, 111, 123, 295.Дуровка, могильник раннего железного века (Белгородская обл., Алексеевский р-н) 36.Животинное городище (Воронежская обл., Рамонский р-н) 18, 39, 167, 186, 194, 203, 275, 276, 279, 282, 295.Задонск, находка бронзо-вого кельта (Липецкая обл.) 137.Иванобугорский могильник эпохи энеолита бронзы (Воронеж-ская обл., Павловский р-н) 19, 32, 112, 123.Ильменский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Борисоглебский р-н) 19. Итиль, центр Хазарского каганата (низовья Волги) 198, 213, 255.Караяшниковский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Ольховатский р-н) 19, 33.Карбун, клад медных изделий трипольской культуры (Молдавская ССР) 105.Колосковская мезолитическая стоянка (Белгородская обл., Валуйский р-н) 19.Кондрашовский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Семилукский р-н) 18, 33.Копанищенские многослойные стоянки (I