АОЧУ ВО «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА»
Факультет Экономики, права и информационных технологий
Кафедра Гражданско-правовая
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине Право собственности и другие вещные права
Студента Осиповой Валерии Борисовны
(фамилия, имя, отчество)
На тему: Защита права собственности и других вещных прав
Осипова В.Б. ___________________
(ФИО)(подпись)
Научный руководитель:
Жидкова О.Ф. ___________________
(ученая степень, звание, ФИО)(подпись)
Дата сдачи:
«____»______________20__г.
Дата защиты:
«____»_____________20__г.
Оценка: __________________
Москва 2016
Оглавление
Введение3
Глава 1. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав5
1.1. Понятие защиты права собственности. Система средств защиты5
1.2. Защита владения11
Глава 2. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)15
2.1. Понятие виндикационного иска. Предмет и основание виндикационного иска15
2.2. Стороны по виндикационному иску. Условия удовлетворения виндикационного иска20
Глава 3. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)27
3.1. Понятие негаторного иска. Предмет и основания негаторного иска27
3.2. Стороны по негаторному иску. Условия удовлетворения негаторного иска30
Глава 4. Иск о признании права собственности36
4.1. Понятие иска о признании права собственности. Предмет и основания иска о признании права собственности36
4.2. Стороны по иску о признании права собственности. Условия удовлетворения иска о признании права собственности37
Заключение41
Список использованных источников44
Введение
Акутальность исследования. Защита права собственности как материальной основы любого общественного строя является важнейшей задачей любой правовой системы.
Продолжавшимися в России социально-экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые отношения, включая и отношения собственности.
Защита права собственности и других вещных прав − это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это, в частности, общегражданские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскание неустойки и другие. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и другие способы защиты, если это предусматривается законом.
Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы защиты права собственности. Предназначение специальных способов защиты, как считает Е.В. Вавилин, заключается в защите только конкретных видов гражданских прав или в защите от определенных нарушений. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- «истребование имущества из чужого незаконного владения − виндикационный иск;
- защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск;
- защита прав владельца, не являющегося собственником».
Объект исследования: общественные отношения в сфере защиты права собственности и других вещных прав.
Предмет исследования: защита права собственности и других вещных прав.
Цель исследования: на основе анализа научной литературы и нормативных правовых актов проанализировать защиту права собственности и других вещных прав.
Задачи исследования:
- изучить систему гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав;
- охарактеризовать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), иск о признании права собственности.
Методы исследования:
а) общенаучные методы: системный, диалектический, исторический и ретроспективный;
б) специальные методы: сравнительно-правовой, статистический и формально-юридический.
Структура работы: введение, основная часть, состоящая из 4-х глав, 8-ми параграфов, заключение, список использованных источников.
Глава 1. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав
1.1. Понятие защиты права собственности. Система средств защиты
Защита права собственности в широком смысле - это направленность норм гражданского права на регулирование отношений собственности при нормальных условиях использования собственником принадлежащего ему имущества без нарушения его правомочий, а также без ущемления прав и интересов других лиц. Защита права собственности в узком смысле, - это совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (права и интересы собственника) нарушены.
Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, Н.В. Колесникова пишет: «Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата… В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты».
Для вещно-правовых средств защиты характерно то, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Как представляется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности.
Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав.
В случае истребования имущества посредством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчуждение этого имущества, законодателем устанавливается баланс интересов собственника и добросовестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И.Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросовестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, злонамеренного сговора приобретателя с отчуждателем вещи, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества».
Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может возражать против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Одновременно, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем. Если ответчик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несобственника имущества, иск подлежит удовлетворению. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выработаны признаки недобросовестности приобретателя вещи. Кроме явно заниженной цены продаваемого имущества, сюда следует относить перепродажу имущества за короткое время, аффилированность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними и т.д. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужого незаконного владения.
Надо сказать, что сама по себе недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из владения лица, которое передало это имущество помимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения другому лицу. Что касается добросовестного приобретателя, то вещь может быть у него изъята, если:
а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли;
б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.
Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его воле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, т.е. он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим способом против его воли, то иск подлежит удовлетворению, даже если ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же оно вышло из владения собственника по его воле, следует учитывать добросовестность ответчика и возмездность приобретения.
Другим способом защиты, предусмотренным в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное право есть и у титульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им собственником. Характерная черта негаторного иска − это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования применяются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки негаторного иска и объекта гражданско-правовой защиты. Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), владеющие вещью, но лишенные возможности ею пользоваться и распоряжаться. Ответчиком является лицо, противоправным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственности (права титульного владения).
Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграничения виндикационного и негаторного исков. Так, С точки зрения А.А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, является универсальным средством защиты права собственности. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, которая должна быть решена в пользу последнего.
Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного иска. Ряд ученых, к примеру, В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, полагают, что отличие негаторного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишенный владения». И.Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил».
Мы согласны с позицией автора, т.к. система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков, к тому же негаторный иск можно предъявить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикационный иск.
Надо также добавить, что ряд авторов полагают, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по данным государственной регистрации. Так, Е.А. Суханов отмечает, что до тех пор, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности регистрационной записи. Поэтому даже если собственник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторного, а не виндикационного иска. Однако другие авторы, в частности И.Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактического владения может использоваться только виндикационный иск согласно действующему законодательству. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.
Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как самостоятельного способа защиты вещных прав. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) выделяют как отдельный иск. Мы с этим не можем согласиться, т.к. такой иск, в сущности, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому считаем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.
Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена. Юридическую природу таких исков цивилистическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском гражданском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска. Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.
Из судебно-арбитражной практики последних лет видно, что при нарушении права собственности на недвижимое имущество, сопровождающегося юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость.
Таким образом, защита права собственности - это направленность норм гражданского права на регулирование отношений собственности при нормальных условиях использования собственником принадлежащего ему имущества без нарушения его правомочий, а также без ущемления прав и интересов других лиц. совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (права и интересы собственника) нарушены.
1.2. Защита владения
В последнее время в литературе все больше внимания уделяется проблеме защиты владения, и все больше исследователи говорят о необходимости выделения права владения в качестве самостоятельного субъективного права. Действующее российское гражданское законодательство не позволяет сделать такого вывода, но ряд норм свидетельствует о данной тенденции.
Концепция развития законодательства о вещных правах, а затем и Проект изменений в раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели появление нового для современного российского права института владения и владельческой защиты. Думается, что составителям законопроекта не удалось последовательно выдержать заявленный подход к владению как к факту и теоретически обосновать необходимость такого рода нововведений, их практическую значимость и ценность для современного российского правопорядка.
Владельческая защита необходима для защиты добросовестного приобретателя, у которого нет права, пока не истечет срок давности, а защита владения необходима ему и до приобретения этого права. Владение это проявление владельческой воли, с которым установленный правопорядок (объективное право) связывает определенные юридические последствия. Согласно подразделу 1 «Владение» Решения Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 23.04.2012 года № 10 (1) «О проекте Федерального закона № 47538-6 «Лицо, незаконно лишенное владения, наделяется правом предъявить особый иск о защите нарушенного владения, особенностью которого является необходимость доказать только факт владения истребуемым имуществом, предшествовавшего нарушению владения, а также факт насильственного изъятия этого имущества у владельца».
Известно, что «римское право, чье влияние на современные правовые системы по-прежнему сильно, признавало владельцем далеко не всякого, в чьем обладании находилось имущество. Владельцем считался лишь тот, кто имел намерение владеть вещью для себя. Отечественная наука пока не имеет четкого представления о значимости гражданско-правового института владения и владельческой защиты. Парадоксально, но в российском государстве с четко обозначенной правовой позицией защиты собственности, так и не нашел своего детального закрепления принцип охраны владения от всяких частных посягательств. Во многом причиной сложившейся ситуации являются пережитые на протяжении всей истории развития владельческих отношений предрассудки о несправедливом отношении к личности, о социальном неравенстве, о самоуправстве и другие.
Даже генетически близкие российскому праву зарубежные европейские правопорядки развивались и совершенствовались в течение нескольких столетий и продолжают сохранять свое значение по сей день, несмотря на появление новых правовых актов, регулирующих отношения по защите права владения. К примеру, нормы англо-американского права в настоящее время характеризуются высокой стабильностью и эффективностью в практическом применении, при этом продолжают действовать некоторые нормативные акты и прецеденты, относящиеся к глубокому средневековью. В свою очередь, германский законодатель боролся за выработку единых гражданских норм по защите владения четверть века, в итоге Германское Гражданское уложение («Denkschrift zum Entwurfe eines burgerlichen Gesetzbuchs») в вопросе права владения исходит из следующего общего посыла: «защита владения имеет своим назначением обеспечивать общественный охраной внешнего господства лица над вещью». Таким образом, конечной целью владельческой защиты в России и за рубежом является справедливое восстановление утраченного или нарушенного права владения.
Защита права владения должна стать приоритетной, при этом защиту субъективного вещного права следует рассматривать, как возможность с помощью применения мер государственного принуждения обеспечить устранение препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования, если таковые допущены со стороны нарушителей.
Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике привел к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Судебная практика свидетельствует о том, что способы защиты добросовестного приобретателя редко гарантируют желаемый результат. Можно добиться принятия судебного решения в пользу истца о защите права собственности, но далеко не всегда, получается, привести его в исполнение и в полной мере реализовать свое законное право фактического обладания, к примеру, земельным участком или иным объектом недвижимого имущества.
Таким образом, вопрос о необходимости существования правовой категории владельческая защита остается до конца не проработанным, а сформировавшиеся социально-экономические отношения в современном обществе нуждаются в его эффективной реализации. Именно институт владения, как защищаемое правовым порядком фактическое состояние образует ту базу, на основе которой появляется юридическая конструкция собственности, и предопределяет основные характеристики последней как вещного права.
Вывод к главе 1:
1. Защита права собственности - это направленность норм гражданского права на регулирование отношений собственности при нормальных условиях использования собственником принадлежащего ему имущества без нарушения его правомочий, а также без ущемления прав и интересов других лиц. совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (права и интересы собственника) нарушены.
2. Необходимость существования правовой категории «владельческая защита» остается до конца не проработанным, а сформировавшиеся социально-экономические отношения в современном обществе нуждаются в его эффективной реализации. Именно институт владения, как защищаемое правовым порядком фактическое состояние образует ту базу, на основе которой появляется юридическая конструкция собственности, и предопределяет основные характеристики последней как вещного права.
Глава 2. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)
2.1. Понятие виндикационного иска. Предмет и основание виндикационного иска
Виндикационный иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав, что вызвано его эффективностью. Однако в целях защиты и повышения доверия к обороту возникла необходимость введения ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя, когда при наличии ряда условий, характеризующих обстоятельства перехода спорной вещи к ответчику, в исковых требованиях должно быть отказано. Ограничение виндикации допускается только в случае наличия ряда необходимых на то условий, каждое из которых является критерием для ограничения виндикации.
Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. Иск, предъявляемый в таком случае, называется виндикационным, его корни следует искать в глубинах римской юриспруденции. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения в современной цивилистике с давних времен вызывают обоснованные научные дискуссии, которые в настоящее время подогревает складывающаяся судебная практика. Трудно переоценить их практическое значение, так как виндикация обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Известно, что право собственности защищается мерами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, они могут быть направлены на предупреждение, пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсацию потерь. Нельзя сказать, что отечественная цивилистика уделяла мало внимания этому вопросу. Сейчас мы являемся свидетелями формирования новых представлений по поводу особенностей применения рассматриваемого способа защиты имущественных прав, сложилась обширная правоприменительная практика. Следует согласиться с тем, что в теории гражданского права нет достаточной ясности о юридической природе и содержании механизма института судебной защиты права собственности. Вместе с тем анализ действующего законодательства и материалов судебной практики позволяет выявить некоторые особенности применения виндикационного способа защиты.
Первая особенность заключается в том, что истец должен обладать правом собственности или иным вещным правом на спорную вещь. Следует обратить внимание, что если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП. Однако отсутствие такой регистрации не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требования. Так, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации . Важно обратить внимание еще на одну позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, но истребовать имущество из чужого незаконного владения или использовать такой способ защиты, как признание права, невозможно, допускается оспорить зарегистрированное право (обременение), подав иск о признании его отсутствующим.
С виндикационным требованием может обратиться также и не собственник. В таком случае необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью, в том числе права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления. Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подтвердили, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения путем предъявления виндикационного требования. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Вторая особенность заключается в строго индивидуальной направленности требования, так как истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Третья особенность вытекает из того, что виндикационное требование может быть удовлетворено, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать. Так, например, если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.
Четвертая особенность связана с утратой фактического владения вещью. Собственник, а также иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать его из чужого незаконного владения только лишь тогда, когда утратили возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.
Пятая особенность применения виндикационного требования заключается в том, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.
Рассматривая вопросы относительно предмета и основания виндикационного иска предлагаем рассмотреть несколько примеров из Арбитражной практики:
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.
Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7943 по делу № А41-12817/2014 истцом не указаны конкретные границы, в которых он истребует земельный участок, поэтому суд пришел к выводу о неподтвержденности заявленных исковых требований.
Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, - он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.
Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.
Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
- нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
- нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
- отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.
Итак, анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что в настоящее время можно говорить о пяти особенностях применения виндикационного иска: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.
2.2. Стороны по виндикационному иску. Условия удовлетворения виндикационного иска
Следует обратить внимание на то, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления иска, является ли приобретатель добросовестным. Так, если приобретатель является добросовестным, то есть имущество возмездно им приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это означает, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.
Следует иметь в виду, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. По одному из дел, рассмотренных по кассационной жалобе Рязанским областным судом, было установлено, что ответчик распорядилась объектами недвижимости, нажитыми в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воле, о чем приобретатели знали или должны были знать, то есть действовали недобросовестно. Отсутствие воли собственника имущества на его отчуждение, а также недобросовестность приобретателя послужили основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества.
Как следует из материалов судебной практики, для признания приобретателя добросовестным необходимо, чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Поэтому одним из аргументов, используемым собственником при опровержении доводов приобретателя о его добросовестности, является то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В тех случаях, когда он не подверг сомнению права продавца на совершение тех или иных действий по изменению юридической принадлежности имущества, велик риск признания его недобросовестным, а также удовлетворения виндикационного требования к нему.
Следует обратить внимание на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Это является особенностью наличных денег и вытекает из того, что само право собственности на них связано не с конкретной монетой, а с ее номинальной стоимостью.
Защищая собственника, законодатель предусмотрел возможность предъявления им требования к недобросовестному владельцу о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а к добросовестному владельцу - требования о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, собственнику предоставлено право требовать взыскания с незаконного владельца упущенной выгоды. Следует отметить, что взыскание упущенной выгоды в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно. Из этого следует вывод о том, что законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований. Одно из них (требование о возврате имущества) является вещным в чистом виде, так как не связано с нахождением истца и ответчика в каком-либо обязательственном правоотношении, а другое (возврат или возмещение доходов) по своей природе является обязательственным.
Не исключена ситуация, когда владельцем были произведены определенные расходы, связанные с владением вещью. В связи с этим допускается предъявление владельцем требования к собственнику о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестному владельцу предоставляется право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, отделимые улучшения считаются собственностью владельца, а в отношении неотделимых улучшений применяется право следования за основной вещью.
Анализируя содержание норм гражданского законодательства, можно выделить такой критерий ограничения виндикации как возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем. В этой связи на практике остро встал вопрос о том, когда приобретение можно квалифицировать как возмездное.
В качестве одного из условий ограничения виндикации в законе (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) идет указание на возмездный характер отношений, в рамках которых было приобретено имущество у неуправомоченного отчуждателя. Смысл этого правила состоит в том, что гражданский оборот основывается на возмездных сделках, следовательно, предоставление безвозмездным сделкам дополнительных преимуществ не имеет смысла. Учитывая это, а также принимая во внимание, что сам по себе механизм ограничения виндикации направлен против права собственности и потому должен иметь имущественные основания, законодатель посчитал несправедливым дать приоритет лицу, безвозмездно и незаконно (без достаточных правовых оснований) получившему имущество, перед собственником этого имущества.
По нашему мнению, изъятие имущества у добросовестного безвозмездного приобретателя обусловливается тем, что он не понесет убытков, так как не тратил свое имущество на приобретение, а получил спорную вещь безвозмездно.
Следовательно, в целях стабилизации оборота разумнее в данном случае восстановить нарушенное право собственности.
Под возмездностью следует понимать не только передачу денежных средств в оплату за передачу вещи, но и иное встречное предоставление, в том числе в виде встречной передачи вещи, оказания услуг, выполнения работ и т.д. И именно поэтому возмездность бывает двух видов: денежной и товарной.
Значительное занижение цены сделки не может повлечь квалификацию сделки в качестве безвозмездной. Но, несмотря на это, в судебной практике можно встретить случаи, когда суды в подобных ситуациях приходят к выводу об отсутствии возмездности приобретения. Дело в том, что продажа вещи по заниженной цене влияет не только на критерий возможности, но и напрямую связана с оцениванием добросовестности ответчика, заявляющего себя приобретателем имущества на основе ст. 302 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в указанных договорах цена явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью объектов, причем по некоторым объектам более чем в 10 раз.
Стоит отметить, что бремя доказывания того, что она действительно была существенно занижена, лежит на лице, заявляющим о занижении цены.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора не влечет безвозмездности отношений между контрагентами. Возмездность приобретателя должна исследоваться на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорной вещи.
По существу, такой формулировкой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, ставит признание ответчика добросовестным приобретателем в зависимость от случайных обстоятельств, в том числе способных повлиять на оплату товара. Кроме этого, устанавливая такое правило, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не разрешает вопрос о том, как быть в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, при условии, что на момент судебного разбирательства просрочка оплаты не допущена.
Исходя из вышеизложенного, необходимо обратить внимание на следующие основные выводы.
Вывод к главе 2:
1. Анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что в настоящее время можно говорить о пяти особенностях применения виндикационного иска: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.
2. Не только собственник, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Для виндикации необходимо наличие у истца права собственности на спорную вещь (если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП).
Если требование предъявляет не собственник, то необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью.
Истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикация возможна, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; для применения виндикации необходима утрата фактического владения вещью.
Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления требования (является ли приобретатель добросовестным или нет).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Для признания приобретателя добросовестным необходимо чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований (одно из них - требование о возврате имущества, является вещным в чистом виде, а другое - возврат или возмещение доходов, по своей природе является обязательственным).
Глава 3. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)
3.1. Понятие негаторного иска. Предмет и основания негаторного иска
Основываясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск можно также дефинировать как иск об устранении нарушений прав собственника (титульного владельца), не связанный с лишением владения.
Многие авторы пишут о том, что негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Однако такое определение содержания негаторного иска, по верному замечанию Т.П. Подшивалова, не соответствует системе способов защиты вещных прав. «Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска; при создании препятствий в пользовании вещью возникает право на негаторный иск; на случай оспаривания правомочия распоряжения предусмотрен иск о признании права собственности. Следовательно, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает только правомочие пользования».
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований:
1) требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т.е. о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым);
2) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим);
3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим).
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.
Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Например, такими нарушениями являются недопущение собственника в принадлежащее ему помещение путем выставления охраны собственником здания, несанкционированное строительство на земельном участке собственника, отключение электроэнергии и другие. В этих случаях для защиты нарушенного права применяется такой способ вещно-правовой защиты, как негаторный иск.
Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
На негаторные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от виндикационных требований. В связи с этим большое практическое значение имеет критерий разграничения негаторного и виндикационного требований. Таким критерием является установление факта того, находится вещь в незаконном владении нарушителя (виндикационный иск) или не находится (негаторный иск). Так, иски о выселении из жилых помещений квалифицируются как виндикационные иски, поскольку нарушители, проживая в помещении и не допуская туда собственника, фактически владеют им. Напротив, требование о демонтаже торгового прилавка, установленного в холле нежилого здания, квалифицируется как негаторный иск, поскольку собственник имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания.
В.А. Петрушкин верно замечает, что негаторный иск особенно активно применяется при использовании смежных земельных участков и объектов общей собственности (домовладений), при возведении высоких заборов, затеняющих соседний участок, невозможности нормального прохода и проезда вследствие затянувшихся ремонтных работ, при возникновении неудобств в использовании общего оборудования в многоквартирном доме, при недопущении законного владельца в принадлежащее ему здание, отключении электроэнергии и т.п. В названных случаях собственник вправе требовать по суду устранения созданных препятствий, не позволяющих ему нормально пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Предметом негаторного иска могут быть и требования о прекращении чрезмерных шумов, нарушающих нормальный ход жизни и неблагоприятно влияющих на возможности собственника сдавать внаем жилье.
Таким образом, негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
3.2. Стороны по негаторному иску. Условия удовлетворения негаторного иска
В жизни нередки ситуации, когда законному собственнику иные лица своими действиями мешают в полной мере пользоваться своими правами в отношении какого-либо имущества. Законодатель учел такую ситуацию и предусмотрел возможность подачи специального искового заявления негаторного иска, который должен защитить права собственника. Такая возможность закреплена в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дел по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для многих судов не такая уж редкость, поэтому уже накоплена значительная правоприменительная практика по этому вопросу. Законодательство не содержит четкого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для обращения в суд с неагаторным иском. Поэтому собственник, выступающий в таком исковом заявлении истцом, может указать любые обстоятельства, которые на его взгляд препятствуют или делают невозможным осуществление его законных прав. При этом на заявителе лежит необходимость доказать:
Свой статус собственника или иного законного владельца;
Обстоятельства, создаваемые ответчиком, которые несут реальную угрозу законным правам собственника.
И если с первым пунктом проблем нет достаточно представить суду правоустанавливающие документы. С доказыванием препятствующих обстоятельств дело обстоит гораздо сложней. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу показывает, что суды неоднозначно рассматривают схожие дела по устранению препятствий правам собственника. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 18-КГ14-159 «тройка» судей гражданской коллегии Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело, в котором истец пытался разрешить конфликт при ситуации наложении границ земельных участков негаторным иском (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обстоятельствам дела, как видно из судебного акта, имело место быть частичное наложение границ двух земельных участков. Один из правообладетелей (арендатор земельного участка у Российской Федерации) обратился в суд к собственнику другого земельного участка с иском об устранении препятствий в пользовании. Из формулировок судебного акта не следует, что требования истца могли быть квалифицированы как иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.
Ключевым вопросом в этом деле, как представляется, мог бы являться вопрос об избрании истцом надлежащего способа защиты, однако «тройка» судей от ответа на указанный вопрос по существу уклонилась. Суд указал, что на истце по негаторному иску (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а «один лишь факт наложения границ земельного участка» ответчика на земельный участок истца не доказывает нарушение ответчиком прав истца. Данную мысль, как представляется, надо понимать в контексте судебного акта.
Безусловно, факт «наложения» границ земельных участков ущемляет права «потерпевшего» правообладателя земельного участка (что однако, не означает, что в рассматриваемом деле «потерпевшим» является истец, а не ответчик). Однако в предмет доказывания по негаторному иску не входит исследование вопроса о «наложении» границ земельного участка истца на какой-либо другой земельный участок.
«Классический» негаторный иск вообще не предназначен для решения конфликта двух правообладателей земельных участков, границы которых наложены, так как для разрешения конфликта надо определиться, за счет площади земельного участка кого из двух правобладателей был сформирован земельный участок другого, а это в рамках негаторного иска сделать невозможно.
Здесь мысль Верховного суда Российской Федерации не вполне понятна. Вероятно, Верховный суд «намекает» на то, что в сложившейся ситуации «наложения» границ земельных участков никто из собственников не может воспользоваться негаторным иском об устранении нарушений в пользовании «наложенной части» со стороны другого правообладателя.
Однако в таком подходе можно усомниться. До разрешения конфликта правообладателей земельных участков «с наложенными границами», как представляется, любой из правообладателей «наложенных» земельных участков в силу ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять негаторный иск, если владеет своим земельным участком, в том числе и «наложенной» частью.
Очевидно, что наложенная часть не может одновременно находиться во владении обоих правообладателей (иначе мы подвергнем сомнению саму категорию «владение»). Нет причин, почему такой негаторный иск не может быть удовлетворен к правобладателю «наложенного» земельного участка, если истец владеет, а ответчик не владеет.
Если суд не может удовлетворить негаторный иск никого из правообладателей «наложенных» земельных участков, то есть риск того, что их конфликт будет «заморожен». Но, по идее, такое негаторное требование должно вызвать ответную реакцию ответчика: тот должен подать свое требование к истцу о разрешении конфликта о «наложенных» границах по существу. Требования, конечно, должны рассматриваться совместно с негаторным иском. Однако, если ответчик не владеет «наложенной «частью и конфликт по существу разрешать не хочет, то он явно не считает себя «потерпевшим», а потому препятствий для удовлетворения негаторного иска быть не должно. Из судебного акта Верховного суда Российской Федерации, однако, вообще нельзя понять, исследовали ли нижестоящие суды вопрос о том, кто владеет спорной частью двух земельных участков («наложенной» частью). Так же Верховный суд Российской Федерации указал, что «судебная коллегия не указала какую именно часть, какой площади земельного участка ответчиком необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, что делает решение суда неисполнимым». Здесь, как представляется, «тройка» судей Российской Федерации использовала только аргументацию «для усиления».
Исходя из сказанного, следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Устранить последствия нарушени, то есть снести постройку. Результат удовлетворения требования практически одинаков.
Часто негаторному иску предшествует раздел земельного участка в натуре или иные процессуальные действия по разделу права собственности. Как показывает практика, в таких ситуациях один из собственников, чаще умышленно, реже случайно, своими действиями препятствует другому собственнику пользоваться своей собственностью. Вариантов таких действий множество, поэтому в подобной ситуации всегда можно найти судебные решения по аналогичному вопросу.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.
Вывод к главе 3:
1. Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.
2. Судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.
Глава 4. Иск о признании права собственности
4.1. Понятие иска о признании права собственности. Предмет и основания иска о признании права собственности
Полноценный гражданско-правовой оборот невозможен без обеспечения субъектам действенной правовой защиты их гражданских прав, в первую очередь - права собственности.
Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими.
Относительно природы рассматриваемого иска нет единства мнений. В одних случаях он рассматривается как разновидность виндикации; в других в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права.
Иск о признании права собственности может использоваться для того, чтобы устранить сомнения в принадлежности права собственности. Возникает подобная необходимость, когда право собственности оспаривается или игнорируется определенным субъектом, вследствие чего реализация полномочий собственника затруднена или невозможна. В этом смысле иск о признании права собственности весьма распространен не только как первоначальный, но и встречный. Причем не важно, был первоначальный иск связан с защитой вещных прав или нет. Например, встречный иск о признании права собственности может заявляться по делам о выселении, взыскании неосновательного обогащения и другим.
Таким образом, анализируя все вышеназванное, можно сделать вывод, что иск о признании права собственности это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
4.2. Стороны по иску о признании права собственности. Условия удовлетворения иска о признании права собственности
Помимо виндикационного и негаторного исков, а также иска об освобождении имущества от наложения ареста, право собственности может защищаться с помощью иска о признании права собственности.
Юридическая природа иска о признании права собственности оценивается неоднозначно. И, прежде всего, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая перечень способов защиты гражданских прав, первое место в этом перечне отводит признанию права.
Между тем законодатель не дает четкого определения этого способа и не именует случаи его применения (хотя бы примерные). В цивилистике отсутствует определенность в толковании самого термина «признание».
В юридической литературе высказаны полярные точки зрения относительно самостоятельности иска о признании права собственности.
Следует отметить, что под оспариванием следует понимать не только требование о признании права за лицом, но и оспаривание оснований возникновения права собственности у лица, к которому направлены требования.
Следует особо подчеркнуть, что если Гражданский кодекс Российской Федерации не называет такого иска, то нельзя сказать, что он не признает его самостоятельности. Ведь, как указывалось, в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации первым среди способов защиты названо признание права, но для устранения всех сомнений и придания системности вещно-правовым способом защиты, необходимо закрепить данный иск именно гражданском кодексе.
Так, Н.В. Шатихин предлагает назвать ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные способы защиты права собственности». При этом часть первая останется без изменений и будет звучать как раньше: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», часть вторая: «Собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения». Следовательно, будет законодательно закреплена триада вещно-правовых исков.
В целом мнение Н.В. Шатихина представляется достаточно рациональным, однако более убедительно предложение О.Л. Серегиной включить в гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельную статью под названием «Признание права собственности» и закрепить в ней определение понятия иска о признании права собственности. Иск о признании права собственности это внедоговорное требование лица о судебном признании за ним права собственности на спорную вещь, не соединенное с требованием о возврате этой вещи из чужого незаконного владения или об устранении препятствий, в пользовании или распоряжении. Заметим, что в Проекте Гражданского кодекса Российской Федерации этот вывод нашел отражение в ст. 232.
Разные мнения высказываются относительно вещно-правовой природы иска о признании права собственности. Вещно-правовую природу не признают, поскольку некоторые авторы, как отмечалось, не относят рассматриваемый иск к самостоятельным способам защиты. Между тем вещно-правовая природа иска подтверждается тем, что он является абсолютным, так как может быть предъявлен любому лицу и не связан с каким-либо обязательственными отношениями; направлен на защиту права в отношении индивидуально-определенной вещи.
Сторонники другой считают, что судебное решение, выносимое по иску о признании, имеет правообразующий, а не констатирующий характер.
Последний взгляд представляется более убедительным, поскольку до момента вынесения судом решения было лишь фактическое владение, иначе говоря, презумпция права, а не оно само. Право на недвижимость возникает с момента регистрации, но если оно не зарегистрировано, то вряд ли оно возникло.
Даже, если приобретена движимая вещь и возник спор, кто ее собственник, то права до вынесения решения о признании нет ни у истца, ни у ответчика. В противном случае, если право уже существует, зачем предъявлять иск о признании права? Если право есть, зачем его признавать? Считаем необходимым под признанием (констатацией) права понимать именно наделение правом. Мы считаем, что признание правом должно обладать правоустанавливающим свойством.
Более того, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 5 федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется возможность приобретения права путем его признания судом. Определенную сложность в доктрине гражданского права вызывает соотношения признания права собственности с иными вещно-правовыми способами защиты, содержащимися в гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положительно оцениваем тот факт, что в ст. 227 проекта Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый иск назван самостоятельным вещно-правовым способом защиты.
Вывод к главе 4:
1. Иск о признании права собственности это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
2. Защита права собственности с помощью этого иска сталкивается с определенными проблемами как теоретического, так и практического порядка.
Заключение
В заключение можно сделать следующие выводы:
Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- «истребование имущества из чужого незаконного владения − виндикационный иск;
- защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск;
- защита прав владельца, не являющегося собственником». Рассмотрев предмет настоящего исследование, следует отметить, что актуальность данной темы подтверждена полностью, поставленная цель и задачи полностью достигнуты и решены. В связи с чем следует отметить:
1. Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных научно-практических задач теории и практики гражданского права.
2. Правоприменительная практика свидетельствует о несовершенстве современного российского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственника.
3. Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.
Проведя анализ статьи 12 и статей главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации, можно удостовериться о наличии самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права.
Вопрос о необходимости существования правовой категории владельческая защита остается до конца не проработанным, а сформировавшиеся социально-экономические отношения в современном обществе нуждаются в его эффективной реализации. Именно институт владения, как защищаемое правовым порядком фактическое состояние образует ту базу, на основе которой появляется юридическая конструкция собственности, и предопределяет основные характеристики последней как вещного права.
Анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что в настоящее время можно говорить о пяти особенностях применения виндикационного иска: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.
Судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.
Негаторным признается иск собственника о защите права собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением собственника владения.
Иск о признании права собственности это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // «Российская газета», № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.
- Об обороте земель сельскохозяйственного назначения : федер. закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 11.01.2015 г.) // Собрание законодательства Росийской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3018.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2009. № 11.
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 1.
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. №153 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. №4.
- Решение Совета депутатов г. Фрязино МО от 20.03.2008 № 316 (ред. от 04.02.2016) «О принятии Положения о муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области» // «Ключъ», № 15, 16-22 апреля, 2008.
- О проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 23.04.2012 года 10(1) // Стадия рассмотрения проекта. СПС Консультант (дата обращения: 21.10.2016).
Научная и специальная литература:
- Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и другие; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.
- Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Д. Жидков. М., 2005. 25 с.
- Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: дис. …канд.юрид.наук. СПб., 1999 22 с.
- Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
- Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости / Науч. ред. В.В. Витрянский. М., 2014.
- Серегина О.Л. Иск о признании права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.Л. Серегина. Волгоград, 2007. 29 с.
- Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012. 224 с.
- Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001.
- Хузмиева М.Б. Защита прав собственности и иных вещных прав от посягательств: дис. ... канд.юрид.наук. Краснодар, 2009. 26 с.
- Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Шатихин. М., 2010. 27 с.
Материалы периодической печати:
- Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. С. 533.
- Белоусов В.Н. Особенности иска о признании права собственности // В сборнике: Актуальные проблемы теории и практики правотворчества и правоприменения (к 20-летию юридического образования в БГУЭП) Иркутск, 2015. С. 30-34.
- Бочаров Н.И. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на земельный участок // Юрист. 2014. № 7. С. 18.
- Вавилин Е. В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. № 1. С. 174.
- Воронова Ж.С. Негаторный иск: судебная практика // Вестник магистратуры. 2016. № 4-3 (55). С. 75-77.
- Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81.
- Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71-86.
- Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 5. С. 32.
- Мазанаев М.Ш. Актуальные проблемы защиты права собственности и других вещных прав // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 2. С. 81-85.
- Муллануров А. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2004. № 1.
- Нелаева Ю.А. Иск о признании права собственности в системе способов защиты данного права // Апробация. 2016. № 9 (48). С. 93.
- Нинциева Т.М. К вопросу об институте владельческой защиты (теоретические аспекты) // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 1-7. С. 79-82.
- Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. № 10. С. 13.
- Подшивалов, Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество / Подшивалов Тихон Петрович // Закон. 2011. № 1. С. 86-95.
- Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. № 1. С. 20.
- Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2008. № 1.
- Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. С. 83.
Материалы практики:
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7943 по делу № А41-12817/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 67-В11-10 // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5 // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16. Декабря 2014 г. № 18-КГ14-159 [Электронный ресурс] // СПС «ГАРАНТ. М.: ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2015.
- Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 № 33-2261 // СПС «КонсультантПлюс».