Тема: Право собственности (ретрогермания)))

• Вид работы:
  Другое по теме: Право собственности (ретрогермания)))
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  12.06.2016 0:37:22
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Введение3

  Глава 1. Возникновение права собственности. Способы приобретения5

  1.1 Общая характеристика возникновения права собственности5

  1.2.Источники правового регулирования возникновения права собственности13

  1.3.Классификация способов возникновения права собственности17

  Глава 2. Определение момента возникновения права собственности25

  2.1 Общие положения о моменте возникновения права собственности25

  2.2 Определение момента возникновения права собственности на недвижимое имущество29

  2.2 Особенности определения момента возникновения права собственности в наследственных правоотношения и при выплате пая в строительных, жилищно-строительных кооперативах40

  Глава 3. Правовые аспекты отдельных способов приобретения имущества в собственность49

  3.1 Специфика первоначальных способов приобретения имущества49

  3.2. Критерии производных способов приобретения имущества65

  3.3. Способы приобретения права собственности на земельные участки79

  Заключение86

  Список литературы88

  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Право собственности является важнейшим институтом гражданского права любой общественно-экономической формации. Этот институт представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность материальных благ конкретным лицам, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также обеспечивающих защиту правомочий собственников в случае их нарушения. Основными источниками регулирования отношений собственности в Российской Федерации являются: Конституция РФ, раздел II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209306).

  По содержанию право собственности как субъективное право является наиболее объемным, дающим его обладателю широкий круг не ограниченных сроком возможностей по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК собственник может, оставаясь собственником, передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

  Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской либо иной деятельности, не запрещенной законом.

  В роли объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие и подлежащие правовому регулированию, в процессе действий связанных с различными видами собственности.

  Предметом данной работы будут нормы действующего законодательства, в частности нормы гражданского права.

  В качестве теоретической основы были использованы труды: Суханова Е.А., Огнева Н.И., Щербина Н.В., Гаврилова В.Н., Пуляевской Л.В., Лисаченко А.В., Масевича М.Г., Карпычева М.В., Хужина А.М., Коршунова Н.М., Андреева Ю.Н., Эриашвили Н.Д., Кузбагарова А.Н., Рыбакова В.А., Тархова В.А., Брагинского М.И. и других авторов.

  Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные акты действующего российского законодательства, составляют нормативно-правовую базу исследования.

  В то же время, суды различных уровней предоставляют материалы судебной практики для эмпирической основы исследования.

  Лишь комплексное изучение всех правовых норм, касающихся возникновения права собственности, позволит рассмотреть природу этого правового института, проанализировать его развитие, определить содержание и форму, изучить особенности возникающие в процессе изменения и прекращения права собственности.

  Конечной целью работы, является изучение особенности возникновения права собственности.

  Структура работы состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, которые объединяют девять параграфов, заключения и списка литературы.

  Глава 1. Возникновение права собственности. Способы приобретения

  1.1 Общая характеристика возникновения права собственности

  При рассмотрении общих вопросов приобретения права собственности необходимо обратить внимание на то, что применительно к праву собственности законодательство оперирует терминами «возникновение» и «приобретение». Исходя из смысла ст. 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей»), право собственности, будучи субъективным гражданским правом, возникает. Однако ст. 218 ГК РФ уже говорит о приобретении права собственности. В чём причина такого дуализма и каково соотношение упомянутых понятий? Часто в литературе они упоминаются как синонимичные. Однако высказаны мнения о необходимости различать указанные понятия. Так, В.П. Грибанов видел причину использования в отношении права собственности понятия «приобретение» в том, что большинство оснований возникновения права собственности относится к группе юридических действий.

  Следовательно, он рассматривал приобретение права как разновидность возникновения права, специфика которой состоит в том, что возникновение права является результатом объективации воли субъекта, у которого возникает право.

  Аналогичный вывод сделан А.В. Лисаченко: «Возникновением права можно назвать всякое начало существования нового субъективного гражданского права: права не было - оно возникло, вне зависимости от действий субъекта. Приобретение же предполагает некий волевой по своей сути процесс, результатом которого становится начало существования права».

  Думается, изложенная позиция основана на неверном толковании слова «приобретение», которое почему-то связывается с осознанными, целенаправленными действиями приобретающего лица. Значение слова «приобрести» - стать владельцем, обладателем чего-нибудь, «стать» - сделаться, перейти из одного состояния в другое. Поэтому приобретение права собственности - это переход из состояния, в котором лицо не являлось собственником конкретной вещи, в состояние, в котором то же лицо является собственником вещи.

  Этот переход считается состоявшимся в момент возникновения права собственности на вещь у приобретателя («возникнуть» - начаться, образовываться, зародиться). Как видим, при употреблении слова «приобретение» акцент делается на самом субъекте права собственности, его состоянии как несобственника и собственника. Слово же «возникновение» применяется по отношению не к субъекту права, а к самому субъективному праву, появившемуся у субъекта. Таким образом, термины «приобретение» и «возникновение» описывают одно и то же явление, но с разных сторон: лицо приобретает право собственности, но право собственности возникает у приобретателя.

  В литературе существуют различные точки зрения относительно разграничения оснований и способов приобретения права собственности. Общепризнанно, что основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются юридические факты или юридические (фактические) составы, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. Такие факты именуют также титулами собственности.

  Что касается способов приобретения права собственности, то их определяют как «правоотношения, возникшие на основе соответствующих юридических фактов» (Е.А. Суханов), «фактические действия, с которыми закон связывает возникновение права собственности», «правомерные действия, направленные на приобретение правоотношений собственности», закреплённые нормами права идеальные модели, описывающие, какие юридические факты и в какой последовательности должны иметь место для появления соответствующего основания приобретения права собственности, механизм приобретения права собственности, «являющий собой сложный юридический состав, в котором имеют место выраженная воля лица стать собственником конкретной вещи, определенный в законе юридический факт, как основание возникновение права, устанавливающий правовую связь лица в конкретной вещью, а в некоторых поименованных в законе случаях также воля прежнего собственника произвести отчуждение своей вещи в собственность нового приобретателя».

  Многие ученые считают термины «основания приобретения права собственности» и «способы приобретения права собственности» синонимами.

  Как представляется, для определения понятия «способы приобретения права собственности» необходимо использовать общеупотребительное значение слова «способ» с учетом направленности на правовой результат, то есть на приобретение права собственности. В русском языке под способом понимают действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, при осуществлении чего-нибудь. Исходя из этого, способами приобретения права собственности следует считать юридические действия граждан и организаций, направленные на приобретение права собственности лица, в том числе действия, непосредственно порождающие право собственности. Таким образом, способы в юридическом смысле - это юридические акты, прежде всего, сделки, тогда как основания - это любые юридические факты (в том числе события, поступки).

  Конечно же, правовая доктрина и закон могут заменить общеупотребительное значение слов особым юридическим смыслом, если это оправдано с научной или практической точки зрения. В этой связи представляются вполне возможными те определения способов приобретения права собственности, которые предлагаются Е.А. Сухановым, А.В. Лисаченко, А.А. Якимовым. В то же время нельзя согласиться с пониманием способов приобретения права собственности как фактических действий (Л.В. Санникова, М.М. Попович). Например, М.М. Попович пишет: «Основания приобретения права собственности сами по себе еще не переносят право собственности. Это право до определенного момента остается у отчуждателя вещи.

  Следовательно, возникновение основания приобретения права собственности не означает самого перехода собственности. Кроме юридического основания, необходимо совершение определенных фактических действий, с которыми закон связывает наступление последствий». Но ведь если действия влекут в соответствии с законом вполне определенные правовые последствия, то они уже перестают быть фактическими. Такие действия являются юридическими фактами и, следовательно, основаниями возникновения права собственности. В этом аспекте замечание О. А. Красавчикова о том, что любое действие, поскольку оно только фактическое, то есть не имеет юридической значимости, никогда не вызывает юридических последствий.

  Попытки выявить различное смысловое значение слов «основание» и «приобретение» права собственности, без сомнения, основываются на известной еще с XVIII в. теории «titulus et modus adquirendi». Согласно этой теории для приобретения вещных прав помимо правомерного основания (titu-lus), например, договора, необходим еще один юридический факт - способ приобретения (modus), например, передача вещи (traditio). Вероятно, с учетом этой теории дореволюционные цивилисты признавали необходимым разграничивать основание и способ приобретения права собственности.

  При этом основанием возникновения права собственности назывался юридический факт, порождающий относительное правоотношение, в рамках которого происходит возникновение права собственности (например, договор купли-продажи является основанием возникновения права собственности покупателя на товар), а способом - то действие, которое непосредственно порождает право собственности (например, traditio). Г.Ф. Шершеневич, как и другие русские цивилисты, критиковал нормы русского гражданского законодательства, в силу которых договор указывался как способ приобретения собственности, замечая, что договор купли-продажи сам по себе собственности еще не создает, а является только основанием.

  Традиционная для отечественной цивилистики классификация оснований возникновения права собственности подразделяет все многообразие этих оснований на первоначальные (originarii - оригинальные) и производные (derivativi - деривативные) основания приобретения права собственности. Данная классификация не получила закрепления в действующем законодательстве. Однако, как отмечает Ю.К. Толстой, она может быть выведена «путем его доктринального толкования, к чему цивилистическая наука как раз и призвана».
  Что же касается критерия разграничения первоначальных и производных способов возникновения права собственности, то одни ученые предпочтение отдают критерию воли, другие - критерию правопреемства.
  Сторонники критерия воли к первоначальным относят такие способы, при которых право собственности возникает независимо от воли предшествующего собственника или впервые, а к производным - такие, при которых оно возникает по воле предшествующего собственника и с согласия нового приобретателя. Те же, кто в основу разграничения кладут критерий правопреемства, к первоначальным относят способы, в основе которых правопреемства нет (возникновение права собственности не связано с правом другого лица на это имущество), а к производным способы, которые покоятся на правопреемстве (право собственности приобретается одним лицом от другого). Этот спор имеет давнюю историю. В большинстве современных источников предпочтение отдается критерию правопреемства, поскольку именно эта концепция позволяет обосновать сохранение обременений на вещь при возникновении на нее права собственности.

  Теоретическое и практическое значение этой классификации состоит, как известно, в том, что в зависимости от способа приобретения права собственности по-разному определяется правовое положение приобретателя. Если право собственности приобретается производным способом, то, поскольку никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет, к новому собственнику, за исключениями, установленными в законе, переходят правомочия в таком объеме, в каком они принадлежали его предшественнику, в том числе с соответствующими обременениями.

  Д.М. Генкин обозначил практическую значимость выделения производных способов кратко: «...недостатки в праве собственности, имевшиеся у предшествующего собственника, переходят и на нового собственника». Обременения, которые способны сохраняться при передаче вещи новому собственнику, - это, прежде всего, те права (обязательственного или вещного характера) третьих лиц на вещь, которые обладают признаком следования (право залога, сервитут, право проживания, право аренды и др.). Для ограниченных вещных прав этот признак закреплен в п. 3 ст. 216 ГК РФ, для обязательственных прав - в специальных нормах гражданского законодательства (например, ст. 353 ГК РФ, п. 1 ст. 617 ГК РФ). Если же право собственности приобретается первоначальным способом, то, поскольку у нового собственника нет предшественника или его право возникает независимо от прав прежнего собственника, он приобретает правомочия в таком объеме, который установлен нормами, регулирующими право собственности.

  Действующее законодательство прямо не указывает, какое основание возникновения права собственности является первоначальным, а какое -производным, позволяя делать соответствующие выводы ученым и практикам. Такая ситуация порождает споры относительно квалификации конкре‏тных оснований возникнове‏ния права собстве‏нности, в частности, национализации, ре‏квизиции и конфискации. По наше‏му мне‏нию, зависимость и производность, характе‏ризующие‏ конструкцию «пе‏ре‏ход права», проявляются в том, что для приобре‏те‏ния права не‏обходимо наличие‏ соотве‏тствующе‏го права у пре‏дыдуще‏го обладате‏ля ве‏щи. Так, не‏ вызывае‏т сомне‏ний отне‏се‏ние‏ отчуждате‏льного договора, насле‏дования и ре‏организации юридиче‏ских лиц к производным основаниям приобре‏те‏ния права собстве‏нности, ибо на это указывае‏т сам законодате‏ль, говоря в названных случаях о пе‏ре‏ходе‏ права собстве‏нности (наприме‏р, п. 2 ст. 218, ст. 551 ГК РФ). Оче‏видно, что понятие‏ «пе‏ре‏ход права собстве‏нности» отражае‏т зависимость возникнове‏ния права после‏дующе‏го собстве‏нника от наличия права у собстве‏нника пре‏дше‏ствующе‏го.

  Е‏сли ве‏щь как обособле‏нный пре‏дме‏т мате‏риального вида появляе‏тся впе‏рвые‏, то и зде‏сь можно с уве‏ре‏нностью говорить о пе‏рвоначальном основании приобре‏те‏ния права собстве‏нности (наприме‏р, создание‏ ве‏щи -абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ), поскольку ране‏е‏ на ве‏щь отсутствовало право собстве‏нности, от которого могло быть зависимо право собстве‏нника. Приобре‏те‏ние‏ права собстве‏нности на находку и клад име‏е‏т пе‏рвоначальный характе‏р, поскольку е‏го основание‏ никак не‏ связано с суще‏ствование‏м права собстве‏нности пре‏жне‏го обладате‏ля ве‏щи. Для возникнове‏ния права собстве‏нности на находку, наприме‏р, не‏ име‏е‏т никакого значе‏ния, кто име‏нно был ране‏е‏ собстве‏нником ве‏щи, когда и по какому основанию он е‏е‏ приобре‏л.

  Приобре‏те‏ние‏ права собстве‏нности в ре‏зультате‏ национализации, ре‏квизиции и конфискации должно быть признано производным, ибо в этих случаях возникнове‏ние‏ права публичной собстве‏нности на имуще‏ство возможно постольку, поскольку ране‏е‏ это имуще‏ство выступало объе‏ктом права частной собстве‏нности конкре‏тных лиц.

  Вывод. Таким образом, традиционность рассмотре‏нной классификации оснований возникнове‏ния права собстве‏нности и е‏е‏ доктринальная разработанность не‏ умаляют необходимости придания классификации легального статуса, что должно выразиться, прежде всего, в нормативном закреплении самой классификации, ее критерия и юридического значения. Гражданское законодательство должно указать также, какие основания возникновения права собственности следует считать первоначальными, а какие - производными.

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  
  

  1.2 Источники правового регулирования возникновения права собственности

  
  

  Право собственности является важнейшим институтом гражданского права любой общественно-экономической формации. Этот институт представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность материальных благ конкретным лицам, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также обеспечивающих защиту правомочий собственников в случае их нарушения. Основными источниками регулирования отношений собственности в Российской Федерации являются: Конституция РФ, раздел II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209306).

  Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Закон допускает объединение разных форм собственности. В результате возникает общая собственность, причем обладатели ее могут быть субъектами разных форм собственности. Общая собственность подразделяется на два вида. Имущество может принадлежать одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (общая долевая собственность) или без определения долей (общая совместная собственность). При общей долевой собственности владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливается судом по иску любого из собственников. Распоряжение же имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК). Имуществом, находящимся в совместной собственности, ее участники владеют, пользуются и распоряжаются сообща, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 253 ГК).

  По содержанию право собственности как субъективное право является наиболее объемным, дающим его обладателю широкий круг не ограниченных сроком возможностей по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК собственник может, оставаясь собственником, передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской либо иной деятельности, не запрещенной законом.

  Собственник сохраняет за собой право собственности на имущество и в тех случаях, когда в соответствии с законом либо по усмотрению собственника правомочия по владению, пользованию и распоряжению его имуществом закрепляются за другими лицами по юридическому титулу так называемых вещных прав. Обладатели вещных прав получают широкие, не ограниченные сроком, правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, могут осуществлять их, по общему правилу, самостоятельно, не прибегая к содействию собственника. Им обеспечиваются те же гарантии защиты прав и интересов, что и собственнику, если законодательными актами не предусмотрено иное. Среди этих прав закон выделяет право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

  Правом хозяйстве‏нного ве‏де‏ния наде‏ляются государстве‏нные‏ и муниципальные‏ пре‏дприятия. Осуще‏ствляя такое‏ право, пре‏дприятие‏ владе‏е‏т, пользуе‏тся и распоряжае‏тся имуще‏ством в пре‏де‏лах, опре‏де‏ляе‏мых Гражданским коде‏ксом РФ. При этом за собстве‏нником сохраняются контрольные‏ функции: он вправе‏ ре‏шать вопросы создания пре‏дприятия и опре‏де‏ле‏ния це‏ле‏й е‏го де‏яте‏льности, ре‏организации и ликвидации, осуще‏ствлять контроль за эффе‏ктивностью использования и сохранностью вве‏ре‏нного имуще‏ства. Собстве‏нник также‏ вправе‏ получать часть прибыли от использования имуще‏ства, которое‏ он пе‏ре‏дал пре‏дприятию (ст. 295 ГК).

  Правом опе‏ративного управле‏ния наде‏ляются казе‏нные‏ пре‏дприятия и учре‏жде‏ния, финансируе‏мые‏ за сче‏т сре‏дств собстве‏нников. Ре‏ализуя это право, они владе‏ют, пользуются и распоряжаются имуще‏ством в пре‏де‏лах, установле‏нных законом, в соотве‏тствии с це‏лями свое‏й де‏яте‏льности, заданиями собстве‏нника и назначе‏ние‏м имуще‏ства. Однако собстве‏нник вправе‏ изъять излишне‏е‏, не‏используе‏мое‏ либо используе‏мое‏ не‏ по назначе‏нию имуще‏ство у учре‏жде‏ния или казе‏нного пре‏дприятия и распорядиться им по свое‏му усмотре‏нию (ст. 296 ГК).

  В законодате‏льстве‏ пре‏дусматриваются основания (способы) возникнове‏ния права собстве‏нности. Это юридиче‏ские‏ факты, с которыми закон связывае‏т возникнове‏ние‏ у субъе‏кта права собстве‏нности на конкре‏тное‏ имуще‏ство.

  Они подразде‏ляются на пе‏рвоначальные‏ и производные‏. К пе‏рвоначальным относятся такие‏ юридиче‏ские‏ факты, при которых право собстве‏нности на имуще‏ство возникае‏т впе‏рвые‏ или не‏зависимо от воли пре‏дше‏ствующе‏го собстве‏нника (наприме‏р, изготовле‏ние‏ ве‏щи, конфискация, возникнове‏ние‏ права собстве‏нности на клад, возникнове‏ние‏ права собстве‏нности по давности владе‏ния). При производных способах право собстве‏нности возникае‏т у приобре‏тате‏ля по воле‏ пре‏дше‏ствующе‏го собстве‏нника. Это име‏е‏т ме‏сто при заключе‏нии договоров о приобре‏те‏нии права собстве‏нности (купля-продажа, даре‏ние‏, поставка и др.), насле‏довании по заве‏щанию, совокупности юридиче‏ских фактов при приватизации государственного или муниципального имущества.

  При производных способах важно определение момента возникновения права собственности у приобретателя, ибо с этого момента у приобретателя возникают все правомочия собственника, включая право на защиту, но также на него возлагается и риск случайной гибели вещи.

  В соответствии со ст. 223 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом либо договором.

  Вывод. Таким образом, право собственности является важнейшим институтом гражданского права любой общественно-экономической формации. Этот институт представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность материальных благ конкретным лицам, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также обеспечивающих защиту правомочий собственников в случае их нарушения. Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  
  

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  1.3 Классификация способов возникновения права собственности

  
  

  Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственность эту вещь и другие основания, предусмотренные законом. Общеизвестно деление юридических фактов на действия и события, в зависимости от того являются ли они (юридические факты) формой поведения людей или организаций или это обыкновенные явления внешнего мира, независимые от создавшей их причины. В данном исследовании нас интересуют только гражданско-правовые основания. Поэтому, например, административные и иные основания правоприобретения нами не исследуются. К гражданско-правовым основаниям относят сделки и иные юридические факты, называя их способами приобретения права собственности. Способы приобретения права собственности принято делить на первоначальные и производные.

  Основания возникновения (приобретения) права собственности называются также титулами собственности. Титульное владение это владение вещью, основанное на каком-либо праве (правовом основании или титуле) вытекающем из соответствующего юридического факта (например, право собственности, основанное на переходе ее в порядке наследования) в отличие от этого беститульное (фактическое) владение не опирается на какое-либо правовое основание, хотя оно тоже влечет определенные правовые последствия.

  Научное разделение явлений на группы всегда предполагает в качестве основания разграничения конкретные и научно обоснованные критерии. В юридической же литературе вопрос о критериях для отнесения тех или иных конкретных оснований правоприобретения к первоначальным или к производным способам правоприобретения до сих пор остается спорным. Среди юристов нет единства относительно критерия, который лежит в основе классификаций способов приобретения права собственности на первоначальные и производные. Юридически деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производные очень важно. Хотя бы потому, что при первоначальном способе право собственности возникает впервые и, следовательно, нет никаких сомнений, что оно наступает в полном объеме, а при производном право на вещь может наступить в том объеме, в каком имелось у предшествующего собственника. Хотя это и противоречит тому, что право собственности это неограниченное вещное право, то есть, в любом случае оно должно приобретаться в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что при первоначальном способе приобретения права собственности у собственника больше гарантий, нежели при производном.

  Одни авторы таким критерием считают наличие или отсутствие воли на приобретение права собственности, другие факт правопреемства. Одни авторы к первоначальным относят те способы, при которых право собственности возникает впервые, либо помимо воли собственника, а к производным те‏, при которых тре‏буе‏тся наличие‏ воли и согласия собстве‏нника. Вторые‏ - к пе‏рвоначальным способам относят те‏, при которых правопре‏е‏мство отсутствуе‏т, а к производным те‏, при которых оно суще‏ствуе‏т.

  В лите‏ратуре‏ встре‏чаются и иные‏ крите‏рии. Так, О.С.Иоффе‏ к производным относит такие‏ способы, при которых приобре‏те‏ние‏ права собстве‏нности происходит по воле‏ пре‏дше‏ствующе‏го собстве‏нника. То е‏сть к пе‏рвоначальным автор относит те‏ способы, при которых приобре‏те‏ние‏ происходит помимо воли пре‏дше‏ствующе‏го собстве‏нника. То е‏сть, О.С.Иоффе‏ в каче‏стве‏ крите‏рия для разграниче‏ния способов приобре‏те‏ния права собстве‏нности пре‏дложил согласованность воли пре‏дше‏ствующе‏го собстве‏нника и приобре‏тате‏ля.

  И де‏йствите‏льно, при пе‏рвоначальных способах возникнове‏ния права собстве‏нности установле‏ния права собстве‏нности на ве‏щь и объе‏м прав и обязанносте‏й собстве‏нника опре‏де‏ляются законом, а при производных способах большое‏ значе‏ние‏ име‏е‏т воля пре‏жне‏го собстве‏нника, е‏го права и обязанности в отноше‏нии ве‏щи, соглаше‏ние‏ сторон и акты органов государстве‏нного управле‏ния. Но это не‏ совсе‏м логично, так как данный крите‏рий не‏льзя приме‏нить ко все‏м способам приобре‏те‏ния права собстве‏нности, наприме‏р, сам О.С.Иоффе‏ относит насле‏дование‏ по закону к производным способам приобре‏те‏ния права собстве‏нности, но это не‏возможно хотя бы потому, что насле‏дование‏ это односторонняя сде‏лка, где‏, сле‏довате‏льно, выражае‏тся воля только одной стороны. То е‏сть не‏ о какой согласованности не‏ може‏т быть ре‏чи.

  Доре‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще‏ствование‏ «устанавливающе‏го» правоприобре‏те‏ния, помимо пе‏рвоначального («пе‏рвообразного») и производного («пе‏ре‏даточного»), когда «по воле‏ приобре‏тае‏тся такое‏ право, которое‏ у не‏го не‏ суще‏ствовало». К пе‏рвоначальным способам, где‏ наблюдае‏тся пре‏краще‏ние‏ одного и одновре‏ме‏нно возникнове‏ние‏ другого права собстве‏нности, относятся:

  производство (изготовление новой вещи); реквизиция, конфискация; приобретение права собственности на бесхозяйное и бесхозяйственно содержимое имущество, невостребованную находку, обнаруженный клад; безнадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме того, сюда можно отнести спецификацию и приобретение права собственности на вещь от неуправомоченного отчуждателя. Относительно производных оснований приобретения права собственности можно говорить о переходе права собственности от одного субъекта к другому, то есть право нового собственника основывается на праве предшествующего. Исходя из этого критерия, к производным способам относятся: приобретение права собственности по договору, в порядке наследования, в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц.

  При этом надо иметь в виду, что правоотношение собственности является абсолютным правоотношением. Оно может не только возникать или прекращаться, но и изменяться. Традиционно - это одновременное прекращение одного и возникновение другого права собственности. При этом объем правомочий собственника остается неизменным, то есть права обычно не утрачиваются при смене собственника вещи, переходящей к новому владельцу, как бы обременяя его имущество. В этом отношении действует прямо не выраженное, но подразумеваемое законом правило о том, что никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам. Естественно, что такие ограничения не распространяются на первоначального приобретателя вещи, то есть, по сути, различие первоначальных и производных способов приобретения права собственности сводится к отсутствию или наличию правопреемства, то есть преемства прав и обязанностей владельцев вещи. Важной предпосылкой возникновения права собственности является наличие у соответствующего субъекта гражданской правоспособности. В тех случаях, когда речь идет о способах возникновения права собственности, необходимо также, чтобы соответствующее лицо обладало дееспособностью в объеме не меньшем требуемого для совершения соответствующих сделок. И действительно, многие способы возникновения права собственности могут применяться любыми субъектами гражданского права (сделки, например). Однако имеются и специальные способы возникновения этого права, которые могут использоваться лишь строго определенными субъектами. Например, реквизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникновения только государственной собственности, а сбор налогов и пошлин также и муниципальной собственности, ибо для всех других собственников они являются способами прекращения их права на соответствующее имущество. Гражданин, как член потребительского кооператива, полностью внесший паевой взнос за предоставленный ему кооперативом объект (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собственником такого имущества. То есть речь идет об обязательном выкупе имущества, который является способом приобретения права собственности только для граждан членов потребительских кооперативов.

  Очень тщательно термины «возникновение права собственности» и «прекращение права собственности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой режим государственной и личной собственности приводит к тому, что при переходе имущества от продавца к покупателю у последнего возникают иные правомочия собственника. То есть, при купле-продаже не происходит перехода права собственности, а прекращается право собственности у продавца и возникает у покупателя. В принципе, этой же точки зрения придерживается и О.А.Красавчиков, говоря о прекращении старого правоотношения и возникновении на его месте нового.

  В.А.Рясенцев в своих исследованиях критикует само выражение «переход права собственности», говоря о невозможности субъективного права передвигаться в пространстве. Он допускает передвижение только вещи, но не права.

  Различие‏ ве‏щи и прав на не‏е‏ подче‏ркивае‏т и Р.Я.Бе‏кие‏в. И де‏йствите‏льно, право може‏т пе‏ре‏йти к приобре‏тате‏лю, а ве‏щь е‏ще‏ буде‏т находиться у продавца. Или боле‏е‏ того, у тре‏тьих лиц (не‏собстве‏нников), наприме‏р, залогоде‏ржате‏ля, аре‏ндатора, субъе‏кта ограниче‏нного ве‏щного права. В.П.Камышанский также‏ считае‏т, что не‏льзя отожде‏ствлять понятие‏ «собстве‏нность» с понятие‏м «имуще‏ство» и «ве‏щь. Однако А.А.Панте‏ле‏е‏в ре‏коме‏ндуе‏т не‏ толковать буквально понятие‏ «пе‏ре‏ход права собстве‏нности», аргуме‏нтируя свое‏ пре‏дложе‏ние‏ суще‏ствование‏м ве‏ще‏й, не‏ пе‏ре‏ме‏щающихся в пространстве‏ (наприме‏р, не‏движимость), к которым, те‏м не‏ ме‏не‏е‏, употре‏бляе‏тся те‏рмин «пе‏ре‏ход» права собстве‏нности на них.

  Относите‏льно собстве‏нности употре‏бляются различные‏ те‏рмины, наприме‏р, «приобре‏те‏ние‏», «возникнове‏ние‏», «пе‏ре‏ход», «присвое‏ние‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве‏нности как экономиче‏ской кате‏гории использовал понятие‏ «присвое‏ния». При этом не‏ сле‏дуе‏т отожде‏ствлять понятие‏ собстве‏нности и присвое‏ния. «Присвое‏ние‏ пре‏дставляе‏т собой обще‏стве‏нные‏ отноше‏ния, которые‏ возникают ме‏жду людьми в проце‏ссе‏ производства и обме‏на мате‏риальных благ. Понятие‏ присвое‏ния отражае‏т проце‏сс возде‏йствия че‏лове‏ка на мате‏риальные‏ объе‏кты с це‏лью создания и приобре‏те‏ния ве‏ще‏й, наиболе‏е‏ полно удовле‏творяющих е‏го внутре‏нние‏ потре‏бности, либо потре‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае‏т понятие‏ собстве‏нности че‏ре‏з присвое‏ние‏. «Собстве‏нность, - указывае‏т он, - пре‏дставляе‏т собой обще‏стве‏нное‏ отноше‏ние‏ ме‏жду субъе‏ктами по поводу ве‏ще‏й, заключающе‏е‏ся в присвое‏нии мате‏риальных благ лицу, относяще‏муся к ним как к своим, и отчужде‏нности этих же‏ благ от все‏х других. Собстве‏нность это не‏ столько отноше‏ние‏ ме‏жду людьми по поводу имуще‏ства… это в больше‏й ме‏ре‏ отноше‏ние‏ че‏лове‏ка к ве‏щи как к свое‏й». Наиболе‏е‏ униве‏рсале‏н те‏рмин «приобре‏те‏ние‏», так как он употре‏бляе‏тся и в отноше‏нии пе‏рвоначальных и в отноше‏нии производных способов правоприобре‏те‏ния, тогда как пе‏ре‏ход, наприме‏р, возможе‏н только при производных способах приобре‏те‏ния права собстве‏нности.

  
  

  Х.В.Сепп также придерживается мнения, что объем правомочий нового собственника не определяется объемом и характером правомочий прежнего собственника. Правомочие собственника и субъективное право собственности он соотносит друг к другу как часть и целое и рекомендует рассматривать их только в диалектическом единстве. Действительно, хотя объем правомочий, переходящих к приобретателю может отличаться от объема правомочий правопредшественника, это не исключает самого перехода субъективного права собственности от правопредшественника к правоприобретателю. То есть теоретических оснований для отрицания перехода «права» собственности как такового нет. Переход субъективного права собственности неотделим от перехода его содержания правомочий собственника. По сути, если автор признал переход субъективного права собственности, он признал и существование правопреемства в правоотношении собственности. Но иногда само понятие правопреемства интерпретируется по-разному.

  Различение способов приобретения права собственности на оригинальные, как называет их Д.В.Дождев (независимые от объема прав предшественника), и производные не было известно ни римским, ни средневековым юристам (Ирнерий различал лишь первоначальное и производное приобретение владения; оно было впервые предложено Гуго Гроцием и утвердилось лишь в трудах пандектистов. Римляне различали только способы приобретения iure gentium u iure civile. «Иногда, отмечает Д.В.Дождев, - приобретаяя право собственности на вещи по всеобщему праву, которое на естественном основании одинаково соблюдается среди всех людей, иногда по цивильному праву, то есть по собственному праву нашей гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобретения права собственности возникло еще и потому, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в других нормативно-правовых актах не делятся способы приобретения права собственности (ст.218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности»). Этот пробел разными авторами восполняется по-разному. Эти способы можно делить на первоначальные и производные; материальные и нематериальные; принудительные и добровольные; на односторонние, двусторонние и многосторонние; на способы приобретения государственной собственности, муниципальной и частной и т.д. Необходимо прийти к общему выводу, который бы унифицировал деление способов приобретения права собственности. И таким универсальным критерием, на наш взгляд, является наличие или отсутствие правопреемства.

  Рассмотрим более подробно критерии воли, точнее наличие или отсутствие воли предшествующего собственника. При производном способе приобретения права собственности необходимо наличие воли предшествующего собственника, который реализует свое субъективное право распоряжения. При внимательном изучении в некоторых моментах критерий воли уступает критерию правопреемства при разделении способов приобретения права собственности на первоначальные и производные. Если мы попробуем использовать критерий воли, то некоторые возражения могут возникнуть по поводу таких способов приобретения права собственности как национализация, конфискация, реквизиция. А точнее, возражения по поводу отнесения этих способов к первоначальным. Все эти способы не зависят от желания (воли) предшествующего собственника. По этому поводу нет, пожалуй, ни одного возражения в юридической литературе. Возражений нет еще и потому, что ст.235 ГК РФ четко регламентирует принудительное изъятие у собственника в случае реквизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ничего не говорится о согласии предшествующего собственника и в случае национализации (хотя убытки еще и возмещаются согласно ст.306 ГК РФ), то есть, если следовать критерию воли, то все эти способы можно отнести к первоначальным. Но ведь право собственности уже существовало до момента реквизиции, конфискации, национализации.

  Вывод. Таким образом нельзя национализировать больше собственности, чем ее имел собственник. Эти же вопросы могут возникнуть и в случае приобретения права собственности при наследовании по закону. Этот вид наследования отнесен к производным способам правоприобретения, так как в наличии правопреемство. Если же придерживаться критерия воли, то она (воля) здесь полностью отсутствует. И тогда следует наследование по завещанию относить к производным способам, а наследование по закону - к первоначальным. Итак, логичнее всего было бы в основу классификации способов приобретения права собственности положить правопреемство.

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  
  

  Глава 2. Определение момента возникновения права собственности

  2.1 Общие положения о моменте возникновения права собственности

  
  

  Возникновение права собственности означает получение собственником прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом, а также переход к нему обязанностей посодержанию этого имущества и риска его случайной гибели иповреждения. Поэтому определение момента, когда возникает право собственности, необходимо для уяснения многих практически важных ситуаций и их правовых последствий. Этот вопрос решается по-разному в отношении недвижимого имущества, подлежащего регистрации, и движимого имущества, которое такой регистрации не требует.

  1. Приобретение движимого имущества. Такое имущество не требует регистрации, и право собственности на него чаще всего возникает в трех следующих случаях: имущество создается в результате его изготовления (переработки), приобретается по договору или переходит в порядке наследования.

  Момент возникновения права собственности при изготовлении (переработке) имущества в нормах ГК прямо не определяется. Надо считать, что в таких случаях право собственности возникает по завершении изготовления (переработки) соответствующего движимого имущества. Это отражается как в принятии созданного имущества во владение, так и в учете его в соответствующей документации, которая ведется юридическим лицом.

  Приобретение собственности на движимое имущество по договору представляет правовую картину более сложную, поскольку возможны разные фактические ситуации. Общее правило ГК по этому вопросу таково: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК). Таким образом, право собственности порождает не заключение договора об отчуждении вещи, а факт ее передачи другой стороне. Что следует понимать под такой передачей, ибо вещи могут передаваться покупателю по-разному?

  Согласно п.1 ст.224 ГК передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Это означает, что во время доставки вещи приобретатель по общему правилу уже является ее собственником и, следовательно, может ею распоряжаться, однако несет риск повреждения и гибели доставляемого ему имущества.

  Вручение вещи приобретателю может подтверждаться составлением специального акта сдачи-приемки, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, или распиской о получении вещи. При отгрузке вещи транспортом или отправлении еечерез организации связи передача вещи подтверждается соответствующим документом, выдаваемым отправителю названными организациями.

  Однако отчуждение вещи может производиться, как следует из п. 1 ст.224 ГК, с обязательством ее доставки, когда вещь должна быть передана приобретателю в месте его нахождения или в другом указанном им месте. В этих случаях право собственности переходит к приобретателю только после фактической доставки вещи в названное место.

  В современной практике в договорах купли-продажи для упрощенного определения прав и обязанностей сторон часто используются так называемые базисные условия, в том числе понятие франко (свободно). По общему правилу понятие франко обозначает только распределение между продавцом и покупателем расходов по транспортировке товаров, в большинстве случаев их принимает покупатель (они включаются в цену). Однако в зависимости от условий договора термин "франко" может иметь и более широкое значение иопределять также момент перехода права собственности на продаваемое имущество.

  Эти общие положения о моменте перехода права собственности по договору дополняются двумя практически важными правилами, содержащимися в пп. 2 и 3 ст.224 ГК.

  Во-первых, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, т.е. переход права собственности порождает факт заключения договора. В таких ситуациях данное правило целесообразно и практически удобно.

  Во-вторых, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Таким документом может быть складское свидетельство, выдаваемое товарным складом, принявшим товар на хранение (ст.912 ГК). Данное правило также целесообразно и облегчает движение товарных ценностей на рынке.

  Момент возникновения права собственности при наследовании движимого имущества имеет особенности. В наследственном праве существует институт приобретения наследства (гл.64 ГК) иустановлены его способы, которые зависят от порядка наследования: по завещанию, в силу закона, приобретение имущества государством как выморочного.

  2. Приобретение недвижимого имущества. В отношении момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, подлежащее регистрации, в ГК дается прямое указание: право собственности возникает с момента государственной регистрации (ст.219 и п.2 ст.223 ГК). Этому правилу корреспондирует столь же четкая норма п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде. Эти нормы действуют независимо от основания приобретения недвижимого имущества.

  Из приведенного правила, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. N8, следует, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Однако и продавец также не вправе распоряжаться имуществом, поскольку оно - предмет договора продажи и покупатель является его законным владельцем.
  Порядок и технику регистрации недвижимости подробно определяют нормы Закона о государственной регистрации прав на недвижимость и Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998г. N219. Вназванном Законе определен также порядок исправления - по заявлению заинтересованных лиц - технических ошибок, допущенных при государственной регистрации собственности (ст.21 Закона). Регистрацию воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, которые отнесены к недвижимым вещам (п.1 ст.130 ГК), осуществляют специализированные регистрационные учреждения (реестры).
  Вывод. Таким образом, возникновение права собственности означает получение собственником прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом, а также переход к нему обязанностей посодержанию этого имущества и риска его случайной гибели иповреждения. Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  2.2 Определение момента возникновения права собственности на недвижимое имущество

  
  

  Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

  В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

  Таким образом, исходя из указанных и нижеперечисленных норм, только с момента государственной регистрации возникает право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ), приобретенную по договору недвижимость и на недвижимость, принадлежащую добросовестному приобретателю (ст. 223 ГК РФ), на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 225 ГК РФ), а также на недвижимое имущество, приобретенного в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

  При этом действующее законодательство устанавливает определенные исключения из общего правила «Момент возникновения права собственности равен моменту государственной регистрации». К таким исключениям относятся следующие:

  • ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследникам на праве собственности со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации. Если наследство переходит к двум или нескольким наследникам, то оно поступает в их общую долевую собственность также со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим либо день смерти, указанный в решении суда (ст. 1114 ГК РФ);
  • при реорганизации юридических лиц право у вновь образованных организаций возникает с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Основанием возникновения права является в таком случае передаточный акт или разделительный баланс (ст. 58 ГК РФ). Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения с момента внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ);
  • член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ);
  • право собственности публично-правового образования на недвижимое имущество, передаваемое во исполнение ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества (п. 11 ст. 154 указанного закона);
  • в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

  В некоторых случаях момент возникновения права совпадает с регистрацией другого права.

  Например, при возмездном приобретении имущества одним из супругов право совместной собственности супруга возникает с момента регистрации права другого супруга, на чье имя оформлен правоустанавливающий документ, если брачным договором не установлен правовой режим имущества, отличный от законного режима совместной собственности (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

  Долевая собственность на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает с момента государственной регистрации права на жилое помещение в жилом доме, поскольку право долевой собственности на общее имущество неразрывно связано с правом на жилое помещение (ст. 290 ГК РФ, п. 2 ст. 23 Закона о регистрации).

  Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ в случае, если имущество приобретено предприятием или учреждением в результате самостоятельной хозяйственной деятельности, оно поступает непосредственно в хозяйственное ведение или оперативное управление такого предприятия или учреждения. При этом, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления государственного (муниципального) предприятия или учреждения возникает право государственной или муниципальной собственности, которое в дальнейшем может быть зарегистрировано по заявлению органа, уполномоченного выступать от имени публичного собственника.

  Необходимость в четком определении момента возникновения права на недвижимое имущество обусловлена множеством факторов, прежде всего потребностью выяснить, кто в настоящий момент несет бремя содержания и гибели недвижимого имущества (что немаловажно как для гражданских, так и для налоговых, бюджетных и других правоотношений). В современном российском законодательстве отсутствует легальное определение термина "переход права", что создает сложности при определении момента прекращения права на недвижимое имущество у отчуждателя и возникновения его у приобретателя.

  Однако через истолкование правовых норм определенные выводы все же можно сделать. Для этого предварительно следует выделить специфические для оборота недвижимого имущества аспекты его правового опосредования, а также проанализировать некоторые распространенные и не всегда закрепляемые нормативно термины.

  Основополагающая черта всех сделок с недвижимым имуществом, требующих государственной регистрации как минимум вещных прав, возникших из сделки, как максимум - самой сделки, заключается в том, что волеизъявление сторон не является единственным условием действительности сделки, а должно быть подкреплено актом государства: "Если при осуществлении обычных сделок купли-продажи действует презумпция собственности владельца имущества, то при осуществлении купли-продажи недвижимости регистрационный порядок вводит прямую перепись собственников. В результате при переходе права собственности на недвижимое имущество система обычных сделок купли-продажи дополняется системой регистрации". Более того, поскольку законодатель установил презумпцию законности регистрации, то опровергнуть законность регистрационной записи можно только в суде; до момента такого опровержения государственный акт сам по себе исключает правовую силу других юридически значимых действий: "...в этом случае сделка купли-продажи сохраняет только собственное, обязательственное значение передачи имущества, а главенствующая роль отводится системе регистрации".

  Таким образом, здесь ключевые термины, требующие отдельного и подробного рассмотрения, - "передача" и "переход". Как известно, современный российский законодатель не придает акту передачи недвижимого имущества какого-нибудь вещно-правового значения (в отличие от движимых вещей); действия сторон в обязательстве, направленные на передачу недвижимости, представляют собой один из аспектов исполнения обязательств, но вещно-правовой эффект такие действия, направленные на передачу права, порождают лишь после внесения записи о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

  В связи с этим представляется необходимым рассмотреть существо таких явлений, как переход права и передача права. Передать, как указывает Толковый словарь русского языка, означает "отдать, вручить кого-то или что-нибудь; иначе - отдать во владение, в распоряжение".

  Говоря об имуществе как объекте прав, можно отметить, что правовому регулированию подлежит имущество как комплекс имеющих правовое значение характеристик и возникающих из них (могущих возникнуть) прав и обязанностей. В отрыве от своей материальной основы имущество, тем более недвижимое имущество, рассматриваться не может. Однако нельзя утверждать, что права и обязанности субъектов как вещно-правового, так и обязательственно-правового характера могут быть связаны исключительно с материальными, телесными свойствами имущества.

  Развитый гражданский оборот в данном смысле подразумевает и существование до некоторой степени абстрактных прав применительно к материально осязаемому имуществу (оговорка "до некоторой степени" сделана нами с целью отграничить такого рода права от абстрактных сделок). Так, современный российский законодатель, определяя момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору (ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), указывает, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора.

  Правило ст. 251 ГК РФ может служить подтверждением того, что участнику общей долевой собственности принадлежит не какая-то конкретная часть общей вещи (в таком случае момент возникновения права можно было бы приурочить к моменту передачи этой части вещи, но тогда и самой общей собственности не было бы), а именно доля в праве собственности на вещь. Этот вывод подкрепляется и содержанием ч. 2 ст. 247 ГК РФ о предоставлении в пользование долевого собственника части имущества, соразмерной его доле, а также ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, множеством других законодательных и подзаконных норм.

  Передача недвижимого имущества как юридический акт в действующем законодательстве никакой роли не играет (относительно вещных прав). Передача вещи, всех сопутствующих ей принадлежностей составляет предмет исполнения обязательства и имеет обязательственно-правовое значение. Невозможность в этом случае в полном объеме реализовать свои вещные права делает эти права нереализованными, но не влияет на сам факт их существования: правообладатель, в частности, может обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, но ему не требуется доказывать наличие этого права.
  Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ с момента вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами передаточного акта продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. Следовательно, с этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества по п. 1 ст. 459 ГК РФ. Норма п. 1 ст. 359 ГК РФ представляет собой отступление от правила ст. 211 ГК РФ, по которой риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.
  Нахождение недвижимой вещи во владении лица имеет юридическое значение только применительно к первичным способам приобретения права на нее: "Право собственности на вновь созданную движимую вещь возникает в момент, когда она изготовлена или создана. Для вновь созданной недвижимости действует правило ст. 219 ГК РФ. В отношении приобретаемых вещей момент возникновения права собственности связан с истечением определенного срока, установленного законом, заявлением управомоченного лица или совершением им действий, свидетельствующих об обращении вещи в свою собственность". Между тем для третьих лиц указанные обстоятельства сами по себе юридического значения не имеют, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, получаемое в собственность по приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после истечения приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

  Переход имущества в блоке рассматриваемых нами вопросов - центральный, требующий наиболее подробного исследования. Как было указано ранее, нормативное определение этого термина в современном российском законодательстве отсутствует, что породило ряд сложностей как практического, так и теоретического характера. Поэтому первоначально необходимо выяснить по меньшей мере, каково общеупотребительное литературное значение этого термина. Слово "переход", как известно, является производным от слов "переходить" и "перейти", которые имеют несколько схожих смысловых значений: "1) идя, переместиться с одной стороны чего-нибудь на другую; 2) пройти из одного места в другое; 3) достаться кому-нибудь, от кого-нибудь, сообщиться, передаться. Имущество перешло к детям".

  Таким образом, переход можно расшифровать как перемещение чего-либо, в том числе и имущества, прав и т.д. от одного лица к другому. Если учесть, что одно из значений термина "перейти" - сообщиться, передаться, то явственно прочитывается буквальный смысл: перемещение, движение вещи, ценности от одного лица к другому, причем перемещение не простое, а имеющее цель, четко направленный вектор движения.

  При этом уже в самом начале перехода, передвижения присутствует индивидуально-определенный субъект, в сторону которого направлено движение комплекса прав и обязанностей. Регистрация перехода, если придерживаться такого подхода, означает регистрацию не самого процесса перемещения прав и обязанностей, но завершение этого процесса, переход на нового правообладателя, фиксирует, закрепляет их за вновь появившимся субъектом. Все указанное имеет значение, если, конечно, иное прямо не оговорено в нормативном акте или не следует из его содержания.
  Так, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ряде статей указывает на переход прав наряду с их возникновением, прекращением и т.д. (Например, в ст. 2 указанного Закона регистрация понимается как "акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ".)
  В таком случае необходимость в ином истолковании этого термина отпадает изначально. В истолковании термина "переход" большую сложность представляет разграничение фактической передачи имущества во владение и переход права собственности к иному лицу. Применительно к недвижимому имуществу задача исследователя изначально упрощается императивностью и общеобязательностью государственной регистрации, однако остается ряд проблем, требующих разрешения и однозначного истолкования правовых норм. Строго говоря, проблема расщепленных прав имеет весьма длительную историю - в праве самых разных государств нескольких исторических эпох она разрешалась неоднородно. (Разрешение конфликта между интересами собственника, лишившегося имущества из-за его отчуждения неуправомоченным лицом, и интересами приобретателя этого имущества, происходило либо через ничем не ограниченное право виндикации этого имущества, либо, напротив, добросовестный приобретатель был защищен от любой виндикации. Существует и третий вариант: он предполагает "расщепление" собственности и владения.) В современном российском законодательстве и в цивилистической теории проблема расщепленных прав также не находит однозначного разрешения. За последнее десятилетие российская цивилистика накопила обширный материал о противоречиях интересов собственника и приобретателя в обязательственных правоотношениях.

  Предложения цивилистов на этот счет также неоднородны, хотя налицо явная тенденция обеспечить преимущественную защиту интересов добросовестного приобретателя перед собственником. Посвященных данной проблеме исследований очень много. Надо полагать, обширная судебная практика на этот счет все больше убеждает специалистов в необходимости нормативного урегулирования существующих противоречий.)
  Потребности стабилизации гражданского оборота, все более обостряющие данную проблему, заставляют искать по меньшей мере промежуточные, компромиссные способы ее разрешения. Попытки внести изменения в ГК РФ в части защиты прав добросовестного приобретателя пока, как известно, успеха не имели.
  Так, предлагалось внести изменения в ст. 302 ГК РФ о введении абсолютной защиты приобретателя недвижимости, права на которую уже зарегистрированы в государственном реестре. Авторы проекта предлагают сформулировать ст. 302 таким образом: "...предусмотреть, что в случае возмездного приобретения недвижимого имущества добросовестным приобретателем виндикация не допускается, а возмещение бывшему собственнику ущерба, причиненного действиями третьих лиц, производится в соответствии с системой государственного гарантирования". По сути, речь шла о неопровержимой презумпции законности действий добросовестного приобретателя.

  О содержании предлагаемых изменений один из специалистов высказался так: "...суть предлагаемых изменений закона надо расценивать как лишение собственника недвижимости права на ее виндикацию, то есть защиты, предусмотренной Конституцией РФ".
  Очевидно, любые крайности в данном вопросе чреваты огромными сложностями, в том числе для экономики страны в целом, не говоря уже о юридической стороне дела: весьма частыми, особенно в коммерческом обороте, стали ситуации, когда титульным собственником или иным владельцем является одно лицо, а фактически имущество годами находится во владении другого, без надлежащего оформления. Такая ситуация распространена в практике хозяйственной деятельности публично-правовых субъектов - государства, муниципальных образований, особенно во взаимоотношениях между несколькими такими субъектами.
  И, конечно, классической, тысячи раз повторяющейся стала проблема с отчуждением жилого помещения, принадлежащего на праве собственности одному лицу, другим без надлежащих к тому оснований. В этом случае отчуждаемая таким образом жилплощадь могла сменить в обороте несколько приобретателей, а все совершенные сделки в этом случае признавались ничтожными. Нарушения прав огромного количества приобретателей стали предметом рассмотрения законодателя, поскольку давно стало очевидно, что вопрос потребует того или иного разрешения. "Видимо, избежать корректировки и дополнения Гражданского кодекса не удастся".

  Необходимость в урегулировании сложившейся ситуации была вызвана еще и тем, что фактический владелец имущества, не будучи полностью уверен в прочности и гарантированности своих прав, не заинтересован принимать меры к сохранению имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии. Кроме того, возникали сложности фискального и иного публичного характера. Принятию законодателем радикальных решений препятствовало и подсознательно присутствующее у большинства юристов небезосновательное убеждение, что признание прав добросовестного приобретателя может послужить отличным способом легализации незаконных сделок с недвижимым имуществом, особенно с жильем.

  Приходится признать небезосновательное суждение. Очевидно, что оформление приобретенного с нарушениями закона недвижимого имущества на третье лицо (с помощью любой возмездной сделки оно может перепродаваться третьим лицам десятки и даже сотни раз) создает благоприятную среду для нарушений закона. Как свидетельствует практика, невозможно доказать наличие сговора между незаконным приобретателем и так называемым третьим лицом (которое может быть вовсе не посторонним отчуждателю), которое это имущество впоследствии "приобретает".

  Вывод. Таким образом, говоря об имуществе как объекте прав, можно отметить, что правовому регулированию подлежит имущество как комплекс имеющих правовое значение характеристик и возникающих из них (могущих возникнуть) прав и обязанностей.

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  2.2 Особенности определения момента возникновения права собственности в наследственных правоотношения и при выплате пая в строительных, жилищно-строительных кооперативах

  
  
  

  Специфика правового регулирования отношений, связанных с наследованием жилых помещений, входящих в состав домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, определяется прежде всего правовым статусом самих кооперативов. Если исследований, посвященных организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, достаточно, то такой аспект в правовом регулировании отношений в кооперативах, как наследование квартир в так называемых кооперативных домах, нуждается в серьезном анализе.

  Правовое регулирование организации и деятельности жилищных кооперативов получило свое развитие вместе со становлением законодательства советской России в период возникновения и оформления правового статуса коллективных хозяйств. При всем многообразии форм кооперативов, создававшихся для решения жилищной проблемы, жилищная кооперация отождествлялась с организациями, именовавшимися «жилищно-строительными кооперативами»

  Впоследствии, после принятия Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 г. N 406 «О мерах по ускорению развития жилищной кооперации», было признано необходимым развитие двух форм кооперативов в жилищной сфере: жилищных и жилищно-строительных. Это и было закреплено в Законе Союза ССР «О кооперации в СССР».

  В указанный период о переходе в порядке наследования права на кооперативные квартиры не было и речи. Члены кооператива не имели права собственности на квартиры независимо от того, выплачен ли полностью паевой взнос или нет. Вместе с тем с фактом полной выплаты паевого взноса связывалось возникновение у члена кооператива возможности по своему усмотрению передавать квартиру родственникам или иным лицам по соглашению между ними, но при выполнении ряда условий. Помимо полной выплаты паевого взноса к таким условиям относилось требование, направленное на защиту прав членов семьи пайщика. Передача права пользования кооперативной квартирой другим лицам могла осуществляться лишь с согласия проживавших в ней членов семьи пайщика. Кроме того, лицо, которому передавалась квартира, должно было отвечать следующим требованиям: быть нуждающимся, достигшим 18-летнего возраста, постоянно проживающим в этой местности (то есть быть зарегистрированным в соответствующем месте) и готовым принять на себя обязательства по соблюдению устава данного кооператива.

  Таким образом, предоставленные возможности по распоряжению квартирой (хотя и в ограниченном виде) по существу уравнивали пайщика, выплатившего паевой взнос, с собственником. Постепенность в подходе законодателя к наделению указанных граждан правами собственника отражала те социально-экономические отношения, которые складывались к моменту распада СССР и формирования, как принято говорить, экономики переходного периода. Вместе с тем эта тенденция требует дополнительного анализа и осмысления. Стремление законодателя «освободить» оборот кооперативных квартир нужно рассматривать с учетом того обстоятельства, что кооператив является не только способом совместного решения вопроса получения жилья, но и формой совместного управления жилым домом. Об этом будет идти речь далее.

  Так или иначе, но с вступлением в силу 1 июля 1990 г. Закона Союза ССР «О собственности в СССР» граждане, полностью выплатившие паевой взнос, стали собственниками предоставленных им помещений. Впоследствии эта норма была закреплена в Законе РСФСР N 443-1 «О собственности в РСФСР» и в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно ст. 218 которого полная выплата членом кооператива паевого взноса порождает возникновение у указанного лица права собственности на жилое помещение.

  Вместе с тем следует учитывать, что по определению (ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступление граждан в жилищный кооператив имеет целью не только получение возможности отсрочки платежа при приобретении квартиры, но и решение целого ряда иных вопросов, таких как совместное участие в строительстве или приобретении многоквартирного дома, оптимизация расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества, а также целого ряда вопросов по управлению домом.

  Таким образом, в результате возникновения права собственности на квартиру в связи с выплатой паевого взноса она в полной мере является имуществом, входящим в состав наследственного имущества в случае смерти собственника.

  Безусловно, особенностью является то, что право собственности на жилое помещение возникает у гражданина с момента полной выплаты им паевого взноса и соответственно с этого же момента прекращается у кооператива

  Смерть гражданина, являвшегося членом жилищного кооператива, до выплаты паевого взноса является одним из оснований прекращения членства в жилищном кооперативе. Прекращение членства в этом случае происходит в силу закона и не требует вынесения общим собранием членов кооператива решения об исключении умершего из числа членов кооператива.

  Со смертью гражданина также связано возникновение наследственных отношений. Особенностью наследования в указанном случае является то, что в состав наследственной массы входит не жилое помещение, которое было предоставлено при жизни члену кооператива, а его паенакопление (ч. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обусловлено тем, что право собственности у члена кооператива на предоставленную ему квартиру возникает только после полной оплаты паевого взноса (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, по наследству переходит не право собственности на квартиру, а право на паенакопление.

  На практике возникает вопрос о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному на сумму паенакопления, в том случае, когда к моменту открытия наследства паевой взнос полностью выплачен. Поскольку в силу положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло изменение состава наследственной массы, свидетельство должно быть выдано не на паенакопление, а на жилое помещение. При этом вопрос о приеме в члены кооператива наследника не возникает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом кооператива распространяется действие гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой определяются права и обязанности собственников жилых помещений: с одной стороны, кооператива - в части жилых помещений, занимаемых членами кооператива, не выплатившими полностью паевой взнос, с другой стороны, гражданина - собственника жилого помещения, паевой взнос которым полностью выплачен

  Статья 130 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право наследников члена кооператива на вступление в члены соответствующего кооператива. Несмотря на то, что речь здесь идет о наследниках во множественном числе (и каждый из них в принципе может рассматриваться при определенных условиях в качестве потенциального члена кооператива), в члены кооператива может быть принят тот из них, кто обладает преимущественным правом и воспользуется этим правом. При этом указывается, что такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Часть 4 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, развивая данные положения, устанавливает порядок решения вопроса о приеме наследника в члены кооператива и предусматривает необходимость принятия решения об этом общим собранием членов кооператива. Кажущееся на первый взгляд излишним указание на необходимость решения общим собранием вопроса о приеме в члены кооператива имеет существенное значение по следующим причинам.

  Во-первых, до вынесения решения собранием членов кооператива в отношении того или иного лица, являющегося наследником умершего члена кооператива, должны быть выполнены требования законодательства о наследовании, согласно которым и определяются надлежащие наследники.

  Во-вторых, в случае, если наследников пая несколько, вышеуказанное решение становится завершением процедуры определения наследника, имеющего преимущественное право на вступление в кооператив по правилам, установленным в ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные наследники получают материальное возмещение в порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом и учредительными документами кооператива

  Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива, к каковым относятся и жилищные кооперативы, входит его пай, постольку наследование пая осуществляется в порядке, установленном частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Пай может быть передан по наследству по завещанию, при отсутствии завещания право на паенакопление переходит к наследникам по закону. В полной мере применяются к данным отношениям правила признания наследников недостойными (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и правила о наследовании обязательной доли в наследстве. Вместе с тем особенностью такого способа удовлетворения жилищных потребностей граждан, как участие в жилищном кооперативе, является то, что основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением выступает членство в жилищном кооперативе (ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Учитывая требование ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации о равенстве количества членов кооператива и количества жилых помещений, в случае перехода по наследству пая к нескольким лицам возникает вопрос: кто из наследников имеет преимущественное право на вступление в кооператив и в каком порядке производятся расчеты с наследниками, не ставшими членами кооператива? Согласно п. 2 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные вопросы определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива. Основным источником законодательства, регулирующим деятельность жилищных кооперативов, является Жилищный кодекс Российской Федерации (разд. V).

  Таким образом, ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации не затрагивает вопросов определения наследников и порядка наследования пая, а лишь регулирует отношения, связанные с определением того из наследников, кто имеет преимущественное право на вступление в члены кооператива. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, определяющих порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм. Следовательно, исходя из отсылки, содержащейся в ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные вопросы должны быть урегулированы в учредительных документах соответствующего кооператива.

  Часть первая ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет преимущественным правом на вступление в члены кооператива супруга умершего члена кооператива при условии, что этот супруг имеет право на часть пая. Такое право возникает в силу положения, предусмотренного ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, когда имущество супругов находится на так называемом законном режиме, то есть вступление в члены кооператива происходило в период брака и оплата паевого взноса производилась за счет совместно нажитого имущества и при этом соглашением между супругами не был установлен иной режим имущества (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся и приобретенные за счет общих доходов паи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо от имени кого или кем из супругов внесены денежные средства в оплату паевого взноса. В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом следует согласиться с позицией, изложенной в упоминавшемся ранее Комментарии к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой и в случае, если установлен договорный режим имущества супругов (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), действует правило о разграничении прав пережившего супруга на свою долю в имуществе. Статья 131 Жилищного кодекса Российской Федерации должна также применяться с учетом данного положения

  Следует учитывать, что закон не обусловливает возможность вступления пережившего супруга в члены кооператива фактом совместного проживания супругов на момент открытия наследства. Однако вступление в кооператив супруга не происходит автоматически.

  Во-первых, возможна ситуация, при которой переживший супруг не имеет права на часть пая в силу того, что паенакопление принадлежит единолично одному из супругов в соответствии с соглашением между супругами либо возникло до вступления в брак.

  Во-вторых, к пережившему супругу, равно как и к другим наследникам, могут при наличии оснований быть применены правила о недостойных наследниках (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего он может быть отстранен от наследования.

  В-третьих, в соответствии с положениями гл. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации переживший супруг вправе отказаться от наследства.

  И, наконец, в-четвертых, супруг, имеющий самостоятельное право на часть пая, может отказаться от вступления в члены кооператива.

  В указанных случаях в соответствии с ч. 2 ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации преимущественным правом на вступление в члены кооператива будет обладать наследник члена жилищного кооператива, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем. Срок совместного проживания законодателем не установлен. Это означает, что право на вступление в кооператив возникает у такого наследника при условии, что он проживал совместно с наследодателем на момент открытия наследства, то есть на день смерти. Переживший супруг, отказавшийся от вступления в кооператив, но имеющий право на часть пая, получает материальное возмещение в порядке, способом и в сроки, установленные учредительными документами соответствующего кооператива

  При отсутствии лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно при их отказе от вступления в кооператив преимущественное право на вступление в члены кооператива принадлежит наследнику члена кооператива, не проживавшему совместно с наследодателем, но имеющему право на часть пая.

  Член семьи, проживавший на момент открытия наследства с наследодателем, но не являющийся его наследником, может получить право на вступление в кооператив при следующих условиях:

  - отсутствие лиц, указанных в ч. 1 - 3 ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации;

  - отказ лиц, указанных в ч. 1 - 3 ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации, от вступления в члены кооператива;

  - внесение данным членом семьи умершего члена кооператива паевого взноса.

  При отсутствии наследников или их отказе от вступления в кооператив по существу происходит замена члена кооператива новым лицом с возмещением отказавшимся лицам стоимости паенакопления или при их отсутствии - государству в порядке перехода по наследству права на выморочное имущество.

  С учетом требования ч. 4 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о приеме в члены кооператива одного из указанных выше лиц решается общим собранием членов кооператива с соблюдением процедуры, установленной ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации для приема в члены кооператива.

  Вывод. Таким образом, согласно ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие 16-летнего возраста. Следовательно, если наследником члена кооператива является несовершеннолетний, то право на вступление в кооператив такой гражданин иметь не будет. Таким образом, ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации не затрагивает вопросов определения наследников и порядка наследования пая, а лишь регулирует отношения, связанные с определением того из наследников, кто имеет преимущественное право на вступление в члены кооператива.

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  Основаниями приобре̣те̣ния права собстве̣нности являются те̣ юридиче̣ские̣ факты, с которыми закон связывае̣т возникнове̣ние̣ этого права. Для приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо суще̣ствование̣ ве̣щи, которая може̣т быть собстве̣нностью данного лица, выраже̣ние̣ е̣го воли приобре̣сти в собстве̣нность эту ве̣щь и другие̣ основания, пре̣дусмотре̣нные̣ законом. Обще̣изве̣стно де̣ле̣ние̣ юридиче̣ских фактов на де̣йствия и события, в зависимости от того являются ли они (юридиче̣ские̣ факты) формой пове̣де̣ния люде̣й или организаций или это обыкнове̣нные̣ явле̣ния вне̣шне̣го мира, не̣зависимые̣ от создавше̣й их причины. В данном иссле̣довании нас инте̣ре̣суют только гражданско-правовые̣ основания. Поэтому, наприме̣р, административные̣ и иные̣ основания правоприобре̣те̣ния нами не̣ иссле̣дуются. К гражданско-правовым основаниям относят сде̣лки и иные̣ юридиче̣ские̣ факты, называя их способами приобре̣те̣ния права собстве̣нности. Способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности принято де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣.

  Основания возникнове̣ния (приобре̣те̣ния) права собстве̣нности называются также̣ титулами собстве̣нности. Титульное̣ владе̣ние̣ это владе̣ние̣ ве̣щью, основанное̣ на каком-либо праве̣ (правовом основании или титуле̣) выте̣кающе̣м из соотве̣тствующе̣го юридиче̣ского факта (наприме̣р, право собстве̣нности, основанное̣ на пе̣ре̣ходе̣ е̣е̣ в порядке̣ насле̣дования) в отличие̣ от этого бе̣ститульное̣ (фактиче̣ское̣) владе̣ние̣ не̣ опирае̣тся на какое̣-либо правовое̣ основание̣, хотя оно тоже̣ вле̣че̣т опре̣де̣ле̣нные̣ правовые̣ после̣дствия.

  Научное̣ разде̣ле̣ние̣ явле̣ний на группы все̣гда пре̣дполагае̣т в каче̣стве̣ основания разграниче̣ния конкре̣тные̣ и научно обоснованные̣ крите̣рии. В юридиче̣ской же̣ лите̣ратуре̣ вопрос о крите̣риях для отне̣се̣ния те̣х или иных конкре̣тных оснований правоприобре̣те̣ния к пе̣рвоначальным или к производным способам правоприобре̣те̣ния до сих пор остае̣тся спорным. Сре̣ди юристов не̣т е̣динства относите̣льно крите̣рия, который ле̣жит в основе̣ классификаций способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Юридиче̣ски де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣ оче̣нь важно. Хотя бы потому, что при пе̣рвоначальном способе̣ право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣ и, сле̣довате̣льно, не̣т никаких сомне̣ний, что оно наступае̣т в полном объе̣ме̣, а при производном право на ве̣щь може̣т наступить в том объе̣ме̣, в каком име̣лось у пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. Хотя это и противоре̣чит тому, что право собстве̣нности это не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  
  
  

  Глава 3. Правовые аспекты отдельных способов приобретения имущества в собственность

  3.1 Специфика первоначальных способов приобретения имущества

  
  

  К числу данных способов относится прежде всего изготовление (создание) новой вещи (п. 1 ст. 218 ГК РФ). В данном случае термины «изготовление» и «создание» по смыслу совпадают, поскольку первый предполагает применение усилий физических, второй творческого труда.

  При этом речь идет о создании такой вещи «для себя», что вытекает из п. 1 ст. 218 ГК РФ. Но изготовлением вещи может заниматься и юридическое лицо, в том числе с применением труда наемных работников в соответствии с договором. При этом необходимым условием является создание вещи для себя, иначе право собственности на вещь возникает у контрагента по договору подряда. В данном случае следует согласиться с мнением В.А. Рыбакова и В.А. Тархова, которые утверждают, что «слова «для себя» в п. 1 ст. 218 следовало бы убрать, потому что они здесь не имеют такого значения как в ч. 2 п. 1 ст. 220 ГК, и способны ввести в заблуждение». То есть работник изготавливает вещь не для себя, а для предприятия и не становится ее собственником. Предприятие же, в зависимости от своей принадлежности, становится либо не становится собственником произведенной на нем продукции. Важное значение при этом приобретает момент, с которого вещь можно считать созданной (существующей), поскольку он является правопорождающим фактом.

  Момент возникновения права собственности на вновь создаваемые вещи в законе определен только в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. На вновь создаваемые объекты недвижимости право собственности возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ), для осуществления которой необходимо предъявление документов, подтверждающие факт его создания лицом (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

  Наиболее правильным представляется считать, что право собственности на вновь создаваемое движимое имущество возникает в момент, когда вещь становится самостоятельным элементом материального мира. Но право собственности на такую вещь может возникнуть лишь в том случае, когда лицо соблюдает в процессе ее создания (производства) требования законодательства, регламентирующие защиту публичных интересов (правила пожарной безопасности, технику безопасности на производстве, правила об охране окружающей среды и др.). Право собственности не возникает при изготовлении вещей, запрещенных законом, или вещей, требующих обязательной процедуры лицензирования, но не прошедших ее.

  В данном случае проблемным моментом является то, что зачастую вещи создаются гражданами не самостоятельно, а с использованием наемного труда, например по договору подряда. В связи с этим актуальным становится вопрос о том, кто же является собственником создаваемого имущества. По этому поводу высказываются различные суждения.

  Так, например, на основании п. 2 ст. 703 ГК РФ М.И. Брагинский сделал вывод о том, что собственником вновь создаваемой вещи до ее передачи заказчику является подрядчик. Этот вывод в качестве правовой основы опирается на п. 1 ст. 704 ГК РФ, устанавливающий выполнение работы иждивением подрядчика. Эта норма позволяет рассматривать в качестве собственника нового объекта именно подрядчика, поскольку в случае отсутствия иного в договоре, именно он предоставляет необходимые для создания объекта материалы, оборудование, средства и т.д.

  Противоположные взгляды опираются на примеры, связанные с капитальным строительством. Например, К.И. Скловский подчеркивает необходимость учитывать связь сооружаемого объекта с землей; по его мнению, это обеспечивает следование судьбы объекта судьбе земельного участка.

  По мнению М.М. Поповича подрядчик при заключении договора имеет лишь право владения, основанное на титуле договора подряда; но его владение, даже усиленное правом удержания и правом реализации объекта как залога, не приобретает характера вещного права и остается правом обязательственным.

  Л.Г. Сайфулова утверждает, что «закон не содержит каких-либо норм, позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности результата работы подрядчику на праве собственности». Таким образом, автор указывает на то, что законодательство свидетельствует о признании права собственности за заказчиком. Об этом свидетельствует ст. 705 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы несет подрядчик; ст. 712 ГК РФ позволяет подрядчику удерживать результат работ, то есть по сути, чужую вещь, поскольку удерживать можно имущество, не принадлежащее удерживающему лицу; ст. 720 ГК РФ, позволяющая подрядчику продать результат выполненной работы с внесением вырученной суммы в депозит заказчика; в конечном итоге об этом свидетельствует п. 1 ст. 218 ГК РФ, указывающий на то, что право собственности возникает в случаях, когда вещь создается «для себя». Законодательство оговаривает и случай, когда подрядчик приобретает право собственности на вновь создаваемый объект. Это происходит в случае выполнения работ полным его иждивением (ст. 704 ГК РФ). В остальных случаях подрядчику принадлежит лишь правомочие владения и право требования оплаты произведенной им работы.

  В настоящее время в научной литературе ведутся споры по поводу отнесения объектов незавершенного строительства к той или иной категории имущества: к движимому или к недвижимому. Некоторые авторы полагают, что комментарии к ГК РФ относят объекты незавершенного строительства к движимому имуществу, поскольку их отчуждение «производится по упрощенным правилам об отчуждении движимого имущества».

  Юридическая литература и судебная практика, в свою очередь, указывают на то, что «если объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, то в этом случае о нем нельзя говорить не только как об объекте недвижимого имущества, но и как об объекте вещных прав». Так, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к недвижимому имуществу относит лишь те объекты строительства, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда. Однако критерии относимости имущества к недвижимому определены в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, гражданское законодательство указывает нам на то, что критерий невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению объективен и не зависит от наличия договорных отношений по поводу спорного объекта.

  Таким образом, можно прийти к выводу, что объект незавершенного строительства становится недвижимым имуществом с того момента, когда он соответствует критериям недвижимости, определенным ст. 130 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли он в этот момент предметом действующего договора строительного подряда. Однако для совершения сделки заказчик должен зарегистрировать свое право на объект незавершенного строительства в порядке п. 2 ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимость. Данная позиция подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 1125/00: «…спорный объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно».

  Таким образом, особенности приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество обусловлены идентификацией объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

  Право собственности на плоды, продукцию и доходы, как результаты хозяйственной эксплуатации имущества, по общему правилу возникает у лица, использующего данное имущество на законном основании (в качестве собственника, арендатора и т.д.) в соответствии со ст. 136 ГК РФ. В данном случае плоды, продукция и доходы представляют собой прирост имущества, обусловленный его фактическим использованием. Дифференциация между этими понятиями проводится по критерию способа их получения.

  Плоды имеют естественное природное происхождение и выступают в качестве результата органического развития и процесса жизнедеятельности животных и растений как объектов животного мира. Прежде всего в данную категорию входят плоды фруктовых деревьев, приплод скота, птиц, а также приносимые ими продукты (например, молоко, шерсть, яйца).

  Продукция это имущество, полученное в результате обработки или переработки или иного целенаправленного и обусловленного объективными признаками использования (например, товары, изготовленные организацией, предприятием).

  Доходами могут считаться денежные и иные поступления, приобретаемые в процессе эксплуатации имущества в соответствии с его функциональным назначением (проценты по вкладам, арендная плата и т.д.). В соответствии с позицией Т.Л. Левшиной термин «доходы» может быть употреблен и в более широком смысле. Под доходами, подлежащими возврату собственнику при истребовании им своего имущества из чужого незаконного владения, в ст. 303 ГК РФ понимают все поступления, полученные лицом, неправомерно владевшим этим имуществом.

  Особого внимания заслуживают вопросы, связанные с созданием недвижимого имущества с нарушением требований закона, то есть самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ). Объектом самовольной постройки может выступать жилой дом, строение, сооружение и иное недвижимое имущество. Следует полагать, что в данном случае термин «недвижимое имущество» может быть употреблен лишь косвенно, поскольку статус недвижимого имущества объекты приобретают только с момента их государственной регистрации (ст. 131, 219 ГК РФ), до этого же момента правильнее было бы их классифицировать как объекты незавершенного строительства.

  Действующее законодательство не рассматривает самовольную постройку в качестве объектов гражданских прав, следовательно, ее вовлечение в гражданский оборот недопустимо. Законодатель установил прямой запрет на совершение каких-либо сделок с самовольной постройкой, но в то же время определил условия, при которых данный объект приобретает правовое положение.

  В ст. 222 ГК РФ дано определение самовольной постройки и обозначены правовое последствия такого строительства. Так, «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности».

  Наряду с этим закон устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем самовольную постройку, или за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Право собственности на самовольную постройку, возведенную на не принадлежащем лицу земельном участке может быть признано и за этим лицом при условии, что данный участок будет предоставлен под возведенную постройку в установленном законом порядке. Если же право собственности на самовольную постройку будет признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, то это лицо возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определяемом судом. «Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за одним из указанных лиц, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

  Похожее мнение высказывается и в судебной практике. Так, открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее общество «МЗММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно уральский машиностроительный завод» о признании права собственности на самовольную постройку модульную котельную ТМКГ-18-6. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе общество «МЗММ» просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

  Судом было установлено, что распоряжением администрации г. Магнитогорска от 05.06.1992 г. № 1005-р обществу «МЗММ» на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок, на котором обществом «Южно-уральский машиностроительный завод» за счет собственных средств было возведено сооружение модульная котельная. Сооружение было возведено без получения необходимой разрешительной документации. Общество «МЗММ» обратилось в суд, полагая, что сооружение является самовольно возведенным и расположено на принадлежащем ему земельном участке, с требованием признать право собственности на указанный объект.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано то, что самовольно возведенное сооружение является объектом недвижимого имущества, а также то, что данный объект соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

  Таким образом, можно сделать вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в следующих случаях:

  • отведенный для строительства земельный участок должен быть предоставлен в порядке, установленном законом и иными нормативно-правовыми актами;
  • при условии наличия всех разрешений на постройку;
  • при отсутствии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил;
  • в случае соблюдения интересов и прав граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

  Под переработкой (спецификацией) принято понимать обработку чужого материала с целью получения из него новой вещи. Статья 220 ГК РФ регламентирует отношения по поводу изготовления путем переработки только движимой вещи. По общему правилу право собственности на вновь созданную вещь принадлежит собственнику материала, однако это положение может быть изменено договором между собственником материала и спецификатором это положение может быть изменено. Например, по договору подряда работа может выполняться из материалов подрядчика, но право собственности на изготовленную вещь приобретает заказчик (ст. 704ГК РФ).

  В исключительных случаях допускается приобретение права собственности на созданную вещь переработчиком при соблюдении следующих условий:

  • стоимость переработки существенно превышает стоимость материала;
  • спецификатор действовал с согласия собственника материала или заблуждался по поводу его принадлежности;
  • переработка осуществлялась для самого спецификатора.

  Также к первоначальным способам приобретения права собственности относится и завладение бесхозяйными вещами.

  Бесхозяйной вещь может быть признана в следующих случаях: если она не имеет собственника; если собственник ее неизвестен; если собственник отказался от права собственности на вещь.

  Понятие бесхозяйной вещи имеет важное практическое значение в случаях, если в силу закона эти вещи могут быть обращены в собственность лица путем завладения. По справедливому замечанию М.Г. Масевича к бесхозяйным можно отнести только вещи, которые имели собственника и от которых тот добровольно отказался. То есть нельзя считать бесхозяйными вещи, которые изначально никому не принадлежали и не могут быть объектами права собственности имущество публичного права, предназначенное для общественного пользования, вещи, изъятые из оборота.

  Одной из разновидностей бесхозяйных вещей являются брошенные вещи, которые признаются таковыми, если очевиден отказ собственника от них. ГК РФ применяет данное понятие только к движимым вещам.

  Однако не стоит путать бесхозяйные вещи с бесхозяйственно содержащимися, собственник которых не проявляет необходимой заботы о своих вещах.

  Общим порядком приобретения права собственности на бесхозяйные вещи является приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ). Впервые об этом институте гражданского права упоминается в п. 3 ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., установившего, что «гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество».

  По данному основанию право собственности может быть приобретено только незаконным владельцем. Осуществление владения на законном основании независимо от его срока не может выступать основанием для приобретения права собственности по давности владения, на что указывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

  Таким образом, можно выделить три условия, при соблюдении которых право собственности может быть признано за незаконным владельцем:

  1. Владение должно быть добросовестным. Под добросовестностью участников гражданских правоотношений понимается «субъективная сторона их поведения, то есть когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности». Данная позиция сводится к тому, что у владельца должна существовать основательная уверенность в том, что вещь принадлежит ему на праве собственности. То есть под «добросовестностью» следует понимать отсутствие сведений у владельца о принадлежности имущества другому лицу. Владелец считается добросовестным до тех пор, пока заинтересованным лицом не будет доказано обратное.
  2. Владение должно быть открытым, очевидным для окружающих. При этом владельцем должны осуществляться действия, свидетельствующие о владении им имуществом как собственным. Например, использование имущества по назначению, поддержание его в должном состоянии, наличие бремени расходов по содержанию имущества и т.д.
  3. Владение должно быть непрерывным в течение определенного времени. Срок давности владения устанавливается для различных категорий имущества в зависимости от вида вещи. Для движимых вещей пять лет, для недвижимых пятнадцать. В данный срок может быть включено время владения имуществом предшественником лица. Начало течения срока давности сопряжено с началом фактического владения. Для возникновения права собственности у фактического владельца по истечении срока давности владения движимой вещью какой-либо легитимации не требуется. Право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

  В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до возникновения права собственности владельцу предоставляется защита его владения от всех третьих лиц, не являющихся собственниками этого имущества или законными владельцами.

  Однако, несмотря на перечисленные условия, следует отметить обстоятельство, при котором приобретение права собственности на основании приобретательной давности невозможно. Речь идет об объектах незавершенного строительства, возведенных без соответствующей документации.

  Так, кооператив «Заветы Ленина» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Красногвардейский район (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание красный угол центральной ремонтной мастерской.

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

  В кассационной жалобе кооператив «Заветы Ленина» просит указанное решение отменить, указывая, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием более 15 лет, с 1990 года и здание возведено на участке, принадлежащем ему на праве собственности.

  Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что разрешение на строительство и акт ввода объекта получены не были, документы, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию указанного объекта, отсутствуют в архиве администрации.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку спорный объект возведен при отсутствии необходимых разрешений, отсутствуют основания для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

  Как следует из ст. 234 ГК РФ, неважно, каким образом имущество оказалось у владельца, законодательство не предусматривает какого-либо исключения по этому поводу. Однако подобное исключение представляется возможным вывести: если имущество поступило во владение лица путем совершения им преступления, то такое имущество следует исключить, в противном случае будет нарушен публичный порядок. Следовательно, представляется целесообразным внести дополнение в абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ после слов «приобретательная давность»: «за исключением имущества, перешедшего владельцу в результате совершения им преступления». Подобное дополнение могло бы иметь следующие результаты:

  • обезопасило бы чужое имущество от преступных посягательств;
  • потенциальный преступник будет знать, что нажитое преступным путем имущество может быть изъят;
  • не требуется применение конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания.

  В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В данном случае не представляется возможным определить, какой срок следует применять в ст. 304 ГК РФ: неограниченный срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ) или общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

  Если имеется в виду неограниченный срок, то фактически теряет смысл владение имуществом по давности, поскольку собственник не может истребовать имущество через 20 и более лет. Представляется, что положение п. 4 ст. 234 ГК РФ неприменимо к добросовестному приобретателю, так как речь идет об ограничении виндикации собственником своего имущества, что становится возможным только если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же непрерывное владение продолжается добросовестным приобретателем, то нецелесообразно устанавливать правила суммирования исковой давности к периоду непрерывного, открытого, добросовестного владения имуществом. Представляется, что для обеспечения и функционирования нормального гражданского оборота наиболее целесообразно дополнить п. 4 ст. 234 ГК РФ следующим абзацем: «Данная норма не распространяется на владение добросовестного приобретателя».

  Право собственности на бесхозяйные вещи может быть приобретено и по другим основаниям, являющимся специальными относительно приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

  Бесхозяйные недвижимые вещи должны быть приняты на государственный учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся. Если в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет никто не заявит о своих правах на нее, комитет по управлению муниципальным имуществом может потребовать в судебном порядке признания муниципальной собственности на такую вещь. Суд, однако, может и не удовлетворить данное требование (например, при наличии фактических владельцев, должным образом использующих такое имущество). Тогда эта вещь может перейти в собственность фактических владельцев в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК).

  Для приобретения права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался и стоимость которых явно превышает пятикратный размер минимальной оплаты труда, необходимо вынесение по заявлению фактического владельца судом решения о признании брошенной вещи бесхозяйной (ст. 226 ГК РФ). Бесхозяйные движимые вещи становятся объектом собственности их фактических владельцев либо при наличии условий, прямо установленных законом для конкретных ситуаций (брошенные вещи, находка, безнадзорные животные, клад), либо в силу предусмотренных законом правил о приобретательной давности.

  Иным образом решается вопрос о приобретении права собственности на движимые вещи, выбывшие из обладания одного лица в результате их утраты и обнаруженные другим лицом (находка).

  Предметом находки может являться только движимое имущество и оно должно быть кем-то заранее потеряно.

  Лицо, нашедшее вещь обязано сообщить об этом потерявшему ее собственнику, если он известен, и возвратить ее собственнику, либо другим лицам, имеющим право на получение вещи (владельцы помещений, средства транспорта, в которых была найдена вещь). При невозможности установления таких лиц, необходимо подать заявление о находке в милицию или орган местного самоуправления.

  Нашедший вещь до момента установления собственника имеет право хранить указанную вещь самостоятельно, отвечая в этом случае за ее возможную утрату или повреждение при наличии грубой неосторожности или умысла и в пределах стоимости такой вещи, либо сдать ее в милицию или орган местного самоуправления на хранение.

  Нашедший вещь вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с ее хранением, сдачей или реализацией, от лица, управомоченного на получение вещи (п. 1 ст. 229 ГК РФ). Кроме того, лицо, нашедшее вещь, может требовать вознаграждение за находку от лица, имеющего право на ее получение.

  Право собственности на найденную вещь может быть приобретено лицом только по истечении шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Поскольку шестимесячный срок исчисляется с момента подачи лицом, нашедшим вещь, заявления в милицию или орган местного самоуправления, то в случае неподачи такого заявления у нашедшего не возникает ни права на вознаграждение, ни права собственности на найденную вещь. В случае отказа нашедшего вещь от приобретения на нее права собственности, находка поступает в муниципальную собственность.

  Относительно находки безнадзорных животных применяются специальные правила (ст. 230-232 ГК РФ), поскольку животные, требующие заботы, специального ухода и гуманного к ним отношения, являются особым объектом права (ст. 137 ГК РФ). Безнадзорными являются домашние животные, оставшиеся без присмотра хозяина. Лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязано вернуть его собственнику, а если он неизвестен или неизвестно место его пребывания, заявить об этом в милицию или органы местного самоуправления в течение трех дней с момента находки для принятия мер по розыску хозяина. В течение времени, отведенного на розыск, животное может находиться у нашедшего его лица или у лица, имеющего условия для его содержания. Задержавшее безнадзорное животное лицо, у которого оно находится, несут ответственность перед собственником за ненадлежащее содержание в случае гибели или порчи животного в пределах его стоимости. А собственник при возврате ему животного обязан возместить расходы, связанные с содержанием животного. Кроме того, лицо, задержавшее животное, имеет право на получение вознаграждения, условия выплаты и размер которого определяются правилами о находке, указанными в п. 2 ст. 229 ГК РФ.

  Право собственности на найденное животное может быть приобретено лицом, на содержании у которого оно находилось, лишь по истечении шести месяцев, если в течение этого срока собственник не был обнаружен и не заявил о своих правах. В случае отказа нашедшего от приобретения права собственности нашедшим лицом, животное поступает в муниципальную собственность.

  Отдельным видом бесхозяйных вещей является клад. Кладом признаются деньги или иные ценные предметы, зарытые в земле или сокрытые иным способом, собственник которых неизвестен или в силу закона утратил на них право (ст. 233 ГК РФ). Клад отличается от находки тем, что кладом могут быть только деньги или ценные предметы, а находкой любое движимое имущество; при находке имущество выбывает из владения собственника, который известен или может быть установлен, против его воли, клад же является сокрытием неизвестным собственником ценного имущества; клад предполагает его сокрытие путем закапывания в земле или иным способом, находка же сокрытия не предполагает.

  В отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 148 ГК РСФСР 1964 г.), в соответствии с которым клад во всех случаях подлежал передаче в собственность государства, теперь он поступает собственнику имущества, в котором был сокрыт клад (земельного участка, строения и т.п.), и лицу, обнаружившему клад, причем в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если же предварительного согласия собственника имущества, в котором был обнаружен клад, не было получено, клад целиком должен поступить именно ему, а не обнаружившему клад лицу. Лишь входящие в состав клада вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, подлежат обязательной передаче в государственную собственность с выплатой вознаграждения в размере половины их стоимости, поступающего собственнику имущества, где был сокрыт клад, и нашедшему его лицу.

  Вывод. Итак, все рассмотренные способы приобретения права собственности относятся к первоначальным, поскольку права приобретателя не зависят от прав прежнего собственника или такового не существовало вообще.

  3.2. Критерии производных способов приобретения имущества

  
  
  
  

  Прежде всего к производным способам приобретения права собственности следует отнести передачу. Основаниями приобретения права собственности выступают договоры об отчуждении вещи, такие как договор купли-продажи, мены, дарения. Также основанием приобретения права собственности является наследование имущества граждан, приватизация и случаи правопреемства при реорганизации юридических лиц.

  В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи вещи. Но на практике чаще всего момент возникновения права собственности на товар по договору купли-продажи сопряжен с моментом его оплаты. Однако такая возможность распространяется только на индивидуально определенные вещи.

  Передача обычно осуществляется путем вручения вещи и считается состоявшейся с момента фактического поступления вещи во владение приобретателя или указанного им лица.

  К передаче вещи приравнивается и передача коносамента или товарораспорядительных документов на нее (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

  Передача может осуществляться путем совершения других действий.

  Правовой спецификой обладает такое производное основание приобретения права собственности как наследование.

  Особенность возникновения наследственных прав состоит в том, что они возникают не как отдельный юридический факт, а как сложная совокупность фактов. Например, наследование по закону может возникнуть в силу смерти наследодателя при наличии родственной близости или пребывания на иждивении в течение года до смерти наследодателя или нетрудоспособности иждивенца. Таким образом, некоторые элементы, необходимые для приобретения права собственности на наследуемое имущество должны иметь место еще до смерти наследодателя (родство, иждивение), другие же наступают непосредственно после его смерти (смерть наследников предшествующих очередей, их отказ от наследства).

  Важной особенностью наследственных правоотношений является то, что оставлять наследство могут только физические лица: граждане, иностранные граждане, лица без гражданства.

  Наследованию законодатель придает особое значение, поскольку наследование единственный гражданско-правовой институт, которому предоставлена конституционная гарантия. Так, ч. 4 ст. 35 Конституции РФ закрепляет, что «Право наследования гарантируется».

  Закон исходит из того, что каждый человек вправе свободно и неограниченно распоряжаться тем, что ему принадлежит, не только на протяжении его жизни, но и на случай смерти. При этом законодательство обеспечивает гражданину возможность свободной оценки ситуации, которая может возникнуть в случае его ухода из жизни, учитывая весь комплекс отношений, в которых он находится с окружающими, положения и личных качеств этих окружающих, а также состава принадлежащего ему имущества и особенностей его отдельных частей и т.п.

  Наследственное законодательство претерпело существенные изменения в связи с вступлением в силу ч. 3 ГК РФ 1 марта 2002 г., которая содержит раздел «Наследственное право». В числе новшеств можно отметить появление такого понятия как наследственное правопреемство. Наследованием признается переход имущества умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). Правопреемство подразумевает, что к наследникам переходят как права, так и обязанности умершего.

  Наследованию придается исключительный характер в силу того, что оно является единственным основанием перехода имущества умершего к другим лицам. Не допускается заключение какой-либо сделки, предусматривающей отчуждение имущества в случае смерти. «Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен» (ст. 572 ГК РФ).

  Универсальный характер наследования обусловлен тем, что наследники одновременно получают всю наследственную массу в том состоянии, в котором все имущество находилось на момент смерти наследодателя. «В случае смерти лица к наследникам переходят не какие-либо отдельные права и обязанности, а весь их комплекс. Именно поэтому наследование представляет собой общее, или универсальное правопреемство…».

  Институт универсального правопреемства впервые получил легальное закрепление лишь в ст. 1110 ГК РФ. Законодательство определяет наследство как «принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности» (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

  В соответствии с действующим законодательством в состав наследства не могут быть включены:

  • личные неимущественные права и другие нематериальные блага;
  • имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается (например, наследование государственных наград);

  В состав наследства может быть включено только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

  Открытие наследства является важным юридическим фактом. Именно этим моментом обусловлена возможность наступления определенных правовых последствий, включая передачу имущества наследникам, на момент открытия наследства и определяется состав наследственной массы. Законодательство связывает момент открытия наследства со смертью гражданина либо с объявлением его умершим в судебном порядке. Момент смерти определяется медицинским диагнозом и связан с необратимыми изменениями, произошедшими в мозге человека. Объявление гражданина умершим в соответствии с решением суда влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть человека.

  Граждане, умершие в один день, считаются умершими одновременно и не наследуют друг после друга (п. 2 ст. 1114 ГК РФ). Эта норма означает, что наследование открывается после каждого из них и принадлежащее каждому из них имущество передается их наследникам.

  Вместе с тем, в судебной практике нередко встречаются случаи неправильного толкования данной нормы. Так, гражданка Зубкова Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в совершении нотариальных действий. Она сослалась на то, что в результате автотранспортного происшествия ее бывший муж Зубков С. погиб, а их общий сын Андрей скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца. По ее мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней. Кроме того, Зубкова Н. предъявила иск к Зубковой Л. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру.

  Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен частично.

  Президиум краевого суда изменил решение суда, сославшись на следующие факты. В автотранспортном происшествии Зубков С. погиб сразу, а его сын был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку Зубков Андрей умер после открытия наследства, не успев его принять, то, как считал Президиум, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к его матери Зубковой Н.

  Отменяя решение Президиума краевого суда, Верховный Суд РФ указал: «…переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого суда».

  Также проблемным представляется вопрос о наследовании жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности. Суть проблемы заключается в том, что при установлении общей совместной собственности понятие долей отсутствует в принципе, но в случае смерти одного из сособственников появляется дилемма: как делить принадлежавшее ему имущество, в случае, когда оно организационно не обособлено от имущества пережившего его собственника. Стоит отметить, что до сих пор эта ситуация не получила законодательного разрешения. В данном случае наиболее целесообразным выходом может являться составление и подписание сособственниками соглашения об определении долей в квартире или доме, с указанием в нем всех сособственников помещения, правоустанавливающие документы на него, стоимость помещения, согласие каждого из сособственников на распределение долей между ними в равных или иных долях. Таким образом, предлагается на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ установить долевое участие каждого сосбственника.

  Гражданин может приобрести наследство по завещанию и по закону. Законодательно установлено, что «наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием…» (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

  Наследование по закону осуществляется, если наследодатель не оставил после себя завещания либо о таком завещании ничего не известно. Аналогичная ситуация будет иметь место, если завещание оставлено, но оно не охватывает всего принадлежащего наследодателю имущества. Наследование по закону основано на принципе соблюдения очередности, который построен на степени родства наследников и наследодателя. Данный принцип предполагает, что переход к последующей очереди осуществляется при отсутствии наследников предыдущей. В настоящее время установлено восемь очередей наследников. К наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки по праву представления. Наследники второй очереди: полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки и бабушки, дети братьев и сестер наследодателя по праву представления. Наследниками третьей очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя, двоюродные братья и сестры наследодателя по праву представления. В качестве наследников четвертой очереди к наследованию призываются родственники третьей степени родства прадедушки и прабабушки наследодателя. К наследникам пятой очереди отнесены дети родных племянников и племянниц наследодателя. Наследниками шестой очереди являются двоюродные правнуки и правнучки и двоюродные дяди и тети наследодателя. К наследникам седьмой очереди относятся пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. При отсутствии всех перечисленных наследников к наследству призываются наследники восьмой очереди нетрудоспособные иждивенцы, которые не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. (ст. 1142 1145, 1148 ГК РФ).

  Наследование по завещанию. Завещание это особая сделка, целью совершения которой является распоряжение имуществом на случай смерти, поэтому завещание является письменной сделкой, совершаемой в нотариальной форме (п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Наследодатель может распорядиться свои имуществом на случай смерти только составив завещание. Завещать имущество не могут лица, не обладающие дееспособностью в полном объеме.

  Завещание является односторонней сделкой, для ее совершения необходима и достаточна воля только одного лица наследодателя. Статья 1119 ГК РФ закрепляет важнейший принцип наследственно права свободу завещания, которая заключается в свободном выборе наследников по завещанию. Свобода завещательных распоряжений ограничивается правилами об обязательной доле, которые направлены на материальное обеспечение близких родственников и иждивенцев наследодателя.

  Следует отметить, что законодательством установлены ограничения для приобретения права собственности по наследованию. Прежде всего это касается недостойных наследников. «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

  Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства» (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

  В п. 3 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по праву представления потомки того наследника, который умер до открытия наследства, который мог быть при жизни отстранен от наследования как недостойный наследник.

  Рассматривая производные способы приобретения права собственности нельзя оставить без внимания приватизацию. Она находит свое закрепление в ст. 217 ГК РФ, согласно которой «имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества» (ч. 1 ст. 217 ГК РФ).

  Приватизация является абсолютно новым институтом гражданского права России. Приватизация означает прекращение права государственной или муниципальной собственности на определенное имущество и приобретение права частной собственности на это же имущество, то есть процесс перехода определенного имущества из государственной (муниципальной) собственности в частную собственность физических и юридических лиц.

  Существенно различается круг не только подлежащих приватизации объектов, но и ее участников. Так, по Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. государственное и муниципальное имущество может быть приобретено в собственность как физическими, так и юридическими лицами, то по Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. жилье передается в собственность только гражданам.

  В законе от 21 декабря 2001 г. приведены основные принципы приватизации:

  • признание равенства покупателей приватизируемого имущества;
  • открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления при проведении приватизационных процедур, на которые возложено проведение приватизации;
  • отчуждение имущества при приватизации производится исключительно на возмездной основе;
  • осуществление приватизации муниципального имущества органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном законом.

  Приватизации не подлежат следующие виды собственности:

  • природные ресурсы;
  • государственный резерв;
  • государственное и муниципальное имущество, находящееся за пределами РФ;
  • имущество религиозного назначения (при безвозмездном отчуждении в собственность религиозных организаций);
  • имущество, закрепленное за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления;
  • государственное и муниципальное имущество, отчужденное на основании судебного решения;
  • имущество, изъятое из оборота;
  • иное имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

  В законе о приватизации (ст. 13) закреплены способы приватизации государственного и муниципального имущества, их перечень носит исчерпывающий характер. Допускается использование следующих способов приватизации:

  • преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
  • продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
  • продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
  • продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
  • продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
  • продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
  • продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
  • внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
  • продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

  Закрытость данного перечня означает, что кроме названных способов, государственное и муниципальное имущество не может быть приобретено в собственность физических и юридических лиц ни на каком ином основании.

  Однако зачастую судебная практика показывает, что возможно последовательное применение различных способов приватизации.

  Так, в Постановлении ФАС Волго Вятского округа от 23 августа 2005 г. № А17-3896/5-2004 арбитражный суд кассационной инстанции счел правомерным преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество одновременно с последующей передачей полного пакета акций в уставный капитал другого открытого акционерного общества.

  Также особого внимания заслуживает вопрос включения или невключения имущества в приватизируемый комплекс.

  Так, истец (ФГУП) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в части утверждения объектов, не подлежащих приватизации, входящих в имущественный комплекс ФГУП. Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходил из того, что в Законе о приватизации не содержится требований о том, что при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество приватизации подлежит весь имущественный комплекс.

  Важнейшее практическое значение имеет приватизация жилищного фонда, поскольку жилые помещение как объекты гражданских прав имеют особую социальную значимость.

  Государственных жилищный фонд включает в себя жилые дома и другие жилые помещения, которые находятся в государственной собственности.

  Муниципальный жилищный фонд включает жилые дома и другие жилые помещения, находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

  В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда представляется возможным выделить основные принципы приватизации:

  • добросовестность приобретения гражданами жилья в собственность (недопустимость принуждения к ее осуществлению или отказа в ее проведении, необходимость согласия всех совместно проживающих в помещении граждан);
  • безвозмездность передачи гражданам занимаемых ими жилых помещений (жилое помещение передается в собственность приватизирующего его лица бесплатно);
  • однократность приобретения гражданами в собственность жилого помещения (граждане, реализовавшие один раз принадлежащее им право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не имеют права воспользоваться им еще раз).

  Объектами приватизации жилья в соответствии с действующим законодательством являются:

  • жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии;
  • жилые помещения в общежитиях;
  • жилые помещения в коммунальных квартирах;
  • жилые помещения в домах закрытых военных городков;
  • служебные жилые помещения;
  • находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда).

  Специальным производным способом приобретения права собственности выступает внесение паевого взноса. Право на приобретение права собственности по этому основанию предоставлено членам потребительского, жилищного, жилищно стоительного, дачного, гаражного и иного кооператива, а также другим лицам, имеющим право на накопление (члены семьи, супруги). Внесение данными лицами полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное им кооперативом, обусловливает возникновение у них права собственности на данное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Приобретение права собственности на соответствующее помещение после полной выплаты паевого взноса основано на воле двух сторон. С одной стороны, лицо, вступая в кооператив и выплачивая паевые взносы, выражает свою волю на приобретение права собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение. С другой стороны, учредители кооператива уже при его учреждении соглашаются на последующую передачу соответствующего имущества в собственность членов кооператива.

  Невнимание к данному обстоятельству приводит к нарушению субъективных прав граждан. Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным ордера, выданного на квартиру в ЖСК. Мотивируя решение, суд указал, что гражданин Х. представил в орган, выдавший ордер, не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Отменяя решение, Президиум указал следующее: суд не учел, что после выплаты пая за квартиру гражданин Х. приобрел право собственности на нее.

  Особенностью данного способа приобретения права собственности является ограничение сферы его применения по приобретаемому объекту в силу прямого указания на это закона (квартира, дача, гараж или иное помещение).

  Таким образом, все перечисленные способы приобретения прав собственности относятся к производным, поскольку при данных способах обязательным условием является наличие юридической зависимости прав приобретателя от прав его предшественника.

  Наследование является единственным гражданско правовым институтом, которому предоставлена конституционная гарантия.

  Наследование как основание приобретения права собственности наделено исключительным характером, поскольку оно является единственным основанием перехода имущества умершего к другим лицам и не предполагает заключение какой-либо сделки, предусматривающей отчуждение имущества лица в случае его смерти.

  Проблемным моментом в законодательстве, касающемся наследования, является вопрос наследования жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности. В данном случае в качестве решения можно предложить составление и подписание сособственниками помещения соглашения об определении причитающихся каждому из них долей в квартире или доме.

  Вывод. Таким образом, несмотря на то, что перечень способов приватизации является исчерпывающим, законодательство и судебная практика допускают последовательное применение различных способов приватизации. При приобретении права собственности путем внесения паевого взноса, особенностью данного способа является ограничение сферы его применения по приобретаемому объекту в силу прямого указания на это закона.

  3.3. Способы приобретения права собственности на земельные участки

  
  

  Разнообразие форм собственности на землю, закрепленное Конституцией РФ, обусловило широкую систему возникновения прав на данный природный ресурс. Учитывая, что отношения по поводу земли регулируются как частным, так и публичным правом, до настоящего времени идет спор, какой отрасли права отдать преимущество: гражданскому, земельному или административному праву?

  С одной стороны, земельные отношения носят имущественный характер. То, в какой мере земельные участки могут стать объектами гражданских отношений, устанавливается земельным законодательством, в свою очередь, пользование, владение и распоряжение земельными участками изначально возникли именно на основе административных актов.

  В рамках общей характеристики первоначальных и производных способов приобретения права собственности способам приобретения прав на земельные участки присущи свои особенности. Анализируя в настоящей статье различные способы приобретения прав на земельные участки, можно констатировать, что приобрести в собственность земельный участок можно только производными способами.

  Во-первых, земли, не принадлежащие физическим или юридическим лицам, являются собственностью государства (ст. 16 ЗК РФ).

  Во-вторых, если собственность на земли не разграничена, то распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, т.е. при отсутствии установленного собственника данное недвижимое имущество не признается бесхозяйным, хотя на практике у большинства объектов недвижимости не определены хозяйствующие субъекты, что приводит не только к разрушению объектов недвижимости, но и угрожает жизни и здоровью населения. Так, при расследовании пожара в Доме ветеранов в Республике Коми было выявлено, что у данного учреждения отсутствует какой-либо юридический статус. Данный факт привел к гибели людей, а также выявил проблему установления статуса как здания, так и земельного участка, необходимого для его использования.

  В-третьих, порядок передачи земельных участков в собственность, деление территорий по целевому назначению, ограничения по передаче земель в собственность закреплены как земельным, так и федеральным законодательством.

  И наконец, возникновение, изменение либо прекращение прав собственности подлежат государственной регистрации.

  Отметим, что действующее законодательство предусматривает три основные категории способов признания права собственности на землю:

  - переоформление ранее принадлежавших прав на земельные участки гражданами и юридическими лицами (п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 265 - 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ);

  - административный порядок признания права собственности на земельные участки (ст. 28, 36 ЗК РФ);

  - гражданско-правовой способ признания права собственности на землю (ст. 34, 37, 38 ЗК РФ, ст. 217, 552, 1181 ГК РФ).

  Полагаем, что отдельно можно выделить судебный способ установления права собственности на землю (ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ). Из указанных способов наиболее распространенным в существующей экономической формации представляется гражданско-правовой способ, выражающийся в заключении сделок купли-продажи земельного участка, выкупе земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оформлении права собственности в связи со вступлением в наследство и в совершении ряда других гражданско-правовых действий.

  На практике большинство проблем связано с установлением права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Так, при определении принадлежности зданий и сооружений определенному собственнику нельзя обходить стороной вопрос о "единстве судьбы" земельного участка с таким имуществом. Фактически при определении принадлежности здания, сооружения либо иного недвижимого имущества собственнику происходит борьба за право распоряжаться земельным участком, необходимым для использования такого имущества.

  В частности, обращают на себя внимание случаи неоднократного освещения в СМИ ситуации вокруг здания на улице Новаторов, г. Москва, которое местная православная община считала бывшим храмом. При этом налицо противостояние чиновников и общества, ставшего на защиту спорного по статусу строения (то ли центральный теплопункт, то ли остов церкви, освященной в 1914 г.). За четыре года бюрократических отписок так и не последовало обращения в суд за установлением статуса здания, а соответственно, принадлежности земельного участка. Спорное здание разрушено, а на его месте, возможно, будет возведена парковка или спортивная площадка. Время покажет, ради какого целевого использования земельного участка было снесено здание, ассоциируется прихожанами и священнослужителями с Преображенским храмом.

  Такой способ, как переоформление ранее принадлежащих прав на земельные участки, по своей природе носит административный характер (поскольку осуществляется через органы исполнительной власти и местного самоуправления) и в настоящее время становится все менее актуальным. Под переоформлением прав на земельные участки законодатель подразумевает установление права собственности на землю землевладельцами и землепользователями. Данные лица владеют (пользуются) земельными участками на правах пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. При этом законодательное отношение к порядку переоформления прав физическими и юридическими лицами не одинаковое.

  Если граждане не ограничены какими-либо сроками по оформлению прав собственности на землю, то права большинства юридических лиц находятся под угрозой. Например, религиозные организации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в срок до 1 января 2010 г., а остальные юридические лица (кроме особо оговоренных в Земельном кодексе РФ) - до 1 января 2013 г. В лучшем случае данное положение приведет к применению штрафных санкций в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (вводимых с 2011 г. КоАП РФ). А в худшем? К изъятию земельных участков у данных субъектов, т.е. прекращению каких-либо прав на землю? В настоящее время законодатель не предусмотрел иных санкций за пропуск сроков переоформления (перерегистрации) земельных прав, кроме штрафных. Хочется обратить внимание на тот факт, что после вступления в силу Земельного кодекса РФ обязательные сроки переоформления прав на земельные участки неоднократно переносились. Например, изначально срок переоформления земельных прав был установлен до 2006 г., затем перенесен до 2008 г. и, наконец, изменен до 2013 г. Таким образом, законодатель постарался установить временные рамки сроков оформления земельных прав, т.е. без неблагоприятных последствий - до 2011 г., а максимально возможные - до 2013 г.

  На наш взгляд, чтобы устранить существующие недостатки в земельном законодательстве, можно пойти двумя путями. С одной стороны, можно технически внести изменения в ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", заменив слово "обязаны" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на слово "вправе", что повлечет отмену штрафных санкций и приравняет в правах физических и юридических лиц.

  С другой стороны, вводимую с 2011 г. статью 7.34 КоАП РФ можно дополнить абзацем: "Неоднократное нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет прекращение установленного права".

  При этом судебная практика склоняется к тому, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, и привлечение к ответственности за нарушение сроков оформления прав может осуществляться только в судебном порядке. При этом у субъекта будет последняя возможность в судебном порядке установить новое право на земельный участок.

  Стремясь избежать неблагоприятных последствий, а также в целях стимулирования субъектов реализовать предоставленные права на переоформление в 2006 г. был принят Закон, упрощающий данную процедуру и закрепляющий обязанность определенных органов содействовать в оформлении документов для установления права собственности, а при возникновении споров принимать меры по заключению мировых соглашений. Такое положение, видимо, закрепляется в связи с отсутствием в законодательстве лица, определяющего, на каком из двух возможных видов прав (собственности или аренды) будет предоставлен земельный участок. С одной стороны, способ реализации предоставленных прав выбирает сам субъект, с другой стороны, решение о предоставлении участка на выбранном праве принимает уполномоченный орган. Первому выгоднее приобрести имущество в собственность, второму - переоформить на право аренды. Разрешение сложившейся ситуации сводится к принуждению в судебном порядке ответственных за оформление документов органов принимать правоустанавливающие решения в интересах заявителя.

  В отличие от переоформления ранее принадлежавших прав административный порядок установления права собственности применяется в отношении новых земельных правоотношений.

  Административный порядок установления права собственности на вновь предоставляемые земельные участки является наиболее сложным способом возникновения права собственности и отличается бюрократизмом и многочисленными нарушениями прав граждан и юридических лиц. В рамках реализации данного права выносится акт соответствующего органа (с сопутствующим согласованием различных инстанций), с решением вопроса, в какой форме будет предоставлен земельный участок: платной или бесплатной. Сам Земельный кодекс практически не раскрывает случаи бесплатного предоставления земельных участков, но такие положения закрепляются федеральным и региональным законодательством. Причем по общему правилу выделение земельных участков в собственность должно производиться за плату. Однако региональным законодательством закрепляются исключительные случаи бесплатной передачи земли.

  Например, в рамках своих полномочий органы местного самоуправления Ленинградской области в 2008 г. закрепили бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области. Недостатком данного Закона являются отсутствие разработанного порядка предоставления земельных участков, отсутствие указания на максимальные размеры предоставления земельных участков, а также ряд других положений, требующих законодательного урегулирования, в связи с чем на данном этапе реализовать предоставленные права граждане не могут.

  Аналогичные положения были реализованы в Новгородской области с принятием Областного закона от 29 апреля 2002 г. N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", в Смоленской области с принятием Закона от 29 мая 2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" и в ряде других регионов.

  Также в Саратовской области предусмотрены случаи однократного бесплатного предоставления земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, для крестьянского (фермерского) хозяйства, для садоводства, огородничества и животноводства, а также для дачного строительства.

  Что касается судебного порядка установления права собственности на землю, то в настоящее время суды рассматривают значительное число споров как при отказе в предоставлении земельных участков, так и по поводу их предоставления на том или ином праве. Так, в Архангельской области рассматривалось дело по иску о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка. Истец в 2004 г. в соответствии со ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 28 Земельного кодекса РФ обратился за бесплатным предоставлением земельного участка для жилищного строительства. В процессе оформления всех необходимых документов в 2005 г. Федеральным законом N 122-ФЗ "О монетизации льгот" военнослужащие утратили право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в предоставлении земельного участка было отказано. Так как акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, заявитель обратился в суд и обжаловал действия мэрии. Суд вынес решение в пользу военнослужащего.

  Вывод. Таким образом, достаточное количество вопросов, возникающих в процессе реализации прав на приобретение в собственность земельных участков, требует теоретического осмысления и практической реализации.

  не̣ограниче̣нное̣ ве̣щное̣ право, то е̣сть, в любом случае̣ оно должно приобре̣таться в полном объе̣ме̣. Таким образом, можно сде̣лать вывод, что при пе̣рвоначальном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности у собстве̣нника больше̣ гарантий, не̣же̣ли при производстве̣нном.

  Одни авторы таким крите̣рие̣м считают наличие̣ или отсутствие̣ воли на приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности, другие̣ факт правопре̣е̣мства. Одни авторы к пе̣рвоначальным относят те̣ способы, при которых право собстве̣нности возникае̣т впе̣рвые̣, либо помимо воли собстве̣нника, а к производстве̣‏нным те̣‏, при которых тре̣‏буе̣‏тся наличие̣‏ воли и согласия собстве̣‏нника. Вторые̣‏ - к пе̣‏рвоначальным способам относят те̣‏, при которых правопре̣‏е̣‏мство отсутствуе̣‏т, а к производным те̣‏, при которых оно суще̣‏ствуе̣‏т.

  В лите̣‏ратуре̣‏ встре̣‏чаются и иные̣‏ крите̣‏рии. Так, О.С.Иоффе̣‏ к производным относит такие̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ права собстве̣‏нности происходит по воле̣‏ пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть к пе̣‏рвоначальным автор относит те̣‏ способы, при которых приобре̣‏те̣‏ние̣‏ происходит помимо воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника. То е̣‏сть, О.С.Иоффе̣‏ в каче̣‏стве̣‏ крите̣‏рия для разграниче̣‏ния способов приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности пре̣‏дложил согласованность воли пре̣‏дше̣‏ствующе̣‏го собстве̣‏нника и приобре̣‏тате̣‏ля.

  И де̣‏йствите̣‏льно, при пе̣‏рвоначальных способах возникнове̣‏ния права собстве̣‏нности установле̣‏ния права собстве̣‏нности на ве̣‏щь и объе̣‏м прав и обязанносте̣‏й собстве̣‏нника опре̣‏де̣‏ляются законом, а при производных способах большое̣‏ значе̣‏ние̣‏ име̣‏е̣‏т воля пре̣‏жне̣‏го собстве̣‏нника, е̣‏го права и обязанности в отноше̣‏нии ве̣‏щи, соглаше̣‏ние̣‏ сторон и акты органов государстве̣‏нного управле̣‏ния. Но это не̣‏ совсе̣‏м логично, так как данный крите̣‏рий не̣‏льзя приме̣‏нить ко все̣‏м способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, наприме̣‏р, сам О.С.Иоффе̣‏ относит насле̣‏дование̣‏ по закону к производным способам приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности, но это не̣‏возможно хотя бы потому, что насле̣‏дование̣‏ это односторонняя сде̣‏лка, где̣‏, сле̣‏довате̣‏льно, выражае̣‏тся воля только одной стороны. То е̣‏сть не̣‏ о какой согласованности не̣‏ може̣‏т быть ре̣‏чи.

  Доре̣‏волюционный русский цивилист П.П.Цитович указывал на суще̣‏ствование̣‏ «устанавливающе̣‏го» правоприобре̣‏те̣‏ния, помимо пе̣‏рвоначального («пе̣‏рвообразного») и производного («пе̣‏ре̣‏даточного»), когда «по воле̣‏ приобре̣‏тае̣‏тся такое̣‏ право, которое̣‏ у не̣‏го не̣‏ суще̣‏ствовало». К пе̣‏рвоначальным способам, где̣‏ наблюдае̣‏тся пре̣‏краще̣‏ние̣‏ одного и одновре̣‏ме̣‏нно возникнове̣‏ние̣‏ другого права собстве̣‏нности, относятся:

  производство (изготовле̣ние̣ новой ве̣щи); ре̣квизиция, конфискация; приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на бе̣схозяйное̣ и бе̣схозяйстве̣нно соде̣ржимое̣ имуще̣ство, не̣востре̣бованную находку, обнаруже̣нный клад; бе̣знадзорный и пригульный скот, плоды и доходы. Кроме̣ того, сюда можно отне̣сти спе̣цификацию и приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности на ве̣щь от не̣управомоче̣нного отчуждате̣ля. Относите̣льно производных оснований приобре̣те̣ния права собстве̣нности можно говорить о пе̣ре̣ходе̣ права собстве̣нности от одного субъе̣кта к другому, то е̣сть право нового собстве̣нника основывае̣тся на праве̣ пре̣дше̣ствующе̣го. Исходя из этого крите̣рия, к производным способам относятся: приобре̣те̣ние̣ права собстве̣нности по договору, в порядке̣ насле̣дования, в порядке̣ правопре̣е̣мства при ре̣организации юридиче̣ских лиц.

  При этом надо име̣ть в виду, что правоотноше̣ние̣ собстве̣нности являе̣тся абсолютным правоотноше̣ние̣м. Оно може̣т не̣ только возникать или пре̣кращаться, но и изме̣няться. Традиционно - это одновре̣ме̣нное̣ пре̣краще̣ние̣ одного и возникнове̣ние̣ другого права собстве̣нности. При этом объе̣м правомочий собстве̣нника остае̣тся не̣изме̣нным, то е̣сть права обычно не̣ утрачиваются при сме̣не̣ собстве̣нника ве̣щи, пе̣ре̣ходяще̣й к новому владе̣льцу, как бы обре̣ме̣няя е̣го имуще̣ство. В этом отноше̣нии де̣йствуе̣т прямо не̣ выраже̣нное̣, но подразуме̣вае̣мое̣ законом правило о том, что никто не̣ може̣т пе̣ре̣дать другому больше̣ прав на ве̣щь, че̣м име̣е̣т сам. Е̣сте̣стве̣нно, что такие̣ ограниче̣ния не̣ распространяются на пе̣рвоначального приобре̣тате̣ля ве̣щи, то е̣сть, по сути, различие̣ пе̣рвоначальных и производных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности сводится к отсутствию или наличию правопре̣е̣мства, то е̣сть пре̣е̣мства прав и обязанносте̣й владе̣льце̣в ве̣щи. Важной пре̣дпосылкой возникнове̣ния права собстве̣нности являе̣тся наличие̣ у соотве̣тствующе̣го субъе̣кта гражданской правоспособности. В те̣х случаях, когда ре̣чь иде̣т о способах возникнове̣ния права собстве̣нности, не̣обходимо также̣, чтобы соотве̣тствующе̣е̣ лицо обладало де̣е̣способностью в объе̣ме̣ не̣ ме̣ньше̣м тре̣буе̣мого для сове̣рше̣ния соотве̣тствующих сде̣лок. И де̣йствите̣льно, многие̣ способы возникнове̣ния права собстве̣нности могут приме̣няться любыми субъе̣ктами гражданского права (сде̣лки, наприме̣р). Однако име̣ются и спе̣циальные̣ способы возникнове̣ния этого права, которые̣ могут использоваться лишь строго опре̣де̣ле̣нными субъе̣ктами. Наприме̣р, ре̣квизиция, конфискация, национализация, могут служить основаниями возникнове̣ния только государстве̣нной собстве̣нности, а сбор налогов и пошлин также̣ и муниципальной собстве̣нности, ибо для все̣х других собстве̣нников они являются способами пре̣краще̣ния их права на соотве̣тствующе̣е̣ имуще̣ство. Гражданин, как чле̣н потре̣бите̣льского коопе̣ратива, полностью вне̣сший пае̣вой взнос за пре̣доставле̣нный е̣му коопе̣ративом объе̣кт (жилую квартиру, гараж, и т.д.), становится собстве̣нником такого имуще̣ства. То е̣сть ре̣чь иде̣т об обязате̣льном выкупе̣ имуще̣ства, который являе̣тся способом приобре̣те̣ния права собстве̣нности только для граждан чле̣нов потре̣бите̣льских коопе̣ративов.

  Оче̣нь тщате̣льно те̣рмины «возникнове̣ние̣ права собстве̣нности» и «пре̣краще̣ние̣ права собстве̣нности» проанализировал В.П.Грибанов. Он считал, что различный правовой ре̣жим государстве̣нной и личной собстве̣нности приводит к тому, что при пе̣ре̣ходе̣ имуще̣ства от продавца к покупате̣лю у после̣дне̣го возникают иные̣ правомочия собстве̣нника. То е̣сть, при купле̣-продаже̣ не̣ происходит пе̣ре̣хода права собстве̣нности, а пре̣кращае̣тся право собстве̣нности у продавца и возникае̣т у покупате̣ля. В принципе̣, этой же̣ точки зре̣ния приде̣рживае̣тся и О.А.Красавчиков, говоря о пре̣краще̣нии старого правоотноше̣ния и возникнове̣нии на е̣го ме̣сте̣ нового.

  В.А.Рясе̣нце̣в в своих иссле̣дованиях критикуе̣т само выраже̣ние̣ «пе̣ре̣ход права собстве̣нности», говоря о не̣возможности субъе̣ктивного права пе̣ре̣двигаться в пространстве̣. Он допускае̣т пе̣ре̣движе̣ние̣ только ве̣щи, но не̣ права.

  Различие̣‏ ве̣‏щи и прав на не̣‏е̣‏ подче̣‏ркивае̣‏т и Р.Я.Бе̣‏кие̣‏в. И де̣‏йствите̣‏льно, право може̣‏т пе̣‏ре̣‏йти к приобре̣‏тате̣‏лю, а ве̣‏щь е̣‏ще̣‏ буде̣‏т находиться у продавца. Или боле̣‏е̣‏ того, у тре̣‏тьих лиц (не̣‏собстве̣‏нников), наприме̣‏р, залогоде̣‏ржате̣‏ля, аре̣‏ндатора, субъе̣‏кта ограниче̣‏нного ве̣‏щного права. В.П.Камышанский также̣‏ считае̣‏т, что не̣‏льзя отожде̣‏ствлять понятие̣‏ «собстве̣‏нность» с понятие̣‏м «имуще̣‏ство» и «ве̣‏щь. Однако А.А.Панте̣‏ле̣‏е̣‏в ре̣‏коме̣‏ндуе̣‏т не̣‏ толковать буквально понятие̣‏ «пе̣‏ре̣‏ход права собстве̣‏нности», аргуме̣‏нтируя свое̣‏ пре̣‏дложе̣‏ние̣‏ суще̣‏ствование̣‏м ве̣‏ще̣‏й, не̣‏ пе̣‏ре̣‏ме̣‏щающихся в пространстве̣‏ (наприме̣‏р, не̣‏движимость), к которым, те̣‏м не̣‏ ме̣‏не̣‏е̣‏, употре̣‏бляе̣‏тся те̣‏рмин «пе̣‏ре̣‏ход» права собстве̣‏нности на них.

  Относите̣‏льно собстве̣‏нности употре̣‏бляются различные̣‏ те̣‏рмины, наприме̣‏р, «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», «возникнове̣‏ние̣‏», «пе̣‏ре̣‏ход», «присвое̣‏ние̣‏». К.Маркс для раскрытия понятия собстве̣‏нности как экономиче̣‏ской кате̣‏гории использовал понятие̣‏ «присвое̣‏ния». При этом не̣‏ сле̣‏дуе̣‏т отожде̣‏ствлять понятие̣‏ собстве̣‏нности и присвое̣‏ния. «Присвое̣‏ние̣‏ пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нные̣‏ отноше̣‏ния, которые̣‏ возникают ме̣‏жду людьми в проце̣‏ссе̣‏ производства и обме̣‏на мате̣‏риальных благ. Понятие̣‏ присвое̣‏ния отражае̣‏т проце̣‏сс возде̣‏йствия че̣‏лове̣‏ка на мате̣‏риальные̣‏ объе̣‏кты с це̣‏лью создания и приобре̣‏те̣‏ния ве̣‏ще̣‏й, наиболе̣‏е̣‏ полно удовле̣‏творяющих е̣‏го внутре̣‏нние̣‏ потре̣‏бности, либо потре̣‏бности рынка». В.П.Камышанский раскрывае̣‏т понятие̣‏ собстве̣‏нности че̣‏ре̣‏з присвое̣‏ние̣‏. «Собстве̣‏нность, - указывае̣‏т он, - пре̣‏дставляе̣‏т собой обще̣‏стве̣‏нное̣‏ отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду субъе̣‏ктами по поводу ве̣‏ще̣‏й, заключающе̣‏е̣‏ся в присвое̣‏нии мате̣‏риальных благ лицу, относяще̣‏муся к ним как к своим, и отчужде̣‏нности этих же̣‏ благ от все̣‏х других. Собстве̣‏нность это не̣‏ столько отноше̣‏ние̣‏ ме̣‏жду людьми по поводу имуще̣‏ства… это в больше̣‏й ме̣‏ре̣‏ отноше̣‏ние̣‏ че̣‏лове̣‏ка к ве̣‏щи как к свое̣‏й». Наиболе̣‏е̣‏ униве̣‏рсале̣‏н те̣‏рмин «приобре̣‏те̣‏ние̣‏», так как он употре̣‏бляе̣‏тся и в отноше̣‏нии пе̣‏рвоначальных и в отноше̣‏нии производных способов правоприобре̣‏те̣‏ния, тогда как пе̣‏ре̣‏ход, наприме̣‏р, возможе̣‏н только при производных способах приобре̣‏те̣‏ния права собстве̣‏нности.

  
  

  Х.В.Се̣пп также̣ приде̣рживае̣тся мне̣ния, что объе̣м правомочий нового собстве̣нника не̣ опре̣де̣ляе̣тся объе̣мом и характе̣ром правомочий пре̣жне̣го собстве̣нника. Правомочие̣ собстве̣нника и субъе̣ктивное̣ право собстве̣нности он соотносит друг к другу как часть и це̣лое̣ и ре̣коме̣ндуе̣т рассматривать их только в диале̣ктиче̣ском е̣динстве̣. Де̣йствите̣льно, хотя объе̣м правомочий, пе̣ре̣ходящих к приобре̣тате̣лю може̣т отличаться от объе̣ма правомочий правопре̣дше̣стве̣нника, это не̣ исключае̣т самого пе̣ре̣хода субъе̣ктивного права собстве̣нности от правопре̣дше̣стве̣нника к правоприобре̣тате̣лю. То е̣сть те̣оре̣тиче̣ских оснований для отрицания пе̣ре̣хода «права» собстве̣нности как такового не̣т. Пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности не̣отде̣лим от пе̣ре̣хода е̣го соде̣ржания правомочий собстве̣нника. По сути, е̣сли автор признал пе̣ре̣ход субъе̣ктивного права собстве̣нности, он признал и суще̣ствование̣ правопре̣е̣мства в правоотноше̣нии собстве̣нности. Но иногда само понятие̣ правопре̣е̣мства инте̣рпре̣тируе̣тся по-разному.

  Различе̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на оригинальные̣, как называе̣т их Д.В.Дожде̣в (не̣зависимые̣ от объе̣ма прав пре̣дше̣стве̣нника), и производные̣ не̣ было изве̣стно ни римским, ни сре̣дне̣ве̣ковым юристам (Ирне̣рий различал лишь пе̣рвоначальное̣ и производное̣ приобре̣те̣ние̣ владе̣ния; оно было впе̣рвые̣ пре̣дложе̣но Гуго Гроцие̣м и утве̣рдилось лишь в трудах панде̣ктистов. Римляне̣ различали только способы приобре̣те̣ния iure gentium u iure civile. «Иногда, отме̣чае̣т Д.В.Дожде̣в, - мы приобре̣тае̣м право собстве̣нности на ве̣щи по все̣обще̣му праву, которое̣ на е̣сте̣стве̣нном основании одинаково соблюдае̣тся сре̣ди все̣х люде̣й, иногда по цивильному праву, то е̣сть по собстве̣нному праву наше̣й гражданской общины».

  Столько разногласий по поводу различных способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности возникло е̣ще̣ и потому, что ни в Гражданском коде̣ксе̣ Российской Фе̣де̣рации, ни в других нормативно-правовых актах не̣ де̣лятся способы приобре̣те̣ния права собстве̣нности (ст.218 ГК РФ «Основания приобре̣те̣ния права собстве̣нности»). Этот пробе̣л разными авторами восполняе̣тся по-разному. Эти способы можно де̣лить на пе̣рвоначальные̣ и производные̣; мате̣риальные̣ и не̣мате̣риальные̣; принудите̣льные̣ и добровольные̣; на односторонние̣, двусторонние̣ и многосторонние̣; на способы приобре̣те̣ния государстве̣нной собстве̣нности, муниципальной и частной и т.д. Не̣обходимо прийти к обще̣му выводу, который бы унифицировал де̣ле̣ние̣ способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности. И таким униве̣рсальным крите̣рие̣м, на наш взгляд, являе̣тся наличие̣ или отсутствие̣ правопре̣е̣мства.

  Рассмотрим боле̣е̣ подробно крите̣рии воли, точне̣е̣ наличие̣ или отсутствие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. При производном способе̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности не̣обходимо наличие̣ воли пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника, который ре̣ализуе̣т свое̣ субъе̣ктивное̣ право распоряже̣ния. При внимате̣льном изуче̣нии в не̣которых моме̣нтах крите̣рий воли уступае̣т крите̣рию правопре̣е̣мства при разде̣ле̣нии способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности на пе̣рвоначальные̣ и производные̣. Е̣сли мы попробуе̣м использовать крите̣рий воли, то не̣которые̣ возраже̣ния могут возникнуть по поводу таких способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности как национализация, конфискация, ре̣квизиция. А точне̣е̣, возраже̣ния по поводу отне̣се̣ния этих способов к пе̣рвоначальным. Все̣ эти способы не̣ зависят от же̣лания (воли) пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника. По этому поводу не̣т, пожалуй, ни одного возраже̣ния в юридиче̣ской лите̣ратуре̣. Возраже̣ний не̣т е̣ще̣ и потому, что ст.235 ГК РФ че̣тко ре̣гламе̣нтируе̣т принудите̣льное̣ изъятие̣ у собстве̣нника в случае̣ ре̣квизиции (ст.242 ГК РФ), конфискации (ст.243 ГК РФ). Ниче̣го не̣ говорится о согласии пре̣дше̣ствующе̣го собстве̣нника и в случае̣ национализации (хотя убытки е̣ще̣ и возме̣щаются согласно ст.306 ГК РФ), то е̣сть, е̣сли сле̣довать крите̣рию воли, то все̣ эти способы можно отне̣сти к пе̣рвоначальным. Но ве̣дь право собстве̣нности уже̣ суще̣ствовало до моме̣нта ре̣квизиции, конфискации, национализации.

  Не̣льзя, наприме̣р, национализировать больше̣ собстве̣нности, че̣м е̣е̣ име̣л собстве̣нник. Эти же̣ вопросы могут возникнуть и в случае̣ приобре̣те̣ния права собстве̣нности при насле̣довании по закону. Этот вид насле̣дования отне̣се̣н к производным способам правоприобре̣те̣ния, так как в наличии правопре̣е̣мство. Е̣сли же̣ приде̣рживаться крите̣рия воли, то она (воля) зде̣сь полностью отсутствуе̣т. И тогда сле̣дуе̣т насле̣дование̣ по заве̣щанию относить к производным способам, а насле̣дование̣ по закону - к пе̣рвоначальным. Итак, логичне̣е̣ все̣го было бы в основу классификации способов приобре̣те̣ния права собстве̣нности положить правопре̣е̣мство.

  
  
  

  Заключение

  Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственность эту вещь и другие основания, предусмотренные законом. Общеизвестно деление юридических фактов на действия и события, в зависимости от того являются ли они (юридические факты) формой поведения людей или организаций или это обыкновенные явления внешнего мира, независимые от создавшей их причины. В данном исследовании нас интересуют только гражданско-правовые основания. К гражданско-правовым основаниям относят сделки и иные юридические факты, называя их способами приобретения права собственности. Способы приобретения права собственности принято делить на первоначальные и производные.

  Основания возникновения (приобретения) права собственности называются также титулами собственности. Титульное владение это владение вещью, основанное на каком-либо праве (правовом основании или титуле) вытекающем из соответствующего юридического факта (например, право собственности, основанное на переходе ее в порядке наследования) в отличие от этого беститульное (фактическое) владение не опирается на какое-либо правовое основание, хотя оно тоже влечет определенные правовые последствия.

  Научное разделение явлений на группы всегда предполагает в качестве основания разграничения конкретные и научно обоснованные критерии. В юридической же литературе вопрос о критериях для отнесения тех или иных конкретных оснований правоприобретения к первоначальным или к производным способам правоприобретения до сих пор остается спорным. Среди юристов нет единства относительно критерия, который лежит в основе классификаций способов приобретения права собственности на первоначальные и производные. Юридически деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производные очень важно. Хотя бы потому, что при первоначальном способе право собственности возникает впервые и, следовательно, нет никаких сомнений, что оно наступает в полном объеме, а при производном право на вещь может наступить в том объеме, в каком имелось у предшествующего собственника. Хотя это и противоречит тому, что право собственности это неограниченное вещное право, то есть, в любом случае оно должно приобретаться в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что при первоначальном способе приобретения права собственности у собственника больше гарантий, нежели при производном.

  
  

  Список литературы

  I Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4.
  2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32.
  3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5.
  4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N 49.
  5. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46.
  6. Уголовный Кодекс Российской Федерации (Особенная часть) от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25.
  7. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395 1 // Собрание законодательства РФ. 06.03.1995. N 10.
  8. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46.
  9. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.07.2002. N 26.
  10. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Парламентская газета. 03.12.2002. N 230.
  11. Федеральный закон «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ // Российская газета. 08.12.1994. N 238-239.
  12. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30.
  13. Федеральный Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 г. №93-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.07.2006, N 27.
  14. О приватизации государственного и муниципального имущества: Закон РФ от 21 декабря 2001 г. № ФЗ-178 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251

  
  

  II Материалы судебной практики

  1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 780/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 7
  2. Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 09.11.2012 № А05-4976/12-24 //
  3. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 N 76 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3
  4. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 5-6.

  
  

  III Учебники, монографии, брошюры

  1. Справка о практике рассмотрения судами Калининградской области гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, реконструкции и перепланировке жилых помещений за 2014.
  2. Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности гражданами: Дис… канд. юр. наук. Москва, 2006. С. 62.
  3. Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 533.
  4. Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения // Законодательство. 2004. № 5. С. 22-24.
  5. Гаврилов В.Н. Отстранение от наследства недостойных наследников: история, перспективы и зарубежный опыт // Правоведение. 2002. № 5. С. 191.
  6. Пуляевская Л.В. Основания приобретения права собственности гражданами: Автореф. дис…канд. юрид. наук. Саратов. 2002. С. 19.
  7. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности: Автореф. дис…канд. юрид. наук. Екатеринбург. С. 20.
  8. Огнева Н.И. Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности гражданами: Дис… канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 107.
  9. Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. № 7. С. 48.
  10. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 78.
  11. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 175-176.
  12. Карпычев М.В., Хужин А.М. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Форум, 2010.
  13. Коршунов Н.М., Андреев Ю.Н., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы гражданского права. - Изд.: Юнити, 2010.
  14. Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити. 2009.
  15. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 124.
  16. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 2000. С. 50-52.
  17. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 398.
  18. Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимости // Журнал российского права. 1999. № 5-6. С. 83.
  19. Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. № 7. С. 48.
  20. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 78.
  21. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 175-176.
  22. Карпычев М.В., Хужин А.М. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Форум, 2010.
  23. Коршунов Н.М., Андреев Ю.Н., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы гражданского права. - Изд.: Юнити, 2010.
  24. Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити. 2009.
  25. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.
  26. Перетерский И.С. , Новицкий И.Б. Римское частное право: Учебник. Юрист, 2004.
  27. Пилеев В. В. Гражданское право: части Общая и Особенная. - Изд.: КноРус, 2010
  28. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е,. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики)
  29. Селиверстов Т., Седаков С. , Исаев И. История государства и права зарубежных стран: Учебник. - Велби, 2007.
  30. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Том I. Изд.: Волтерс Клувер, 2004
  31. Толстой Ю.Н., Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. Том I. Изд.: Проспект-Москва, 2005
  32. Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам: 2-е издание, переработанное и дополненное. - Изд.: Проспект Москва, 2008.
  33. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 144.
  34. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 11.
  35. Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. № 7. С. 48.
  36. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 78.
  37. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 175-176.
  38. Карпычев М.В., Хужин А.М. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Форум, 2010.
  39. Коршунов Н.М., Андреев Ю.Н., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы гражданского права. - Изд.: Юнити, 2010.
  40. Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити. 2009.

  IV Диссертации и авторефераты диссертаций

  1. Огнева Н.И. Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности гражданами: Дис. канд. юр. наук. Москва, 2006. С. 53.

  
  

  V Программное обеспечение и электронные ресурсы

  1. Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2014 № Ф14-9854/14С6 по делу № А47-4847/2014 [Электронный ресурс]: док. опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от от 23 августа 2012 г. по делу № А17-3896/5-2012 [Электронный ресурс]: док. опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 октября 2013 г., 10 октября 2013 г. № Ф03-А04/13-1/2681 по делу № А04-10941/13-09/1314 [Электронный ресурс]: док. опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

  
  
Скачать неопознаный вид работы