Тема «Проблема уголовной ответственности за преступления против свободы»
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………...……3
Глава 1. Общее положение об УО за преступления, посягающие на свободу личности………………………………………………………………………...…7
- Преступления, посягающие на свободу личности в истории УП……....7
- Преступления против свободы и личной неприкосновенности, их место в особенной части УК…………………………………………………..……….16
- Личная физическая свобода, как правовая категория…………….……39
Глава 2. Особенности УО за преступления против свободы личности…..….46
2.1 Проблема квалификации похищения человека и отличие этого преступления от незаконного лишения свободы…………………………..….46
2.2 Проблемы квалификации незаконной торговли людьми и использование рабского труда……………………………………………………………..…….57
2.3 Проблемы квалификации незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях…………………………………………………………………………..65
2.4 Особенности применения законодательства в сфере незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложника……………………...…..79
Заключение…………………………………………………………………….…90
Библиографический список……………………………………………..………93
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена необходимостью изучения проблемы уголовной ответственности за преступления против свободы.
Право на свободу личности является одним из важнейших конституционных прав человека. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Он признает, что основные права и свободы человека неотъемлемы и принадлежат каждому от рождения и обеспечивают право каждого на свободу и личную неприкосновенность.
В настоящее время борьба с преступлениями против свободы приобрела огромное значение. Нарушения личной свободы представляют серьезную угрозу для общества. Судебная и следственная практика показывает, что такие действия, как незаконное лишение свободы, похищение человека, захват заложников и т. д. Все чаще используются преступниками для решения своих личных проблем, обогащения, личной мести и других целей.
В то же время в следственной и судебной практике существует ряд трудностей, в частности, в определении характеристик преступления, квалификации преступлений против свободы личности и их отграничении от связанных и других преступлений. Поэтому, несмотря на меры, принимаемые правоохранительными органами, серьезность проблем, связанных с попытками личной свободы, не уменьшается.
Особое внимание следует уделить надлежащей уголовно-правовой оценке акта, поскольку от него зависит доказательство признаков преступления, а также решение других вопросов раскрытия и расследования преступлений, выявления лиц, виновных в их совершении, и привлечения их к ответственности К уголовной ответственности. Кроме того, крайне необходимо получить наиболее полную и объективную криминологическую информацию о личности правонарушителя и жертвы, чтобы принять более эффективные и целенаправленные меры по предотвращению совершения преступлений такого рода.
Степень изученности темы. В современной юридической литературе некоторым проблемам, связанным с борьбой с преступлениями против индивидуальной свободы, было уделено определенное внимание. Их исследование посвящено, в частности, работе таких академических юристов, как: В. Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.Э. Мартыненко, А.И. Рарог, А.Б. Сахаров, П.А. Скобликов, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, Э.Ф. Побегайло, В.Е. Эминов.Т.Н. Нуркаева, Р.Э. Оганян, О.В. Пристанская Ю.М. Антонян, А.И. Бойко, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, А.И Долгова, В.И.Зубкова, А.Н. Игнатов, В.В. Лунеев, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков и многие другие.
Однако эти проблемы обычно рассматривались в контексте других более общих исследований, связанных с преступлениями против личности, не все теоретические и практические вопросы, связанные с анализом преступлений против личной свободы, получили достаточное систематическое и всестороннее развитие и охват в современной юридической литературе ,
Следует отметить, что в последнее время проблемы борьбы с преступлениями против личной свободы были предметом ряда кандидатских диссертаций. диссертаций. Но они касались либо отдельных компонентов этих преступлений (Блажнов А.Г., Евстифеева Е.В., Жинкин А.А., Клименко А.В.), либо они сосредоточились на криминологических аспектах проблемы (Баусков Д.Г., Дмитриев Д.Н., Оганян Р.Е.).
Таким образом, сложность и масштаб проблем, стоящих перед юридической практикой, требуют дальнейших исследований в области уголовного права, борьбы с преступлениями против личной свободы.
Все вышесказанное и предопределило выбор темы этого исследования.
Цель этой работы - изучить проблему уголовной ответственности за преступления против свободы.
Реализация этой цели предполагала решение следующих задач:
- изучить преступления, которые посягают на свободу личности в истории УП,
- изучить преступления против свободы и неприкосновенности личности, их место в особой части Уголовного кодекса,
- изучить характеристики личной физической свободы, как юридической категории,
- изучить проблемы квалификации похищения человека и разницу этого преступления с незаконным лишением свободы,
- изучить проблемы квалификации незаконной торговли людьми и использования рабского труда,
- изучить проблемы квалификации незаконной госпитализации в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,
- изучить особенности применения законодательства в сфере незаконного лишения свободы, похищения людей и захвата заложников.
Предметом исследования являются нормы уголовного права о преступлениях против личной свободы в законодательстве России, схожие и аналогичные нормы законодательства зарубежных стран; практика применения этих норм в России; научные труды отечественных и зарубежных ученых, изучавших проблему борьбы с преступлениями против личной свободы.
Методической основой этого исследования является диалектический метод познания. При написании данной работы автор также руководствовался частными научными методами исследования, такими как исторические и юридические, системно-структурные, сравнительные правовые, специфические социологические, статистические и т. д. Положения и выводы диссертационного исследования основаны на Конституции Российская Федерация, уголовное законодательство, практика.
Теоретической основой диссертации были принципы и положения теории государства и права, уголовного права, криминологии.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения могут быть использованы для дальнейшего изучения актуальных проблем борьбы с преступлениями против личной свободы.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УО ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ
1.1. Преступления, посягающие на свободу личности в истории УП
Свобода человека является одной из основных ценностей провозглашаемых не только международными актами, но и национальными законодательствами правовых, демократических государств. К их числу, в первую очередь относятся: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.
Преступления посягающие на свободу личности заключаются в лишение основных прав человека, указанных в Конституции РФ Неотъемлемое право свобода игнорируется полностью. Преступник может подчинить себе потерпевшего и нажиться этим, хотя у того тоже есть своя жизнь и планы, которые он хотел бы осуществить.
Уголовная ответственность за преступления, посягающие на физическую свободу личности в значительной степени отражает развитие общества в целом, его понятие об общественной опасности. На практике правоохранительные и судебные органы сталкиваются с проблемами отграничения похищения от смежных составов преступления, например, от захвата заложников, торговли людьми и др. Эффективность уголовной ответственности за преступления посягающие на свободу личности нуждается в дальнейшей юридической оценке и в частности нормы, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Основной закон России Конституция Российской Федерации, провозглашает что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Статья 22 развивает данное положение, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Федеральный Закон 8 декабря 2003 года установил уголовную ответственность за торговлю людьми, предусматривающую уголовную ответственность за торговлю несовершеннолетними. Последние изменения в виде расширения круга потерпевших внесены в связи с распространением торговли не только на несовершеннолетних, но и взрослых людей. Торговля людьми в Уголовном Кодексе Российской Федерации соответствует Конвенции о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами, международной защите общих прав и свобод человека от 21 марта 1949 г., в преамбуле, которой говорится, что торговля людьми и сопровождающая ее проституция несовместимы с достоинством и ценностью человеческой личности и угрожают благосостоянию человека, семьи и общества, требованиям ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.66 о том, что никто не должен содержаться в рабстве, а также работорговля запрещаются во всех их видах.
И.Я. Козаченко отмечает, что наиболее узкая трактовка свободы как объекта уголовно-правовой охраны содержалась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, одна из глав которого - «О противозаконном задержании и заключении» была посвящена, по сути, защите физической свободы, т.е. права выбора местонахождения и передвижения. Объявляя самовольное, насильственное лишение свободы преступлением, законодатель устанавливал тяжесть санкции. В отличие от юридической литературы того времени, авторы которой нередко рассматривали высказывания угроз в качестве одной из разновидностей посягательств на свободу, связанную с возможностью лица самостоятельно принимать решения, Уложение устанавливало ответственность за такого рода деяния отдельной главой. За рамками раздела, содержащего статьи, посвященные наказуемости преступлений против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, конструировалась также уголовная ответственность за продажу в рабство и участие в торге неграми.
Как утверждает, И. А. Исаев в Судебнике 1497 года преступления подобного рода назывались «головной татай» - похищение людей, холопов. Упоминается о похищении людей в Судебнике 1550 года. В период так называемого смутного времени (конец 16 - первая половина 17 века) ознаменовало принятие Соборного Уложения 1649 года, который считается новым этапом правового регулирования. Уложения уделили значительное внимание вопросам преступности и наказуемости деяний впервые классифицируя по направленности и социальной опасности, И.Я. Козаченко заметил, что отдельного разделения ответственности за преступления, посягающие на свободу лица не было[]. Понятие индивидуальной личности отсутствовало, правом на личную неприкосновенность имели высшие сословия государства, крестьяне считались собственностью своего хозяина и не попадали под защиту. В период действия Соборного Уложения был принят Наказ Екатерины, усматривающий интересы не самого государства, а общества или личности исходящих из деления наказуемых деяний на преступления против: веры, нравов, тишины, спокойствия и безопасности граждан[]. Данные принципы легли в разработку Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, проект которого был утверждён в 1845 году. Одна из глав называлась - «О противозаконном задержании и заключении» - была посвящена, по сути, защите физической свободы, т. е. права выбора местонахождения и передвижения. Объявляя самовольное, насильственное лишение свободы преступлением, законодатель установил тяжесть санкции в зависимости от длительности незаконного заключения или задержания, различая в этой связи три срока: от одной недели, от одной недели до трёх месяцев, свыше трёх месяцев. И.А. Исаев пишет, что основанием отягощения наказания были случаи, когда: лишение свободы сопровождалось «оскорбительным для задержанного обхождением» или «истязанием или иными мучениями»; последствием самовольного лишения свободы была тяжёлая болезнь задержанного или заключённого» либо его смерть; лишение свободы осуществлено в отношении «родственника или близкого свойственника в восходящей, нисходящей или боковых линий, или же начальника, господина или другого лица, коим виновный был облагодетельствован»[]. За рамки раздела, содержащего статьи, посвящённые наказуемости преступлений против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц, конструировалась также уголовная ответственность за продажу в рабство и участие в торге неграми[].
О. И Чистякова отмечает, что из более широкого представления о круге посягательств на свободу личности исходили разработчики Уголовного Уложения 1903 года, которые выделили главу 26 «О преступных деяниях против личной свободы» она состояла из 15 статей (498-512). Дополнили перечень обстоятельств, отягчающих наказание за незаконное лишение свободы, в частности, содержание потерпевшего «в больнице умалишенных» (п. 1 ст. 500) или «в притоне разврата» (п. 2 ст. 500), и включили в этот раздел Особенной части: сделки по купле продажи и передаче человека в рабство, похищение людей: ребёнка, несовершеннолетнего, незамужней женщины для вступления с ней в брак без её согласия (ст. 501). Кроме того, О. И Чистякова пишет, что к преступлениям против личной свободы были отнесены: принуждение к чему - либо, например отказ от своего права, к совершению преступления, к участию в стачке и т. п.; угроза лишением жизни или свободы, применением насилия или уничтожением имущества, если такая угроза могла вызвать опасения или её осуществимости; насильственное вторжение в чужое здание, помещение или иное огороженное место, в том числе, как квалифицированное, ночное вторжение[]. Подобного рода представления о системе преступлений против личной свободы в научной литературе того времени воспринимались как небесспорные.
По мнению Т.И Ваулиной, система, объединяющая в одну группу продажу в рабство и тайный или самовольный вход ночью в чужое помещение, не может избежать упрёка по смешению понятий[]. Однако, говоря о посягательствах на свободу человека, И.Я. Козаченко связывал с ней свободу от рабства, свободу место пребывания, перемещения, выбора правомерного поведения. При этом были включены посягательства не только против личной свободы, как называлась сама глава, но и связанные, с похищением людей, с похищением и задержанием людей в больнице умалишенных с похищением и задержанием в притоне разврата лиц женского пола; с продажей и передачей в рабство или в неволю[].
И.Я Козаченко отмечает, что первый советский УК РСФСР 1922 года признал «помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового человека из корыстных или иных личных видов» не отягчающим обстоятельством лишения свободы, а самостоятельным его составом. Конкретизировал систему посягательств против личной свободы, в главе пятой, пункте втором «Телесные повреждения и насилие над личностью» посвятив этому четыре состава преступлений. Это - «Насильственное незаконное лишение кого-либо свободы, совершенное путем задержания или помещения его в каком-либо месте» (ст. 159 УК РСФСР), «Лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы или сопровождавшееся для него мучениями» (ст. 160 УК РСФСР), «Помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов» (ст. 161 УК РСФСР); «Похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных видов» (ст. 162 УК РСФСР)[]. Как видно, и первый советский уголовный кодекс не разграничивал отдельно специальных норм устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на свободу личности. Уголовная ответственность за данные виды преступлений была менее строгой, чем, например «Участие в массовых беспорядках в отношение организаторов подстрекателей, равно тех участников, кои уличены в совершении убийств, поджогов и дт. высшей мерой наказания и конфискацией всего имущества с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения наказания до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трёх лет с конфискацией имущества» (ст. 74 УК РСФСР), а «Насильственное незаконное лишение кого-либо свободы, совершённое путём задержания или помещения его в какое - либо место, карается лишением свободы на срок до одного года» (ст. 159 УК РСФСР)[]. Таким образом, в советские годы опасность представляли преступления против государства, больше чем иные преступления.
УК РСФСР 1926 года в главе X «Преступления, составляющие пережитки родового быта» содержал ст.197 в которой предусмотрено - «Похищение женщины для вступления ее в брак», но такого состава преступления как «похищение человека» не содержал. В УК РСФСР содержались только два состава преступления, посягающих на свободу личности: «Похищение или подмен ребёнка» (ст. 125) и «Незаконное лишение свободы» (ст. 126)[].
И. А Исаев отмечает, что более узкий круг посягательств на личную свободу содержала первоначальная редакция УК РСФСР 1960 года, в котором речь шла о незаконном лишении свободы, в том числе способом, опасным для жизни или здоровья или сопровождавшимся причинением физических страданий потерпевшему, и похищении или подмене ребенка. В то время как о наказуемости лишения свободы путем помещения в психиатрическую больницу заведомо здорового человека специально ничего не говорилось в связи с политической обстановкой в стране. В конце 80-х годов, когда УК РСФСР 1960 года был дополнен статьей, предусматривающей ответственность за такого рода действия. В юридической литературе в рамках посягательств на личную свободу иногда рассматривался состав угрозы убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по причинам, характеризующим психическим насилием над человеком, в результате чего он не может принимать решения по собственному усмотрению.
Впервые разграничение преступлений против свободы личности было введено в уголовный закон лишь в начале 90-х годов прошлого столетия Статья 125 - 1 УК РСФСР была введена Законом РФ от 29 апреля 1993 г №4901-1 действовала с 17 мая 1993 г. по 31 декабря 1996 г[].
В УК РФ принятом в 1996 году, состав преступления похищение людей сохраняется и получает более расширенное нормативное закрепление. Если сравнивать ст. 126 нового УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года со ст. 125 - 1 УК РСФСР 1960 г. следует отметить совпадение диспозиции. Однако, имеется один существенный факт, предусматривающий в примечании освобождение от уголовной ответственности похитителя, добровольно освободившего потерпевшего. Это норма, носящая компромиссный характер направлена на возможность преступника одуматься.
И.Н. Тяжкова проводя исследование случаев, помещение человека в психиатрический стационар сделала вывод, что в нашей стране помещение на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения применялось государством по политическим мотивам. Многочисленным злоупотреблениям в области психиатрии способствовало отсутствие необходимого законодательства. Лишь в январе 1988 г. впервые было принято Положение об условиях и порядке оказания психиатрической помощи. Уголовная ответственность за незаконное помещение человека в психиатрическую больницу была введена 5 января 1988 г. (ст. 126 - 2 УК РСФСР)
А.Г. Иванов пишет, что в феврале 1999 г. действовала статья 126 УК РФ в редакции от 13 июня 1996г, а Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. №24-ФЗ в статью были вновь внесены изменения и дополнения. Статья в данной редакции по исследованию А.Г. Иванова действовала с 12 февраля 1999 г. по 10 декабря 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ в статью были внесены изменения, а также в УК РФ были добавлены статьи «Торговля людьми» и «Использование рабского труда». Статья 126 УК РФ в данной редакции действует с 11 декабря 2003 г. и по настоящее время[]. То есть, в настоящее время действует уже третья редакция статьи.
В соответствии с международными договорами России в УК РФ включены новые нормы о преступлениях против свободы человека - торговля людьми и использование рабского труда. Необходимость признать эти деяния в отдельные преступления обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, Россия взяла на себя обязательства установить преступность данных деяний в силу подписанных международных договоров, среди которых надо особо выделить Конвенцию относительно рабства от 25 сентября 1926 г. и Протокол к ней от 7 декабря 1953 г., Конвенцию относительно принудительного или обязательного труда от 28 июня 1930 г., Конвенцию ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 2 декабря 1949 г.[]
Во-вторых, по мнению Р. Э. Оганяна неоспорим факт того, что торговля людьми и использование рабского труда приобрели угрожающие масштабы. При этом они не получали должной правовой оценки, так как к случаям торговли людьми и использования рабского труда не могли быть применены нормы о похищении человека или незаконном лишении свободы[].
Действительно, ст. 1 Конвенции относительно рабства определяет последнее не просто как отсутствие личной свободы, а как «состояние или положение человека, над которым осуществляются права собственности или некоторые из них». В силу положений данной Конвенции недопустимо совершение «торговли невольниками», т.е. любого акта захвата, приобретения или уступки человека с целью продажи его в рабство; всякого акта приобретения невольника с целью продажи его или обмена; всякого акта уступки путем продажи или обмена невольника, приобретенного с целью продажи или обмена, равно вообще как и всякого акта торговли или перевозки невольников. Кроме политических обязательств относительно пресечения и сотрудничества о недопущении актов работорговли, государства-участники данной Конвенции взяли на себя обязательство по приведению внутреннего законодательства в соответствие с настоящей Конвенцией (ст. 6). Данное обязательство не находило отражения в УК РФ, несмотря на то, что Россия, к тому же, является участницей не только этой, но и Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством от 7 сентября 1956 г[].
Как отмечает С. В. Земюков, что приведенные предписания международного уголовного права «воплощались» в статьях УК РФ о незаконном лишении свободы и похищении человека, представляется не вполне верным. Таким образом, до появления в УК РФ уголовной ответственности за торговлю людьми и использование рабского труда квалификация подобного рода деяний как похищение человека или незаконное лишение свободы означала ничто иное как применение Уголовного закона по аналогии[].
Как показывает анализ отечественного законодательства, введение уголовно-правовой нормы за преступления, посягающие на свободу личности происходило в такие исторические периоды развития государства, когда возрастала степень общественной опасности и возникала угроза как личной безопасности конкретного человека, так и безопасности общества в целом. С развитием законодательной техники уголовная ответственность за преступления, посягающие на свободу личности подвергалась различным изменениям начиная с Судебника 1497 года и по сегодняшний день.
1.2. Преступления против свободы и личной неприкосновенности, их место в особенной части УК
Для преступлений, направленных на ограничение свободы личности общим объектом являются, по мнению Н. Беляевой “…общественные отношения, выгодные и угодные… народу, ответственность за нарушение которых предусмотрена действующим законодательством”[]. С этим выражением можно поспорить в определённое историческое время отношения в обществе разные. В определённые промежутки обществу было не выгодно всецелое понятие «физическая свобода личности» в данном случае уместно по нашему мнению: общественные отношения, указанные в Конституции РФ, нарушение которых влечёт за собой уголовную ответственность. Так как в основном законодательстве страны указаны все общественные отношения, которые должны быть защищены, не зависимо то обстановки в обществе.
Н. Беляева отмечает, что в международном законодательстве, законодательстве ряда зарубежных стран похищение человека рассматривается, как одна из форм терроризма, приносящая ущерб внутренней общественной безопасности, мирному сотрудничеству межгосударственных отношений[]. Законодательная обрисовка преступного действия, обстоятельство, что может быть похищен любой человек оправдывает позицию законодателя, полагающего, что общественная безопасность как объект посягательства представляет собой совокупность общественных отношений, формирующих у граждан состояние защищённости любой личности.
Для того чтобы определить место нормы о похищении человека в системе норм Особенной части УК РФ, правильно квалифицировать преступления, нужно установить родовой объект. В основу построения Особенной части УК положен именно родовой объект посягательства. Родовым объектом преступления выступает личность, выделенная из общего объекта преступных деяний, указанных в УК РФ.
Видовым объектом является безопасность и неприкосновенность каждого члена общества, а именно общественные отношения, регулирующие физическую свободу, честь и достоинство граждан.
Как отмечает С.В. Барулин под свободой подразумевается возможность проявления субъектом своей воли на основе знаний законов развития природы и общества. Личную свободу можно рассматривать в широком и узком смысле. Под свободой в узком смысле понимается свобода физического перемещения, определение своего места жительства и нахождения. К личной свободе в широком смысле кроме физической свободы относится и психологическая независимость, свобода мыслей, убеждений, планирование и принятие решений. Честью С. В. Барулин определил заслуживающие уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности, незапятнанная репутация, доброе имя. Достоинство есть совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в себе. Репутацией называется приобретённая человеком общественная оценка, создавшееся мнение о высоких качествах, достоинствах и недостатках [].
Непосредственным объектом рассматриваемого посягательства похищение человека, как конкретное противоправное действие, является физическая свобода человека, которая указана в основополагающем законе Конституции Российской Федерации, которая означает право на выбор места пребывания, передвижения, проживания. Этим правом наделены все граждане, независимо от возраста, социального статуса, вменяемости и осуществляется оно лично либо, если речь идет о малолетних, больных, невменяемых родителями или близкими.
Потерпевшим при совершении похищения может быть любой человек: гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства, взрослый, несовершеннолетний или малолетний, должностное лицо либо лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, в основном это люди за которых можно получить выкуп или извлечь какую - либо выгоду. Как отмечает Н. Беляева более половины похищенных являются работниками коммерческих структур и совместных предприятий, что, по мнению преступников, предполагает наличие у них значительных материальных средств. Статистика свидетельствует о том, что потерпевшими от данного преступления чаще всего встречаются по роду деятельности: руководители частных коммерческих структур - 28%; работники этих структур - 10%; работники совместных предприятий - 6%; руководители государственных предприятий торговли и обслуживания - 7%; служащие и рабочие - 10%; студенты - 9%; учащиеся школ ПТУ - 7%; фермеры - 5%; военнослужащие и работники милиции - 5%; лица нигде не работающие 6%; пенсионеры - 2%; дети дошкольного возраста - 4%; иностранцы - 2%[].
В науке уголовного права нет единой точки зрения в вопросе о том, какие элементы объективной стороны относить к обязательным, а какие к факультативным. Однако Н. Г. Иванов утверждает, что обязательным элементом состава преступления, характеризующим объективную сторону, является деяние (действие, бездействие) человека[]. Н.Э. Мартыненков определил объективную сторону похищения, как незаконное перемещение потерпевшего из его постоянного или временного места обитания в другое против или помимо его воли. Термин ”против воли” означает, что потерпевшего похищают с применением насилия. Оно может состоять в связывании, насильственном помещении в транспортное средство, угрозах применить физическое воздействие при отказе потерпевшего подчиниться требованиям похитителей[].
В уголовном законодательстве под похищением человека по мнению Н. Г. Иванова следует понимать общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного или временного пребывания открытым или с помощью обмана завладением и насильственное удержание его в неизвестном для родственников, знакомых и правоохранительных органов месте []. Общественная опасность проявляется прежде всего в поведении человека, его поступков, действии или бездействии. Мысли, убеждения лица как бы преступны они не были, не могут рассматриваться как преступление.
Следует сказать, что Н. Э. Мартыненков пишет о похищение помимо воли потерпевшего как о его тайном либо с применением обмана изъятии из места обитания. Тайным оно может быть в тех случаях, когда отсутствуют очевидцы происходящего, либо они видят, но не сознают противоправности действий виновных. Например, в присутствии очевидцев похитители под видом бригады “скорой помощи” погружают в автомашину похищаемого, которому ввели большую дозу снотворного. Обманный способ похищения выражается в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о вызове его, допустим, на работу, в определенное место для свидания с близким ему человеком или для деловой встречи [].
Похищение возможно только путем активных действий. Даже спящую жертву выносят из помещения и перевозят в другое место, то есть похитители действуют активно. Это важно как для анализа совершенного деяния, так и при изучении следовой картины преступления. В. В. Иванов выделяет в механизме совершения похищения совокупность трех насильственных действий: захват - силовое овладение кем-либо; перемещение - передвижение из одного места в другое, удержание направленное на лишение потерпевшего изменить место пребывание помимо его воли. Места совершения рассматриваемого преступления на квалификацию не влияют. Если потерпевший, находясь в определенном помещении вопреки своей воли имеет возможность его покинуть, то состава похищения не будет, так как отсутствует один из элементов похищения - принудительное удержание потерпевшего. Однако следует обратить внимание на то исключение, что если данное лицо находится в специфической обстановке, делающей побег невозможным: непроходимые болота, лес, горы и другие условия, то налицо фактор принудительного удержания [].
Таким образом, для признания деяния похищением необходимо наличие всех вышеуказанных признаков. Однако если преступники действуют с помощью обмана, завлекая похищаемого в определенное место под каким-либо предлогом, то возможно, лишь одно насильственное действие - удержание.
Лишение человека свободы, например, в собственной квартире или в ином месте, где он оказался добровольно по собственному желанию, не образует состав преступления, данной статьей. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Исключением является те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или другую страну. По мнению А. Беляевой, и Т. Орешкиной сообщение ими таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны преступления.[]
Состав преступления формальный, т. е. не нужно наступление каких либо последствий результатов, указываются лишь признаки результативности деяния. Оконченным преступление считается с момента захвата и перемещение лица из одного места в другое. Срок, в течение которого удерживается потерпевший, значения не имеет, так как для квалификации важен сам факт совершения действий - похищение.
Субъективная сторона похищения характеризуется прямым умыслом. По мнению С.В. Корнилова умыслом охватывается захват, перемещение в другое место и удержание лица. Имея определённую цель преступник совершает вышеперечисленные действия. Умысел предполагает наличие интеллектуального и волевого элементов. При этом первый определяет содержание умысла, а второй его направленность[]. Идею С. В. Корнилова продолжает Н.Г. Иванов утверждая, что интеллектуальный элемент умысла направлен на осознание лицом общественной опасности и предвидение общественно опасных последствий. Сознанием виновного в похищении человека охватываются: посягательство на общественную безопасность и посягательство на личную физическую свободу человека. Содержанием интеллектуального элемента в составе похищение человека должно оставаться осознание виновным всех своих признаков объективной стороны преступления[].
А.Б. Мельниченко пишет, что виновный сознает, общественную опасность своего действия т. е означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и социальной значимости, причинение вредности для конкретных общественных отношений, а именно физической свободы личности, охраняемой уголовным законом. Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание совершаемого деяния[]. Обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла выступает предвидение возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий. Виновный осознаёт, что незаконно захватывает другого человека и вопреки его воле перемещает его на иное место, и желает этого. Время возникновения умысла для квалификации не имеет.
С.В. Корнилов отмечает, что мотивы и цели могут быть различными, чаще всего это корысть: выкуп; доход от продажи похищенного “в рабство”; продажа для незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов и тканей: продажа детей за рубеж для усыновления (удочерения) либо использования в неправомерных (неблаговидных) целях, например сексуальной эксплуатации в публичных, домах, гаремах, притонах и т. Д[]. Из вышесказанного можно сделать вывод, что основной причиной похищение человека являются корысть и жажда незаконного обогащения. Чаще всего от потерпевших требовали передачи денег и ценностей или осуществления действий позволяющих вступить преступникам в права распоряжения имуществом.
Субъектом похищения человека может быть физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста, вменяемое, т.е. способное осознавать и нести ответственность за свои поступки. Как отмечает С.В. Корнилов законодатель опустил «возрастную планку» на два года и это по нашему мнению правильно и обосновано[]. Похищение человека направлено на покушение физической свободы личности, являющейся одним из ценнейших приоритетов общества.
Из числа субъектов по ст. 126 УК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактические взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц регламентирующихся законом или нормативными актами других отраслей права Кодексом о браке и семье, в частности. Не может считаться похитителем один из родителей малолетнего ребенка, с которым ему не разрешает встречаться второй родитель. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц, безусловно, должен отсутствовать корыстный мотив[].
Квалифицированный состав похищения человека (ч. 2 ст. 126 УК) образует тоже деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
г) с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух и более лиц;
з) из корыстных побуждений.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является более опасным видом преступления, поскольку выполняется в соучастии и здесь объединены преступные замыслы и действия нескольких лиц. Справедливо отмечает Ф.Г. Бурчак: «Сам факт объединения усилий нескольких лиц для достижения одного преступного результата существенно повышает как опасность самого нападения, так и вероятность осуществления поставленных соучастниками перед собой целей»[]. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Основной характерной чертой этой формы соучастия является наличие предварительного сговора на совершение преступления. Как отмечает А.Б. Мельниченко в уголовном праве сложилось устойчивое мнение, что предварительный сговор должен быть достигнут до момента начала совершения преступления. Началом совершения преступления в соответствии с учением о стадиях развития преступной деятельности следует считать покушение на преступление[]. Следовательно, соглашение между соучастниками должно состояться до начала выполнения действий, образующих объективную сторону конкретного преступления.
Решение вопроса, как отмечает Г.В. Овчинникова, М.Ю. Павлик, О.Н. Коршунова требует ситуация, когда есть преступная группа лиц, но лишь один ее представитель может считаться в силу ст.20 УК РФ субъектом состава любого преступления, а значит и субъектом уголовной ответственности. Группа может рассматриваться как квалифицирующее содеянное обстоятельство только в том случае, если она отвечает всем признакам соучастия, которое предполагает по закону умышленную совместную преступную деятельность нескольких лиц, каждое из которых может нести уголовную ответственность, т.е. быть субъектами преступления. Естественно, малолетние и невменяемые соучастниками быть не могут[].
Так А.А. Пинаев указывает, что законодатель, выделяя группу лиц с предварительным сговором, связывает действия ее участников с совершением, а не с исполнением преступления, что не исключает возможности квалификации действий соучастников с распределением ролей по признаку предварительного сговора (если таковой имел место)[]. С данным утверждением следует согласиться, суть преступления похищение человека совместно не зависимо от занимаемой роли.
Предусмотренный в п. “в” ч. 2 ст. 126 УК признак “насилие опасное для жизни и здоровья”, означает, что в процессе похищения человека его похититель применяет физическое насилие, опасное для жизни в момент похищения, и причиняет опасный для жизни вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающие жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценки вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), либо опасное для здоровья (ст. 112 и 115 УК РФ). Если применяется насилие в отношение несовершеннолетнего, то на наш взгляд дополнительным объектом состава преступления являются общественные отношения, обеспечивающие его нормальное развитие.
Применение насилия означает, прежде всего, что оно осуществлено с фактическим причинением вреда здоровью, либо в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Это понятие охватывает все фактически наступившие последствия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое считается опасным преступлением, посягающее на безопасность здоровья человека. Под здоровьем понимается естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких - либо болезней. Признаком тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого признака такие последствия причинения вреда здоровью, как: потеря речи, зрения, слуха; потеря какого - либо органа либо утрата органом его функций; неизгладимое обезображение лица; расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией или токсикоманией. Наличие хотя бы одного из указанных признаков даёт основания для признания вреда, причинённого здоровью, тяжким.
Как отмечает В. В. Панкратов к последствиям относится вред средней тяжести, заключающийся в причинении потерпевшему длительного расстройства здоровья, то есть временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трёх недель - более 21 дня, а также значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть то 10% до 30% включительно. К причинению средней тяжести вреда здоровью относится, например, трещины и переломы мелких костей, одного - трёх рёбер на одной стороне, вывихи в мелких суставах, стойкое затруднение речи, потеря пальца руки или ноги, сотрясение головного мозга средней степени, глубокие размноженные и инфицированные раны, лечение которых может затянуться на срок более 21 дня. Лёгкий вред здоровья характеризуется кратковременным расстройством здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью не свыше трёх недель или незначительной стойкой утраты трудоспособности, равной 5%. Например, закрытый перелом костей носа, ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой трудоспособности, множественные и незначительные кровоподтёки и ссадины[].
Похищение человека с применением оружия следует понимать как использование его по прямому назначению для поражения живой цели или демонстрацию его, чтобы подкрепить угрозы.
Под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Не относятся к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно - бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно схожие с оружием. В зависимости от целей его использования, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяются на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное[]. Но для квалификации преступного деяния значение параметра оружия не имеет. По нашему мнению лицо, в отношении которого совершается преступление не смотрит каким оружием ему угрожают, имеет только значение возможности причинение вреда здоровью или лишение жизни он может принять за оружие любой предмет.
М. И. Рарог отмечает, что к иным предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы хозяйственно-бытового назначения: лом, топор, молоток, тяжелые кухонные приборы, а также специально изготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, вещи материального мира, которыми реально можно причинить вред здоровью или жизни потерпевшего: камень, доска, металлическая труба и т. д. Не имеет значения, было ли оружие или иные предметы приготовлены заранее или подобраны на месте преступления, изготовлено оружие заводским или кустарным способом. Сюда же относится имитация оружия или его макетов, если оно используется для подкрепления угрозы и воспринимается потерпевшим как настоящее. Оружие и иные предметы могут применяться не только по отношению к похищенному лицу, но и к тем, кто был очевидцем преступления и пытался ему воспрепятствовать. Газовые болончики признаются таковыми предметами при условии, что их использование способно вызвать причинение вреда, опасного для жизни или здоровья. Одного наличия у виновных оружия или иных предметов недостаточно для квалификации содеянного необходимо, чтобы они применялись в процессе совершения преступления. Под применением оружия понимается попытка нанесения с его помощью или предметов, используемых в качестве оружия, физического вреда потерпевшему, а также их демонстрация как потерпевшему, так и другим лицам, которые могли бы воспрепятствовать похищению человека. Если огнестрельное или холодное оружие хранилось у виновных незаконно, то его отношение в момент похищения человека требует дополнительной квалификации по правилам реальной совокупности по ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»[].
Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью в процессе применения оружия и других предметов необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РФ. Когда в отношении похищенного применено оружие, в результате чего наступила смерть или тяжкий вред здоровью. Возможен случай, когда преступление в начале было направлено на похищение, но в ряде сложившихся обстоятельств наступает смерть человека.
В соответствии с правилами квалификации при конкуренции части (ст. 111, 112, 115 УК РФ) и целого (п. “в” ч. 2 ст. 126 УК РФ) предпочтение отдается целому. Действия виновного полностью охватываются п. “в” ч. 2 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификацией по статьям о преступлениях против здоровья не требуют. Исключение из этого правила может быть в тех случаях, когда применение насилия фактически повлекло последствия, указанные в данных статьях.
Похищение, совершенное в отношении заведомо для виновного несовершеннолетнего, предполагает наличие потерпевшего, лица, не достигшего к моменту его похищения восемнадцати лет. При этом обязательным условием выступает то, что похититель не осознавал и не мог осознавать, не предвидел и не мог предвидеть, каков возраст похищаемого лица в силу его физических качеств. То есть, налицо заблуждение виновного в отношении возраста похищаемого[]. Законодатели ничего не говорят о том, что, если виновному становится известен возраст в процессе удержания несовершеннолетнего, то по нашему мнению следует квалифицировать преступное деяние, как совершённое в отношении несовершеннолетнего. Так как независимо от того какое преступление и в отношении кого оно совершалось законодатель при определении уголовной ответственности учитывает общественно опасные последствия и результат преступления.
Если похищена женщина, заведомо для виновного, находящаяся в состоянии беременности, то уголовная ответственность наступает по п. «е» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Виновный достоверно знал о состоянии похищаемой. Значение придаётся опасность жизни и здоровья не только беременной женщине, но её будущего ребёнка.
Е.В. Благов отмечает, что для виновного обстоятельство, что женщина находится в состоянии беременности, является благоприятным фактором для достижения преступной цели, во - первых, потому, что женщина в таком положении окажет наименьшее сопротивление, чем это мог бы сделать другой человек, во - вторых, требование в обмен на свободу будут выполнены в короткие сроки[].
Похищение двух или более лиц предполагает, по мнению Н. И. Ветрова одновременное завладение как минимум двумя лицами и совершается с единым умыслом. В отдельных случаях между первым и вторым похищением может быть разрыв во времени, однако виновный при этом действует с заранее возникшим на похищение двух лиц умыслом[]. Т. Долголенко считает, что для квалификации по данному признаку не имеет значения, возник умысел одновременно или разновременно с небольшим промежутком времени в отношении каждого из потерпевших[]. Следует согласится с первой точкой зрения, так как именно возникновение умысла совершение преступления в отношении двух лиц.
Корыстные побуждения, как отмечает А.П. Ковалёв могут проявляться в стремлении виновного освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освобождение от уплаты долга кредитору и т.п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 126 УК РФ признака. В случае установления корыстных мотивов действия похитителя необходимо квалифицировать по п. “з.” ч. 2 ст. 126 УК РФ. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Кроме корыстных, мотивами похищения могут быть: месть хулиганские побуждения, устранение конкурента в бизнесе и другие причины. Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания.[].
Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 ст. 126 УК РФ, если они совершены организованной группой или повлекли по неосторожности смерть потерпевшего несут уголовную ответственность по ч. 3 ст. 126 УК РФ.
К особо квалифицированному составу относится совершение похищения организованной группой. Организованная группа является разновидностью соучастия с предварительным соглашением. Под организованной группой Н.Э. Мартыненко отмечает двоих или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. Под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких похищений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и организованность. Эта разновидность в отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц отличается большей степенью устойчивостью, согласованностью между участниками. Членами организованной группы могут быть лица, которые участвовали в разработке плана совершения преступления, или же лица, которые знали о разработанном плане и активно выполняли его. Деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей, но это вовсе не исключает и соисполнительство. Все это обусловливает устойчивость организованной группы [].
В.В. Иванова отмечает, что похищение человека требует значительных усилий от похитителей, жертву выбирают, выслеживают. Одни преступники устанавливают график работы будущей жертвы: время ухода и возвращения с работы, маршрут движения и т. п., другие готовят место, где будет содержаться жертва третьи выбирают автотранспорт, на котором будут перевозить жертву с места похищения[]. Всю вышеназванную работу под силу сделать явно не одному человеку, поэтому и создаются преступные группы. Так преступная группа похитила В. с целью получения выкупа. Перед совершением преступления члены группы в течение недели следили за будущей жертвой, изучали его привычки. Было выбрано время похищения - 10 часов вечера, когда потерпевший выходил обычно гулять с собакой. Другая часть преступников подготовила место содержания жертвы - квартиру, которую снял один из преступников. Преступники были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ[].
Л.В. Иогамова - Хегай утверждает, что если смерть наступила при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.126 и ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку такие последствия не охватываются составом похищения человека. Аналогично убийство похищенного человека также квалифицируется по совокупности ч. 3 ст. 126 и п. «в» ст.105 УК РФ - убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека, так как убийство имеет другую объективную, субъективную характеристику. Действия виновного подлежат уголовной ответственности по ч.3 ст. 126 УК РФ наступает полностью, если виновный избрал такой способ похищения, при котором по его легкомыслию или небрежности наступила смерть потерпевшего, например, поместил в подвал, где была плохая вентиляция и потерпевший задохнулся, при сопровождении потерпевшего толкнул его, в результате чего он упал, ударился головой о бордюр тротуара и умер. Н. Беляева и Т. Орешкина относят к отягчающим последствиям самоубийство похищенного либо психическое расстройство потерпевшего или его близких, умышленное убийство лица, оказавшегося на месте совершения преступления[].
Отличительной особенностью ст. 126 УК является примечание, гласящее, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Н.И. Ветров указывает, что добровольное освобождение означает действия похитителя в добровольном освобождении потерпевшего при возможности удерживать его. Похититель отказывается от дальнейших действий и отпускает (передает) его правоохранительным органам или родственникам. Инициатива добровольного освобождения может исходить от самого похитителя родственников потерпевшего, работников правоохранительных органов и других лиц или организаций. Мотивы принятого решения значения не имеют. Ими могут быть раскаяние, сострадание к потерпевшему или его близким, страх перед наказанием и др. Ответственность для виновного наступает лишь за уже совершенные действия, содержащие состав другого преступления. Например, похищение огнестрельного оружия, угон автомобиля, незаконное приобретение ядовитых или сильнодействующих средств и т. д. []
В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы потерпевший не захватывается, не изымается из своей среды, не похищается, а остается на месте, но ограничивается в передвижении. []
По мнению Н.И. Загородникова объективная сторона преступления выражается в совершении действий, состоящих в ограничении личной физической свободы потерпевшего, не связанных с его похищением. Потерпевший незаконно, в принудительном порядке, помимо его воли удерживается в том месте, где он сам добровольно до этого находился, его лишают возможности передвигаться по своему усмотрению. Например, человека запирают в его же доме, в квартире, кабинете, чулане, подвале, сарае, на даче, чердаке, связывают и содержат в каком-либо помещении, чтобы он никуда не ушел, оставляют на острове, чтобы он не мог оттуда уплыть самостоятельно, и т.д..
В. В. Панкратов отмечает случаи, когда потерпевшего не изолируют, он как бы не лишен возможности передвигаться по своему усмотрению, однако этого не делает под влиянием высказанной ему угрозы убийством, причинением вреда здоровью, если он покинет самостоятельно место своего пребывания, например уйдет из своей квартиры на улицу. Объективная сторона характеризуется причинно - следственной связью: именно в результате действий виновного: удержания, угроз, создания условий произошло ограничение свободы. В.В. Панкратов считает, что не является незаконным лишением свободы запрет лицу под угрозой убийства покидать пределы населенного пункта, не бывать в тех или иных районах города[].
Н.И. Загородников полагает, что явно незначительный промежуток времени принудительного ограничения свободы передвижения может свидетельствовать о малозначительности деяния и не составлять преступления[]. По нашему мнению время незаконного лишения свободы не имеет значения, преступник преследует свои цели. Если же человека запирают ради шутки, то действия по нашему мнению следует расценивать как хулиганские и применять административное наказание, за отсутствием более тяжких последствий, например смерти.
Лишение свободы человека с его согласия, а также на законных основаниях, например, при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании преступника не образует состава данного преступления. Однако если человек лишен свободы с его согласия, но в последующем удерживается против его воли, то виновный должен нести ответственность за незаконное лишение свободы. Удержание чужого заблудившегося малолетнего ребенка, отказ выдать его родителям следует рассматривать как лишение его свободы. Вместе с тем исключается ответственность в случаях, когда родители осуществляют принудительно-воспитательные меры по отношению к своим несовершеннолетним детям[].
Потерпевшим может быть любое лицо независимо от возраста, пола, занимаемой должности.
Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии наступление каких либо последствий не требуется.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что незаконно лишает свободы другого человека, помимо его воли, и желает этого, стремится своими действиями осуществить ограничение передвижения и выбора места нахождения. По мнению В.Н. Иванова мотивы данного преступления могут быть различными, например ревность, месть, хулиганские побуждения, стремление сорвать деловую встречу и т.д. Они не входят в конструкцию статьи в качестве обязательных или квалифицирующих признаков и учитываются судом при индивидуализации наказания [].
Субъектом преступления за незаконное лишение свободы В. Г. Павлов признаёт физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Лицо должно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими []. В данной статье определён шестнадцатилетний возраст законодатель полагает, что преступление обладает меньшей общественной опасностью. Виновным может быть признано лишь вменяемое лицо, которое действовало сознательно. Следовательно, если лицо, совершившее общественно опасное деяние в невменяемом состоянии, то есть не способное осознавать общественную опасность своих действий, либо не способное руководить ими в момент совершения преступления, не должно и не может быть признано субъектом преступления. В.В. Иванов пишет, что должностные лица несут уголовную ответственность за незаконное лишение свободы при наличии соответствующих обстоятельств за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) или за преступления против правосудия - незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК), вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы (ч. 2 ст. 305) [].
Квалифицированные признаки незаконного лишения свободы аналогичны квалифицирующим признакам похищения человека. Уголовная ответственность за незаконное ограничение свободы из корыстных побуждений отсутствует. На наш взгляд данный квалифицированный признак уместен. Незаконное лишение свободы может совершаться из корыстных побуждений.
Ю. И. Скуратов отмечает, что если при незаконном лишении свободы совершаются и другие преступления, то содеянное квалифицируется по совокупности. Например, если лишение свободы сопровождается вымогательством - требованием передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера, то такие действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 127 и 163 УК РФ[].
С целью правильного применения уголовного закона необходимо уяснить его содержание. Грамматический способ толкования заключается в применении словесного текста закона с помощью правил грамматики и синтаксиса. «Похитить» - значит тайно увести, унести, украсть[], «Лишить» - отнять что-либо у кого-либо[]. « Свобода « - отсутствие стеснений, ограничений, возможность поступать по своей воле, своему у смотрению[]. Следовательно, незаконное лишение свободы представляет собой удержание лица против его воли в месте, где он находится или куда добровольно прибыл, и его принудительная изоляция. Под похищением человека понимается завладение человеком против его воли, захват, перемещение и последующее его задержание. Необходимо установить сам- факт незаконного лишения свободы, то есть принудительное водворение (оставление) в определенном месте и содержание в нем. Речь идет, в частности, об удержании против воли явившегося, проживающего, прибывшего лица (партнера, родственника, случайно зашедшего человека).
Так вечером 25 февраля 2003 года П., находясь у себя дома, посчитал, что Л., находившийся у П. в гостях, не желает вернуть ему денежный долг. В целях устрашения с помощью насилия П, поместил Л, в подвал своего дома, где Л. находился 12 часов, пока не воспользовался тем, что в доме все спят и обнаруженным проемом покинул подполье через соседнею квартиру.
Другим моментом отличия похищения человека от незаконного лишения свободы является способ посягательства на свободу потерпевшего. При похищении человека осуществляется его изъятие из микросреды и противоправное перемещение в другое место, чего не требуется при незаконном лишении свободы. Так в конце июня 2001 года М., Г, С., решили из корыстных побуждений совершить похищение предпринимателя С, Осуществляя задуманное, они под предлогом заключения сделки предложили потерпевшему сесть в машину, после чего, приставив к нему обрез и завязав глаза, привезли в с. Матвеевка, де удерживали его несколько суток[].
Незаконно лишить свободы можно только путем одного действия-удержания. Похищение человека всегда совершается путем активных действий, Так. А., зная о том, что гражданин КНР Ч. должен 65 тыс. долларов, взялся оказать помощь в возвращении денег за 3 тыс. долларов, С этой целью с двумя не установленными следствием лицами, зимой 2000 вечером похитил на улице сына гражданина Ч. с применением насилия и под угрозой оружия затолкал его в машину и привез на одну из квартир г. Хабаровска, где удерживал 2 дня[].
В действующем УК РФ диспозиции норм, предусматривающих ответственность за похищение человека, незаконное лишение свободы были скорректированы (ст. 125,127 УК РФ), но определения похищения человека в законе по-прежнему нет. При этом незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак). Такая неопределенность оставляет простор для субъективного толкования и, следовательно, создает предпосылки для юридического произвола.
Незаконное лишение свободы возможно не только путем действия, но и путем бездействия. Например, лишение инвалидной коляски человека, который не может самостоятельно передвигаться, или же задержание потерпевшего в помещении, ранее запертом с его согласия, также незаконное лишение свободы может быть выражено в отказе совершить действия по его освобождению[].
Похищение человека всегда состоит из трех действий - захват жертвы, ее перемещение и последующее удержание. Незаконное лишение свободы может состоять только из одного действия - удержания. Так, неправильно, на наш взгляд, были квалифицированы городским судом действия X., И., К. по ст. 126 УК РФ разившиеся в том, что обвиняемые, принадлежащее одной из преступных группировок, 16 октября 2000 года с целью отомстить за ранее нанесенное огнестрельное ранение одному из них, ворвались в квартиру, где проживали К. и Ф.: принадлежащие к противоборствующей преступной группировке, и с помощью насилия против воли потерпевших захватили, посадили в автомобиль и вывезли на дачу, расположенную на окраинене города. Там продержали потерпевших двое суток связанными, подвергнув избиению, в результате которого потерпевшие погибли. Трупы их с целью сокрытия следов преступлений были сожжены. Суд переквалифицировал действия виновных со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, указав, что у осужденных не имелся умысел на похищение человека, а был направлен на незаконное лишение свободы. На наш взгляд, в вышеуказанном примере в действиях виновных присутствуют признаки объективной стороны похищения человека, а именно - захват, перемещение и удержание.
При незаконном лишении свободы местом удержания может быть любое пространство, в том числе и место постоянного или временного проживания. Похищенного же всегда скрывают и место его нахождения не известно. Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо, в том числе и близкие родственники. Так, Н.Э Мартыненко предлагает проводить различие незаконного лишения свободы человека и похищения человека по степени родства потерпевшему. По ее мнению, при похищение человека потерпевшими не могут быть близкие родственники, «так как похищают обязательно у кого-нибудь, а похитить свою жену у себя вряд ли возможно».[] На наш взгляд, такое утверждение неверно, так как на общественную опасность похищения человека родственные связи не влияют. Аналогичную позицию избрал народный суд, который признал К. виновным в похищении своей жены.[]
Получается, что объектом похищения человека, являются общественные отношения, призванные обеспечивать каждому человеку его личную свободу. В отличие от похищения человека, незаконное лишение свободы нарушает те общественные отношения, которые призваны обеспечивать каждому человеку право свободно перемещаться и выбирать место нахождения.
1.3. Личная физическая свобода, как правовая категория
Данный пункт работы посвящен охране от преступных посягательств свободы, чести и достоинства личности, которые являются видовыми объектами этих преступлений. Важное значение имеет положение ст. 17 Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». Они, следовательно, не даруются жителю России властью, парламентом или президентом, а принадлежат ему в силу того простого факта, что он родился на свет и живет в России.
Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом[].
Эти международные принципы получили развитие в Основном законе Российской Федерации - Конституции, которая среди основных прав человека и гражданина признает право на охрану достоинства личности, и устанавливает право каждого гражданина на личную свободу и неприкосновенность (ст. 21, 22). Арест заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. В случае нарушения гражданских прав и свобод каждому гарантируется их судебная защита (ст. 46), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).
Провозглашая среди основных права личную свободу, государство тем самым, берет на себя обязанность создания условий, когда на личную свободу не только декларируется, но и защищается.
Свобода одного не должна вредить свободе и интересам других людей. Вот как об этом сказано в Декларации прав человека и гражданина, принятой в начале Великой французской революции в 1789 году: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другим; поэтому пользование естественными правами каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают за другими членами общества пользование этими же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом».
Иными словами, свобода не является абсолютной и неограниченной. Ее границы, то есть порядок пользования ею, определяются законом.
В.О Мушинский обращает внимание на два условия осуществления свободы. Во-первых, человек делает выбор «на свой страх и риск». На него ложится полная ответственность за то, как он воспользовался свободой. Свободный человек отвечает за себя сам - и никто иной. Поэтому свобода неотделима от ответственности. Свобода без ответственности может привести к произволу[].
В этой связи, личная свобода граждан обеспечивается и другими федеральными законами, и в частности Уголовным Кодексом, который установил в главе 17 ответственность за посягательства на свободу честь и достоинство личности.
К основным правам человека относятся те права, которые указаны в конституции. Но этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен законом. Кроме того, выделение особой группы основных прав вовсе не значит, что другие права в чем-то ущербны и охраняются с меньшей силой.
Основные права могут быть ограничены лишь в целях, определенных конституцией: для охраны конституционного строя РФ, общественной морали, прав и свобод других граждан. Может быть ограничена свобода слова, если этим словом призывают к насильственному свержению законных властей или используют для клеветы и оскорбления других людей. Запрещены также пропаганда и разжигание расовой, национальной, религиозной вражды и ненависти, а также пропаганда насилия и войны[].
В. Даль дал такое определение «свободы» - это своя воля простор, возможность действовать по-своему отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле[].
К философскому понятию свободы обращались такие ученые, как И. Кант, К. Ясперс, К. Маркс, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин. Сущность свободы человека каждый из них определял по-своему. Одни ученые давали определения, опираясь в своих размышлениях на божественное происхождение свободы как свободу, данную человеку богом. Другие философы пытались вывести это понятие из самой сущности человека, а третьи в своих представлениях о свободе прибегали к анализу различных социальных, географических и иных факторов[].
Каждая из философских концепций свободы имеет право на существование, образуя определенную совокупность знаний, позволяющих получить мировоззренческое представление о физической свободе человека как самостоятельной социальной ценности, охраняемой, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
Под физической свободой человека необходимо понимать его способность действовать в соответствии с волеизъявлением при условии отсутствия определенных физических (материальных) факторов, ограничивающих его действие. В качестве примера можно привести свободу выбора места проживания, свободу передвижения и т.д., т.е. человек не может жить в роскошном особняке, если он просто выявил желание, но прав собственности и средств на его аренду или приобретение нет. Таким образом, сложно выделить два основных критерия физической (личной) свободы человека: свободная, независимая воля и отсутствие каких-либо сдерживающих ее реализацию преград.
В приведенном выше юридическом определении свободы мы встречаемся с понятием «естественное право». Это понятие пришло к нам из античного мира. Им пользовались грек Аристотель и римлянин Цицерон. Сторонники идеи естественных прав человека относили к ним такие права, которыми человек наделен от рождения независимо от того, записаны они в законе или нет. Эти права как бы определены самой природой человека, без них он не может существовать как полноценная личность. Свобода является таким естественным правом.
Но не всегда свобода признавалась естественным правом каждого человека. Аристотель, который не мог представить себе общество без рабства, утверждал, что свобода лежит только в природе благородных (свободных) людей, а раб обладает рабской природой. Правда, добавлял он, иногда и благородные люди попадают в рабство из-за денежных долгов, но это несправедливо. Аристотель не смог признать, что рабство противоречит идее естественных прав, так как по ней все люди считаются свободно рожденными[].
Идея естественных прав сыграла большую роль в борьбе против самых различных форм личной зависимости одних людей от других: рабства, крепостничества, вассалитета. По мере прогресса человечества представление о свободе постоянно расширялось: росло число свободных людей, сфера их свободы, свободного выбора, самоопределения. Ясно, например, что свобода печати могла появиться только после самой печати - книг, журналов, газет.
В то же время свобода, признанная естественным правом, ограждает человека от произвольного вмешательства власти в его жизнь. Это отношение между человеком и государством выражается в двух формулах: человеку разрешено все, что не запрещено законом; государству и его органам запрещено все, что не разрешено законом.
В древних деспотиях и в средневековых абсолютных монархиях ничто не ограничивало произвол власти по отношению к гражданам: всякий мог быть без оснований арестован, власть облагала население непомерной данью (налогами). Произвол доходил до такой степени, что, например, бланки ордеров на арест и заточение в Бастилию можно было купить у служителей французского королевского двора. Покупатель вписывал в такой бланк фамилию того, кто ему мешал, и человек без суда исчезал на годы, а то и навсегда, будучи заживо погребенным в мрачной темнице.
О.И Чистякова пишет, что, аристократия добивалась для себя определенных гарантий от произвольного ареста и других проявлений произвола со стороны монархической власти. В России в 1785 году императрицей Екатериной была издана Жалованная грамота дворянству. Уже из названия видно, кого жаловала эта грамота[].
В.Н. Иванов отмечает, что одним из первых актов, который устанавливал единые для всех правила ареста и привлечения к суду, был принятый английским парламентом в 1679 году Хабеас Корпус Акт. Через сто лет появились почти одновременно два других акта, провозглашавших свободы человека: в США - Билль о правах (вступил в силу в 1791 г.) и во Франции - Декларация прав человека и гражданина 1789 года. Билль о правах гарантировал свободу слова, печати, собраний, религиозного вероисповедания, неприкосновенность личности (гарантия против произвольных арестов)[].
И. В. Исаев пишет, что в Россию свобода впервые пришла с отменой крепостного права и освобождением крестьян от личной зависимости (1861 г.). Эта свобода и обозначалась словом «воля»: теперь крестьянин мог жить по своей воле, а не барской. Но только в результате февральской революции 1917 года народ России получил гражданскую и политическую свободу в полном объеме[].
И.В. Исаев рассуждает, что в двух советских конституциях (1936 и 1977 гг.) провозглашались самые широкие свободы граждан, но при этом делалась оговорка, что ими можно пользоваться только в интересах коммунистического строительства, следовательно, только в интересах существовавшей тогда власти. Однако, главное, эти свободы, как правило, оставались мертвой буквой. Нарушался один из основных принципов политической свободы, сформулированный немецкой революционеркой и политологом Розой Люксембург: политическая свобода - это, прежде всего свобода для противников правительства, разумеется, если они при этом не нарушают границ свободы, установленных законом[].
Итак, в современной России мы можем отметить три уровня законов, регулирующих свободу ее жителей: международные акты о правах и свободах человека, Конституция РФ и законы, которые в соответствии с конституцией и в развитие ее положений регулируют те или иные права и свободы жителей России, например, закон о печати, закон о выборах органов власти, закон об общественных объединениях и т.д. Самый высокий уровень - это международные акты о правах и Физической свободе человека, подписанные Россией и поэтому имеющие высшую юридическую силу на ее территории: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.); Международный пакт о гражданских и политических правах. Два последних пакта были приняты ООН в 1966 году и имеют общее название: «Пакты о правах человека». Конституция и законодательство Российской Федерации приводятся в соответствие с этими документами ООН[]. Личная свобода, как правовая категория определяется в реализации своего выбора места нахождения, свободе передвижения.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ
2.1 Проблема квалификации похищения человека и отличие этого преступления от незаконного лишения свободы
Право на свободу и неприкосновенность личности является одним из самых . важных конституционных прав человека. Защита этого права - обязанность государства. Успешное исполнение этой обязанности требует правильной квалификации преступных посягательств на свободу и неприкосновенность личности.
Но здесь возникает немало сложностей. Например, при разграничении составовпохищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложников.
Связано это с недостаточной определенностью в законе признаков объективной стороны указанных деяний, с взаимным сходством этих признаков. Исходя из этого, первым делом хотелось бы рассмотреть наиболее подробным образом разобраться с проблемами квалификации:1-похищения человека; 2-незаконного лишения свободы.
Статья 126 УК РФ, например, называя преступное деяние -похищение человека не определяет его объективных признаков. Здесь имеет место так называемая простая диспозиция. Законодатель, видимо, счел, что названное деяние - простое и не требует дополнительных пояснений. Практика квалификации данного вида преступлений показывает, однако, что это не так. Следует согласиться с мнением А. Наумова о том, что «простыми диспозиции бывают лишь по форме, но не по содержанию. Простые диспозиции - это чаще всего дефект законодательной техники, поэтому следовало бы отказаться от таких диспозиции уголовного закона» .
Понятие похищения человека, не определенное законом, раскрывается судебной практикой. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу А. сказано, что «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места. и последующего удержания в другом месте».
Немало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. З ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. З ст. 126 УК предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. «в» ч.2 ст. 105 УК - как «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника». На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве. (ст. 105 УК)».
Похищение человека, сопряженное с его последующим убийством, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.
Отличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий. Если умысел виновного изначально был направлен на похищение человека, то есть его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишили жизни, то содеянное в этих случаях, как уже отмечалось, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по п.»в» ч.2 ст. 105 и соответствующей части ст. 126 УК. Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.
Материалами уголовного дела было установлено, что осужденные С. и Р., избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли последнего в лес, где также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а та убийство, Президиум Верховного Суда ?Ф удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч.З ст. 126 УК и дело в этой §< части прекратил за отсутствием состава преступления.
Похищение человека необходимо отграничивать и от состава незаконного лишения свободы (ст. 127 УК).
Различие этих преступлений - в их объективной стороне. Похищение человека, как уже отмечалось, сопровождается последовательным совершением трех взаимосвязанных действий: захвата, перемещения в другое место и удержания похищенного в неволе.
Что же касается незаконного лишения свободы, его объективная сторона не предполагает перемещения человека вопреки его воле из одного места в другое: потерпевший лишается свободы там, где он прежде пребывал по своей воле.
Статья 126 УК «Похищение человека» снабжена примечанием, где сказано, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное примечание есть и в ст.206 УК «Захват заложника». Данные примечания целесообразны, поскольку дают возможность виновному одуматься, отказаться от дальнейшего продолжения общественно опасных деяний и тем самым предотвратить наступление более тяжких последствий. Поэтому странно, что ст. 127 УК «Незаконное лишение свободы» не снабжена подобным примечанием, здесь также уместным. Отмечу еще, что нынешняя редакция примечаний к ст.ст. 126 и 206 УК не представляется удачной. Она открывает «лазейки» для безнаказанного совершения виновными противозаконных действий и достижения ими своих преступных целей. На это справедливо указывается в литературе. Следует согласиться со П. Скобликовым в том, что поскольку в примечании сказано не о смягчении уголовной ответственности, а полном от нее освобождении, которое никак не связано с тем, как долго человек пребывал в положении похищенного или захваченного в заложники, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, такое примечание идет на пользу скорее виновного, чем потерпевшего. Так, некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, «заказал» похищение своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Исполнители «заказа», участники преступной группировки, похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а через две недели после подписания «заказчиком» желаемого договора отпустили его.
В другом случае некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С, бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности». К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика «. Но вряд ли с ней можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере!? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности?
Правильную и справедливую, на наш взгляд, точку зрения на этот вопрос имеют многие зарубежные уголовные законодательства, которые, как правило, не исключают полностью уголовную ответственность при добровольном освобождении похищенного или незаконно лишенного свободы, а лишь смягчают ее в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей. Эта продолжительность в УК разных стран определяется по-разному. УК Испании, например, предусматривает, что «если виновный освобождает удерживаемого в течение первых трех дней заточения, не добившись поставленной цели, ему назначается наказание на степень ниже. Если же заточение или задержание продлилось более пятнадцати дней, виновный наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет» (ст. 163). УК Польши и Франции предусматривают повышенное наказание, если лишение свободы человека продолжилось более семи дней или было связано с причинением особых мучений потерпевшему. Еще более короткие сроки удержания потерпевшего в неволе, всего до 12 часов, предусмотрены по УК штата Нью-Йорк (США).
С учетом зарубежного опыта и в целях усиления гарантий уголовно-правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность примечание к ст. 126 УК было бы целесообразно пересмотреть и изложить, например, в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов, добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи полным или частичным выполнением требований похитителя учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства».
В литературе справедливо обращено внимание на существенную разницу в размерах наказания за похищение человека и незаконное лишение свободы. Логику законодателя в данном случае понять весьма затруднительно. И в том, и в другом случае человек незаконно содержится в неволе с той только разницей, что при похищении человека в отличие от незаконного лишения свободы место удержания потерпевшего неизвестно. Перечень же квалифицирующих обстоятельств в обоих составах практически одинаков. И тот и другой составы предусматривают в качестве особо квалифицирующего обстоятельства наступление по неосторожности самых тяжких последствий, смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, однако ч.З ст. 126 УК предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, а ч.З ст. 127 УК - от 4 до 8 лет. Таким образом, при примерно равной общественной опасности этих преступных деяний имеет место явная диспропорция в санкциях, предусматриваемых за эти преступления. Для устранения образовавшейся диспропорции следует, очевидно, усилить наказание за квалифицированные виды незаконного лишения свободы.
На практике определенную сложность вызывает и отграничение похищения человека от захвата заложника (ст.206 УК). Здесь, прежде всего, важно учесть, что названные преступления имеют разные объекты посягательства, что и определяет их место в системе Особенной части УК. В первом случае основным объектом посягательства является право на свободу и неприкосновенность личности; во втором случае - общественная безопасность.
Важно и то, что при захвате заложника его личность не имеет значения для виновного. При похищении же человека личность потерпевшего имеет определяющее значение. Преступников, особенно в случаях похищения человека с корыстной мотивацией, интересует именно личность похищенного, его финансовые возможности или такие же возможности его близких.
В судебной практике нередки уголовные дела онезаконном лишении свободы, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 и 127 УК РФ, а в других только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с ограничением свободы, являются составной частью способа совершения вымогательства. Кроме вымогательства незаконное лишение свободы часто бывает сопряженным с самоуправством (ст. 330 УК РФ), изнасилованием (ст. 131 УК РФ), грабежом (ст. 161 УК РФ) или угоном автомобиля (ст. 166 УК РФ). Юридическая оценка этих преступлений в их совокупностях не всегда однозначна.
С нашей точки зрения незаконное лишение свободы в названных случаях направлено на облегчение совершения основного преступления, то есть выполняет вспомогательную функцию в достижении главной его цели.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»'6 говорится, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, применительно к части второй ст. 161 УК РФ понимается помимо причинения побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, и ограничение свободы: связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. Целесообразно распространить данное положение и на другие составы преступлений (по аналогии), в которых незаконное лишение свободы может выступать составной частью способа их совершения. Из этого следует вывод о том, что излишней является квалификация действий виновных по совокупности ст. 127 с другими статьями УК, где оно выступает составной частью способа совершения преступления (ст. 163, 131 и 330 УК РФ). Однако данное положение должно распространяться на те случаи, когда ограничение свободы носит относительно непродолжительный характер и является необходимым в рамках способа совершения преступления. Чрезмерно длительные сроки удержания должны подлежать дополнительной квалификации как за посягательство на свободу.
Установление определенных сроков, достаточных для признания ограничения свободы, выходящего за рамки способа совершения основного состава преступления, законом не урегулировано. Поэтому в каждом конкретном случае они рассматриваются правоприменителями индивидуально. Результаты изучения судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в сходных ситуациях в различных регионах России подход к решению данного вопроса неодинаков.:
Наряду с этим необходимо отметить, что в некоторых зарубежных уголовных законах данный вопрос решается по-иному. Так, по УК Японии, согласно части второй ст.220 посягательство на все иные объекты квалифицируется по совокупности с другими статьями Уголовного кодекса, предусматривающими самостоятельную уголовную ответственность за такие деяния.
Представляется обоснованной позиция Советского районного суда г.Брянска, который признал подсудимую Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, когда незаконное лишение свободы потерпевшей было сопряжено с длительным удержанием (10 суток), в течение которого происходили ее изнасилования и насильственные действия сексуального характера.
Данное положение подтверждает и опрос правоприменителей, проведенное О. Михаль, так, за дополнительную квалификацию деяний по ст. 127 УК РФ за продолжительное в ограничение свободы, сопряженное с грабежом, вымогательством или изнасилованием, высказались 76% следователей и 68% судей.
В свете изложенного заслуживает внимания вопрос об определении продолжительности ограничения свободы, достаточной для признания деяния, выходящего за рамки способа совершения преступления и требующего дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Полагаем возможным определить его, исходя из складывающейся правоприменительной практики. Анализ уголовных дел показал, что наименьший составообразующий промежуток времени незаконного лишения свободы составил восемь часов. Так, потерпевшая С. в течение указанного срока удерживалась в ночное время в подъезде одного из домов, где в отношении ее были осуществлены насильственные действия сексуального характера40. Считаем восьмичасовую продолжительность ограничения свободы минимально достаточной для наличия в деянии виновного дополнительно признаков состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, при совершении иных преступлений, где незаконное лишение свободы входит в их способ.
Вместе с тем, учитывая спорность предлагаемого восьмичасового критерия, считаем необходимым установить максимально возможный срок незаконного лишения свободы, поглощаемый способом совершения другого преступления. Иными словами - срок, в пределах которого должен быть установлен временной критерий отграничения способа совершения преступления от самостоятельного состава незаконного лишения свободы.
По УК РФ продолжительность ограничения свободы (при незаконном ее лишении) учитывается лишь в рамках судебного усмотрения при назначении наказания. В уголовных законах ряда зарубежных государств предусмотрена повышенная ответственность за его длительные сроки. Это свидетельствует о закреплении на законодательном уровне составообразующих промежутков незаконного лишения свободы простого состава и состава с отягчающими обстоятельствами. Наличие такого ориентира позволяет с учетом длящегося характера рассматриваемого состава отделить максимальную длительность для простого состава преступления и минимальную для состава с отягчающими обстоятельствами. Такая временная граница могла бы служить верхним пределом для предлагаемого временного критерия разграничения незаконного лишения свободы как способа совершения преступления и преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, поскольку такие сроки должны быть не более срока, охватываемого простым составом (ч.1 ст. 127 УК РФ). Это логично вытекает из того, что степень общественной опасности незаконного лишения свободы должна возрастать в зависимости от его продолжительности. Так, менее общественно опасным будет незаконное лишение свободы, поглощаемое способом совершения преступления. Более длительное и, как следствие, общественно опасное - должно рассматриваться в рамках части первой ст. 127 УК РФ. Самые длительные сроки незаконного лишения свободы должны квалифицироваться по части второй ст. 127 УК РФ.
По УК Польши, Германии, Франции и Латвии эти сроки следующие:
1) от минимально необходимого до недели для простого состава;
2) от недели и более для состава с отягчающими обстоятельствами.
По УК Швейцарии: 1) до десяти дней;
2) свыше десяти дней соответственно.
По УК Испании - до пятнадцати и свыше пятнадцати дней; по УК Югославии - до тридцати и свыше тридцати дней. Более маленькие сроки предусмотрены лишь по УК Болгарии и Литвы - до двух дней и свыше двух дней и по УК Филиппин -- до пяти и свыше пяти дней.
Наиболее распространенным сроком верхней границей основного состава и нижней - состава с отягчающими обстоятельствами, является одна неделя.
Учитывая, что срок свыше одной недели предполагает повышенную ответственность по ряду зарубежных УК, считаем возможным рассматривать его как верхний предел для определения срока незаконного лишения свободы при рассмотрении составообразующего периода времени (ч.1 ст. 127 УК РФ) в преступлениях, где ограничение свободы первоначально входит в способ их совершения.
В связи с этим необходимо считать чрезмерно длительными сроки ограничения свободы, выходящие за рамки способа совершения основного состава преступления, требующего квалификации по ст. 127 УК РФ, с минимально достаточной продолжительностью, равной восьми часам, и максимальной - одной неделе. Именно в этом временном промежутке полагаем целесообразным установить временной критерий разграничения незаконного лишения свободы как способа совершения преступления и самостоятельного состава преступления.
Указанный временной критерий является необходимым только для отграничения незаконного лишения свободы от ограничения свободы как одного из вида насилия в рамках способов совершения иных преступлений. В тех случаях, когда незаконное лишение свободы является самостоятельным составом преступления, минимально достаточный срок является оценочной категорией.
Наряду с этим может иметь место иной вариант решения указанной проблемы. Так, представляется возможным также в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ закрепить для каждого вида преступления, в способ которого ограничение свободы может входить его составной частью (грабеж, разбой, вымогательство, изнасилование, угон, самоуправство и т.д.), индивидуальный срок, достаточный для дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Так, для вымогательства он может равняться двум суткам (условно). Для изнасилования - одним суткам (условно). Для самоуправства - трем суткам (условно) и т.п.
Вместе с тем разработка индивидуальных для каждого вида преступления сроков остается за рамками настоящей статьи, поскольку авторы стоят на позиции введения единого срока для всех преступлений.
Необходимо определить временные критерии, позволяющие разграничивать незаконное лишение свободы как самостоятельное преступление и, соответственно, - как способ совершения другого преступления в пределах от восьми часов до одной недели. Это можно сделать в рамках разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, чтобы исключить неоднозначность подхода в принятии решений в сходных ситуациях.
2.2 Проблемы квалификации незаконной торговли людьми и использование рабского труда
В декабре 2003 г. в УК РФ были внесены существенные изменения. В частности, в нем появились статьи, предусматривающие уголовную ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда (ст. 127.1 и ст. 127.2). Эти нормы являются относительно новыми для российского уголовного законодательства. В 1995 г. впервые в России введена уголовная ответственность за торговлю несовершеннолетними (Федеральный закон от 7 марта 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 11. Ст. 939). Советское уголовное законодательство не предусматривало подобных норм.
После криминализации в России торговли несовершеннолетними стало очевидно, что сделки совершаются не только в отношении их. Появились случаи продажи и удержания людей любого возраста в целях использования их для выполнения различных работ или оказания услуг. Требовались уголовно-правовые средства для борьбы с этими проявлениями рабства в современных условиях. На это указывали многие российские и зарубежные исследователи и практики, а также общественные организации. Но имеющиеся нормы УК 1996 г. не совсем подходили для привлечения к уголовной ответственности лиц, принуждавших (или заставлявших) различными способами других лиц к выполнению определенных работ или оказанию услуг и занимавшихся эксплуатацией чужого труда. Этот пробел в законодательстве был ликвидирован внесением поправок в УК (Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). Этот же Закон отменил действие статьи 152 («Торговля несовершеннолетними»). Сейчас потерпевшим от преступлений, предусмотренных статьями 127.1 и 127.2, может быть любое лицо. С принятием этих поправок Россия выполнила международные обязательства, связанные с подписанием 15 декабря 2000 г. в г. Палермо (Италия) Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющего Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности. Протокол ратифицирован Российской Федерацией 26 апреля 2004 г. Торговля людьми и использование рабского труда очень часто тесно связаны между собой, так как целью сделок в отношении людей выступает их последующая эксплуатация. Поскольку нормы приняты недавно, судебная практика их применения пока не сложилась.
Основным объектом данных преступлений выступают общественные отношения, направленные на обеспечение свободы личности, ее прав и законных интересов. В качестве дополнительных объектов - честь и достоинство личности, а также жизнь и здоровье людей. Кроме этого, дополнительным объектом в статье 127.2 является установленный порядок трудовой деятельности.
Помимо торговли людьми, т.е. совершения сделки купли-продажи человека, ответственность по статье 127.1 предусмотрена за вербовку, перевозку, передачу, укрывательство и получение человека.
Для выполнения объективной стороны данного состава преступления достаточно совершения одного из перечисленных действий. Таким образом, преступление совершается только путем действия, и перечень этих действий является исчерпывающим. Кроме этого, необходима осведомленность лица о цели указанных действий. Все они должны совершаться в целях эксплуатации. Иные цели перечисленных действий образуют другие составы преступлений (например, похищение человека или незаконное лишение свободы). Если перечисленные действия не преследуют цели эксплуатации (например, покупка человека для удовлетворения личных сексуальных потребностей или безвозмездная или возмездная передача родителями ребенка другим лицам для создания семьи или воспитания), то они не образуют объективную сторону данного состава преступления. Как известно, эксплуатация - это присвоение результатов чужого труда. Понятие эксплуатации конкретизируется в примечании 2 к статье 127.1: «Под эксплуатацией человека в настоящей статье понимаются использование занятия проституцией другими лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд (услуги), подневольное состояние».
Если происходит сама эксплуатация, то это деяние образует самостоятельные составы преступления и требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям.
Под куплей-продажей понимают возмездную сделку, при которой одна сторона (продавец) передает другой стороне (покупателю) физическое лицо за вознаграждение (плату). В качестве платы может выступать не только денежная сумма, но и иное имущество или право на имущество.
Как правило, начальный этап торговли людьми - завладение человеком. Это может быть похищение (захват) человека (данное действие образует объективную сторону самостоятельного состава преступления) или его вербовка. Вербовка означает привлечение лица для выполнения каких-либо работ или оказания услуг. При этом лицо само дает согласие на выполнение работ или оказание услуг. Для получения согласия используются различные средства воздействия: открытое предложение стать объектом торговли (крайне редко), угроза и запугивание жертвы, активный обман (сознательное искажение подлинной информации) или пассивный обман (умолчание об истине). Таким образом, потерпевшего либо прямо принуждают дать согласие, либо он действительно добровольно дает согласие под влиянием заблуждения. Согласие потерпевшего для квалификации этого преступления значения не имеет. Часто вербовку осуществляют фирмы, занимающиеся трудоустройством, туристическим бизнесом или брачные агентства. Обычно такие фирмы берут на себя расходы, связанные с оформлением необходимых для выезда за границу документов, и оплачивают проезд до места назначения. Предполагается, что расходы будут компенсированы после того, как жертва начнет работать. Вербовщик может либо сам эксплуатировать жертву, либо передать ее другому лицу. В последнем случае он выступает в качестве поставщика «живого товара». После того как жертва захвачена или завербована, осуществляется ее перемещение к месту эксплуатации.
Перевозка - это физическое перемещение или организация физического перемещения (оформление виз, приобретение билетов) людей с одного места в другое посредством любого вида транспорта для последующей эксплуатации. Поскольку перевозчиков может быть несколько, то необязательно перевозка осуществляется непосредственно к месту эксплуатации. Перемещение жертвы может быть насильственное и добровольное. Иногда люди по своей инициативе выезжают в другую местность или за границу для устройства на предложенную им работу. В этом случае имеет место добровольное перемещение жертвы. Если лицо, осуществляющее перевозку потерпевших, не осведомлено об истинной цели перевозки, то такое действие не образует объективную сторону данного состава преступления (например, водитель арендуемого для перевозки потерпевших автобуса). Но лицо, арендующее автобус для перевозки жертв и осознающее цель такой аренды, выполняет объективную сторону этого состава преступления. Перевозка может осуществляться как в пределах территории Российской Федерации, так и с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации. Последнее обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления (п. «г» ч. 2 ст. 127.1) независимо от того, легально (законно) происходит перемещение потерпевшего через границу или противозаконно (нелегально).
Передача охватывает все способы распоряжения человеком, кроме продажи, и состоит в переходе человека от одного владельца к другому, т.е. происходит смена владельца в результате, например дарения, обмена, временной передачи для эксплуатации и т.д.
Укрывательство - это любые действия, направленные на сокрытие местонахождения потерпевшего от правоохранительных органов и любых заинтересованных лиц (например, родственников). Укрывательство может выражаться в изготовлении фальшивых документов, предоставлении помещения для проживания потерпевшего, сообщении заведомо недостоверных сведений и т.д. Умолчание о местонахождении потерпевшего укрывательством не является.
Получение охватывает все действия, обусловленные передачей (дарение, обмен, временное принятие человека для эксплуатации и т.д.), и действия посредника в сделке купли-продажи.
Субъект - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве субъектов этого преступления могут выступать и родители потерпевшего, иные родственники, опекуны (попечители).
Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.
Лицо осознает, что совершает сделку купли-продажи человека или иные действия, направленные на последующую его эксплуатацию, и желает так поступить.
В части 2 ст. 127.1 перечислены квалифицирующие признаки, а в части 3 этой же статьи особо квалифицирующие признаки состава преступления. Большинство признаков уже являются традиционными для уголовного закона и поэтому не требуют подробного разъяснения. Квалифицированный состав данного преступления образует деяние, предусмотренное частью 1 ст. 127.1, если оно совершено:
а) в отношении двух или более лиц; не имеет значения, был ли у виновного единый заранее возникший умысел на совершение любого из действий, перечисленных в ч. 1 ст. 127.1, в отношении двух или более лиц или нет. Разрыв во времени в действиях виновного в отношении первого, второго и последующих лиц также не имеет значения. Такая трактовка прямо следует из содержания ч. 1 ст. 17 УК;
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего; необходимо, чтобы виновный знал, что потерпевший не достиг 18 лет. Это может быть либо точное знание возраста потерпевшего, либо очевидность для виновного факта несовершеннолетия потерпевшего в силу объективных признаков;
в) лицом с использованием своего служебного положения; данный признак предполагает совершение указанных в законе действий государственным или муниципальным служащим, работником коммерческой или общественной организации. Выполнение объективной стороны должностным лицом является специальным случаем превышения должностных полномочий (ст. 286 УК) и поэтому не образует совокупности преступлений;
г) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей; первая часть признака рассматривалась выше. Незаконное удержание за границей означает, что потерпевший не может выехать в Российскую Федерацию в результате противодействия заинтересованных в этом лиц;
д) с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего; данный признак охватывает объективную сторону состава ст. 325 УК и не требует дополнительной квалификации, если эти действия направлены только на совершение преступления, предусмотренного ст. 127.1. Однако подделка документов для совершения этого преступления требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.
е) с применением насилия или угрозой его применения; насилие может быть физическим (ограничение свободы, нанесение ударов, побои, истязание, причинение вреда здоровью различной степени тяжести) и психическим (угроза применить физическое насилие). Если в результате применения насилия потерпевшему причиняется вред здоровью, то в этом случае требуется дополнительная квалификация по другим статьям УК в зависимости от направленности умысла виновного и наступивших последствий.
Пункт «ж» предусматривает совершение действий, перечисленных в ч. 1 ст. 127.1, в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей. Здесь также важно наличие осведомленности лица о цели осуществления купли-продажи, вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека. Изъятие органов или тканей может осуществляться не только для трансплантации, но и в иных целях.
Состав торговли людьми охватывает незаконное лишение свободы, поэтому при удержании человека в неволе не требуется применения ст. 127 УК.
Особо квалифицирующие признаки торговли людьми указаны в ч. 3 ст. 127.1. Деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 127.1:
а) повлекли по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия; указанные здесь последствия должны возникнуть в результате неосторожности виновного (легкомыслия или небрежности). При наличии умысла содеянное квалифицируется по совокупности ч. 2 ст. 127.1 и соответствующим статьям УК. Под иными тяжкими последствиями следует понимать, например, самоубийство потерпевшего или его родственников, психическое расстройство, тяжелое заболевание и др. Главное, чтобы последствия находились в прямой причинной связи с указанным преступлением;
б) совершены способом, опасным для жизни и здоровья многих людей. Это означает применение виновным такого способа, при котором создается реальная угроза жизни и здоровью двух или более лиц. Это может быть перевозка или содержание людей в явно ненадлежащих условиях;
в) совершены организованной группой. Понятие организованной группы дано в ст. 35 УК.
В примечании 1 ст. 127.1 предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности.
Статья 127.2 предусматривает ответственность за использование рабского труда, т.е. использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). Рабство предполагает полную зависимость одного лица от другого. Человек лишается всех прав и становится фактически вещью, собственностью «хозяина». Это положение позволяет осуществлять эксплуатацию.
Для того чтобы заставить человека выполнять какую-либо работу или оказывать какую-либо услугу, используются различные способы принуждения. Это может быть физическое насилие, угроза его применения или шантаж, который представляет собой угрозу распространения компрометирующих сведений (действительных или ложных) как о самом потерпевшем, так и о людях, репутация которых не безразлична для потерпевшего. Применение шантажа является квалифицирующим признаком (п. «г» ч. 2 ст. 127.2). Таким образом, объективная сторона данного состава преступления заключается в использовании труда человека, находящегося на положении раба. При этом человек не может владеть, пользоваться и распоряжаться результатами своего труда. Также «хозяин» владеет, пользуется и распоряжается самим человеком.
Важно также, что человек не может отказаться от выполнения работы или оказания услуги. Если у лица есть реальная возможность по собственной воле не выполнять работу или не оказывать услугу и покинуть место выполнения работы или оказания услуги без угрозы для жизни, здоровья или иных прав и законных интересов, то состав данного преступления отсутствует.
2.3 Проблемы квалификации незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). Здоровье человека включает в себя не только физическое, но и психическое состояние. Наличие психического заболевания приводит к измененному восприятию себя, общества, окружающего мира и требует соответствующего лечения. Оказание психиатрической помощи регулируется рядом нормативных правовых актов, что важно для соблюдения законности при применении тех или иных мер к лицу в добровольном либо принудительном порядке. Одним из видов психиатрической помощи является госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях по основаниям, предусмотренным в законе.
В части 1 ст. 128 УК РФ установлена ответственность за незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а ч. 2 ст. 128 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения либо повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В связи с данной нормой возникает вопрос о субъекте преступления по ч. 1 названной статьи. С одной стороны, исходя из положений ч. 2 ст. 128 УК РФ, в которой прямо указано на «служебное положение», можно сделать вывод об общем субъекте по ч. 1 ст. 128 УК РФ. С другой стороны, госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляется по специальным основаниям и специально уполномоченным лицом.
Бывают случаи, когда лицо оказывается пациентом такой организации в нарушении норм закона. Одним из средств обеспечения охраны лица от незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, является уголовно-правовое законодательство. Статья 128 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за подобное деяние.
Следует отметить, что до внесения изменений в норму ст. 128 УК РФ Федеральным законом от 25.11.2013 г. N 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспозиция ч. 1 ст. 128 УК РФ звучала как «незаконное помещение в психиатрический стационар», что однако не исключало спорных вопросов о субъекте уголовной ответственности по данной статье.
Преступления данной категории обычно вызывают большой общественный резонанс, что требует от правоохранительных органов высокого уровня подготовки в целях их расследования. В случае если преступление было выявлено, органы предварительного расследования мо- гут столкнуться с высокой степенью противодействия со стороны заинтересованных лиц. Незаконное помещение лица в психиатрический стационар не является исключением. Важность эффективного расследования данной категории преступлений связана с уязвимостью человеческой психики и соблюдением конституционных прав граждан. Вследствие пробелов криминалистического обеспечения деятельности по раскрытию и расследованию исследуемой группы преступлений возникают проблемы как на стадии возбуждения уголовных дел, так и на первоначальном этапе расследования. Именно алгоритмизация деятельности уполномоченных субъектов уголовного процесса позволит сделать предварительное расследование максимально эффективным, а значит, будет способствовать реализации принципов, которые возложены уголовно-процессуальным законодательством на органы предварительного расследования, и в конечном итоге будет содействовать обеспечению должного уровня конституционных прав лиц, которые защищают человека от незаконного ограничения свободы, - право на получение медицинской помощи, а равно право от отказа получения таковой.
В настоящее время в России проблема низкой квалификации сотрудников правоохранительных органов является достаточно серьезной. Для устранения последствий данной проблемы можно использовать криминалистические алгоритмы. Однако криминалистический алгоритм, который является синтезом научной деятельности теоретиков и повседневной работы практиков, невозможно применять шаблонно. Так, А. Ю. Головин и М. В. Баранов считают, что одной из проблем, которая стоит перед составителями криминалистических алгоритмов, является то, что в них необходимо указывать не только порядок действий и его обоснованность, но и то, на что направлен алгоритм, т.к. при составлении алгоритма невозможно рассмотреть все следственные ситуации, а следователь, зная, на что направлено каждое конкретное действие, исходя из специфики ситуации, может заменить его другим следственным или оперативно-розыскным действием. Один из крупнейших отечественных специалистов в области информационной безопасности и информационного противоборства С. П. Расторгуев справедливо отмечает, что «попасть в статическую мишень или в мишень, в которой все элементы перемещаются по строгим орбитам, не имея ни возможности, ни права нарушать законы бюрократии (напри- мер, комсомол - партия - партийный управляющий орган - государственный управляющий орган), достаточно просто». Данная точка зрения нами всецело разделяется и поэтому в представляемом нами алгоритме указано, на решение какой криминалистической задачи направлено каждое действие следователя, что позволит в случае необходимости практикующим работникам самостоятельно производить корректировку алгоритма в зависимости от следственной ситуации.
Так, в качестве примера рассматриваемой категории преступления можно привести случай, который произошел в Москве в феврале 2013 г., когда девушка, которая предположительно незаконно удерживалась в психиатрическом стационаре, была освобождена из него своим женихом самовольно, после чего парой было подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным помещением девушки в психиатрический стационар. Первоначальные следственные ситуации, которые могут сложиться при расследовании незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, будут следующими:
- информация поступила от лица, которое утверждает, что оно было незаконно помещено в организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (далее - психиатрический стационар);
- информация о преступлении может посту- пить из других источников. На развитие следственной ситуации может повлиять также то обстоятельство, находится ли лицо в настоящий момент в психиатрическом стационаре или нет.
Таким образом, могут сложиться четыре варианта следственных ситуаций: лицо самостоятельно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о том, что оно незаконно удерживалось в психиатрическом стационаре; лицо самостоятельно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о том, что оно незаконно удерживается в психиатрическом стационаре; в правоохранительные органы поступила информация о том, что лицо незаконно удерживалось в психиатрическом стационаре; в правоохранительные органы поступила информация о том, что лицо в настоящий момент незаконно удерживается в психиатрическом стационаре. Вероятность того, что лицо самостоятельно сможет сообщить в правоохранительные органы о том, что оно незаконно удерживается в психиатрическом стационаре, крайне мала, поскольку условия содержания в указанном стационаре такие, что контакты с окружающей объективной реальностью сведены к минимуму, в том числе в части информационного обмена с ней. Поэтому рассмотрим следственную ситуацию, при которой лицо самостоятельно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о том, что оно незаконно удерживалось в психиатрическом стационаре. Алгоритм следственных действий в указан- ной ситуации будет следующим:
1.Проведение опроса заявителя. В ходе опроса заявителя следователю необходимо выяснить информацию о том, в какой период времени, в каком медицинском учреждении, с каким диагнозом находился заявитель. Вместе с тем важно установить обстоятельства, в связи с которыми заявитель был госпитализирован в психиатрический стационар. Кроме того, следователь должен выяснить основания, в соответствии с которыми лицо считает свое нахождение в психиатрическом стационаре незаконным, а также мотив совершения пред- полагаемого преступления в отношении лица: завладение имуществом (каким), смещение с занимаемой должности (какой) и т.д.
В ходе опроса следователю необходимо истребовать имеющиеся у заявителя медицинские документы в связи с его нахождением в психиатрическом стационаре. Следователь должен выяснить информацию о том, проходил ли заявитель лечение от алкоголизма, наркомании, токсикомании, установить, имелись ли у заявителя повреждения костей и мягких тканей черепа, в связи с которыми он проходил лечение, а также установить лечебное учреждение и временной период лечения в случае наличия данных повреждений. Необходимо также определить культурно-образовательный уровень: уровень образования, успеваемости, оставался или нет в учебном заведении на повторное обучение, карьерный путь. Указанная информация позволит следователю самостоятельно составить представление о личности заявителя, а не только полагаться на заключение судебно-психиатрической экспертизы.
2.Направление запроса в суд с целью получения надлежащим образом заверенной копии о госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГПК РФ представитель медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должен обратиться в суд в случае госпитализации гражданина в не- добровольном порядке. Суд должен принять решение, необходимо или нет принудительное помещение лица в психиатрический стационар. В случае если судом выносилось решение по данному вопросу, нужно получить не только надлежащим образом заверенную копию судебного решения, но и копии материалов процессуального производства, которые также находятся в суде. Получение копии решения суда позволит установить, была госпитализация принудительной либо добровольной. Если госпитализация была принудительной в соответствии с судебным решением, то стоит обратить внимание на основания и срок помещения лица в психиатрический стационар. Если в суде отсутствуют документы, подтверждающие принудительное помещение лица в психиатрический стационар, то следователь не должен делать поспешных выводов, что лицо было незаконно помещено в психиатрический стационар, т.к. оно могло дать свое согласие на прохождение стационарного лечения самостоятельно.
3.Направление запроса в психоневрологический и наркологический диспансеры с целью установить данные о нахождении заявителя на диспансерном учете в указанных учреждениях, и если да, то как давно и в связи с каким заболеванием. Очевидно, что если лицо продолжительное время наблюдалось у врачей- психиатров в связи со своим заболеванием, то подобная информация, вероятно, будет свидетельствовать о законности помещения лица в психиатрический диспансер, однако это не может быть основанием для прекращения доследственной проверки и категоричных выводов об отсутствии состава преступления. В то же время, если лицо никогда не находилось на диспансер- ном учете в указанных лечебных учреждениях, это не может однозначно свидетельствовать в пользу того, что оно было незаконно помещено в психиатрический диспансер и незаконно там удерживалось. Данная информация может использоваться следователем при разрешении спорных вопросов на стадии принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
4.Направление запроса на получение бытовой и трудовой (если лицо вело трудовую деятельность) характеристик заявителя. Данные характеристики будут необходимы в дальнейшем при проведении судебно-психиатрической экспертизы лица, а также позволят следователю составить представление о поведении заявителя в кругу лиц, с которыми он совместно проживает и осуществляет трудовую деятельность.
5.Направление запроса в ИЦ, ЗИЦ, ГИАЦ МВД России с целью получения информации о заявителе для выяснения следующих обстоятельств: применялись ли когда-либо в отношении заявителя принудительные меры медицинского характера, прекращались ли уголовные дела в связи с признанием заявителя невменяемым, привлекался ли заявитель ранее за совершение тяжких или особо тяжких преступлений против личности и здоровья человека. В случае если будут выявлены подобные обстоятельства, следователю необходимо направить запрос на получение копий всех материалов таких дел.
6.Проведение опроса специалиста, обладающего знаниями в области психиатрии, с целью разрешения вопроса, возможно ли помещение лица в психиатрический стационар и в каких случаях, а если известен диагноз, который был поставлен заявителю, то возможно ли помещение лица в психиатрический стационар с подобным диагнозом. Кроме того, необходимо выяснить обычную продолжительность лечения при диагнозе, который был поставлен заявителю, в чем заключается лечение, побочные эффекты проведенного, предположительно, лечения, склонность лиц с подобным диагнозом к патологическому фантазированию и в случае наличия такой склонности - признаки подобного фантазирования.
7.Направление запроса в психиатрический стационар с целью получения медицинской документации в отношении заявителя, в том числе содержащей основания помещения в психиатрический стационар и сведения о проводимом в отношении лица медицинском лечении. Полученную документацию необходимо осмотреть совместно с судебным психиатром или врачом-психиатром, но работающими не в данном психиатрическом учреждении, а хотя бы в учреждении, находящемся в другом районе субъекта Российской Федерации.
Кроме того, следует сравнить результаты осмотра медицинской документации, имеющейся у заявителя, и полученной из лечебного учреждения, поскольку необходимо установить наличие либо отсутствие подлога, в том числе интеллектуального, что позволит выявить необходимые обстоятельства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе от его возбуждения.
8.Проведение осмотра предполагаемого места происшествия. Основная цель, которая стоит перед следователем при проведении данного следственного действия, - это поиск, обнаружение и изъятие следов предполагаемого преступления. Следами предполагаемого не- законного помещения лица в психиатрический стационар могут быть записи медицинских работников, которые не были представлены по запросу следователя. Поэтому, по нашему мнению, осмотр предполагаемого места происшествия необходимо проводить одновременно с направлением запроса: после того как запрос будет сдан уполномоченному лицу (напри- мер, сотруднику канцелярии психиатрического стационара), следователь должен незамедлительно начать осмотр предполагаемого места происшествия, если он обладает информацией о том, в каком отделении находилось лицо, а если нет - как только ему станут известны данные сведения. Осмотр необходимо произвести в кабинете заведующего отделением, кабинете лечащего врача, ординаторской, на посту медицинского персонала в отделении, сестринской комнате. Именно там следователь может обнаружить записи, которые сотрудники психиатрического стационара вели «не для протокола», среди которых могут находиться записи, имеющие отношение к заявителю. Если медицинская документация содержится в форме цифровой записи на электронном носителе, следователь должен в соответствии с ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ привлечь лицо, обладающее специальными знаниями в области информационных технологий, и изъять электронный носитель информации, содержание которого в дальнейшем следует осмотреть (при необходимости назначается соответствующая судебная компьютерно-техническая экспертиза).
9.Получение образцов почерка заявителя. В ходе осмотров медицинской документации следователем может быть установлено, что госпитализация в психиатрический стационар была не принудительной, а добровольной. Как показывает практика, некоторые лечебные учреждения просят пациента написать заявление о том, что он не возражает против госпитализации в психиатрический стационар. При наличии подобного заявления следователю необходимо получить образцы почерка заявителя для предварительного исследования и направить их вместе с заявлением для проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности почерка.
10.Проведение опроса сотрудников психиатрического стационара, которые осуществляли лечение заявителя. Опрос необходимо начинать с медицинских сотрудников младше- го и среднего звена с целью сведе?ния к минимуму возможности фальсификации информации о произошедшем, т.к. уровень их профессиональной подготовки значительно ниже, чем у врачей, что позволит следователю снизить вероятное преступное противодействие. Лечащий врач должен быть допрошен после медицинских работников младшего и среднего звена. В ходе опроса медицинских работников нужно выяснить обстоятельства, связанные с пребыванием заявителя в психиатрическом стационаре: время, диагноз поступления, ход лечения, особенности лечения, поведение заявителя, причины, в соответствии с которыми лицо покинуло психиатрический стационар, прогноз дальнейшего протекания болезни заявителя. Опрос желательно проводить совместно с врачом-психиатром, однако не работающим в психиатрическом стационаре, где мог удерживаться заявитель, в связи с возможной заинтересованностью врача в сокрытии совершенного его коллегами преступления.
11.Проведение опроса родственников, друзей и коллег заявителей, который позволит следователю собрать информацию о жизнедеятельности заявителя, его поведении и взаимоотношениях внутри семьи и трудового коллектива. Особое внимание стоит уделить тому, как заявитель строит свои отношения не только с окружающими людьми, но и с предметами материального мира: вещами, растениями, животными. Нужно выяснить, каков культурно-образовательный уровень заявителя, были ли в прошлом у него какие-либо повреждения черепа, а если да, то какие и когда.
12.Назначение судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, страдало ли в прошлом, а равно страдает ли лицо в настоящий момент психическим расстройством, которое требует лечения в психиатрическом стационаре. Необходимо обратить внимание на сроки лечения, были ли они превышены или нет в связи с особенностью протекания и лечения заболевания. В настоящий момент среди практических работников существуют две противоположные точки зрения о возможности, а равно невозможности проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях на стадии доследственной проверки. Одни практические работники считают, что это невозможно , в то время как другие при вынесении соответствующего постановления считают проведение такой экспертизы возможным. В связи с изложенным вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы на стадии доследственной проверки является спорным, поэтому, по нашему мнению, для защиты прав и свобод человека, соблюдения уголовно-процессуального законодательства следователю необходимо ограничиться назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и воздержаться от назначения стационарной экспертизы. Ее результаты в совокупности с иными проверочными мероприятиями должны позволить следователю принять законное и обоснованное решение по окончании доследственной проверки.
13. Получение результатов экспертиз и их анализ в совокупности с ранее собранной ин- формацией.
14.Принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
15.Уведомление о принятом решении заявителя и прокурора.
Последовательность предлагаемого нами алгоритма обосновывается следующим. Как только следователь получил информацию о том, что в отношении заявителя могло быть совершено преступление, он должен изыскать по возможности максимальное количество сведений, которые не только касаются нахождения лица в психиатрическом стационаре, но и пре- доставляют информацию о личности заявителя - ведь лицо могло было помещено в психиатрический стационар на законных основаниях, но в связи с какими-либо обстоятельствами удерживалось там после выздоровления, а равно когда отпала необходимость в нахождении заявителя в психиатрическом стационаре. Так- же в ходе опроса следователь собирает информацию, которая потребуется в дальнейшем для производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты при проведении экспертизы все равно будут опрашивать лицо, но разные результаты опросов, проведенных сначала следователем, а после врачами, будут указывать либо на особенности поведения заявителя, либо на фальсификацию результатов экспертизы. Если у заявителя имеется медицинская документация в отношении его пребывания в психиатрическом стационаре, то она станет источником важной криминалистической информации в связи с возможностью произведения сотрудниками психиатрического стационара интеллектуального подлога, который может дать основания для выдвижения следственных версий. После получения максимально возможного количества первичной информации от заявителя следователь может переходить к опросу лиц, обладающих знания- ми в области психиатрии. Однако целесообразно прежде направить запросы с целью получения необходимой информации, поскольку их подготовка и направление не займет много времени, а пока будут подготавливаться ответы на запросы, следователь может провести опрос лица, обладающего специальными знаниями в области психиатрии, что должно способствовать сужению области поиска криминалистически значимой информации и проведению эффективного и направленного поиска свидетельств возможного преступления. Как было указано выше, следователю нужно одновременно получить из психиатрического стационара медицинскую документацию о заявителе и провести осмотр предполагаемого места происшествия, т.к. в качестве следов предполагаемого преступления могут выступать записи, которые были сделаны сотрудниками психиатрического стационара. Запрос же в психиатрический диспансер из органов предварительного расследования с целью по- лучения медицинской информации о заявителе может заставить лиц, которые участвовали в незаконном удержании лица в психиатрическом стационаре, предпринять попытку фальсификации медицинских документов о заяви- теле и уничтожения каких-либо иных объектов материального мира с целью оказать противодействие следствию. Следователь не должен допустить возникновения такой ситуации при одновременных, быстрых, скоординированных и последовательных действиях. После того как в распоряжении следователя появилась вся медицинская документация, он должен ее осмотреть и выяснить содержание, так как впоследствии такая документация потребуется для экспертиз. От опроса медицинского персонала, с учетом уровня корпоративности медицинских работников, прорывных результатов ожидать не стоит, однако и пренебрегать ими не надо. Именно различия в результатах опроса и медицинской документации могут свидетельствовать о том, что происходит сокрытие важной информации о заявителе, о факте его нахождения в психиатрическом стационаре, при этом возможность обращения перед опросом к медицинской документации с целью создания ложной и последовательной версии будет невозможна, что в конечном итоге может привести к противоречиям в показаниях, на которые следователь обязан обратить внимание и устранить их.
Когда медицинский персонал опрошен, сбор информации о пребывании лица в психиатрическом стационаре завершен, следователь может закончить изучение личности заявителя путем опроса родственников и коллег заявителя. Собрав весь необходимый массив информации, следователь может направлять информацию для проведения судебно-психиатрической экспертизы, желательно в лечебном учреждении другого субъекта Российской Федерации, а не в том, где было предположительно совершено преступление.
Только тщательный и полный перечень информации в совокупности с предпринятыми следователем шага- ми по сведению вероятности фальсификации к минимуму позволит психиатрам провести качественную экспертизу, а следователю - получить достоверную информацию, которую он оценит со всей совокупностью ранее собран- ной информации, что позволит принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе от возбуждения такового. В случае если лицо обратилось не самостоятельно, алгоритм доследственной проверки должен оставаться прежним, за исключением того, что производится опрос и сбор информации не только о лице, которое находится (находилось) в психиатрическом стационаре, но и о лице, от которого поступили такие сведения, поскольку следователю необходимо быть уверенным в достоверности сообщенной информации и избежать возможного противодействия со стороны заинтересованных лиц, а равно не допустить осуществления законной деятельности следственных органов в качестве инструмента противоборства между сторонами одной из сторон.
В случае возбуждения уголовного дела следователю останется допросить всех ранее опрошенных лиц, выявить виновного, провести с виновным необходимые процессуальные действия (предъявить обвинение, ознакомить с результатами экспертиз и т.д.), решить вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
2.4 Особенности применения законодательства в сфере незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложника
Анализ преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ (похищение человека), ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), а также ст. 206 УК РФ (захват заложника) показывает, что, несмотря на имеющиеся по этому вопросу теоретические рекомендации, данные составы практически не поддаются точному отграничению один от другого. Это вызвано тем, что законодатель недостаточно четко формулирует признаки этих преступлений в диспозициях соответствующих статей.
Похищение человека имеет простую диспозицию, то есть определение этого понятия в уголовном законе по-прежнему отсутствует. При этом, незаконное лишение свободы определяется как действие «не связанное с его похищением» (иначе говоря, через неопределенный признак). Соотношение захвата заложника с этими составами вообще не предусмотрено в законодательстве. Такая неопределенность оставляет простор для субъективного толкования, применения закона и, следовательно, создает предпосылки для произвола при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных дел.
Попытаемся разграничить указанные выше преступления, для чего проведем юридический анализ составов этих деяний.
Одним из основополагающих критериев разграничения смежных составов является объект преступного посягательства. Состав похищения человека, как и незаконного лишения свободы, помещен в главу 17 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против свободы, чести и достоинства личности. Необходимо отметить, что некоторые авторы, под свободой личности понимают свободу человека, провозглашенную ст. 27 Конституции РФ, устанавливающей, что «в пределах РФ каждому обеспечивается свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства», то есть, так называемую, физическую свободу. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что понятие «свобода личности» включает в себя и физическую свободу, но все же мы думаем, что при рассмотрении непосредственного объекта похищения человека и незаконного лишения свободы, правильнее было бы говорить о таком понятии свободы личности, которая гарантирована ст. 22 Конституции РФ, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, а также вытекает из положений ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах. Следовательно, понятие «свобода личности» состоит из двух категорий: свобода и неприкосновенность личности. Эти два понятия неотделимы друг от друга и составляют единую концепцию. Таким образом, под свободой личности следует понимать не только свободу в физическом аспекте, то есть свободу передвижения, перемещения и т. п., но и свободу поведенческого характера, лишенную физического или психического принуждения.
Состав захвата заложника в ныне действующем законодательстве помещен в главу «Преступления против общественной безопасности». Таким образом, основным непосредственным объектом захвата заложника являются отношения в сфере общественной безопасности. Это объясняется тем, что данное преступление наносит ущерб жизненно важным интересам общества в целом, то есть интересам неопределенно широкого круга лиц. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года определяет понятие «общественная безопасность», как состояние защищенности жизненно важных интересов общества, то есть комплекс потребностей, реализация которых обеспечивает существование и прогрессивное развитие общества.
Перейдем к рассмотрению дополнительного и факультативного объектов. Не вполне обоснованной является точка зрения авторов, которые в качестве дополнительного объекта похищения человека и незаконного лишения свободы указывают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья личности, отношения собственности и т. п. В результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 127 УК РФ, жизни, здоровью потерпевшего, а также отношениям собственности опасность угрожает далеко не в каждом случае, как того требует понятие дополнительного объекта. Поэтому указанные выше общественные отношения являются факультативным объектом. Например, в результате похищения человека был поврежден или уничтожен автомобиль. В этом случае, в качестве факультативного объекта будут выступать отношения собственности. Однако, следует сделать оговорку, что в случае совершения похищения человека или лишения свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.»в» ч.2 ст. 126 УК РФ; п.»в» ч.2 ст. 127 УК РФ), а также повлекшего по неосторожности смерть человека (п.»в» ч.3 ст. 126 УК РФ; ч.3 ст. 127 УК РФ), отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья из факультативного переходят в дополнительный объект, так как при данных видах похищения человека и незаконного лишения свободы указанные выше отношения ставятся под угрозу всегда, в противном случае речь не может идти о данных составах преступления. Иначе обстоит дело с дополнительным объектом захвата заложника. Общепринято считать, что им являются отношения по охране свободы личности. И действительно, в большинстве случаев захвата заложника права на свободу личности нарушаются. Однако имеются случаи, когда роль заложника исполняется с согласия «потерпевшего», о чем, естественно, никто не догадывается. В этом случае, общественная безопасность несомненно нарушена, тогда как отношения по обеспечению свободы личности под угрозу не ставятся. Но это скорее исключение из правил. В качестве факультативного объекта захвата заложника выступают также отношения по охране жизни и здоровья личности, отношения собственности и т. д. (по аналогии с факультативным объектом похищения человека и незаконного лишения свободы).
Таким образом, мы видим, что объекты преступного посягательства полностью совпадают у таких составов как похищение человека и незаконное лишение свободы, и существенно различаются с объектом захвата заложника. Однако, такое разграничение (по объекту преступного посягательства) трудно применимо на практике и не может являться единственным критерием для разграничения указанных выше преступлений.
Перейдем к анализу объективной стороны деяний, предусмотренных статьями 126, 127 и 206 УК РФ. Как уже было сказано, ст. 126 УК РФ не определяет объективных признаков похищения человека. В теории уголовного права существует множество дефиниций данного деяния6. Судебная практика решает этот вопрос следующим образом.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу А. говорится: «По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте». И в действительности, в большинстве случаев при похищении предполагается совокупность трех последовательно совершаемых действий - захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего. Однако некоторые ученые придерживаются мнения, согласно которому объективная сторона похищения человека характеризуется четырьмя действиями - завладение живым человеком, изъятие его из микросреды, перемещение и последующее удержание потерпевшего. По нашему мнению, это не совсем так. В обоснование своей позиции обратимся к словарю С.И.Ожегова, где под захватом понимается:
1) взять, забрать, схватить;
2) силой овладеть кем - чем-нибудь.
Таким образом, по нашему мнению, захват сам по себе предполагает изъятие человека из его микросреды. Поэтому и захват, и изъятие охватываются одним действием - захват. При этом изъятие присутствует всегда, вне зависимости от физического изъятия человека с его местопребывания, даже если человек остается при захвате на прежнем месте.
Однако, на наш взгляд, при анализе объективной стороны похищения человека логичнее вместо термина «захват», использовать термин «завладение», так как, во-первых, термин «захват» прямо предусмотрен диспозицией ст. 206 УК РФ (захват заложника), и употребление данного термина в обоих случаях существенно затрудняет и без того сложное разграничение этих смежных составов. А во-вторых, термин «завладение» представляется более удачным, так как он имеет прямое отношение к понятию «хищение» от которого в языковом смысле термин «похищение» является производным.
Под удержанием в словаре русского языка понимается следующее: «не отпустить, не отдать часть чего-нибудь при выплате»10. Следовательно, ограничение свободы потерпевшего возникает уже в момент завладения им, и в этом смысле имеет место временное совпадение завладения и удержания. Таким образом, термин «завладение», помимо изъятия, включает в себя и удержание. Конечно, при раскрытии понятия похищение человека мы должны говорить и об изъятии потерпевшего из микросреды, и о его удержании. Но фактически мы говорим, только о двух совершаемых действиях: завладении человеком и о его перемещении.
Что касается незаконного лишения свободы, его объективная сторона не предполагает перемещение человека вопреки его воле из одного места в другое. Потерпевший при этом лишается свободы там, где пребывал по своей воле. Однако, диспозиция данной статьи также должна быть описательной, так как формулировка «не связанное с его похищением», предполагает исключение всех признаков похищения человека, а фактически исключается только один - перемещение.
Диспозиция части 1 статьи 126 УК РФ, должна содержать следующее определение: «Похищение человека - то есть противоправное завладение человеком, перемещение его с места пребывания с целью последующего удержания вопреки или помимо его воли или (и) воли других лиц, заинтересованных в его судьбе».
Положив в основу данное определение похищения человека проведем сравнение с дефиницией захвата заложника. Диспозиция ст. 206 УК РФ носит описательный характер, и выглядит следующим образом: «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника». На первый взгляд можно подумать, что здесь, как и в случае незаконного лишения свободы отсутствует признак «перемещение», но это не так. Отсутствие этого признака не влияет на квалификацию содеянного по ст. 206 УК РФ (в отличие от незаконного лишения свободы), и поэтому не может рассматриваться как отграничивающий признак похищения человека от захвата заложника.
Таким образом, мы видим, что способы совершения этих преступлений совпадают. К тому же, указанные преступления носят длящийся характер и их составы являются формальными по своей конструкции. Однако в литературе высказываются и другие точки зрения. Отличие рассматриваемых деяний состоит в других признаках объективной стороны.
Во-первых: местом изъятия потерпевшего в случаях похищения человека, чаще всего, являются безлюдные места (квартиры, лестничные клетки, улицы и т. д.); при захвате заложника, как правило, публичные места (посольства, исправительные учреждения, средства транспорта и т. д.).
Во-вторых: факт совершения преступления при похищении человека не разглашается, скрывается от иных граждан, кроме тех, кому предъявляются требования, а уж тем более от правоохранительных органов; при захвате заложника факт совершения преступления не скрывается, предается широкой огласке, в том числе через средства массовой информации.
В-третьих: лица, совершающие похищение человека, чаще всего намечают жертву заранее (лицо, за освобождение которого, по мнению похитителей, близкие готовы заплатить выкуп; конкретный должник; лица, обладающие определенными навыками, предназначенные после похищения выполнять какую-либо работу и т. д.), зачастую преступник и жертва знакомы. Личность взятых заложников преступников не интересует и, как правило, это случайные лица. Если личность жертвы выбирается заранее, то, скорее всего, из числа широко известных людей, для побуждения государства, организаций или заинтересованных лиц выполнить выдвинутые требования.
В-четвертых: при похищении человека требования похитителей направлены к самому потерпевшему, к его близким родственникам, друзьям, к лицам, с которыми похищенный состоит в каких-либо личных отношениях; при захвате заложника указанные требования направлены к другим лицам или организациям, прямо указанным в ст. 206 УК РФ.
В-пятых: согласие самого человека на перемещение и удержание в другом месте, о чем не догадываются лица, заинтересованные в его судьбе, исключает состав похищения человека, но при захвате заложника, если человек добровольно согласен играть роль заложника (мы говорили об этом случае выше), состав преступления налицо.
Таким образом, мы видим, что указанные преступления различаются и по объективной стороне. Однако, нельзя не согласиться, что только по данному фактору проводить разграничение нельзя, так как предлагаемые критерии не вытекают из содержания диспозиций рассматриваемых норм, а относятся к категории расширительного, доктринального толкования закона, которое не является обязательным для применения на практике правоохранительными органами. К тому же есть случаи, когда объективные стороны этих преступлений полностью совпадают.
Представляется, что отличие рассматриваемых деяний логичнее проводить по субъективной стороне. И хотя оба эти преступления совершаются с прямым умыслом, в диспозиции захвата заложника прямо предусмотрена цель совершаемого преступления: «понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника», отсутствие такой цели означает отсутствие состава захвата заложника и необходимость квалификации действий виновного по ст. 126 или ст.127 УК РФ.
Наиболее сложно разграничить захват заложника и похищение человека, совершаемые из корыстных побуждений. В литературе выдвигается мнение, что захват заложника из корыстных побуждений и похищение человека, совершенное из тех же побуждений и сопряженное с предъявлением требований к третьей стороне, являются одним составом, который должен рассматриваться как захват заложника; кроме того, незаконное лишение свободы, связанное с выкупом за освобождение, следует также рассматривать как захват заложника. Несомненно, в этом утверждении есть рациональное зерно. Однако, в данном случае, мы должны были бы признать, что для похищения человека и незаконного лишения свободы, совершенного из корыстных побуждений непосредственным объектом будут выступать общественные отношения в сфере общественной безопасности, что противоречит общим началам учения о преступлении и его элементах (особенно о его субъективной стороне).
«Субъективная сторона состава преступления - это психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления, которая образует психическое содержание любого преступления».
Процессы, происходящие в психике виновного, могут быть познаны в большинстве случаев путем анализа и оценки внешнего поведения лица. Ряд постановлений Пленумов Верховного Суда РФ включают требования, направленные на полноценный анализ признаков субъективной стороны состава любого преступления. Эти положения особенно важны, когда речь идет о деяниях, связанных с похищением человека и захватом заложника.
Как уже было сказано, оба эти преступления совершаются с прямым умыслом. Многие авторы, раскрывая понятие прямого умысла применительно к похищению человека, говорят о том, что виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. Такое утверждение несколько затрудняет выявление умысла в каждом конкретном случае похищения. По той причине, что само понятие похищения не закреплено ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, каждый правоприменитель воспринимает его по своему, так сказать с обывательской точки зрения. Некоторые авторы при определении умысла, исходят только из понятия похищения. По их мнению, виновный осознает лишь то, что он незаконно захватывает другого человека и вопреки его воле перемещает в другое место и желает этого.
Имеются случаи, когда объективные стороны преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 206 УК РФ полностью совпадают, при этом предметное содержание умысла виновного будет аналогичным. Нам кажется, что, говоря об умысле на совершение похищения, нужно говорить не только об осознании общественной опасности своих действий и о желании их совершить, но кроме того (это дает возможность отличить похищение человека от захвата заложника), необходимо хотя бы в общих чертах выявить у лица, совершившего такое деяние, осознание признаков объекта преступления, то есть тех общественных отношений, которые он ставит под угрозу причинения вреда, своими действиями. При похищении человека, виновный (не с правовой, а с субъективной точки зрения) осознает, что совершает преступление против свободы личности, а при захвате заложника - против общественной безопасности.
В обоснование своей позиции, рассмотрим признаки субъектов данных преступлений. Субъектом обоих составов является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, возрастом уголовной ответственности, в обоих случаях, является 14 лет. Однако, на наш взгляд, позиция законодателя, по этому вопросу, не совсем обоснована. Несмотря на высокую степень общественной опасности захвата заложника, необходимо повысить возраст уголовной ответственности за данный вид преступления с 14 до 16-летнего возраста. В связи с тем, что, подросток, не достигший 16-летнего возраста, в силу своих умственных и психофизиологических особенностей, не способен осознавать, что своими фактическими действиями он посягает на отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Одним словом, умысел данного подростка не может быть направлен на нарушение общественной безопасности. И хотя формально его действия будут подпадать под ст. 206 УК РФ (захват заложника), логичнее предполагать, что фактический характер своих действий подросток осознает, как направленные на лишение свободы лица, так как смысл ст. 126 УК РФ понятен всем. Следовательно, такое деяние, в соответствии с критерием разграничения составов по субъективной стороне, подлежит квалификации как похищение человека по ст. 126 УК РФ.
В качестве доказательства сказанного выше, можно привести еще один случай, когда похищение человека или захват заложника совершаются с целью реализации законных интересов виновных, например, с целью возврата неуплаченного долга в срок, обусловленный договором. Здесь, как и в предыдущей ситуации, объективная сторона деяния будет совпадать с объективной стороной похищения человека или захвата заложника. Однако непосредственный объект посягательства - именно по мнению самого виновного - другой.
Можно согласиться с позицией В. С. Комиссарова, что «в данном случае, виновный считает, что обладает правом на незамедлительное получение соответствующих материальных средств, осознает, что это право оспаривается, и желает осуществить его с нарушением установленного порядка». Как мы видим, действия виновного в подобной ситуации надлежит квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Таким образом, непосредственным объектом здесь будут выступать отношения в сфере порядка управления, а отношения по охране свободы личности и общественной безопасности (соответственно) будут рассматриваться как дополнительные.
Все изложенное выше, свидетельствует о том, что вопросы отграничения друг от друга таких составов как, похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложника, должны быть серьезно изучены в теории уголовного права и найти свое разрешение в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из выше изложенного, следует отметить, что:
- термин «ответственность» широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия как подотчетность. Философский словарь определяет ответственность как категорию этики и права, отражающую особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм.
- уголовная ответственность неразрывно связана с понятием уголовного правоотношения, которое в свою очередь можно определить, как правовую связь с совершением преступления между государством и физическим лицом, совершившим преступление.
- понятие уголовной ответственности можно сформулировать как совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона-государство в лице представительных органов, осуществляя своё право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании, а другая сторона правонарушитель выполняя юридические обязанности лица, совершившего преступление, держит ответ за содеянное перед государством и претерпевает определённые лишения и ограничения прав, предусмотренные законом.
- основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
- уголовная ответственность наступает только в связи с совершением преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками.
- заканчивается уголовная ответственность в связи с прекращением уголовно-правовых последствий.
- целями уголовной ответственности являются: общее и частное предупреждение новых преступлений.
- уголовная ответственность, является лишь одним, а не единственным, вспомогательным, а не главным средством предупреждения преступности и исполнение уголовного наказания. Центр тяжести в этой области лежит на социальных, в том числе на экономических, идеологических, организационных мерах. Но пока преступность существует, без уголовной ответственности и наказания не обойтись;
- уголовная ответственность в принципе допускает существование целого ряда способов своей реализации, но основным способом является применение наказания. Уголовная ответственность с точки зрения своего содержания и формы осуществления является частью юридической ответственности;
- существенным требованием уголовной политики является дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.
Подводя итоги можно так же отметить, что:
- свобода человека является одной из основных ценностей провозглашаемых не только международными актами, но и национальными законодательствами правовых, демократических государств.
- право на свободу личности является одним из важнейших конституционных прав человека. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Он признает, что основные права и свободы человека неотъемлемы и принадлежат каждому от рождения и обеспечивают право каждого на свободу и личную неприкосновенность.
- основной закон России Конституция Российской Федерации, провозглашает что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Статья 22 развивает данное положение, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В работе была достигнута поставленная цель изучена проблема уголовной ответственности за преступления против свободы.
В целях реализации поставленной были решены поставленные задачи:
- изучены виды преступлений, которые посягают на свободу личности в истории УП,
- изучены преступления против свободы и неприкосновенности личности, их место в особой части Уголовного кодекса,
- изучены характеристики личной физической свободы, как юридической категории,
- изучены проблемы квалификации похищения человека и разницу этого преступления с незаконным лишением свободы,
- изучены проблемы квалификации незаконной торговли людьми и использования рабского труда,
- изучены проблемы квалификации незаконной госпитализации в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,
- изучены особенности применения законодательства в сфере незаконного лишения свободы, похищения людей и захвата заложников.
Значимость выполненного исследования основывается на практическом использовании результатов работы для дальнейшего изучения актуальных проблем борьбы с преступлениями против личной свободы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Конституция Российской Федерации. Принят на национальном голосовании 12 декабря 1993 года // Рос. газета. - 1993 год. - 25 декабря.
- Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации #"justify">Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 393-П10.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010)»О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//»Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, 2004
- Авдеев В.А., Авдеева Е.В. Актуальные вопросы квалификации незаконного помещения в психиатрический стационар // Российский следователь. 2013. N 16. С. 20 22.
- Амосов А.Е. Незаконное лишение свободы в уголовном праве России: виды и характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009. 23 с.
- Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. М., 2014. С. 104.
- Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М.: Юрлитинформ, 2010. 200 с.
- Бычков С.Н. К вопросу о субъекте незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 1. С. 16 18.
- Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника//Рос. юстиция. 1999. №6. 13.
- Бриллиантов А. Похищение человека и захват заложника //Адвокатские вести. 2001. №3; Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника //Законность. 2012. №11. 14.
- Внутренние дела: Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 215 // Вестник нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2015. - № 33.
- Гаврилов Б.Я. О противодействии торговле людьми в Российской Федерации // Юридический консультант. N 12. 2013. С. 18.
- Головин А. Ю., Баранов М. В. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик. Проблемы разработки и практического применения // Российский следователь. - 2012. - № 11.
- Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие для студентов юридических вузов./ Н.А. Громов. М.: Новый Юристъ, 2017. с.215
- Евстифеева Е.В. Проблемы применения уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6. С. 164-167.
- Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2017. 576 с.
- Ерохина Е. Торговля женщинами: феномен реальный или надуманный? // Торговля людьми. Социокриминологический анализ. М., 2012. С. 41 - 43.
- Жинкин А.А. Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ): некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Теория и практика общественного развития. 2015. № 4. С. 82 85.
- Карасева М.Ю. Уголовная ответственность за преступления против свободы личности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. 24 с.
- Исхаков Э.Р. Проблемы правовой регламентации участия полиции в оказании первой помощи населению и медицинской помощи лицам, нуждающихся в ней по состоянию здоровья // Полицейская деятельность. - 2016. - 2. - C. 234 - 240. DOI: 10.7256/2222-1964.2016.2.17927.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2012. 1248 с.
- Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 c.
- Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9;
- Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 219.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2014. С. 351.
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой /Под ред. С.И. Никулина. -М.: Менеджер, 2001. С.353
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2016. С.332
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2011. С.289
- Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? //Законность. 2013. №3.
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2001. С.288
- Коченов М.М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы) // Проблемы борьбы с преступностью. - М. - 2014 - 210 с.
- Криминалистические методы расследования отдельных видов преступлений: пособие в двух частях. Часть 2 / Ред. А. П. Резван, М. В. Субботина. - М., 2014. - 215 с.
- Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психо-психиатрическая экспертиза: научно-практическая. руководство. - М., 2015. - 380 с.
- Кудрявцев В.Н. Лунев В.В. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., Юрист, 2016г. - 410 с.
- Ю. Иванов. Энциклопедия преступлений и наказаний. Дети - преступники - Mn. Литература, 2016. - 219 с.
- Криминология: Учебник для вузов: Под ред. Доктор юридических наук, профессор А.И. Долговой - 2-е издание, обработка и документы. - М., 2016. - 340 с.
- Международно-правовые основы борьбы с незаконной миграцией и торговлей людьми: Сб. док. / Сост. В.С. Овчинский. М., 2004. С. 129 - 136.
- Международно-правовые основы борьбы с незаконной миграцией и торговлей людьми: Сб. док. / Сост. В.С. Овчинский. М., 2004. С. 131.
- Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2017. С. 528 - 534.
- Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. П.Н. Панченко. - Н.Новгород: Номос, 2016. С.308. 2
- Назаренко Г. В. Уголовное право: Курс лекций. - М.: 2017. - С. 153. - ISBN 5-98534-216-6.
- Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М., 2011. С. 356.
- Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 804.
- Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С. 314/
- Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 804.
- Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1986. С.194. 10.
- Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С.717. 11.
- Полубинская С.В. Международно-правовые гарантии прав лиц с психическими расстройствами // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2013. - 4. - C. 488 - 497. DOI: 10.7256/2226-6305.2013.4.10445.
- Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2016. ст.25
- Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / Под ред. И.А. Пикалова М: НОРМА-ИНФРА-М, 2017. с.59-60
- «Российская газета» - Федеральный выпуск №4557 от 29 декабря 2017 г
- Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М., Издательская группа, 2017-330 с.
- Судебная наука: учебник для университетов / под. Издание Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкина и другие - М., 2016. - 541 с.
- Судебная наука: учебник для университетов / под. Издание Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкина и другие - М., 2016. - 541 с.
- Тюрюканова Е. Предисловие // Торговля людьми. Социокриминологический анализ / Под общ. ред. Е.В. Тюрюкановой, Л.Д. Ерохиной. М., 2012. С. 5.
- Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2014. С. 102 - 103.
- Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2017. С. 189.
- Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2017. С. 189.
- Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 2016. С. 362.
- Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. §5.2 главы 15.
- Уголовное право. Общая часть / Под ред. С.А. Караваев. М., 2016. С. 162-224.
- Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 2013. С. 363.
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2015. С. 391.
- Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. § 6.5 главы 15.
- Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнакомва. - 3-е изд., изм. и доп.. - М.: Норма, 2017. - P.326-327. - 576p. - 60000 экз. - ISBN 5-89123-510-2
- Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016. § 1.3 главы 14.
- Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2004. С. 810.
- Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов /Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: БЕК, 2013. С.98. 16.
- Уголовное право РФ. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2017. С.72. 17.
- Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 2016. С.108
- Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 2015. С.107. 4.
- Шишков С. Н. Возможно ли производство судебно-психиатрической экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2013. - №10.
- Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 156.