ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение3
Глава 1. Понятие и юридическое значение приказного производства в гражданском процессуальном праве6
1.1. Понятие и правовая природа приказного производства6
1.2. Особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа10
Глава 2. Процедура реализации приказного производства18
2.1. Теоретико правовой анализ требований, покоторым выдается судебный приказ. Заявление о выдаче судебного приказа18
2.2. Процессуальные права, обязанности суда и участников приказного производства при предъявлении и рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа24
Заключение30
Список использованных источников33
Введение
Приказное производство, являясь наиболее оптимальным способом решения проблемы обеспечения права на судебную защиту, по своему функциональному назначению направлено на более быстрое и менее энергозатратное, по сравнению с другими видами производств рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Имея длительную историю своего существования(с 1996 г.), оно и на сегодняшний деньподтвердило свою востребованность.
Так, согласно статистике Верховного Суда РФ, в 2017 году было вынесено 9,65 миллионов судебных приказов, из них отменено 543,8 тысяч судебных приказов (5,6% от общего числа).
Две трети всех приказов вынесено по гражданским делам. Из них дела о взыскании алиментов на содержание детей число судебных приказов, вынесенных по этим категориям дел в 2017 году, составило 225,7 тыс. дел (3,5 % от общего количества вынесенных судебных приказов в порядке ГПК РФ); по делам об оплате труда мировыми судьями в 2017 году было вынесено 391,6 тыс. судебных приказов (6,1 % от общего количества вынесенных судебных в порядке ГПК РФ), что на 5,2 % больше, чем в 2016 году (372,1 тыс.); по делам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию 3 млн. 228 тыс. дел. (50,5% от общего числа); о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в 2017 году вынесено мировыми судьями 2 млн. 177 тыс. судебных приказов (34% от общего числа).
С 1июня 2016г. вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которыми приказное производство подверглось очередной модернизации.
В то же время нельзя не отметить, что данное решение законодателя вызывает определенные вопросы в практическом применении, не смотря на последнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
В науке процессуального права реформированное приказное производство трактуется неоднозначно. Специфические особенности рассмотрения дел в этом порядке позволяют многим авторам считать его упрощенным (Г.А. Жилин, Ю.Ю. Грибанов, Н.В. Сивак, С.К. Загайнова и др.), другим - вывести за пределы деятельности суда по осуществлению правосудия (Н.А. Громошина, Т.В. Сахнова, Ю.А. Попова и др.). Данное обстоятельство не может сказаться позитивно на развитии института приказного производства как эффективной модели, позволяющей повысить доступность правосудия и снизить чрезмерную нагрузку судей.
Актуальность исследования определяется, также необходимостью осмысления накопленного опыта деятельности судов общей юрисдикции в рассмотрении дел приказного производства в условиях объединения судов и обсуждения Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, возникающие между судом и участниками приказного судебного производства в гражданском процессе РФ.
Предмет составляет совокупность нормативных правовых актов, регулирующих порядок приказного производства, а также имеющиеся на этот счет научные разработки.
Цель курсовой работы - анализ теоретических и правовых основ приказного производства в гражданском процессуальном праве, практики их применения, а также разработка мер, направленных на совершенствование данной деятельности.
Цель работы определяет следующие задачи: сформулировать понятие, охарактеризовав правовую природу приказного производства; выделить особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа; изучить законодательно установленную процедуру реализации приказного производства; рассмотреть правовые последствия выдачи судебного приказа.
Структура курсовой работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих в теме четыре параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.
Нормативную основу исследования составили положения Конституции РФ, ГПК РФ, федеральные законы и другие документы, касающиеся темы курсового исследования.
Эмпирическая база исследования представлена практикой Верховного суда РФ, Пермского краевого суда за 2017 2018 г.г.
Методы исследования. При выполнении работы применялись такие всеобщие принципы научного познания как всесторонность рассмотрения, полнота, объективность и другие.
Были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, системно-структурный метод, логический метод, а также частно-научные, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод толкования норм права.
Глава 1. Понятие и юридическое значение приказного производства в гражданском процессуальном праве
1.1. Понятие и правовая природа приказного производства
В современной доктрине гражданского процессуального права досих пор неокончена дискуссия опонятии исущности приказного производства. Дискуссионным остается вопрос относительно приказного производства вкачестве самостоятельного вида.
Автор предлагает выделить следующие позиции:
- приказное производство это отдельный вид гражданского судопроизводства;
- это процессуальная процедура вне рамок осуществления правосудия;
- допроцессуальная форма;
упрощенный порядок (упрощенная форма) рассмотрения отдельных категорий дел;
- отдельный самостоятельный вид производства.
Одной израспространенных позиций является взгляд наприказное производство как ускоренную, сокращенную иупрощенную неисковую форму отправления правосудия погражданским делам.
Позицию законодателя оприроде судебного приказа иместе приказного производства вгражданском процессуальном праве позволяет прояснить Концепция ЕГПК, которая обозначила приказное производство как один извидов гражданского производства, характеризующийся упрощенной процессуальной формой.
ВКонцепции ЕГПК отмечено также основное отличие упрощенного производства отприказного. Это отличие заключается врассмотрении дела вупрощенном производстве сучетом позиции обеих сторон вситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем вслучаях, предусмотренных для приказного производства. «Упрощенное производство, как изаочное, вотличие отприказного производства, неявляется самостоятельным, отдельным видом гражданского судопроизводства, апредставляет собой вариацию искового производства».
Гражданский процессуальный кодексе Российской Федерации 2002 г. недает определения понятия «приказное производство».
Вст. 121ГПК РФ говориться оего итоговом судебном акте. Судебный приказ это являющееся одновременно исполнительным документом судебное постановление, вынесенное судьей единолично наосновании заявления овзыскании денежныхсумм или обистребовании движимого имущества отдолжника попредусмотренной категории требований, «цена иска» которых непревышает пятьсот тысяч рублей.
Юридическое понятие «судебный приказ» сформулировано законодателем путем использования логического приема определения понятия через ближайший род (понятие судебного акта, судебного постановления) ивидовые отличия.
Конкретизация анализируемого понятия происходит посредством выделения дополнительных видовых предметных признаков судебного приказа: выносится судьей единолично, потребованиям овзыскании денежных сумм или обистребовании движимого имущества, применительно кслучаям ст.122ГПК РФ, является одновременно исполнительным документом, атакже видовым генетическим признаком: судебный приказ это результат упрощенного приказного производства.
Регулирование приказного производства осуществляют десять статей главы 11ГПК РФ, вкоторые неоднократно вносились изменения. Вопросы толкования иприменения норм, регулирующих приказное производство, рассмотрены впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016 г. №62«Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оприказном производстве».
Законодатель структурно выделяет вГПК РФ приказное производство вкачестве самостоятельного вида.
Втоже время нельзя несогласиться сВ.М.Шерстюком втом, что выделение приказного производства всамостоятельный подраздел несоответствует его уровню всистеме отрасли права иГПК РФ, где такие подразделения выделяются винститутах, аневподразделах.
Место приказного производства вструктуре ГПК РФ, его определение как правового института, входящего вподраздел производств супрощенной формой, непосредственно влияет натолкование норм, наличия для него ближайших родовых понятий, возможность применения правовой аналогии.
Особенности приказного производства, как отмечает О.Д.Шадловская, проявляются вупрощенной процессуальной форме (исключается стадия судебного разбирательства, предварительное судебное заседание, атакже ряд действий: возможность подачи встречных требований, вступление ипривлечение третьих лиц); рассмотрение внем лишь некоторых законодательно закрепленных категорий гражданских дел побесспорным требованиям, основанным написьменных доказательствах; экономичности, которая проявляется вэкономии времени разрешения дела всудебном порядке, денежных средств, затраченных наоплату госпошлины, количества необходимых процессуальных действий.
Однако «несмотря нато, что процедура вынесения судебного приказа имеет упрощенный порядок посравнению ссудебным решением, это невлечет лишение его свойств акта правосудия». Единственный предметный признак, отличающий судебный приказ отвсех иных видов судебных актов (обладание им качеством исполнительного документа) игенетический признак могут оправдывать иобъяснять особенности врегулировании приказного производства и, вчастности, приобретения судебным приказом законной силы икачества (свойства, признака) исполнимости.
Принимая во внимание изложенные позиции ученых, считаем необходимым отметить, что приказное производство следует рассматривать в качестве самостоятельного вида производства, так как последнее осуществляется в строгой процессуальной форме и гарантирует равные процессуальные права как взыскателю, так и должнику.
1.2. Особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа
Приказное производство изальтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с1июня 2016 г. стало обязательным вгражданском процессе связи свведением нормы п.1.1. ч.1ст.135ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление вслучае, если заявленные требования подлежат рассмотрению впорядке приказного производства.
По поводу данного нововведения некоторыми специалистами высказывается мнение, согласно которому если заявленное в иске требование указано в ст. 122 ГПК РФ, то этого достаточно для возвращения искового заявления. Указанная позиция вызывает возражения.
Представляется, что рассмотрение требований в порядке приказного производства возможно только при одновременном наличии следующих условий.
Во-первых, заявленные требования должны быть прямо указаны в ст. 122 ГПК РФ. Перечень этих требований является исчерпывающим.
Во-вторых, для того, чтобы требование, указанное в ст. 122 ГПК РФ, могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, должник должен иметь место жительства в пределах РФ.
И, в-третьих, необходимым условием для вынесения судебного приказа должно быть отсутствие спора о праве. Отсутствие одного из указанных условий свидетельствует о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а значит, основания для возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нет и его следует принять.
Таким образом, если заявленное в иске требование хотя бы и содержится в ст. 122 ГПК РФ, однако при этом должник постоянно или преимущественно не проживает на территории РФ, или из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд не может вернуть исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Наибольшие сложности на практике и возражения в литературе могут быть связаны с необходимостью установления наличия или отсутствия спора о праве на этапе принятия искового заявления.
Но если этот вопрос, очевидно, решается на этапе возбуждения приказного производства, то ничто не мешает суду разрешать его и на этапе возбуждения искового производства. Возвращение исковых заявлений, из которых усматривается наличие спора о праве, только по мотиву того, что заявленные в них требования подпадают под ст. 122 ГПК РФ, противоречит логике и является нецелесообразным, поскольку приведет лишь к потере времени заявителем.
При этом возникает вопрос, на основании чего на этапе принятия искового заявления суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии спора о праве.
Прежде всего, следует уточнить, что же понимается под отсутствием спора о праве именно в приказном производстве.
Если исходить из того понимания спора о праве, которое было предложено еще в советской литературе, в частности М.А. Гурвичем, то следует согласиться с Д.А. Тумановым, который совершенно справедливо отмечал, что в приказном производстве спор есть, и выражается он в том, что обязанное лицо не исполняет свою обязанность.
Законодатель же, по мнению автора, под формулировкой «отсутствие спора о праве» подразумевает иное, а именно отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, т.е. такую ситуацию, когда должник, не исполняя свою обязанность, активно ее не отрицает.
О таком отрицании своей обязанности должником могут свидетельствовать, во-первых, приложенные к исковому заявлению отрицательный ответ на претензию, переписка истца и ответчика и иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что последний не согласен с предъявляемыми к нему требованиями.
Во-вторых, то, что должник активно отрицает наличие у него обязанности, может подтверждаться и другими доказательствами (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями), на существование которых истец указывает в иске. Но в этом случае практически исключена возможность того, что суд исследует их на этапе принятия искового заявления.
В-третьих, истец в исковом заявлении может просто указать, что ответчик отрицает наличие у него обязанности, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства.
В первом случае можно говорить о подтверждении наличия спора о праве, а во втором и третьем случаях суд может лишь с разной степенью уверенности предполагать наличие спора о праве. В связи с этим возникает вопрос: для принятия искового заявления достаточно предположения о наличии спора о праве или же только его подтверждение.
Представляется, что для принятия искового заявления достаточно предположения о том, что спор о праве существует. Это предположение может быть сделано из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Суд должен принять исковое заявление, если истец в нем указывает на то, что ответчик отрицает свои обязанности (не согласен с тем, что он должен выплатить денежные средства, с размером подлежащих уплате денежных средств, отказывается произвести работы, поскольку считает, что это не предусмотрено договором и т.д.), даже если в подтверждение этому не приводится каких-либо доказательств.
При этом указание в исковом заявлении на неполучение ответа на претензию либо на то, что ответчик не исполняет свою обязанность, но при этом не оспаривает ее существование или содержание, повлечет возвращение искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В этом случае отсутствует спор о праве в смысле активного отрицания обязанности со стороны должника.
В качестве аргументов в подтверждение вывода о том, что для принятия искового заявления достаточно предположения о существовании спора о праве, могут быть приведены следующие доводы.
Во-первых, аналогично вопрос о том, в каком случае считать, что спор о праве существует, решается в приказном производстве. Для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, очевидно, достаточным будет предположение судьи о том, что между взыскателем и должником есть спор о праве. Так, сложно представить, что суд выдает судебный приказ, если взыскатель в заявлении о взыскании алиментов укажет, что должник ставит под сомнение факт своего отцовства и поэтому не платит алименты несовершеннолетнему ребенку.
Кроме того, для отмены судебного приказа достаточно ничем не мотивированных возражений должника. В этом случае суд приходит к выводу о наличии спора о праве и предлагает обратиться с этим требованием в порядке искового производства.
Вывод о наличии спора о праве делается из ничем не подтвержденных слов должника. Но почему аналогичный вывод нельзя сделать из неподтвержденных заявлений истца, не понятно.
Во-вторых, не секрет, что приказное производство для заявителя гораздо удобнее, нежели исковое, с точки зрения и временных, и денежных затрат. Несравнимо больше опасностей оно содержит для должника. И если взыскателю известно, что должник не отрицает обязанность, но при этом ее не исполняет, конечно, он выберет приказное производство.
В связи с этим вызывает сомнения то, что истец будет осознанно вводить в заблуждение суд относительно наличия спора о праве, только чтобы непременно дать шанс ответчику явиться в судебное заседание и выразить свою позицию по делу.
Скорее всего, нежелание обращаться за вынесением судебного приказа продиктовано пониманием того, что это всего лишь потеря времени, так как ответчик, очевидно для истца, не будет согласен с требованием.
В-третьих, возвращение искового заявления ввиду того, что суд «не поверил» в наличие спора о праве, несмотря на то что истец указывал на это в исковом заявлении, может создать хоть и устранимые, но все же сложности для заявителя.
Так, если после возвращения искового заявления взыскатель обратится за вынесением судебного приказа, мировой судья выдаст судебный приказ, а он впоследствии будет отменен ввиду возражений должника, ему придется заново обращаться с иском. При этом он потеряет время.
Следует сразу оговориться, что на данный момент сложно сказать, по какому пути пойдет практика, решая вопрос о том, в каких случаях возвращать исковое заявление по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не исключено, что судьи действительно будут возвращать исковые заявления только в связи с тем, что заявленное в них требование подпадает под ст. 122 ГПК РФ, не задаваясь вопросом о наличии спора о праве. Вместе с тем полагаем, что это будет неправильно.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- дело неподсудно данному суду;
Так, например, 10 января 2018 года Власова Н.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора присоединения к программе страхования, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 26 700 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4421 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В частной жалобе Власова Н.К. просила определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора, как требование неимущественного характера, подсудно районному суду.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.
Возвращая исковое заявление Власовой Н.К., судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23, статьями 24, 91, пунктом 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, и исходил из того, что дело неподсудно Пермскому краевому суду, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировому судье.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 5 части 1статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациимировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер и подсудно районному суду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Власова Н.К., заявляя требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 26 700 рублей 70 копеек, фактически исходит из права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время.
Судебная коллегия полагает, что требование о расторжении договора не имеет при таких обстоятельствах самостоятельного основания, в связи с чем заявленный Власовой Н.К. иск по существу свидетельствует о наличии имущественного спора гражданско-правового характера, связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования на сумму, не превышающую 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивозвратил исковое заявление Власовой Н.К., разъяснив ей право на обращение с данным иском к соответствующему мировому судье.
Судья также возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Завершая настоящую главу нашего исследования, автор пришел к следующим выводам:
1) Приказное производство следует рассматривать в качестве самостоятельного вида производства, так как последнее осуществляется в строгой процессуальной форме и гарантирует равные процессуальные права как взыскателю, так и должнику.
Такая упрощенная форма процесса как приказное производство, является востребованной и направлена на его оптимизацию при рассмотрении несложных споров.
2) Рассмотрение требований в порядке приказного производства возможно только при одновременном наличии следующих условий:
Во-первых, заявленные требования должны быть прямо указаны в ст. 122 ГПК РФ. Перечень этих требований является исчерпывающим.
Во-вторых, для того, чтобы требование, указанное в ст. 122 ГПК РФ, могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, должник должен иметь место жительства в пределах РФ.
В-третьих, необходимым условием для вынесения судебного приказа должно быть отсутствие спора о праве.
Глава 2. Процедура реализации приказного производства
2.1. Теоретико правовой анализ требований, покоторым выдается судебный приказ. Заявление о выдаче судебного приказа
Вприказном производстве судебный приказ выносится побесспорным требованиям.
Вп.3постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016г. №62разъяснено, что требования, рассматриваемые впорядке приказного производства, должны быть бесспорным, т. е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых невызывает сомнений, атакже признаваемыми должником.
Понятие «бесспорность» раскрывается законодателем всформированном им вст.122ГПК РФ закрытом перечне видов требований, покоторым выдается судебный приказ.
Судебный приказ выдается, если:
требование основано нанотариально удостоверенной сделке;
требование основано насделке, совершенной впростой письменной форме;
требование основано насовершенном нотариусом протесте векселя внеплатеже, неакцепте инедатировании акцепта;
заявлено требование овзыскании алиментов нанесовершеннолетних детей, несвязанное сустановлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованныхлиц;
заявлено требование овзыскании начисленных, ноневыплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти пообеспечению установленного порядка деятельности судов иисполнению судебных актов иактов других органов требование овзыскании расходов, произведенных всвязи срозыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование овзыскании начисленной, ноневыплаченной денежной компенсации занарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику;
заявлено требование овзыскании задолженности пооплате жилого помещения икоммунальных услуг, атакже услуг телефонной связи;
заявлено требование овзыскании обязательных платежей ивзносов счленов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
По существу все изменения в статье 122 ГПК РФ сводятся к ограничению суммы требований, по которым выдается судебный приказ (500 тыс. руб.), и указанием на два новых требования в ст. 122 ГПК РФ.
Причем одно из них, а именно требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, можно назвать новым лишь условно. Еще до внесения в закон указанного дополнения существовала возможность вынесения судебного приказа по этому требованию как основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме (в частности, на договоре управления многоквартирным домом, найма, аренды, оказания услуг телефонной связи). Однако долгое время не для всех судов это было очевидно, и на практике вопрос о вынесении судебного приказа решался по-разному.
Одни суды считали, что в перечень требований, содержащихся в ст. 122 ГПК РФ, не входит требование о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг.
В связи с этим мировые судьи отказывали в принятии заявления о вынесении судебного приказа, или выданный судебный приказ отменялся в кассационном порядке. Связано это было с тем, что судьи рассматривали эти требования как не подпадающие под абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, т.е. не относили коммунальные платежи к обязательным наряду с налогами, сборами и иными подобными платежами. И это правильно. Неправильным был лишь категорический вывод о том, что по этим требованиям вообще нельзя вынести судебный приказ.
Второй подход, сложившийся на практике и, по сути, правильный, заключался в том, что эти требования рассматривались в порядке приказного производства как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). И если судьи отказывали в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что такое требование не предусмотрено в ст. 122 ГПК РФ, такое определение отменялось в вышестоящей инстанции. Собственно, эта позиция и нашла отражение в одном из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ 2016 г..
Таким образом, дополнение ст. 122 ГПК РФ этим «новым» требованием нельзя отнести к существенным изменениям законодательства. Этот вопрос, по существу, и до прямого указания в законе требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг был решен в пользу возможности вынесения судебного приказа.
Статья 122 ГПК РФ также была дополнена требованием о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) или строительного кооператива.
Очевидно, что эти платежи и взносы не могут быть отнесены к обязательным платежам наряду с налогами и сборами, поскольку у них иная материально-правовая природа. А значит, на основании абз. 6 ст. 122 ГПК РФ (в ред. до 8 марта 2015 г.) судебный приказ вынести было невозможно.
Между тем нельзя было исключать возможность вынесения судебного приказа по этим требованиям как основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако она являлась далеко не очевидной. Сложность вызывает определение правовой природы акта, в частности решения общего собрания членов ТСЖ, на котором основано требование о взыскании обязательных платежей и взносов. Нет единого мнения по вопросу о том, можно ли отнести решение общего собрания участников к сделкам.
Однако если потребность в вынесении судебного приказа в этом случае существовала и из прилагаемых документов подтверждалось наличие задолженности по обязательным платежам и взносам членов ТСЖ, вероятно, суды могли руководствоваться тем, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. И судебный приказ мог быть вынесен. Вместе с тем неочевидность того, что эти требования основаны именно на сделке, по всей видимости, и послужила причиной отдельного закрепления в ст. 122 ГПК РФ этого требования.
Итак, исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, зафиксирован в ст. 122 ГПК РФ. В то же время полагаем возможным расширить данный перечень за счет требований, предъявляемых в защиту прав потребителей, что имеет место в гражданском процессуальном законодательстве ряда зарубежных государств, в частности, в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей также применяется к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения.
С учетом вышеизложенного считаем целесообразным дополнить соответствующими положениями ст. 122 ГПК РФ и предусмотреть подсудность мировых судей по рассмотрению в порядке приказного производства требований потребителей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, личного и имущественного страхования, банковского вклада, перевозки и энергоснабжения.
Заметим, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества не превышают 500 тысяч рублей. С другой стороны, мировой судья вправе рассматривать в порядке искового производства дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Таким образом, законодатель фактически позволяет мировым судьям выдавать судебные приказы по имущественным требованиям до 500 тысяч рублей, в то время как в порядке искового производства мировые судьи лишь рассматривают требования в размере до 50 тысяч рублей.
По нашему мнению, в целях оптимизации рассматриваемого института необходимо унифицировать рассмотренные выше правовые нормы и предусмотреть, что, как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, мировым судьям подсудны дела, если сумма заявленных требований не превышает 50 тысяч рублей. Для достижения указанной задачи, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, отметив, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировым судьям при сумме заявленных требований, не превышающей 50 тысяч рублей.
Согласно ч.1 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.
Обратим внимание, различием приказного судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе и преимуществом последнего над первым является возможность подачи заявления в электронном формате, согласно п.1 ст.229.3 АПК РФ. Предположительно, данный факт связан с большим развитием системы электронного документооборота в системе арбитражных судов, нежели чем в системе судов общей юрисдикции. В ГПК РФ такой возможности не предусмотрено. В связи с чем, автор считает целесообразным, дополнить ч.1 статьи 124 ГПК РФ возможностью подачи заявления в электронном формате, по аналогии с п.1 ст.229.3 АПК РФ.
Общие требования к заявлению о выдаче судебного приказа, перечень основных положений, обязательных для такого заявления, установлен частью 2 ст. 124 ГПК РФ, содержит в себе необходимые данные о сторонах, содержание требования, его обоснование и фактическое подтверждение. Логично предположить, что без указания этих данных суд не сможет вынести взвешенный, верный и обоснованный судебный приказ.
Так, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;
3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);
4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.
Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что обновленный перечень требований, по которым выдается судебный приказ, а также форма подачи такого заявления, предусмотренная в ГПК РФ, нуждаются в дальнейшем реформировании.
2.2. Процессуальные права, обязанности суда и участников приказного производства при предъявлении и рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа
Специфика работы судебного приказа состоит в двух взаимосвязанных стадиях:
Первая стадия заявительвзыскатель просит судебный орган выписать судебный приказ, который обяжет должника по закону, на основе письменной сделки или же по другим основаниям понести материально - правовую ответственность перед заявителем безо всякого судебного разбирательства.
Мировой судья при поступлении кнему заявления овынесении судебного приказа может изначально вынести один изтрех процессуальных актов: определение овозвращении заявления овынесении судебного приказа; определение оботказе впринятии заявления овынесении судебного приказа; судебный приказ.
Вп.19постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016г. №62разъяснено, что при рассмотрении заявления овыдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно изследующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение овозвращении заявления овыдаче судебного приказа, определение оботказе впринятии заявления овыдаче судебного приказа.
Это разъяснение неследует понимать как отрицание возможности принятия иных определений напоследующем этапе после вынесения судебного приказа.
Верховный Суд РФ таким свои толкованием лишь подчеркивает, что немогут быть приняты иные судебные акты настадии принятия заявления, например, немогут быть вынесены определение опринятии заявления овынесении судебного приказа кпроизводству ивозбуждении гражданского дела; определение обоставлении без движения заявления овыдаче судебного приказа; определение обоставлении без рассмотрения; определение оботказе ввыдаче судебного приказа; определение опрекращении приказного производство; определение обобеспечении.
Вприказном производстве немогут приниматься иные судебные акты, свойственные стадии возбуждения гражданского судопроизводства, стадии подготовки гражданского дела ксудебному разбирательству, стадии судебного разбирательства гражданского дела, которые противоречилибы сущности приказного производства, его упрощенной процессуальной форме.
Иное понимание п.19постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016г. №62прямо противоречит нормам, регулирующим приказное производство, например, ст.129ГПК РФ, при применении которой выноситься определении оботмене судебного приказа.
Вторая стадия в случае правомерности заявленных требований, суд отправляет письмо должнику, и, если в течение некоторого времени(10 суток) от него не приходит никаких возражений судебный приказ вступает в силу.
Приказное производство, имея свои процессуальные особенности, предоставляет целый комплекс плюсов для лица, обращающегося в суд за защитой своего права.
Во-первых, заявляя требования всуд овынесении судебного приказа, взыскатель наосновании части2 статьи123 ГПК РФ имеет возможность оплатить государственную пошлину заподачу заявления овынесении судебного приказа вразмере пятидесяти процентов отустановленной для исковых заявлений суммы.
Во-вторых, намного меньший срок разрешения дела, по сравнению с исковым производством, судебный приказ выносится в течение 5 дней с момента поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ).
В- третьих, если от должника в течение 10 дней с момента получения им копии судебного приказа не поступят возражения, суд выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, который может предъявляться судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ст. 130 ГПК РФ), т.к. судебный приказ это судебное постановление и исполнительный документ одновременно. То есть взыскателю не нужно ждать истечения срока на апелляционное обжалование и только после этого получать исполнительный лист для предъявления судебному приставу-исполнителю.
Но приказное производство имеет и свои минусы.
Так, согласно положениям ст.129 ГПК РФ «судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступит возражение относительно его исполнения».
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» говорится о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебном приказом.
То есть одна фраза «не согласен» является безусловным основанием для вынесения судом, вынесшим судебный приказ, определения о его отмене, которое взыскатель не может обжаловать.
В преобладающем большинстве случаев возражение лишь на некоторое время отсрочивает тот же результат, что и был предрешён судебным приказом, потому что истец, чье право нарушено, не отступает от своего намерения восстановить справедливость и использует свое право на обращения в суд.
Однако это обращение уже возможно в общем (исковом) порядке, что лишь значительно затягивает сам процесс, а также при этом страдают лица, чьи права были нарушены. Это выражается не только не получением причитающихся им денежных средств или движимого имущества, но и возникшим психическим состоянием, которое непосредственно связано с вновь появившимися сложностями разбирательства дела в порядке искового судопроизводства.
Из указанных в ст. 122 ГПК РФ требований, на наш взгляд, среди них имеются те требования, возражения по которым не следовало бы предоставлять вовсе, т.к. с их предоставлением страдают другие лица, которые не имеют никакой причастности к самому судопроизводству. Прежде всего, это требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не имеющее связи с установлением отцовства, или же оспариванием материнства (отцовства), потому что, если, будет вынесено определение об отмене судебного приказа, то первым кто пострадает это будет являться сам несовершеннолетний ребенок, в защиту чьих прав и был вынесен судебный приказ.
В случае отмены судебных приказов по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, выплат при увольнении, сумм оплаты отпуска и иных сумм, а также о взыскании начисленной, но выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении или иных выплат, причитающихся работнику, непосредственно скажутся негативно и на самих членах семьи работающих лиц. Однако не следует забывать, что вынесенный судебный приказ может негативно сказаться и на самом должнике, т.к. он предусматривает обязанность лица совершить определённые действия в отношение другого лица, чьи права нарушены.
Должен также учитываться тот факт, что судебный приказ выносится на основании предоставленных заявителем доказательств, что указывает на непричастность к такого рода упрощённому производству должника, что может повлечь нарушения прав должника. Во избежание злоупотреблений в предоставлении возражений должником на требования, указанные выше необходимо указать, что они должны поступать в мотивированной форме, т.е. с указанием того, почему суд мог бы вынести определение об отмене судебного приказа.
Учитывая всю сложность исследуемой темы, видится один из способов решения такого рода проблемы, а именно внести изменения в ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ, изложив их с учетом требуемых изменений в следующем виде:
Статья 128 Извещение должника о вынесении судебного приказа
«1. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней, за исключением части второй настоящей статьи, со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
2. В случаях, если приказ вынесен по требованиям, предусмотренными абзацами 5, 6, 8 статьи 122 настоящего кодекса, должник имеет право представить мотивированное возражение относительно исполнения приказа в течении пяти дней со дня его получения».
Статья 129 Отмена судебного приказа
«Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случаях, если возражения поступили согласно части 2 статьи 128 настоящего кодекса, то судья вправе отменить приказ, признав такие возражения обоснованными».
Представленный вариант решения существующей проблемы в области приказного производства должен в значительной мере больше защищать лиц, страдающих от нарушений их прав и законных интересов, однако такая защита не должна в то же время ограничивать уже существующие права должников.
Кроме того, в исковом производстве определенной гарантией реального исполнения решения суда являются как раз обеспечительные меры.
В приказном производстве обеспечительные меры не могут применяться. Учитывая возможную ситуацию с отменой судебного приказа и возбуждением искового производства, очень велик риск, что исполнение судебного приказа будет затруднительно или даже невозможно, т.к. на момент возбуждения искового производства ответчик уже будет знать о намерении истца защищать свое право в судебном порядке. Как следствие ответчик может совершить действия, которые приведут к проблемам для истца в плане получения реального исполнения от ответчика. Именно в силу вышесказанного защита права в порядке приказного производства может оказаться менее эффективной, по сравнению с исковым порядком.
Таким образом, завершая данную главу настоящего исследования, автор приходит к выводу о том, что судебный приказ является судебным постановлением, которое выносится мировым судьей единолично наосновании заявления взыскателя потребованиям, предусмотренным законодательством, без участия должника иподлежащим отмене при представлении им нанего возражений, иявляется ускоренной формой взыскания денежных сумм или истребовании движимого имущества отдолжника.
Заключение
Итоги исследования позволяют автору сформулировать следующие теоретические выводы и рекомендации законодателю:
1. Автор настоящего исследования установил, что приказное производство следует рассматривать в качестве самостоятельного вида производства, так как последнее осуществляется в строгой процессуальной форме и гарантирует равные процессуальные права как взыскателю, так и должнику.
2. Автор предлагает выделить следующие признаки приказного производства, характеризующие его правовую сущность:
Во - первых, субъектный состав по сравнению с исковым производством отличается. В данном случае фигурируют стороны, именуемые не истец и ответчик, а взыскатель и должник.
Во - вторых, относительно объекта судебного приказа можно сказать, что им являются общественные отношения относительно, как денежных суммы, подлежащие взысканию, так и движимого имущества, подлежащего истребованию. В данном случае усматривается альтернатива выбора взыскателя относительно основания предъявляемого должнику. Это значит, что взыскатель, право которого нарушено, может предъявить своё требование по взысканию денежных средств или истребованию движимого имущества. Следовательно, достаточно только одного основания для заявления. Упоминание движимого имущества исключает возможность заявлять об истребовании недвижимого имущества. Данное решение весьма оправдано, в силу того, что стоимость недвижимого имущества велика и явно может превышать 500 000 руб.
В - третьих, перечень требования, по которым выдаётся судебный приказ, является исчерпывающим.
В - четвёртых, постановление о судебном приказе выносится судьёй единолично. Судебный приказ, как результат деятельности приказного производство должен рассматриваться и выноситься одним судьёй, что представляет из существа упрощённое производство.
В - пятых, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В - шестых, судебный приказ является одновременно исполнительным документом.
Таким образом, судебный приказ является судебным постановлением, которое выносится мировым судьей единолично наосновании заявления взыскателя потребованиям, предусмотренным законодательством, без участия должника иподлежащим отмене при представлении им нанего возражений, иявляется ускоренной формой взыскания денежных сумм или истребовании движимого имущества отдолжника.
3. Автор пришел к выводу о том, что обновленный перечень требований, по которым выдается судебный приказ, форма подачи такого заявления, предусмотренная в ГПК РФ, а также сам процессуальный порядок приказного производства, нуждаются в дальнейшем реформировании.
В связи с чем, автор предлагает:
- дополнить статью 122 ГПК РФ, предусмотрев подсудность мировых судей по рассмотрению в порядке приказного производства требований потребителей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, личного и имущественного страхования, банковского вклада, перевозки и энергоснабжения;
- необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, отметив, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировым судьям при сумме заявленных требований, не превышающей 50 тысяч рублей.
Так как, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества не превышают 500 тысяч рублей. С другой стороны, мировой судья вправе рассматривать в порядке искового производства дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
По нашему мнению, в целях оптимизации рассматриваемого института необходимо унифицировать рассмотренные выше правовые нормы и предусмотреть, что, как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, мировым судьям подсудны дела, если сумма заявленных требований не превышает 50 тысяч рублей.
- дополнить ч.1 статьи 124 ГПК РФ возможностью подачи заявления в электронном формате, по аналогии с п.1 ст.229.3 АПК РФ;
- внести изменения в ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ, изложив их в следующем виде:
Статья 128 Извещение должника о вынесении судебного приказа
«1. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней, за исключением части второй настоящей статьи, со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
2. В случаях, если приказ вынесен по требованиям, предусмотренными абзацами 5, 6, 8 статьи 122 настоящего кодекса, должник имеет право представить мотивированное возражение относительно исполнения приказа в течении пяти дней со дня его получения».
Статья 129 Отмена судебного приказа
«Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случаях, если возражения поступили согласно части 2 статьи 128 настоящего кодекса, то судья вправе отменить приказ, признав такие возражения обоснованными».
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
- Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). [Электронный ресурс]. Режим доступа: #"center">Научная и учебная литература
- Беребеня Г.С., Постовалова Е.В. Новеллы приказного производства в гражданском процессе. - В сборнике:Публичное право: проблемы реализации и развития.Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2017. С. 273-276.
- Даниленко С.А. Приказное производство в гражданском процессе: спорные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017.№5. С. 13-18.
- Жуков А.В. Основания выдачи судебного приказа в гражданском процессе. - В сборнике:Июльские научные чтенияСборник научных трудов по материалам III и II Международных научно-практических конференций. 2017. С. 143-146.
- Кистенева Н.А., Гунин Д.А. Судебный приказ в гражданском процессе: актуальные проблемы. - В сборнике:Наука и инновации в современных условиях.Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Стерлитамак, 2018. С. 171-174.
- Кострова Н.М. Некоторые проблемы реализации судебного приказа // Юридический вестник ДГУ. 2016.№3. С. 75-77.
- Кочеткова Е.А., Постовалова Е.В., Шумейко Е.С. Отдельные проблемы приказного производства через призму Постановления Пленума Верховного суда // ФЭС: Финансы. Экономика. 2017.№8. С. 22-26.
- Ласкина Н.В. Упрощенное и приказное производства: ?за? и ?против? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017.№7. С. 12-15.
- Лексина В.А. Особенности рассмотрения дел в порядке приказного производства. 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ascon-spb.ru/novosti_i_stati/stati/osobennosti_rassmotreniya_del_v_poryadke_prikaznogo_proizvodstva/ (дата обращения: 08.05.2018).
- Масаладжиу Р.М. Изменения в гражданском и арбитражном процессе с 1 июня 2016 г. (по материалам вебинара) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.youtube.com/embed/ISVYvkO052M (дата обращения: 08.05.2018).
- Мирзоева Э. Р. Актуальные проблемы и перспективы развития приказного производства // Молодой ученый. 2018. №2. С. 196-198.
- Постовалова Е.В., Шумейко Е.С. Новеллы приказного производства в цивилистическом процессе // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXIV-LXV междунар. науч.-практ. конф. № 8-9(59). Новосибирск: СибАК, 2016. С. 31-37.
- Рощин Д.Ю. Вопросы оптимизации приказного производства в гражданском процессе Российской Федерации. 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: #"center">Практические материалы
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 2.
- О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
- Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 02.05.2018).
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 08.05.2018).
- Дело 33-2205/2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-559704121/(дата обращения: 08.05.2018).
- Дело № 33-2156/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-560775621/ (дата обращения 08.05.2018).