введение ……………………………………………………………………….3
1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ И ЗАДАЧИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ…….5
1.1. законы и иные правовые акты, определяющие деятельность прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел…………….………5
1.2. задачи и методы прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел………………………………………………………………………....8
1.3. подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве……….....13
2. Полномочия прокурора в суде первой инстанции ………15
2.1. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела ……15
2.2. Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и их реализация ……………………………………………..…21
2.3. Обвинительная речь прокурора ………………………………………..….24
3 Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции …………………………...36
3.1. Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел, по которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства ……….…...36
3.2. Поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей ………………………….40
заключение …………………………………………………………………54
список использованной литературы…………………………….60
введение
Актуальность темы исследования обусловлена наличием дискуссионных вопросов, связанных с современным положением российской прокуратуры. Традиционные взгляды на процессуальное положение прокурора, степень его активности в доказывании нуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем возникает необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в судебном разбирательстве по уголовным делам в суде первой инстанции.
Особую актуальность в связи с этим приобретают вопросы признания доказательств недопустимыми, вопросы отказа прокурора от обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ и другие.
Несмотря на четкое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве процессуального положения государственного обвинителя при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, осталось достаточно проблем в правовом статусе прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Автором рассмотрены наиболее часто встречающиеся на практике проблемы.
В отечественной уголовно-процессуальной науке проблеме процессуальной деятельности прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам в разное время посвящали свои труды многие ученые процессуалисты. Вопросам правового статуса прокурора в уголовном процессе, а также отдельным аспектам темы были посвящены работы В.И. Баскова, В.М. Быкова, В.В. Вандышева, В.В. Гаврилова, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, З.З. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, Ю.В. Кореневского, А.В. Кудрявцевой, П.И. Кудрявцева, П.А. Лупинской, и многих других авторов.
Объектом работы являются правоотношения, связанные с процессуальной деятельностью прокурора в суде первой инстанции.
Предметом работы являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процессуальное положение прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции.
Целью работы является изучение правового статуса прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, проблем реализации его процессуальных полномочий на данном этапе.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
1) Рассмотреть законы и иные правовые акты, определяющие деятельность прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел.
2) Рассмотреть задачи и методы прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел.
3) Определить значимость подготовки прокурора к участию в судебном разбирательстве.
4) Охарактеризовать полномочия прокурора в суде первой инстанции.
5) Исследовать особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел, по которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства.
6) Рассмотреть особенности участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации. При написании работы использовались материалы судебной и прокурорской практики, обзоры правоприменительной практики.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ И ЗАДАЧИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
1.1. Законы и иные правовые акты, определяющие деятельность прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью в Российской Федерации признается человек, его права и свободы, защита которых - обязанность государства. В ч.3 ст. 123 Конституции РФ указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В Постановлении от 28 ноября 1996 года № 19-П Конституционный Суд РФ указывает, что принцип состязательности «предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».
Глава шестая уголовно-процессуального кодекса участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения называет прокурора. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства (ст. 37 УПК РФ). Обязательное участие прокурора в суде не всегда было закреплено законодательно, так, ст.248 УПК РСФСР 1960 года указывала лишь на общее положение прокурора в судебном разбирательстве, не говоря об обязательности его участия. По мнению ряда ученых, это привело к тому, что большинство дел рассматривалось без участия прокурора. В связи с этим был издан приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998, в котором отмечалось, что прокуроры обязаны поддерживать обвинение помимо дел, рассматриваемых судом присяжных: по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; по делам о преступлениях несовершеннолетних; а также в тех случаях, когда участие прокурора признает обязательным суд; по остальным делам обвинение поддерживать, исходя из важности, сложности либо общественной опасности и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинителя в судебном процессе.
Однако издание такого приказа решило проблему решения вопроса об обязательности участия государственного обвинителя в том или ином судебном заседании лишь отчасти. Принимая новый уголовно-процессуальный кодекс, законодатель учел это, в связи с чем действующая редакция ст. 246 УПК РФ, устанавливает обязательное участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. В Приказе от 25.12.2012 № 465 Генеральный прокурор РФ требует обеспечить квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения, уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, а также в случае, когда мировым судьей в соответствии с ч.8 ст.318 УПК РФ участие в деле прокурора признано обязательным. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Названная цель наиболее полно реализуется, когда прокурор в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя. Требование обязательного участия прокурора связано с тем, что участие государственного обвинителя необходимо для осуществления функции уголовного преследования в суде, поддержания государственного обвинения, обеспечения его законности и обоснованности.
Кроме того, обязательное участие прокурора в судебном заседании необходимо для способствования всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, правильному разрешению его судом, реализации права граждан на справедливое судебное разбирательство, а также обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.
Таким образом, поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции имеет своей задачей соблюдение и
обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу
уголовного судопроизводства.Государственный обвинитель для обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он обязан полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить его соответствующим образом.
1.2. Задачи и методы прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел
Прокурор, назначенный поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, должен обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей, создать условия для реализации тех полномочий, о которых мы говорили выше. С этой целью прокурору следует продумать, как им будет осуществляться подготовка к участию в процессе, кроме того, с учетом характера и особенностей уголовного дела, положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, используя соответствующие рекомендации, в том числе криминалистические, определить те средства и способы, которые следует использовать, в частности, при проверке доказательств. Государственный обвинитель, несомненно, должен учитывать особенности различных этапов судебного производства.
Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена новая форма подготовки к судебному заседанию предварительное слушание. Представляется, что участие в предварительном слушании должен принимать прокурор, которому поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу. К этому времени он должен ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовить свои соображения по вопросам, которые могут возникнуть в ходе предварительного слушания: о признании доказательства недопустимым, о возращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Если после изучения материалов уголовного дела прокурор пришел к выводу о необходимости дополнения доказательств, в частности о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов, то он уже на предварительном слушании может заявить соответствующее ходатайство.
Государственный обвинитель призван всемерно способствовать своей деятельностью установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, справедливого и обоснованного приговора. Это вытекает из положений как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Данное требование содержится и в Приказе Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28. Возлагая на прокурора функцию уголовного преследования, реализуемую в том числе при поддержании государственного обвинения, закон исходит из того, что осуществление уголовного преследования это реагирование прокурора на нарушения уголовного закона, которое предполагает необходимость как наказания виновного, так и недопущения незаконного и необоснованного осуждения. Осуществляя уголовное преследование, прокурор выполняет и возложенную на него функцию надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих законов. Эту функцию, как мы полагаем, прокурор во многом реализует, принимая участие в рассмотрении уголовного дела судом.
Исходя из презумпции невиновности именно на прокурора возложено бремя доказывания. С учетом этого он и должен осуществлять подготовку к участию в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Следует планировать заявление тех или иных ходатайств: о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов и т. п., а также прогнозировать ходатайства стороны защиты, в частности о признании тех или иных доказательств недопустимыми, и продумать свою позицию и убедительные аргументы. Если защита возбуждает ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, прокурор вправе при обсуждении ходатайства уточнить, для выяснения каких вопросов приглашается свидетель, заявлялось ли подобное ходатайство в процессе предварительного расследования, и если нет, то в связи с чем. В случае удовлетворения такого ходатайства прокурор должен попытаться получить у следователя или оперативных работников сведения о личности вызываемого лица, о его связях с обвиняемым, о возможности уточнения этих обстоятельств другими лицами, которые могут быть вызваны в суд по ходатайству прокурора. Прокурор должен прогнозировать неявку в судебное заседание того или иного свидетеля из указанных в обвинительном заключении и сформировать свое мнение относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебное следствие согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Зачитывая резулятивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не обосновывает обвинение и не анализирует доказательства. Затем с учетом отношения подсудимого к предъявленному обвинению и соображений стороны защиты в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ прокурор представляет доказательства, которые исследуются в порядке очередности, определенной стороной обвинения.
Это очень важный этап судебного следствия, и поэтому еще в период изучения материалов уголовного дела государственному обвинителю следует определить последовательность (очередность) исследования доказательств, наметить вопросы, которые необходимо задать свидетелю, потерпевшему в связи с теми или иными документами, заключениями экспертов и другими доказательствами. Государственному обвинителю следует иметь в виду, что содержание вопросов, их последовательность могут изменяться в зависимости от позиции подсудимого, однако направленность вопросов должна быть продумана заранее. Если те или иные показания, даваемые в суде, противоречат материалам дела, ранее дававшимся показаниям, задавая в связи с этим вопрос, следует ссылаться на листы дела, чтобы суд мог убедиться в обоснованности данного вопроса или важности уточнений, которые пытается сделать государственный обвинитель.
Необходимо обращать внимание на формулировку вопроса защитника, чтобы своевременно прореагировать на попытку задать наводящий вопрос вопрос, в котором уже содержится нужный задающему ответ. Это касается допроса свидетелей и обвинения, и защиты.
Государственный обвинитель должен быть готов к возможному изменению, по разным мотивам, показаний как свидетелями, так и потерпевшими и соответственно реагировать согласно положениям ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Представляется, что в таких случаях государственному обвинителю пригодятся те записи, которые делались им при изучении материалов уголовного дела.
В процессе судебного следствия прокурору целесообразно вести записи показаний, намечая те вопросы, которые следует уточнить, в частности после допроса защитником, записи ответов на вопросы суда. Это позволит не допустить неправильную оценку показаний. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем в ходе судебного следствия особое внимание необходимо уделять заключениям экспертиз и суждениям специалистов, высказанным ими при производстве следственных действий, сопоставляя их с другими материалами дела, чтобы определить вопросы, которые следует выяснить у специалистов или экспертов в процессе судебного заседания. Немаловажной представляется оценка характера и направленности вопросов.
При завершении судебного следствия государственный обвинитель должен тщательно и всесторонне проанализировать результат проверки доказательств, все новое, что получено в ходе судебного следствия, чтобы сделать вывод о том, подтверждаются ли предъявленное обвинение, квалификация по УК РФ, если нет, то что именно требуется дополнительно выяснить, уточнить и каким образом (допросив тех или иных лиц, осмотрев вещественные доказательства, огласив документы и т. п.).
Если дело сложное и объемное, многоэпизодное, то государственному обвинителю целесообразно обратиться к суду с просьбой о перерыве. Этот перерыв может быть использован и для обдумывания своей позиции, и для подготовки к выступлению с обвинительной речью.
Методика прокурорского надзора в основном охватывает деятельность прокурора по выявлению нарушений законов, установлению способствующих им обстоятельств и лиц, нарушивших законы, тогда как тактика охватывает всю надзорную деятельность, включая и организацию работы. Методика определяет процедуру, порядок проведения различных проверочных действий, указываемых тактикой. Поэтому методика не дает ответа на вопросы, почему из многих подлежащих решению задач прокурор выбирает лишь некоторые и на них сосредоточивает усилия, почему он намечает применить определенные тактические и иные приемы, а не другие. Ответы на эти вопросы дает тактика. Так, методика проведения проверок строится с учетом рекомендаций тактики. Но и сама методика обогащает тактику новыми теоретическими положениями, новыми методами, приемами. Именно в этом проявляется взаимосвязь тактики и методики прокурорского надзора.
Под методикой прокурорского надзора понимается совокупность методов и приемов, применяемых прокурорами в целях выявления, устранения и предупреждения нарушений законов и способствующих им обстоятельств.
Применительно к рассматриваемому нами вопросу под методом можно понимать способ или средство решения задачи, например выявления определенных нарушений того или иного законодательства. В этом смысле такие надзорные действия, как прокурорская проверка, направление поручения в другую прокуратуру о выполнении отдельных проверочных действий представляют собой методы выявления нарушений законов. Понятие «метод», как правило, охватывается понятием «правовое средство прокурорского надзора». Под приемом понимается конкретное действие прокурора, служащее, например, цели установления истины, предупреждения правонарушений и т.д. Метод по отношению к приему выступает как понятие родовое или как общее к частному. В границах одного метода может быть применено несколько или даже много приемов. Например, в границах такого метода, как прокурорская проверка, могут быть применены следующие приемы: ознакомление с документами, истребование объяснений, снятие копий с документов и другие.
Методика охватывает комплекс (систему) методов и приемов, которые прокурор может применить в целях достижения той или иной задачи. При этом следует иметь в виду, что методы и приемы носят, как правило, не обязательный, а рекомендательный характер. Поэтому их нередко называют рекомендациями.
В юридической литературе приемы обычно подразделяют на организационные, тактические и технические. Организационные приемы охватывают организационную сторону прокурорского надзора и призваны обеспечить своевременность поступления в прокуратуру и обработки информации о тех или иных нарушениях, оптимизацию планирования работы, рационализацию труда прокуроров. Тактические приемы это использование рекомендаций обобщенного передового опыта, сведений из логики, психологии, научной организации труда для решения обоснованности, целесообразности и последовательности применения организационных и правовых средств прокурорского надзора. Технические приемы это рациональное и активное использование различных технических средств (оргтехники, фото, видеотехники) в целях совершенствования организации работы по надзору за исполнением законов, организации труда на научной основе и т.д.
На всех стадиях прокурорского надзора: организации работы, выявления нарушений законов, устранения нарушений законов, применяются самые различные приемы. Прием обладает свойством избирательности. Из имеющегося набора приемов, как правило, выбирается один или несколько, которые, по мнению прокурора, позволяют более успешно решить поставленную задачу: выявить нарушение закона, установить неблагоприятные последствия, отменить незаконный правовой акт и т.д. Приемы вырабатываются в процессе практической деятельности прокуроров и постоянно совершенствуются. Они базируются на требованиях закона, и в связи с этим никоим образом не должны применяться приемы, противоречащие нормам права. Приемы обычно отражаются в методических пособиях, разработках, обзорах или письмах и носят рекомендательный характер.
Методика в значительной мере носит индивидуальный, творческий характер. Здесь в полную меру проявляются способности прокурора (умственные, профессиональные), черты его характера. Иными словами, здесь проявляется творческий поиск прокурора. Очень многое зависит от опыта работы прокурорского работника, от его инициативности и активности.
1.3. Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве
Подготовительная часть судебного разбирательства может быть достаточно продолжительной. В определенной степени на данной стадии определяется тактика проведения всего судебного разбирательства, поэтому прокурору, участвующему в рассмотрении уголовного дела, следует очень внимательно отнестись к решению вопросов на этой стадии, к которым относятся: 1) разъяснение прав и обязанностей участникам процесса; 2) разрешение ходатайств (начальный этап проверки версий, выдвинутых участниками процесса); 3) разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц; 4) определение порядка исследования доказательств.
Государственный обвинитель следит за соблюдением закона при разъяснении прав и обязанностей сторон, своевременностью вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, заявляет ходатайства, высказывает мнение по заявленным ходатайствам, а также о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.
Предлагая суду порядок исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, государственный обвинитель должен иметь в виду, что продуманное установление порядка исследования доказательств позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его рационально, с наименьшими затратами времени.
На порядок исследования доказательств могут влиять: 1) версии, выдвигаемые государственным обвинителем; 2) признание или отрицание подсудимым вины; 3) вид преступления; 4) объем и сложность дела; 5) количество подсудимых, их роль в совершении преступления, наличие либо отсутствие противоречий в их позициях; 6) возраст подсудимых; 7) количество потерпевших и свидетелей и их явка в уголовный процесс; 8) устойчивость позиции потерпевших и свидетелей; 9) качество предварительного расследования.
Порядок исследования доказательств, представляемых стороной обвинения, должен предлагаться государственным обвинителем с учетом позиции подсудимого относительно времени, когда он предполагает давать показания, так как право выбирать время для дачи показаний принадлежит подсудимому.
Уголовно-процессуальным законом на государственного обвинителя не возложена обязанность обеспечивать явку в суд свидетелей и потерпевших, однако в случае неявки без уважительных причин вызванных в суд лиц государственный обвинитель вправе просить суд о применении к таким лицам мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 14 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель должен использовать возможности оперативных сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, так как им зачастую известны связи, адреса, номера телефонов и другие сведения, позволяющие установить место нахождения не явившихся лиц.
В подготовительной части судебного разбирательства сторонами могут быть заявлены отводы участникам процесса. Государственный обвинитель по каждому заявленному отводу высказывает свое мотивированное мнение.
Решение суда об отводе может быть обжаловано в кассационном порядке, так как ст. 355 УПК РФ не запрещает обжалование такого решения.
- Полномочия прокурора в суде первой инстанции
- Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела
Статья 229 УПК РФ содержит основания проведения предварительного слушания:
-наличие ходатайства стороны об исключении доказательства;
-наличие основания для возвращения дела прокурору;
-наличие оснований для приостановления или прекращения дела;
-для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Предварительное слушание проводится по инициативе суда или по ходатайству стороны. Сторона заявляет соответствующее ходатайство после ознакомления с материалами дела либо после направления его в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом в течение 3-х суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
УПК РФ (ст. 234) предусматривает возможность проведения предварительного слушания без участников производства по уголовному делу, за исключением обвиняемого. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие участника процесса, если он был своевременно извещен, но не явился в суд. Слушание в отсутствие обвиняемого допускается лишь по его ходатайству. Представляется, государственный обвинитель должен обязательно принимать участие в предварительном слушании, так как на этой стадии решаются многие принципиальные вопросы.
Если стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым вследствие получения его с нарушением норм УПК РФ, прокурор государственный обвинитель обязан опровергнуть доводы защиты. Это требование содержится в ч. 4 ст. 235 УПК РФ.
Для опровержения доводов защиты государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании документов, об исследовании материалов дела. В связи с этим у государственного обвинителя должно быть время подготовиться к судебному заседанию. Закон предусматривает такую возможность. В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ стороны должны быть уведомлены о предварительном слушании не менее чем за 3-е суток до дня его проведения. Вместе с уведомлением о назначении предварительного слушания стороне передаются копии ходатайств об исключении каких-либо доказательств.
Государственный обвинитель должен отстаивать позицию обвинения в тех случаях, когда отсутствуют основания для исключения доказательства как недопустимого. Кроме того, он обязан принимать все законные меры для реабилитации доказательства, если нарушения закона при сборе, фиксации, оформлении доказательств несущественны и не могут повлечь за собой решение о признании доказательства недопустимым.
Обосновывать позицию обвинения и добиваться реабилитации доказательств необходимо своевременно, так как при отсутствии возражений другой стороны против исключения доказательства как недопустимого судья обязан удовлетворить ходатайство. И хотя закон допускает возможность вернуться к этому вопросу в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, на практике судами крайне редко принимаются решения, противоположные тем, которые были приняты на предварительном слушании.
В ходе предварительного слушания стороной защиты могут быть заявлены и другие ходатайства: о приобщении доказательств к материалам дела, о вызове и допросе новых свидетелей или свидетелей, допрошенных на предварительном слушании, но не заявленных следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, о заявлении гражданского иска и пр.
Государственный обвинитель имеет право сам заявить такие ходатайства, но он также должен выработать свою позицию в отношении ходатайств, заявленных как стороной защиты, так и потерпевшими или гражданскими истцами.
Решение суда об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении кассационному обжалования не подлежит, поэтому государственный обвинитель вправе обжаловать неправосудное, по его мнению, решение лишь при обжаловании приговора суда или окончательного судебного решения по делу.
По результатам предварительного слушания судом может быть принято одно из следующих решений:
о направлении уголовного дела по подсудности;
о возвращении уголовного дела прокурору;
о приостановлении производства по уголовному делу;
о прекращении уголовного дела;
о назначении судебного заседания.
Решение о направлении уголовного дела по подсудности суд принимает, если прокурор в ходе предварительного слушания изменяет обвинение. Полномочие государственного обвинителя, участвующего в судебном рассмотрении уголовного дела, изменять обвинение обусловлено его процессуальной самостоятельностью. Государственный обвинитель не связан позицией следователя, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте. Он имеет право при наличии оснований отказаться от части обвинения или изменить обвинение на более мягкое.
Положение приказа Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июля 2002 г. № 28 о принятии согласованных мер прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и государственным обвинителем при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения не противоречит норме закона о процессуальной самостоятельности государственного обвинителя, так как в случае принципиального несогласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с позицией государственного обвинителя прокурору надлежит решать вопрос о замене государственного обвинителя либо поддерживать обвинение лично.
Решение государственного обвинителя об изменении обвинения должно быть обоснованным, выверенным, основанным на материалах дела, так как на стадии предварительного слушания доказательства, в том числе и новые, еще не исследуются.
В ходе предварительного слушания может быть решен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такое решение суд может принять по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ дело может быть возвращено прокурору, если:
обвинительное заключение или обвинительный акт состав-лены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения и суд признал законным и обоснованным решение прокурора о направлении дела в суд;
есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
есть основания для соединения уголовных дел;
при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 г. № 18-П1 фактически расширены основания для возвращения дела прокурору.
В соответствии с этим Постановлением суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Следовательно, дело фактически может быть направлено для производства дополнительного расследования.
Государственный обвинитель имеет право как заявить ходатайство о возвращении дела прокурору, так и обоснованно возражать против этого, если ходатайство заявлено другой стороной или по этому основанию суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание.
Постановление о приостановлении производства по уголовному делу выносится судом, если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, или в случае тяжелого заболевания подсудимого, или если место нахождения обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Государственный обвинитель может согласиться с приостановлением производства по уголовному делу, если использованы все законные возможности установить место нахождения обвиняемого и добиться его участия в судебном разбирательстве невозможно, если тяжелое заболевание подсудимого подтверждено медицинским заключением. У государственного обвинителя есть право заявить ходатайство о приводе подсудимого, о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу тяжести заболевания и определения времени предполагаемого выздоровления.
На предварительном слушании может быть рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Государственный обвинитель должен учитывать, что на этой стадии уголовное дело может быть прекращено не по всем основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27 УПК РФ, а только:
за истечением сроков давности уголовного преследования (с согласия обвиняемого);
вследствие акта об амнистии (с согласия обвиняемого);
в связи со смертью обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, по заявлению близких родственников);
при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ);
при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению;
при отсутствии согласия компетентного органа на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в ст. 448 УПК РФ.
Уголовное дело также может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ, в связи с примирением сторон (по заявлению потерпевшего или его законного представителя), в связи с деятельным раскаянием.
В статье 236 УПК РФ содержится запрет на обжалование постановления, принятого по итогам предварительного слушания, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Однако, как разъяснил Конституционный суд РФ, отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений (приостановление по делу, возвращение дела прокурору, назначение экспертиз и пр.), обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства должна осуществляться безотлагательно, до постановления приговора.
Исходя из позиции Конституционного суда РФ государственный обвинитель при наличии оснований имеет право внести кассационное представление на следующие постановления суда, вынесенные по итогам предварительного слушания:
в отношении меры пресечения;
о возвращении уголовного дела прокурору;
о приостановлении производства по уголовному делу;
о прекращении уголовного дела.
- Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и их реализация
По поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ:
-о направлении уголовного дела по подсудности;
-о назначении предварительного слушания;
-о назначении судебного заседания.
Полномочия прокурора, участвующего в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, на этой стадии заключаются в проверке законности и обоснованности вынесенного судебного решения. Он должен своевременно обжаловать постановление суда, если оно вынесено с нарушением норм УПК РФ или является необоснованным.
Участие сторон при принятии судьей решения по поступившему уголовному делу не является обязательным, т. е. постановление может быть вынесено без участия сторон. Однако решение судьи затрагивает права граждан, в том числе и их конституционные права, так как судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, имеются ли основания для проведения предварительного слушания.
Первоначальный замысел законодателя о том, что судья, изучив материалы дела, единолично, в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания выносит постановление, в котором отражает все вышеназванные вопросы, вступил в противоречие с требованием УПК РФ о строгом соблюдении права обвиняемого на защиту и основополагающим принципом уголовного судопроизводства принципом состязательности.
Определение подсудности, удовлетворение или отклонение ходатайств, а главное отмена или изменение избранной меры пресечения являются крайне важными для сторон обстоятельствами, поэтому присутствие сторон при назначении дела к слушанию, представляется, должно быть обязательным.
Этот тезис отчасти нашел подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О: «Пункт 6 части второй ст. 231 УПК РФ в части, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость обеспечения обвиняемому в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства».
В связи с этим прокурор, на наш взгляд, должен знать обо всех делах, находящихся в суде, о назначении их к слушанию, о переносе слушаний, чтобы своевременно проверить законность судебного решения и при наличии оснований своевременно внести кассационное представление.
Судебное следствие является самой продолжительной стадией судебного разбирательства. На этом этапе проявляется принцип состязательности сторон уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе в области криминалистики, а также концентрации внимания.
Представляя суду доказательства обвинения, государственный обвинитель принимает участие в проведении различных судебных действий. Наиболее распространенное судебное действие допрос.
Государственный обвинитель задает вопросы первым, если допрашиваются лица, вызванные в суд по предложению стороны обвинения (потерпевшие, свидетели, гражданские истцы, эксперты, специалисты), или после стороны защиты (обвиняемые или свидетели, вызванные по инициативе стороны защиты). В предусмотренных законом случаях государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Кроме того, в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. При этом на такое оглашение не требуется согласия другой стороны в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Государственный обвинитель имеет право заявлять ходатайства о проведении других судебных действий, к каковым относятся: судебный осмотр (вещественных доказательств, местности, помещений); судебный эксперимент (по установлению возможности восприятия каких-либо фактов, по установлению возможности совершения каких-либо действий, по установлению возможности наступления какого-либо события, по установлению механизма образования следов); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, фотоотображений); назначение и производство экспертиз.
Прокурор также должен быть готов высказать свое обоснованное мнение по поводу проведения таких действий, если об этом ходатайствовали другие участники уголовного процесса.
Перед окончанием судебного следствия прокурор, участвующий в рассмотрении дела, имеет право задать дополнительные вопросы участникам процесса, заявить ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, о допросе дополнительных свидетелей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель не имеет процессуальной возможности публично оценивать доказательства и комментировать их. Данное право он может реализовать в судебных прениях и реплике после прений.
К полномочию государственного обвинителя относится право отказаться от государственного обвинения в случае, если он придет к убеждению об отсутствии доказательств вины подсудимого.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в полном объеме судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель вносит кассационное (апелляционное) представление на незаконные или необоснованные судебные решения.
Он также имеет право принести возражения на кассационные жалобы других участников судебного процесса, для этого суд обязан вручить сторонам как копии судебных решений, так и копии кассационных (апелляционных) представлений или кассационных (апелляционных) жалоб.
- Обвинительная речь прокурора
Достижению положительных результатов по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами способствует правильная организация работы по распределению поступающих из суда уведомлений о рассмотрении дела. Один день в неделю прокурор либо его заместитель с учетом сложности конкретного уголовного дела, уровня профессиональной квалификации работника, его опыта, личных качеств, способности оперативного принятия правильного решения в возникшей ситуации дает письменные поручения о поддержании государственного обвинения. Вся информация заносится в специальный журнал, а также в компьютер. Такая форма позволяет отслеживать движение каждого дела и использовать имеющуюся информацию об участии прокурора в суде, мере наказания, квалификации в целом для аналитической работы.
Обязанностью всех прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами, является принесение аргументированных юридически доводов в исследовании доказательств в суде первой инстанции.
Государственный обвинитель несет обязанность всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств уголовного дела с целью вынесения судом законного и обоснованного решения, выдвигает повышенные требования к поддержанию государственного обвинения. Оно должно осуществляться только активным способом, что объясняется как публичными началами, так и действием принципа состязательности сторон, не позволяющим суду принимать на себя выполнение функции обвинения.
УПК РФ предъявляет ряд требований к поведению государственного обвинителя. В первую очередь необходимо подчеркнуть, что при входе судей в зал судебного заседания следует вставать. При этом неэтично, встав, сразу же садиться. Необходимо дождаться соответствующего приглашения председательствующего. Обращаться к суду нужно со словами «Уважаемый суд» (при коллегиальном рассмотрении дела), либо «Ваша честь» (при единоличном рассмотрении уголовного дела).
Государственному обвинителю необходимо соблюдать в ходе судебного разбирательства ряд следующих юридических и этических правил: недопустимо вступать в пререкания с судом и другими участниками процесса, относиться к которым следует одинаково уважительно, при упоминании в прениях участников уголовного процесса необходимо указывать процессуальное положение данного лица, в случае если в судебном заседании участвует защитник, то обращаться к нему следует: «Уважаемый защитник». Думается, такое правило следовало бы закрепить в ч. 1 ст. 292 УПК РФ (применительно ко всем участникам обращение должно быть корректным и уважительным).
Профессиональная деятельность государственного обвинителя имеет следующие специфические особенности: нормативность (жесткая правовая регламентация) профессионального поведения, принимаемых решений при нестандартном, творческом труде, персональная (для большинства повышенная) ответственность за порученное направление деятельности, экстремальный характер деятельности (выполнение большого объема сложной, многообразной работы в условиях острого дефицита информации и времени, активного противодействия заинтересованных лиц), властный обязательный характер полномочий должностных лиц прокуратуры.
Перед государственным обвинителем стоит сложная задача, проблематика которой заключается в том, что прокурор не во всех случаях может предугадать, что прозвучит и будет представлено защитником, поскольку государственный обвинитель на всех этапах судебного разбирательства выступает первым. Значит, государственный обвинитель должен проработать все варианты позиции защиты, принимая во внимание тактику, применяемую им в ходе судебного следствия.
Заметим и то, что в практической деятельности имеют месть случаи ограничения права прокурора на представление доказательств в суде. Таким образом, судом допускается процессуальное нарушение, которое как влечет деформацию позиции обвинения в целом, так и подрывает механизм защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подсудимого, рассчитывающего на недопущение его незаконного и необоснованного осуждения. По нашему мнению, от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя, способного противостоять указанным процессуальным нарушениям, во многом зависят законность и обоснованность приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу. В этой связи представляют интерес примеры из судебной практики, на которые обращают внимание действующие государственные обвинители как на прямое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.
Например, интерес представляют следующие примеры из судебной практики. В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. В деле С. государственному обвинителю было отказано в допросе подсудимого со ссылкой на возражения адвоката, а также на то, что это противоречит процессуальному закону, провоцирует ненужный спор в суде. Необеспечение государственному обвинителю возможности допросить подсудимого С. является ограничением права прокурора на представление доказательств.
В силу ст. 49, 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом следует учитывать, что Ю. Чайка подчеркнул: «Оценив представленные ему материалы, прокурор обязан определиться, достаточно ли собрано по делу доказательств и подтверждают ли они вину обвиняемого. Иными словами, в суд должно быть направлено качественно расследованное уголовное дело».
Прокурор не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств. Следуя этому правилу, государственный обвинитель в уголовном деле в отношении У. и С. ходатайствовал об оглашении в судебном заседании чистосердечного признания С. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, председательствующий сослался на то, что «чистосердечное признание» не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Как представляется, суду следовало проверить, не являлось ли это чистосердечное признание актом добровольного волеизъявления С., т. е. его явкой с повинной, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о допустимости доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Развивая этот законодательный подход, формулирует свои разъяснения о порядке определения и применения явки с повинной Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Однако судебная практика показывает иное. Например, К., обвиняемый в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном убийстве двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления, оправдан судом присяжных. Когда органами следствия лицо, совершившее преступление, еще не было установлено, К. написал на имя прокурора явку с повинной, она же послужила основанием к его задержанию по подозрению в совершении преступления, допросу в качестве подозреваемого, в ходе которого он подтвердил добровольность написания заявления и дал подробные показания о совершенном им преступлении. Тем не менее явка с повинной К. судом исключена из числа доказательств. Изложенное позволяет утверждать, что ссылка судьи в постановлении на то, что К., будучи фактически задержанным по подозрению в совершении преступления, не добровольно сообщил о совершенном преступлении, а всего лишь подтвердил свое участие в совершенном преступлении, не основана на нормах УПК РФ и противоречит материалам дела.
Отдельная проблематика это участие государственного обвинителя в прениях сторон, которые начинаются с изложения судебной речи именно государственным обвинителем (ч. 3 ст. 292 УПК РФ). Обвинитель не вправе отказаться от участия в прениях сторон. Как отмечалось, если прокурор придет к убеждению, что обвинение не подтверждено доказательствами, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа. В этой связи заметим, что в своем выступлении он должен привести достаточные доказательства, изобличающие лиц, нарушивших закон, и быть максимально убедительным как для суда, так и для всех присутствующих в деле. Это важнейшее качество обвинительной речи может быть обеспечено, если обвинитель опирается на твердо установленные в судебном следствии факты. При этом он не должен ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения на судебном следствии или признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ). Прокурор, кроме того, должен избегать ненужных повторений, подробного анализа несущественных обстоятельств дела, изложения общеизвестных положений. Государственный обвинитель должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Участвующие в деле прокурор, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, подсудимый в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование внутреннего убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела.
Практические работники прокуратуры и представители юридической науки в последнее время уделяют повышенное внимание психологическим аспектам участия обвинителя в судебном заседании, психолого-юридическому содержанию судебной речи государственного обвинителя и социальному имиджу прокурора. В данном контексте приведем два примера различного восприятия государственного обвинителя в судебных прениях. Л. Н. Толстой в романе «Воскресение» описывал обвинительную речь прокурора следующим образом: «Когда ему предоставлено было слово, он медленно встал, обнаружив всю свою грациозную фигуру в шитом мундире, и положив обе руки на конторку, слегка склонив голову, оглядел залу, избегая взглядом подсудимых, и начал... Он говорил то нежным, вкрадчивым голосом, переступая с ноги на ногу, глядя на присяжных, то тихим деловым тоном, взглядывая свою тетрадку, то громким обличительным голосом, обращаясь то к зрителям, то к присяжным». А. М. Горький в романе «Мать» приводит другой пример: «Лысоватый прокурор встал и, держась одной рукой за конторку, быстро заговорил, приводя цифры. В его голосе не слышно было страшного. Им, несомненно, было скучно слушать эту речь».
Что касается речи государственного обвинителя, то ее подготовка завершается, как правило, в перерыве после окончания судебного следствия и до открытия прений сторон. Перерыв необходим для подготовки речи.
Судебная речь государственного обвинителя должна отвечать следующим требованиям: глубокое знание материалов уголовного дела; точное и правильное изложение фактов; юридический и психологический анализ фактов; культура речи и логика, уверенность в выводах, основанных на материалах уголовного дела; тщательный анализ имеющихся в доказательствах противоречий и спорных обстоятельств.
Выделяют три этапа подготовки речи прокурора: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, по окончании судебного следствия и до открытия прений сторон. На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор составляет план речи, фиксирует ее основные положения, в том числе дает обоснование квалификации деяния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе проверенных в суде доказательств. С учетом результатов судебного следствия государственный обвинитель вносит коррективы в подготовленные ранее разделы судебной речи. В конечном счете вся речь прокурора должна базироваться исключительно на результатах судебного следствия.
По наиболее сложным, многоэпизодным уголовным делам государственному обвинителю целесообразно иметь письменный вариант речи и ее развернутые тезисы. Без подробных записей, как бы прокурор хорошо ни знал обстоятельств дела, какой бы хорошей памятью ни обладал, он не сможет дать глубокий анализ доказательств, убедительно обосновать квалификацию преступления, сформулировать необходимые предложения по существу обвинения, при этом недопустимо подменять обвинительную речь прочтением фрагментов из текста обвинительного заключения.
Так, в зависимости от необходимости в детальной подготовке по судебным прениям, можно выделить такие формы оформления судебной речи, которые встречаются в практической деятельности: составление письменного плана, написание речи целиком.
Стоит отметить и то, что, при изучении и анализе уголовных дел и судах Иркутска и Иркутской области, в большинстве рассмотренных судами уголовных дел часть речи прокурора, в которой излагается его позиция по вопросу квалификации действия подсудимых и предложения о мере наказания, в отдельных уголовных делах изложена письменно и приобщена к материалам уголовного дела.
В настоящее время, согласно судебной и прокурорской практике, речь государственного обвинителя состоит из следующих составляющих элементов:
вступление, в котором излагается общественная опасность совершенного преступления и дается нравственная оценка преступления;
изложение фактических обстоятельств уголовного дела;
анализ и оценка доказательств обвинения и защиты (с акцентом на их опровержение);
характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению преступления;
предложения о мере наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Закон не регламентирует требования к содержанию речи государственного обвинителя. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). Поскольку есть особенности произнесения речи по отдельным ее составным частям, необходимо дать краткую характеристику некоторых из них.
Во-первых, это анализ и оценка доказательств. Переходя к доказыванию наличия или отсутствия состава преступления, прокурор исходит из закрепленного в законе порядка установления, проверки, анализа и оценки доказательств. Начиная свою речь с того, какие трудности объективного и субъективного характера стояли перед органами предварительного следствия в процессе раскрытия преступления и перед судом в процессе судебного разбирательства, прокурор одновременно оценивает программу своего выступления, акцентируя внимание на ключевых вопросах в оценке доказательственного материала, которым он собирается посвятить основное внимание.
Давая анализ и оценку доказательств, прокурор прежде всего приводит их в строгую последовательную систему по эпизодам или лицам. По уголовному делу с одним подсудимым, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства анализируются и оцениваются применительно к каждому пункту обвинения. По групповым делам с небольшим количеством эпизодов анализ доказательств может производиться применительно к каждому подсудимому. При этом государственный обвинитель сначала останавливается на центральных фигурах, организаторах преступлений, а затем на остальных участниках преступления. По многоэпизодным делам доказательства целесообразно анализировать применительно к каждому эпизоду в отдельности. Вначале дается общая характеристика эпизода, после чего прокурор говорит о роли каждого в эпизоде.
Во-вторых, юридическая квалификация преступления. Она должна даваться каждому деянию подсудимых, а формулировка обвинения в отношении каждого из подсудимых в отдельности. Пожалуй, основным элементом юридической оценки преступления является характеристика субъективной стороны состава преступления и прежде всего форма вины. Важно, чтобы эта характеристика давалась не абстрактно, а с учетом конкретных фактических обстоятельств. Чаще всего именно при анализе формы вины государственными обвинителями допускаются грубые просчеты, иногда граничащие с правовой безграмотностью.
Так, в одной из обвинительных речей прокурор, желая обосновать наличие у подсудимого умысла на убийство, сказал дословно следующее: «Нет никакого сомнения в том, что, произведя выстрел в сторону потерпевшего с расстояния не более десяти шагов, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность причинения смертельного ранения». Получилось, что для утверждения об умысле на убийство государственный обвинитель прибегнул к характеристике неосторожной формы вины.
Тактическое значение реплики состоит в том, что прокурор может не только возразить защите, но и дать оценку его выступлению. При анализе судебной практики по уголовным делам можно полагать, что реплика, как правило, касается принципиальных разногласий с защитником. В случаях, когда защитник в своем выступлении неверно излагает позицию обвинения, искажает фактические обстоятельства, дает неправильное толкование закона, допускает неэтичное поведение, ущемляет достоинство участников процесса, прокурор из тактических соображений обязан выступить с репликой. Репликой пользуются государственные обвинители и для уточнения или дополнения каких-либо обстоятельств, упущенных в речи, а также если речь защитника повлияла на позицию обвинителя.
Можно прийти к выводу, что российское уголовное судопроизводство является устным и публичным, поэтому важно не только то, что говорит государственный обвинитель, но и какие средства он выбирает, чтобы сделать свое выступление более наглядным, запоминающимся. Прокурор должен изложить свою точку зрения так, чтобы основные положения были поняты и приняты судом. При поддержании обвинения прокурор должен использовать способность человека к образному мышлению и с помощью различных предметов формировать у судей мысленную модель совершенного преступления.
Немаловажным является то, что ежегодно на региональном уровне в Прокуратуре РФ проводится конкурс «На лучшую судебную речь». Так вот небезынтересно, что в Иркутской области комиссия, в которую входят достаточно авторитетные сотрудники прокуратуры, считает, что общий уровень представленных на конкурс судебных речей является невысоким. В основном представляются речи государственными обвинителями по несложным с позиции процесса доказывания уголовным делам.
Действительно, судебная практика показывает, что государственными обвинителями допускаются в судебных прениях следующие ошибки.
Наиболее распространенная ошибка это неверные квалификация преступления и мера наказания. Можно привести пример: государственный обвинитель г. Усть-Кута предложил наказание по ч. 3 ст. 30, подп. «в, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 лет лишения свободы, однако, в соответствии с УК РФ за покушение не может быть назначено более от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона, более 15 лет.
Существенным недостатком является и то, что государственные обвинители не во всех случаях правильно описывают мотив преступления. Так, при изучении уголовного дела по обвинению С. в совершении тяжких телесных повреждений (ч. 4 ст. 111 УК РФ) прокурор, излагая фабулу преступления, заявил, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Однако когда прокурор в зале судебного заседания излагал правовую оценку действий подсудимого, просил суд учесть, что преступление совершено из хулиганских побуждений.
При изучении материалов уголовных дел было очевидно, что прокуроры ошибаются в исчислении наказания, а также предлагают меры наказания без решения вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Государственные обвинители не указывают процентное соотношение удержания из заработной платы подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, прокурорами допускаются в судебных прениях и такие ошибки, как: не отмечается социальная и нравственная сторона преступления, отсутствуют характеристика субъективной стороны преступления и анализ смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.
Из анализа судебной практики очевидно, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка. Думается, на законодательном уровне не будет лишним указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Для снятия вопроса о том если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств, есть предположение о том, что ч. 4 ст. 292 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела. Данное положение позволит избегать беспорядочности в изложении и обосновании доказательственной части преступных деяний. Кроме того, подобный логичный подход при анализе доказательств позволит более грамотно изложить имеющиеся противоречия в доказательствах, от чего напрямую зависит оценка доказательств с позиции их достоверности.
- Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции
- Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел, по которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предусмотрен в главе 40 УПК РФ (статьи 314-317). Целью его является упрощение производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в интересах более быстрого и эффективного осуществления правосудия.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым как на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и при проведении предварительного слушания либо до начала судебного заседания.
Однако некоторые авторы высказывают мнение о том, что суд вправе удовлетворить такое ходатайство в исключительных случаях и в подготовительной стадии судебного заседания при рассмотрении дела в общем порядке, например, если обвиняемому в ходе предварительного следствия не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Практика судов Амурской области также пошла по пути предоставления подсудимому права ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при соблюдении условий применения особого порядка в подготовительной стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. С такой точкой зрения можно согласиться при условии внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, поскольку дело еще не рассматривается по существу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обязательном присутствии защитника. Участие
государственного обвинителя также обязательно.
Если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, то особый порядок может применяться только в том случае, когда все эти деяния являются преступлениями небольшой или средней тяжести.
В том случае, если к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, дело в отношении всех обвиняемых подлежит рассмотрению в общем порядке.
Особый порядок в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ может применяться по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Закон не предусматривает такого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего. Между тем многие дела данной категории не сложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого, зачастую одноэпизодные и подсудимые согласны с предъявленным обвинением. В связи с этим и в целях снижения нагрузки на судей полагаем целесообразным законодательно распространить особый порядок при рассмотрении судом дел в отношении несовершеннолетних.
Необходимо отметить, что для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства выяснение мнения потерпевшего обязательно, при отсутствии его согласия дело рассматривается в общем порядке.
Вместе с тем, как показывает практика, потерпевшие по различным причинам нередко не являются на судебное заседание. Поэтому мы полностью разделяем мнение ряда авторов о целесообразности внесения изменения в статьи 314 УПК РФ в части обязательного согласия потерпевшего на рассмотрение в особом порядке только дел частного обвинения.
При отсутствии согласия государственного обвинителя на разбирательство дела в особом порядке оно также рассматривается в обычном порядке, в любом случае государственный обвинитель, высказывая свое мнение, мотивирует его.
Назначение уголовного дела к рассмотрению в особом порядке при наличии любого из указанных обстоятельств является нарушением процедуры судебного разбирательства, влекущим отмену приговора суда.
В уголовно-процессуальном законе (статьи 37, 226, 246 главы 31 УПК РФ) нет указаний на то, когда прокурор должен заявить свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. В отдельных регионах прокурор согласие или несогласие на рассмотрение дела в особом порядке выражает в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд. Однако такая позиция неправомерна, на что справедливо указывает В. Осин. Поэтому следует внести соответствующие изменения в указанные статьи УПК РФ,закон также не дает ответа на вопрос, какое решение должен принять суд, если подсудимый, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не согласен с некоторыми эпизодами обвинения, оспаривает квалификацию своих действий.
Как обоснованно полагают А. А, Толкаченко и А. А. Толкаченко, едва ли можно согласиться с мнением, что применение особого порядка судебного разбирательства изначально предполагает существенное смягчение наказания подсудимому.
В соответствии со статьей 380 УПК РФ вынесенный судом приговор без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Однако такой приговор может быть обжалован в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора.
Как справедливо отмечает Л. Т. Шанкина в законе:
не уточняется, до каких пор участники процесса могут заявить свои возражения относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке;не раскрыты основания, по которым судья по своей инициативе может назначить рассмотрение дела в общем порядке;не урегулирована ситуация, когда по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, которые изначально согласились на рассмотрение дела в особом порядке, в суде кто-либо из них заявит возражение против особого порядка судебного разбирательства и будет отсутствовать возможность выделения дела в отдельное производство; не определен порядок заявления ходатайства обвиняемым в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания.
Поэтому, законодателю необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.
Следует также заметить, что в законе нет ни одной нормы, предусматривающей поведение государственного обвинителя при решении вопроса о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства: каким образом достигается согласие сторон; должен ли прокурор предъявить суду доказательства вины подсудимого, убеждая суд в обоснованности предъявленного обвинения; долженли государственный обвинитель предлагать в своем выступлении вид и размер наказания, либо все это должен сделать сам суд. В практике прокурор выполняет свои полномочия в полном объеме, как при рассмотрении дела в общем порядке. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо ввести дополнительную статью в главу 40 УПК РФ о процессуальном положении государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, институт рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства нуждается в совершенствовании посредством внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон.
В целом же особый порядок судебного разбирательства имеет явные преимущества перед общим порядком, прежде всего, обеспечивает оптимизацию уголовного процесса, существенное снижение нагрузки на судей, рассмотрение дел судом в разумные сроки, экономию времени участников уголовного судопроизводства, в том числе государственных обвинителей.
3.2. Поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей
Процедура формирования коллегии присяжных заседателей - первая часть судебного заседания, существенно отличающаяся от общего порядка подготовительной части при рассмотрении дела в общем порядке.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, с учетом требований ст. 327 УПК РФ. В целом, подготовительная часть судебного заседании с участием присяжных заседателей существенно отличается от подготовительной части обычного судебного заседания, так как ее основное содержание сводится к процедуре формировании коллегии присяжных заседателей. В связи с этим и полномочия государственного обвинителя на этой стадии судебного заседания имеют особенности.
Анализ опыта участия государственных обвинителей в поддержании обвинения в суде присяжных показывает, что от качественного состава коллегии присяжных заседателей во многом зависит характер выносимого ею впоследствии вердикта.
Процедура, предусмотренная в ст.328 УПК РФ, призвана способствовать формированию коллегии присяжных заседателей из числа беспристрастных граждан, способных разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. При этом отбор присяжных предполагает активность сторон. Основная цель, стоящая перед государственным обвинителем в подготовительной части судебного разбирательства - это отбор такого состава присяжных, которые, по его мнению, смогут вынести объективное решение по уголовному делу. Поэтому основная его роль на данном этапе судебного разбирательства состоит в выявлении среди кандидатов в присяжные заседатели тех лиц, которые в той или иной степени могут отрицательно отнестись к виновности лица, совершившего преступление, либо наоборот предвзято относящихся к лицу, пострадавшему в результате совершения общественно опасного деяния, считая его основным виновником произошедшего.
Части 12-16 ст. 328 УПК РФ дают государственному обвинителю право на немотивированный отвод присяжных заседателей. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.
Прокурору целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированный отводы в случаях если:
- председательствующим не удовлетворен мотивированный отвод;
- он придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.
Если государственный обвинитель придет к выводу, что кто-либо не способен исполнять роль присяжного заседателя в силу своих интеллектуальных и личностных качеств он вправе заявить кандидату немотивированный отвод.
После формирования председательствующим суда коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт и заявить о тенденциозности ее состава. Это особая форма участия сторон в формировании жюри. Данный институт заимствован из зарубежного процесса. За рубежом такое право стороны используют преимущественно в случаях, когда установлена заинтересованность в деле должностных лиц, принимавших участие в составлении списка присяжных. В соответствии со ст. 330 УПК заявление прокурора в этом случае должно быть мотивировано и подлежит рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.
Практика изучения уголовных дел, рассмотренных в 2012-2016 годах, показала, что ни одна из сторон заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не делала.
Вместе с тем, отмечены случаи, когда осужденный или его защитник обжалуют обвинительный приговор суда по этим основаниям.
Так, по уголовному делу № 2-71/2013 приговором Новосибирского областного суда от 17.07.2013 осуждены Громов Д.Е. по ч.З ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 к 21 году лишения свободы, Савотеев А.В. по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «ж» ч.2 ст. 105 к 17 годам лишения свободы. Осужденными и их защитниками на приговор суда были поданы апелляционные жалобы, в которых один из защитников указал, что при формировании коллегии присяжных заседателей не проводилось персональное обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели, в списках кандидатов не были указаны иные сведения о них за исключением даты рождения. Данное обстоятельство, по мнению защитника, помешало реализации сторонами права на заявление о тенденциозности состава. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 10.12.2013 не согласилась с доводами жалобы и указала, что стороны были обеспечены реальной возможностью участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, замечаний по поводу несоблюдения порядка формирования коллегии присяжных заседателей не поступало. Приговор оставлен без изменения.
Таким образом, в подготовительной части заседания при рассмотрении дела судом присяжных роль прокурора сводится к активному участию в формировании коллегии присяжных заседателей.
Как и все производство в суде с участием присяжных заседателей, судебное следствие ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Его особенность связана с разделением всего судебного разбирательства на два этапа в связи с разграничением компетенции между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Соответственно этому, судебное следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии присяжных.
В суде присяжных значительно более важную роль имеет именно визуальное воздействие на присяжных и обвинитель должен максимально полно использовать это, тем более, что в ходе предварительного следствия современная техника позволяет наиболее точно зафиксировать как место происшествия, обстановку совершения преступления, так и, применяя дополнительные способы фиксации в ходе следственных действий, показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей на аудио и видеоносителях. В последующем обвинитель, продемонстрировав присяжным полученные таким образом доказательства, имеет больше шансов разбить позицию подсудимого и его защитника, опирающуюся только на показания самого обвиняемого. С учетом этого обвинитель должен активно отстаивать свое мнение о необходимости демонстрации присяжным фото- и видеоматериалов, подтверждающих виновность подсудимого.
Так, государственным обвинителем по уголовному делу № 2-16/2012 в подтверждение вины Бондаренко Ю.А., Белова В.Б., Фризина А.В., Часовщикова К. С. были представлены видеозаписи проверок показаний на месте лиц, дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Присяжные заседатели в момент просмотра видеозаписи могли прочувствовать и представить картину произошедшего, увидеть место совершения преступления, что не могло не сказаться при вынесении ими обвинительного вердикта. Данное доказательство позволило государственному обвинителю опровергнуть версию подсудимых о непричастности к совершению преступлений.
Таким образом, основной задачей государственного обвинителя участвующего в судебном следствии по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, является представление доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в понятной и доступной для присяжных форме, а так же, при выявлении нарушений закона в ходе исследования доказательств (исследование стороной защиты доказательств, признанных недопустимыми, исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и т.п.) своевременное реагирование на них.
После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ.
Судебные прения - завершающий, кульминационный момент судебного следствия. Именно речь в прениях способна оказать решающее воздействие на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей.
Поданным проведенного научными сотрудниками НИИ при
Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей, у 30%
опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого
сформировалось после речи прокурора в судебных прениях. Две трети из них
отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияла убедительная
по содержанию и форме речь государственного обвинителя (92%) и ее
интересно было слушать (96 %). Этому, в частности, способствовали такие
качества прокурора, как свободное владение речью, умение говорить живо
(100%), ясность, понятность (88 %), выразительность, образность (72%),
логичность и точность речи государственного обвинителя (96%). Таким
образом, речь государственного обвинителя в судебных прениях должна
быть ясной, логичной, лаконичной(при ее достаточной
продолжительности), выразительной.
Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.
В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После изучения вопросного листа, государственный обвинитель вправе высказать свои замечания по формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Например, по уголовному делу № 2-71/2013 по обвинению Громова Д.Е., Савотеева А.В. государственным обвинителем были внесены замечания на вопросный лист в связи с тем, что поставленные вопросы не соответствуют предъявленному обвинению.
В целях наиболее эффективной реализации прокурором своих полномочий по постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, необходимо учитывать общие требования к типу и содержанию вопросов.
Часть 5 ст.339 УПК РФ запрещает ставить отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении
присяжными заседателями своего вердикта. По смыслу данной нормы, во всех случаях, насколько это возможно, вопросы для присяжных заседателей должны ставиться не в формулировках уголовного закона, не с использованием юридических терминов, а в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами вмененного в вину подсудимому преступления.
Еще одно требование уголовного закона к вопросам, подлежащих разрешению присяжными заседателями является недопустимость формулировать вопросы так, что бы они могли допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. Фактически эта норма конкретизировала положение, содержащееся в ст. 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.
В соответствии с ч.7 ст.339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
В связи с тем, что закон предоставляет сторонам право подавать замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешения присяжными заседателями, эти замечания не обязательны для председательствующего, он лишь учитывает их, когда окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит в вопросный лист.
Ю.Ю. Чурилов, анализируя судебную практику отмененных оправдательных приговоров, указывает на следующие наиболее распространенные случаи нарушения норм УПК РФ, влияющие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них:
-неправильное формулирование председательствующим судьей
вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры
судопроизводства;
- неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия);
- не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний;
-основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния
разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен
на два: о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в
результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти
потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при
взаимоисключающих ответах на оба вопроса);
- постановлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.);
- постановлены вопросы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
В связи с этим, государственному обвинителю, при изучении вопросного листа, необходимо обращать особое внимание на то, все ли вопросы подлежащие постановке для разрешения присяжными, поставлены, корректно ли они сформулированы, нет ли в списке противоречащих друг другу вопросов, нет ли вопросов, которые не могут разрешаться присяжными заседателями (например, о мере наказания), не искажены ли установленные в судебном заседании факты и обстоятельства совершения преступления и др. При наличии оснований, прокурор обязан подать замечания на формулировку и содержание вопросов. После того как вопросный лист составлен, председательствующий в соответствии со ст.340 УПК РФ произносит напутственное слово. В случае нарушения судьей принципа объективности и беспристрастности, прокурор обязан реагировать путем заявления на него возражений. Как пример нарушения указанных принципов, Верховный Суд РФ приводит, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражения заявляются в присутствии присяжных заседателей, в их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. Согласно сложившейся практике кассационная (апелляционная) инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова, в связи, с чем государственному обвинителю на этой стадии судебного заседания необходимо быть предельно внимательным и активно заявлять возражения на нарушения, допущенные судьей.
После напутственного слова председательствующего присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
В соответствии со ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения в присутствии сторон, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. На этом этапе государственный обвинитель должен обращать внимание на то, что бы уточнения, вносимые в вопросный лист, не противоречили вопросам, содержащимся в нем.
Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то ч.б ст.344 УПК РФ допускает возможность возобновления судебного следствия.
Государственный обвинитель высказывает свою позицию о возможности возобновления судебного следствия. При этом прокурору целесообразно возражать против возобновления судебного следствия в случаях, если ходатайство явно не обосновано и для уточнения имеющих для дела обстоятельств достаточно получить дополнительные разъяснения председательствующего и внести в вопросный лист соответствующие изменения. После окончания судебного следствия проводятся прения, в которых государственному обвинителю следует четко выразить свою позицию по вновь исследованным обстоятельствам. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, активное участие государственного обвинителя в прениях имеет важное значение для вынесения присяжными объективного вердикта. На этом этапе прокурору необходимо подвести итог судебному заседанию, еще раз обратить внимание присяжных заседателей на важные с точки зрения обвинения моменты. Участвуя в составлении вопросного листа, прокурору следует помнить, что от правильности постановки вопросов о многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора.
В соответствии с ч.3 ст.346 УПК РФ последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей.
В случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий в соответствии с ч.3 ст.347 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю и другим участникам процесса возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. Данная процедура мало чем отличается от заключительной части судебного разбирательства при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и, как правило, сводится к оглашению государственным обвинителем требований о судимости лица, характеристик, высказыванию мнений о квалификации и о том, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым.
При выступлении в этой части судебного разбирательства, государственному обвинителю следует помнить, что ч.4 ст.347 УПК РФ закрепляет норму, запрещающую ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.
Если в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели придут к выводу о невиновности подсудимого и вынесут оправдательный вердикт,
государственный обвинитель высказывает мнение по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим соответствии с уголовно-процессуальным законодательством одного из решений, указанных в ст. 350 УПК РФ:
- постановления о прекращении уголовного дела;
- оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;
- обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него;
4)постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и
направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.
Статья 354 УПК РФ давала сторонам право обжаловать не вступившие в законную силу решения суда в кассационном порядке.
В связи с внесением изменений Федеральным Законом от 29.12.2010 года № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации стороны имеют право обжаловать подобные решения в соответствии со ст.389.1 УПК РФ в апелляционном порядке.
Порядок принесения государственным обвинителем представления на приговор суда, постановленный на основании вердикта регулируется ст.389.3 УПК РФ. Закон не предусматривает каких-либо особенностей внесения апелляционного представления на приговор суда с участием присяжных заседателей, поэтому государственному обвинителю следует руководствоваться общими правилами внесения представления, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать:
1)наименование суда кассационной инстанции, в который подается
представление;
2)данные о лице, подавшем представление, с указанием его
процессуального положения, места нахождения;
3)указание на приговор или иное судебное решение и наименование
суда, его постановившего или вынесшего;
4)доводы прокурора, принесшего представление, с указанием
оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ;
5)перечень прилагаемых к апелляционному представлению
материалов;
6)подпись прокурора, принесшего представление.
В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд должен известить государственного обвинителя о жалобах, которые принесены другими участниками процесса, с вручением ему копий этих жалоб. Содержащиеся в жалобах доводы могут послужить основанием для внесения дополнительного представления. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 16.1 Приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Если прокурор не обжаловал приговор, то ему, в соответствии с требованиями п. 16.2 Приказа следует представить свои возражения на жалобы других лиц.
В соответствии со ст.389.27, п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются:
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора.
При этом исключается основание, предусмотренное п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо. В этой связи попытки государственных обвинителей обосновать в представлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются Верховным Судом РФ как непрофессиональные.
При внесении кассационного представления государственному обвинителю следует помнить, что в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Анализ практики Новосибирского областного суда показал, что в 2011-2015 годах основаниями для внесения кассационных (апелляционных) представлений явились нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Так, по уголовному делу № 2-64/2012 государственным обвинителем было принесено кассационное представление на мягкость назначенного наказания шестнадцатилетнему Гордееву B.C., осужденному приговором Новосибирского областного суда от 23.07.2012 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор суда оставила без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Круг оснований к отмене или изменению судебных решений вступивших в законную силу также ограничен.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из указанного требования закона, государственные обвинители должны своевременно приносить кассационные представления на оправдательные приговоры, оставленные без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
заключение
Основной функцией прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовных дел, является согласно п. 2 ст. 35 Закона о прокуратуре и п. 1 ст. 37 УПК РФ осуществление уголовного преследования, реализующегося в поддержании государственного обвинения. Важно подчеркнуть, что, поддерживая обвинение, прокурор приобретает статус стороны в процессе уголовного судопроизводства, наделенной равными с другой стороной защитой правами. Эти права определены прежде всего в ст. 246 УПК РФ.
Согласно ее требованиям прокурор, участвующий в судебном разбирательстве и поддерживающий государственное обвинение, представляет доказательства и принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Нетрудно убедиться, что перечисленные в ст. 246 УПК РФ полномочия прокурора соответствуют полномочиям, предоставленным законом (ст. 244) защите.
Из этого следует, что прокурор в судебном разбирательстве не осуществляет иных, кроме названных, функций, в том числе и функций надзора. Этот вывод полностью подкрепляется и положениями реализованной в новом УПК РФ концепции судебной реформы, провозгласившей и утверждающей принцип состоятельности судебного процесса.
В стадии предварительного слушания прокурор участвует в решении судом вопросов о необходимости вызова в суд новых свидетелей, экспертов и специалистов или об исключении доказательств, об истребовании вещественных доказательств и документов, возможности предварительного слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, В связи с решением указанных вопросов прокурор высказывает свое мнение или заявляет ходатайства.
В подготовительной части судебного заседания прокурор может заявить ходатайство об отводе составу суда, высказывает свое мнение об аналогичном ходатайстве, заявленном другой стороной, заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Прокурор высказывает свое мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников данного судопроизводства.
Исключительно важное значение имеет активноеучастие прокурора в судебном следствии. Значимость участия прокурора на этом этапе судопроизводства повышается в связи с введением в последние годы новых форм судопроизводства, а именно суда присяжных, при котором бремя доказывания полностью возлагается на сторону обвинения.
В процессе судебного следствия прокурор обязан представить объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых подсудимому предъявлено обвинение. При этом прокурор определяет порядок исследования доказательств в суде, очередности допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов; участвует в осмотре вещественных доказательств, местности и помещений и т.п.
На основании исследования всех этих доказательств прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения подсудимому обвинительного приговора. В противном случае прокурор в конце судебного следствия должен заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, в котором указать, какие доказательства необходимо дополнительно исследовать в судебном заседании. При этом прокурор указывает на доказательства, уже бывшие предметом судебного исследования, либо новые доказательства, которые судом еще не исследовались.
Выполняемая прокурором функция уголовного преследования наиболее полное и яркое выражение находит вобвинительной речи прокурора. В ней дается краткая характеристика фабулы дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении, причин и условий, способствовавших совершению преступления. В обвинительной речи прокурор обосновывает правильность определенной на предварительном следствии юридической квалификации совершенных подсудимым деяний, высказывает свое предложение относительно меры наказания.
Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением. Поэтому, если он в процессе судебного следствия и рассмотрения всех материалов дела в суде придет к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не подтвердилось, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ обязан отказаться полностью или частично от обвинения. При полном отказе от обвинения обвинительной речи, естественно, быть не может.
Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и мотивы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела. После выступления в прениях представителя защиты и других участников судебного процесса прокурор согласно п. 6 ст. 292 УПК РФ может выступить еще раз с репликой. В ней обычно прокурор уточняет свою уже высказанную позицию, в случае необходимости приводит дополнительные доводы к своей речи обвинителя.
Изложенный выше общий порядок участия прокурора в рассмотрении уголовных дел по первой инстанции применяется в любом звене системы судов общей юрисдикции, т.е. в районных и городских судах; в судах субъекта РФ, в Верховном Суде РФ.
После вынесения судом приговора по рассмотренному делу прокурор может реализовать свою вторую основную функцию надзор за законностью приговоров, определений илипостановлений суда, не вступивших в законную силу.
Правовой основой прокурорского надзора за законностью приговоров, определений и постановлений суда, вынесенных в связи с рассмотрением уголовных дел и не вступивших в законную силу, является п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре и ст. 354 УПК РФ. Функция надзора в данном случае реализуется путем внесения представления на незаконный необоснованный приговор, постановление или определение суда, не вступившие в законную силу.
Согласно п. 1. ст. 36 Закона о прокуратуре и п. 4 ст. 354 УПК РФ государственный обвинитель, в пределах своей компетенции, приносит в вышестоящий суд кассационное представление на незаконный или необоснованный приговор, определение или постановление суда.
В ст. 354 УПК РФ подчеркивается, что прокурор вправе обжаловать вынесенные судом решения. Однако, так как каждый приговор согласно ст. 297 УК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то нарушение этих требований влечет для прокурора не только право, но и обязанность обжаловать каждый такой приговор. В случаях изменения мнения прокурора о необходимости обжалования приговора, определения или постановления он может отозвать представление до начала рассмотрения его в вышестоящем суде (п. 3 ст. 359 УПК РФ).
В кассационном порядке могут быть обжалованы приговоры любого суда, включая приговоры Судебных коллегий по уголовным и военным делам Верховного Суда РФ. Последние могут быть обжалованы в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ (п. 4 ст. 355 УПК РФ).
При осуществлении рассматриваемой деятельности прокурора важное значение имеет соблюдение установленного для кассационного обжалования срока. Статья 356 УПК РФ устанавливает, что представление на незаконный или необоснованный приговор может быть принесено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Если указанный срок прокурором пропущен, то представление рассмотрению не подлежит и возвращается прокурору. В исключительных случаях, при наличии уважительных причин, прокурор может заявить в суд, рассмотревший дело, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд может согласиться с доводами прокурора и восстановить пропущенный срок или отклонить ходатайство. В последнем случае постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Представление на незаконный или необоснованный приговор приносится прокурором в суд, рассматривавший уголовное дело.
В представлении прокурора должно быть указано наименование и состав суда, рассматривавшего дело, место и время его рассмотрения, номер дела и фамилии подсудимых, в чем обвинялись подсудимые и квалификация их деяний, резолютивная часть приговора суда, основания признанной прокурором незаконности или необоснованности приговора. Эта часть протеста должна быть изложена особенно тщательно.
По существу, в ней излагаются основания принесения представления и полной или отмены приговора.
Такими основаниями могут быть:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость назначенного судом наказания. В заключение представления прокурор излагает свои предложения об отмене или изменении приговора.
Определения и постановления суда по уголовному делу опротестовывается прокурором при наличии оснований и в порядке, предусмотренным ст. 355 УПК РФ.
По истечении установленного законом кассационного срока суд, в который было принесено представление, направляет его вместе с делом в кассационную инстанцию. Участие прокурора в рассмотрении вышестоящим судом принесенного представления регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 377 УПК РФ прокурор в кассационной инстанции обосновывает изложенные в представлении доводы или высказывает возражения по поводу принесенной кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 377 УПК РФ после открытия судебного заседания и доклада дела одним из членов суда, прокурор обосновывает принесенное представление и излагает свое мнение относительно приговора. Если дело в кассационной инстанции рассматривается в связи с подачей кассационной жалобы, то прокурор после выступления представителя осужденного, потерпевшего или иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, высказывает свое мнение относительно обоснованности жалобы.
В процессе участия в кассационном рассмотрении дела прокурор имеет право знакомиться с дополнительными материалами, представленными суду, заявлять ходатайства, представлять дополнительные материалы в обоснование представления.
Определение кассационной инстанции по рассмотренному делу окончательно. В случае несогласия прокурора оно может быть обжаловано лишь в порядке надзора.
список использованной литературы
Нормативные правовые акты
- Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 25 дек.
- О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный Закон от 18.12.2001 г. №177-ФЗ. Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8// Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде с участием присяжных заседателей : постановление пленума Верховного суда от 22.11.2005 г. №23. // Российская газета. - 2005. - №272/ Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный Закон Российской Федерации от 20.08.2004 г. №113-ФЗ//Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 // Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных: приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2004 № 12/12-04// Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465// Консультант Плюс. Версия Проф [электронный ресурс].
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22.11.2001г.: офиц. текст // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.
Судебная практика
- По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края, [электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П //
Российская газета. 1996. № 234. Доступ из справ, правовой системы Консультант Плюс.
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393; По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ: Определение Конституционного суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О // Собрание законодательства РФ. 2004. № 14. Ст. 1341.
- По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 132-О // Собрание законодательства РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 4-002-142сп.
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. № 4-О03-188сп.
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. № 41-О06-32сп.
- Уголовное дело № 1265/2013 // Архив Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
- Уголовное дело № 495/2013 // Архив Черемховского городского суда Иркутской области.
- Уголовное дело № 236/2013 // Архив Иркутского районного суда.
- Постановление пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде с участием присяжных заседателей»// Российская газета. 2005. № 272.
- Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.03.2005 №19-005-12СП (Извлечение) // Бюллетень Верховного суда. 2006. №6.
Специальная литература
- Антонова А. С. Проблемы, способствующие профессиональной деформации работников прокуратуры / / Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб. ст. / под общ. ред. В. Н. Андриянова. Иркутск, 2006. 236 с.
- Владыкина Т. А. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. № 9. С. 2832.
- Сильное российское государство должно иметь сильную прокуратуру: интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Я. Чайкой // Прокурор. 2012. № 1. С. 3-4.
- Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1982. 426 с.
- Толстой Л. Н. Собр. соч. : в 12 т. Т. 10. М., 1987. 584 с.
- Горький А. М. Собр. соч. : в 16 т. Т. 4. М., 1979. 386 с.
- Организация работы городской (районной) прокуратуры : метод. пособие / под ред. С. И. Герасимова. М., 2001. 128 с.
- Настольная книга прокурора / под ред. С. И. Герасимова. М., 2003. 1050 с.
- Воскресенский В. В., Богомолова Т. А., Похмелкин A. В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994. 389 с.
- Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленном ему обвинением // Рос, судья. 2004. № 9. С. 34.
- Король М. Я. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. № 7. 387 с.
- Константинов Я., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. 2006. Ка 3. С. 10.
- Король М. К. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 27-28.
- Осин В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства // Законность. 2006. Х-й 11. С. 37-39.
- Шанкина Л.Т. Особый порядок судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2006. №3. С. 32-33.
- Табельский СВ. О практике участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей [электронный ресурс] // Уголовный процесс. 2009. №10. С. 15-20.
- Бозров В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных/ Бозров В.М., Кобоков В.М. // Государство и право. 1996. № 6. 19-28с.
- Волколуп О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 10. 18-20с.
- Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Кулик Н.В. СПб., 2006. 27 с.
- Курочкина Л.H. Участие прокурора в предварительном слушании [электронный ресурс] Уголовное право. 2007. №4. С. 25-29.
- Мельник В.В. Речь государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие, [электронный ресурс] // Доступ из справ, правовой системы Гарант.
- Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие/под ред. Герасимовой СИ. М: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М. 2002 г. 299с.
- Погодин СБ. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе [электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сергей Борисович Погодин. Саратов, 2001. 225 с.
- Попов А. Суд присяжных: шаг в будущее или назад в прошлое [электронный ресурс]// Наука и жизнь. 2004. №7 URL: #"justify"> Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел. Научно-практическое пособие / Антонов Ю.И., Аснис А.Я., Ботвинкин В.Б., Галахова А.В., и др.; Под ред.: Галахова А.В. М.: Норма, 2006. 559с.
- Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. 10-е изд., перераб., испр. и доп. С.-Пб.: Изд. С.Г. Щегловитова, 1910. 949с.
- Табельский СВ. О практике участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей / Табельский СВ., Тисен О.Н. // Уголовный процесс. 2009. № 10 (58). 15-20с.
- Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / Науч.ред. докт. юрид. наук, проф. И. Ф. Демидов. -СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 252 с.
- Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров с участием присяжных// Российская юстиция. 2008. № 9. 59-62с.