ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ6
1.1. Объективные признаки разбоя6
1.2. Субъективные признаки разбоя25
Глава 2. РАЗГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ34
2.1. Разграничение с грабежом34
2.2. Разграничение с вымогательством39
2.3. Разграничение с бандитизмом43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ49
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА53
Введение
Актуальность исследования. Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Статистика позволяет сделать вывод о том, что хищения занимают и по сей день значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Согласно официальным источникам, преступления регистрируются все меньше, поскольку сами потерпевшие не хотят обращаться в правоохранительные органы, потому что уверены что преступник не будет найден. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений Отдела Внутренних Дел, так и теоретиков в области уголовного права.
В группе хищений наиболее высокую общественную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой.
В 2011 году на территории Пермского края зарегистрировано 485 разбоев, в 2012 году 485, в 2013 году - 435, в 2014 году - 373, в 2015 году - 239, в 2016 году - 249.
Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной, во-вторых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего. Основополагающим признаком для преступления является стремление получить, с элементами насилия над потерпевшим, материальную выгоду, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него. В последнее десятилетие разбои имеют качественные отличия высокую степень организованности, профессионализм, дерзость, циничный и жестокий характер, вооруженность, использование высокоэффективного боевого оружия. Нередко эти деяния по многим признакам (а иногда и по всем) совпадают с бандитизмом. Эта ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.
Следует отметить, что в нашей стране разбои изучали известные ученые дореволюционной и советской России как Л.О. Белогриц-Котляревский, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Филановский, В.В. Ераксин и др.
Некоторые особенности данного состава преступления изучаются и в настоящее время, однако, до сих пор продолжает оставаться актуальной проблема своевременного совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а следовательно, необходимы глубокие и целенаправленные исследования состава современных разбоев.
Цель исследования. Целью работы является изучение и анализ законодательства, устанавливающего ответственность за совершение такого преступления против собственности, как разбой.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. дать общую характеристику разбою как форме хищения;
2. провести юридический анализ состава разбоя;
3. проанализировать некоторые особенности квалифицированных составов разбоя;
4. сформулировать выводы по теме исследования и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с квалификацией такого состава преступления как разбой.
Предметом исследования выпускной квалификационной работы выступают нормы уголовного права Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершение разбоя, практика их применения, а также опубликованные научные работы по теме исследования.
Методология исследования. Методологической основой выпускной квалификационной работы является общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Также использовались формально-логический, формально-юридический методы и специальные методы исследования: комплексный, системный, исторический, сравнительного правоведения.
Теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс, а также исследования представителей науки уголовного права: А. Безверхова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.Х. Галимова, Л.Д. Гаухмана, Б.Д. Завидова, А.Д. Лихмана и др.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе 5 параграфов, и заключения. К ней прилагается список нормативных актов, литературных источников.
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ
1.1. Объективные признаки разбоя
Согласно ст. 162 УК РФ разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из вышесказанного определения разбоя следует, что данное преступление является одной из форм хищения. Данное точки зрения придерживаются все ведущие специалисты в области уголовного права. Следует отметь, что в литературе встречаются и иное мнение. Так, В.М. Вьюнов считает, что законодательная конструкция разбоя не позволяет отнести его к хищению. Данный автор отмечает, что разбой совершается только с целью хищения, само же хищение остается за рамками данного состава преступления.
Итак, разбой представляет собой форму хищения, поэтому для общей характеристики разбоя необходимо проанализировать общие признаки хищения как понятия, объединяющего определенный род преступлений против собственности.
Хищение это родовое понятие по отношению к целой группе преступлений против собственности, которое имеет общие объективные и субъективные признаки.
Большинство разных определений в науке включают следующие элементы, которые отражают признаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения; 2) признак безвозмездности; 3) указание на противоправность действия; 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании («фондах») собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).
Больше всего разные понятия в определениях касаются обобщенной характеристики способа действия. До сегодняшнего дня еще не найдет такой термин, который бы не подвергался критике при употреблении с той или иной позиции: либо он не отграничивает хищение от иных посягательств на собственность, либо не характеризует окончание преступления, либо нельзя приложить ко всем формам хищения.
В последнее время многие авторы стали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами,: «изъятие» и «обращение»; «изъятие» и «захват» («завладение»); «извлечение» и «обращение».
В общем, разбой как форма хищения, должен отвечать всем вышеуказанным общим признакам хищения.
Далее перейдем непосредственно к объективным признакам разбоя.
Разбой относится к двуобъектным преступлениям: основным объектом является право собственности, а дополнительным здоровье человека. Рассмотрим особенности основного объекта такого состава преступления как разбой. Основным объектом разбоя, как формы хищения, являются отношения собственности. Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, которые выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом. В отношения собственности включают и право законного приобретения имущества. Анализируя понимание этих отношений в литературе, следует отметить, что собственность выражает распределенность благ и представляет собой состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда.
Необходимость уголовно-правовой защиты собственности опирается не только на положение ст. 8 Конституции РФ, но и на ее ст. 35 о том, что право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, так же им владеть, пользоваться и распоряжаться, как единолично, так и совместно с другими лицами.
Если рассмотреть более детально все преступления, которые были зарегистрированы в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Значение данной группы преступлений видно также из расположения соответствующей главы в УК РФ непосредственно о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из общественных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность.
В уголовном праве существует мнение, что хищения, в том числе, разбои нарушают также и отношения по производству материальных благ. В связи с этим эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние «присвоенности» материальных благ, обладания ими).
Предметом разбоя является имущество как структурный элемент отношений собственности. Имущество это предмет, по поводу которого совершается то или иное преступление против собственности. При определении предмета важно дать себе понять, что он признается имуществом в правовом смысле. В настоящее время из ст.ст. 128-130 ГК РФ следует, что имуществом признаются различные предметы, имеющие стоимость и не изъятые из гражданского оборота, например деньги, имеющие цену вещи, ценные бумаги. Ценные бумаги являются движимым имуществом.
Например, у С., возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, путем обмана, выкрасть иностранную валюту и обменять. С. для предотвращения возможного сопротивления подготовил пневматический пистолет, намереваясь использовать его для демонстрации перед потерпевшим для реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, положив его в рюкзак. При встрече С. передал фальшивый пакет с деньгами, но потерпевший решил проверить и не обнаружил денежных средств. В этот момент С. достал пневматический пистолет и направил его в сторону потерпевшего, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья.Потерпевший резко отвел ствол пистолета в сторону, в результате чего произошел выстрел, С. с места преступления скрылся, но в результате преступных действий мог быть причинен материальный ущерб.
Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности разработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения, в том числе и разбоя. Прежде всего, предмет хищения всегда материален, т.е. обладает признаком вещи. Это так называемый физический признак предмета хищения. Российская уголовно-правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладает определенными физическими параметрами (числом, количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами.
Так же признаком предмета хищения бывает и экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи денежная оценка. Предметы, не имеющие стоимости, например записная книжка, фотография знакомого, дневник с собственными записями и т.д., имуществом не являются. Однако фотографии знаменитых людей, особенно с автографами, так же как и дневники, письма этих людей, которые могут быть предметом купли-продажи, выставляться на аукцион, должны признаваться имуществом. Последнее обстоятельство имеет значение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений. Незаконное обращение в свою собственность продуктов природы, извлеченных из естественного состояния благодаря приложению труда, образует хищение (например, изъятие выловленной рыбы из сетей рыболовецкого предприятия).
Завершая анализ признаков предмета хищения, следует отметить, что предметом хищения может выступать только чужое имущество.
Дополнительным объектом преступления является здоровье потерпевшего. Здоровье, естественное состояние организма, характеризующееся его уравновешенностью с окружающей средой и отсутствием каких-либо болезненных изменений.
Объективная сторона разбоя состоит в нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения.
В уголовно-правовой литературе нападение рассматривается по-разному. Одни авторы считают нападение самостоятельным признаком объективной стороны разбоя, другие первым этапом разбоя, а насилие вторым этапом, третьи определяют нападение как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилия. Преобладающая точка зрения на нападение была аккумулирована утратившем силу на сегодняшний день постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором понятие «нападение» толковалось как действие, направленное на достижение преступного результата путем применения опасного насилия к потерпевшему, либо создание реальной угрозы его применения.
Следует отметить, что такое понимание нападения сводится к применению насилия, либо угрозы его применения. Думается, предпочтительнее трактовка нападения, которая была сделана в 1994 г. В.С. Комиссаровым, согласно которой нападение рассматривалось как создание опасной обстановки, в пространственных и временных границах которой возникает угроза применения насилия к неопределенному широкому кругу лиц. Аналогичной точки зрения придерживаются авторы последних работ по бандитизму.
В изучении исследований проблемных признаков разбоя предлагается изъять из дефиниции разбоя избыточный признак, в качестве которого рассматривается нападение.
Это предложение представляется целесообразным, так как признак «нападение» в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ дает теоретическую возможность предположения о существовании состава неоконченного разбоя.
В свое время профессор Л.Д. Гаухман связывал наличие нападения с возможностью покушения на разбой, поскольку нападению могут предшествовать какие-либо общественно опасные действия, например сближение с потерпевшим, безуспешная попытка нанести ему удар. Однако такой подход к разбою недопустим.
Понятие «нападение» применительно к разбою необходимо раскрыть законодательно в виде примечания к ст. 162 УК РФ следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими действиями».
К одному из недостатков российского уголовного закона можно отнести отсутствие в УК РФ развернутого понятия «насилие». Как справедливо отмечает П.В. Волошин, различные характеристики насилия как обязательного признака разбоя создают проблемы при квалификации совершенного хищения с применением насилия.
Квалификация составного преступления, включающего применение насилия, оказалась бы точнее, если бы в УК РФ соблюдались требования законодательной техники, т.е. исключались многозначность, синонимия (обозначение одним словом разных понятий) и омонимия (обозначение разными словами одинаковых понятий). Термин «насилие» толкуется по-разному практическими работниками, судом, комментаторами. Данное обстоятельство создает немало сложностей при квалификации.
Ф.М. Джавадов раскрывает под насилием общественно-опасное, противоправное, умышленное воздействие на человека, совершенное против его воли и направленное на причинение вреда жизни и здоровью.. А ученый Л.В. Сердюк считает, что насилие это внешнее со стороны других лиц умышленное и противозаконное воздействие на человека (или группу лиц), осуществляемое против его воли и способное причинить ему органическую, физиологическую или психическую травму, и ограничить свободу его волеизъявления или действия. Так же В.В. Иванова дает понятие насилию как общественно опасное, противоправное физическое или психическое воздействие на другого человека, совершаемое вопреки или помимо его воли, представляющее опасность для его жизни или здоровья в момент применения, лишение свободы, могущее повлечь причинение вреда здоровью различной степени тяжести или смерть.
В вышеприведенном определении автор указывает только на такое насилие, которое опасно для жизни или здоровья. Однако насилием, в уголовно-правовом смысле следует считать и такое воздействие на лицо, которое может быть признано не опасным для жизни и здоровья. Такую позицию занимает и законодатель, и Пленум Верховного суда РФ, например, в Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Л.Д. Гаухман под физическим насилием понимает противоправное воздействие на организм другого человека, включая и воздействие путем введения в организм любым способом отравляющих, сильнодействующих веществ, а соответственно, под угрозой применения насилия воздействие на психическую сферу человека, выражающееся в запугивании его применением физического насилия. В.И. Симонов рассматривает насилие как способ совершения преступления и определяет его как осознанное применение физической силы для нарушения телесной неприкосновенности другого лица, помимо его воли либо вопреки ей, или угрозы совершения насильственных действий.
Изучение и анализ УК РФ, практики его применения, высказанных в литературе точек зрения, позволяет сформулировать следующее авторское понятие насилия в уголовном праве: насилие это общественно-опасное, противоправное, умышленное физическое и (или) психическое воздействие, оказываемое одним лицом на другое лицо, повлекшее или могущее повлечь наступление вреда, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Насилие как способ совершения разбоя есть внешняя форма выражения действия. Насилие при разбое применяется для завладения имуществом (либо получения доступа к нему) граждан либо для его удержания. Поэтому как разбой должны квалифицироваться действия лица, похитившего имущество путем кражи или грабежа, а затем с целью удержания похищенного имущества применившего насилие, опасное для жизни и здоровья. Не образует разбоя насилие, хотя и опасное для жизни и здоровья потерпевшего, но примененное с целью уклонения от задержания. В этом случае, мы имеем совокупность преступлений: хищение в любой его форме (кража, грабеж, мошенничество) и насильственное преступление против порядка управления. Именно такой позиции придерживается и судебная практика.
Физическое насилие это воздействие или попытка воздействия на тело потерпевшего в двух основных формах: во-первых, в форме использования только мускульной силы своего тела (например, нанесение ударов руками или ногами, сдавливание ему шеи), во-вторых, в форме использования различных предметов и механизмов (например, в потерпевшего производится выстрел из огнестрельного оружия или на него направляется движущийся транспорт), животных (например, собаки) либо мускульной силы других лиц (душевнобольных, малолетних), которые служат орудием в руках виновного лица.
Так, например, у К. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, К.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола ножницы. С целью реализации своего преступного умысла К.. напал на потерпевшую, схватив правой рукойза горло, а левой рукой зажав ей рот. Потерпевшаяотказалась выполнить требования. Затем с целью подавления волипотерпевшейк сопротивлению, приставил лезвие ножниц к животу, причинив физическую боль, при этом высказал требование о передачи ему денежных средств. В результате чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласилась передать денежные средства. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий К. причинен материальный ущерб и телесные повреждения.
Перейдем к анализу психического насилия угрозы применения физического насилия. По большей степени угроза носит неопределенный характер: например, «изувечу», «прибью», «размажу по стенке» - либо выражена в жаргонных или нецензурных формах. При применении огнестрельного, холодного оружия или других предметов, которые используют в качестве оружия, такая угроза может быть расценена как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В минувшие года все без исключения виновные терроризируют пострадавших необыкновенными разновидностями опасностей и зачастую это достигает своей цели.
Так, при разбойном нападении на потерпевшего И. виновные угрожали ему «снести голову», а также насильственной трансплантацией внутренних органов, и это возымело свое действие, так как потерпевший знал о наличии у разбойников знакомых в институте трансплантации органов. Группа братьев И. вывезла потерпевшего в лес, где разбойники привязали его к дереву и инсценировали расстрел, а затем, обставив сцену предстоящего убийства соответствующим психологическим антуражем, имитировали отрезание головы потерпевшему, проводя при этом по горлу острым ножом.
Угрозы отрезать уши, засунуть стамеску «в задний проход», «объявить охоту» на потерпевшего, сломать позвоночник, сбросить с высоты в карьер, связать и надолго оставить в багажнике автомобиля в гараже, несомненно говорящие о жестокости виновных, - это лишь примерный перечень угроз, послуживших орудием принуждения. В настоящее время все чаще пускаются в ход пугающие, образные и завуалированные виды угрозы, преследующие две цели: сломить волю потерпевшего и уйти от уголовной ответственности в случае фиксации угрозы сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативной работы. Угроза применения физического насилия (психическое насилие) представляет собой факт стращания потерпевшего применением к нему или его близким физической силы для достижения определенной цели. Данная угроза, по мнению большинства ученых-криминалистов, должна сознаваться потерпевшим как реально осуществимая, равнозначная физическому насилию. Однако в практике встречаются случаи, когда угроза или характер ее не воспринимаются потерпевшим.
Иначе говоря, что если придерживаться изложенной позиции, то угрозу применения физического насилия и в отношении душевнобольного потерпевшего тоже нельзя расценивать как преступное деяние. Однако на преступность или неприступность деяния не оказывает влияния обстоятельство, сознавал или не сознавал потерпевший характер действий виновного. Это в равной степени касается такого общественно опасного деяния, каким является угроза применения физического насилия.
В данной связи представляется верным разделить мнение Г. Моисеенко и С. Степичева, которые считают, что в некоторых случаях, когда потерпевший не способен понять факт угрозы, ее характер должен оцениваться независимо от этого восприятия.
Можно дать следующее определение: психическое насилие (угроза применения физической силы) - это противоправное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного, путем запугивания применением физической силы.
Таким образом, фактическое применение силы отличается от угрозы применения физического насилия тем, что первое (физическое насилие) используется для того, чтобы лишить потерпевшего способности оказать сопротивление, а так же (психическое насилие) лишить желания сопротивляться или действовать определенным образом. Интенсивность психического насилия, т.е. высказывания или демонстрация угроз применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, определяется содержанием этих угроз.
В настоящее время согласно п. 21 постановления 2002 г. в случаях, когда завладение имуществом объединено с опасностью применения насилия, которое носит неустановленный характер, проблема о признании в поступках лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения тех или иных конкретных демонстративных действий, удостоверяющих о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
В случаях, когда ответственность за преступление наступает в случае совершения преступления с угрозой применения насилия, суд должен выяснять содержание и в приговоре раскрывать характер угрозы. Для более точной квалификации разбойных нападений необходимо устанавливать, во-первых, характер насилия, который применяется к потерпевшему, во-вторых, наличие цели хищения. Ввиду этого в судебной практике эти требования нередко упускаются из виду.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 21) под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст. 162 УК), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Эти разъяснения мало отличаются от разъяснений, которые давались ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».
К насилию, опасному для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 162 УК), можно отнести такое насилие, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Дополнительная квалификация по ст. ст. 112 или 115 УК здесь не требуется. По ч. 1 ст. 162 УК квалифицируется нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. По одному из дел, например, суд постановил: «Сжимание горла потерпевшего при нападении с целью завладения его имуществом создает опасность для жизни потерпевшего, поэтому такие действия могут квалифицироваться как разбой».
Деяние, начатое как кража или грабеж, но в процессе его совершения переросшее в нападение на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, должно квалифицироваться как разбой. Так, например, К., Б. и М. пытались совершить кражу автомобиля, когда их застал владелец. Преступники избили его, угрожали ему ножом, удерживая потерпевшего от активных действий. После того как удалось завести двигатель, преступники скрылись на автомобиле потерпевшего.
Из этого примера видно, что преступники хотела совершить кражу, но при этом применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а так же угроза применения насилия.
Деяние было квалифицировано как разбой. По этой же статье был вынесен приговор. Под «угрозой применения насилия» в ч. 1 ст. 162 УК в теории и практике понимают угрозу истязанием, причинением вреда (любого) здоровью потерпевшего, а также убийством. По конструкции состав разбоя, в отличие от составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158-161 УК, является формальным. Это подтверждается материалами судебной практики. К примеру, в одном из случаев суд отклонил довод о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом суд, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, указал, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья. С точки зрения суда, из этого следует, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления, таким образом, разбой не предусматривает покушения на это преступление.
Таким образом, разбой завершен с этапа нападения с использование обозначенного в законе насилия или же опасности его применения независимо от того, успел ли преступник овладеть имуществом.
Завершая работу над данным параграфом, отметим следующее.
Разбой преступление, посягающее на два объекта имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них, коль скоро разбой помещен в главу о преступлениях против собственности, является основным, а второй дополнительным. Без причинения вреда (угрозы такового) дополнительному объекту состав разбоя немыслим.
Исключение дополнительного объекта из диспозиции ч. 1 ст. 162 Уголовный кодекс Российской Федерации означало бы разрушение самого состава преступления, именуемого разбоем. Это более значительный признак двуобъектных преступлений, который позволяет отграничить их от многообъектных составов и размежевать вспомогательный и факультативный объекты. В общем, объектом разбоя являются и жизнь и самочувствие человека, публичные отношения, образующиеся в связи с его жизнедеятельностью. Жизнь и здоровье человека самостоятельная социальная, духовная и биологическая ценность,
Понимание нападения как быстрого, стремительного действия связан сомнительный вывод некоторых авторов о том, что нападение включает лишь явные, открытые насильственные действия, и по сущности оно не имеет возможности выражаться в тайных действиях.
Объективная сторона разбоя складывается из двух сопряженных друг с другом деяний, первое, является альтернативным и предполагает либо насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия, а второе, нападение присуще всем случаям разбоя,
Разбой это активные общественно опасные действия, создающие обстановку реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
Из этого определения ценность представляет указание на «активность действий» виновного. Применительно к тому, что они общественно опасны, то это само собой естественно, так как речь идет о содержании диспозиции правонарушения, которое по определению включает в себя социальную угрозу.
Сделаем вывод, обязательными признаками объективной стороны состава являются: нападение в целях хищения; опасное насилие или угроза его применения.
Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с использованием оружия или же предметов, применяемых в качестве оружия совершения правонарушения группой лиц по предварительному сговору считатеся одним из квалифицирующих признаков разбоя. Так, совместные преступные действия лиц, являющихся в соответствии со ст. 35 УК РФ исполнителем и пособником преступления, не могут быть квалифицированы как «совершенные группой лиц по предварительному сговору».
В связи с этим, закономерна позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которой сговор должен состояться до начала действий, именно нацеленных на хищение чужого имущества, при этом детали как за длительное время до совершения преступления состоялся такой сговор для квалификации группы лиц по предварительному сговору значения не имеют. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место как соисполнительство, так и распределение ролей при совершении преступления.
К числу квалифицированных видов разбоя относится разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Физическое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. Именно при интенсивном физическом насилии может быть осуществлено применение оружия или предметов, применяемых в качестве оружия, в узком смысле слова, т.е. фактическое приведение в действие поражающих свойств указанных предметов, использование их для причинения физического вреда потерпевшим.
Разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего среди преступлений против собственности относится к категории особо тяжкого преступления. Относятся шесть составов преступлений, среди них и «разбой, совершенный организованной группой или в особо крупном размере, а также совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».
Если квалифицировать деяния, которые совершены организованной группой, то нужно иметь в виду, что совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, которая была организова для совершения одного или нескольких преступлений.
Разбой, который был осуществлен организованной группой с применением оружия (п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ) и бандитизм, совершаемый бандой, имеют совпадающие признаки (ч.2 ст. 209 УК РФ), но все же их нужно разграничивать. Как представляется, при этом надо исходить из степени проявления такого признака, как устойчивость (тщательности планирования общественно опасных деяний, дифференциации функциональных обязанностей членов группы, конспиративности, количества совершенных нападений и однородности их способов).
В результате использования признака устойчивости «образуется простор для злоупотреблений». Агрессивное нападение можно будет квалифицировать и как разбой, и как бандитизм. В п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующим разбой обстоятельством называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которым, следует напомнить, может быть не только владелец имущества. Такой тяжкий вред возникает в результате применённого при разбое насилия, дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ его причинение не требует. В данном случае любое применение насилия считается посягательством на личность человека, так как оно несёт угроза для жизни и здоровья. Таким образом, законодатель защищает, прежде всего, не имущество, на которое направлено посягательство, а личность. Поэтому разбой это преступление, за которое установлены жесткие наказания.
1.2. Субъективные признаки разбоя
Субъективную сторону разбоя, как и всякого хищения, характеризует вина в виде прямого умысла. Виновный в совершении разбоя осознает, что, во-первых, применяет к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, или угрозу таковым и, во-вторых, использует насильственное действие в качестве средства изъятия и (или) обращения чужого имущества, в частности удержания уже изъятого, в свою пользу или в пользу других лиц и желает этого. Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с любым видом умысла либо по неосторожности.
Обязательные признаки субъективной стороны разбоя корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав. Известный русский исследователь В.В. Есипов писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, имеющие своим основанием желание противозаконного обогащения; поэтому нельзя считать похищением изъятие чужих съестных припасов для раздачи бедным».
Если это корыстная цель пр разбое, то она заключается в том, что бы получить чужое имущество, так же им владеть, распоряжаться и пользоваться, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по разным основаниям (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).
Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует разбоя.
Субъектом анализируемого состава преступления разбоя является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Именно своими общественно опасными действиями (объективная сторона) субъект, действуя виновно, при наличии определенных мотивов и целей (субъективная сторона) причиняет ущерб объекту. Следовательно, состав разбоя (основание уголовной ответственности) имеется лишь там, где при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, достигшее требуемого законом возраста и которое так же является вменяемым.
Устанавливая более низкий возраст уголовной ответственности лиц, совершивших разбой, законодатель руководствовался, прежде всего, теми соображениями, что преступная сущность разбойных действий вполне доступна пониманию подростков к 14 годам, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях разрешенного и запрещенного
Практика свидетельствует о том, что очень часто разбой совершается группой лиц по предварительному сговору. Так, например, Х. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В состоянии алкогольного опьянения, сговорившись с приятелями, хотел напасть на Е. с целью хищения чужого имущества. Во исполнение преступного умысла Х. иП. догналиЕ. и совместно напали на него, при этомП., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесЕ. один удар кулаком в левую височную часть головы, от чегоЕ. упал на асфальт. Еще каждый из нападающих нанес не менее двух ударов ногами по различным частям тела. После этого похитили имущество. С места преступления скрылись.
Также следует отметить, что характеристика субъекта разбоя имеет важнейшее значение при назначении наказания. Так, например, Некий Р. увидел старую знакомую и заметил что у нее есть сумка с имуществом, и у Р. возник преступный умысел, который направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Р. подошел к А. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего потерпевшая, испытав сильную физическую боль, упала на землю. Опасаясь, что его преступные действия заметят окружающие, Р. встал и вырвал из рук потерпевшей сумку. С места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб.
В дневное время Х., О., С., М. и Р. находились возле теплотрассы вместе с ранее незнакомымС.М., где распивали спиртные напитки. Увидев уС.М.вещи, представляющие материальную ценность, у нападающих возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение преступного умысла, Р. совместно с Х., действуя совместно с соучастниками, преследуя единую преступную цель, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно одновременно нанеслиС.М.не менее трех ударов кулаками в лицо и по голове, затем схватили потерпевшего руками за шею, уронил на спину, прижимая его к земле. Поддерживая преступные действия соучастники применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали удерживать потерпевшего. Каждый из соучастником продолжали избивать потерпевшего ударами по голове, лицу и телу. Достигая своей цели соучастники нанесли материальный ущерб потерпевшему, а так же причинены ссадины на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениями, образовались от ударных с элементом трения воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений совершены оконченные умышленные тяжкие преступления против собственности; данные о личности, состоянии здоровья подсудимых, их имущественное положение и возможность получения ими заработной платы и иного дохода; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Так, подсудимый Р. ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, в том числе против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания через непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкие преступления; по месту отбывания наказания характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно; трудоспособен, однако не трудоустроен. Смягчающими его наказание обстоятельствами признаются состояние здоровья, частичное признание вины по преступлению в отношенииС.М., раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается особо опасным.
С.В. ранее судима за преступления аналогичной направленности, в том числе, тяжкое, наказание за которые отбывала в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление; трудоспособна, однако не трудоустроена. Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.
Подсудимый О. ранее неоднократно судим, во-первых, за тяжкое и особо тяжкое преступления, во-вторых, за преступление против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако выводов для себя также не сделал и вновь совершил тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, однако не трудоустроен. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.
М. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе, тяжкое, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя также не сделал и вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; трудоспособен, трудоустроен неофициально. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.
Подсудимый Х. ранее судим за преступление против собственности средней тяжести и тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания; трудоспособен, однако не трудоустроен. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.
Суд также полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого по преступлению в отношенииС.М.В., является совершение преступления в составе группы лиц, т.е. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.в ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что действия подсудимых в отношении потерпевшего были направлены на осуществление единого преступного умысла на открытое хищение его имущества, являлись согласованными, каждый принимал участие в грабеже, непосредственно выполняя объективную сторону преступления удерживая потерпевшего, нанося ему удары с целью сломить сопротивление, снимая с него куртку.
Основанием для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется, поскольку факт такого поведения потерпевшего в судебном заседании не установлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, поэтому необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимых, наличия у каждого смягчающих обстоятельств, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы со штрафом достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности изложенных преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Таким образом, субъективные признаки разбоя имеют значение не меньшее, чем его объективные признаки.
Глава 2. РАЗГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ
2.1. Разграничение с грабежом
Существует некое сходство между грабежом и разбоем, и оно возникает в тех случаях, когда открытое хищение при грабеже сопряжено с применением насилия. При этом практика свидетельствует о том, что насильственные грабежи совершаются довольно часто. Так, например, П. и П.А. вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя преступный сговор П.А. и П. пришли в квартиру, зайдя в которую, П., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанесА.удар кулаком по лицу, от чего тот упал и испытал физическую боль. Продолжая осуществлять свои преступные намерения П. и П.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно, нанесли несколько ударов ногами по телуА., от чего тот потерял сознание. Затем преступники открыто и совместно похитили чужое имущество. Своими преступными действиями причинили, которые не являются вредом здоровью.
Так же есть еще пример, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомуюпотерпевшую, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подошел кпотерпевшей, сел с ней рядом на скамейку, в целях подавления волик возможному сопротивлению, и носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил за правое плечо, отчегопотерпевшаяиспытала физическую боль и попыталась вырваться. После этогоБ.с силой стал сжимать правое плечо, при этом удерживая ее своей рукой, одновременно другой рукой схватил за мочку левого уха, в котором находилась золотая серьга и стал дергать за нее. При этом сопротивленияне оказывала, восприняла угрозу его реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь дальнейшего применения с его стороны насилия, так какБ.был настроен решительно и агрессивно. Сорвал с уха серьгу, тем самым открыто похитил, причинив ей физическую боль, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.
Если рассматривать насильственный грабеж и разбой, то между ними найдется различие, которое определяется в основном характером применяемого насилия. Так вот, под разбоем понимается нападение, соединенное с насилием, но оно опасное для жизни и здоровья человека, а насильственный грабеж предполагает не опасное для жизни и здоровья воздействия на потерпевшего. В связи с этим, в настоящее время практика исходит из того, что в соответствии с требованиями закона насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.
Показателен в этом плане следующий пример. Из приговора суда С. признан виновным и осужден за совершение разбоя в отношении потерпевшего Т. несколько лиц по предварительному сговору. Это следует из материалов дела, в том числе показаний в ходе предварительного следствия не только С., но и осужденных М. и Н., они, встретив потерпевшего, договорились похитить его имущество. С этой целью сначала С., а затем и другие осужденные напали на потерпевшего и нанесли ему удары по телу и голове, после чего похитили имущество потерпевшего. Согласно заключению эксперта у потерпевшего были обнаружены не только телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой височной области, правой щечной области, правого плечевого сустава, правого плеча, ссадины в области левого предплечья и левой голени, не повлекшие за собой вреда здоровью, но и рана в лобной области, повлекшая легкий вред здоровью в связи с кратковременным расстройством здоровья. Из закона следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло не только причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях грабеж следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Районный суд признал Б. и Г. виновными в том, что они во время хищения чужого имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову лейкопластырем и я таком состоянии оставили в закрытом извне помещении. Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а, значит, не как грабеж, а как разбой).
При разграничении грабежа и разбоя следует исходить не только из тех последствий, наступивших в результате примененного к потерпевшему насилия, но и учитывать способ действия виновного, который так же может существенно влиять на квалификацию содеянного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия или других предметов, всегда должно рассматриваться как разбой независимо от характера последствий. Одни ученые считают, что угроза насилием, не опасным для жизни и здоровья, является не состоятельной, так как трудно представить себе преступника, который, угрожая потерпевшему насилием, оговорил бы, что вред, который он причинит в случае отказа подчиниться его требованию, не выйдет за пределы легких телесных повреждений, не причиняя расстройства здоровья. По мнению этих криминалистов, всякая угроза насилием представляет собой угрозу расправой, которая может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Поэтому они считают, что во всех случаях применения психического насилия с целью завладения имуществом речь может идти только об ответственности за разбой.
Другие криминологи предполагают, что насилие, упомянутое в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо понимать как физическое и психическое, а в соответствии с этим все случаи применения угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья, должны квалифицироваться как насильственный грабеж.
Нельзя не согласиться с тем, что психическое насилие, применяемое при нападениях, как правило, выражается в угрозе, облаченной в наиболее устрашающую форму. Преступники чаще всего заявляют потерпевшему о своем намерении расправиться с ним в случае сопротивления самым жестоким способом. Вместе с тем иногда в целях завладения имуществом они прибегают к угрозе насилием, явно не представляющим опасности не только для жизни потерпевшего, но и для его здоровья.
Представляется, что завладение имуществом посредством такого устрашения потерпевшего должно рассматриваться как насильственный грабеж. Подобной точки зрения придерживается и судебная практика. Примером может служить дело А. и Б., осужденных судом г. Липецка по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Действия виновных выразились в том, что они в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале ожидания гражданке В. и в присутствии очевидцев взяли у нее чемодан. Когда В. догнала их и потребовала вернуть чемодан, А. и Б. стали оскорблять ее и угрожать ей. Потерпевшая, открыв чемодан, показала им, что в нем ничего ценного нет. Тогда осужденные потребовали от нее взамен чемодана деньги на водку.
Различие между грабежом и разбоем проводится также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента осуществления насилия независимо от того, была ли достигнута цель завладения имуществом, то грабеж может быть признан оконченным преступлением только тогда, когда преступник завладел чужим имуществом.
Различный подход законодателя к определению момента окончания разбоя и грабежа обусловлен разной степенью значимости непосредственных объектов этих преступлений, связанных с личностью. При разбое преступник посягает на такие ценности личности, как жизнь и здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на менее ценные блага телесную неприкосновенность и свободу личности. При разбое в отличие от грабежа средство достижения корыстной цели само по себе зачастую представляет значительно большую опасность, чем преступное намерение в отношении завладения имуществом.
Отличительной особенностью грабежа по сравнению с разбоем является то, что закон определяет грабеж как открытое хищение имущества. Открытым хищение признается в тех случаях, когда факт изъятия имущества сознается потерпевшим либо третьими лицами.
Грабеж окончен в момент изъятия чужого имущества, а разбой в момент нападения на личность с целью хищения имущества. Основной состав грабежа не связан с насилием, разбой же всегда соединен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершающему открытое хищение чужого имущества, а тот применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. И, наконец, последнее отличие разбой может быть совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при основном составе грабежа угроза насилием не применяется.
2.2. Разграничение с вымогательством
Весьма близок и сходен с разбоем по ряду признаков состав вымогательства, предусмотренный, так же, как и разбой, в главе преступлений против собственности. Вымогательство (ст.163 УК РФ) это требование передачи чужого имущества или права на имущество либо совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространение сведений, позорящих потерпевшего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего и его близких.
Так, например, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащимипотерпевшему, потребовалапередать ей денежные средства. В случае невыполнения указанного требования,Д.угрожала причинить физическое насилие. Угрозы применения насилия были восприняты реально. Потерпевшийсогласился выполнить требование о передаче ей денежных средств и с помощью мобильного приложения перевел денежные средства. Похищенными средствами Д. распорядилась по своему усмотрению.
Сходство разбоя и вымогательства определяются тем, что оба преступления посягают одновременно и на собственность и на личность. Однако если при разбое посягательство на собственность осуществляется путем насильственного и противоправного завладения чужим имуществом, то при вымогательстве виновный может преследовать цель не только изъятия конкретной вещи или ценностей, но и получения права на вещь или совершения в своих интересах каких-либо действий, связанных с имущественными правами.
В итоге, при вымогательстве посягательство может быть направлено на более широкую имущественную сферу, чем при разбое.
Следует так же отметить, что если при разбое имущество, которым намеревается завладеть преступник, находится во владении потерпевшего, то при вымогательстве виновный может преследовать цель упрочить свои «права» на имущество, которым он уже обладает. Например, вымогатель требует передать ему в собственность имущество, которое уже было вверено ему в пользование, передано на хранение или в долг.
Как при разбое, так и при вымогательстве достижение корыстной цели обеспечивается путем воздействия на личность потерпевшего. Однако по характеру воздействия и способу его применения разбой и вымогательство существенно отличаются друг от друга. Угроза при вымогательстве является более широким понятием по сравнению с угрозой, применяемой при разбое. Это обусловлено тем, что вымогательство может угрожать потерпевшему не только применением насилия, но и оглашением позорящих сведений или истреблением имущества. Кроме того, при вымогательстве преступник может угрожать применением насилия не только по отношению к самому потерпевшему, но и его близким.
Особое внимание следует обратить на различие в понятии насилия, которым может угрожать виновный при совершении этих преступлений. Если состав разбоя всегда предполагает форму насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то для вымогательства не имеет значения характер того вреда, которым преступник угрожает потерпевшему. Угроза насилием при вымогательстве может выразиться в «обещании» применить к потерпевшему любые меры физического воздействия от побоев до лишения жизни.
Существенная особенность вымогательства по сравнению с разбоем состоит также в том, что угроза насилием, заявленная вымогателем, и реализация этой угрозы в случае невыполнения требований всегда имеют разрыв во времени. Если при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, то при вымогательстве виновный обещает привести угрозу в исполнение в будущем. Этот разрыв во времени между угрозой и ее реализацией делает вымогательство менее общественно опасным преступлением, чем разбой, так как создает потерпевшему возможность обратиться к органам власти и оградить себя от притязаний вымогателя.
В юридической литературе делались попытки разграничивать составы разбоя и вымогательства по способу приобретения имущества. При этом отмечалось, что при вымогательстве имущество не похищается, а передается самим потерпевшим.
Представляя, что факт передачи имущества преступнику самим потерпевшим не является обстоятельством, характерным исключительно для вымогательства. Встречаются случаи, когда и при совершении разбоя потерпевшие под угрозой насилия добровольно отдают требуемое преступниками имущество. Так, суд области правильно квалифицировал как разбой действия А., который по дороге в клуб остановил гражданку Б. и, угрожая ножом, потребовал у нее деньги. Когда Б. ответила, что денег у нее нет, А. настойчиво повторил свои требования, продолжая угрожать ножом. Боясь, что А. может убить ее, потерпевшая предложила А. дойти с ней до знакомых, которые могут дать ей деньги. А. согласился и дошел с ней до дома В, у которого потерпевшая взяла 500 руб. и передала А.
Можно говорить о наличии разбоя лишь в тех случаях применения насилия, если оно применяется исключительно с целью завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст. 213) и хищение (ст. 158 или 161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.
Непосредственная разница между понятиями «разбой» и «вымогательство» заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.
2.3. Разграничение с бандитизмом
Необходимо отметить, что разграничение бандитизма и разбоя это довольно старая и достаточно дискуссионная проблема в уголовном праве, и даже, несмотря на большое количество научных разработок, она продолжает таковой оставаться, а ведь правильная квалификация содеянного является основанием для правильного назначения наказания для виновного лица.
В связи с этим не стоит недооценивать важность правильного разграничения смежных составов преступления. В первую очередь, необходимо определить, что бандитизм это преступление, предусмотренное ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и определяется как «создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)».
Из примера судебной практики, некий К. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации и руководствовал ею. Опираясь на личный авторитет и криминальные связи. Банда состояла не менее 8 человек. Вся вооруженная группа приехали к зданию коммерческого банка, после чего из банка вышел А., передал в сумке денежные средства и сел в машину. С места преступления скрылись. Похищенное имущество является особо крупным размером и так же присутствует нападение на организацию
Что касается разбоя, то это состав преступления, зафиксированный в ст. 162 УК РФ «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Итак, во-первых, мы можем утверждать, что у разбоя и бандитизма сходна объективная сторона, которая выражается в нападении на граждан или организации.
Как справедливо высказывается Л.Д. Гаухман, нападение это действие, направленное на достижение результата путем применения насилия над потерпевшим или создания реальной угрозы его немедленного применения. Е.А. Маслакова отмечает, что нападение при бандитизме может выражаться в различных формах и осуществляться на основании разнородных мотивов, каковыми могут выступать месть, создание массовых беспорядков, корысть и пр., а разбой это нападение, совершаемое только с корыстным мотивом.
Помимо прочего, невозможно не согласиться с ученым в том аспекте, что при бандитизме нападение это главная цель создания банды (что отражено в норме ст. 209 УПК РФ), а при разбое средство достижения цели, основной элемент объективной стороны.
Во-вторых, сходство банды и группы лиц, совершающих разбойное нападение, заключается в их вооруженности. В частности, в ч. 2 ст. 162 содержится такой квалифицирующий признак разбоя как совершение преступления «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Что касается бандитизма, то уже диспозиция ст. 209 УК РФ определяет банду как «устойчивую вооруженную группу».
Таким образом, мы действительно можем говорить о наличии определенного сходства, однако, при этом, как справедливо утверждает А.А. Андреева, в этом заключается и их отличие.
Понимается, что наличие оружие у преступников при разбое это квалифицирующий признак, который может как присутствовать, так и нет, при бандитизме же обязательный.
Думается, наиболее структурированную и логически сформированную систему отличных признаков сформулировал О.Л. Попов. В первую очередь он говорил о том, что у разбоя и бандитизма различается объект преступления: при разбое главным объектом выступает собственность, а факультативным жизнь и здоровье человека; при бандитизме и собственность, и жизнь (здоровье) являются факультативными, а основным общественная безопасность.
Причем, мы должны понимать, что при совершении разбоя вред наносится конкретному лицу, при бандитизме широкому кругу общественных отношений.
В-третьих, при совершении разбоя, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, применяемых в качестве таковых.
В банде устанавливается только наличие оружия, которое определяется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов».
Также при разбое оружие должно либо применяться, либо хотя бы демонстрироваться. В случае с бандитизмом достаточно самого факт его наличия. Приведем в пример приговор, по которому действия виновных квалифицированы как разбой, по протесту прокурора отменен ввиду необходимости применения закона о бандитизме, в чем они наряду с разбоем обвинялись на предварительном следствии из сложившейся судебной практики.
Районным судом в 2015 году граждане К. и П. осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия, совершенных неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении газового оружия. Между тем органы следствия наряду с разбоем предъявляли данным гражданам обвинение и в создании устойчивой вооруженной группы (банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из обвинительного заключения, квалифицируя их действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ, органы следствия учли, что они в процессе организации банды изготовили маски с прорезями для глаз, приобрели пистолет, складной нож «бабочку», которые затем применяли при совершении разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного времени.
Однако суд счел такое вооружение для банды недостаточным и исключил данную квалификацию. Решение необоснованно, так как суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу. При новом рассмотрении дела в 2016 году действия виновных были переквалифицированы по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершенный организованной группой.
В связи с вышеизложенным, на практике нередко встречаются определенные трудности при квалификации содеянного в том аспекте, возможна ли квалификация по совокупности преступлений или же нет.
Так, Р. Галиакбаров, указывает на то, что разбой считается оконченным с момента нападения, а бандитизм с момента создания организованной группы (банды). Иными словами, объединение нескольких лиц для совершения разбойного нападения еще не является основанием для признания их бандой, что необходимо учитывать при квалификации совершенного преступления.
С указанной позицией категорически не согласен В. Быков, который ссылается на ч. 3 ст. 35 УК РФ и на основании данной дефиниции ставит знак равенства между бандой и организованной группой, объединившейся для совершения разбойного нападения, и считает, что если содеянное квалифицируется по одной из статей (162 или 209 УК РФ), то одновременная квалификация по второй недопустима.
Следовательно, организованный разбой и бандитизм это разные составы преступлений, а, значит, и одновременная квалификация имеет место быть.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что квалификация и по ст. 162 УК РФ, и по ст. 209 УК РФ возможна.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда было вынесено кассационное определение в отношении В.В., осужденному по совокупности преступлений п. «а» ч. 4 ст. 162 (разбой, совершенный организованной группой) и ч. 1 ст. 209 (бандитизм) УК РФ.
Осужденный обратился с кассационной жалобой о смягчении приговора, аргументируя свою позицию тем, что содеянное им охватывается только составом преступления, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а квалификация его действий как бандитизма «является недопустимой».
Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, аргументировав свою позицию тем, что, согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяетсяна лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (частьпервая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как видно из материалов дела, суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания.
Подводя итог, следует акцентировать внимание на том, что, несмотря на внешнее сходство составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 УК РФ «Разбой»и 209 УК РФ «Бандитизм», это разные составы преступления, мы рассматриваем как необоснованную точку зрения тех ученых, которые считают, что признаки одного состава преступления могут охватываться признаками другого, а, следовательно, одновременная квалификация содеянного по обеим статьям невозможна.
Помимо прочего, бесспорным доказательством занимаемой позиции является судебная практика, сложившая в РФ и Пермском крае.
Заключение
В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.
Разбой один из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности, посягающее на два объекта имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них, коль скоро разбой помещен в главу о преступлениях против собственности, является основным, а второй дополнительным. Без причинения вреда (угрозы такового) дополнительному объекту состав разбоя немыслим.
Исключение дополнительного объекта из диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ означало бы разрушение самого состава преступления, именуемого разбоем. Это наиболее важный признак двуобъектных преступлений, который позволяет отграничить их от многообъектных составов и разграничить дополнительный и факультативный объекты. В целом, объектом разбоя являются и жизнь и здоровье человека, его интересы общественные отношения, возникающие в связи с его жизнедеятельностью.
Объективная сторона разбоя складывается из двух сопряженных друг с другом деяний, одно из которых (нападение) присуще всем случаям разбоя, а второе является альтернативным и предполагает либо насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.
Разбой это активные общественно опасные действия, создающие обстановку реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Из этого определения ценность представляет указание на «активность действий» виновного. Применительно к тому, что они общественно опасны, то это само собой разумеется, ведь речь идет о содержании диспозиции преступления, которое по определению включает в себя общественную опасность.
Итак, обязательными признаками объективной стороны состава являются: 1) нападение в целях хищения; 2) опасное насилие или угроза его применения.
Состав преступления может иметь некоторые отягощающие аспекты, которые указаны в ст. 162 УК РФ. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является одним из квалифицирующих признаков разбоя. Так, совместные преступные действия лиц, являющихся в соответствии со ст. 35 УК РФ исполнителем и пособником преступления, не могут быть квалифицированы как «совершенные группой лиц по предварительному сговору». В связи с этим, закономерна позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которой сговор должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом детали как задолго до совершения преступления состоялся такой сговор для квалификации группы лиц по предварительному сговору значения не имеют. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место как соисполнительство, так и распределение ролей при совершении преступления. К числу квалифицированных видов разбоя относится разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В результате использования признака устойчивости «образуется простор для злоупотреблений. Нападение можно будет квалифицировать и как разбой, и как бандитизм. В п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующим разбой обстоятельством называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которым, следует напомнить, может быть не только владелец имущества. Такой тяжкий вред возникает в результате применённого при разбое насилия, дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ его причинение не требует.
Субъективная сторона всегда будет характеризоваться прямым умыслом. Неосторожного разбоя не может быть в принципе. Это всегда умышленные действия с целью хищения чужого имущества.
В результате проведенной работы представляется возможным сформулировать следующие предложения:
1. Понятие «нападение» применительно к разбою необходимо раскрыть законодательно в виде примечания к ст. 162 УК РФ следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими действиями».
2. Часть 1 статьи 162 УК, имея в виду объективную сторону разбоя, целесообразно изложить в следующей редакции: «Нападение с целью хищения чужого имущества наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».
Имеющиеся в действующем УК РФ дополнения к этой диспозиции («совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия») являются излишними, поскольку охватываются понятием нападения.
3. Понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, при этом данный мотив не должен быть обязательным признаком имущественных преступлений - таковые могут совершаться и по иным мотивам.
При этом корысть следует включить в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), причем целесообразнее применить формулировку «по мотиву корысти», а не «из корыстных побуждений». В имущественных преступлениях, в том числе в составе разбоя, мотив корысти должен иметь статус квалифицирующего признака, для чего необходимо соответственно дополнить ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующим признаком - «по мотиву корысти».
Дефиницию мотива корысти целесообразно закрепить в уголовном законе следующим образом: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления».
4. Исследование практики судов Пермского края позволяет утверждать, что суды в целом правильно оценивают доказательства по делам данной категории, раскрывают в описательно-мотивировочной части приговоров элементы состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, надлежащим образом квалифицируют действия подсудимых.
В целом суды не испытывают особых трудностей при квалификации действий виновных лиц, совершивших разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако встречались случаи, когда суды ошибочно квалифицировали как опасное для жизни или здоровья насилие, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью. Имелись случаи, когда суды допускали ошибки при квалификации групповых преступлений.
Думается, сложности и пробелы, вскрываемые правоприменительной практикой, должны оперативно устраняться отечественным законодателем с целью максимального избегания ошибок и затруднений при квалификации того или иного преступного деяния как разбоя.
использованныЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
- Специальная литература
- Андреева А., Овчинникова Г. Классификация бандитизма. // Законность. 2009. 66с.
- Арзуманян А.А. Разбой как самостоятельный вид посягательства на собственность. 2004. 26с.
- Багданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. Москва, 2006. 45с.
- Буркина О.А. Уголовная ответственность за посягательство на собственность с применением насиля. 2008. 22с.
- Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2012. 155с.
- Борзенков Г.Н., Комисаров В.С.. Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть. 2002. -323с.
- Борзенков Г.Н. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., 2016. 432с.
- Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права: В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2016. 512с.
- Буркина О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // Российский следователь. 2014. № 20. С. 15-17.
- Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 199с.
- Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. М., 2012. 123с.
- Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право. 2015. №2. С. 23-24.
- Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика. Томск, 2013. 98с.
- Галимов И. Х. Разбой: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. 2004. - 83с.
- Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 157с.
- Гравина А., Яни П.С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Российская юстиция. 2015. №7. С. 19-20.
- Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия. М.: Юрист, 2014. 123с.
- Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений. Тюмень, 2008. 95с.
- Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2016. 207с.
- Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. 129с.
- Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 2015. 515с.
- Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации). М., 2012. 156с.
- Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. М., 2012. 79с.
- Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. М., 2012. 143с.
- Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов.- М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2015. 98с.
- Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества (уголовно-правовой аспект). 2006. 113с.
- Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. М., 2014. 87с.
- Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. Ростов-на-Дону, 2012. 111с.
- Комиссаров В.С. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия II. Право. 2012. №4. С. 47-49.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2016. 612с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Шишова О.Ф. Том 2. М., 2016. 561с.
- Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм. СПб., 2014. 78с.
- Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2014. № 1. С. 45-46.
- Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. М., 2016. 498с.
- Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. М., 2016. 376с.
- Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. М., 2015. 111с.
- Лихман А.Д. Грабеж как форма хищения чужого имущества. Уфа, 2015. 76с.
- Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 2016. №3. С. 31-33.
- Моисеенко Г., Степичев С. Отграничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием // Российская юстиция. 2015. №15. С. 16-18.
- Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2014. 98с.
- Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Омск, 2002. 102с.
- Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 2000. 125с.
- Павлик М.Ю. Уголовная ответственность за насильственные преступления. Саратов,2004. 63с.
- Попова, О.Д. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Юриспруденция. 2012. № 1. С. 15-16.
- Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Никифорова Б.С. М., 2000. 201с.
- Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2016. 251с.
- Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище. М., 2015. 74с.
- Севрюков А.П. Признаки хищений // Журнал российского права. 2015. №3. С. 19-20.
- Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Юрлитинформ, 2012. 57с.
- Симонов В.И. Характеристика объективных свойств физического насилия. Пермь, 1977. 69с.
- Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1992. 73с.
- Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2015. №10. С. 44-46.
- Уголовное право России. Часть особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2016. 299с.
- Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.С. Михлина. М., 2016. 614с.
- Чернобрисов Г.Г. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Кемерово, 2011. 221с.
- Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2012. 121с.
- Правовые акты источники права
- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 2009. 21 янв.
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
- Судебная практика
- Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации : на- учно-практическое пособие / сост. В. А. Давыдов, И. Н. Иванова ; под общ. ред. В. М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2015. 1413 с. Серия : Профессиональные комментарии
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
- Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2011 №14-Д11-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №8.
- Определение Пермского краевого суда от 28.06.2016 по делу №22-4541// Архив Пермского краевого суда.
- Дело № 1-158/2015 // Текущий архив Ленинского районного суда г. Перми.
- Дело № 1-82/2017 за 2017 год // Текущий архив Ленинского районного суда г. Перми.
- Дело №1-166/2016 за 2016 год // Текущий архив Ленинского районного суда г. Перми.
- Дело №1-278/2015г. За 2015 год // Текущий архив Кировского районного суда г. Перми.
- Дело № 1-130/2016 за 2016 год // Текущий архив Ленинского районного суда г. Перми.
- Дело № 1-165/2016 за 2016 год // Текущий архив Ленинского районного суда г. Перми.
- Дело № 1-220/2017 за 2017 год // Текущий архив Кировского районного суда г. Перми.
- Приговор Московского городского суда г. Москвы по делу № 2-17/14 за 2014 год // Текущий архив Московского городского суда г. Москвы. URL : http://online-zakon.ru/приговор-ст-209-ук-рф/ (31.09.2017г.)
- Приговор Левобережного районного суда г. Липецк по делу № 1-9/2012 за 2012 год // Текущий архив Левобережного районного суда г. Липецк. URL: https://rospravosudie.com/court-levoberezhnyj-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya-oblast-s/act-106282878/ (31.09.2017г.)