Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Иркутский государственный университет
Юридический институт
Кафедра судебного права
Процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции дел о расторжении брака.
Дипломная работа
ИРКУТСК 2016г.
Оглавление:
Введение…...........................................................................................................................3
Глава 1. Исторические аспекты расторжения брака:
- История расторжения брака в России……………………………………….…….5
- Эволюция института расторжения брака в советский период…………………10
- Понятие и порядок расторжения брака в Российской Федерации………….…14
Глава 2. Особенности рассмотрения дел о расторжении брака судами общей юрисдикции:
2.1. Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака……………………………………………………………………….…..…18
2.1.1. Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака………………………………………………………………..20
2.1.2. Вопросы, решаемые судом при вынесении решения о расторжении брака…...24
2.2. Подведомственность и подсудность дел о расторжении брака…………………..28
2.3. Лица, имеющие право на подачу искового заявления о расторжении брака……34
2.4. Подача искового заявления о расторжении барка………………………………...37
2.5. Особенности подготовки дел к судебному разбирательству……………………..41
2.6. Доказывание и доказательства при рассмотрении дел о расторжении брака…...45
2.7. Сроки рассмотрения дел о расторжении брака……………………………………52
2.8. Виды судебных решений (определений), принимаемых судом при рассмотрении дел о расторжении брака……………………………………………………………………….54
Заключение………………………………………………………………………………63
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты…………………..…………………………………………69
Учебная литература………………………………………………………………………70
Материалы судебной практики………………………………………………………….73
Введение
Согласно ст. 38 Конституции РФ: «Семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства». Данное конституционное положение является важной гарантией укрепления и развития отношений в семье, служит основой для реализации задач, стоящих перед государством и обществом по защите прав и интересов семьи.
Изучение правовых вопросов рассмотрения дел о расторжении брака является весьма актуальным в современной России. Рассмотрение и разрешение бракоразводных дел имеют существенные особенности по сравнению с иными категориями гражданских дел.
Расторжение брака возможно как в административном, так и в судебном порядке. Причины разводов могут быть самые различные: от супружеской неверности до несхожести характеров.
За последние десятилетия произошли большие изменения в социальной и политической жизни страны, которые, несомненно, затронули многие важнейшие институты общества, в том числе и такие, как брак и семья. Изменившиеся моральные принципы в обществе также не укрепляют брачный союз, очень распространенным явлением стали гражданские браки, то есть браки, не зарегистрированные официально. В связи с этим стало появляться много вопросов, нерешенных проблем в практической деятельности юристов, связанных с прекращением брака. Огромное количество проходящих процессов, появляющиеся новые нюансы требуют систематизации знаний в этом разделе, новых решений, которые позволили бы на новом, современном уровне подойти к вопросу о прекращении брака.
Как показывает практика, среди других брачно-семейных дел одно из первых мест занимают дела о расторжении брака. Поэтому данная проблема привлекает внимание достаточно широкого круга исследователей, мнения которых будут приводиться в работе.
Цель данной дипломной работы комплексно изучить особенности рассмотрения дел о расторжении брака.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть исторические аспекты расторжения брака;
2. Изучить понятие прекращения брака;
3. Определить подведомственность и подсудность дел о расторжении брака;
4. Определить, какие лица имеют право на подачу искового заявления о расторжении брака;
5. Рассмотреть порядок подачи искового заявления о расторжении брака;
6. Изучить понятие доказывание и доказательства в рассмотрении дела о расторжении брака;
7. Определить особенности рассмотрения судами общей юрисдикции дел о расторжении брака.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие при рассмотрении дел о расторжении брака, предметом выступают нормы гражданско-процессуального и семейного права, регламентирующие данные правоотношения.
Теоретической и методологической основой дипломной работы послужили работы ведущих отечественных специалистов в области гражданско-процессуального, семейного права, таких как Ильина О.Ю., Киминчижи Е., Кузина В.Е., Митенкова О.А., Почаева А.Н., Чефранова Е. и другие, опубликованные в учебных и периодических изданиях юридической направленности: «Семейное и жилищное право», «Современное право», «Мировой судья», «Российская юстиция».
Нормативно правовой базой для написания дипломной работы послужили Конституция РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного суда, изучение судебной практики.
Глава 1. Прекращение брака.
- История расторжения брака в России.
Возможность, основания и порядок расторжения брака варьируются в разные периоды истории разных стран и зависят от культуры народа, роли религии и понимания природы брака. В истории были периоды развития, когда развод был запрещен или ограничен. До сих пор в некоторых мусульманских странах женщины ограничены в праве расторгнуть брак. По мнению известного российского цивилиста И.А. Покровского: «принуждая супругов даже вопреки их общему желанию продолжать брачное сожительство, государство не возвеличивает, а уничтожает идею брака и вследствие этого вступает в резкий конфликт с развитой личной нравственностью. Для лиц с тонкой нравственной чуткостью брачное сожительство без встречной любви со стороны другого супруга невыносимо, и, если государство тем не менее предписывает продолжать это невыносимое сожительство, оно совершает жесточайшее нравственное насилие над личностью».
Браки расторгаются ровно столько, сколько существует семья. Упоминание о возможности развода встречается даже в Новом Завете. В этом историческом документе в качестве единственной возможной причины развода определяется супружеская измена. В допетровской России поводами к разводу считались бесплодие жены, неспособность к брачному сожитию, неизлечимая болезнь, безвестное отсутствие одного из супругов. Наибольшее распространение получили разводы, связанные с принятием одним из супругов монашества. Последним не раз пользовались мужья, желавшие избавиться от надоевших жен. Так поступали и Иван Грозный, и сам Петр Великий.
Тем не менее, именно при Петре появилась традиция «полюбовных» разводов. Ее начало связано с изданием Указа о «временном разлучении». Для того, чтобы разъехаться, не испрашивая разрешения церкви, следовало при свидетелях письменно расписаться в том, что к бывшему супругу нет никаких претензий. Однако такая «временная разлука» все же не может считаться полноценным официальным разводом, влекущим за собой раздел имущества и другие юридические последствия. Проблема семьи и брака в русском обществе особенно обострилась в середине 19 века. Именно в эту эпоху, под действием сил промышленного переворота, начинает рушиться традиционная семья с ее очень высоким уровнем рождаемости, ранним вступлением в брак, решающей ролью волеизъявления старших при выборе партнеров и другими патриархальными чертами, характерными для основной части населения в течение столетий.
На разрушение традиционной семьи повлияла целая совокупность факторов, и в первую очередь материальное расслоение населения в пореформенной крестьянской среде и увеличение количества горожан за счет уменьшения количества сельских жителей. Развитие практики «отходничества», при которой крестьяне уходили на заработки в города, также не способствовало укреплению семейных связей. Общий кризис патриархальной семьи осложняется ее юридическим статусом, не предполагающим, за редкими исключениями, возможности расторжения брака. В Российской империи разводы были возможны только в духовных учреждениях; православные нуждались в разрешении Святейшего Синода. Согласно тогдашнему законодательству, развод был возможен по одной из следующих причин: двоеженство (двоемужество); доказанное прелюбодеяние; покушение на жизнь супруга; безвестное отсутствие супруга в течение 5 и более лет; наличие добрачной болезни, делающей невозможными супружеские отношения; осуждение за тяжкое преступление со ссылкой в каторжные работы; монашество (лишь при отсутствии малолетних детей). После развода его виновник, как правило, был не вправе вступать в новый брак. Духовенство всеми силами противодействовало разводам и повторным бракам разведенных. Впрочем, из истории разводов видно, что влияние, взятки и хорошие адвокаты порой помогали обойти препоны со стороны церковников, например, видный государственный деятель С.Ю. Витте и брат последнего царя Михаил Александрович были официально женаты на разведенных женщинах.
Число разводов постепенно росло, однако вплоть до революции 1917 года оставалось ничтожным по сравнению с общим количеством браков. На страну с многомиллионным населением в 1840 году приходилось 198 разводов, в 1880 920, а в 1890 942. Согласно данным переписи 1897 года, на 1000 женатых мужчин приходился один разведенный, а на тысячу замужних женщин две разведенные, хотя фактически распавшихся семей было во много раз больше. Низкая численность разводов вела к увеличению количества детей, рожденных вне церковного брака и поэтому считавшихся незаконнорожденными. Так, статистика свидетельствует, что к концу 1880-х годов 19 века в Санкт-Петербурге практически каждый третий ребенок рождался на свет вне брака. В то же время в более либеральных европейских странах ситуация в этом плане была гораздо лучше. Например, принятие в Англии нового закона о разводах привело к снижению доли внебрачных детей сразу на 20 %.
Процедура расторжения брака была известна еще законодательству Древнего Рима. Брак сum manu мог быть расторгнут по воле мужа или его paterfamilias, а брак sine manu по воле мужа или жены либо по их соглашению в браке. Свобода развода была одним из основных начал римского брачного права. Не было ограничений и на вступление в новый брак. Христианская религия традиционно относила брачный союз к святым и вечным понятиям. Заключение брака несло в себе идею нравственного обязательства супругов друг перед другом. Христианская идея состояла в том, что трудности супружеской жизни не уменьшают ценность союза, но прибавляют ему дополнительный смысл. Единственным основанием для развода признавалось на Руси прелюбодеяние. При этом муж считался нарушителем супружеской верности, лишь вступая в связь с замужней, а жена, находясь в связи со всяким мужчиной. Прелюбодеяние жены считалось настолько преступнее прелюбодеяния мужа, что муж, согласно древнеримскому, а также древнегреческому и еврейскому праву, не только имел право, но и обязан был развестись с неверной женой; по греческому праву муж должен был бросить жену, застигнутую в прелюбодеянии, если не желал навлечь на себя позор. В церковной практике обязательный развод вследствие прелюбодеяния жены предписывался для священнослужителей. Со временем к иным основаниям развода на Руси по инициативе супруга стали относить следующие:
если жена против воли мужа пировала с посторонними мужчинами или мылась с ними в бане;
если жена без ведома или без согласия мужа посещала цирк, театр или амфитеатр;
если жена против воли мужа провела ночь вне дома, хотя бы и у своих родителей.
Кроме того, и супруга могла быть инициатором расторжения брака, в случае:
если муж в общей супружеской квартире или в другом доме, но в том же городе, где и жена, заведет связь с другой женщиной;
если муж сделает умысел против целомудрия жены и покусится передать ее на прелюбодеяние другим;
если муж ложно обвинял жену в нарушении супружеской верности.
Со временем появлялись и другие основания для расторжения брака, а некоторые из перечисленных утрачивали свое значение. В XVIII в. стали практиковаться также разводы по обоюдному согласию. Одним из первых послереволюционных декретов стал Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О расторжении брака», в соответствии с которым брак мог быть расторгнут судом или отделом записи браков при наличии взаимного согласия (независимо от наличия несовершеннолетних детей).
Если место жительства супруга-ответчика было неизвестно, то информация о его вызове в суд публиковалась в местной правительственной газете. В случае единовременной и совместной явки в местный суд обоих супругов или их поверенных судья мог немедленно рассмотреть дело о расторжении брака, не нарушая очереди, назначенных к рассмотрению в этот день дел. Согласно ст. 95 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. в случае совместной явки в местный суд обоих супругов или их поверенных судья мог немедленно рассмотреть дело о расторжении брака. Сроков для примирения супругов законодательством того времени не устанавливалось. Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. предусматривал аналогичные нормы относительно свободы развода и допускал расторжение брака при наличии желания одного из супругов. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательство о браке и семье» было направлено на укрепление семьи, в связи с чем была усложнена процедура расторжения брака, для которой стали необходимыми личное присутствие обоих разводящихся супругов и уплата пошлины. Еще большие ужесточения процедуры расторжения брака имели место после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства»», согласно которому заявление о разводе подавалось в народный суд. После публикации в местной газете объявления о возбуждении дела в суд вызывался ответчик. Если народному суду не удавалось примирить супругов, дело могло быть рассмотрено по заявлению супруга в вышестоящей инстанции, которая уже и выносила окончательное решение. Это могло быть и решение об отказе в удовлетворении иска, если суд не удостоверится в полном распаде семьи. Кроме того, за выдачу свидетельства о разводе взыскивалась государственная пошлина: от 500 до 2 тыс. руб. В 1968 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР о браке и семье, а в 1969 г. Кодекс РСФСР о браке и семье, которые определяли возможность расторжения брака как в судебном, так и в административном порядке, во многом сохранившемся и по сей день. Так, в соответствии со ст. 38 КоБС при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, расторжение брака производилось в органах записи актов гражданского состояния. При наличии между супругами спора расторжение брака производилось через суд. При расторжении брака взыскивалась государственная пошлина в размере от 50 до 200 руб.
- Эволюция института расторжения брака в советский период.
Сегодня некоторые считают свободу расторжения браков настоящим злом, якобы разрушающим институт семьи. Однако в самом ли деле разводы появились лишь в индустриальные времена? И так ли безоблачно обстояли дела тогда, когда процедура развода была крайне затруднительной?
В современной юридической литературе принято выделять несколько этапов в истории развития регулирования брачно-семейных отношений в советский период: первый - с 1917 по 1926 г., второй - с 1926 по 1969 г. и третий - с 1969 по 1995 г. Четыре кодифицированных акта семейного права соответственно отделяют эти этапы друг от друга: Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве (КЗАГС РСФСР) 1918 г., Кодекс законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО РСФСР) 1926 г., Кодекс законов о браке и семье (КоБС РСФСР) 1969 г. и Семейный кодекс (СК РФ) 1995 г.
Советский законодатель с первых месяцев установления новой власти взял курс на радикальное изменение норм брачно-семейного права. Однако традиционные подходы к браку начали пересматриваться уже задолго до Октябрьской революции. Например, идея гражданского брака, т.е. заключенного без участия церкви, активно обсуждалась на страницах юридической периодики и литературы во второй половине XIX в. Предлагалось, в частности, передать светским органам если не саму функцию совершения брака, то по крайней мере функцию проверки условий вступления в брак. Впервые гражданский брак был введен 19 апреля 1874 г. для старообрядцев, сочетаниями которых ведали полицейские и волостные органы.
Почти сразу же после Октябрьской революции, 18 декабря 1917 г., вышел Декрет "О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния". Согласно этому Декрету, единственной формой брака для всех граждан России, независимо от вероисповедания, стало заключение гражданского брака в государственных органах. Позже эта норма была закреплена в ст. 52 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. (КЗАГС): "гражданский (светский) брак, зарегистрированный в отделе ЗАГСа, порождает права и обязанности супругов". Вслед за первым Декретом 9 декабря 1917 г. был принят второй, не менее значительный акт - Декрет "О расторжении брака". На основании этого Декрета бракоразводные дела были изъяты из компетенции судов духовных консисторий. Дела о разводе, возбужденные по одностороннему заявлению супруга, были переданы в ведение местных судов.
Развод, согласно декабрьским декретам 1917 г. и Кодексу законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г., был значительно упрощен по сравнению с досоветской процедурой. Ранее Устав духовных консисторий требовал (ст. 249) предъявления доказательств прелюбодеяния, из которых самыми вескими считались показания двух или трех очевидных свидетелей. До 1914 г. доказанное прелюбодеяние для виновного супруга влекло пожизненное безбрачие. 28 мая 1914 г. последовало Высочайшее соизволение, закрепленное указом Синода, на отмену пожизненного безбрачия супруга, уличенного впервые в прелюбодеянии. Виновный вторично в нарушении святости второго брака прелюбодеянием осуждался на пожизненное безбрачие с епитимьей. 1 мая 1914 г. определением Синода была значительно упрощена бракоразводная процедура. По смыслу новой редакции ст. 240 Устава супруги могли уклониться от увещевания, которое издревле совершалось духовным начальством с целью примирения супругов. Показания свидетелей перестали являться лучшими доказательствами прелюбодеяния, закон придал равную силу и обнаруженной переписке, и показаниям свидетелей развратной жизни виновного супруга.
Таким образом, некоторые законы, направленные на раскрепощение брака, были приняты еще до Октябрьской революции, а декабрьские декреты 1917 г. и Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве продолжили это направление. В соответствии с КЗАГС, при взаимном согласии супругов развод производился органами загса. Дела о расторжении брака по заявлению одного из супругов рассматривались как бесспорные единолично судьей без участия заседателей. В случае неявки обоих супругов дело слушалось заочно. Никаких доказательств распада семьи от разводящихся не требовалось. Ни материальных, ни процессуальных препятствий для прекращения брачного союза граждан РСФСР не осталось.
В 1926 г. был принят новый Кодекс законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО). Среди наиболее существенных нововведений этого нормативного акта по сравнению с КЗАГС можно выделить признание фактических брачных отношений наряду с зарегистрированным браком. С введением в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР лица, состоявшие в фактических брачных отношениях, были уравнены с зарегистрированными супругами в праве на совместное имущество (ст. 11) и на получение алиментов (ст. 16). Для признания юридической силы за фактическим браком необходимо было доказать наличие следующих обстоятельств: совместное сожительство фактических супругов, ведение при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами, а также взаимная материальная поддержка и совместное воспитание детей (ст. 12). Эта статья КЗоБСО содержит признаки отношений, выявив которые суд мог признать наличие брака при отсутствии свидетельства о его регистрации.
Признание регистрации брака лишь бесспорным доказательством его наличия сыграло отрицательную роль. На практике параллельное существование фактического и зарегистрированного брака ни к чему, кроме правовой неопределенности, путанице и подрыву принципа моногамии, привести не могло. В частности, возникла необходимость решить проблему "конкуренции" между фактическим и зарегистрированным браком. Нерешенным оставался также вопрос о параллельном существовании нескольких фактических браков. В практике Верховного Суда РСФСР имелись случаи признания прав одновременно двух фактических жен на наследование имущества одного мужа. Можно привести случай, когда различные судебные инстанции по-разному оценили взаимоотношения мужчины и женщины. Например, решение Верховного Суда СССР от 10 декабря 1939 г. по делу Жуковской: высшая судебная инстанция страны признала недоказанным установленный Московским городским судом фактический брак истицы с покойным адвокатом Ротгольцем. Верховный Суд расценил их отношения как "случайную связь", отменив решение нижестоящего суда, согласно которому фактические брачные отношения Жуковской и Ротгольца были признаны брачными.
С принятием Кодекса законов о браке, семье и опеке 1926 г. было исключено судебное производство по делам о расторжении брака и эти функции переданы органам загса. Расторжение брака допускалось как по совместному, так и по одностороннему заявлению супруга - он мог единолично расторгнуть брак и получить свидетельство о разводе, а второго супруга загс лишь ставил в известность о разводе. Естественно, что загсы не интересовались при этом мотивами развода и регистрировали его механически. Непрочность брачных связей определила наличие значительного числа так называемых неполных семей, которые зачастую возникали именно вследствие упрощенного порядка разводов.
Необязательная регистрация брака, его нечеткие критерии позволяют прийти к важному выводу: с точки зрения советского брачного права состояние в браке в 1920-е гг. - не столько объективный факт, сколько субъективное мнение суда, а также восприятие двух людей, называющих в определенных обстоятельствах себя и друг друга мужем и женой. И в вопросе о наследовании все упиралось в судейское усмотрение о наличии или отсутствии брака.
Середина 30-х гг. ознаменована резким поворотом в отношении Советского государства к браку. Постановлением ЦИК и СНК от 27 июня 1936 г. "О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах" сделан шаг не к упрощению, а к осложнению разводов. В 1944 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства". Главным нововведением было придание правового значения только зарегистрированному браку (п. 19). Была ужесточена процедура развода: брак отныне расторгался лишь в случае признания судом необходимости его прекращения. Заявление о разводе с указанием мотивов расторжения брака подавалось в народный суд. После этого в местной газете публиковалось объявление о возбуждении дела о разводе, затем в суд вызывался супруг-ответчик. Народный суд рассматривал дело и принимал меры к примирению супругов. Далее дело передавалось в суд второй инстанции, который рассматривал его по существу и выносил мотивированное решение о разводе или об отказе в расторжении брака.
Судебная процедура развода существовала до 1968 г. - до принятия Основ законодательства о браке и семье СССР и новых республиканских кодексов 1969 - 1970 гг. Основы предусматривали двоякую процедуру развода: через суд и через загс. При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, а также при отсутствии у разводящихся каких-либо спорных вопросов об имуществе либо о взаимном содержании брак расторгался в органах загса. Кроме того, органы загса расторгали брак с лицами, признанными безвестно отсутствующими, признанными недееспособными, а также осужденными на срок не менее трех лет. Во всех иных случаях брак расторгался в судебном порядке.
30 июля 1969 г. был принят Кодекс о браке и семье РСФСР. Согласно данному Кодексу, основанием к разводу считался непоправимый распад семьи. Процедура расторжения брака была схожа с процедурой, установленной предшествующими Основами. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам предписывалось удовлетворять требования о разводе, только установив, что "дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными". В 1990-е гг. был внесен ряд существенных изменений в КоБС 1969 г., но с их помощью невозможно было произвести необходимое реформирование семейного законодательства. В связи с этим в 1994 г. Государственной Думой РФ и была создана рабочая группа по подготовке нового Семейного кодекса, который был принят Государственной Думой РФ 8 декабря 1995 г.
- Понятие и порядок расторжения брака в Российской Федерации.
В теории семейного права под прекращением брака понимается «обусловленное наступлением определенных юридических фактов прекращение правоотношений, возникших между супругами из юридически оформленного брака». К юридическим фактам, прекращающим брак, согласно ст. 16 СК относятся следующие обстоятельства:
а) смерть супруга;
б) объявление судом одного из супругов умершим;
в) расторжение брака (развод).
Перечисленные факты и являются основаниями прекращения брака.
При жизни обоих супругов брак может быть прекращен путем его расторжения (развода). Следует иметь в виду, что может быть расторгнут только зарегистрированный в установленном законом порядке брак. В результате расторжения брака (развода) супружеские отношения прекращаются на будущее время (за некоторыми исключениями) с соответствующими правовыми последствиями для обоих супругов.
Термины «расторжение брака» и «развод» рассматриваются в теории семейного права и применяются в правоприменительной практике органов загса и судов как синонимы. Эти термины употребляются как синонимы и в законе. В дореволюционном семейном праве давалось определение развода как «прекращение законно существовавшего брака по указанным в законе причинам». В современной научной литературе под расторжением брака (разводом) понимается прекращение брака при жизни супругов[31, с.433] или юридический акт, прекращающий правовые отношения между супругами на будущее время (за некоторыми изъятиями, предусмотренными в законе).
Следует отметить, что в последнюю четверть XX в. в России наблюдалась устойчивая тенденция увеличения количества расторгаемых браков. По данным Государственного комитета РФ по статистике, общий коэффициент разводимости (т. е. количество разводов на 1000 человек населения) в период с 1975 по 1995 г. возрос в 1,5 раза (с 3,0 до 4,5). К 2002 г. коэффициент разводимости еще более возрос (до 6,0), а общее количество разводов в начале нынешнего столетия продолжает увеличиваться. Так, в 2002 г. на 1019,2 тыс. фактов государственной регистрации заключения брака пришлось 835,5 тыс. разводов, что на 11,8 % больше, чем в 2001 г. - 763,5 тыс.
Правом на расторжение брака СК наделяет каждого из супругов, за исключением случая, предусмотренного ст. 17. В ст. 17 СК содержится норма о недопустимости предъявления мужем требования о расторжении брака без согласия жены во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка. Данное ограничение действует как при подаче мужем искового заявления о расторжении брака в суд, так и при его обращении для расторжения брака в органы загса. Оно направлено на ограждение женщины в период беременности и в течение года после рождения ребенка от ненужных волнений и переживаний, связанных с разводом, а значит, и на охрану здоровья матери и ребенка.
Это ограничение относится и к тем случаям, когда ребенок родился мертвым или не дожил до года.
Кроме того, в связи с тем, что закрепленная ст. 17 СК норма направлена в первую очередь на защиту интересов матери и ребенка, муж не вправе предъявлять требование о расторжении брака без согласия жены в названный данной статьей период времени и в том случае, когда он не является отцом ребенка. В юридической литературе высказывалось мнение о необходимости исключения нормы, предусмотренной ст. 17 СК, как существенно ущемляющей права мужа, которое, однако, не нашло поддержки у законодателя.
Требования ст. 17 СК должны применяться в любых жизненных ситуациях независимо от места проживания ребенка, не достигшего возраста одного года (с матерью, с дедушкой или бабушкой, отцом или другими лицами). Согласие жены на возбуждение дела о расторжении брака выражается в письменной форме путем подачи совместного с мужем заявления о расторжении брака в орган загса или путем соответствующей надписи на заявлении мужа о разводе в орган загса. При отсутствии согласия жены орган загса отказывает мужу в принятии заявления о расторжении брака, а если заявление принято, то орган загса возвращает его. При подаче мужем искового заявления о разводе в суд согласие жены на рассмотрение дела может быть подтверждено ее письменным заявлением (самостоятельным или в виде соответствующей надписи на заявлении мужа). В противном случае судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу, о чем выносится соответствующее определение. Однако указанное определение суда не является препятствием для мужа к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали перечисленные в ст. 17 СК обстоятельства. Введенный ст. 17 СК запрет распространяется только на действия мужа. Что же касается жены, то она вправе в любой момент возбудить дело о расторжении брака, в том числе во время беременности и до достижении ребенком возраста одного года.
Порядок расторжения брака установлен ст. 18 СК. Расторжение брака поставлено под контроль государства и может осуществляться только соответствующими государственными органами: или органом загса, или судом в случаях, прямо предусмотренных СК. Тот или иной порядок расторжения брака предусмотрен в СК в зависимости от определенных обстоятельств и не может быть предопределен желанием сторон. Так, брак с лицом, признанным судом недееспособным, расторгается только в органах загса. Другой супруг не может требовать расторжения брака с недееспособным супругом в суде.
Фактическое раздельное проживание супругов, сколько бы времени оно ни длилось, юридически брака не прекращает.
Как известно, полномочия по расторжению брака были изъяты из ведения церкви и переданы государственным органам (органам загса и суду) Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О расторжении брака». Такой порядок был обусловлен необходимостью государственного контроля за расторжением брака.
Из содержания ст. 18 СК следует, что основной порядок (процедура) расторжения брака - это расторжение брака в органах загса. Порядок государственной регистрации расторжения брака в органах загса подробно регламентируется Законом об актах гражданского состояния. Органы загса не выясняют причин расторжения брака, не требуют доказательств невозможности сохранения семьи, не принимают меры по примирению супругов, т. е. бракоразводная процедура упрощена и не требует больших затрат сил и времени супругов. В органах загса производится расторжение брака: при взаимном согласии супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей[6]; по заявлению одного из супругов в случаях, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет .
Судебный порядок (процедура) расторжения брака применяется в случаях, предусмотренных ст. 21-23 СК: при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей; при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака; если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах загса. Однако следует иметь в виду, что суд откажет в принятии искового заявления о расторжении брака, если имеются основания решить вопрос о расторжении брака в органах загса. Судебный порядок расторжения брака подчиняется требованиям гражданского процессуального законодательства об исковом производстве, где достаточно подробно определены права и обязанности сторон, участвующих в деле. Он призван обеспечить не только государственно-правовое регулирование отношений, связанных с прекращением брака, но и защитить в случае необходимости интересы каждого из супругов и их несовершеннолетних детей.
При расторжении брака в судебном порядке один из супругов выступает в роли истца, другой - в роли ответчика. Согласно общему правилу иск о расторжении брака предъявляется супругом или его опекуном в суд по месту жительства супругов, если они проживают вместе, а при раздельном проживании - по месту жительства супруга-ответчика. Иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, т. е. по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен - по месту его жительства. По соглашению между супругами дело о расторжении брака между ними может рассматриваться по месту жительства любого из них.
Дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности. Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст. 28 ГПК, то надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.
С искового заявления о расторжении брака взыскивается государственная пошлина в однократном размере минимального размера оплаты труда.
Непосредственно условия и порядок расторжения брака по различным основаниям судом раскрыты в ст. 21-24 СК.
Глава 2. Особенности рассмотрения дел о расторжении брака судами общей юрисдикции.
2.1. Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака.
При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.
Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
В данной статье определяются порядок и основания расторжения брака в суде, когда супруги взаимно согласны на расторжение брака. Статья называет две причины рассмотрения вопроса о расторжении брака в суде при взаимном согласии супругов на развод, а именно: а) супруги имеют общих несовершеннолетних детей; б) один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе загса. При этом, согласно комментарию Пчелинцевой Л.М., под уклонением супруга от расторжения брака в органе загса понимаются случаи, когда он формально не высказывает возражений против развода, но фактически своим поведением препятствует расторжению брака (отказывается подать совместное с другим супругом заявление о расторжении брака в орган загса или, подав его, не желает являться для государственной регистрации расторжения брака и т.п.).
Порядок расторжения брака при взаимном согласии супругов на расторжение брака является упрощенным. Это выражается в том, что суд расторгает брак без выяснения мотивов развода и не обязан принимать меры к примирению супругов. Основанием расторжения брака является взаимное добровольное согласие супругов на развод. Суд исходит из того, что обоюдное согласие супругов на расторжение брака вызвано непоправимым распадом семьи и невозможностью продолжения их совместной жизни.
Следует обратить внимание на обязанность суда даже при упрощенной процедуре расторжения брака принять необходимые меры по защите прав и интересов детей, чьи родители разводятся. Комментируемая статья говорит о праве супругов, согласных на расторжение брака, представить на рассмотрение суда соглашение о детях: о месте проживания детей и о выплате средств на их содержание. Такое соглашение заключается в письменной форме. Если супруги не представили на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, а также о порядке выплаты и размерах средств на содержание детей, или если суд установит, что представленное соглашение нарушает интересы детей, то в таких случаях суд обязан взять на себя решение вопросов по защите интересов детей и определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей.
2.1.1. Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.
Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
В данной статье установлены основания и порядок расторжения брака в суде в ситуации, когда один из супругов на расторжение брака не согласен. В соответствии с требованиями закона брак может быть расторгнут судом лишь тогда, когда установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, т.е. семья распалась окончательно и очевидна невозможность ее сохранения. Таким образом, основанием расторжения брака является непоправимый распад семьи, к этому могут привести в свою очередь различные обстоятельства (причины), которые и обязан выявить суд. При взаимном согласии супругов на развод брак между ними расторгается судом без выяснения причин распада семьи.
Учитывая многообразие жизненных ситуаций, в законе не дается перечень причин, приводящих к распаду семьи, а само основание расторжения брака, сформулированное в настоящей статье, носит весьма общий характер. Поэтому, по мнению Пчелинцевой Л.М., при рассмотрении конкретного дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на развод суд должен установить на основе полного и всестороннего изучения имеющихся материалов - возможны или нет дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи.
Причиной предъявления иска о расторжении брака могут послужить временный разлад в семье и конфликты между супругами, вызванные случайными факторами. В последующем первоначальное желание расторгнуть брак у супругов (одного из них) может измениться. Об этом, в частности, может свидетельствовать отказ одной из сторон на развод.
В этой связи при рассмотрении дела о расторжении брака в зависимости от фактических обстоятельств суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В этих целях суд обязан выяснить характер взаимоотношений между супругами, мотивы предъявления иска о расторжении брака, причины конфликта в семье и действительно ли имеет место непоправимый распад семьи. Меры к примирению супругов могут быть приняты судом как в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в судебном заседании. Если примирения супругов в судебном заседании не удалось достигнуть, то суд вправе отложить разбирательство дела и назначить супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Решение об отложении судебного разбирательства может быть принято судом по просьбе сторон или одной из них либо по собственной инициативе. Однако следует учитывать, что принятие указанного решения является не обязанностью, а правом суда.
Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов согласно ст. 224 ГПК выносится в совещательной комнате и оглашается немедленно после его вынесения. Исходя из смысла ст. 331 и 371 ГПК оно не может быть обжаловано в суде второй инстанции, так как не преграждает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому на такие определения суда не подаются частные жалобы или представления прокурора, однако возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, кассационную жалобу или представление прокурора.
Срок для примирения супругов назначается судом в пределах трех месяцев. По ранее действовавшему законодательству срок для примирения супругов назначался судом в пределах шести месяцев. Представляется, что срок для примирения супругов в пределах трех месяцев является наиболее приемлемым с точки зрения как наличия объективной возможности примирения супругов за это время, так и оперативного рассмотрения судом дела о расторжении брака при невозможности продолжения дальнейшей совместной жизни супругов.
Из содержания ст. 23 СК РФ очевидно, что срок для примирения супругов не обязательно должен достигать трех месяцев. Напротив, такой срок является максимально возможным. В каждом отдельном случае продолжительность срока для примирения супругов устанавливается судом исходя из обстоятельств дела. Конечно, отложение разбирательства дела и назначение супругам срока для примирения должно иметь реальную основу. Оно не будет иметь смысла, если в процессе судебного разбирательства суд придет к выводу, что сохранение семьи уже невозможно и не соответствует интересам другого супруга или детей.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга (супругов) или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела с назначением судом срока для примирения несколько раз (неоднократно). Однако в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не должен превышать установленный законом трехмесячный срок. С другой стороны, срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях судом выносится мотивированное определение.
Если в течение назначенного судом срока супруги придут к примирению, то производство по делу о расторжении брака прекращается. Вместе с тем прекращение производства по делу в связи с примирением супругов не может препятствовать повторному обращению одного из супругов в суд с иском о расторжении брака.
Когда же примирение супругов не состоялось в течение назначенного судом срока, то суд рассматривает дело и выносит соответствующее решение. Причем суд не вправе отказать в иске о расторжении брака, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги или один из них настаивают на расторжении брака. По ранее действовавшему законодательству суд мог отказать в иске о расторжении брака, несмотря на мнение супругов, если приходил к выводу, что сохранение семьи возможно. Таким образом, для вынесения судом решения о расторжении брака необходимы следующие основания: а) установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; б) меры по примирению супругов оказались безрезультатными (если таковые принимались); в) супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
Суд, как правило, должен рассмотреть дело о расторжении брака с участием обоих супругов. В исключительных случаях по мотивированному определению суда дело о расторжении брака может быть рассмотрено в отсутствие одного из супругов. В то же время рассмотрение дела о расторжении брака с участием только одной из сторон может привести к недостаточно полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и соответственно к отмене решения суда в апелляционном (кассационном) порядке.
В соответствии со ст. 229 ГПК в протоколе судебного заседания по делу о расторжении брака должны быть отражены существенные моменты судебного разбирательства: в частности, действия суда по примирению супругов. Непринятие судом мер по примирению супругов при отсутствии согласия одного из них на развод может служить основанием для отмены решения о расторжении брака.
Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании (см. приложение Д). Это означает, в частности, что в том случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: а) установленные судом причины разлада между супругами; б) доказательства невозможности сохранения семьи.
Судебное решение об отказе в расторжении брака может быть обжаловано заинтересованным супругом в вышестоящий суд. В этой связи необходимо иметь в виду, что при подаче апелляционной и кассационных жалоб по делам о расторжении брака государственная пошлина не уплачивается.
2.1.2. Вопросы, решаемые судом при вынесении решения о расторжении брака.
В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой. Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным.
Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.
Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.
Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. В мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи.
Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.
Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп. 2 п. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.
В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до 1 мая 1996 г. либо после этой даты.
В соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом не расторгнутом браке. Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.
Если же брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулировании записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве.
2.2. Подведомственность и подсудность дел о расторжении брака.
Семейный кодекс определяет ряд случаев, когда развестись в органах записи актов гражданского состояния нельзя. Именно в такой ситуациивозникает вопрос: в какой суд подаватьзаявление о расторжении брака?То есть необходимо определить подсудность дела о расторжении брака.Подсудность данной категории делрегламентируется общими правилами гражданского процессуального закона.
Как известно, в процессуальном законодательстве традиционно выделяются правила родовой и территориальной подсудности как относимости подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел для рассмотрения по первой инстанции тем или иным судом единой судебной системы.
В соответствии со статьёй 23 ГПК РФ и статьёй 3 Федерального Закона № 188 ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации», дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Таким образом мировые судьи рассматривают дела в строго отведенных в соответствии с Законом субъекта границах судебного участка.
Мировые судьи не уполномочены рассматривать дела об установлении или оспаривании отцовства, лишении родительских прав, усыновлении (удочерении). В случае возникновения спора о детях в деле о расторжении брака оно становится подсудным районному суду.
Спор о детях будет налицо, когда каждый из родителей настаивает на оставлении детей у себя, причем независимо от того, касается ли это требование всех детей либо одного ребенка. При таком положении дело перестает быть подсудным мировому судье и подлежит по его определению направлению на рассмотрение и разрешение в районный суд. Определение о передаче дела на рассмотрение другому суду может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Если же в деле о расторжении брака присутствуют требования о взыскании алиментов на детей и (или) на нетрудоспособного нуждающегося супруга, либо о разделе имущества (при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей), то наличие этих требований не влияет на решение вопроса о подсудности спора мировому судье.
Дела, подсудные мировому суду при разводе супругов:
- исковые заявления о расторжении брака и разделе совместного имущества, если цена иска не превышает 50 000 руб.;
- о порядке пользования совместно нажитого имущества супругов;
- о признании брака недействительным;
- о взыскании алиментов ( на несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д).
Районный суд рассматривает, по общему правилу, дела, которые не относятся к компетенции других судов (мировых, Верховных судов республик, судов автономной области, Верховного Суда РФ и т.д).
Также судьирайонный судов выступают в качестве вышестоящей инстанции относительно мировых и,более того, рассматривают дела, отнесенные к компетенции мировых судей, если на определенном участке мировой судья не был назначен.
Споры, рассматриваемые районным судом при расторжении брака:
- с кем будет проживать ребенок после развода родителей;
- о порядке осуществления прав родителем, который проживает отдельной от ребенка;
- об устранении препятствий общения ребенка и родителя, других близких родственников;
- о родительских правах (их ограничении и восстановлении);
- о разделе имущества, при цене иска, превышающей сумму 50 000 руб.
С точки зрения подведомственности вопросы о расторжении брака могут быть разрешены и во внесудебном порядке. Так, по взаимному согласию супругов, не имеющих общих детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Однако для совершения такого действия орган ЗАГС должен располагать адресованным ему совместным заявлением супругов при обоюдной явке либо отдельным заявлением одного из супругов, если он не имеет возможности лично явиться в орган ЗАГС для подачи совместного заявления.
Если же обратившийся к мировому судье с заявлением о расторжении брака супруг указывает на то, что со стороны другого супруга нет возражений относительно расторжения брака о органах ЗАГС, однако он не желает подавать соответствующее заявление в указанный орган либо, несмотря на обещание это сделать, задерживает такое обращение по любым причинам, то возможность подачи искового заявления о расторжении брака в суд не исключается.
В органах записи актов гражданского состояния расторгается брак по заявлению одного из супругов независимо от согласия другого супруга и наличия в семье общих несовершеннолетних детей также в случае, когда имеется решение суда о признании второго супруга безвестно отсутствующим, решение суда о признании его недееспособным либо есть приговор суда о его осуждении за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет. Указанные судебные постановления должны быть вступившими в законную силу. Последующая отмена решения или приговора суда в порядке надзора не указывает на незаконность расторжения брака в органах ЗАГС, произведенного ранее.
Следует отметить, что правом на обращение в орган ЗАГС в указанных выше ситуациях обладает лишь тот супруг, в отношении которого нет решения суда о признании его недееспособным либо приговора об осуждении к лишению свободы на срок свыше трех лет. Законный представитель недееспособного лица, либо осужденный с заявлением о расторжении брака обращаются в суд.
В ряде случаев данные лица, возражая против обращения другого супруга в орган ЗАГС, указывают на наличие имущественного спора либо спора о детях, желая, чтобы эти споры были разрешены при рассмотрении дела о расторжении брака только в суде. Однако такого рода возражения не могут быть удовлетворены, если другой супруг настаивает на разводе в административном порядке в органе ЗАГС. Имущественные споры между супругами и споры о детях разрешаются в судебном порядке, отдельно от вопроса о расторжении брака, по иску заинтересованного лица.
С иском о расторжении брака вправе обратиться супруг, который не признан решением суда недееспособным, независимо от того, является ли он совершеннолетним по возрасту, поскольку при вступлении в брак гражданин, не достигший 18 лет, приобретает статус полностью дееспособного лица. Приобретенная вследствие брака полная дееспособность сохраняется и при расторжении брака до достижения 18 лет.
От имени недееспособного супруга иск о расторжении брака подается его опекуном. Лицо, ограниченное в дееспособности, вопрос о расторжении брака ставит самостоятельно без получения на это согласия попечителя.
Если же говорить о территориальной подсудности дел, то к ним применимы правила общей территориальной и альтернативной территориальной подсудности. По данным делам также могут быть применены правила договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ст.31 ГПК РФ).
По общему правилу территориальной подсудности, иски о расторжении предъявляются в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ. Это правило действует независимо от того, проживают ли супруги вместе или раздельно, согласны ли они на развод или расторжения брака добивается один из супругов. В тех случаях, когда на расторжение брака согласны оба супруга, но из-за наличия общих несовершеннолетних детей дело подлежит рассмотрению в суде, то им самим следует определить, кто будет инициатором возбуждения дела в суде. Тогда другой супруг будет в исковом заявлении значиться как ответчик и, следовательно, по его месту жительства и должен подаваться иск. Однако, в соответствии с частью 4 ст. 29 ГПК РФ, заявление о расторжении брака (о разводе) может быть подано мировому судье по месту жительства самого истца, при наличии следующих обстоятельств:
1. Если при истце, желающем расторгнуть брак, находятся несовершеннолетние дети, причем требования о биологическом родстве данных детей с истцом в законодательстве не содержится. В данном случае необходимо представить в суд справку с места жительства, где в качестве проживающих совместно с истцом лиц указаны несовершеннолетние дети. Поскольку в законе не говорится о том, что истец, обратившийся в суд с иском о расторжении брака по месту своего жительства, обязательно должен быть родителем находящихся при нем детей, следует признать правильным практику тех судов, которые принимают к своему рассмотрению дела по просьбе заявителя и в случае, если дети находятся у него на воспитании в результате усыновления, выполнения опекунских или попечительских обязанностей, в силу договора о приемной семье.
2. Если по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика по делу о расторжении брака представляется для него затруднительным. Для подтверждения указанных выше обстоятельств необходимо представить в суд соответствующую медицинскую справку или справку об инвалидности.
Если один из супругов все же решил обратиться в суд с иском о расторжении брака, имея возможность его расторгнуть в органах ЗАГС (при безвестном отсутствии или недееспособности ответчика, при его осуждении к лишению свободы на срок, превышающий три года), то его заявление может быть подано мировому судье и по своему месту жительства. Наличие обстоятельств, позволяющих истцу по делу о расторжении брака обращаться в суд по своему месту жительства, должны быть подтверждены соответствующими документами, содержание которых проверяется судьей и на основе их анализа делается вывод о возможности принятия дела к производству. При отрицательном выводе судья своим определением возвращает исковое заявление по причине его неподсудности данному суду.
Сложные ситуации возникают относительно возможности принятия дела о расторжении брака к производству суда в случае, если место жительства ответчика неизвестно. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 указал, что иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть также предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. в п. 6 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым также указать следующее: «Учитывая, что в силу п. 2 ст. 19 СК РФ расторжение брака с лицом, признанным безвестно отсутствующим, независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, производится в органах записи актов гражданского состояния, при обращении с таким иском к лицу, в отношении которого в течение года в месте его жительства отсутствуют сведения о месте его пребывания, судья разъясняет истцу порядок признания гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42 ГК РФ). Однако если супруг не желает обращаться в суд с заявлением о признании другого супруга безвестно отсутствующим, судья принимает исковое заявление о расторжении брака и рассматривает иск на общих основаниях».
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ по делам о расторжении брака допускается определение подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность). Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе. Иными словами, истец вправе предъявить иск либо по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК), либо в другой суд или суды, указанные в законе. Таким образом, альтернативная подсудность не заменяет общей подсудности, а существует наряду с ней.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. При этом в п. 10 ст. 29 ГПК РФ указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Супруги могут по взаимному соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела (ст. 32 ГПК РФ). Такое соглашение должно быть подтверждено в письменной форме и представлено в суд совместно с исковым заявлением. Главное ограничение: супруги не могут тем самым изменить родовую подсудность.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена и договорная подсудность, согласно которой супруги могут изменить территориальную подсудность дела о расторжении брака (о разводе) по соглашению между собой. Истец и ответчик могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение супругов о выбранном ими месте рассмотрения своего дела о расторжении брака должно быть оформлено в письменной форме и представлено в суд до момента принятия им дела к своему производству.
2.3. Лица, имеющие право на подачу искового заявления о расторжении брака.
В соответствии со ст. 4 ГПК, суд приступает к рассмотрению любого гражданского дела по заявлению одной из двух групп субъектов: 1) лиц, обращающихся за защитой своего права; 2) лиц, выступающих в защиту прав и интересов других лиц. Соответственно по делам искового производства к первой группе субъектов относятся истцы, а ко второй прокурор и органы государственного управления, профсоюзов и т.д.
Истцами по делам о расторжении брака являются супруги, так как п. 2 ст. 16 СК содержит правило о том, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Это вполне естественное правило, так как сам брак основывается на добровольном союзе мужчины и женщины, соответственно и вопрос о разводе может зависеть только от них.
Истцом, соответственно, является инициатор возбуждения дела о расторжении брака. Если же на развод согласны оба супруга, то они между собой могут определить, кто формально будет значиться в их совместном исковом заявлении истцом, а кто ответчиком.
Иначе решается вопрос в случаях, когда один из супругов признан в соответствии с вступившим в законную силу решением суда недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. Здесь не имеется в виду ситуация, когда инициатива исходит от другого супруга, так как развод будет проводиться в органах загса (п. 2 ст. 19 СК). Вопрос в том, как быть, если в браке нарушаются права и охраняемые законом интересы недееспособного супруга, а другой супруг не проявляет инициативу в расторжении брака в административном порядке.
В этом случае инициатива должна исходить от недееспособного супруга, но в силу закона он не может самостоятельно распоряжаться предоставленными правами и защищать их в суде, так как не обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ч. 4 ст. 32 ГПК). Согласно ст. 31 ГК, ч. 4 ст. 32 ГПК права и интересы таких лиц защищаются в суде их законными представителями опекунами, назначаемыми в установленном порядке органом опеки и попечительства. В связи с этим в ст. 16 СК указывается, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Это наиболее существенная новация относительно данного вопроса, так как ранее считалось, что кроме самих супругов никто не мог возбудить дела о расторжении брака.
Для того чтобы решить вопрос о праве прокурора на возбуждение дела о расторжении брака, следует обратиться к СК РФ, ГПК РФ и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».
Статья 16 СК не называет прокурора в числе лиц, по инициативе которых может быть расторгнут брак в судебном порядке. По многим другим брачно-семейным делам за прокурором такое право признается, например, о признании брака недействительным, лишении родительских прав. Означает ли это, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о расторжении брака?
Согласно ч. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавшего, если он по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы. Данное общее положение не делает изъятия в его применении по каким-либо категориям гражданских дел, из чего следует вывод, что прокурор может выступить инициатором возбуждения любого дела, в том числе и бракоразводного, если усмотрит перечисленные основания. Более того, ст. 35 Закона указывает, что прокурор именно в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и интересов граждан.
Что же касается гражданского процессуального законодательства, то общие процессуальные положения, определяющие участие прокурора в гражданском процессе, содержатся в ст. 45 ГПК. Так, в ст. 45 ГПК закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Следовательно, можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело о расторжении брака, если посчитает, что в нем нарушаются права и охраняемые законом интересы одного из супругов, который в силу объективных причин сам не может обратиться с заявлением в суд.
Такой вывод не ущемляет свободу самих супругов решать вопрос об их браке, так как в качестве истца в дело все равно должно быть привлечено то лицо, в интересах которого обратился прокурор и которое может по своему усмотрению распоряжаться предметом иска. В этом случае на прокуроре лежит ответственность по решению вопроса о целесообразности предъявления иска о расторжении брака, если он не уверен, что этого требуют интересы самого супруга. Соответственно прокурор может это сделать лишь при условии, например, что к нему с подобной просьбой обратился один из супругов, который по каким-либо уважительным причинам сам не может обратиться в суд.
Если бы мы пришли к обратному выводу, т.е. признали бы что прокурор не вправе возбуждать дело о разводе, то тем самым мы бы ограничили возможности по защите прав и охраняемых законом интересов граждан, которые по той или иной причине не могут сами возбудить такой иск.
Так, нельзя исключить такой вариант, когда в качестве опекуна недееспособного супруга назначается другой супруг, который злоупотребляет своими полномочиями и, соответственно, не проявляет инициативу в расторжении брака. В данном случае есть возможность сначала отменить опеку такого супруга, затем назначить недееспособному супругу другого опекуна, который, в свою очередь, будет инициировать возбуждение дела о расторжении брака. Однако интересы недееспособного супруга требуют быстрого расторжения брака с одновременным решением вопроса об опеке. Тогда единственная возможность для скорейшего начала бракоразводного процесса инициатива прокурора.
Органы государственного управления и иные лица, указанные в ст. 4 ГПК, возбуждать дела о расторжении брака не вправе. Гражданское процессуальное законодательство (ст. 46 ГПК РФ) признает за такими субъектами право предъявлять иски только в случаях, предусмотренных законом. Семейное законодательство, как уже отмечалось, никого кроме самих супругов и опекуна недееспособного супруга не относит к лицам, по заявлению которых может быть расторгнут брак в суде.
2.4. Подача искового заявления о расторжении брака.
Свое право на возбуждение дела о расторжении брака заинтересованные лица реализуют путем предъявления искового заявления в суд. Гражданское процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию исковых заявлений, которые являются общими для заявлений по любым гражданским делам. Эти требования содержатся в ст. 131 ГПК РФ. Однако исковые заявления по определенным категориям дел имеют особенности, связанные со спецификой их правового регулирования. В полной мере это относится и к делам о расторжении брака.
По поступившему исковому заявлению о расторжении брака, судья дает оценку поданному исковому заявлению с точки зрения соблюдения требований о его содержании. Как и любое исковое заявление, оно должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.131 ГПК РФ. Исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении о расторжении брака должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копия;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (650,00 руб.- в соответствии со ст.333.19 НК РФ);
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют;
По искам о расторжении брака обязательно должно быть указано, когда и где зарегистрирован брак; имеются ли общие дети; их возраст; достигнуто ли между супругами-родителями соглашение об их содержании. Если этот вопрос был решен ранее путем составления нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов либо в судебном порядке (по решению суда, либо по судебному приказу), то указание на эти обстоятельства также необходимо. При наличии у сторон общих несовершеннолетних детей указывается: как предполагается определить место проживания их с одним из родителей; достигнуто ли по этому вопросу соглашение. При отсутствии взаимности относительно расторжения брака в заявлении должны быть приведены мотивы, побудившие заявителя поставить вопрос о расторжении брака. Если помимо вопроса о расторжении брака в исковом заявлении указано и на иные требования, которые могут быть разрешены в рамках данного гражданского дела, в частности, о разделе общей собственности супругов, об алиментах, то обязательно описывается предмет и основания таких требований, приводятся необходимые расчеты по имущественным претензиям.
К указанному заявлению истцом прилагаются свидетельство о браке, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных доходах, опись имущества, подлежащего разделу, соглашение о месте проживания ребенка (детей) с одним из родителей-супругов после расторжения брака, брачный договор (если режим совместного имущества определен таким договором) и другие необходимые документы. Прилагается также копия искового заявления для ответчика, квитанции об оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ (при этом следует иметь в виду, что государственной пошлиной облагаются и требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности супругов. Цена иска в этом случае определяется стоимостью того имущества, на которое претендует заинтересованная сторона).
В исковом заявлении о расторжении брака могут содержаться просьбы (ходатайства) истца о вызове свидетелей, об истребовании необходимых письменных доказательств, о принятии мер обеспечения иска, о разделе имущества. Не исключается и оформление просьб (ходатайств) в виде отдельного процессуального документа.
Несоблюдение предписания закона о форме и содержании искового заявления о расторжении брака влечет за собой оставление его без движения с предложением заявителю исправить недостатки заявления до установленного мировым судьей времени. Если недостатки искового заявления не были устранены в этот срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
При принятии судьей искового заявления о расторжении брака выясняется: нет ли в нем указаний на признаки спора, разрешение которого не относится к подсудности мирового судьи (например, об определении места проживания ребенка (детей) с одним из родителей-супругов после расторжения брака), либо требования, выходящего за пределы бракоразводного процесса (в частности, претензия третьих лиц на имущество, отнесенное истцом к совместной собственности супругов), спор о разделе имущества при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей.
В целях выявления возможности возбуждения в суде таких споров обычно вызывается на беседу ответчик для выяснения его отношения к заявлению и к указанным в нем обстоятельствам, а также иные лица, чьи претензии на предмет спора между супругами впоследствии могут быть оформлены в виде самостоятельного требования третьего лица.
В случае подачи искового заявления мировому судье о расторжении брака, в котором указано, что между сторонами имеется спор о детях или иной спор, который не отнесен к подсудности мирового судьи указанное исковое заявление возвращается заявителю по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (за неподсудностью дела данному суду), а если это выявилось при подготовке дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения дела, оно должно быть передано в районный суд по подсудности.
В то же время совместно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено требование о признании брака недействительным, поскольку такие требования связаны между собой. Однако следует иметь в виду, что разрешение требования о признании брака недействительным относится к компетенции районного суда. И если оба этих требования находятся в одном производстве, они разрешаются этим судом.
Возможно возникновение такой ситуации, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а другая сторона оспаривает запись об отце в актовой записи о рождении ребенка. Данное требование стороны должно быть оформлено в виде встречного иска ( ст.138 ГПК), в случае удовлетворения, которого последует отказ в иске о взыскании алиментов на ребенка.
При таком положении мировому судье следует обсудить вопрос о выделении требований о взыскании алиментов и об оспаривании отцовства из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве. Однако поскольку эти два связанных между собой требования выходят из подсудности мирового судьи, он обязан вынести определение о передаче дела в районный суд.
Представляется, что аналогично может решаться вопрос относительно подсудности требования о разделе между супругами имущества, заявленного в бракоразводном процессе, если цена иска будет превышать пятидесяти тысяч рублей. При установлении этого обстоятельства в стадии принятия искового заявления о расторжении брака мировой судья вправе разъяснить заявителю о невозможности рассмотрения требования о разделе имущества у мирового судьи и предложить ему заявить о возврате искового заявления в части раздела имущества с тем, чтобы впоследствии обратиться с этим иском в районный суд. Если заявитель настаивает на рассмотрении требования о разделе имущества, цена иска которого превышает пятидесяти тысяч рублей, при расторжении брака, указывая, что в соответствии с п.2 ст.24 СК РФ суд обязан в бракоразводном процессе разрешить также вопрос о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, то мировой судья вправе возвратить исковое заявление о расторжение брака со всеми указанными в нем требованиями, за неподсудностью ему дела. Если же обстоятельства, указывающие на неподсудность мировому судье требования о разделе имущества супругов, будут выявлены после принятия искового заявления о расторжении брака, то возможно выделение требования об имуществе в отдельное производство с последующей передачей его в районный суд по подсудности.
2.5.Особенности подготовки к судебному разбирательству дел о расторжении бракаВ стадии подготовки дела о расторжении брака к судебному разбирательству, как и по другим гражданским делам, судья действует единолично. При этом все свои подготовительные действия он определяет в соответствии с задачами данной стадии, которые предусмотрены в ст. 148 ГПК РФ.
Содержание подготовки дел о расторжении брака сводится к следующим группам процессуальных действий:
1) определение состава участвующих в деле лиц;
2) определение круга фактов, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела, и доказательств, подтверждающих эти факты;
3) разрешение отдельных вопросов, связанных с особенностями данного дела (возможность соединения или разъединения исковых требований, принятие встречного иска);
4) назначение дела к судебному разбирательству, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Каждое из указанных направлений, хотя и является самостоятельным, но осуществляется одновременно с другими, так как решение всех этих вопросов взаимосвязано и взаимообусловлено.
Приняв заявление о расторжении брака, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в необходимых случаях вызывает второго супруга и выясняет его отношение к этому заявлению. Судья разъясняет сторонам, какие требования могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака.
Решение вопроса о составе участвующих в деле лиц зависит от того, заявлены ли совместно с иском о расторжении брака иные требования, которые могут быть рассмотрены с ним в одном производстве.
Если заявлено только требование о расторжении брака, то состав участвующих в деле лиц достаточно узок. Он включает в, себя только самих супругов как сторон в спорном правоотношении. Если иск о расторжении брака заявлен опекуном недееспособного супруга, то состав участвующих в деле лиц от этого не изменяется, так как опекун выступает от имени и в интересах недееспособного супруга, являющегося истцом, т.е. в качестве законного представителя.
Если дело о расторжении брака уже возбуждено по инициативе одного из супругов или по инициативе опекуна недееспособного супруга, то у судьи нет оснований к привлечению прокурора для дачи заключения по делу. Нецелесообразно здесь и вступление прокурора по своей инициативе, так как нет обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что интересы одного из супругов нарушаются. Дело уже возбуждено и суд в пределах компетенции обеспечивает защиту и охрану прав и интересов участников спора.
Органы государственного управления участвуют в рассмотрении гражданских дел в случаях, предусмотренных законом. Семейное законодательство не предусматривает обязательность их участия по делам о расторжении брака. Объясняется это тем, что органы государственного управления участвуют в гражданском процессе и дают заключение по вопросам, которые находятся в пределах их компетенции. Среди органов государственного управления нет таких, которые бы специально создавались для решения вопросов о правах и обязанностях супругов.
Если же с иском о расторжении брака заявлены другие требования, то круг участвующих в деле лиц может быть шире. Так, если заявлен спор о детях, то к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан обследовать условия жизни ребенка и родителей, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (п. 3 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).
Соединение и разъединение исковых требований, предъявление встречного иска в деле о расторжении брака. Согласно правилу ст. 151 ГПК РФ истец по своей инициативе вправе соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований. Соответственно одновременно с требованием о расторжении брака могут быть заявлены только требования, которые вытекают из брачно-семейных правоотношений и связаны с иском о разводе.
В частности, это могут быть требования: о разделе общего имущества супругов, о выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга; взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о передаче ребенка на воспитание; об определении порядка участия в воспитании ребенка родителя, проживающего раздельно. Одновременно с иском о расторжении брака может быть заявлено требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой.
Каждый из перечисленных требований может быть заявлен супругом, являющимся ответчиком по делу, в качестве встречного. Если они не были заявлены истцом, то судья принимает их по п. 3 ст. 132 ГПК (если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров). Возможно принятие ряда встречных требований по п. 2 ст. 132 ГПК (если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска).
Так, если истцом заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, то ответчик может предъявить встречный иск о передаче этого ребенка ему на воспитание. В этом случае возможно предъявление встречного иска об оспаривании записи об отце или матери ребенка в актовой записи о его рождении. Удовлетворение обоих этих встречных исков исключает полностью удовлетворение иска о взыскании алиментов.
Кроме того, суд вправе в одном производстве с иском о расторжении брака рассмотреть встречный иск ответчика о признании брака недействительным (п. 11 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.). Условием принятия такого требования является то, что удовлетворение иска о признании брака недействительным исключает удовлетворение самого требования о разводе (п. 2 ст. 138 ГПК РФ).
Когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (п. 13 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.). Судья вправе это сделать, если признает раздельное рассмотрение таких требований более целесообразным (ст. 151 ГПК РФ). Так, если по ходатайству сторон судьей назначена экспертиза, то тогда действительно целесообразно дело о разводе рассмотреть без сопутствующих требований.
При предъявлении требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка может выясниться, что ребенок находится у третьих лиц, которые удерживают его у себя в связи с тем, что не желают передавать его родителям. В этом случае судья должен разъяснить им право на предъявление самостоятельного требования о воспитании ребенка. Если третьи лица заявят такое требование, то судья вправе выделить спор о детях в отдельное производство.
Если одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о разделе общего имущества супругов, то необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, судья в соответствии с п. 3 ст. 24 Семейного кодекса РФ вправе выделить данное требование в отдельное производство.
Таким образом, законодатель однозначно негативно относится к участию третьих лиц в делах о разводе. Такое отношение вполне объяснимо. Разрешая иск о расторжении брака, в том числе и совместно с требованиями, которые могут быть заявлены с ним одновременно, суд применяет нормы семейного права. При вступлении в бракоразводный процесс третьих лиц суду бы пришлось разрешать споры, возникающие из других правоотношений, что усложнило бы работу суда.
В стадии подготовки бракоразводных дел к судебному разбирательству судье очень важно правильно определить предмет доказывания, так как от этого будет зависеть правильное рассмотрение дела по существу.
В предмет доказывания традиционно включаются следующие факты:
1) факты основания иска, т.е. факты, на которые истец ссылается как на основания своих требований;
2) факты возражений на иск, т.е. факты, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против заявленных истцом требований;
3) иные факты, имеющие существенной значение для дела.
Предмет доказывания определяется судьей исходя из нормы материального права, которой регулируется спорное правоотношение. Применительно к делам о расторжении брака это означает, что судья должен определять предмет доказывания на основании ст. 22, 23 Семейного кодекса РФ.
2.6. Доказывание и доказательства при рассмотрении дел о расторжении брака.
Особенности доказывания по делам о расторжении брака определяются спецификой семейных отношений, которые, прежде всего, носят личностный и длящийся Основные начала регулирования семейных правоотношений, в том числе и относительно вопросов доказывания, сформулированы в ст. ст. 16 26 СК РФ. В случае возникновения спорных ситуаций при рассмотрении дел о расторжении брака.
По делам о расторжении брака судья должен определять предмет доказывания. При этом следует учитывать, что семейное законодательство не содержит даже примерного перечня фактов, наличие которых является основанием для расторжения брака, т.е. им используется так называемая относительно определенная норма.
Данные нормы позволяют сделать вывод, что круг фактов, подлежащих установлению в судебном заседании, зависит от того, имеется ли взаимное согласие, а также имеются ли у супругов общие несовершеннолетние дети. В зависимости от сочетания указанных обстоятельств возможны следующие варианты.
1) Расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, один из которых, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 21 СК РФ).
По данной категории дел в предмет доказывания входят: а) факт заключения брака; б) факт наличия взаимного согласия супругов на расторжение брака; в) факт отсутствия общих несовершеннолетних детей; г) факт уклонения одного из супругов от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.
Общими несовершеннолетними детьми признаются: рожденные в браке; дети одного супруга, усыновленные другим супругом; дети, усыновленные обоими супругами.
2) Расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, один из которых не согласен на расторжение брака.
Предмет доказывания: 1) факт заключения брака; 2) факт отсутствия согласия на расторжение брака одного из супругов; 3) факт отсутствия общих несовершеннолетних детей; 4) факт невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).
Соответственно в предмет доказывания будут включаться те конкретные факты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении как на основании своего требования о расторжении брака.
Примерный перечень обстоятельств, подтверждающих невозможность дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи:
1) факт злоупотребления одного из супругов спиртными напитками;
2) факт наличия заболевания хроническим алкоголизмом;
3) факт ограничения;
4) факт отсутствия между супругами близких отношений;
5) факт раздельного проживания супругов в течение длительного периода времени;
6) факт осуждения супруга к лишению свободы на срок до трех лет включительно (если заявление в суд подано другим супругом);
7) факт осуждения супруга к лишению свободы на срок свыше трех лет (если заявление в суд подано осужденным супругом и другой супруг не согласен на расторжение брака);
8) факт неизвестности места жительства супруга;
9) факт супружеской неверности;
10) факт наличия фактических брачных отношений с другим лицом;
11) факт жестокого обращения с супругом или несовершеннолетними детьми;
12) факт невозможности одного из супругов иметь детей и другие обстоятельства.
3) Расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей и согласных на расторжение брака.
Предмет доказывания: 1) факт заключения брака; 2) факт наличия взаимного согласия супругов на расторжение брака; 3) факт наличия общих несовершеннолетних детей; 4) факт наличия или отсутствия соглашения о содержании и воспитании детей; 5) факт соответствия соглашения о содержании и воспитании детей их интересам.
4) Расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, один из которых не согласен на расторжение брака.
Предмет доказывания: 1) факт заключения брака; 2) факт отсутствия согласия одного из супругов на расторжение брака; 3) факт наличия общих несовершеннолетних детей; 4) факт невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи; 5) факт наличия или отсутствия соглашения о содержании и воспитании детей; 6) факт соответствия соглашения о содержании и воспитании детей их интересам.
5) Расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей при наличии взаимного согласия. Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Фактически в этом случае роль суда такая же, как роль органов загса. Суд не должен выяснять причины расторжения брака, соответственно не может применять меры примирения, так как, не зная поводов разлада, трудно определить возможность их устранения. Расторжение брака производится в суде только потому, что этого требует защита интересов общих несовершеннолетних детей.
Задача суда в таких случаях выяснить, достигли ли супруги соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети и в каком порядке и размере будут на них уплачиваться алименты родителем, собирающимся проживать раздельно. Если супруги представили такое соглашение, то суд должен проверить его соответствие интересам детей. Если соглашение отвечает интересам несовершеннолетних детей, то суд утверждает его своим решением. Если соглашение не достигнуто или если представленное соглашение противоречит интересам детей, то суд обязан по своей инициативе разрешить указанные вопросы в стадии судебного разбирательства и вынести по ним решение (ст. 24 СК РФ).
С этой целью в судебном заседании исследуются следующие письменные доказательства: свидетельство о регистрации брака, свидетельства о рождении детей, письменные соглашения о содержании и воспитании детей, справки о материальном положении сторон, справки о месте проживания ребенка, акты обследования условий проживания ребенка и родителей, заключение органа опеки и попечительства по существу спора, документы, характеризующие личности родителей, и другие письменные доказательства, представленные сторонами. Указанные документы могут быть исследованы по всем делам о расторжении брака между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей.
Таким образом, общими фактами, входящими в предмет доказывания по всем делам о расторжении брака, являются:
1) факт заключения брака;
2) факт наличия или отсутствия взаимного согласия супругов на расторжение брака;
3) факт наличия или отсутствия общих несовершеннолетних детей.
Другие факты включаются в предмет доказывания в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, предмет доказывания усложняется, если кем-либо из супругов заявлены требования, которые могут быть рассмотрены совместно с иском о расторжении брака.
Если исковое заявление предъявляется опекуном супруга, признанного судом недееспособным (п. 2 ст. 16 СК РФ), то в предмет доказывания наряду с другими фактами должны быть включены: факт вступления в законную силу решения суда о признании супруга недееспособным; факт назначения лица, предъявившего заявление опекуном недееспособного супруга в установленном законом порядке.
Анализируя семейное законодательство, можно сделать вывод, что основная проблема при определении предмета доказывания у судьи возникает в случае, когда один из супругов не согласен на расторжение брака. Если оба супруга согласны на расторжение брака, то суд не вправе выяснять мотивы разлада в семье (ст. 23 СК РФ) и они и не должны включаться в предмет доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК судья, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, должен разъяснить супругам, что каждый из них должен доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. С этой целью следует разъяснить сторонам, какими доказательствами они могут подтвердить указанные ими обстоятельства.
Таким образом, следует сделать вывод, что по делам о расторжении брака действует общее правило о распределении бремени доказывания.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 указывается примерный перечень необходимых доказательств, которые должны быть представлены в суд:
свидетельство о регистрации брака;
свидетельства о рождении общих несовершеннолетних детей.
Здесь особенностью является то обстоятельство, что в Постановлении указывается фактически об обязанности истца представить данные документы. Это требование вполне целесообразно, так как влияет прежде всего на определение подведомственности дела суду общей юрисдикции и соответствует требованиям ст. 132 ГПК. Отсутствие указанных документов на момент обращения в суд является основанием для оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК)[11] .
Другими необходимыми доказательствами в зависимости от оснований исковых требований могут быть:
1) в подтверждение факта наличия или отсутствия общих несовершеннолетних детей:
паспорта супругов;
свидетельства о регистрации усыновления, если оно имело место до 1 марта 1996 г.;
свидетельства о регистрации установления усыновления (удочерения), копия решения суда об усыновлении (удочерении), если это имело место после 1 марта 1996 г. до 1 февраля 2003 г.;
свидетельства о регистрации усыновления (удочерения), копия решения суда об усыновлении (удочерении), если это имело место после 1 февраля 2003 г.;
свидетельство о рождении усыновленного ребенка, если оно было выдано после усыновления (удочерения) с указанием усыновителя (усыновителей) в графе «родитель»;
2) в подтверждение факта наличия или отсутствия соглашения о содержании и воспитании несовершеннолетних детей и соответствия такого соглашения их интересам:
справка с места работы ответчика о размере его заработной платы;
справка с места работы истца о размере его заработной платы;
справка из службы занятости о постановке на учет по безработице;
справка с места жительства одного из супругов о нахождении на его иждивении общего несовершеннолетнего ребенка;
соглашение о содержании и воспитании детей;
акты обследования условий проживания родителей (родителя) и ребенка;
заключение органа опеки и попечительства и др.;
3) в подтверждение факта согласия жены на расторжение брака по основаниям ст. 17 СК РФ:
справка из медицинского учреждения о нахождении жены на учете по беременности;
письменное согласие на расторжение брака жены, находящейся в состоянии беременности или имеющей ребенка в возрасте одного года и др.;
4) в подтверждение факта раздельного проживания супругов, фактического развода между ними:
справка из органов внутренних дел о регистрации супруга вне места регистрации другого супруга;
справка с места работы супруга в другом городе вне места регистрации и работы другого супруга и др.;
5) в подтверждение факта супружеской неверности или фактических брачных отношений с другим лицом:
копия решения суда об установлении отцовства супруга в отношении ребенка, рожденного другой женщиной;
копия решения суда об установлении отцовства ребенка, рожденного супругой, в отношении другого лица;
выписка из книги органов загса о добровольном признании супругом отцовства в отношении ребенка, рожденного другой женщиной;
выписка из книги органов загса о добровольном признании отцовства другим лицом в отношении ребенка, рожденного супругой;
личная переписка супругов или одного из них, а также личные телеграфные сообщения и др.;
6) в подтверждение иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи:
копия приговора суда об осуждении супруга к лишению свободы на срок до трех лет включительно (если заявление в суд подано другим супругом);
копия приговора суда об осуждении супруга к лишению свободы на срок свыше трех лет (если заявление в суд подано осужденным супругом и другой супруг не согласен на расторжение брака);
копия решения суда об ограничении супруга в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами;
справка из медицинского учреждения о постановке супруга на учет по причине хронического алкоголизма;
копии постановлений о привлечении супруга к административной ответственности;
справка из медицинского учреждения об обращении супруга по поводу причиненных побоев;
справка из медицинского учреждения о наличии заболевания, препятствующего рождению детей;
иные письменные доказательства.
При выяснении фактических обстоятельств дела суд не должен ограничиваться какими-либо одними средствами доказывания, так как по рассматриваемой категории дел законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в этой области. На практике суды, как правило, ограничиваются только письменными доказательствами и объяснениями сторон. Однако вполне уместно применение по таким делам свидетельских показаний, заключений экспертов. Так, факты злоупотребления спиртными напитками, жестокого обращения, супружеской неверности, длительного раздельного проживания, наличия другой семьи могут быть подтверждены показаниями родственников, друзей и знакомых супругов. Факт невозможности иметь детей или наличия хронического алкоголизма может быть подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Не исключается возможность использования аудио- и видеозаписей.
2.7. Сроки рассмотрения дел о расторжении брака.
Дело о расторжении брака рассматривается по правилам искового производства. Общие положения ГПК РФ распространяются и на эти дела. Между тем следует учитывать и некоторые специфические черты, свойственные рассмотрению в судебном заседании этой категории дел.
Это прежде всего касается сроков рассмотрения дела. По общему правилу, закрепленному в ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В то же время согласно положению, содержащемуся в п.2 ст.23 СК РФ, расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
И если для районного суда расхождение в сроках рассмотрения дела о расторжении брака, содержащихся в указанных законах, не столь значимо, то для мирового судьи оно приобретает существенный характер. Представляется, что в данном случае мировой судья должен ориентироваться на специальную процессуальную норму, закрепленную в семейном законодательстве, т.е. он должен соблюдать требование о невозможности постановления решения о расторжении брака ранее истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Следует также учесть, что этот срок должен соблюдаться независимо от того, предъявлено ли одновременно с иском о расторжении брака и требование о взыскании алиментов, рассмотрение и разрешение которого (если оно рассматривается отдельно) должно осуществляться в срок до одного месяца.
Однако время нахождения дела на рассмотрении суда может быть и более продолжительным. В частности, эта касается случая, когда суд при отсутствии согласия ответчика на расторжение брака предоставляет сторонам срок для примирения. Принимая меры для примирения супругов, мировой судья выносит определение об отложении рассмотрения дела до трех месяцев.
Предоставление супругам срока для примирения является правом мирового судьи, а не его обязанностью. При этом мировой судья ориентируется не только на заявление ответчика о нежелании разводиться, но и на обстоятельства дела, которые дают основания предполагать, что разлад в семье носит временный характер, разногласия между супругами устранимы, семейные отношения могут быть восстановлены. Формальный подход - раз ответчик не согласен на расторжение брака, значит сторонам следует дать срок для примирения - в данном случае неприемлем.
В зависимости от обстоятельств дела мировой судья вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставленный супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.
Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны мировым судьей уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение.
Определение об отложении разбирательства дела о расторжении брака о предоставлении сторонам-супругам срока для примирения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не исключает дальнейшего движения дела.
При решении вопроса о предоставлении срока для примирения супругов, имеющих несовершеннолетних детей, в отношении которых заявлено требование о взыскании алиментов, необходимо выяснить, участвует ли ответчик в содержании детей. При установлении того обстоятельства, что ответчик не выполняет этих обязанностей, мировой судья вправе вынести определение о временном взыскании алиментов с ответчика до окончания рассмотрения дела о расторжении брака и взыскания алиментов.
2.8. Виды судебных решений (определений), принимаемых судом при рассмотрении дел о расторжении брака.
Защита прав и законных интересов граждан в судебном порядке осуществляется как путем вынесения решения суда, так и на основании определения суда о прекращении дела по установленным в законе основаниям, в том числе ввиду принятия судом отказа истца от иска, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Федеральная служба государственной статистики опубликовала данные по количеству разводов в России за 2014 год - 1225985, в 2013 году их число за указанный период составило 1225501.
Таким образом, практика рассмотрения исков о расторжении брака показывает, что большинство дел рассматривается в заочном производстве, в связи с неявкой ответчика.
Кроме того, практика такова, что из общего числа рассмотренных дел сроки для примирения супругам предоставлялись по 13 делам, из них по ходатайству истца 8 дел, предоставленный срок для примирения супругам повлек то, что производство по 5 гражданским делам прекращено в связи с отказом от иска.
В отличие от последствий отказа от иска по другим брачно-семейным делам отказ от иска о расторжении брака не означает, что истец не сможет впредь обратиться в суд с заявлением о расторжении брака к тому же ответчику. В ином случае истец фактически лишается права на судебную защиту своих личных неимущественных прав и свобод.
Указанная особенность рассматриваемого распорядительного действия проистекает из специфики брачных (супружеских) отношений, а отсюда - и самих дел о расторжении брака.
Отказ истца от иска и принятие его судом являются основаниями прекращения производства по делу. Причем в определении суда, которым производство по делу прекращается, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это общие правила об отказе от иска, знание истца которых является одним из необходимых условий принятия судом отказа истца от иска.
Иск о расторжении брака при повторном обращении, а также обращении в третий, четвертый раз в суд к тому же супругу будет иметь тот же предмет, тот же субъектный состав, те же правовые основания (невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи), однако другие фактические основания, которыми истец обосновывает свое заявление о расторжении брака. Например, примирение с супругом после отказа от первого иска не повлекло сохранения семьи, не изменило поведения ответчика (также могут появиться общие несовершеннолетние дети супругов, если их не было при прошлом разбирательстве дела о разводе, либо может иметь место взаимное согласие супругов на расторжение брака).
В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что судья, установив наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о расторжении брака между теми же сторонами ввиду принятия отказа истца от иска, не должен применять правила ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления, а, напротив, должен принять заявление к своему производству при отсутствии оснований к его возвращению или оставлению без движения и возбудить гражданское дело. К аналогичному выводу приходят авторы, рассматривающие вопрос о возможности обратиться с повторным иском о расторжении брака при наличии не только вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, но и судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных ранее подобных требований. Спецификой брачно-семейных отношений, их длящимся характером обусловлена возможность повторной подачи иска о расторжении брака, а основанием повторного иска о расторжении брака являются «новые фактические обстоятельства, появившиеся уже после вынесения решения или определения и свидетельствующие о том, что сохранить семью не представляется возможным».
По делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.
Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение.
Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371ГПК РФ).
Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.
Данное положение закона не вызывает вопросов в том случае, если примирение сторон не состоялось, а истец либо истец и ответчик настаивают на расторжении брака. Однако не исключена ситуация, при которой истец отказывается от заявленных им требований, а ответчик, напротив, желает расторгнуть брак. Ответчик в таком случае является одним из супругов, который настаивает на расторжении брака. Как поступить суду: произвести расторжение брака в связи с законным возложением на судью обязанности произвести расторжение брака, если один из супругов, хоть и ответчик, настаивает на расторжении брака, или принять отказ истца от иска и «разъяснить ответчику его право на предъявление самостоятельного иска»?
В основном судьи придерживаются позиции принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной ситуации. Нельзя не согласиться с таким мнением, поскольку дела о расторжении брака носят исковой характер, при их рассмотрении действует принцип диспозитивности, поэтому истец не может быть лишен права на отказ от иска. С другой стороны, если ответчик обратится в качестве истца с аналогичным исковым заявлением, суду придется вновь рассматривать тот же спор, в котором стороны поменялись местами, т.е. будет иметь место, кажущееся затягивание процесса. В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о расторжении брака.
Данный вывод требует приведения в соответствие семейного и гражданского процессуального законодательства, а именно новой редакции ст. 22 СК РФ. Желательно дополнить абз. 2 п. 2 ст. 22 СК РФ предложением следующего содержания: «Суд не вправе расторгнуть брак при наличии отказа супруга от иска о расторжении брака».
Представляется спорным утверждение некоторых авторов о том, что в случае отказа истца от требования о расторжении брака или в случае примирения супругов производство по делу о расторжении брака прекращается, а иные заявленные в бракоразводном процессе требования (о разделе имущества и о взыскании алиментов), которые по этой причине не могут быть рассмотрены и разрешены, подлежат выделению в отдельное производство по заявлению истца. Отказ от иска может быть частичным, т.е. заключаться в отказе от одного или нескольких заявленных требований, входящих в предмет иска, при условии, что остальные (одно или несколько) требования поддерживаются истцом, который настаивает на их рассмотрении судом. При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что при отказе истца от иска, в том числе ввиду примирения с ответчиком, по делу о расторжении брака, в котором заявлены также требования о разделе имущества и (или) о взыскании алиментов, производство по делу подлежит частичному прекращению лишь по требованию о расторжении брака, от которого истец и отказался. Требования же истца о разделе имущества и (или) о взыскании алиментов должны быть рассмотрены судом, поскольку истец не отказывался от них и настаивает на их рассмотрении.
Преобладание частного интереса в делах о разводе, длящийся характер брачных отношений предопределяют право граждан неоднократно обращаться в суд с заявлением о расторжении брака, даже если ранее заявитель и отказывался от аналогичного, но не тождественного иска.
При достижении супругами примирения мировой судья выносит определение о прекращении производства по делу. Процессуальное оформление прекращения производства по делу осуществляется в связи с отказом истца от иска.
Согласно определению 13.12.2015 года мировой судья судебного участка № 121Свердловского округа г. Иркутска Бакштановская О.А., при секретаре Томиловой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к П.Л.С. о расторжении брака,
Установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 121Свердловского округа г. Иркутска находится гражданское дело по иску П.О.В. к П.Л.С. о расторжении брака.
От истицы П.О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к П.Л.С. о расторжении брака, в котором истица указала, что с ответчиком П.Л.С. она примирилась, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.
Ответчик П.Л.С. не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что с истицей П.О.В. он примирился.
Суд, изучив материалы дела,считает возможным принять отказ истицы от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд,
Определил:
Принять отказ истицы П.О.В. от исковых требований, предъявленных к П.Л.С.Производство по делупрекратить.
Отказ от иска не противоречит закону и был принят судьёй.
Прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения в данном случае неприемлемо. Сущность мирового соглашения выражается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, носящего материально-правовой характер, на определенных условиях (чаще всего на основе взаимных уступок). При примирении супругов не идет речь о прекращении спора на определенных условиях. Их волеизъявления направлены на возобновление супружеских отношений, в основном носящих личный характер и покоящихся на чувствах любви и уважения, взаимопомощи и ответственности друг перед другом и перед иными членами семьи.
Суд принимает отказ истца от иска о расторжении брака, не углубляясь в причины данного процессуального действия стороны и ограничиваясь лишь заявлением о примирении с супругом-ответчиком.
На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд.
Сложнее обстоит вопрос о судьбе иных заявленных в бракоразводном процессе требований (о разделе имущества и о взыскании алиментов) в случае, если дело прекращено в связи с примирением супругов. Отказа от иска о разделе имущества или о взыскании алиментов не происходит. Однако и в бракоразводном процессе в связи с его прекращением эти требования не могут быть рассмотрены и разрешены. В этом случае стороны не лишены права предъявить соответствующие требования вновь с соблюдением правил подсудности. Оплаченная ими государственная пошлина, например, при предъявлении требования о разделе общей собственности, если она не возвращена, может быть учтена при принятии этих требований вновь. Супруг, заявивший в бракоразводном процессе требования о взыскании алиментов или о разделе имущества, вправе просить суд о выделении этих требований в отдельное производство и настаивать на их рассмотрении в случае прекращения производства по делу о расторжении брака. При таком положении выносится определение о выделении этих требований в отдельное производство.
В некоторых случаях после окончания назначенного судом срока для примирения обе стороны либо одна из них не являются в обусловленное время в судебное заседание. В такой ситуации действия суда будут различны в зависимости от того, какая из сторон не явилась и по какой причине это произошло.
Согласно материалам гражданского дела № 10254/15 гражданка М.К.И. обратилась с иском к гражданину М.Н.А. о расторжении брака. О месте и времени рассмотрения дела стороны были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Стороны в судебное заседание не явились дважды, об уважительности неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало, в связи с чем мировым судьей исковое заявление граждански М.К.И. оставлено без рассмотрения. Через 17 дней от М.К.И. поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом ею представлена медицинская справка. Мировым судьей отсутствие истца на судебном заседании признано уважительным и определение отменено. В судебное заседание ответчик , извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Если не явились обе стороны и истец не просит в письменном заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, то назначается время нового судебного заседания. При вторичной неявке сторон, последовавшей по неуважительной причине (отсутствие данных о такой причине), и при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Такие же последствия могут наступить и в случае, если истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, а присутствующий в судебном заседании ответчик не настаивает на рассмотрении дела, по существу.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском при надлежащем оформлении исковых требований о расторжении брака, в том числе и с оплатой государственной пошлины.
Стороны или одна из сторон могут обратиться к суду с просьбой отменить определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании. Это ходатайство рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, которые вправе высказать свое суждение относительно рассматриваемого мировым судьей вопроса. При отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения назначается новое судебное заседание по иску о расторжении брака. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства может быть предметом обжалования в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 22 СК РФ суд расторгает брак, если установит, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. То есть основанием для расторжения брака является непоправимый распад семьи, причины которого должен установить суд, причем закон не раскрывает перечень причин, приводящих к распаду семьи. В связи с чем это является оценочной категорией, что позволяет суду подвести то или иное обстоятельство под вышеуказанное основание для расторжения брака.
Если в течение назначенного судом срока супруги придут к примирению, то производство по делу о расторжении брака прекращается (ст. 220 ГПК РФ). В противном случае суд рассматривает дело по существу и выносит решение. При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможность суда отказать в иске о расторжении брака, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги или один из них настаивают на расторжении брака.
Следует учитывать, что закон не запрещает возможность повторного предъявления иска о расторжении брака. Основанием повторного иска будут выступать новые фактические обстоятельства, появившиеся после вынесения судебного акта и свидетельствующие о том, что сохранить семью не представляется возможным.
Правило о примирении супругов не распространяется на дела о расторжении брака с безвестно отсутствующими и недееспособными супругами и с лицами, осужденными к лишению свободы на срок не менее трех лет, при наличии спора.
Как отмечается в юридической литературе (Л.Н. Кравцова), для вынесения судом решения о расторжении брака необходимы следующие основания:
- установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны;
- меры по примирению супругов оказались безрезультатными (если таковые принимались);
- супруги, или один из них, настаивают на расторжении брака.
Порядок расторжения брака при взаимном согласии супругов является упрощенным. В этом случае суд расторгает брак без выяснения мотивов развода и не обязан применять меры к примирению. В связи с этим такое решение о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей.
Между тем наличие в таких семьях несовершеннолетних детей делает невозможным формально расторгнуть брак, так как должны в первую очередь учитываться интересы детей. В соответствии со ст. 23 СК РФ супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, которое должно содержать сведения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размерах выплаты средств на содержание детей (ст. 24 СК РФ).
Если супруги добровольно не достигли соглашения по указанным выше вопросам, а также если такое соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд своим решением должен разрешить эти вопросы и отразить их в судебном акте.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).
Решая вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети, суд должен учитывать прежде всего интересы и мнение детей.
При этом суд, принимая решение об удовлетворении иска о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, обязан разъяснить сторонам, что в соответствии с законом (ст. 61, 63, 66 СК РФ) отдельно проживающий от ребенка родитель обязан и имеет право принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает ребенок, не вправе препятствовать этому.
Наряду с этим, при рассмотрении дел о расторжении брака возможно решение судом вопросов о совместно нажитом в период брака имуществе, о выплатах на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга. По этим вопросам супруги также могут представить суду соглашение, однако суд должен проверить, не нарушают ли условия соглашения интересы кого-либо из супругов.
Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ст. 151 ГПК РФ). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным.
Решение суда о расторжении брака должно быть законным и обоснованным, основываться на доказательствах, всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании.
Вопрос об изменении фамилии супругов суд не решает, они записываются в соответствии со свидетельством о браке. В случае если один из супругов захочет изменить свою фамилию, то по его требованию при регистрации развода в органах загса ему присваивается добрачная фамилия. Таким образом, вопрос о присвоении добрачной фамилии или сохранении имеющейся решается самими супругами при регистрации расторжения брака, а не судебным решением. Для этого в заявлении о регистрации расторжения брака, произведенного в суде, равно как и в заявлении о расторжении брака в загсе, супруг, изменивший фамилию при вступлении в брак, должен назвать ту фамилию, которую он желает иметь в дальнейшем после расторжения брака.
Существуют определенные особенности содержания решения суда о расторжении брака, которые в основном касаются мотивировочной и резолютивной частей. Например, в мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов не был согласен на развод, должны быть указаны установленные судом причины разлада между супругами, по которым суд считает, что совместное проживание супругов в дальнейшем невозможно, и доказательства невозможности сохранения семьи.
Если с иском о расторжении брака были рассмотрены и другие требования, то в мотивировочной части должны содержаться обстоятельства дела, установленные судом по сопутствующим требованиям, а также доказательства, на которых основываются выводы суда. В частности, если, рассматривая представленное сторонами соглашение по спорам о детях, суд сделает вывод, что оно противоречит интересам несовершеннолетних детей, то в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, по которым суд считает соглашение противоречащим интересам детей, и приведены доказательства, подтверждающие вывод суда об этом.
Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, которые были заявлены для совместного рассмотрения с иском о разводе. Кроме того, в данной части решения должны быть указаны сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в органах загса: дата регистрации брака; номер актовой записи; наименование органа, зарегистрировавшего брак; фамилии супругов, которые указываются в соответствии со свидетельством о браке.
Таким образом, рассмотрение и разрешение бракоразводных дел имеет существенные особенности по сравнению с иными категориями гражданских дел, которые судьи обязательно должны учитывать в целях вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Заключение.
В дипломной работе была исследована тема «Процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции дел о расторжении брака». В процессе исследования были решены поставленные во введении задачи и тем самым достигнута цель работы.
Так, в первой главе рассмотрена история расторжения брака в России, и эволюция института расторжения брака в советский период развития Российского государства.
Во второй главе рассмотрены общие понятия прекращения брака, Рассмотрение семейно-правовых споров о расторжении брака. Определена подведомственность и подсудность дел о расторжении брака, рассмотрены лица, имеющие право на подачу искового заявления о расторжении брака.
Также вторая глава раскрывает основную идею дипломной работы, то есть особенности рассмотрения дел о расторжении брака судами общей юрисдикции. Существуют определенные требования, которые необходимо соблюдать при подаче искового заявления, а также при подготовке дел к судебному разбирательству. При рассмотрении дел о расторжении брака необходимо определить предмет доказывания, в содержание судебного доказывания входит выяснение обстоятельств, приведших к разводу. Рассмотрены сроки рассмотрения дел о расторжении брака мировым судьей и районным судом. Исследованы виды судебных решений (определений), принимаемых судом при рассмотрении дел о расторжении брака, приведены сведения из судебной практики.
Бракоразводный процесс представляет собой достаточно сложное явление с точки зрения морали для участников этого процесса.
В теории семейного права неоднократно предпринимались попытки определить основные направления совершенствования института расторжения брака (бракоразводного законодательства). Следует заметить, что в семейном праве институт расторжения брака (развод) является сравнительно молодым, поскольку долгое время государство и право, находившиеся под влиянием церкви, исходили из принципа нерасторжимости брака.
Именно практически неограниченная свобода расторжения брака превратила его из пожизненного союза во временное сожительство. Более того, легкость расторжения брака все больше приходит в абсолютное противоречие с задачей укрепления семьи. По оценке специалистов, в настоящее время распадается каждый второй брак, еще двадцать лет назад - каждый третий. Острой проблемой для многих современных государств является проблема прочности брачного союза как основы семьи. И очень актуально высказывание классиков марксизма-ленинизма: "...почти всякое расторжение брака есть расторжение семьи... даже с юридической точки зрения положение детей и их имущества не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения родителей, от того, что им заблагорассудится".
Итак, при жизни супругов брак может быть прекращен его расторжением. Действующее законодательство, следуя принципу свободы брака, отказалось от приведения исчерпывающего перечня оснований развода и недопущения его в случаях, выходящих за рамки этого перечня. Судебная практика исходит из общего критерия, установленного законом (п. 1 ст. 22 СК РФ): сохранение дальнейшей совместной жизни супругов и семьи невозможно.
Установленная законодателем концепция развода порождает дискуссии среди специалистов по семейному праву. Так, А.М. Нечаева полагает, что ни одна из причин прекращения брачного союза не облекается в правовую форму, главное, чтобы суд установил, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. С позиции М.В. Антокольской, поскольку в основе брака лежит договор, то и прекращение его возможно в любое время по взаимному желанию сторон, а непоправимый распад семьи как фактическое основание развода имеет юридическое значение при расторжении брака по требованию одного из супругов. С точки зрения Л.М. Пчелинцевой, даже при взаимном добровольном согласии супругов суд должен установить, что семья непоправимо распалась и невозможно продолжение совместной жизни супругов.
Задача суда - это не установление фактов, свидетельствующих о невозможности сохранения семьи и ведения дальнейшей совместной жизни супругами, а именно достижение примирения сторон путем переговоров с целью реального восстановления брачных отношений или хотя бы "сглаживания" негативных последствий развода исходя из интересов прежде всего несовершеннолетних детей разводящихся супругов.
Если для заключения брака необходимо взаимное согласие мужчины и женщины, то для расторжения брака достаточно волеизъявления хотя бы одного из супругов, кроме того, наряду с супругами впервые закон наделил правом на расторжение брака опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Данная новелла, безусловно, в большей мере гарантирует права лиц, признанных в судебном порядке недееспособными. Хотя не исключаются ситуации, когда опекуном недееспособного супруга назначается другой супруг, который, нарушая права и законные интересы недееспособного, не желает расторжения брака. В качестве лица, имеющего право инициировать иск о расторжении брака, прокурор семейным законодательством прямо не назван, однако в круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным в случаях, когда один из супругов объективно не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, он включен (ст. 28 СК РФ).
Таким образом, процессуальными особенностями рассмотрения судами общей юрисдикции дел расторжения брака являются:
1. Ограничения права на предъявление супругом требования о расторжении брака, когда муж не имеет права без согласия жены предъявлять требование о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка (ст.17 СК РФ). Это ограничение носит абсолютный характер и позволяет сделать вывод о том, что не имеет юридического значения факт, является ли супруг биологическим отцом ребенка или нет, поскольку в законе не указывается на то, что ребенок должен быть общим. Следует отметить, что норма ст. 17 СК РФ не лишена недостатков. В частности, могут возникнуть ситуации, когда супруг не является отцом ребенка, а жена не отрицает данного обстоятельства.
2. По общему правилу территориальной подсудности, иски о расторжении предъявляются в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ. Однако, в соответствии с частью 4 ст. 29 ГПК РФ, заявление о расторжении может быть подано мировому судье по месту жительства самого истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
3. Дела о расторжении брака рассматриваются по правилам искового производства. Общие положения ГПК РФ распространяются и на эти дела. Между тем учитываются и некоторые специфические черты, свойственные рассмотрению в судебном заседании этой категории дел. Это прежде всего касается сроков рассмотрения дела. По общему правилу, закрепленному в ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В то же время согласно положению, содержащемуся в п.2 ст.23 СК РФ, расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. Кроме того, супругам может предоставлен срок для примирения до 3 месяцев, в связи с чем срок рассмотрения дел увеличивается.
4. Дела о расторжении брака носят исковой характер, при их рассмотрении действует принцип диспозитивности, поэтому истец не может быть лишен права на отказ от иска. С другой стороны, если ответчик обратится в качестве истца с аналогичным исковым заявлением, суду придется вновь рассматривать тот же спор, в котором стороны поменялись местами, т.е. будет иметь место, кажущееся затягивание процесса. В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о расторжении брака.
5. Прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения в данном случае неприемлемо.
6. Существуют определенные особенности содержания решения суда о расторжении брака, которые в основном касаются мотивировочной и резолютивной частей. Например, в мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов не был согласен на развод, должны быть указаны установленные судом причины разлада между супругами, по которым суд считает, что совместное проживание супругов в дальнейшем невозможно, и доказательства невозможности сохранения семьи. Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, которые были заявлены для совместного рассмотрения с иском о разводе. Кроме того, в данной части решения должны быть указаны сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в органах загса: дата регистрации брака; номер актовой записи; наименование органа, зарегистрировавшего брак; фамилии супругов, которые указываются в соответствии со свидетельством о браке.
В научной литературе в последнее время активно обсуждаются положения ст. 24 СК РФ. Дискутируется, в частности: 1) необходимость оставления судебной процедуры расторжения брака при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей; 2) необходимость заключения соглашения между супругами в отношении детей; 3) содержание данного соглашения. При этом авторы, настаивающие на применении административной процедуры расторжения брака, говорят, что это возможно, если только законодатель обяжет супругов заключать соглашение по поводу детей.
В заключение можно сказать, что выбранной теме было посвящено немало научных работ известных специалистов в области процессуального и семейного права, но, несмотря на это данная тема сохранила свою актуальность в силу своей общепризнанной значимости, близости к повседневным жизненным событиям. Поэтому данная тема является и практически и теоретически интересной и для дальнейших исследований.
Итак, общий порядок расторжения брака по российскому законодательству - административный. Такое положение является новеллой отечественного семейного права. В ст. 18 СК РФ установлено, что расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных законом (ст. 21 - 23 СК РФ), в суде. Целесообразнее считать общим порядком расторжения брака судебный именно исходя из негативного отношения государства и общества к расторжению брака с целью принятия всех возможных мер, направленных на сохранение семьи, что входит в компетенцию суда при рассмотрении таких дел и совсем не является обязательным при административном порядке расторжения брака.
Суд производит расторжение брака, если установлено, что дальнейшая семейная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (п. 1 ст. 22 СК РФ). В научной литературе встречаются мнения, что из смысла данного положения закона следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о расторжении брака, если придет к выводу, что дальнейшая семейная жизнь супругов и сохранение семьи возможны, даже несмотря на желание одного из супругов на развод. На наш взгляд, такое утверждение является ошибочным. Российский законодатель занимает нейтральную позицию по отношению к разводящимся супругам, что, однако, противоречит провозглашенному принципу всемерной охраны семьи. Неизвестны отечественной судебной практике случаи отказа в удовлетворении иска о расторжении брака, если по истечении установленного законом срока на примирение супругов один из них по-прежнему настаивает на разводе.
Российской юриспруденции еще мало известна широко используемая в настоящее время во многих странах процедура медиации (процедура примирения, бракоразводное посредничество). В принятом Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" содержится лишь упоминание о возможности применения медиации к семейным спорам. Суть медиации при разводе сводится к досудебному разрешению конфликта между разводящимися супругами, улаживанию споров имущественного характера, урегулированию вопросов, связанных с воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей. Такого рода деятельность осуществляют профессиональные посредники - специалисты по семейной конфликтологии. Введение положений о медиации в отечественное право, на наш взгляд, будет надежным средством снижения напряженности между бывшими супругами, изменит вектор бракоразводного законодательства в сторону приоритета прав и интересов несовершеннолетних детей разводящихся родителей. Посредник при расторжении брака прежде всего тщательно анализирует конфликтную ситуацию, организует процесс переговоров, пытается найти спорщикам наиболее оптимальные решения, предлагает увидеть проблему с противоположной стороны, дает установку на сотрудничество. До судебного разбирательства супруги могут прийти к мировому соглашению, которое впоследствии утверждается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает прав всех заинтересованных участников спора (супругов, несовершеннолетних детей).
Как показывают материалы судебной практики, мировые суды, расторгая брак между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей, не выясняют, имеется ли у супругов соглашение в отношении детей, не решают указанные в ст. 24 СК РФ вопросы, а просто ограниваются указанием на то, что супругам разъяснено положение ст. 66 СК РФ. Таким образом, вопрос о воспитании ребенка при прекращении семейных отношений не получил законодательного разрешения, что негативно влияет в целом на выполнение семьей своей воспитательной функции.
В заключение можно сказать, что выбранной теме было посвящено немало научных работ известных специалистов в области процессуального и семейного права, но, несмотря на это данная тема сохранила свою актуальность в силу своей общепризнанной значимости, близости к повседневным жизненным событиям. Поэтому данная тема является и практически и теоретически интересной и для дальнейших исследований.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
- Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
- О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31 дек. 1996 г. N 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1011.
- О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конституционный закон от 7 февр. 2011 г. N 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 898.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 2002.-№46.- Ст.4532.
- Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. №73-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. №32. Ст. 1085.
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Рос. газ. 1996. № 17.- Ст.793.
- О мировых судьях в Российской Федерации: федеральный закон от 17 дек. 1998 г. № 188-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 1998.- № 41.-Ст. 12.
- Об актах гражданского состояния: федеральный закон от 15 нояб. 1997 г. № 143-ФЗ // Собр. законодательства РФ.- 1997. № 178.- Ст.162.
- О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 нояб. 1998 г. № 15 // Собр. законодательства РФ .- 1998 .- №12.- Ст.278.
- О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998г. N 10 // Собр. законодательства РФ.- 1998. - N 10.- Ст.535.
- О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 нояб. 1998г. № 10//Собр. законодательства РФ.- 1999. - № 1.- Ст.379.
Учебная литература:
- Антокольская М.В. Семейное право: Учебник.- М.: Наука, 1996.- 320 с.
- Байгушева, Ю.В. Основные вопросы прекращения брака/ Ю.В. Байгушева // Изв. Везов. Правоведение. -2010. -№1. С. 215-225.
- Белякова А.М. Семейное право: Учебник.- М.: Норма, 1997.- 350 с.
- Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: учебник. - М.: Юристъ, 2005. - 480 с.
- Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода: история и современность / под ред. С.Н.Лебедева. - М.: Проспект, 2006.- 480с.
- Вишнякова А.В. Семейное и наследственное право: учебное пособие / отв. ред. В.М. Хинчук.- М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.- 384 с.
- Власов А.А. Гражданское процессуальное право: учебник. - М.: ТК Велби, 2004. - 432 с.
- Вондышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс: курс лекций. СПб. : Питер, 2001.- 432 с.
- Грудцына Л.Ю. Семейное право. Вопросы. Примеры. Рекомендации / Л.Ю, Грудцына. - М: Бератор, 2010. - 489 с.
- Гражданское процессуальное право: учебник/ под ред. М.С. Шакарян. - М.: Проспект, 2005. -560 с.
- Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков.- М., 2004. 720 с.
- Гражданский процесс России : учебник/ под ред. М.А. Викут .- М.: Юристъ, 2004.- 495 с.
- Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко. - 2-e изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2010. - 512 с.
- Гришин И.П., Гришина И.И. Семейное право: вопросы и ответы /И.П. Гришин, И.И. Гришина. - М.: ИД Юриспруденция, 2003. 418 с.
- Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: учеб. пособие/ отв. ред. В.В. Ярков. -М., 2001.- 679 с.
- Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2011. 526 с.
- Губаренко Е.А. Семейные споры. -М., 2005. 473 с.
- Дерюга, н. Расторжение брака лиц, осужденных к лишению свободы/ Н. Дерюга // Рос. юстиция. -2000. -№2. С. 48.
- Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: монография. - М.: Проспект, 2013. - 208 с.
- Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по семейным делам: учебно-практическое пособие для судей. М.: Проспект, 2013. 457 с.
- Загоровский А.И. Курс семейного права. М.: Зерцало, 2003. -464 с.
- Инюкина С.А. Эволюция института расторжения брака в советский период развития Российского государства / С.А. Инюкина. М.: Общество и право, 2008. 293 с.
- Королев Ю.А. Семейное право: Учебник.- М.: Юрид.лит., 1999. 450 с.
- Кравцова, Л.Н. Семейное право: учебник для вузов / Л.Н. Кравцова. - Ростов н/Д: Феникс, 2010. - 316 с.
- Коржаков И.М. Доказывание по делам о расторжении брака. //Российская юстиция, 2007. - 295 с.
- Кузнецова, М.В. Семейное право России / М.В. Кузнецова. М.: Юристъ, 2006. 118 с.
- Коршунов Н. М. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. - 4-e изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 928 с.
- Матвеев Г.К. Советское семейное право / Г.К. Матвеев. - М., 1978. 798 с.
- Нечаева А.М. Семейное право / А.М Нечаева. - М., 2011. 610 с.
- Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел / под ред. И.К. Пискарева. - М.: Городец, 2009. - 715 с.
- Панкратова Н.А. Производство по делам о расторжении брака / Н.А. Панкратова. -2001. 123 с.
- Пелевин, С.М. О подведомственности дел о расторжении брака / С.М. Пелевин // Вестн. ЛГУ. Сер. экономики, философии и права. 1972. Вып.1 (№5). С. 123-128.
- Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М., 2001.- 432 с.
- Пчелинцева Л.М. Комментарии к Семейному кодексу РФ.- М.: Норма, 2003.-720 с.
- Пчелинцева, Л. М. Семейное право России: учебник для вузов / Л.М. Пчелинцева. - М.: Норма, 2009. - 720 с.
- Решетникова И. В. Гражданский процесс / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. - 5-e изд., перераб. - М.: НОРМА, 2008. - 336 с.
- Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие / под ред. А.Б. Смушкина. - М.: Омега-Л, 2007. 626 с.
- Тарусина Н.Н. Семейное право: учеб. пособие / Н.Н. Тарусина. - М., 2011. -380 с.
- Треушникова М.К. Гражданский процесс: учебник / М.: Городец, 2007. 384 с.
- Учебник гражданского процесса / под ред. К.И. Комиссарова. М., 2010. 627 с.
- Фархутдинов Я.Ф. Подсудность дел о расторжении брака / Я.Ф. Фархутдинов // Сов. юстиция. 1978. -№4. С. 13.
- Фетюхин Ю.М. Институт брака по новому семейному законодательству Российской Федерации / Ю.М. Фетюхин. М.: Норма, 2006. 267 с.
- Ярков В.В. Гражданское судопроизводство: учебно-практическое пособие. /М.: Юристъ, 2005. - 170 с.
- Яшков В.В. Подготовка дел о расторжении брака к судебному рассмотрению / В. Яшков // Сов. юстиция. 1978. - №6. С. 21.
Ими становились и некоторые места в бассейне Дона.Но массового заселения районов, откуда совсем недавно ушли славяне, спасаясь от кочевников, не произошло. Новые пришельцы обос-новались главным образом на реке Воронеж. В более южных районах их почти не было. В XI первой половине XIII веков здесь проживали лишь незначительные группы древнерусского населения на Дону и его притоках, к юго-востоку от реки Воронежа. Это так называемые бродники, о которых неоднократно упоминают русские летописи.Среди бродников были не только русские, но и выходцы из других народов, обитавших в разное время в степи и лесосте-пи (аланы, болгары, печенеги, половцы) и в силу каких-то обстоятельств порвавших со своими племенами и ордами. Правда, русское население среди бродников явно преобладало, хотя в их материальной культуре заметно влияние и кочевнических традиций (например, отопительные сооружения в жилищах в виде очагов).Поселения бродников обнаружены на Дону, в низовьях Воронежа (на левом низком берегу), на Битюге. Количество их невелико. Но будущие археоло-гические исследования донской территории, возможно, и увеличат их число. Поселения не-большие по площади, расположены в поймах рек, на дюнных возвышенностях или на невысо-ких террасах, без каких-либо укреплений. Одно из них на южной окраине города Воронежа на низком левом берегу реки, напротив Шиловского леса, известно в литературе как Шилов-ское поселение (раскопки экспедиции ВГУ под руководством А. Д. Пряхина). Сейчас оно за-лито водами Воронежского водохранилища. Это был совсем небольшой поселок, при его рас-копках обнаружено несколько полуземляночных жилищ столбовой конструкции с очагами. Найдены различные орудия труда из железа (ножи, скобели, серпы, рыболовные крючки), украшения из стекла и бронзы, обломки древнерусских браслетов, оружие (наконечники стрел, сулиц), различные бытовые предметы: кресала для получения огня, ключи от замков, горшки (рис. 66; 67, 1, 2). И стеклянные изделия, и бронзовые предметы, {266} конечно, не местного производства. Попали они сюда вместе с людьми, которые поселились здесь в начале XII века. Жизнь на Шиловском поселении продолжалась с небольшими перерывами с XII до начала XV веков, но к XIIXIII векам относятсяРис. 66. Предметы материальной культуры древне-русского времени:1 скобель, 2 гвоздь, 3 гвоздодер, 4 кресало, 5 рыболовное грузи-ло, 6 обломок браслета, 7 бусина (14 железо, 5 глина, 67 стекло). {267}Рис. 67. Древнерусская керамика (1, 2) и железная коса (3). {268}лишь шесть полуземлянок, существо-вавших в разное время. Две-три полуземлянки, две-три семьи вот и весь поселок, а точнее, хуторок, жители которого ловили рыбу, выращивали хлеб, разводили скот, охотились. Зате-рявшегося в лесах, его не трогали половцы. Может быть, еще и потому, что сами жители избе-гали конфликтов с кочевниками.Поселков, аналогичных Шиловскому, в низовьях реки Воро-нежа выявлено еще несколько: у села Таврова (недалеко от плотины Воронежского водохрани-лища); напротив главного корпуса университета «Университетское поселение») и дру-гие.Севернее реки Воронежа, в верховьях Дона располагались земли Черниговского и Рязан-ского княжеств, история которых достаточно хорошо и полно изложена в книгах русских и со-ветских ученых. Нет смысла пересказывать их, лишь добавим, что река Воронеж, за исключе-нием ее верхнего течения, не входила ни в Черниговские, ни в Рязанские земли, хотя не ис-ключено, что рязанские князья претендовали на владения Воронежем на всем ее протяже-нии.***Мы уже приводили пример о битве на реке Колокше рязанской и владимирской дру-жин. Рязанский князь Глеб, братья его жены Мстислав и Ярополк были разбиты владимирским князем Всеволодом, вошедшим в историю как Всеволод Большое Гнездо. Ярополк бежал с по-ля брани, но Всеволод потребовал от рязанцев выдать ему Ярополка.Лаврентьевская летопись сообщает об этом событии следующее: «А по Ярополка посла глаголя рязанцем: «вы имете нашего ворога, али иду к вам». Жители Рязани не были готовы к отпору, да и Ярополком они, вероятно, не очень дорожили. «Рязанцы же здумаша, рекуще, князь наш и братья наши погыбли и чужем князи, ехавше Воронеж яша его сами и приведоша его Володимер».Итак, на страницах летописи впервые упоминается слово «Воронеж».В другом летописном своде (Никоновском) эти же {269} события изложены более подробно: «Выдайте ми врага моего шурина Глебова, князя Ярополка Ростиславовича; сице не сотворите ми тако, иду бо на вас со многими воинст-вы». Резанци же реша в себе, глаголюще: «сих ради князей Ростиславичев и нашим князем беда бысть и изгибоша; идем убо в Воронож и имем его», отбежа бо князь Ярополк Ростиславович в Воронож, и тамо прехожаше от града во град, от многие печали и скорби не ведый себя камо ся дети. И тако шедше в Воронож, изымаша его, и ведоша в Володимер ко князю Всеволоду Юрь-евичу; он же повеле взяти его у них и всажен бысть к прочим».Слово «Воронож» вызвало дис-куссию среди ученых: что имел в виду летописец: город, или реку, или область? Попытаемся высказать на этот счет свои предположения. Во-первых, полностью присоединяемся к тем ис-следователям, которые считают, что в летописи речь идет о Воронеже (независимо о реке, го-роде или области), находившемся в пределах Рязанского княжества, иначе как бы жители Ряза-ни могли взять не очень-то любимого ими родственника князя и отдать его в руки Всеволода. Во-вторых, Никоновская летопись (которая считается более подробной) как бы поясняет чита-телям, что Ярополк не только бежал «в Воронож», но и «тамо прехожаше от града во град». На наш взгляд, это дополнение снимает ряд вопросов. Очевидно, что речь идет о реке, на которой имеются «грады». И совершенно не исключено, что среди них был и «град» под названием Во-ронеж (Вороняж, Воронож). В таком случае, где он мог располагаться? И где те «грады», в ко-торых мог быть Ярополк, и о которых пишет летописец? Другие письменные источники, кото-рые бы проливали свет на Воронеж XII века, к сожалению, пока неизвестны.Прежде всего, по-селения бродников вряд ли могли служить пристанищем для Ярополка, да и не их имел в виду летописец, сообщая о его переходе «от града во град». Под «градом» в Древней Руси подразу-мевалось, как правило, поселение, расположенное на высоком месте и имеющее оборонитель-ные укрепления (городища).По нашему мнению, город Воронеж мог стоять только на реке Во-ронеж, а не на Дону, как к этому {270} склоняются некоторые исследователи. В частности, по-явилось мнение о тождестве летописного Воронежа с древнерусским городищем XIIXIII ве-ков в городе Семилуки Воронежской области. Сам по себе это очень интересный древнерус-ский памятник. В последние годы здесь ведутся широкие раскопки экспедицией ВГУ под ру-ководством А. Д. Пряхина и М. В. Цыбина.Семилукское городище расположено на высоком (около 45 метров) мысу правого берега реки Дона, на северной окраине города. С напольной стороны имеются вал и ров. Здесь люди поселились еще в конце III тысячелетия до н. э., затем был поселок в I тысячелетии до н. э. Славяне основали укрепленное поселение (городище-убежище) в IXХ веках, а в эпоху Древней Руси в XIIXIII веках здесь существовал горо-док, вокруг которого вырос посад.На городище в настоящее время вскрыта значительная пло-щадь. Изучены жилые, хозяйственные постройки, целые усадьбы древнерусского времени. Во время раскопок собрана интересная коллекция древнерусской керамики, в том числе с клейма-ми мастеров. Обнаружено большое количество изделий из железа (ножи, ключи, скобы, гвозди, рыболовные крючки, кресала и другие предметы), цветных металлов (витые и пластинчатые браслеты, перстни, подвески), обломки стеклянных браслетов. В древнерусской коллекции Семилукского городища имеются и вещи, изготовленные в Западной Европе и в Византии.В целях отождествления Семилукского городища с летописным Воронежем приводится сообще-ние венгерского монаха Юлиана о том, что часть войск монголо-татар накануне нападения на Рязанское княжество осенью 1237 года «остановилась против реки Дона близ замка Ovcheruch также княжества русских». В другом списке сочинения Юлиана замок назван Orgenhusin. Вен-герский ученый Л. Бендефи перевел название совершенно, на наш взгляд, произвольно как «Воронеж», а автор русского перевода Юлиана С. А. Аннинский согласился с этим мнением, написав: «близ замка Воронеж» (Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIIIXIV вв. о татарах и Восточной Европе. В кн.: Исторический архив, т. III, М., 1940, с. 86). {271}Кроме того, из сообщения никак не вытекает, что замок Воронеж находится на Дону, а не на Воронеже, так как фраза «...против реки Дона» не означает, что войска Батыя стояли на пра-вом берегу реки Воронежа, то есть в воронежско-донском междуречье. В таком случае монго-ло-татары именно отсюда могли начать движение на северо-восток, в пределы Рязанского кня-жества, уничтожить древнерусский городок на месте Семилукского городища и устремиться дальше на запад, в пределы Черниговской земли. Но подобного не произошло. Юлиан не со-общает, что монголо-татары взяли Ovcheruch. Молчат и русские летописи о движении Батыя осенью 1237 года на Русь именно из этого района. Если следовать сообщениям того же Юлиа-на, войска Батыя были сосредоточены в левобережье реки Воронежа, у впадения ее в Дон. Кстати, на высоком правом берегу Воронежа в его нижнем течении неизвестны древнерусские городки, которые выполняли бы роль сторожевых крепостей. Вероятно, отсюда, из низовьев реки Воронежа монголо-татары (если они вообще там были) по левому берегу реки могли дой-ти до верховьев ее, откуда и начался их завоевательный поход на Рязанское княжество. Эти со-бытия и нашли отражение в летописи и в других источниках. А Семилукское городище было сожжено монголо-татарами, вероятно, в следующем, 1238 году, когда орды Батыя после разо-рения Северо-Восточной Руси двинулись на юг, в половецкие степи.И еще одно обстоятель-ство необходимо иметь в виду при использовании сочинения Юлиана для серьезных историче-ских обобщений. Некоторые сообщения Юлиана, в том числе и о размещении войск Батыя накануне их вторжения на Русь, не являются результатом его личного наблюдения, они полу-чены от людей, бежавших от монголо-татарского погрома. «Как передавали нам словесно сами русские, венгры и болгары, бежавшие от татар», пишет Юлиан. Такого рода сообщения, естественно, вызывают и определенное недоверие. Были ли вообще монголо-татарские войска перед их вторжением на Рязанское княжество в низовьях реки Воронежа «против реки Дона» и был ли замок по имени Ovcheruch? Мнение {272} Юлиана, не подтвержденное другими источ-никами того времени, должно использоваться крайне критически. Не случайно во многих ра-ботах, посвященных монголо-татарскому нашествию на Русь, данные Юлиана почти не при-влекаются и речь ведется не о городе (замке), а о реке Воронеже.В некоторых древних источ-никах, где рассказывается о первых столкновениях рязанских князей с монголо-татарами, го-ворится, что «...придоша из восточной страны на Рязанскую землю лесом татары, с царем их Батыем, и пришедше стали станом на Онозе и взяли ее и сожгли». И далее излагаются события, связанные с завоеванием Рязанской земли. Как видим, упомянут еще один пункт в южном, а точнее, юго-восточном пограничье Рязанского княжества.«Оноза» была сожжена, ее характер и точное местонахождение неясны. Рязанцы вышли на битву с противником, как гласят все ле-тописи, к границам своей земли, на реку Воронеж (в начале XIII века она была пограничной рекой Рязанского княжества).Мы не пытаемся выяснить, что означает летописная «Оноза». К сожалению, источников для решения этого вопроса очень мало. Но отметим, что отождеств-лять Онозу и летописный Воронеж и считать сведения об Онозе как бы продолжением изве-стий о летописном Воронеже нет никаких оснований. Летописец не мог в одном месте назвать город «Воронеж», а в другом «Оноза». Скорее всего, прав воронежский историк профессор В. П. Загоровский, когда пишет, что упоминаемый Юлианом замок Orgenhusin можно сопоста-вить в предварительном плане с летописной Онозой, где остановились монголо-татары перед походом на Рязанское княжество.И наконец, любое название реки или населенного пункта ис-торически обусловлено и никогда случайно не появлялось. Чем и как можно объяснить, что жители поселка, основанного на берегу Дона, дали ему название «Воронеж», то есть по имени реки, которая протекала почти на 20 километров южнее? Никакого логического объяснения мы найти не можем.Таким образом, Семилукское городище, на наш взгляд, нельзя рассматривать как претендента на место летописного Воронежа. {273}Еще раз обратим внимание читателя на то обстоятельство, что если и был в Рязанской земле «град» Воронеж, то искать его необходи-мо только на реке Воронеже. И такие попытки предпринимались неоднократно. Но высказан-ные в литературе суждения о летописном Воронеже пока трудно признать вполне обоснован-ными. Совершенно бездоказательно (по крайней мере до сего времени) помещается летопис-ный Воронеж на месте современного города (М. Н. Тихомиров, В. В. Каргалов). Территорию города Воронежа, правый берег реки неоднократно обследовали археологи, они выявили па-мятники различных исторических периодов, в том числе и славянские укрепленные поселения IXХ веков. Но ни на одном из высоких мысов, где раскинулся современный город Воронеж, ими не обнаружены остатки поселения XII века, то есть летописного Воронежа.В. П. Загоров-ский на основании изучения данных топонимики, архивных материалов высказал предполо-жение о возможности географического совмещения летописного Воронежа XII века с Романо-вым городищем у села Ленино недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник для археоло-гических раскопок недоступен, так как на всей его территории расположено действующее на протяжении не одного столетия кладбище, которое полностью разрушило культурный слой. Экспедиция Воронежского университета в 1973 году обнаружила здесь, правда, маловырази-тельные, материалы древнерусского времени. В. П. Загоровский сообщает интересные сведе-ния о том, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Град-чина». Но проводимая связь древнего Воронежа с Романовым городищем тоже неубедительна. Да и сам В. П. Загоровский пишет на этот счет: «...утверждать с полной определенностью на основании анализа географических названий, рассмотрения расположения древнерусских го-родищ на р. Воронеже и изучения старинных преданий, что летописный город Воронеж нахо-дился на месте Романова городища, мы не можем... гипотеза по-прежнему остается гипотезой» (Загоровский В. П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Но, тем не менее, древнерусское поселение на {274} Романовом городище вполне могло быть одним из тех «гра-дов», в котором побывал Ярополк после бегства на Воронеж.В последние годы славянским от-рядом археологической экспедиции Воронежского университета ведется исследование Живо-тинного городища (под руководством А. З. Винникова), расположенного в 30 километрах от города Воронежа вверх по течению реки, недалеко от рабочего поселка Рамонь. Оно занимает высокий мыс (около 40 м) правого берега. Как показали раскопки, это место привлекало к себе внимание людей в различные исторические периоды. Здесь были поселения в эпоху бронзы, скифо-сарматское время. В IX начале XI века тут жили славяне, в XIIXIII веках суще-ствовала небольшая древнерусская крепость.Древнерусский поселок занимал лишь часть мыса, будучи ограничен глубокой естественной седловиной, которую еще в IXХ веках углубили, ее склоны подчистили, сделали их круче. Земля, извлеченная из седловины, образовала вал, и общая высота укреплений от дна седловины до вершины вала равнялась почти семи метрам. Это внушительные укрепления! В древнерусский период появились вал и ров и на стрелке мы-са там, где склон более пологий и где поселение было более уязвимо.На Животинном горо-дище раскопано несколько наземных построек с глинобитным полом и остатками печей, сде-ланных из глины. Площадь полов 16 18 квадратных метров. Сами наземные дома, возможно, были более значительных размеров. В постройках обнаружено большое количество древнерус-ской гончарной керамики: горшки, миски; на днищах некоторых сосудов имеются клейма. Кроме древнерусской посуды найдена и привозная керамика южного происхождения. К XIIXIII векам относятся различные изделия из железа (коса-горбуша (рис. 67, 3), ножи, долота, кресала, строительные гвозди, наконечники стрел и другие предметы), украшения (бронзовые перстни, стеклянные браслеты, серьги, бусы). Каменная форма для отливки перстней и различ-ных подвесок свидетельствует о наличии местного ювелирного производства. {275}Древнерусское поселение на месте Животинного городища вряд ли можно считать горо-дом в полном смысле, но элементы городской жизни здесь налицо: укрепления, ремесленное производство (включая ювелирное), торговые связи с другими районами. И хотя оно находится на значительном расстоянии от верховий реки Воронежа наиболее вероятных южных рубе-жей рязанской земли, вполне возможно, что Ярополк Ростиславович был и в нем, переходя «от града во град». А где же другие «грады» места возможного пребывания Ярополка?Между городищами Животинным и Романовым около 70 километров. Расстояние небольшое, но, к сожалению, нельзя сказать, что территория достаточно изучена археологами. И нет основания категорически утверждать, что между Животинным городищем и Романовым нет древнерус-ских «градов», в которых также мог бы прятаться Ярополк. Более того, открытия новых памят-ников древнерусского времени в этом районе вполне вероятны.Выше по течению реки Воро-нежа древнерусские городища тоже не обнаружены, зато выявлены довольно обширные не-укрепленные селища (раскопки В. И. Матвеевой). Расположены они, правда, на реке Матыре, притоке Воронежа. Селища имеют мощный культурный слой, свидетельствующий о продол-жительной жизни на них. Археологи раскопали наземные жилые дома с глинобитными печа-ми, деревянными и глиняными полами, ремесленные и хозяйственные постройки, большое ко-личество железных изделий, обломков стеклянных и бронзовых браслетов, перстни и другие предметы. Селища отличаются от поселений в низовьях Воронежа большей площадью, обшир-ными кладбищами, где захоронения совершены в неглубоких ямах по христианскому обряду, а также ярко выраженным местным ремесленным производством. Открыты наиболее типичные для Рязанской земли и других районов Руси наземные срубные дома. В целом селища в верхо-вьях Воронежа ближе к древнерусским, чем поселения в ее низовьях. В этом нет ничего удиви-тельного, поскольку верховье реки Воронежа входило в состав древнерусского Рязанского княжества. {276}Таким образом, к настоящему времени известно всего два «града», в которых мог находиться Ярополк. Может быть, летописец под словом «грады» имел в виду вообще древнерусские поселения? Тогда в число «градов» войдут и селища в верховьях реки Воронеж на территории современной Липецкой области. Какой же из всех «градов» назывался Вороне-жем?Мы не предлагаем никакого нового варианта местонахождения летописного Воронежа, так как само существование такого города в XII веке, как мы видим, не является бесспорным. И в то же время не хотим быть и категоричными в данном вопросе. Поиски продолжают-ся.***Не углубляясь в дискуссию о происхождении названия «Воронеж», которая в послед-ние годы развернулась на страницах местной печати, отметим, что предпочтительнее, на наш взгляд, славянское происхождение слова и, вероятнее всего, появилось оно в нашем крае на рубеже VIIIIX веков, то есть значительно раньше, чем в летописи.Река получила название, когда стала заселяться славянами выходцами из Днепровского бассейна, в том числе из его левобережья, с территории будущего Черниговского княжества, где уже существовало славян-ское поселение, возможно, имевшее название «Воронеж» или близкое к нему. Основателем его вполне мог быть и Воронег, как считает В. П. Загоровский.Жители городищ Белогорского, Михайловский кордон, Кузнецовского (Козарского), Шиловского, Липецкого и других реку, на которой они жили, по которой плавали, где ловили рыбу и брали воду, называли Воронеж («Воронож», «Вороняж», «Воронаж»). С освоением славянами в конце I тысячелетия н. э. Дон-ского бассейна связано и появление названий рек Воргол, Снова, принесенных сюда пересе-ленцами из более западных районов (реки с такими названиями есть на Черниговщине). И на Ворголе, притоке Быстрой Сосны, впадающей в Дон, и на Снове, правобережном притоке До-на, имеются славянские поселения {277} последних веков I тысячелетия н. э. На Ворголе рас-положено даже славянское святилище. Это было действительно массовое переселение славян на совершенно свободные земли. И возможно, лишь в верховьях реки были финские (мордов-ские) поселения, но они в настоящее время практически неизвестны и археологически не изу-чены.Гипотеза о мордовском происхождении слова «Воронеж», выдвинутая ленинградским профессором А. И. Поповым и поддержанная некоторыми воронежскими краеведами, выгля-дит неубедительно. Попытка несколько «подновить» ее, увязав слово Воронеж с тюркским «онуз» и мордовским «вор», вообще несостоятельна: тюркское население на реке Воронеже появилось с монголо-татарским нашествием, то есть в 30-х годах XIII века. До этого времени ни о каком тюркском этносе, включая и печенежско-половецкие орды, которые практически не оставили своих названий в нашем крае, говорить не приходится. Не могли и алано-болгары, проникшие сюда в середине Х века, изменить название реки, на которой славяне жили уже по-чти 200 лет.Уход славянского населения в начале XI века с реки Воронежа никак не означал ее запустение до такой степени, что стерлось в народной памяти название реки, что название ис-чезло и снова возродилось спустя 7080 лет, когда началось движение сюда уже древнерус-ского населения с территории Черниговского княжества, а в более восточные районы из Ря-занской земли. Тем более, что вряд ли было полное запустение данного района. Какое-то, пусть незначительное, славянское население осталось, уйдя с высоких мысов в низменные, более скрытые места. К тому же новая волна древнерусского населения, как свидетельствуют архео-логические исследования, тоже не была массовой, особенно в нижнем и среднем течении реки Воронеж.В более северные районы бассейна Дона приток древнерусского населения оказался более значительным, но и там названия рек предшествующего времени сохранялись.Таким об-разом, подчеркнем еще раз, что свое название река Воронеж получила задолго до того, как {278} попала в поле зрения летописца, и если существовал город Воронеж в XII веке на юге Рязанской земли, то назван он, конечно, по реке, на которой был сооружен.***Городище Жи-вотинное являлось форпостом на южных границах Рязанского княжества, а Семилукское горо-дище на восточных рубежах Черниговской земли. Они определяли юго-восточное пограничье русских земель. Далее на юго-запад, на реке Осколе (приток Северского Донца) у села Холки в Чернянском районе Белгородской области обнаружено еще одно городище древнерусского времени тоже своеобразное звено в цепи пограничных крепостей на юго-востоке Древней Руси (исследовалось С. А. Плетневой, А. Г. Николаенко, Г. Е. Афанасьевым и А. З. Виннико-вым).Расположено городище на высоком меловом мысу правобережья. Площадь мыса около 1,5 гектара. С трех сторон (со стороны реки, северной и южной) мыс имеет крутые склоны со следами искусственной подрезки (для придания большей крутизны), а с западной, то есть со стороны поля, укреплено валом и рвом. В свое время (в XI начале XIII века) они представ-ляли собой неприступные сооружения, выполненные в лучших традициях древнерусского оборонного зодчества. На вал эпохи раннего железного века (на мысу было укрепленное посе-ление еще в I тысячелетии до н. э.), который был перекрыт слоем глины, поставлены деревян-ные срубы, заполненные землей, а впереди выдолблен в меловой материковой скале ров глу-биной около 4 метров, шириной 78 метров.Жителями городища Холки были не только древ-ние русичи, но и потомки алано-болгар. Об этом говорят юртообразные постройки с открыты-ми очагами, нехарактерные для древнерусского населения. И в керамике присутствуют алано-болгарские признаки: в форме горшков, составе глиняного теста, орнаментации. Уместно вспомнить сообщение летописи о том, что после одного из удачных походов на половцев в район Северского Донца в 1116 году князь Ярополк Владимирович (сын Владимира Монома-ха) взял здесь {279} жену из ясов (алан) «красну вельми». Значит, жили тут аланы и в XII ве-ке.У городища Холки нет посада неотъемлемого элемента многих древнерусских городков. Воины с семьями выходцы из Руси и потомки алано-болгар, несшие сторожевую службу, все жили в крепости. Занимались они рыболовством, мелкими ремеслами, включая ювелирное. Об этом говорят частые находки рыболовных грузил, крючков, острог, каменных литейных формочек. Вряд ли были широко развиты земледелие и животноводство, так как они требовали длительного пребывания за пределами крепости, что было весьма затруднительно при посто-янной угрозе половецких набегов. Даже умерших хоронили в крепости, на северном склоне мыса. Выявлено несколько погребений в неглубоких (0,20,4 м) ямах. Почти все захоронения совершены по христианскому обряду: вытянуто на спине, головой на запад, руки сложены на груди. В них нет никакого инвентаря. В одном захоронении покойник лежал на левом боку с подогнутыми ногами, что напоминало обряды алано-болгарского населения.Городище Холки было окраинным древнерусским укрепленным поселением на юго-восточных рубежах, далее на юг и юго-восток простиралась половецкая степь. Других древнерусских поселений на реке Осколе не обнаружено. Не раз останавливались около городища русские дружины перед ре-шающим броском на половецкие вежи. Так было и в печально знаменитом в истории Древней Руси 1185 году. Событие этого года поход Новгород-Северского князя Игоря на половцев воспето в знаменитом произведении древнерусской литературы «Слове о полку Игоре-ве».Ученые выдвигают более десяти вариантов маршрута Игоря к месту битвы. Наиболее убе-дительной нам представляется версия академика Б. А. Рыбакова.23 апреля 1185 года Игорь Святославович выступил из Новгорода-Северского в район ближайших половецких кочевий в бассейне Северского Донца. На пути в половецкую степь он должен был встретиться с вой-сками брата своего Всеволода Святославовича, шедшего из Трубчевска через Курск. И на реке Оско-{280}ле 67 мая произошла эта встреча. Где она могла состояться? Вероятно, Игорь со своей дружиной мог остановиться на несколько дней там, где было поселение-крепость и где находились запасы продовольствия и фуража. Такой крепостью на реке Осколе могло быть го-родище Холки . И отсюда объединенная дружина двинулась дальше навстречу своей гибели:А Игорь к Дону войско ведет.Уже беду его подстерегают птицы по дубравам,Волки грозу накликают по оврагам,Орлы клекотом зверей на кости зовут,Лисицы брешут на червленные щиты.О, Русская земля! Уже ты за холмом.***Почти два столетия шла борьба с переменным успехом между Русью и половцами. Русские князья не только отражали нашествия половцев, но и нередко со-вершали походы в степь, захватывая большую добычу, а иногда терпели и жестокие пораже-ния. Озабоченные противоборством, они и не предполагали, чтo их ожидает, какой появится у них опасный враг.В начале XIII века (1206 год) в бескрайних степях Центральной Азии сло-жилось новое крупное политическое объединение Монгольское государство. И с этого вре-мени начались стремительные завоевательные походы монголо-татарских феодалов. Хорошее вооружение, четкая организация и высокая дисциплина, военная тактика, основанная на вне-запных ударах по противнику, прекрасная разведка, умение впитывать все лучшее в военной технике завоеванных народов обеспечивали успех монголо-татарскому войску. Победы монго-ло-татар объяснялись и тем, что они воевали с государствами, ослабленными феодальной раз-дробленностью, враждой между княжествами.Когда в 1223 году впервые появилось в южно-русских степях монголо-татарское войско во главе с Субедеем и Джебэ, оно довольно легко разгромило вначале половцев, а потом в битве на Калке объеди-{281}ненную русско-половецкую рать. Но это еще не было началом завоевания Руси монголо-татарами.Прошло 14 лет. В Никоновской летописи рассказывается о событиях 1237 года. Пришли из восточной страны на Рязанскую землю летом безбожные татары и с царем их Батыем и пришедше стали станом на Онозе, взяли и сожгли ее. И отсюда послали послов своих к великому князю Рязан-скому Юрию Ингворовичу и к брату его князю Олегу Ингворовичу и прочим князьям Рязан-ским, прося у них десятины во всем: в князьях, в людях, в конях. Князья рязанские, муромские и пронские ответили послам Батыевым: «Коли нас не будет, то все ваше будет». Собрали рать и вышли «противу их в Воронож, хотя брань с ними сотворити тамо...» Русская дружина по-терпела поражение, и в этом же году пала Рязань и другие рязанские города. Началось наше-ствие монголо-татар на русские земли.Воронежский край оказался под первыми ударами похо-дов монголо-татарских полчищ на Русь. В это время прекратилась жизнь на Семилукском, Жи-вотинном и Холкинском городищах. Закончилось господство половцев в южнорусских степях. Покоренные монголо-татарами, они кочевали в прежних местах, войдя в состав монголо-татарской Золотой Орды.Открывалась следующая страница в истории нашего края, повеству-ющая о суровом испытании, выпавшем на долю русских земель с нашествием монголо-татар, о героических усилиях народа, со временем увенчавшихся освобождением от поработителей и новым расцветом Русского государства. {282}ТАЙНЫ, КОТОРЫЕ ЖДУТ РАЗГА-ДОК(Вместо заключения)Скрывает все то, что таитсяу нас под ногами...И очень нередко сего-дняне видим глазами Того, что назавтра самим нам Должно показаться азами.Л. Мартынов.Итак, дорогой читатель, по мере наших возможностей мы попытались рассказать с помощью архео-логии о древней истории воронежской земли. Каждый из вас смог убедиться, что наш край удивительно богат памятниками древности. В течение столетий и тысячелетий здесь жили раз-личные племена и народы, и они не исчезли бесследно. Их следы обнаружены раскопками. Огромное количество орудий труда, предметов вооружения, быта, украшений, скопления ко-стей мамонта под многометровой толщей земли и средневековые полуземлянки, белокаменные раннефеодальные замки и стоянки первобытного человека, произведения искусства каменного века и изумительные изделия греческих мастеров все это позволяет нам, живущим в XX ве-ке, представить, что происходило на родной земле в глубине веков и тем самым обогатить нашу историческую память.Какие же можно сделать выводы из всего вышеизложенно-го?История древнего населения края является неотъемлемой частью общеисторического про-цесса развития человеческого общества.Необходимо подчеркнуть, что историческое развитие народов, обитавших в бассейне лесостепного Дона, не может быть освещено с позиций только внутреннего саморазвития, изолированного от влияний извне, как нельзя считать, что все из-менения связаны с внешним воздействием. В реальности имели место и то, и другое.Сейчас все более настоятельной становится необходимость комплексного подхода к изучению исто-рии древних обществ. Помимо изучения собственно {283} исторического прошлого необхо-димо воссоздавать реальную природную обстановку, окружавшую человека, которая оказывала огромное влияние на формирование производительных сил, направление экономи-ки.Среднедонской регион занят лесостепью и частично на юге степью. Это наложило отпе-чаток на специфику хозяйственного уклада первобытных и раннеклассовых обществ. На от-дельных стадиях исторического развития именно данный район стал пунктом активного взаи-модействия различных группировок людей. Археологические памятники лесостепного Дона в большей степени, чем где-либо, содержат информацию для изучения вопросов синхронизации разнокультурных материальных комплексов и изучения на этой основе новых этнокультурных образований, путей их сложения. Все это в целом является отражением объективных законов исторического развития. В этом заключается большая научная значимость археологических ис-следований в нашем крае.Эпоха позднего палеолита получила столь полное освещение, глав-ным образом, благодаря раскопкам донских памятников. Костенковские стоянки стали эталон-ными в раскрытии многих исторических явлений древности. Именно здесь сформировалась школа советского палеолитоведения. На базе изучения костенковских стоянок была разработа-на методика вычленения и изучения палеолитических жилых и хозяйственных комплексов, что вместе с такими находками, как женские статуэтки, фигурки животных, жезлы, состави-ло важнейшую часть источников для освещения социально-экономической истории людей древнекаменного века. Раскопки как на Дону, так и в других местах показали, что палеолити-ческие коллективы были вооружены большим опытом во взаимодействии с окружающей при-родной средой. Комплекс их практических навыков, положительных знаний снимает имевши-еся ранее недооценки общественного устройства, уровня развития экономики, условий быта в целом. Далеко не примитивными к тому времени были проявления общественного сознания в искусстве, религиозно-культовых представлениях, уровень которых можно соотнести с разви-тым этапом родового строя. {284}Исследования на Дону памятников мезолитической эпохи заполняют существенный пробел в изучении последующего за верхним палеолитом этапа древней истории нашего края. Буквально в последнее время, уже после того, как рукопись книги была подготовлена к публикации, археологи нашли новые мезолитические стоянки, ко-торые подтверждают факт прихода на Дон групп позднемезолитического населения из юго-восточных пределов нашей страны. Этот процесс связан с передвижением, охватившим насе-ление широких пространств Евразии.Сформировавшийся затем на Дону комплекс ранних неолитических материалов оказался весьма своеобразным, что и позволило выделить средне-донскую неолитическую культуру. Отличаясь от культур сопредельных областей лесостепной зоны Восточной Европы, она в то же время имеет некоторые общие черты с ранненеолитиче-ской верхневолжской культурой, что, видимо, связано с некоторой общностью этнического компонента. Позднее наметились контакты населения Дона с племенами культур западных (днепро-донецкой) и восточной (средневолжской) территорий. Фиксируются также связи местного населения, хотя и ограниченные, с областью распространения культур неолита Ниж-него Дона и Северного Прикаспия, что в целом помогает решению вопросов датировки ранне-го периода Среднедонской неолитической культуры. Нарушение этнического единства и отно-сительной замкнутости местных племен проявилось на втором этапе развития культуры, с проникновением из северного этнокультурного мира носителей рязанско-долговской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и с приходом в Лесостепное Подонье с юга ранних энеоли-тических групп населения. В связи с этим значительная часть прежнего населения мигрирова-ла в северном и западном от донской территории направлениях. Примерно около середины III тыс. до н. э. здесь появляются новые группы северных племен, сформировавших рыбноозер-скую культуру.Раскопки последних лет позволили археологам впервые поставить вопрос о существовании на донской территории энеолитической эпохи. Более того, здесь выявлены па-мятники трех культур (нижнедон-{285}ской, среднестоговской, репинской), материалы кото-рых снимают преграду для оценки данной эпохи в пределах лесостепного и степного регионов Восточной Европы. Каждая из названных культур входила в обширные культурно-исторические образования, для которых характерно единство экономического базиса, форми-рование сходного мировоззрения, включая религиозно-культовые представления; существова-ние активных контактов в самых разных формах; в известной степени общность происхожде-ния. Каждая из культур обладает и определенными специфическими признаками в материаль-ном и духовном развитии.Однако, несмотря на появление новых археологических источников, эпоха энеолита на Дону требует дальнейшего исследования. Пока еще остаются неясными си-стема взаимодействия разнокультурных группировок, характер социальной организации, мно-гие аспекты экономики, быта, мировоззрения и т. д.Что касается начальных этапов эпохи брон-зы, то сейчас уже стало возможным говорить о расселении из Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья на среднедонскую территорию древнеямных племен. Причины этого процесса следу-ет искать в сфере экономики населения, практиковавшего кочевое скотоводство с овцеводче-ской специализацией. Такая форма хозяйствования предполагала прежде всего полное освое-ние глубинных степных пастбищ и лесостепных районов. По имеющимся материалам можно говорить о мирном характере взаимоотношений пришлых групп с местным населением но-сителями репинской культуры, в основном коневодами потомками выходцев из тех же юж-ных районов. Специфика лесостепи и активные контакты с местным населением наложили отпечаток на характер экономики древнеямных племен и вызвали тенденции к оседлости. Бо-лее определенно сейчас можно говорить об индо-иранской принадлежности среднедонских древнеямных племен и о сложных социальных явлениях, предполагающих сословное оформ-ление их общества.Причиной разложения устоев родового строя явилось дальнейшее развитие производительных сил на базе производящей экономики. Материалы Павловского могильника позволяют, в частности, ставить вопрос {286} о выделении в древнеямном обществе категории ремесленников, то есть вопрос об истоках второго крупного общественного разделения тру-да.На рубеже IIIII тыс. до н. э. в среду древнеямных племен проникли новые группы насе-ления племена катакомбной культуры с иными традициями: погребальные сооружения катакомбы; ритуальная посуда курильницы; орнаментальные построения в виде концентри-ческих кругов; обряд положения умерших скорченно на правом боку преимущественно с юж-ной ориентировкой; искусственная деформация головы и другие. Сохраняя ямно-катакомбный облик, местная культура обогащалась путем активных контактов с синхронными культурами Северного Кавказа, Предкавказья, Поволжья и Донца. Контакты не исключают и прямого про-никновения сюда в ограниченных масштабах носителей этих культур.Многое удалось узнать о происхождении и характере абашевской культуры Дона, тоже принадлежавшей среднему пе-риоду эпохи бронзы. Абашевские племена предстают перед нами как скотоводы и земледель-цы, с ярко выраженным сословным оформлением общества, с хорошо налаженным бытом, где немалую роль играли военные навыки. На это указывают частые находки каменных наконеч-ников стрел и других видов оружия, а также находки псалиев деталей конской упряжи для боевых колесниц и открытие погребений военных вождей. Может возникнуть вопрос, право-мерно ли предполагать сосуществование на среднедонской территории племен катакомбной и абашевской культур? Если следовать за традиционным представлением о строгом территори-альном разграничении археологических культур, то действительно, вопрос этот не будет рито-рическим. Однако необходимо учитывать, что существование сложных чересполосных пере-плетений разнородных этнических групп подтверждается большим количеством примеров из этнографии. А вот причины появления таких сложных явлений еще предстоит выяснить ар-хеологам. Изучение взаимоотношений населения двух культур уже сейчас дает основание го-ворить о далеко не всегда миролюбивом их характере.Завершающий этап эпохи бронзы в нашем крае {287} представлен, главным образом, памятниками срубной культуры. Раскопки курганов и поселений, находки кладов вещей раскрывают дальнейший процесс развития древ-них обществ накануне крушения родового строя. Совершенно по-новому сейчас может оцени-ваться уровень производств срубных племен и особенно бронзолитейного производства, что стало возможным благодаря раскопкам мастерских металлургов-литейщиков на Мосоловском поселении.Что касается эпохи раннего железа на Среднем Дону, то пока можно констатировать существование здесь весьма сложных этнических и политических процессов, далеко не всегда поддающихся определению. Археологами выделена своеобразная культура среднедонская лесостепная, которая на протяжении всего своего существования испытывала заметное влия-ние со стороны скифского этнокультурного мира. Не меньшего внимания заслуживают поиски и исследования сарматских памятников и сопоставление их результатов с данными древних письменных источников по истории сарматских племен.Следующий этап истории нашего края связан с проникновением сюда значительных масс восточнославянского населения, которое началось, как свидетельствуют археологические источники (к сожалению, письменных прак-тически нет), не ранее VIII века. Это отнюдь не исключает, что в будущем появятся материалы, которые дадут возможность говорить о более раннем заселении славянами данного района. В VIII IX веках, возможно и в начале Х века, край заселялся выходцами с бассейна Верхней Оки и из Среднего Поднепровья. Славяне пришли сюда с вполне сложившейся экономикой. Пашенное земледелие, металлургия и металлообработка (в том числе и цветных металлов), охота, рыболовство вот основные направления хозяйственной деятельности донских славян. Славянами осваивался край, который являлся восточным и юго-восточным пограничьем сла-вянского мира, и этим объясняются определенные особенности их культуры: поселения глав-ным образом расположены на высоких мысах; развитая система оборонительных сооружений; влияние на материальную культуру южных соседей алано-болгар и т. д. Вторжение пече-{288}негов и половецкая угроза заставили донских славян покинуть обжитой район, каким в ту пору являлся Верхний и Средний Дон.С юга территория донских славян примыкала к севе-ро-западному пограничью Хазарского каганата, заселенному аланами и болгарами, создавши-ми очень высокую культуру с развитой каменной фортификационной архитектурой, ремеслом (гончарным, металлообрабатывающим, ювелирным и т. д.), со своеобразным искусством и по-гребальным обрядом. В первой половине Х века печенеги вынудили алано-болгарское населе-ние оставить свои поселки.Бассейн Дона в последних веках I тысячелетия н. э., то есть в эпоху формирования и укрепления Древнерусского государства, оказался весьма сложным в этниче-ском и историко-политическом отношениях регионом. Соседство славян и алано-болгар втор-жение сюда в IX веке угров, а в Х веке печенегов, расположение на восточном порубежье сла-вянского мира и на перекрестке торговых путей, связывающих Киев с Востоком, все это да-ло возможность Б. А. Рыбакову назвать данный регион «Воронежским узлом». И, вероятно, распутав этот узел, можно будет ответить на многие пока еще неясные вопросы из истории нашего края в раннем средневековье.Одним из составных и, пожалуй, наиболее запутанным и неясным в «Воронежском узле» является вопрос о местонахождении города Вантита. Арабские историки, географы, путешественники, которые смотрели на славянский мир с востока, обра-щали внимание прежде всего на население восточных районов славянской земли. У Гардизи можно прочесть: «на крайних пределах славянских есть город, называемый Вантит». Где и как найти археологический эквивалент этому письменному сообщению? Отдельные исследователи связывали Вантит с Краковом, с Киевом, с другими средневековыми славянскими городами, но эти попытки сразу следует признать неудачными: все источники, упоминающие Вантит, отмечают, что расположен он на восточной окраине славянского мира, и безусловно права А. Н. Москаленко, подчеркивая, что «этот город следует искать где-то на берегах Дона и Вороне-жа, где находился самый восточный рубеж {289} славянского мира» (А. Н. Москаленко. Сла-вяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. С. 78). Она сопоставляет Титчихинское городище самое южное из всех славянских донских городищ с письменными источниками и высказывает предположение, что именно это городище было знакомо восточным купцам и оно могло попасть в поле зрения арабских авторов (А. Н. Москаленко. Славяне на Дону. С. 79). Действительно, на Титчихинском городище обнаружены и восточные изделия из стекла, и арабские монеты, и кости верблюда (наиболее приспособленного животного для длительной караванной торговли), и многое другое, свидетельствующее о широких торговых функциях Титчихинского городища. Одним словом, предположение А. Н. Москаленко не лишено осно-ваний.Несколько иного мнения придерживается Б. А. Рыбаков, изучавший торговый сухопут-ный путь из Булгара в Киев. В ряде работ он пишет о возможности совмещения средневеково-го Вантита с городищем Михайловский кордон, расположенным на реке Воронеже (Воронеж-ское водохранилище) в черте современного г. Воронежа (пос. Рыбачье). Б. А. Рыбаков сопо-ставляет это городище с одним из крупнейших городов Волжской Болгарии Суваром. Дей-ствительно, Михайловский кордон одно из самых значительных славянских поселений на реке Воронеже. Его площадь около 9 гектаров, видны западины более 600 жилищ, оно укреп-лено двумя линиями валов и рвов, но не по периметру, как считает Б. А. Рыбаков, а лишь с од-ной из сторон со стороны плато. Городище исследовалось нами в 1985 и 1989 годах. Рас-копки внешней (первой) линии укреплений показали, что здесь в IX веке была сооружена ли-ния деревянных срубов, ширина которых 2 м, длина вдоль вала 2,22,5 м. В отдельных местах они сохранились до четырех венцов 0,50,6 м. Срубы заполнены землей. Какова была их высота в момент функционирования поселения на месте Михайловского городища сказать трудно, но не менее 22,5 м. На расстоянии около 2 м от линии срубов с внутренней стороны выявлено деревянное наземное сооружение размером 2,5?3 м, внутри которого находились остатки печи-каменки. Постройка эта сохранилась очень плохо, но тем не ме-{290}нее она вполне сопоставима с клетями, примыкающими к линии срубов на Титчихинском городище, которые сохранились несколько лучше, но не имели отопительных сооружений. На городище Михайловский кордон также выявлены предметы, свидетельствующие о торговых связях с арабским миром и южными соседями. К сожалению, раскопки городища Михайловский кор-дон и Титчихинского не сопоставимы. На Титчихинском площадь вскрыта многократно боль-ше и, следовательно, материалов для его характеристики получено больше. Но на основе всех вышеперечисленных фактов городище Михайловский кордон может претендовать на место, где арабские авторы размещали славянский город Вантит.Казалось бы, и Титчихинское горо-дище, и Михайловский кордон имеют одинаковые шансы носить древнее название Вантит, ес-ли бы не одно обстоятельство. Город Вантит, судя по арабским источникам, и с этим согласен Б. А. Рыбаков, стоит в земле вятичей. В главе, посвященной донским славянам, при описании погребального обряда мы обращали внимание читателя, насколько он различен на Среднем Дону, где расположено Титчихинское городище, и на реке Воронеже. У славян, живших на Дону, он характеризуется чертами, позволяющими считать их вятичами, а воронежских славян погребальный обряд связывает с иной группой восточных славян. И если привлечь эти, каза-лось бы, косвенные данные, то приоритет называться городом Вантитом остается за Титчихин-ским городищем, так как именно это городище находится в земле вятичей. И все-таки этот во-прос нельзя считать решенным. Мы высказали здесь лишь свое понимание его. Требуются или новые источники (и письменные, и археологические), или новое прочтение уже имеющихся. Проблема Вантита остается.А вот еще одна неясная, запутанная страница средневековой исто-рии народов юго-востока Европы. В сведениях арабских географов и историков среди славян, русов, хазар и других народов встречается имя буртасов. Сообщения эти, с одной стороны, разнообразны и позволяют судить о многих сторонах их хозяйственной и политической жизни, с другой очень противоречивы и вызвали очень серьезные спо-{291}ры среди ученых об их географическом расположении и о том, какие археологические памятники с ними можно свя-зать. Среди нескольких десятков гипотез (бассейн рек Суры, Цны, Мокши; территория Средне-го Поволжья; лесостепное Волго-Камье и многие другие) наше внимание привлекает та, что высказана археологом, кандидатом исторических наук Г. Б. Афанасьевым о возможности связать с буртасами алано-болгарские памятники, в том числе и Маяцкий комплекс (крепость, селище, могильник), о которых шла речь в главе «На южных рубежах славянского мира». В пользу этого, как считает Г. Е. Афанасьев, свидетельствуют следующие факты: 1) реку Буртас вполне можно отождествить с Доном, который настолько близко подходит к Волге, что неко-торые восточные авторы, по мнению Г. Е. Афанасьева, принимали Дон за приток Волги (Ити-ля), к западу от которой, как свидетельствуют арабские источники, обитали буртасы; 2) хозяй-ство буртасов, судя по письменным источникам, полностью соответствует тем данным, кото-рые характеризуют хозяйство населения, обитавшего в условиях лесостепи: земледелие, жи-вотноводство, охота, пчеловодство; 3) археологические памятники буртасов должны быть да-тированы VIIIХ вв.Все эти три критерия соответствуют и территории, и характеру памятни-ков алан лесостепного Дона.Понимая ответственность, которую возлагает на себя исследова-тель, предлагая то или иное решение вопроса, хотели бы отметить некоторые, на наш взгляд, недостаточно аргументированные позиции Г. Е. Афанасьева. Это касается отождествления ре-ки Буртас с Доном и локализации территории расселения буртасов на основе сведений об их хозяйственной деятельности. И оседлое животноводство, и пашенное земледелие, и такие про-мыслы, как охота и бортничество, значительно в большей степени характерны для более север-ных районов лесостепи, нежели для самого пограничья степи и лесостепи, где, собственно, и расселились донские алано-болгары. Думается, что археология далеко не исчерпала свой воз-можности и в решении этой задачи поиск новых групп памятников, которые можно было бы связать с буртасами, более углубленное исследование уже известных памят-{292}ников в тех районах, в которых исследователи локализуют буртасов. Ведь и на археологической карте Воронежской области восточные районы и прилегающие территории являются еще белым пятном, и даже те незначительные работы, которые проводят воронежские археологи и специ-алисты из соседних областей, вселяют надежды на обнаружение при целенаправленном обсле-довании Хопра, Медведицы, Вороны, Савалы и их притоков памятников, которые вполне могут быть связаны с буртасами. Здесь уместно напомнить, что еще М. И. Артамонов и С. А. Плетнева размещали буртасов в междуречье Хопра и Медведицы. Загадка буртасов остает-ся.Совсем недавно археологам пришлось столкнуться и еще с одной тайной, хранившейся в земле не менее тысячи лет. Случилось это при раскопках Второго Власовского могильника (в непосредственной близости от Первого). От очередного объекта сравнительно невысокой насыпи ожидались те же результаты, что и от ранее раскопанных курганов: погребения эпо-хи бронзы, сарматские погребения, возможно захоронения средневековых кочевников. Од-нако после снятия насыпи, при зачистке материковой глины, выявилась совершенно неожи-данная картина: вместо строго оконтуренных темных пятен от погребений по широкой площа-ди (более 200 кв. м) разветвились следы взаимопереплетающихся ходов. Но это были не ходы сурков или кротов, нередко встречаемые в курганах, а более крупные лазы с прямыми стенка-ми и ровными полами, с определенной планиграфической системой в целом. К тому же в во-сточной части сооружения прослежено несколько вертикальных колодцев, от которых на по-гребенной почве (на уровне древней дневной поверхности) сохранились материковые выкиды. Заметим, что прокладывать под землей ходы было делом непростым, ибо современному чело-веку среднего роста и скромной комплекции можно туда проникнуть разве что на корточках или ползком. Для освещения при рытье использовались деревянные факелы. Об этом поведали многочисленные вкрапления угольков на полу ходов. Все лазы сходились к центру, к обшир-ной прямоугольной яме. В ее центральной части находилась глубокая столбовая ямка, забуто-{293}ванная щебнем. По профилю насыпи удалось проследить, что яма представляла собой остатки довольно любопытной конструкции с земляным купольным сводом. Легко себе пред-ставить, что здесь, в центре юртообразного сооружения, стоял деревянный или каменный идол, который позднее (но неизвестно когда) был извлечен и вывезен. Здесь же, у алтаря, было со-вершено ритуальное захоронение взрослого человека. Так археологам посчастливилось от-крыть подземное святилище лабиринт. Но одновременно возникло множество вопросов, и первый из них: кому могло принадлежать святилище? О времени его сооружения помогли узнать жертвенники из западной части лабиринта. Некоторые из них представляли собой от-члененные передние ноги и головы лошадей. А одна такая голова сопровождалась прекрасно сохранившимися железными удилами, датируемыми на основе аналогий VIIIX веками нашей эры! Покажется странным, но эта находка еще больше окутала тайной древний объект. Подземное святилище-лабиринт, и вдруг средневековье? Ученые достаточно хорошо осведом-лены о религиозных представлениях и культовых сооружениях этнокультурных образований средневековья: и славян, и тюрков, и алано-болгар, и финно-угров, тех народов, которые в той или иной степени были связаны с территорией Среднего Дона. Ведь от той поры дошли до нас не только вещественные источники, но и письменные свидетельства. И ни в какие рамки имевших место религиозных и идеологических воззрений средневековья власовское святили-ще-лабиринт не вписывается! Оно не должно было возникнуть, но оно существует!Может быть, капище принадлежало «отщепенцам» отделившейся от основного этнического масси-ва группе тюркского происхождения и видоизменившей установки в духовной сфере? Ведь знаем же мы о существовании религиозных сект, отошедших в своем мировоззрении и риту-альных действиях от основных направлений развития мировых религий.Или, может быть, да-ли о себе знать реминисценции традиций, отстоящих на несколько тысячелетий в глубь исто-рии, когда сооружался кносский подземный лабиринт архаической Греции, еще более древ-{294}ние лабиринты Беломорья, Мастищенских мысов, Стоунхенджа? Но как в таком случае могли реально сохраняться связующие звенья между разными эпохами? Кстати, несколько слов о преемственности и силе традиций. На Власовских могильниках обнаружен некрополь жре-цов ямно-катакомбного времени; здесь же открыты более поздние захоронения абашевских вождей-жрецов эпохи бронзы с признаками проведения сложных религиозно-культовых обря-дов; в здесь же средневековое капище. Может быть, место, отмеченное совершением рели-гиозных обрядов, становилось заповедным, и молва о его особом назначении передавалась из поколения в поколение на протяжении тысячелетий?А могло все это быть и вне связи друг с другом: сходство мотивировалось возникновением похожих условий быта. А нет ли тут связи с буртасами? Ведь бассейн Вороны, да и хронология (VIIIX вв.) капища этому не противо-речат.Но так или иначе, тайна пока остается нераскрытой.С середины XI века господствующей силой в южнорусских степях и прилегающих районах лесостепи стали половцы. В русско-половецком пограничье, а нередко и в глубине половецкой земли селились так называемые бродники выходцы из древнерусских земель и из кочевнического мира. Примерами таких поселений могут быть Шиловское, Дронихинское и другие. Исследованные в последние годы Животинное, Семилукское, Холкинское городища фиксируют границы древнерусских и поло-вецких земель.Проведенные археологические исследования древнерусских поселений на реках Дон и Воронеж, к сожалению, не разрешили многолетний спор о возможном существовании и локализации города Воронежа в XII веке. Этот вопрос по-прежнему остается открытым.С вторжением монголо-татар в 30-х годах XIII века в истории населения Воронежского края от-крывается новая страница, при написании которой данные археологии играют значительно меньшую роль, так как возрастает количество письменных источников. {295}***Еще раз зададим себе вопрос: все ли мы знаем о времени, столь отдаленном от нас? Конечно, нет.Новые находки ставят перед археологами новые вопросы. Например, какие социальные факторы кроются за находками в детских палеолитических погребениях жезлов инсигний власти? При какой системе взаимоотношений, в какой степени и кем осуществлялась власть? Переда-валась ли она по наследству и по какой линии? Осознавались ли, и в какой мере, индивиду-альные качества людей? Ведь наделена же индивидуальными чертами человеческая скульптур-ка того времени! Почему некоторые погребения сопровождаются многочисленными вещами и в целом несут следы пышной обрядности? Заметим, что эти, как и целый ряд других вопросов, обращены в глубь не одного и даже не пяти тысяч, а двух с лишним десятков тысячелетий! Раскопки стоянок в Костенках продолжаются. И как знать, может быть, очень скоро появятся такие вещественные доказательства, с помощью которых удастся решить пока открытые во-просы. Но обязательно появятся новые проблемы. В этом диалектика познания мира.На архео-логической карте края еще очень много белых пятен, не тронутых археологами. Многие реки из 588 еще ждут археологических разведок, и кто сейчас скажет, какие яркие источники они могут дать! Буквально в последние годы начались поиски археологических памятников в во-сточных районах нашей области (по рекам Хопру, Вороне, Савале, Карачану), а сколько уже открыто нового! Поселения эпохи бронзы, городища ровесники скифов, курганы сарматов и половцев. И самое удивительное раннеславянские неукрепленные поселения! А что впе-реди? Что таит в себе наша земля?А разве памятники, которые считаются изученными (многие из них упомянуты в этой книге), исчерпали свои возможности? Тоже нет. На Маяцком селище раскопанная площадь составила около 5000 квадратных метров, изучено 50 построек различно-го назначения, около 20 погребений. Этого вполне достаточно для того, чтобы сделать первые обобщения, первые выводы, чтобы приоткрыть завесу над давно извест-{296}ным великолеп-ным памятником. Но ведь вся площадь поселения около 40 гектаров, то есть 400 000 квадрат-ных метров и, таким образом, раскопана лишь одна восьмидесятая часть поселения! Так все ли мы знаем о населении, жившем здесь тысячу лет назад? Можно только представить, сколько еще жилищ, погребений, а возможно, и культовых сооружений скрыто под слоем земли на Маяцком селище, сколько новых вопросов и ответов таят они в себе!В одном километре от Бе-лой горы вверх по течению реки Воронежа расположено древнеславянское кладбище (о нем сообщается в главе «О чем молчат летописи?»). Раскопано здесь за несколько полевых сезонов 60 курганов лишь десятая часть всего могильника. 60 курганов дали возможность просле-дить погребальный обряд, наметить этническую историю славянского населения в данном районе в эпоху средневековья. Но оставшиеся более 500 курганов в будущем существенно до-полнят наши знания о донских славянах, а может быть, в чем-то и изменят их.Перечень подоб-ных примеров можно было бы и продолжить.Археологи по разным причинам заканчивают ис-следование того или иного памятника. Во-первых, некоторые из памятников в силу большой площади невозможно сейчас раскопать полностью.Во-вторых, археологи хорошо понимают, что будущее науки связано и с совершенствованием методики полевой работы, и с более ши-роким внедрением в археологию методов естественных наук. Например, Черкасская стоянка, расположенная в устье Битюга на его правом берегу при впадении в Дон (Павловский район Воронежской области) великолепный многослойный памятник. Здесь селились люди с не-большими перерывами от неолита до поздней бронзы (с V до конца II тысячелетия до н. э.). Но, к сожалению, копать его в объеме, каком хотелось бы, невозможно, так как самые ранние культурные слои лежат ниже современного уровня воды в Битюге и работа напоминала бы «подводную археологию». А таких неолитических стоянок немало в Донском бассейне. Оста-ется надеяться, что в будущем и техническая, и методическая оснащенность археологии позво-лит обратиться к {297} памятникам, которые пока недоступны для изучения.Ученые уже сей-час начинают заботиться о сохранении для грядущих поколений наследства древних времен. Например, в США разработана концепция «Этика консервации памятников», в основе ко-торой находится положение о том, что поскольку памятник культуры является контейнером информации о деятельности человека в прошлом, а потеря археологических объектов невос-полнима, то, следовательно, они должны в большей степени сохраняться для будущих исследо-вателей, которые смогут вооружиться более совершенной методикой в сравнении с имеющейся сейчас. Данная концепция подкрепляется целой системой важных мероприятий. В частности, уже несколько десятков университетов США готовят специальные кадры по охране памятни-ков. Добавим, что аналогичные мероприятия проводятся и в ряде других стран.В-третьих, ар-хеологические раскопки каждый раз дают огромное количество нового материала, который археолог должен «переварить». Для непосвященного человека это просто груда черепков, ко-стей, обломков изделий из металла, камня, кости; для археолога предметы анализа. Их надо систематизировать, извлечь из них историческую информацию.Каждые 1520 лет количество археологических источников по всем периодам удваивается, а методы их обработки меняются очень медленно. Поэтому часто археолог приостанавливает раскопки памятника, чтобы подве-сти итоги его исследования, а нередко и с тем, чтобы возвратиться к нему вновь через какое-то время, но уже с новыми задачами и вопросами.Сколько еще нераскопанных курганов, поселе-ний, стоянок, сколько еще тайн хранит воронежская земля, сколько еще предстоит открыть, разгадать!«Московские ведомости» от 16 апреля 1895 года сообщали о том, что в селе Воробье-во (тогда Богучарского уезда Воронежской губернии) при строительстве железнодорожных со-оружений обнаружено захоронение богатого воина с лошадью. При нем находились меч, нако-нечники копий, стрел, украшения. Как предполагают, это одно из немногочисленных погребе-ний древних венгров, оставленных ими в восточной Европе. О находке мы знаем мало, так как погребение об-{298}наружено случайно и специалистами не исследовалось.Но обратимся к письменным источникам. Византийский император X века Константин Багрянородный пишет: «...народ турок (так он называет древних венгров) имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называвшейся Леведия по прозвищу их первого воеводы... Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах».Итак, совер-шенно очевидно, что венгры вступали в контакт с населением Хазарского каганата. Где это могло произойти? Надо полагать, в бассейне Дона, куда распространялись владения хазар, и где, как предполагают многие и советские, и венгерские исследователи, находилась легендар-ная страна Леведия. Наверное, какой-то отпечаток наложили древние венгры и на культуру донских славян: на их поселениях обнаружены некоторые древневенгерские украшения. А может быть, именно из-за опасности со стороны венгров и были впервые построены укрепле-ния на Титчихинском городище? Много возникает вопросов, гипотез, предположений в связи с изучением древней истории венгров «на пути обретения ими родины».То же самое можно сказать о любой исторической эпохе нашего края. Вот почему воронежские археологи каждый новый сезон максимально используют для раскопок, разведки новых памятников свидетель-ств исторического прошлого воронежской земли.Позволим себе несколько отвлечься и пред-ставить, как будет археолог собирать информацию в самом недалеком будущем. Вот он скло-няется над картой и видит: вдоль берега реки протянулась цепочка кратковременных стойбищ, а чуть выше разместился родовой поселок, справа от которого, в полутора километрах, четкие контуры грунтового могильника. Все памятники еще залегают под толщей земли, а археолог не только знает об их местонахождении, но вполне информирован о степени их насыщенно-сти, размерах, остатках построек, а главное, какому археологическому периоду принадлежит каждый из памятников.Можно ли быть обладателем такой «волшебной» {299} карты? Оказы-вается, можно. Правда, для этого требуется подготовить и осуществить программу космиче-ских съемок, которые с помощью электроники и специальной оптики способны уловить лю-бые микропосадки и другие признаки, скрытые под землей...Но это впереди, а пока археологи мечтают о машине, бульдозере и скрепере, тратя, как правило, массу времени, нервов и средств на их аренду. И очень многое в деятельности археологов держится только на энтузиаз-ме.Рискнем в последний раз утомить читателей небольшим отступлением.В нашей стране име-ется достаточное количество законодательных актов, предусматривающих целый комплекс ме-роприятий по охране и использованию памятников археологии, включая ответственность за нарушение правил их охраны. Вместе с тем нам приходится говорить о проблеме охраны ар-хеологических памятников, поскольку они гибнут десятками и сотнями, и серьезной ответ-ственности за их гибель пока никто не понес. Считаем, что за этим кроется не только пример низкой культуры отдельных должностных лиц, связанных с землепользованием, но и несовер-шенство самих законодательных охранительных актов, провозглашающих памятники археоло-гии «бесценным достоянием государства». Практика показывает, что понятие «бесценный» чаще обезличивает тот объект, к которому оно прилагается, и к тому же находится в явном противоречии с общепризнанным «все познается в сравнении». Давно назрела необходимость введения стоимостных оценок археологических материалов. Этические нормы при этом никак не пострадают, ибо археологические памятники остаются собственностью государства. А вве-дение стоимостных оценок поможет по-настоящему оценить и труд археологов. Будет прямая выгода и государству в деле охраны своей собственности при реальном учете тех усилий, ко-торыми она создается. Заметим, что в целом ряде развитых стран уже давно проведена такая работа, включая издание специальных каталогов, и, судя по ним, даже такой ординарный «представитель» археологических материалов, как глиняный сосуд, оценивается не в одну ты-сячу долларов! А сколь бо-{300}гаты вещевым содержанием донские памятники, думается, нам удалось показать в предшествующих главах.Воронежская земля богата археологическими па-мятниками, но их количество не безгранично. Им, вероятно, тоже есть какой-то предел. Да и сами памятники не вечны. Благополучно простояв тысячелетия и столетия, они исчезают с ис-торической карты. Причины тому разные. Одни из них раскапываются археологами и безвоз-вратно разрушаются. Но таких памятников, к сожалению, чрезвычайно мало. Значительно больше других. Возьмем, к примеру, древние курганы. Среди них есть насыпи прямо-таки ги-гантских размеров. Можно только догадываться, какие тайны скрывают земляные великаны!А между тем курганы продолжают разрушаться и при установке на них геодезических знаков, и особенно при распашке полей. Тысячи их уже исчезли под лемехом плуга, многие ждет та же участь, если не будет организована их охрана.Разрушаются не только курганы. Древние стоянки, селища, а нередко и городища разделяют ту же судьбу.Остается надеяться, что в тех хозяйствах, на землях которых расположены курганы и другие памятники, правильно будут подходить к проблемам их охраны и изучения. И археологам удастся воссоздать новые главы в неписаной летописи минувших тысячелетий. {301}СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМаркс К. Вынужденная эмиграция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.Энгельс Ф. Происхож-дение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.Ленин В. И. Социализм и религия. Полн. собр. соч. Т. 12.Ленин В. И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.Валукинский Н. В. По следам древних предков. Воронеж, 1940.Замятнин С. Н. Очерки по доистории Воронежского края. Каменный и бронзовый век в Во-ронежской губернии. Воронеж, 1922.Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.Москаленко А. Н. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. Воронеж, 1955.Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961.Пряхин А. Д., Синюк А. Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж, 1968.Семенов С. А. Раз-витие техники в каменном веке. Л., 1968.Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. М., 1965.«Первопроходцы каменного века»Абрамова З. А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.Л., 1962.Абрамова З. А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.Л., 1966.Борисковский П. И. Очерки по палеолиту бассейна Дона. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках. М.Л., 1963.Герасимов М. М. Люди каменного века. М., 1964.Григорьев Г. П. Верхний палеолит // Каменный век на тер-ритории СССР. М., 1970.Ефименко П. П. Костенки 1. М.Л., 1958.Палеолит Костенков-ско-Борщевского района на Дону / Под ред. Н. Д. Праслова и А. Н. Рогачева. Л., 1982. {302}Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе. М., 1964.Тарасов Л. М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л., 1979.«Полет стрелы»Афонюшкин В. А. Древний челн из села Щучье Воронежской области // «Труды Воро-нежского государственного университета». Т. 51. Воронеж; ВГУ. 1958.Левенок В. П. К характеристике культур мезолита, неолита и бронзы в Воронежском Подонье // «Известия Воро-нежского государственного педагогического института». Т. 45. 1964.Левенок В. П. Долгов-ская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // «Материалы и исследо-вания по археологии СССР» (далее МИА). Вып. 131. 1965.Синюк А. Т. Стоянка Мона-стырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону // «Археологические памятники на Европейской территории СССР». Воронеж, 1985.Синюк А. Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.Формозов А. А. Проблемы этно-культурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977.«На пу-ти к металлу»Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куй-бышев, 1985.Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46.Либеров П. Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж, 1971.Пряхин А. Д. Древнее население Песчанки. Воронеж, 1973.Пряхин А. Д. Поселения абашевской общности. Воро-неж, 1976.Пряхин А. Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.Пряхин А. Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982.Синюк А. Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.Синюк А. Т. Репинская культура эпохи энеолита бронзы в бассейне Дона // «Советская археология». № 4. 1981. {303}Синюк А. Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, 1983.Синюк А. Т., Пого-релов В. И. Периодизация срубной культуры Среднего Дона // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.Черных Е. Н. Человек металл время. М., 1972.«На окра-ине скифо-сарматского мира»Граков Б. Н. Скифы. М., 1971.Замятнин С. Н. Скифский мо-гильник «Частые Курганы» под Воронежем (Раскопки Воронежской ученой архивной комиссии 19101915 гг.) Советская археология. Т. VIII. 1946.Граков Б. Н. Ранний железный век. М., 1977.Либеров П. Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // Свод археологиче-ских источников. Вып. Д131. М., 1965.Либеров П. Д. Проблема будинов и гелонов в све-те новых археологических данных // МИА. № 151. 1969.Медведев А. П. Сарматские памят-ники в лесостепном Подонье // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Медведев А. П. Сарматское погребение близ г. Воронежа // Советская археология. № 4. 1981.Медведев А. П. О новом типе сарматских курганов // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., 1979.Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964.«О чем молчат летописи»Винников А. З. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем // Из истории Воронежского края. Вып. 6. Воронеж, 1977.Винников А. З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984.Ефименко П. П. и Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. № 8. 1948.Куза А. В. Со-циально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX середины XIII вв. (методика исследования) // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне обра-зования Древнерусского государства // МИА. № 152. 1968.Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.Москаленко А. Н., Винников А. З. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (Материалы к археологической карте) // Из истории Воро-нежского края. Воронеж, 1966.Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. {304}Москаленко А. Н. О возникновении древнерусских поселений на Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.Москаленко А. Н. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусское население Среднего и Верхнего Дона // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол // Вопросы истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.Пряхин А. Д., Винников А. З. Итоги исследования Малого Боршевского городища на р. Дон // Археология Во-сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // Древ-ности Восточной Европы. М., 1969.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М., 1982.Седов В. В. Восточные славяне в VIXIII вв. // Археология СССР. М., 1982.Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М., 1970.Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевской древнерусской группировки // Советская археология. № 4. 1969.«На южных рубежах славянской земли»Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.Афанасьев Г. Е. Исследование южного угла Маяцкой крепости в 19771979 гг. // Маяцкое городище. М., 1984.Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIIIX вв. // Археологические открытия на новостройках. Вып. 2. М., 1987.Винников А. З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (результаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. М., 1984.Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бас-сейне р. Дон // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О связях алано-болгарских племен Подо-нья со славянами в VIIIIX вв. // Советская археология. № 1. 1962.Плетнева С. А. От ко-чевий к городам // МИА. № 142. 1967.Плетнева С. А. Хазары. 2-е изд. М., 1986.Плетнева С. А. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. М., 1984.Плетнева С. А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. М., 1984.Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М., 1981.Флеров В. С. Маяцкий могильник // Маяцкое го-родище. М., 1984. {305}Эрдели И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. М., 1984.«Перед суровым испытанием»Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Л., 1940. Т. 3.Каргалов В. В. Внешне-политические факторы развития феодальной Руси. М., 1967.Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О юго-восточных окраинах русских земель домонгольского времени // КСИА. Вып. 99.Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния I/ Свод археологических ис-точников. Вып. Е4-2. 1974.Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских ханов. М., 1966.Пряхин А. Д., Цыбин М. В. Раскопки многослой-ного Семилукского поселения // Археологические памятники эпохи бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.Пряхин А. Д., Винников А. З., Цыбин М. В. Древнерусское Ши-ловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропей-ской лесостепи. Воронеж, 1987.Цыбин М. В. Погребения средневековых кочевников X XIV вв. в Среднем Подонье // Советская археология. № 3. 1986. {306}УКАЗАТЕЛЬ АР-ХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВАбашевский могильник эпохи бронзы (Чуваш-ская АССР) 22.Аверинское городище раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 177, 180, 182, 183.Александрия, поселение и могильник эпохи неолита бронзы (Харьковская обл., Купянский р н) 19.Архангельское городище (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19.Белогорские городища (I и II) и могильники (IIII) (г. Воронеж) 19, 38, 167, 194, 207, 215, 218, 256, 257, 277, 297.Беленджер, хазарский город (Дагестанская АССР) 229.Бельское городище ран-него железного века (Харьковская обл.) 186.Большой Липяг, энеолитическая стоянка (Липецкая обл.) 18.Бондарихинское поселение эпохи бронзы (Харьковская обл., Изюмский р-н) 162.Боршевские городища (Большое и Малое) и могильник (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 36, 37, 38, 211, 213, 218, 220, 256.Борщево, серия палеолитических стоянок (Борщево IIV) (Воронежская обл., Хохольский р-н) 29, 30.Борщево IV, поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 33, 116.Булгар, центр Волжской Болгарии (Татарская АССР) 213Бунарки, курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Бобровский р-н) 33.Введенские курганы эпохи бронзы (Липецкая обл., Хлевенский р-н) 18, 126.Верхнекарабутовское поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Подгоренский р-н) 19, 33, 123.Владимировские курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Лискинский р-н) 33.Власовский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Грибановский р-н) 19, 34, 130, 133, 134, 152, 153155, 293, 295.Вогрэсовская дамба, поселение эпохи бронзы (г. Воронеж) 33, 137.Волошинские городища раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 19, 36.Воргольское славянское городище (Липецкая обл., Елецкий р-н) 18, 38, 215, 216, 278.Воробьевка, средневековое венгерское погребение (Воронежская обл., с. Во-робьевка) 298.Вязовский сарматский могильник (Тульская обл., Ефремовский р-н) 18, 136. {307}Гагаринская стоянка палеолитической эпохи (Липецкая обл., Задонский р-н) 18, 29, 59, 60.Глинище, неолитическая стоянка (Тамбовская обл., Мичуринский р-н) 18, 31.Гремячье, наход-ка бронзового кельта (Воронежская обл., Хохольский р-н) 137.Дмитриевский могильник (Белго-родская обл., Шебекинский р-н). Долговская неолитическая стоянка (Липецкая обл., Данковский р-н) 18, 32.Дронихинское поселение эпохи неолита-бронзы, могильник эпохи энеолита (Воронеж-ская обл., Таловский р-н) 19, 32, 78, 82, 84, 105, 109, 111, 123, 295.Дуровка, могильник раннего железного века (Белгородская обл., Алексеевский р-н) 36.Животинное городище (Воронежская обл., Рамонский р-н) 18, 39, 167, 186, 194, 203, 275, 276, 279, 282, 295.Задонск, находка бронзо-вого кельта (Липецкая обл.) 137.Иванобугорский могильник эпохи энеолита бронзы (Воронеж-ская обл., Павловский р-н) 19, 32, 112, 123.Ильменский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Борисоглебский р-н) 19. Итиль, центр Хазарского каганата (низовья Волги) 198, 213, 255.Караяшниковский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Ольховатский р-н) 19, 33.Карбун, клад медных изделий трипольской культуры (Молдавская ССР) 105.Колосковская мезолитическая стоянка (Белгородская обл., Валуйский р-н) 19.Кондрашовский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Семилукский р-н) 18, 33.Копанищенские многослойные стоянки (I