содержание
Введение ………………………………………………………………………... 4
I. следователь как участник уголовного процесса ……….… 7
1.1. Институт следователя, становление и развитие (история) ………………….7
1.2. Права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ ……………………………………………….……………………... 29
II. самостоятельность следователя. его взаимодействие с некоторыми участниками уголовного процесса…....………. 37
2.1. Функции и полномочия следователя ……………………………………….. 37
2.2. Следователь и органы дознания ………………………….…………………. 59
2.3. Следователь и органы прокуратуры ………………………………………....61
Заключение ……………………………………………………………………68
Список использованных источников …………………………….. 73
Введение
Тема настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как «преступность», которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом.
Законодательство нашей страны, на уровне основного закона государства Конституции Российской Федерации гарантирует, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека обязанность государства».
Такимобразом,государством,преждевсего,гарантируется,
непосредственная защита от преступлений, преступных посягательств и иных незаконных деяний, ограничивающих и нарушающих права и свободы. Для полноты реализации данной нормы нельзя обойтись без механизма защиты обеспечиваемого государством. В нашей стране таким механизмом является уголовный процесс. В ходе стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования осуществляется деятельность компетентных органов, направленная на обнаружение признаков преступления, возбуждение уголовного дела, проведение расследования по уголовному делу, изобличение виновного лица (лиц) и привлечению их к уголовной ответственности.
Ключевым элементом, звеном в механизме уголовного процесса является следователь.
Именно следователь принимает решение о наличие или отсутствии признаков состава преступления, возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, направляет ход расследования и осуществляет все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на изобличение виновного в совершениипреступлениялицаи привлечении егок уголовной ответственности.
От правильности принимаемых следователей решений во многом зависит законность и справедливость выносимого в последствии судом приговора.
Целью настоящего исследования является подробное изучение одной из значимых фигур уголовного процесса - следователя (его процессуальное положение, уголовно-процессуальный статус, самостоятельность и проблемы реализации уголовно-процессуальной функции).
Для достижения поставленной цели, нами определены следующие задачи:
1. рассмотреть институт следователя, становление и развитие (история);
2. охарактеризовать права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ;
3. изучить функции и полномочия следователя;
4. рассмотреть взаимодействие следователя и органов дознания;
5. рассмотреть взаимодействие следователя и органов прокуратуры.
Объектом исследования выступает следователь, как субъект уголовно-процессуальных отношений, его уголовно-процессуальная деятельность и статус.
Предмет исследования представляет собой анализ норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность следователя в современном уголовном судопроизводстве.
В юридической литературе роли следователя в уголовном судопроизводстве уделено внимание в работах таких ученых - процессуалистов как В.П. Божъев, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.В. Пиюк, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, С.А. Шейфер, В.Н. Григорьев.
Нормативная база настоящего исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УПК РСФСР, Федеральный Закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-
ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации», ФЗ РФ от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», ФЗ РФ от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе
безопасности», ФЗ от 29.05.2002 № 58-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992«о Прокурате в Российской Федерации», Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков».
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
- следователь как участник уголовного процесса
- Институт следователя, становление и развитие (история)
История возникновения и развития любого правового института представляет интерес и для современного исследователя, поскольку позволяет проследить процесс формирования правовых норм, их историческую необходимость и потребность в механизме правового регулирования. В этой связи исследование процессуального статуса следователя в разные исторические периоды весьма важно для определения положительных и отрицательных сторон в правовом регулировании функций и задач следователя, его полномочий, а также перспектив совершенствования его уголовно-процессуального статуса.
Изучение исторической литературы прошлого и современного дает основания утверждать, что возникновение самостоятельного института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с целым рядом нормативных актов, утвержденных Указами Императора Александра II от 8 июня 1860 года. В качестве таковых необходимо назвать «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», а также «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». До этого расследование преступлений в России осуществлялось городской и земской полицией, в уездах его проводили становой пристав, земский исправник и уездный стряпчий, а также отделение земского суда, состоявшее из этих должностных лиц. В городах преступления расследовались частными или следственными приставами. Расследование заключалось в собирании доказательств, позволяющих обнаружить и изобличить виновного. Оно разделялось на предварительное и формальное. Основной задачей первого являлось установление обстоятельств совершения преступления. В ходе формального следствия выяснялось, действительно ли обвиняемый совершил преступление и подлежит ли он наказанию.
Действительно в ряде нормативных актов, действовавших до 1860 года, используется термин «следователь». Данным термином оперируют в своих научных трудах и некоторые ученые того времени. Однако указанное, на наш взгляд, еще не означает появления следователя, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Чтобы то или иное лицо стало участником уголовного процесса оно должно: 1) прямо указано в законе в качестве такого; 2) иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности; 3) вступать в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанностей. Данные положения нашли свое воплощение в полной мере лишь в 1860 году в результате издания Александром II Указа, поскольку были введены должности судебных следователей.
Можно говорить о появлении следователя еще в период царствования Ивана IV (Грозного). Именно при данном Государе в каждом округе или губе, заключавшем в себе несколько селений, избирали особенных старост, названных губными, которые кроме вопросов правосудия, занимались следствием при помощи земской полиции.
В этой связи, как представляется, этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.
Указ о введении института судебных следователей начинался словами: «желая дать полиции более средств к успешному исполнению ее обязанностей, столь важных для порядка и спокойствия жителей всех состояний, и определить точное свойство и круг ее действий, мы признали за благо отделить от полиции вообще производство следствия по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест...».
Факт отделения следствия от полиции в 1860 г. явился поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от розыскного к состязательного уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной следственной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г., стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г., земской реформой 1864 г., военной реформой 1864-1874 гг., городской реформой 1870 г., тюремной реформой 1879 г.
После следственной реформы за полицией было оставлено расследование по маловажным преступлениям и проступкам, «которые предоставлены разбору и суждению самих полицейских властей, а также и первоначальное дознание о происшествиях, кои могут, по связи с преступлением более важным, подлежать рассмотрению мест судебных».
В дополнение к Указу был издан Наказ судебным следователям, который устанавливал порядок производства следствия, определял взаимоотношения следователя с полицией и судами, регламентировал иные стороны деятельности судебных следователей. «Наказом полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок» регламентировалась деятельность, осуществлявшаяся полицией.
Контроль за следственными действиями, выполняемыми следователями, возлагался на суды. Только они могли приостанавливать и прекращать следствие, давать следователям предписания, отменять их распоряжения.
Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. Одной из гарантий самостоятельности служило положение о том, что «право делать следователям указы и предписания, проверять их действия, назначать преследования, останавливать производство следствия, определять передачу дел от одного судебного следователя к другому, прекращать производство дела, направлять расследование вверялось только суду, в котором разрешалось дело» (ст.ст. 18,24).
В основу следственной реформы 1860 г. был положен принцип независимости судебных следователей. Независимость от местной администрации заключалась в том, что судебные следователи назначались министром юстиции по представлению губернатора и с согласия губернского прокурора.
Независимость от других органов в демократических государствах неизменно являются обязательным элементом правового статуса судей (см. ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, на судебных следователей был распространен важнейший элемент статуса судей. Судебные следователи состояли при уездных судах, по своей должности приравнивались к членам этого суда. По табели о рангах их должность относилась к 8 классу (гражданский чин коллежского асессора, воинское звание майора) с соответствующими привилегиями и жалованием. Учитывая, что всего в табели о рангах насчитывалось 14 классов, а именно с достижением чина 8 класса чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина, и он мог предавать титул по наследству, в то время как чиновники 14-9 классов получали всего лишь личное дворянство, то положение судебных следователе в системе государственной службы было достаточно высоким.
Однако большинство следователей, назначенных на должность сразу после реформы, не имели юридического образования, а некоторые вообще ни в каких учебных заведениях курса не кончали. Нагрузка на каждого следователя составляла 120-150 дел в год, а в отдельных губерниях - до 200-400 дел.
Обслуживаемые участки достигали 16 тысяч квадратных верст, а в некоторых губерниях доходила до 30 тысяч квадратных верст.
Досудебное следствие делилось на две части: дознание и предварительное следствие. Дознание было оставлено в ведении полиции и заключалось в осуществлении «первоначального раскрытия и изыскания тех существенных обстоятельств, которые могут вести к заключению, что в исследуемом происшествии заключаются преступление или проступок» (ст. 9 Учреждения судебных следователей). Все же остальные действия, состоящие в том, чтобы «изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильного приговора о преступлениях и проступках и о лицах, обвиняемых в совершении преступления или Проступка, подлежащих ведению судебных мест» входили в обязанность судебных следователей (ч. 2 ст. 9 «Учреждения судебных следователей»).
Судебный следователь по реформе 1860 г. совмещал обязанности обвинителя и защитника: он должен был собирать доказательства как обличающие виновного в совершении преступления, так и доказательства невиновности лица в совершенном преступлении. То есть фактически он выполнял функцию предварительного расследования.
Взаимодействие судебного следователя с полицией как органом дознания определялось руководящей ролью следователя, который мог проверять и дополнять дознание, проведенное полицией, отменять решения, принятые при производстве дознания.
Уездный суд имел право приостановить и прекратить производство следствия, давать следователям предписания, рассматривать жалобы на их действия, отменять их распоряжения, проверять действия следователя, осуществлять передачу дел от одного следователя к другому (ст. 23 «Учреждения судебных следователей»). То есть уездный суд имел все права по контролю и надзору за судебным следователем.
Надзор за производством предварительного следствия осуществляли также губернские прокуроры и уездные стряпчие. Однако прокурорский надзор не имел систематического характера и являлся, скорее всего, разовым, эпизодическим, чаще всего в связи с рассмотрением какого-либо определенного обстоятельства. Только Судебные Уставы 1864 г. установили систематический прокурорский надзор как за рассмотрением дел в суде, так и за предварительным расследованием.
В ходе судебной реформы 1864 г. был принят ряд нормативных актов, среди которых непосредственное отношение к предварительному следствию имели «Учреждение судебных установлений» и «Устав уголовного судопроизводства». Весь же пакет нормативных актов судебной реформы получил обобщенное название - Судебные уставы 1864 г.
В новых нормативных актах был расширен принцип независимости судебных следователей, установлен принцип их несменяемости. Эти же принципы легли в основу статуса судей по реформе 1864 г.
Независимость судебных следователей по реформе 1860 г. оказалась во многом неполной. Назначение судебных следователей министром юстиции производилось только по представлению главы местной административной власти - губернатора. То есть фактически от губернатора зависело назначение на должность судебного следователя. Губернатор своей властью мог распределять и перемещать судебных следователей по следственным участкам. По существу, губернатор решал и вопрос об увольнении следователей, хотя решение этого вопроса по закону было отнесено к компетенции министра юстиции. Дело в том, что основанием для увольнений в большинстве случаев служили отрицательные отзывы губернаторов о деятельности судебных следователей. Губернатор также мог требовать у судебного следователя отчета по расследуемым им уголовным делам.
По реформе 1864 г. всякое участие губернатора в назначении судебного следователя на должность и в его увольнении с должности исключалось. Отныне, судебный следователь, также как и судья, назначался на должность указом Императора по представлению министра юстиции.
Был введен принцип несменяемости судебных следователей, схожий с принципом несменяемости судей. Назначенные на свои должности судебные следователи состояли в них пожизненно. Увольнение допускалось только по личному прошению следователя или на основании приговора уголовного суда. Перевод следственного судьи из участка в участок допускался только по решению общего собрания членов суда и утверждался Императором. В целом статус судебных следователей был значительно повышен. Их должность была приравнена к должности члена окружного суда. Судебные следователи стали чиновниками 6 класса (гражданский чин коллежского советника, воинское звание полковника). Им предоставлялось жилье и средства на разъезды.
Устанавливались достаточно высокие требования для занятия должности судебного следователя. На данную должность могли претендовать российские поданные мужского пола, имевшие высшее юридическое образование, достигшие возраста 25 лет, а также служившие по судебной части не менее 3-лет в звании не ниже секретаря окружного суда либо состояние кандидатом на судебной должности не менее 4-х лет и имеющие достаточные познания по следственной части. Присяжные проверенные (адвокаты) назначались на должность судебного следователя при стаже работы не менее 10 лет и наличии свидетельства судов, при которых они состояли, о добросовестном исполнении своих обязанностей.
Сохранялось также правило о том, что судебный следователь мог привлекаться к рассмотрению дела в суде в качестве судьи, если он не производил по этому делу предварительное следствие.
Кроме судебных следователей, работающих по участкам, существовали также иные судебные следователи и просто следователи, исправляющие обязанности судебных следователей. То есть, органы предварительного следствия, кроме судебных следователей, включали и другие институты. Органы предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. достаточно четко выделены, кроме судебных следователей, работающих по судебным участкам, к органам предварительного следствия относились:
- Исправляющие должность судебного следователя . Эти должностные лица с 1870 г. при отсутствии на судебном участке судебного следователя пользовались всеми его правами, кроме права несменяемости и других преимуществ судебной службы.
- Судебные следователи по важнейшим делам. Должности таких следователей введены в 1870 г. они производили следствие на всей территории округа того суда, при котором состояли.
- Судебные следователи по особо важным делам . Эти следователи работали только в столицах и городах, где находились судебные палаты. Они производили следствие по предложению прокурора окружного суда на территории округа того суда, при котором состояли, по предложению прокурора палаты на территории округа палаты и по предложению министра юстиции - на всей территории Империи.
- Мировые судьи. Они производили предварительное следствие в некоторых окраинных местностях Империи.
- Следователи военного и военно-морского ведомства . Эти следователи производили предварительное следствие по делам о преступлениях «лиц военных ведомств».
- Органы предварительного следствия по государственным преступлениям .
Следователь самостоятельно возбуждал уголовное дело, производил допросы, очные ставки, обыски выемки, осмотры, освидетельствования, назначал производство экспертиз, предъявлял обвинение, определял меру пресечения, в том числе арест, и момент окончания следствия. Некоторые ограничения власти были связаны с осуществлением прокурорского надзора, наложением ареста на имущество обвиняемого (необходимо разрешение суда) и с прекращением уголовного дела, ибо это действие находилось в компетенции суда. При взятии под стражу обвиняемого следователь немедленно уведомлял лицо, осуществляющее прокурорский надзор. Он также был обязан исполнять законные требования прокурора, касающиеся исследования дела и сбора доказательств.
На следователя была возложена обязанность беспристрастно выяснять обстоятельства как уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его, принимать все меры, необходимые для производства следствия. При этом он мог проверять и дополнять дознание, проведенное полицией, отменять решения, принятие при производстве дознания. Следователь был вправе поручить полиции производство дознания и собирание иной информации.
Задачей объективности расследования объяснялась возможность отвода следователя обвиняемым, частным, обвинителем или гражданским истцом. В этом случае вопрос решался окружным судом. Все действия, произведенные следователем, могли быть обжалованы в окружной суд.
В результате судебной реформы 1864 г. произошло организационное разделение следствия и дознания. По этому поводу член Орловского окружного суда В. Федотов-Чеховский в 1897 г. писал: «Безнаказанность преступлений, насколько она зависит от следственного труда наших должностных лиц, происходит в России главным образом от плохой работы чинов полиции при розыске, а не от неудовлетворительных качеств труда наших судебных следователей. Это положение дает мне основание утверждать, что без улучшения розыска никакие реформы по следственной части не принесут России существенной пользы. Ожидать от одного судебного следователя удовлетворительных результатов в следственном деле так же неосновательно, как... ожидать от художника картины без кистей, красок и полотна». Все же организационная связь предварительного расследования и дознания в тот период не получила должной законодательной регламентации.
В год пятидесятилетия судебной реформы в 1914 г. вышли три тома систематического комментария к Уставу уголовного судопроизводства.
Комментируя раздел второй Устава, авторы отметили: «Точного, формального разграничения полицейского производства (сыск, дознание) от предварительного судебного Уставом уголовного судопроизводства не сделано; дознание и следствие, как бы сливаясь, преследуют общими силами одну и ту же цель - действительное выяснение картины преступления или события, имеющего признаки такового».
После октября 1917 г. и до наших дней определение соотношения следствия и дознания и их ведомственной принадлежности было предметом острых дискуссий практических работников и ученых.
Прежняя судебная система практически полностью была разрушена. Органами следствия стали специальные комиссии при городских и районных советах Петрограда, Москвы и других городов. Расследованием преступлений занимались также штабы Красной гвардии, хотя законодательной регламентации их деятельности не существовало.
Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 «О суде» от 22 ноября 1917 года упразднил институт судебных следователей. Предварительное следствие стало производиться местными судьями. При советах создавались особые следственные комиссии для расследования политических преступлений, относившихся к ведению революционных трибуналов. Решения по уголовным делам, расследуемым следственными комиссиями, в основном принимались ими в полном объеме. Это решения о возбуждении уголовного дела, прекращении, избрании и изменении меры пресечения, окончания следствия. Право окончательного решения вопроса о прекращении дела принадлежало только суду.
Согласно Декретам о суде № 2 и № 3 (март и июль 1918 года соответственно) в России образовывались следственные комиссии окружных судов, которые осуществляли предварительное следствие по делам об убийствах, причинении тяжких телесных повреждений, изнасиловании, бандитизме, разбоях, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции, а также по наиболее сложным делам, подсудным уездным и городским судам.
Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 года расследование уголовных дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению судьей и заседателями, осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиями. По остальным делам суд ограничивался дознанием, проведенным милицией, или принимал решение о передаче их в следственную комиссию. В случаях, не терпящих отлагательства, предварительное следствие могло быть поручено народному судье.
Расследование государственных преступлений входило в обязанности ВЧК. Инструкцией об организации рабоче-крестьянской милиции, принятой в октябре 1918 года, к компетенции милиции и уголовного розыска было отнесено расследование уголовных дел, переданных им народным судом или следственными комиссиями. Для расследования этих дел в аппаратах уголовного розыска и ВЧК вводились должности следователей.
В 1919 году создаются специальные органы предварительного следствия в Вооруженных силах. Таковыми являлись военные следователи, состоящие при революционных военных трибуналах разного уровня и при окружных и губернских военных комиссариатах. При этом военные следователи революционных трибуналов действовали самостоятельно под надзором председателя судебного органа, а следователи окружных и губернских военных комиссариатов объединялись в следственные коллегии, которые рассматривали все постановления следователей о направлении уголовных дел.
Военные следователи расследовали преступления военного характера, совершенные военнослужащими или служащими армии и флота.
Согласно первым нормативным актам РСФСР, следователь оставался вполне самостоятельным участником судопроизводства. Еще тогда подчеркивалось, что работа следователей, расследующих преступления, представляющих серьезную социальную опасность для общества, является чрезвычайно ответственной, имеющей важное политическое значение, в связи с чем следователь должен иметь необходимую самостоятельность и независимость при расследовании уголовных дел. Вопросы правого регулирования самостоятельности и ответственности следователей были подняты в период перехода к единоличному следствию от коллегиальной формы расследования. На основании решений Ш-го Всероссийского съезда деятелей советской юстиции летом 1920 г. народным следователям были представлены такие же права, какими ранее обладала следственная комиссия.
В.В. Шимановский писал, что процессуальная независимость и самостоятельность в собирании, закреплении и оценке собранных по делу доказательств неизбежно требует единоличной, а не комиссионной формы проведения предварительного следствия и создание института единоличных следователей вместо следственных комиссий положительно сказалось на качестве следственной работы.
Народным комиссариатом юстиции было отмечено, что работа следователей, расследующих преступления, представляющих серьезную социальную опасность для общества, является чрезвычайно ответственной, имеющей важное политическое значение, в связи с чем, следователь должен иметь необходимую самостоятельность и независимость при расследовании уголовных дел.
Положением о народном суде РСФСР, утвержденным декретом ВЦИК от 21 октября 1920 года уездные (городские) следственные комиссии ликвидированы и введен институт народных следователей. Для расследования крупных дел при губернских комиссариатах были учреждены должности следователей по важнейшим делам.
Суды осуществляли подбор и назначение следственных кадров, ведали финансированием и отчетностью, а также проводили ревизии подчиненных им следственных участков. Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой акт органов дознания. Оперативное управление следствием возлагалось на органы прокуратуры. Данным Положением следователь впервые был наделен правом самостоятельно принимать решения
О возбуждении уголовного дела, проводить необходимые следственные действия, избирать меру пресечения, в том числе заключение под стражу.
Законодатель не предусматривал специального органа по контролю за следствием. Надзор за расследованием уголовных дел и реализацией данных, получаемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляли местные народные суды, революционные трибуналы, коллегии обвинителей, комиссары юстиции и местные Советы.
Таково было уголовное судопроизводство по первым декретам о суде и революционных трибуналах, положениям о народном суде РСФСР 1918 и 1920 годов. Этот период (ноябрь 1917 г. - 1922 г.) Данный этап с выраженной смешанной формой первого вида, т. е. розыскную досудебную подготовку и состязательное судебное разбирательство.
Принятый 25 мая 1922 г. первый УПК РСФСР «хотя и не вполне последовательно, ориентировался на смешанную форму процесса второго (состязательного) вида, допускающую элементы состязательности на предварительном следствии. Это выражалось, прежде всего, в организационной и, в известной мере, процессуальной независимости следователя, состоявшего в судебном ведомстве, от прокурора и органов дознания».
Уголовно-процессуальный кодекс 1922 г. и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1924 г., возложили расследование преступлений на народных следователей при следственных участках, старших следователей при губернских судах. Следователей по важнейшим делам при Верховном суде РСФСР и отделе прокуратуры НКЮ РСФСР следователей военных трибуналов. Должности следователей в уголовном розыске были упразднены.
УПК РСФСР 1922 года сохранил отдельные процессуальные формы русского устава уголовного судопроизводства, что с точки зрения законодательной техники было вполне естественно. Предварительное следствие осуществляли независимые от прокурора следователи. Однако они находились под надзором прокурора. При этом следователи имели возможность перенести свои разногласия с прокурором на окончательное разрешение суда. Дознание являлось вспомогательной деятельностью милиции под надзором прокурора.
Предание суду было сохранено как особая стадия уголовного процесса. Состояла она в проверке судом материалов следствия и формулировки обвинительного заключения, которое представляла прокуратура. Процесс, созданный УПК, не знал защиты на предварительном следствии, допускавшейся законами 1917-1918 гг. Более того, очень скоро из УПК была изъята норма о присутствии обвиняемого при производстве следственных действий (по усмотрению следователя). Обвиняемый не мог участвовать ни лично, ни через защитника в стадии предания суду и получал права стороны только на стадии судебного разбирательства дела.
В процессуальный статус следователей были внесены существенные коррективы. К изменениям принципиального характера следует отнести правило, согласно которому следователи получили право не производить предварительное следствие или же ограничиться производством отдельных следственных действий, если они признают поступившие к ним материалы дознания достаточно полными и дело достаточно разъясненным. Реализация этого правила отрицательно отразилась на эффективности и объективности следственной деятельности. Органы дознания (в большинстве своем ими являлись органы милиции) фактически производили предварительное расследование под руководством начальника органа дознания. Реальное процессуальное руководство со стороны следователя отсутствовало.
После принятия Положения о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 года статус следователя претерпел изменения ввиду расширения процессуальных полномочий прокурора. Данным положением прокурору было предоставлено право «непосредственно наблюдать за деятельностью органов следствия и дознания в области раскрытия преступлений». Кроме того, прокурор был наделен полномочиями, касающимися направления уголовных дел для проведения расследования, дачи указаний о направлении расследования и дополнении следствия, о мере пресечения. Закончив расследование, следователи направляли дело прокурору для дальнейшего движения. Указания прокурора о дополнении следствия были обязательны для исполнения следователями (ст.213 УПК), но некоторые указания следователь мог обжаловать в суд.Тем не менее, прокурор никакими административными правомочиями в отношении следователя не обладал, так как следователь оставался в ведении судов. Только суд назначал следователей на должность, отстранял его от производства по делу, осуществлял передачу дел из одного следственного участка в другой (ст. 127 УПК), рассматривал жалобы на действия следователя (ст. 216 УПК). Имеющиеся разногласия между следователем и прокурором разрешал суд в коллегиальном порядке. Привлечение следователей к дисциплинарной ответственности осуществляла дисциплинарная коллегия соответствующего суда. В связи с этим в тот период каждый следователь был в достаточной мере самостоятельным судебным деятелем, и законодательством были предусмотрены существенные гарантии процессуальной самостоятельности, его независимости и подчиненности только закону.
Необходимо отметить, что до конца 20-х годов суд осуществлял контрольные функции по отношению к органам дознания и следствия, а предварительное следствие сохраняло свои юстиционные основы.
Принятие в 1923 году новой редакции УПК РСФСР характеризуют как усиление «двойственности формы предварительного расследования», а в дальнейшем и полную ликвидацию состязательного начала на предварительном расследовании и подчинение следователя прокурорской власти. Прокурору были даны дополнительные полномочия по передаче дел от одного следователя к другому, рассмотрению всех жалоб на действия следователя. Следующим шагом явилось принятие Постановления второй сессии ВЦИК РСФСР одиннадцатого созыва от 16 октября 1924 г., внесшее изменения в УПК РСФСР, согласно которых на следователя возложили ответственность за руководство дознанием под общим надзором прокуратуры.
Еще более усугубляется положение следователя Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» от 3 сентября 1928 г. и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 30 января 1929 г., когда следственный аппарат был передан в полное организационное подчинение прокуратуры. Прокуратура находилась в структуре Наркомата юстиции. Решения прокуроров о назначении и увольнении народных следователей утверждались губисполкомами. Эти изменения законодательства, по мнению большинства процессуалистов, неблагоприятно отразились на процессуальной самостоятельности и независимости следователей.
«Подобное построение предварительного расследования в уголовном процессе было сохранено и просуществовало до наших дней. Более того, такая организация предварительного расследования, при которой «хозяином процесса» выступает прокурор, а не следователь, стала восприниматься как единственно правильная. При этом так называемая процессуальная самостоятельность следователя, которая была вручена ему взамен отобранной вместе со статусом полноправного представителя юстиции независимости, есть не что иное, как эвфемизм его почти вассальской зависимости от прокурора».
Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве данного периода, В.П. Божьев и А.И. Трусов также характеризуют, как изменение положения следователей к худшему: «Это привело к тому, что предварительное следствие по своему характеру стало прокурорским расследованием. Сущность такого расследования состояла в том, что прокурор стал руководить следствием, давая обязательные для исполнения указания, санкционируя многие действия и решения следователя, осуществляя надзор за ним. Более того, при желании он мог взять на себя производство расследования. Создалось парадоксальное положение: следователь в значительной мере оказался исполнителем воли прокурора на предварительном следствии, а прокурор практически стал осуществлять надзор за самим собой».
При этом, конечно, нельзя не отметить, что имели место и противоположные мнения, поддерживавшие передачу следователей в прокуратуру: «...в целом, как несомненно положительный момент, тем более, что реорганизация следственного аппарата не замедлила положительно сказаться на практике борьбы с преступностью».
В этот период по основной массе общеуголовных преступлений органами милиции проводилось дознание, материалы которого направлялись прокурору и после утверждения им обвинительного заключения передавались в суд. Прокурор имел право поручать милиции расследование любого уголовного дела в полном объеме. Если предварительное следствие по делу являлось обязательным, милиция могла проводить следственные действия в течение месяца, после чего передавала его следователю. Последний, признав материалы дознания полными, мог ограничиться предъявлением обвинения, допросом обвиняемого и составлением обвинительного заключения.
На практике большинство уголовных дел расследовалось органами милиции. В начале 40-х гг. (непосредственно перед Великой Отечественной
войной) в аппаратах уголовного розыска и БХСС ведомственным приказом были созданы следственные отделения. Руководство ими осуществлял следственный отдел Главного управления милиции НКВД СССР.
Великая Отечественная война внесла свои коррективы в правовое регулирование статуса следователя. Указом Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении» и Положением «О военных трибуналах» от 22 июня 1941 г. расследование уголовных дел в местностях, объявленных на военном положении, а также уголовных дел о преступлениях против обороны, общественного порядка и государственной безопасности передавалось органам военной юстиции. В соответствии с приказом Прокурора СССР, изданным в тот же день, следствие по таким делам проводилось в срок от 5 до 15 суток.
В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений согласно УПК РСФСР 1923 г. производилось дознание. Следственный аппарат оставался в органах прокуратуры, однако из-за малочисленности предварительное следствие по большинству уголовных дел осуществляли органы милиции.
Основы уголовного судопроизводства СССР, принятые 25 декабря 1958 г., и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. наделяли правом производства предварительного следствия только следователей прокуратуры и госбезопасности. Следственный аппарат милиции на этом этапе был ликвидирован. Вся нагрузка по предварительному расследованию преступлений легла на следователей прокуратуры, в производстве которых скопилось огромное количество уголовных дел. Между тем, органы милиции, ранее занимавшиеся расследованием и имевшие квалифицированных специалистов с необходимым опытом и профессиональной подготовкой, по закону могли теперь выполнять лишь отдельные поручения следователя и не имели права вести следствие в полном объеме, а проводили только дознание
Но и в этих условиях милиция практически продолжала выполнять функции предварительного следствия и передавала возбужденные уголовные дела в прокуратуру лишь тогда, когда основной объем работы по ним был выполнен.
Закон регламентировал процесс взаимодействия между следователями и органами дознания. Однако фактически следователи прокуратуры не имели той организационной связи с милицией, которая ранее была у дознавателей органов внутренних дел с аппаратами уголовного розыска и БХСС. Следователи прокуратуры оказались организационно оторванными и от научно-технических подразделений органов внутренних дел, оснащенных передовой криминалистической техникой и достаточно мобильных. Это нередко препятствовало своевременным выездам следователей на места происшествия, снижало качество расследования преступлений. Необходимы были в первую очередь организационные меры по укреплению связи органов предварительного следствия с органами дознания и экспертно-криминалистической службой.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. право производства предварительного следствия было предоставлено органам охраны общественного порядка. В их компетенцию вошло расследование общеуголовных преступлений. Одновременно милиция сохранила право производить дознание в полном объеме по большинству преступлений.
Таким образом, был решен вопрос об объединении в рамках одного ведомства, при сохранении полной процессуальной самостоятельности, предварительного следствия и дознания. Это было как раз то слияние, о котором говорили ученые и судебные деятели России еще в 1914 г., слияние, которое помогает достичь «общими силами одну и ту же цель - действительное выяснение картины преступления или события, имеющего признаки такового».
Со времени создания следственного аппарата в органах внутренних дел существенно улучшилось взаимодействие следователей и работников органов дознания, о чем свидетельствует уменьшение количества дел, прекращаемых за отсутствием события или состава преступления. В 1977 г. подследственность следственных подразделений органов внутренних дел вновь была значительно расширена. В их производство переданы дела о преступлениях несовершеннолетних.
Что качается непосредственно процессуального статуса следователя, то он значительно изменился после вступления в действие УПК РСФСР 1960 года. В ч. 1 ст. 127 данного закона прямо указывалось, что «все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение».
За следователем было закреплено право обжалования указаний прокурора и начальника следственного отдела. Обжалование полученных указаний по общему правилу не приостанавливало их исполнения, за исключением указаний о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела (ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 127-1 УПК РСФСР).
Законом также была определена руководящая роль следователя по отношению к органам дознания. Так, согласно ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР, следователь по расследуемым им делам был вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания являлись для органа дознания обязательным.
Кроме того, постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, были обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, в рассматриваемой нами статье законодатель обозначил принцип процессуальной самостоятельности следователя.
Предпринимались и иные меры по увеличению эффективности правового регулирования процессуального статуса следователя. Так, приказ Генерального прокурора СССР от 11 мая 1960 г. «О повышении процессуальной самостоятельности следователя и его ответственности за производство предварительного следствия» изменил порядок аттестования следователей, наложения взысканий. Изучая правила о дисциплинарной ответственности следователей, введенные этим нормативным актом, можно отметить их позитивную роль в обеспечении правового регулирования процессуальной самостоятельности и независимости следователей.
Однако указанное, не повлекло за собой каких-либо больших сдвигов в направлении усиления процессуальной самостоятельности следователя. Прокурор по-прежнему продолжал руководить следствием, давая обязательные для исполнения указания, санкционируя многие действия и решения следователя, осуществляя надзор за ним. Более того, при желании он мог взять на себя производство расследования.
Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. в УПК РСФСР была введена статья 127-1, по которой начальник следственного отдела получил право дачи указаний, обязательных к исполнению следователем по уголовным делам, и ряд иных процессуальных полномочий, ограничивающих процессуальную самостоятельность следователя.
Уголовно-процессуальное законодательство советского периода возлагало на следователя обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств. По сути, решая эти поставленные перед ним законодателем задачи, следователь должен был обвинять и защищать одновременно, а также разрешать дело по существу. Но осуществлялись ли реально и в какой мере эти функции в ходе расследования уголовного дела? Практически следователи не могли исполнить эти функции в полном объеме и на деле осуществляли только функцию обвинения. В разное время предпринимались попытки исправить ситуацию, принимались меры против проявлений обвинительного уклона при производстве предварительного следствия.
С принятием в 1992 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации было проанализировано состояние предварительного следствия, процессуального статуса следователя в уголовном процессе и выводы были далеко не удовлетворительны. В ней записано: «Следователи прокуратуры, по сути, не могут быть никем иным, кроме как вспомогательным работником при прокуроре, обязанным способствовать последнему в обосновании обвинения. Процессуальный статус следователя ОВД еще более низок. Он - заложник оперативных служб. При таком положении нельзя обеспечить ни качество расследования, ни надзор за его законностью».
В период проведения судебной реформы велась активная дискуссия по определению места и роли следователя в уголовном судопроизводстве. Однако даже принятие и вступление в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ не поставили точку в данном вопросе, а еще более активизировали его обсуждение. В действующем законодательстве значительно снижены рамки процессуальной самостоятельности следователя, что негативно отражается на ходе предварительного расследования, а соответственно и достижении задач уголовного судопроизводства.
Критике подвергается позиция законодателя, определившая следователю функцию обвинения (уголовного преследования), а также ряд иных положений закона.
Проведенный анализ нормативных актов, юридической литературы прошлого и современного позволяет говорить о том, что возникновение института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции». Этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.
Отделение следствия от полиции в 1860 г. явилось поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от розыскного к состязательному уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г., полицейской реформой 1862 г., финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., городской реформой 1870 г., тюремной реформой 1879 г.
С изменением политической ситуации в стране в 1917 г. произошли немалые изменения и в устройстве правоохранительной системы. Институт судебных следователей был ликвидирован. Органами следствия в первые годы советской власти являлись: следственная комиссия революционного трибунала, следственная комиссия окружного народного суда (одна на уезд или город губернского подчинения), Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности.
Согласно первым законам РСФСР, следователь оставался в ведении судов и сохранял процессуальную самостоятельность. По УПК РСФСР 1923 г. уголовно-процессуальный статус следователя претерпел изменения в виду расширения процессуальных полномочий прокурора. Такое положение следователя сохранялось и с принятием в 1960 г. УПК РСФСР.
Принятый в 2001 г. УПК РФ закрепил, что следователь выполняет функцию обвинения (уголовного преследования). Таким образом, анализ процессуального статуса следователя показал, что в конкретной исторической обстановке он определен экономическими, социальными и иными факторами. Уяснение же вопроса правого регулирования уголовно-процессуального статуса следователя сегодня невозможно без учета его исторического развития, поскольку нельзя рассчитывать на положительные результаты исследования без знания и учета истории, условий и этапов пути, приведшего к существующему состоянию.
На основе изучения УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., а также юридической литературы можно утверждать, что и на современном этапе институт следователя сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.
- Права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ
Согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (ст. 38 УПК РФ).
Отметим, что, несмотря на достаточно полное отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей следователя, определение следователю, данное в УПК РФ (ст. 38 п. 41 ст. 5 УПК РФ) не достаточно полно отражает его сущность и значение.
Согласно принципу публичности уголовного судопроизводства (ст. 21 УПК РФ), следователь, в любом случае обнаружения признаков преступления должен принять необходимые, предусмотренные процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Посвященная в свою очередь следователю ст. 38 УПК РФ, в п.1 ч. 2, закрепляет способ достижения следователем, установленных ст. 21 УПК РФ целей. Примером чего можно выделить правомочие следователя на возбуждение уголовного дела, в предусмотренном законом случае и предусмотренном УПК РФ порядке. Как считают многие процессуалисты, с мнениемкоторых считаетсявозможнымсогласиться,«Уголовно- процессуальные отношения возникают с момента появления повода к возбуждению уголовного дела. Во всей полноте они находят свое проявление и развитие в стадии возбуждения уголовного дела и при дальнейшем производстве по нему».
Таким, образом, если предварительное расследование осуществляется в
форме предварительного следствия, то сами уголовно процессуальные
отношения возникают именно с возбуждения уголовного дела, где
определяющим звеном является следователь. Именно он принимает решение о
возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, он направляет ход
расследованияиосуществляетиныепредусмотренныеуголовно-процессуальным законом РФ полномочия.
Для полноты представления о значимости стадии возбуждения уголовного дела, где, как мы уже установили, ключевую роль играет следователь. Следует отметить, что возбуждение уголовного дела является обязательной стадией всего уголовного судопроизводства.
На данном этапе, в данной стадии подлежат установлению все обстоятельства, на основании которых в последствии следователем будет выявлено, имеется ли достаточный объем данных для возбуждения уголовного дела и, соответственно, дальнейшего производства по нему или нет. Важно отметить, что даже если следователем будет принято решение что признаки, характеризующие наличие состава преступление отсутствуют, по результатом чего им будет вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то это не будет являться доказательством того, что стадии возбуждения уголовного дела не было.
Эта стадия была, она есть всегда, поскольку, исходя из анализа полномочий следователя, предоставленных ему ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, мы можем предположить, что стадия возбуждения уголовного дела это не что иное как ряд, комплекс процессуальных действий, возможно даже уголовно процессуальных отношений, которые не в ком случае нельзя свести лишь к процессуальному акту.
Рассмотрев значимость стадии возбуждения уголовного дела и деятельности следователя в ней, а так же проанализировав понятие «следователь» в ст. 38 УПК РФ, мы видим, что законодатель, дав определение понятию «следователь», опускает один из главных признаков (факторов), характеризующих такую важную процессуальную фигуру возбуждение уголовного дела. А ведь по логике, определение должно как нельзя полно содержать в себе признаки характеризующие определяемый субъект.
Таким образом, на наш взгляд, было бы логично включить и в определение, компетенцию следователя по возбуждению уголовного дела, и, соответственно представить ч. 1 ст. 38 УПК РФ следующим образом:
«Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу».
Данное определение, на наш взгляд изначально предавало бы большую значимость данной фигуре уголовно-процессуальных отношений, и являлось своеобразной отправной точкой для всей дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности следователя.
Рассматривая процессуальную фигуру «следователя» в рамках
действующегонасегодняшнийденьуголовно-процессуального законодательства, предлагается начать с того, что сегодня, согласно нормам действующего законодательства, следователем может являться должностное лицо, находящееся на государственной службе в Следственном комитете РФ, органах внутренних дел, Федеральной службе безопасности и Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Безусловно, каждое ведомство, в штате которого на службе находится следователь, имеет свою правовую основу регламентирующую его деятельность, однако, из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность следователей вышеуказанных структур, следует, что такое размежевание данного звена уголовно-процессуальных отношений не изменяет уголовно-процессуальный статус, так как объем их процессуальных прав и обязанностей является равным. Законодатель разграничивает лишь их процессуальную компетенцию в зависимости от предмета расследуемого дела.
Говоря о компетенции, следует отметить, что в «компетенцию следователя входит предварительное следствие по тяжким и особо тяжким видам преступлений, особенностью которых является повышенная сложность и опасность».
Считается возможным предположить, что исходя из определения, данного в ст. 38 УПК РФ основное предназначение (назначение) следователя в уголовном судопроизводстве заключается в раскрытии преступления. Важным считается так же отметить и то, что основываясь на принципе законности уголовно-процессуального судопроизводства (ст. 7 УПК РФ) данная деятельность должна реализовываться исключительно предусмотренными УПК РФ способами и средствами.
Важно установить, что на основании действующего УПК РФ, круг дел, производствопредварительногоследствияпокоторым обязательно, определенно ч. 2 ст. 150 УПК РФ. Иными словами, можно сказать, что в форме предварительного следствия расследуются все дела, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (отнесенных к осуществлению предварительного расследования в форме дознания).
Таким образом, на основании того, что подавляющее большинство уголовных дел расследуется в форме предварительного следствия, можно сделать вывод, что, именно «предварительное следствие является основной формой предварительного расследования по уголовному делу в ходе досудебного производства».
На основе вышеизложенного, мы видим, что законодатель выделяет
предварительное следствие в качестве основной формы предварительного
расследования, представляемой целым аппаратом ведомств и подразделений.
Думается, что УПК РФ (ст. 151) разделяя подследственность дел между
следователямиразличныхведомств,способствуетболееслаженной деятельности всего следственного аппарата РФ и более полному и быстрому раскрытию преступлений.
Важно отметить, что вне зависимости от разнородности дел, отведенных
под компетенцию следователей того или иного ведомства, общими в их
процессуальнойдеятельностиостаютсяпринципыорганизацииих
деятельности и основные права и обязанности закрепленные уголовно-процессуальным законодательством.
Следует отметить, что в настоящее время существует идея объединения следователей всех ведомств «под одну крышу». Данная идея, выдвинутая депутатом Государственной Думы, П.В. Крашенниковым, обсуждается не первый год, и единого решения до настоящего момента нет.
На наш взгляд, данная идея весьма неоднозначна, с одной стороны, объединения следователей всех ведомств в одну специализированную структуру дало бы им больше процессуальный свободы, а с другой, сложившийся временем механизм взаимодействия следователей с, например, оперативными работниками, при изолировании следственного аппарата, возможно, усугубит ситуацию с раскрытием дел и увеличит преступность.
Далее, предлагается рассмотреть вопрос процессуального статуса следователя, где говоря о правах и обязанностях следователей разных ведомств, необходимоопределить,чтоонинаделеныравнымивластными процессуальными полномочиями и процессуальной самостоятельностью.
Поскольку в уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений они руководствуются одними и теми же нормами УПК РФ, которые определяют их права и обязанности следующим образом: исходя из ч. 2 ст. 38 действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, следователь уполномочен:
«1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно процессуальный кодексом РФ;
- принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальный кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
- давать органу дознания в случаях и порядке, установленных Уголовно-процессуальный кодексом РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
- обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных.
Исходя из анализа установленной уголовно-процессуальным законом компетенции, возможным считается определить, что «следователь занимает специфичное положение в уголовном процессе. Его деятельность осуществляется в трёх стадиях:
возбуждение уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);
предварительное расследование (п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);
возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ)».
Важно отметить, что участие следователя в какой - либо стадии, исходя из принципа законности при уголовно-процессуальном производстве (ст. 7 УПК РФ), требует от следователя четкое выполнение возложенных на него законом обязанностей. «Следователь должен раскрыть каждое преступление, изобличить виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осужден».
Таким образом, можно определить, что независимо от принадлежности следователя к какому-либо ведомству, его долг заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, воплощая своими действиями назначение
II. самостоятельность следователя. его взаимодействие с некоторыми участниками уголовного процесса
2.1. Функции и полномочия следователя
На сегодняшний день нет единого, конкретизированного определения понятия «функция». В теории права существуют различные точки зрения на этот счет. Так, С.С.Алексеев, под функцией права понимает «направления правового воздействия на общественные отношения».
Несколько иной позиции придерживается, например, С.А. Иванов, представляя функции права «как направления правового воздействия не на общественные отношения, а на волю, поведение людей».
Мы, в свою очередь, предлагаем под функцией права понимать «основное направление правового воздействия на общественные отношения и их упорядочение, определяемое сущностью и социальным назначением права в жизни общества».
Согласно действующему УПК РФ, теории уголовного процесса, можно считать сложившейся концепцию, основывающуюся на том, что все субъекты уголовно-процессуальных отношений являются носителями определенной функции.
Для того, чтобы более объективно определиться с тем, осуществляет ли следователь функцию обвинения, предлагается рассмотрение функции обвинения по существу ее законодательного закрепления. Так, п. 22 ст. 5 УПК РФ определяет, что обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Одним из элементов процессуального статуса следователя являются полномочия. Полномочия составляют центральное звено его уголовно-процессуального статуса. Следует отметить, что закон, в основном, определяет компетенцию и круг полномочий следователя, подробно регламентирует процессуальную деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел. Полномочия следователя, как и полномочия иных государственных органов и должностных лиц, в первую очередь, характеризуются властными признаками, выраженными в праве применения мер процессуального принуждения, обязательности исполнения его решений определенными лицами.
Понятие «полномочия следователя» широко применяется в следственно-судебной практике, однако, и ученые, и практические работники по-разному понимают его содержание.
Одни вкладывают в понятие полномочий узкий смысл, рассматривая полномочия следователя лишь как некоторую совокупность его процессуальных прав (возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении; самостоятельно производить любые предусмотренные законом следственные действия; задерживать подозреваемого; избирать без санкции прокурора и решения суда меры пресечения, кроме заключения под стражу и залога; давать поручения органам дознания; оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; привлекать в качестве обвиняемого и др.).
Другие - включают в понятие полномочий следователя как его процессуальные права, так и процессуальные обязанности.
Исследование уголовно-процессуальных норм показывает, что УПК РФ не дает определенной системы процессуальных полномочий следователя в уголовном судопроизводстве. В самом общем виде полномочия следователя сформулированы в ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которой «следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальном законом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальном законом».
В достаточно общем виде также были изложены полномочия следователя в ряде проектов УПК РФ. Так, в проекте УПК РФ, подготовленном авторским коллективом НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, говориться о правах следователя: принимать самостоятельно все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия или санкции от прокурора, а также решения суда; задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении преступления; знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания; поручать им производство оперативно-розыскных или следственных действий или требовать содействия их проведению; обжаловать указания прокурора и руководителя органа предварительного следствия (ст. 151).
В статье 32 проекта УПК РФ, подготовленном авторским коллективом Министерства юстиции РФ, говориться о следующих правах следователя: возбуждать уголовное дело; производить по нему предварительное следствие; выполнять все следственные действия, предусмотренные законом; представлять дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с указаниями надзирающего прокурора; знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому делу, давать им письменные, обязательные для исполнения поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия в производстве следственных действий.
Достаточно детально регламентируются полномочия следователя в проекте Общей части УПК РФ, подготовленном Государственно-правовым управлением при Президенте РФ. В ч. 4 ст. 71 данного проекта содержится 32 пункта, которые раскрывают полномочия следователя. Но при этом следует отметить, что ряд полномочий следователя перечислены и в иных частях данной статьи. Таким образом, предпринята попытка сгруппировать основные полномочия следователя в одной статье, что, на наш взгляд, вполне можно приветствовать.
В тоже время, как представляется, нет необходимости в статье, посвященной следователю, давать полный перечень его полномочий. В ней необходимо дать лишь основной их перечень. Остальные полномочия необходимо детализировать в статьях, посвященных непосредственно производству по уголовным делам. В этой связи ч. 2 ст. 38 УПК РФ следует подвергнуть некоторой корректировки путем дополнения ее пунктами 5-10 следующего содержания:
5) получать от органа дознания в связи с расследуемым уголовным делом сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и принимаемых мерах по раскрытию преступлений, розыску скрывшихся 'подозреваемых и обвиняемых и похищенного имущества, обнаружению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность в целях наложения на него ареста в порядке, установленном статьями 115 и 116 настоящего Кодекса;
6) разрешать отводы, заявленные понятому, эксперту, специалисту, переводчику, защитнику, представителю потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 настоящего Кодекса;
7) обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении, срока содержания под стражей, производстве обыска и (или) выемки в жилище и других следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения;
8) разрешать ходатайства лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также исходящие от других лиц заявления в связи с производством по уголовному делу;
9) представлять свои письменные возражения и объяснения прокурору или в суд, давать им устные объяснения;
10) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Анализ уголовно-процессуальных норм, устанавливающих полномочия следователя, с точки зрения их содержания, целей и юридических последствий, позволяют классифицировать полномочия следователя по следующим группам.
К первой группе относятся полномочия по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении (принять и проверить сообщение о преступлении (ст. 144 УПК); принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 145 УПК); принять меры по сохранению следов преступления (ч.З ст. 145 УПК)).
Во вторую группу входят полномочия по направлению уголовного дела (направить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений по поводу решений и указаний прокурора, осуществляющего надзор на предварительном следствии (ч.З ст.38 УПК); направить уголовное дело по подследственности (ч.5 ст. 152 УПК); соединить уголовные дела (ст. 153 УПК); выделить уголовное дело (ст. 154 УПК); выделить в отдельное производство материалы уголовного дела (ст. 155 УПК)).
Третья группа - это полномочия по собиранию доказательств (произвести следственные действия (ч.1 ст.86 УПК); получить и приобщить к уголовному делу в качестве доказательств письменные документы и предметы, представляемые подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч.2 ст.86 УПК); признать доказательство недопустимым (ч.2 ст.88 УПК); направить запрос компетентным органам иностранных государств о производстве допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий (ст.453 УПК); дать органу дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и для установления источников доказательств), а также о производстве отдельных следственных и процессуальных действий и потребовать содействия при их осуществлении (п.4 ч.2 ст.38 УПК)).
К четвертой группе относятся полномочия по допуску или привлечению физических и юридических лиц для участия в производстве по уголовному делу (признать потерпевшим физическое или юридическое лицо (чЛ ст.42 УПК); отказать в признании потерпевшим (п. 13 ч.2 ст.42 УПК); признать гражданским истцом физическое или юридическое лицо (чЛ ст.44 УПК); признать представителем потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика адвоката, а представителем гражданского истца, гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иное лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы (чЛ ст.46 и чЛ ст.55 УПК); привлечь законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого к участию в уголовном деле, в порядке, установленном ст.ст. 426 и 428 УПК; привлечь в качестве гражданского ответчика физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (чЛ ст. 54 УПК); привлечь к участию в следственных действиях должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК), специалиста (ст. 168 УПК), переводчика (ст. 169 УПК) и понятых (ст. 170 УПК); привлечь к участию в уголовном деле законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 437 УПК)).
В пятую группу входят полномочия по применению мер уголовно-процессуального принуждения (задержать гражданина в качестве подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК); избрать, отменить или изменить в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения (ст. 97-110 УПК); применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода, временного отстранения от должности и наложения ареста на имущество (ч. 1 ст. 111 УПК); объявить розыск подозреваемого (ст. 210 УПК); применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода и денежного взыскания (ч.2 ст.111 УПК)).
Шестая - полномочия по привлечению лица в качестве обвиняемого и осуществлению розыска обвиняемого (вынести постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и предъявить обвинение (ст. 171 и 172 УПК); изменить предъявленное обвинение (ст. 175 УПК); объявить розыск обвиняемого, скрывшегося от следствия, либо место нахождения которого не установлено по иным причинам (ст.210 УПК); направить материалы уголовного дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования (ст.458 УПК)).
Седьмая - полномочия по приостановлению и возобновлению предварительного следствия (приостановить предварительное следствие по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК (ч.2 ст.208 УПК); принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (п.1 ч.2 ст.209 УПК); принять меры по установлению местонахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принять меры по его розыску (п.2 ч.2 ст.209 УПК); возобновить предварительное следствие при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.211 УПК).
К восьмой группе принадлежат полномочия по разрешению уголовного дела (прекратить уголовное дело или уголовное преследование (ст.ст.212 и 213 УПК); направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору (ст.ст.215-219 УПК); с согласия прокурора прекратить уголовное преследование и возбудить перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч.1 ст.427 УПК); направить уголовное дело в суд для применения принудительной меры медицинского характера (п.2 ч.1 ст.439 УПК)).
И в последнюю группу входят иные полномочия, такие как обеспечивать условия содержания лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лица, которое задержано по подозрению в совершении преступления, исключающие угрозу его жизни и здоровья (ч.3 ст. 10 УПК); поддерживать от имени государства обвинение в суде по уголовным делам, по которым предварительное расследование произведено в форме дознания (п.6 ст.55 УПК); разрешать отводы, заявленные переводчику, эксперту, специалисту (ст.ст. 69, 70 и 71 УПК); давать разрешение на встречу сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым или обвиняемым, находящимся под стражей (ч.2 ст.95, ч.14 ст. 108 УПК); осуществлять дознание (п.п.1,7 и 8 ч.3 ст. 151 УПК); рассматривать и разрешать ходатайства (ст. 159 УПК); принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК); принимать меры к предотвращению разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК).
В данном случае мы, конечно, не претендуем на то, что выше дана исчерпывающая классификация полномочий следователя. В юридической литературе вполне справедливо, на наш взгляд, выделяют в качестве самостоятельной группы полномочия прокурора по осуществлению профилактики преступлений. При этом данную группу полномочий можно подразделить на такие подгруппы, как: а) полномочия по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; б) полномочия по устранению данных обстоятельств; в) полномочия по пресечению преступлений, оказанию превентивного воздействия на преступное поведение лиц.
Далее при рассмотрении полномочий остановимся лишь на тех из них, при осуществлении которых возникают наибольшие проблемы, в связи с недостаточной разработкой процедуры их реализации. При этом целый ряд полномочий следователя будет нами рассмотрен в третьем параграфе данной главы, поскольку они во многом определяют выражение процессуальной самостоятельности следователя.
При рассмотрении полномочий следователя особое внимание будет уделено тем полномочиям следователя, при выполнении которых, в ряде случаев, возникают проблемные вопросы в связи с недостаточным правовым регулированием уголовно-процессуального статуса следователя.
Процессуальные полномочия возникают у следователя уже на стадии возбуждения уголовного дела, которая раскрывает сферу уголовного судопроизводства. Так, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения (ст. 144 УПК). При необходимости следователь может ходатайствовать перед прокурором или начальником следственного отдела о продлении этого срока до 10 суток, а при проведении документальных проверок или ревизий по его ходатайству прокурор вправе продлить этот срок до 30 суток.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.
УПК РФ сохранил верность принципиальной позиции, что следственные действия могут осуществляться только в рамках возбужденного уголовного дела. Исключение сделано лишь для осмотра места происшествия. Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательств, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Новым в правовом регулировании порядка производства следственных действий является положение ч. 4 ст. 146 УПК, в соответствии с которым к постановлению о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору, прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления.
Но поскольку уголовное дело считается возбужденным после дачи прокурором на это согласия, получается, что до юридически значимого решения о возбуждении уголовного дела могут быть произведены три следственных действия.
Однако с указанным достаточно трудно согласиться. Только в ч.2 ст. 176 УПК РФ предусматривается возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств. Нормы закона, регламентирующие производство освидетельствования (ст. 179 УПК РФ) и назначение судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ), таких указаний не содержат.
Так, согласно ст. 179 УПК РФ освидетельствование может быть произведено лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. На стадии же возбуждения уголовного дела таковых субъектов не имеется, поскольку их появление возможно только после возбуждения уголовного дела.
Одним из направлений совершенствования деятельности предварительного следствия автор считает возможность проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. О целесообразности назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела упоминают многие авторы научных работ. При расследовании преступлений именно ориентирующая информация в виде вероятного заключения эксперта, которая не имеет доказательственного значения, может играть важную ориентирующую роль при выдвижении следственных версий, определение направлений дальнейшего расследования, сужение круга подозреваемых. На наш взгляд это действительно необходимо в тех случаях, когда не ущемляются права участников процесса. Следователь, при возбуждении уголовного дела, не редко сталкивается с трудностями в квалификации деяния или с выяснением, является ли данное деяние преступным или нет. В этом случае без производства экспертизы не обойтись, но она может быть проведена только в рамках возбужденного уголовного дела.
В этой ситуации на практике, например, по делам о наркотических средствах и психотропных веществах, огнестрельном и холодном оружии вначале производится их исследование, о чем составляется соответствующий акт. А затем после вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела назначается и производится экспертиза. В связи с этим, практически дважды происходит исследование одних и тех же предметов и веществ. А следствие от "а" до "я" должно быть строго регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с изложенным, представляется целесообразным назначение и производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, для определения правильной квалификации деяния или выяснения вопроса, является ли данное деяние преступным или нет. В этом случае, проведенная экспертиза не должна ущемлять права участников процесса. Для этого необходимо внести соответствующие редакции поправок в законодательство.
Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия и осмотр жилища являются самостоятельными видами осмотра. Таким образом, осмотр следов преступления в жилище должен проводиться в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ и оформляться протоколом осмотра жилища. Означает ли это, что производство осмотра жилища допустимо только после возбуждения уголовного дела, даже если на то есть согласие проживающих лиц?
Уголовно-процессуальный закон не дает на это четкого ответа. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, допускается только осмотр места происшествия. Но в определенных ситуациях жилище может быть местом происшествия. Поэтому следует поддержать мнение тех авторов, которые полагают, что в таких случаях осмотр жилища может быть проведен и до возбуждения уголовного дела.
Из этого вытекает необходимость более четко закрепить в ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможность производства осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, еще до возбуждения уголовного дела.
Данный вывод, на наш взгляд, основывается на формулировке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, устанавливающей, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленном законом обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Следователь уполномочен давать органу дознания поручения «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом», то по другим нормам УПК оказывается, что следователь уполномочен дать органу дознания всего лишь два поручения: 1) о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля (ч.7 ст.113 УПК РФ) и 2) о производстве следственных или розыскных действий в другом месте (ч.1 ст. 152 УПК РФ). Других уголовно-процессуальных норм, в которых следователь был бы уполномочен давать поручения органу дознания, в действующем УПК нет. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе таких уголовно-процессуальных норм, не создает препятствий для направления следователями различного рода поручений органам дознания. Вместе с тем, это создает почву для возбуждения заинтересованными участниками уголовного судопроизводства ходатайств о признании сведений, полученных в результате исполнения поручений следователя недопустимыми, поскольку формально следователь в таких случаях выходит за пределы установленных полномочий.
Такая точка зрения может и имела место, однако в настоящее время изменена ч. 7 ст. 113 УПК РФ, где слово «по поручения» изменено на «на основании постановления», а если брать за основу только ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то это будет не совсем верно, так как ст. 38 УПК РФ имеет широкое распространение на нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся деятельности следователя, а ч. 1 ст. 152 УПК РФ лишь конкретизирует деятельность следователя в случаях проведения следственных или розыскных действий в другом месте. Это подтверждает и анкетирование. Так 79,6% опрошенных следователей считают, что их письменные поручения выполняются в установленный законом срок, однако из них 64% отмечают, что, как правило, это рапорт сотрудника органа дознания об отсутствии возможности проведения действий, указанных в поручении.
Поскольку, в УПК нет указания о том, осуществление каких именно оперативно-розыскных мероприятий, следователь может поручить органу дознания, то исходным положением для решения данного вопроса следует считать перечень оперативно-розыскных мероприятий, который установлен ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К ним относятся:
- опрос;
- наведение справок;
- сбор образцов для сравнительного исследования;
- проверочная закупка;
- исследование предметов и документов;
- наблюдение;
- отождествление личности;
- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
- контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
- прослушивание телефонных переговоров;
- снятие информации с технических каналов связи;
- оперативное внедрение;
- контролируемая поставка;
- оперативный эксперимент.
Однако, проанализировав содержание и результаты деятельности, выполняемой в ходе осуществления перечисленных оперативно-розыскных мероприятий, можно сделать вывод, что следователь не вправе давать органу дознания поручения о проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть поглощены проведением следственных действий. И действительно, нет надобности при расследовании уголовного дела давать поручение органу дознания на проведение сбора образцов для сравнительного исследования в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если ст. 202 УПК РФ дает возможность провести это действие в рамках следственного, а не оперативно розыскного. В подтверждении сказанного следует отметить, что цели осуществления указанных оперативно-розыскных мероприятий могут быть достигнуты путем производства соответствующих следственных и иных процессуальных действий: осмотр (ст.ст.176-178 УПК РФ), наложение ареста на почто-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК), предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК РФ).
Сроки для исполнения поручений следователя и ответственность за ненадлежащее их выполнение или же невыполнение, уголовно-процессуальный закон, за исключением ч. 1 ст. 152 УПК РФ, не устанавливает, что может привести не только к нарушению сроков расследования, но и значительно снизить его качество. Многие ученые-процессуалисты считают, что следователи должны самостоя-тельно указывать срок, в течение которого надлежит исполнить поручение. Автор исследования также придерживается точки зрения, что следователь должен сам определять срок исполнения поручения, а если этот срок следователь не установил, то по аналогии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ срок должен быть определен 10 сутками.
УПК РФ представляет следователю полномочия по собиранию доказательств (ч.1 ст.86 УПК РФ), определяет способы проверки доказательств (ст.87 УПК РФ), критерии и правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Доказывание, осуществляемое следователем, имеет ряд особенностей, которые обусловлены как процессуальными условиями, в которых проводится предварительное расследование, так и характером полномочий, которыми закон наделяет следователя.
Ч. 1 ст. 152 УПК РФ устанавливает, что в случаях необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
В доказывании обстоятельств совершенного преступления следователю принадлежит определяющая роль. Следователь на основе собранных по уголовному делу доказательств устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания и формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично и непосредственно исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. От него во многом зависит исход дела. Поэтому следователь должен быть наделен широкими полномочиями и достаточной самостоятельностью в процессе доказывания.
В полномочия следователя входит выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, а если производство ведется в отношении несовершеннолетних, то установленные ст. 421 УПК РФ, а по производству о применении принудительных мер медицинского характера - ст. 433 УПК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит не только событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, если следователь выполняет функцию обвинения (уголовного преследования), то он не должен одновременно устанавливать обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
На наш взгляд, нормы УПК РФ, обязывающие следователя выявлять в ходе производства по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, полностью противоречат функции обвинения, но осуществление предварительного следствия не представляется возможным без установления всех обстоятельств дела, а значит выполнить требования ст. 73, 421, 433 УПК РФ следователь может только обладая функцией расследования уголовного дела. Автор исследования уже говорил о том, что в компетенцию следователя входит функция и полномочия, поэтому существующая взаимосвязь между этими элементами процессуального статуса может устанавливаться в такой последовательности, в которой функция порождает полномочия. Уголовно-процессуальное законодательство не наделяет ни одного участника процесса конкретными функциями. Отсюда можно проследить обратную последовательность: если следователь наделен полномочиями, присущими функции расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования; юстиции), то он и обладает этой функцией.
В связи с рассмотрением полномочий следователя по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо отметить, что в УПК РФ получило развитие положение статьи 50 Конституции РФ, согласно которого при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Так в ч. 1 ст. 75 УПК РФ говорится, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми и, более того, эти недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания. Следователь сам вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).
Закрепление в уголовно-процессуальном законе данного положения, несомненно, является очень важным, но вызывает спор п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, где признаются недопустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде. Однако, доказывание не может строиться только на показаниях подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу. Эти показания должны служить источником для собирания других доказательств и быть подкреплены в ходе расследования. По справедливому мнению И.Б. Михайловской, это правило, во-первых, подчеркивает определенное преимущество показаний обвиняемого, непосредственно воспринятых судом, во-вторых, служит весомой гарантией законности методов допроса на досудебных стадиях процесса, а в-третьих, представляет собой одно из проявлений расширения сферы действия диспозитивного начала.
Действие нормы о недопустимых доказательствах предполагает и иные правомочия следователя. Признание недопустимыми показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, без указания источника осведомленности предполагает обязанность следователя подвергать проверке и оценке все получаемые сведения. При собирании доказательств он должен соблюдать все предъявляемые требования закона для исключения случаев признания их недопустимыми.
Следователь, реализует свои полномочия по собиранию доказательств путем принятия решений и производства следственных и иных процессуальных действий. Решения о производстве того или иного следственного действия следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных законом.
Много вопросов возникает при реализации полномочий следователя по профилактике преступлений. УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), а по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и влияние на него старших по возрасту лиц (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. В УПК РФ нет статей, предполагающих обязанность следователя выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и принятия по ним мер, как ранее устанавливал УПК РСФСР (ст. 21 УПК РСФСР, 140 УПК РСФСР и др.). Таким образом, следователь при установлении таких обстоятельств, может отреагировать только по своему усмотрению.
Ситуация, сложившаяся вокруг вопроса о профилактике преступлений обусловлена, на наш взгляд, социальными, общественными и политическими условиями. В период действия УПК РСФСР 1960 г. деятельность по предупреждению и профилактике преступления являлась одним из основных направлений деятельности органов государственной власти, в том числе следователя. Деятельность следователя по предупреждению и пресечению преступлений на тот исторический период, была достаточно эффективна. Однако, с изменением социальных и экономических условий, преступность приобрела совершенно иное качество, и в этих условиях следует признать, что это направление деятельности следователя не является превалирующим. Сложившаяся криминогенная обстановка требует решения задач по противодействию, предупреждению и профилактике преступлений в рамках единой государственной программы.
Существуют различные мнения по вопросу наделения следователя полномочием проведения дознания по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 чЛ ст.5, ч.4 ст. 150 и ч.3 ст. 151 УПК РФ). Согласно ч.2 ст. 223 УПК РФ дознание производится по уголовным делам, возбуждаемым только в отношении конкретных лиц. Тем, самым, на органы предварительного следствия дополнительно возложено расследование преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных в условиях неочевидности и уголовных дел, переданных прокурором из органов дознания по истечении предельного срока расследования преступлений в форме дознания, установленного уголовно-процессуальным законом 30 (20+10) сутками.
Углубляясь в эту проблему, можно сказать, что существует два подхода к данному вопросу. Первый подход связан с упразднением дознания как формы расследования уголовного дела, а второй с возвращением к срокам дознания по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР и установлением в УПК РФ понятия «конкретное лицо». Так как, по формальному признаку, без определения в уголовно-процессуальном законодательстве понятия «конкретное лицо» дознаватель может вообще не принимать решение о возбуждении уголовного дела, потому, что на стадии возбуждении уголовного дела у него не будет веских оснований считать, что именно это лицо является «конкретным», а значит не будет и оснований считать это лицо совершившим преступление.
Второй подход, на наш взгляд, является более рациональным, так как дознание, как форма предварительного расследования, освобождая следователя от расследования несложных преступлений, дает ему возможность тщательно расследовать наиболее сложные уголовные дела.
Положение ч.4 ст.37 УПК РФ предусматривает право прокурора по данной категории уголовных дел поручать следователю поддержание от имени государства обвинения в суде. Наделяя следователя указанными полномочиями, законодатель опирался на то, что никто кроме следователя не знает лучше материалы уголовного дела и по всем делам публичного и частно-публичного обвинения участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовно-процессуальному закону обязательно. Но автор исследования считает, что лучше всех материалы уголовного дела должен знать прокурор, поддерживающий обвинение в суде, а еще лучше в последующем и суд.
Существует точка зрения, что следователь не может быть достаточно объективным при поддержании обвинения в суде, так как ему будет достаточно сложно отказаться от обвинения и, тем самым, признать несостоятельность предварительного расследования.
С одной стороны, наделение следователя полномочиями, поддержания от имени государства обвинения в суде, влечет от последнего совершенствования профессиональной подготовки, повышения грамотности и мастерства, поскольку участие в судебном разбирательстве требует овладения определенными знаниями и навыками, так как государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также предъявляет и поддерживает гражданский иск.
С другой стороны, следователь сделал свой вывод по уголовному делу в заключительном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела, постановлении о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера на основании всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела и своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом законом и совестью.
Поддержание государственного обвинения - это элемент функции обвинения, исконно присущий прокурору, как государственному обвинителю, а не следователю, расследовавшему уголовное дело.
И первая точка зрения, и точка зрения автора исследования дают возможность говорить об исключении из ч; 4 ст. 37 УПК РФ возможности в случаях, когда предварительное расследование проводилось в форме дознания поручать поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, проводившему дознание по данному уголовному делу. Такому же исключению подлежит и п.6 чЛ ст. 5 УПК РФ.
Еще одним спорным вопросом, касающимся полномочий следователя, является полномочия по прекращению уголовного дела. На стадии предварительного следствия следователь, установив обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, должен принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 24-28,427 УПК РФ).
Вопрос о полномочиях следователя по прекращению уголовных дел, особенно по нереабилитирующим основаниям, представлял всегда большой интерес со стороны процессуалистов.
Статья 49 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного дела следователем в связи с примирением сторон, с деятельным раскаянием и другим основаниям, на наш взгляд, входит в некоторое противоречие этому положению, так как, во-первых, следователь является участником со стороны обвинения, а во-вторых, решение принимается после установления в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления.
Если следователь наделен функцией обвинения, то он, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не может решать вопрос о прекращении уголовного дела. Следователь, в этом случае, должен передать уголовное дело независимо от его внутреннего убеждения (например, принятии решения о прекращении дела) участнику, обладающему функцией разрешения дела, которой наделен суд. Если рассматривать данную проблему с этой точки зрения, то необходимо предусмотреть такой порядок, при котором следователь в случае доказанности вины лица в совершении преступления, установив наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела, передает материалы дела на рассмотрение суда. Но если подойти с другой, где функцией следователя является функция расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования), то это действительно естественные и неизбежные отступления от запрограммированного законом порядка, в соответствии с которым вопрос о виновности и наказании должен решаться судом. Более того, на основании ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. Это еще раз подчеркивает правильность нашей позиций о том, что функцией следователя является функция расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования).
2.2. Следователь и органы дознания
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая полномочия следователя и подчеркивая его самостоятельность в вопросах, определяющих ход расследования преступлений, предоставляет следователю полномочия по использованию правовых и организационных возможностей органов дознания. Расследование преступлений и изобличение виновных является задачей не только органов предварительного следствия, но и других правоохранительных органов. В ходе расследования преступлений у следователя нередко возникает необходимость обратиться за содействием к органам дознания.
В большинстве случаев это содействие оказывается эффективным и результативным, а совместная деятельность следователя и органа дознания по расследованию преступлений плодотворной и действенной.
В этой связи, важное теоретическое и практическое значение приобретают вопросы правильного определения форм и принципов взаимодействия.
В Уголовно-процессуальном кодексе определены правовые основания и формы такого взаимодействия (ст. ст. 38, 157 УПК). Однако прежде следует определиться с содержанием самого термина « взаимодействие».
В русском языке «взаимодействие» означает связь двух явлений, взаимную помощь. В этой связи взаимодействие можно рассматривать как взаимную помощь и взаимное содействие органов дознания и органов предварительного следствия, оказываемое в процессе расследования преступлений. Зачастую ситуация складывается таким образом, что только совместная деятельность следователя и органа дознания, их активное взаимодействие между собой во время производства по уголовному делу является залогом успешного решения задач уголовного судопроизводства.
Прежде чем рассматривать сущность, формы и принципы взаимодействия следователю надлежит четко представлять себе участника уголовного судопроизводства, с которым он предполагает взаимодействовать.
В п. 24 ст. 5 УПК РФ содержание данного понятия определяется следующим образом: органы дознания государственные и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.
В ст. 40 УПК РФ содержится перечень государственных органов и должностных лиц, обладающих статусом органа дознания.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Данная норма закона носит отсылочный характер и требует обращения к Федеральному закону «Об оперативно розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД). В ст. 13 указанного федерального закона перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по производству оперативно-розыскных мероприятий, а именно: оперативные подразделения органов внутренних дел, оперативные подразделения органов ФСБ, оперативные подразделения Федеральных органов государственной охраны, оперативные подразделения Таможенных органов РФ, оперативные подразделения Службы внешней разведки РФ и других государственных органов.
Кроме перечисленных государственных ведомств, к органам дознания также относятся:
на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы Федеральной службы судебных приставов;
на основании п. 3 ч. 1. ст. 40 УПК РФ командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
на основании п. 4 ч. 1. ст. 40 УПК РФ органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.
Следует иметь в виду, что государственные учреждения и должностные лица, перечисленные в ст. 40 УПК РФ, созданы государством для решения непосредственных для них задач в самых разнообразных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной, фискальной и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача это охрана общественного порядка, для органов Государственного пожарного надзора профилактика и тушение пожаров. Решая свои непосредственные задачи, указанные ведомства и должностные лица действуют за пределами уголовного судопроизводства, то есть не в качестве органов дознания. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных законом, эти государственные органы и должностные лица вправе осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. В этом случае они действуют как субъекты уголовно-процессуальной деятельности, а именно в качестве органов дознания.
В этой связи уместно привести высказывание Г.И. Мачковского, который писал (применительно к тексту ст. 117 УПК РСФСР): «Представляется, что милиция и любые, указанные в законе органы и должностные лица, могут именоваться органом дознания исключительно тогда, когда они осуществляют процессуальную деятельность по дознанию, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами милиции, госпожнадзора, капитанами морских судов и т.д.». И далее: «Осуществляя иные функции, соответствующие учреждения и должностные лица действуют просто в ином качестве (а не в качестве органа дознания) и обладают иными полномочиями».
Для обладания статусом органа дознания необходима совокупность определенных юридических предпосылок:
создание государственного органа исполнительной власти в установленном законом порядке;
назначение лица на должность руководителя того государственного органа, который упомянут в ст. 40 УПК РФ;
наделение органа или должностного лица уголовно-процессуальными полномочиями путем включения их в перечень органов дознания (в ст. 40 УПК);
наличие юридического факта, влекущего необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятельности.
Только при совокупности этих предпосылок государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, приобретают статус органа дознания.
В вопросе о понятии «орган дознания» следует обратить внимание на определение, сформулированное профессором А.А. Чувилевым. Под органом дознания он предлагал понимать систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять в качестве органа дознания, отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит, важное положение. Суть его состоит в том, что указанные в ст. 40 УПК государственные органы и должностные лица, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, если они осуществляют «отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность» в сфере уголовного судопроизводства.
Таким образом, под органом дознания следует понимать не один какой-то орган или должностное лицо, а систему государственных органов и должностных лиц, наделенных законодателем статусом участника уголовного судопроизводства. В этой связи, следует иметь в виду, что когда речь идет о взаимодействии следователя с органами дознания, под участником взаимодействия «органом дознания» подразумевается перечень государственных органов и должностных лиц. При расследовании преступлений следователь вправе обратиться с просьбой о содействии к любому из перечисленных государственных органов исполнительной власти или к любому должностному лицу, указанному в ст. 40 УПК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что когда к органам дознания законодатель относит соответствующие ведомства, то эти учреждения не могут осуществлять какие-либо процессуальные действия, принимать процессуальные решения, оказывать содействие органам предварительного следствия. Фактически это может сделать только конкретное физическое лицо, осуществляющее функции соответствующего органа дознания. Закономерно возникает вопрос: с кем конкретно должен взаимодействовать следователь, когда в законе в качестве органа дознания указано государственное учреждение, государственный орган.
В этой связи представляет интерес мнение профессора А.А. Чувилева, который полагал, что Уголовно-процессуальный закон, при определении круга органов дознания, в одних случаях относит к ним руководителей определенных учреждений, в других государственные органы без указания на то, какие должностные лица указанных учреждений правомочны осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. На практике орган дознания, как орган расследования конкретного преступления, представляет собой формирование, систему. В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания. Следовательно, начальник, руководитель, директор государственного ведомства, государственного органа указанного в ст. 40 УПК РФ, выполняет функции органа дознания. Таким образом, при взаимодействии с органом дознания учреждением, следователь обращается к руководителю этого ведомства, то есть к начальнику органа дознания. Тот в свою очередь определяет из числа подчиненных ему сотрудников конкретное лицо, которое и будет взаимодействовать со следователем.
Определившись с термином «орган дознания» следует перейти к рассмотрению вопроса о сущности взаимодействия следователя с органами дознания.
Законодатель не определяет рассматриваемое понятие нормами права. Вместе с тем, в юридической литературе уже устоявшимся считается суждение о том, что взаимодействие это основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов, используемых ими при расследовании преступлений. Данная деятельность выражается в наиболее целесообразном сочетании оперативно-розыскных, процессуальных и административных функций органа дознания с процессуальными и розыскными действиями следователя, направленными на предупреждение, пресечение, быстрое и полное расследование преступлений, розыск подозреваемого и обвиняемого, возмещение вреда, причиненного преступлением.
2.3. Следователь и органы прокуратуры
В соответствии со ст. 171 УПК РФ следователь формулирует обвинение лишь в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, после окончания предварительного следствия, в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ). Исходя из этого, логично определить, что следователь осуществляет обвинение, в полном его понимании, только с момента появления процессуальной фигуры обвиняемого, до этого момента, он фактически не может реализовывать эту функцию, а осуществляет лишь расследование, и, объективно,невыступаетсторонойобвинения.Даннойпозиции придерживается и профессор В.П. Божьев, утверждая, что «реально следователь начинает осуществлять свою процессуальную функцию обвинения только с появлением в уголовном деле фигуры подозреваемого или обвиняемого. «До этого момента, как справедливо отмечает В.П. Божьев, следователь реализует лишь функцию расследования преступления».
Таким образом, «пока следователем не вынесено постановление о привлечении лица качестве обвиняемого в совершении преступления, он либо проводит мероприятия на отыскание и установлении подозреваемого в совершении преступления, либо осуществляет расследование, либо в отношении конкретного подозреваемого лица».
Так, если, например, фигура подозреваемого появилась на стадии возбуждения уголовного дела (п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ), то до того момента, пока следователем не будет вынесено постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, им будет осуществляться только функция расследования уголовного дела, поскольку фактически он не утверждает о совершении определенным конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния, то есть не осуществляет функцию обвинения.
В тоже время большинство ученых процессуалистов, не смотря на то, что о взаимоотношениях следователя и прокурора уместно было говорить до 2007 года, сходятся во мнении о том, что «от правильного решения вопроса процессуальных взаимоотношений следователя и прокурора зависит в значительной мере качество предварительного следствия, роль и место следователя в борьбе с преступностью».
Исходя из ст. 37 УПК РФ прокурор, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Формально, действующий УПК РФ отграничивает вмешательство прокурора в ход деятельности следствия, определяя последнее как самостоятельную и независимую деятельность от процессуального контроля прокурора. Однако, не представляется возможным однозначно и объективно утверждать о полной независимости следователя от надзирающего за его деятельностью должностного лица.
Исходя, например, из п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь имеет право обжаловать решения прокурора: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия; об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых; о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков лишь с согласия руководителя следственного органа.
То есть, следователь объективно ограничен в своей процессуальной самостоятельности, поскольку право обжалования решений прокурора как бы есть, но фактически реализовать его самостоятельно следователю не предоставляется возможным. Нельзя не заметить в данном случае важный субъективный фактор, поскольку, желает того следователь или нет, он вправе совершить приведенные в пример выше процессуальные действия только с согласия иного субъекта, а значит говорить о его полной независимости представляется не совсем возможным.
Так, говоря о правах следователя в уголовном процессе, профессор В. П. Божьев замечает, что «прокурор, следователь и руководитель следственного органа представляют в уголовном процессе одну сторону сторону обвинения. Поэтому, прежде всего, важно обеспечить их единство, взаимодействие, ответственность, а не внутреннюю состязательность».
Безусловно, вопрос о процессуальной самостоятельности следователя это иная обособленная проблема, но нельзя не заметить, что именно с процессуальной ограниченностью иными процессуальными фигурами, осуществляющими обвинительную функцию, возможно, связано отношение следователя к субъектам обвинения на стадии предварительного расследования.
Нельзя не заметить также, что следователь, прежде всего, как говорит нам законодатель, должен руководствоваться внутренним убеждением и совестью, но опять же, разве можно говорить об объективности и независимости в принятии решений следователем, если он поставлен (формально) в рамки указаний руководителя следственного органа и (или) надзирающего за его деятельностью прокурора.
Вообще говоря, в теории уголовного процесса на этот счет существуют различные подходы. Так, ряд процессуалистов, с высказываниями которых считается возможным согласится, придерживаются мнения о том, что следователь не может и не должен являться стороной обвинения.
Так, профессор С.А. Шейфер указывает: «Следователь не может не испытывать состояния внутренней раздвоенности, сознавая себя, с одной стороны, субъектом уголовного преследования, обязанным собирать уличающие обвиняемого (подозреваемого) доказательства, а с другой исследователем, вынужденным опровергать самого себя, устанавливая обстоятельства, несовместимые с обвинением».
Аналогичной позиции придерживается и А.В. Пиюк, считая, «что положения УПК РФ об отнесении следователя к стороне обвинения нелогичны, поскольку следователь, только формирующий предмет судебного спора, не может быть стороной в уголовном процессе, а особенности процессуальной деятельности следователя не дают права называть его стороной в уголовном процессе».
Таким образом, мы можем прийти к выводу, что вопрос о том, какую функцию в уголовном судопроизводстве осуществляет следователь, является ли он стороной обвинения и почему на сегодня остается открытым.
Заключение
Правовое регулирования процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Анализ нормативных актов, юридической литературы прошлого и современного позволяет говорить о том, что возникновение института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции». Этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.
2. Отделение следствия от полиции в 1860 г. явилось поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от розыскного к состязательному уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г., полицейской реформой 1862 г., финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., городской реформой 1870 г, тюремной реформой 1879 г.
3. С изменением политической ситуации в стране в 1917 г. произошли немалые изменения и в устройстве правоохранительной системы. Институт судебных следователей был ликвидирован. Органами следствия в первые годы советской власти являлись: следственная комиссия революционного трибунала, следственная комиссия окружного народного суда (одна на уезд' или город губернского подчинения), Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности.
4. Согласно первым законам РСФСР, следователь оставался в ведении судов и сохранял процессуальную самостоятельность. По УПК РСФСР 1923 г. уголовно-процессуальный статус следователя претерпел изменения в виду расширения процессуальных полномочий прокурора. Такое положение следователя сохранялось и с принятием в 1960 г. УПК РСФСР.
5. На основе изучения УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., а также юридической литературы можно утверждать, что на современном этапе институт следователя сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.
6. В качестве составных элементов процессуального статуса следователя необходимо выделять: 1) целевой блок (цели и задачи); 2) компетенция (функции и полномочия); 3) процессуально-правовая ответственность; 4) гарантии деятельности следователя.
7. Под процессуальным статусом следователя следует понимать закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение указанного участника уголовного судопроизводства, проявляющееся в его функциях, полномочиях, задачах, гарантиях их осуществления, а также в процессуально-правовой ответственности.
8. Задачами, стоящими перед следователем в ходе производства по уголовным делам, являются:
1) обнаружение и процессуальное закрепление доказательств для последующего их использования в ходе производства по уголовному делу;
2) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в целях изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона;
3) обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов;
4) ограждение от необоснованного обвинения и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;
5) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;
6) создание условий для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ;
7) предупреждение преступлений путем выявления обстоятельств, способствовавших их совершению, принятия мер по их устранению, а также оказания превентивного воздействия на преступное поведение лиц (профилактическая деятельность);
8) подготовка материалов уголовного дела к судебному разбирательству.
9. Под процессуальными гарантиями деятельности следователя следует понимать установленные нормами уголовно-процессуального закона различные по своему конкретному содержанию средства, в своей совокупности обеспечивающие данному участнику уголовного процесса возможность реализации стоящих перед ним задач, функций и полномочий.
В соответствии с действующим законодательством в качестве таких гарантий, в частности можно выделить: особенности возбуждения уголовного дела в отношении следователя (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК); свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК); право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК); право давать поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК); право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела (ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК); обязательность для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов следователя, предъявленных в пределах его полномочий, установленных УПК РФ и др.
10. В правоотношениях лицо, состоящее в должности следователя, выступает и как гражданин Российской Федерации и как должностное лицо. Как гражданин государства, за совершенные противоправные деяния следователь может быть привлечен к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.
Как должностное лицо, следователь может быть привлечен к уголовной ответственности за совершения им ряда преступлений (незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) и др.).
Следователь несет, кроме того, дисциплинарную ответственность. При этом, в значительной мере административные взыскания применяются к ним за невыполнение или ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей руководителями следственных подразделений на основании представлений прокуроров об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Как должностное лицо, следователь может быть также привлечен к уголовно-процессуальной ответственности. Так, например, согласно УПК РФ прокурор уполномочен отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований указанного закона при производстве предварительного расследования, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и др.
11. Законодатель, поместив следователя в группу участников процесса со стороны обвинения, нормативно узаконил обвинительный уклон. Однако процессуальная роль следователя в досудебном производстве не позволяет ему осуществлять только обвинительную деятельность. Следователь, осуществляя производство по делу, обязан не только собирать обвинительные доказательства для установления и изобличения лица, совершившего преступления. На него, в частности, возложено и решение таких задач, как обеспечение законности и обоснованности вовлечения физических и юридических лиц в сферу уголовного судопроизводства, а также защита их прав и законных интересов; ограждение от необоснованного обвинения и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны защиты).
В этой связи следователь в уголовном судопроизводстве России призван реализовать функцию расследования уголовного дела (разрешения уголовного дела на стадии предварительного расследования). Реализация именно данной функции позволяет следователю обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, не ограничивая при этом действие принципа состязательности сторон в ходе досудебного производства.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. КонституцияРоссийскойФедерациипринятавсенародным
голосованием 12.12.1993 (в ред.21.07.2014) // Собрание Законодательства РФ
2014. №31. Ст. 4398.
2.УголовнопроцессуальныйкодексРоссийскойФедерацииот
18.12.2011 № 174ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание Законодательства РФ
2015. № 25. Ст. 3630.
3.Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР 1960 г. [электронный ресурс]
Режим доступа: #"justify">О Следственном Комитете Российской Федерации: ФЗ РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017).
О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017)
О Федеральной службе безопасности: ФЗ РФ от 3.04.1995 № 40-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017).
О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.05.2002 № 58-ФЗ // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс], дата обращения: 14.03.2017.
О Прокурате в Российской Федерации: ФЗ РФ от 17.01.1992 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.03.2017).
Специальная литература
- Агутин А.В. Уголовный процесс: учебное пособие/ А.В. Агутин. М.: Проспект, 2016. 301 с.
- Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М.: Проспект, 2016. 455 с.
- Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 278 с.
- Алфёров В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра.// Милиция. 2003. №7. С. 23-26.
- Басков В. И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1996. 290 с.
- БашкатовЛ.Н.Уголовно-процессуальноеправоРоссийской Федерации. Учебник. М., 2016. 201 с.
- Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. 301 с.
- Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности Юриспруденция. М.: Спарк, 2016. 310 с.
- Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. №15. С. 42-46.
- Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность. М.: Изд-во Акад. МВД, 2001. 231.
- Борико С.В..Уголовный процесс. Учебное пособие.: Тесей. Мн., 2002. 225 с.
- Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства // Познание, 2008. С. 3334.
- Вандышев В.В. Уголовный процесс в современных условиях: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 145147.
- Гаращук В. М. Контроль и надзор в государственном управлении. Х.: Фолио, 2002. 198 с.
- Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 3. С. 4347.
- Гуляев А.П. Новые нормы УПК // Рос. юстиция. 2007. №3. С. 3540.
- Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 320 с.
- Громов Н. А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе. // Следователь. 2003. №4. C. 1114.
- Гринёв С.А. Процессуальный статус следователя. М.: Профит, 2007. 200 с.
- 30.Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Госюриздат,
1981. 81 с.
- Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. № 10. С. 4345.
- ДармаеваВ.Д.Уголовно-процессуальныйстатусследователя: Автореферат дисс… к.ю.н. М.:Академия управления МВД России. 2003. С. 42-46
- Димитров А.А. Психология предварительного следствия: учебное пособие. М., 2007. 194 с.
- Енаева Л.К. Уголовный процесс. М.: ЮРАЙТ, 2010. 201 с.
- Ефимичев С.П. Принцип состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 2427.
- Иванов С.А. Функции советского трудового права // Советское государство и право. 1976. №12. С. 4854.
- Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юридический Дом Юстицинформ, 1998 71 с.
- Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 2007. № 12. С.2223.
- Колоколов Н.А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001. № 4. С. 13 16.
- Крашенников П.В. Знатоки в одном окне // Российская Газета. Федеральный выпуск. 2010. № 5291. С. 1113.
- Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4. С. 83 89.
- Ларин А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования. // Советское государство и право. 1975. № 7. С. 1719.
- 43.Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. М:
Юстицинформ, 2000. 145 с.
- Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1996. 168 с.
- Лупинская П.А. М.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для ВУЗов/ ред. Проф. Юристъ, 2005. С. 145.
- ПоповаТ.Ю.Функциональнаяхарактеристикаполномочий руководителя следственного органа // Вестник Омского Университета: Серия Право. 2010. № 1. С. 161166.
- Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 2427.
- Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. №3. С. 4446.
- Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. № 10. 2005. С. 1517.
- Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении
уголовного дела. Тула, 2009. 222 с.
- Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Томск: Изд-во ТУСУР, 2006. 126 с.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2016. 258 с.
- 54.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2 000. 301
с.
- Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: 1951, 256 с.
- Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 389 с.
- Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 480 с.
- Студеникина М.С. Проблемы надведомственного контроля. М.: Юрид. лит., 1974. 100 с.
- Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики. Ташкент, 1985. 280 с.
- Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. № 5. С. 21-24.
- Тетюев С.В., Буглаева Е.А. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 1719.
- Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. 290 с.
- Шадрин B. C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Дрофа, 2000. 58 с.
- ШейферС.А.Российскийследователь-исследовательили преследователь // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 1417.
- Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10-18.
- Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: Автореферат дисс.. к.ю.н. Новгород, 2007. С. 812.