Содержание
Введение……………………………………………………………….......................3I. Понятие института соучастия и его общая характеристика……………..……..7 1.1 Понятие и значение института соучастия…………………………..…………7 1.2 Признаки соучастия…………………………………………………………….11 II. Уголовно правовая характеристика видов соучастников преступления….22 2.1 Исполнитель………………………………………….………………………....22 2.2 Организатор……………...……………………………………………………..34 2.3 Подстрекатель…………………………………………………………………..42 2.4 Пособник………………………………………………………………………..47 III. Основания и пределы ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву…………………………………………………53 Заключение………………………………………………………………………….66 Список использованной литературы……………………………………………...69
Введение
Большинство норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусматривает ответственность одного лица за совершенное преступление. Однако практике известны многочисленные случаи, когда преступление совершается не одним, а двумя и большим количеством лиц. Такие случаи оцениваются законом и судебной практикой как соучастие в преступлении. Особенность этого понятия заключается в том, что в результате совместных действий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных между собой, совершается единое преступление, достигается общий преступный результат. Во многих случаях тот или иной преступник, если бы он действовал один, был бы не в состоянии совершить преступление, например, из-за отсутствия орудий и средств преступления, слабости физических сил, нерешительности и т.д., а объединившись с другими лицами, он может принять участие в совместном преступлении путем дачи советов, предоставления оружия, транспортных средств или другими способами.
Совершение преступления несколькими лицами, по общему правилу, убыстряет достижение преступного результата, облегчает сокрытие следов преступления. Именно поэтому участие нескольких лиц в совершении преступления повышает общественную опасность самого преступления, а также личности преступника.
Стремление к объединению усилий при совершении преступлений особенно сильно проявляется у несовершеннолетних преступников. Как отмечают специалисты, довольно часто в основе мотивов совершения преступлений несовершеннолетними лицами находится не индивидуальная потребность или желание, а именно мнение группы, а также взрослых лиц. Несовершеннолетние объединяются для совместного совершения краж, грабежей, разбоев нередко под руководством взрослых преступников. Кроме того, есть преступления, которые могут быть совершены только путем объединения нескольких лиц: бандитизм, организация преступного сообщества и участие в нем, насильственный захват власти, вооруженный мятеж и др.
Среди параметров преступности, подвергшихся за последнее десятилетие наибольшей трансформации, особое место занимает рост консолидированности, объединенности действий соучастников, нашедших отражение в таком феномене, как организованная преступность. Последняя, по сути, представляет собой квинтэссенцию, крайнее выражение таких предшествующих явлений, как совершение преступлений в различных формах совместности.
Институт соучастия в российском уголовном законодательстве является определяющим при уголовно-правовой оценке деяний субъектов в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Он позволяет с учетом всех законодательных признаков квалифицировать деяния, определять вид и размер наказания лиц, виновных в совершении преступлений в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).
Институт соучастия позволяет дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от участия в совершении преступления конкретного лица.
При этом, как справедливо отмечает А.И. Плотников, соучастие является наиболее уязвимым звеном в системе уголовно-правовых норм. Его практическое применение характеризуется противоречивостью, а научные исследования - принципиальными разночтениями.Цель работы исследовать видов соучастников в Уголовном праве России.Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
- рассмотреть понятие и значение института соучастия;
- пранализироваь признаки соучастия;
- дать уголовно-правовуюя характеристику видов соучастников преступления, в частноси: исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника;
- рассмотреть основание и пределы ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву.
Объектом нашего исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении преступления в соучастии.
Предметом исследования является действующее федеральное законодательство, международно-правовые документы (декларации, конвенции, соглашения), регулирующие общественные отношения, возникающие при совершении преступления в соучастии, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также правоприменительная деятельность в рассматриваемой сфере деятельности.
Теоретическую базу исследования составили монографии и аналитические научные статьи, посвященные проблемам соучастия в престплении, таких авторов, как: А.А. Арутюнова, Н.В. Баранкова, Д.А. Безбородова, А.П. Бохана, А.В. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчак, Ж.В. Виденькиной, В.Н. Винокурова, Б.В. Волженкина, Р.С. Данеляна, Д.И. Джулай, С.А. Ершова, В. Иногамовой-Хегай, И.А. Клепицкого, А.П. Козлова, А.Н. Ляскало, Д.А. Лунькова, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, Н.В. Петрашевой, А.И. Плотникова, С.М. Плешакова, А.И. Плотникова, А.И. Ситниковой, С.Н. Степанова, Э.С. Степанова, М.Д. Шаргородского, А.В. Шеслера, В.Ю. Шубиной, И.Ю. Яниной, П.С. Яни и др.Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания социально-правовой действительности, статистический, социологический, сравнительно-правовой, аналитический методы, а также метод исторического анализа.
Поставленные задачи выпускной квалификационной работы обусловили ее структуру.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих в себе шесть параграфов и заключения.
В первой главе, состоящей из двух параграфов дано понятие института соучастия и дана его общая характеристика, рассмотрены признаки соучастия.
Во второй главе, состоящей из четырех параграфов дана уголовно-правовая характеристика видов соучастников преступления: исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника.
В третьей главе рассмотрены основание и пределы ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву.
В заключении выпускной квалификационной работы изложены соответствующие выводы.
I. Понятие института соучастия и его общая характеристика 1.1Понятие и значение института соучастия
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
А.П. Козлов обращает внимание на словосочетание «участие... в совершении преступления» и считает, что предложенное УК РФ определение соучастия очевидно некорректно в связи с отражением в нем одних и тех же факторов (участие и совершение) под двумя наименованиями.
А.П. Козлов предлагает следующее определение соучастия: «Соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими (двумя или более) лицами»; а с учетом возможного неосторожного соучастия термин «умышленное» рекомендуется заменить термином «виновное».
По нашему мнению, слова «участие» и «совершение» - несут разную смысловую нагрузку, так как участвовать - означает принимать участие, а совершать - означает делать, осуществлять, воплощать.
А.В. Шеслер считакет, что ст. 32 УК РФ необходимо изложить следующим оборазом: «1. Соучастием в преступлении признается совместное участие двух и более лиц, являющихся субъектами преступления, в совершении одного и того же умышленного преступления.
2. Соучастие является основанием уголовной ответственности лиц, совместно совершивших преступление».
Проблема соучастия всегда относилась к числу спорных, некоторые ее аспекты остаются дискуссионными и по сей день. Вопрос о юридической природе соучастия решается в теории уголовного права неоднозначно. Согласно акцессорной теории соучастия, разделяемой некоторыми учеными, центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность других соучастников носит вспомогательный характер. Другие авторы критически оценивают данную теорию и рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Большое значение в уяснении проблемы соучастия имеет определение понятия «соучастие», от объема и содержания которого зависит решение многих вопросов, связанных с соучастием.
По мнению Н.А. Беляева, «когда в совершении преступления, кроме исполнителя (исполнителей), принимают участие организатор, пособник, подстрекатель, практически отсутствует признак совместности... так как каждый из соучастников совершает самостоятельные действия, за которые он и отвечает... Не обязательным при этом является и признак осознанности совместности действий».
В настоящее время российское уголовное законодательство отражает фактически признаки двух концепций соучастия. И если исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца, то, согласно ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ, неудавшееся подстрекательство или пособничество не могут исключать уголовную ответственность иных соучастников, а это говорит о самостоятельной природе соучастия. Однако, как утверждает Л.В. Иногамова-Хегай, при добровольном отказе исполнителя подстрекатель, организатор или пособник несут уголовную ответственность за приготовление или покушение на преступление, то есть за неоконченное преступление, в то время как в случае доведения исполнителем действий до конца квалификация осуществлялась бы как за оконченное преступление. В данном случае явно прослеживается акцессорная природа соучастия. Двойственность же позиции законодателя, по мнению А.Н. Мондохонова, не позволяет логично оценивать деятельность соучастников и требует от практики прецедентов.
Как отмечает А.И. Плотников, основная, проблема применения института соучастия заключается в нестыковке его законодательных положений о сущности соучастия как совместной деятельности, с традиционными представлениями о соучастии, включающими в него способствование в той или иной мере «основному» преступнику, то есть именно тому лицу, кто совершает (исполняет) то, что признается в законе собственно преступлением (убийца лишает жизни и т.п.).
Как справедливо отмечает А.И. Плотников, с которым нельзя не согласиться, организационные действия, подстрекательство и пособничество не являются выполняемыми ролями при совершении преступления. Они представляют собой те или иные формы содействия ему для последующего их совершения. Их интенсивность и значимость для основного преступления (абстрактно) различна и, как принято считать, ранжирована в законе по степени ее убывания (организатор, подстрекатель, пособник). Соответственно, и степень опасности этих деяний рассматривают обычно в последовательности их упоминания в законе.
Так же, как нельзя участвовать в преступлении после его окончания, нельзя в нем участвовать и до его начала. Нельзя участвовать в том, чего еще нет. Но это не исключает соучастия в приготовлении к преступлению и покушении на преступление, если лица, совершившие указанные действия, имели намерение совместно продолжить их до достижения результата, но были остановлены обстоятельствами.Как справедливо отмечает А.И. Ситникова, с позиций законодательной текстологии изложение нормативного материала в институте соучастия не отличается особой последовательностью и строгой дифференциацией уголовно-правовых понятий: за предписаниями, характеризующими понятие соучастия, виды соучастников и ответственность таковых (ст. 32 - 34 УК РФ), далее, в рамках одной статьи, дано описание групповых форм соучастия (ч. 1 - 4 ст. 35 УК РФ) и сформулированы предписания об ответственности организатора и участников организованной преступной группы или преступного сообщества (ч. 5 ст. 35 УК РФ), что привело к неоправданному объединению в одном нормативном тексте нескольких уголовно-правовых предписаний. Причем последующее предписание об уголовной ответственности за создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части (ч. 6 ст. 35 УК РФ), как и предписания, содержащиеся в ч. 5 ст. 35 УК РФ, не соответствуют тематическому заголовку статьи в отличие от ч. 7 ст. 35 УК РФ. Обращает на себя внимание, что в главе о соучастии отсутствуют положения о добровольном отказе соучастников преступления. В этой связи представляется целесообразным внести в главу 7 «Соучастие в преступлении» структурные изменения, направленные на повышение последовательности изложения уголовно-правовых предписаний и тематической дифференциации предписаний, которые нуждаются в обособлении.
Основное значение института соучастия состоит в том, что он позволяет привлекать к ответственности лиц, не совершивших непосредственно деяний, запрещенных статьями Особенной части УК РФ, а лишь содействовавших совершению этих деяний другими лицами. Само по себе соучастие в преступлении закон не относит к числу отягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством признается лишь совершение преступления в соучастии, выраженном в конкретных формах (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество или преступная организация).
Таким образом, определение понятия соучастия, данное в ст. 32 УК РФ, наиболее полно отражает характерные признаки совместной преступной деятельности, однако, нуждается в небольшой корректировке с точки зрения правильности законодательной техники.
По нашему мнению, ст. 33 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие нескольких лиц в совершении умышленного преступления.»
1.2Признаки соучастия
Как особая форма преступной деятельности соучастие характеризуется объективными и субъективными признаками, в соответствии с которыми можно отличить соучастие от простого случайного совпадения действий нескольких лиц при совершении одного и того же преступления (например, при краже товарно-материальных ценностей со склада, совершенной несколькими работниками, имеющими доступ к этому складу в силу своей работы). Однако, следует иметь в виду, что деление признаков соучастия на объективные и субъективные производится наукой уголовного права в познавательных целях; в действительности объективные и субъективные признаки свойства любого явления, в том числе и преступной деятельности, выступают нераздельно, в диалектическом единстве.
Объективные признаки соучастия характеризуются: а) количественным признаком; б) качественным признаком; в) единым преступным результатом для всех соучастников; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и единым преступным результатом. Последние два признака характерны для преступлений с материальными составами.
Количественный признак означает, что в преступлении участвуют два и более лица. Для большинства случаев соучастия достаточно наличия нескольких человек, но для некоторых форм соучастия требуется значительное количество соучастников, например, при организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ), организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), при массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ).
Каждый из соучастников должен отвечать требованиям, установленным в нормах гл. 4 УК РФ об общих условиях уголовной ответственности, т.е. должен быть вменяемым физическим лицом, достигшим установленного законом возраста (ст. 19 УК РФ). Иными словами, общественно опасное деяние, совершенное в результате усилий нескольких лиц, только тогда будет считаться соучастием, если его участники будут признаны субъектами преступления, способными отвечать по закону за совершение своих дейсвий. Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не образует признаков соучастия, о чем специально было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Соучастники должны сознавать обязательные признаки, характеризующие субъекта преступления (исполнителя), например: должностное лицо, военнослужащий, их возраст, пол и т.д. Если соучастник заблуждается относительно, например, возраста исполнителя, соучастие в преступлении исключается, так как в совершении преступления участвует одно лицо. Содеянное неудавшимся соучастником должно быть квалифицировано как покушение на соучастие в преступлении по ст. 30 и 33 УК РФ, а также по статье Особенной части УК РФ.
В литературе имеются различные подходы к вопросу квалификации соучастия в преступлениях, совершаемых специальным субъектом.
Ряд авторов считают, что исполнителями в преступлениях со специальным субъектом могут выступать только лица, указанные в соответствующих уголовно-правовых нормах. Общие же субъекты могут быть организаторами, подстрекателями или пособниками, но не исполнителями таких преступлений. Данная позиция нашла свое закрепление в ч. 4 ст. 34 УК РФ.
Но встречаются и другие мнения, допускающие соисполнительство специальных и неспециальных субъектов при совершении отдельных составов преступлений со специальным субъектом.
Б.В. Волженкин, считая ч. 4 ст. 34 УК РФ применимой не ко всем случаям соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулировал следующие правила квалификации:
- если выполнить любое действие, составляющее объективную сторону преступления, может только специальный субъект, соисполнителями этого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, могут быть только такие специальные субъекты;
- если часть из совокупных действий, образующих объективную сторону преступления, может фактически совершить любой субъект, действуя в группе лиц по предварительному сговору со специальным субъектом, он становится соисполнителем преступления;
- если преступление со специальным субъектом совершается организованной группой, на основании ч. 5 ст. 35 УК РФ, соисполнителями такого преступления могут быть и лица, не обладающие признаками соответствующего специального субъекта.
Качественный признак - это совместность действий, что означает: преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действия (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в большей или меньшей степени содействуя другим соучастникам. При этом их роли могут быть различными: а) каждый из них выполняет действия, образующие признаки объективной стороны преступления полностью, т.е. все соучастники являются исполнителями преступления; б) каждый выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления - действия одного соучастника дополняют действия другого; такие соучастники являются соисполнителями, они выполняют объективную сторону сообща; в) действия одного соучастника создают условия для действий другого соучастника. Последний признак имеет существенное значение при выполнении других (кроме исполнителя и соисполнителя) ролей: подстрекателя, организатора, пособника.
Большинство преступлений, совершаемых в соучастии, осуществляется при помощи действий. Но иногда вклад в общее преступное дело может быть внесен при помощи бездействия. Например, сотрудник охраны по предварительному сговору с преступниками намеренно отлучился с охраняемого объекта, создав условия для хищения материальных ценностей.
Единый преступный результат (для преступлений с материальным составом) является третьим объективным признаком соучастия. Он достигается совместными усилиями всех соучастников, независимо от их ролей. Общие действия (бездействие) приводят к общему для всех общественно опасному последствию - единому преступному результату.
Причинная связь - это объективно существующая связь между совместными действиями всех соучастников и общим преступным результатом.
Особенность причинной связи в преступлении, совершенном в соучастии заключается в том, что объективная связь уясняется судом не только между действиями исполнителя и общественно опасными последствиями, как в преступлении, совершаемом одним лицом, но между действиями подстрекателя, организатора, пособника, которые действуют вне рамок признаков состава преступления (не исполняют объективную сторону преступления), с одной стороны, и действиями исполнителя - с другой. Суду необходимо установить, что действия (бездействие) каждого соучастника предшествовали во времени действиям исполнителя, являлись условием и необходимым вкладом в общие усилия по достижению общественно опасных последствий.
Взятые в отдельности деяния каждого из соучастников не могут привести к наступлению преступного результата, его можно достичь только обобщенными усилиями всех лиц, участвовавших в совершении преступления. Преступный результат в виде общественно опасных последствий является общим и закономерным последствием действий всех соучастников.
Совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, когда деятельность одного соучастника дополняется деятельностью другого, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия. Если такая совместная деятельность имеет лишь внешний характер и лишена внутренней, осознанной связи, то нельзя говорить о соучастии в едином преступлении. В этих случаях виновные должны нести самостоятельную уголовную ответственность, несмотря на то, что объективно их деятельность явилась причиной общего, одного результата.
Все исследователи соучастия в преступлении подчеркивают, что единство действий соучастников (совместность) обеспечивается достигаемым ими в той или иной форме соглашением по поводу предстоящих действий. Но при этом упускается из виду, что соглашение должно касаться не просто действий этих лиц, а взаимных действий (взаимодействия), и не просто взаимодействия, а взаимодействия, основанного на указанных в законе признаках преступления. Информирование одним другого о своих возможных действиях или просьбы оказать какое-либо содействие, а также их осуществление (передача денег, оружия, средств и т.д.) не входят в структуру запланированного преступления.
Для субъективной стороны соучастия характерно наличие не только субъективной связи между соучастниками, но и отношения соучастников к совершенному совместно деянию и его последствиям.
Как справедливо отмечает А.И. Плотников, при соучастии все лица должны совершать одно и то же деяние (в его строгих законодательных признаках и границах), в равной мере осознавать значение и последствия слияния отдельных действий в общий поток изменений и направлять свои действия на его осуществление как спланированный результат. Степень слитности «множества» действий в единое целое определит его эффективность как совместного поведения, а в уголовном правовом значении - общественную опасность (наряду с совершаемым преступлением) самого объединения лиц как такового.
В ст. 32 УК РФ абсолютно четко определены объективные и субъективные признаки соучастия. Соучастие в преступлении - это только умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. С этих позиций вряд ли можно говорить о наличии соучастия с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности или невменяемыми. Отсутствие осознания указанными лицами фактического характера или общественной опасности своих действий исключает умышленное участие в совершении преступления.
Соучастие в умышленном преступлении предполагает, что умыслом соучастников охватываются основные обстоятельства, характеризующие преступление. При соучастии имеет место осознание общественной опасности собственных действий, а также действий исполнителя преступления. Умыслом соучастников должны охватываться также общественно опасные последствия деяния, совершаемого исполнителем, и причинная связь между деянием и последствием. И наконец, соучастниками осознаются и основные признаки, свойственные субъекту преступления.
Соучастник предвидит возможность или неизбежность наступления общих преступных последствий, желает или сознательно допускает их наступление (при совершении преступлений с материальным составом) либо желает действовать совместно (при совершении преступлений с формальным составом).
Совместность умысла обусловлена согласованностью действий соучастников, которая достигается в результате устного или письменного соглашения либо путем конклюдентных действий. Для соучастия не обязателен сговор всех лиц, участвующих в преступлении. Исполнитель должен знать, что ему содействует хотя бы одно лицо, а каждый соучастник должен быть осведомлен о преступном намерении исполнителя. Наряду с осведомленностью о преступном намерении исполнителя соучастник должен сознательно способствовать ему в совершении преступления.
Субъективная сторона совместности при соучастии означает совместность умысла соучастников, который характеризуется особенностями интеллектуального и волевого моментов. Особенности интеллектуального момента состоят в осознании каждым из соучастников взаимной обусловленности деяний друг друга, а также в предвидении единого результата совместного деяния и осознании причинной связи между общностью деяния и единым результатом. Особенности волевого момента состоят в совместности волевых усилий соучастников, которые воплощаются в наличии у них общей групповой цели, реализуемой в преступлении.
Вопрос о совместности решается не только на основе установления объективных моментов, но и во многом зависит от установления субъективных моментов (психической общности соучастников). Содержание психической связи (субъективный момент совместности) характеризуется сознанием каждого соучастника о деятельности других лиц и стремлением к достижению преступного последствия в результате общих усилий.
Совместность действий соучастников заключается в едином для них последствии, в наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившим последствием, а также в создании условий совершения действий другими соучастниками. При этом совместность причинения преступного результата не означает равенства усилий всех лиц.В. М. Лебедев выделяет несколько иные признаки соучастия: 1) участие в одном и том же преступлении двух и более лиц; 2) совместность их участия в преступлении; 3) умышленный характер деятельности соучастников.
По мнею В.М. Лебедева соучастие возможно лишь с прямым умыслом.
Данную точку зрения поддерживает и А.П. Бохан, который отмечает, что положение закона о том, что соучастие - это умышленное совместное совершение преступления, является правильным - такая ссылка необходима, чтобы избежать утверждений о возможности соучастия в неосторожном преступлении.
М.И. Ковалев, высказываясь против возможного соучастия в неосторожных преступлениях, отмечал, что неосторожное соучастие в преступлении не имеет практического значения, но представляет собой опасность необоснованного расширения круга лиц, привлекаемых к уголовной тветственности.
Профессор М. Шаргородский полагал, что «соучастие возможно... только в отношении тех неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает по неосторожности».
Несмотря на долгую историю вопроса, споры по нему до сих пор продолжаются и ученые находят все новые подходы к изучению обозначенной темы. В настоящее время возможность признания на законодательном уровне неосторожного сопричинения вреда крайне мала. Что касается нынешнего законодательства, то все действия соучастников должны быть индивидуально квалифицированы, поскольку субъекты уголовного права не могут знать о действиях друг друга и согласовать их, если они совершаются по неосторожности.
В общем понятии соучастия содержится указание на умышленный характер действий всех соучастников, что исключает возможность соучастия в неосторожных преступлениях. Умыслом соучастников должно охватываться осознание общественной опасности своих деяний и общественной опасности деяний исполнителя. Вместе с этим соучастники желают или допускают, чтобы исполнитель совершил эти общественно опасные деяния.
При соучастии совместная деятельность виновных сознательно направлена на достижение конкретного преступного результата. Уже один этот факт позволяет признать невозможным соучастие в неосторожных преступлениях. В противном случае у лиц, объединивших свои усилия, должно, по крайней мере, отсутствовать намерение к достижению желаемого результата. А это исключается при совершении неосторожного преступления. Следовательно, умышленно объединить свои усилия для достижения неосторожного результата невозможно.
Указанное положение нашло свое подтверждение в виде терминологического уточнения законодательного определения понятия соучастия ссылкой на умышленный характер преступления, совершаемого совместными усилиями двух или более лиц.
Чего ранее в УК РСФСР 1960 г. не было, определение соучастия, согласно ст. 17 определялось следующим образом: «соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления».
Интеллектуальный момент умысла соучастников характеризуется осознанием не только обстоятельств, относящихся к объективной стороне деяния исполнителя, но и тех, которые относятся к объекту преступления и субъекту - исполнителю преступления. Совместность деятельности двух и более лиц в совершении одного преступления обусловливает посягательство всех соучастников на один, общий для них объект преступления, который должен охватываться сознанием каждого соучастника.
Содержание волевого момента в соучастии характеризуется желанием или сознательным допущением наступления общего, единого преступного результата.
Мотивы и цели соучастников могут совпадать, но это совсем не обязательно. Это не имеет значения, потому что общность мотивов и целей не является необходимым признаком соучастия.
Соучастие налицо лишь в таком преступлении, где преступные последствия причиняются объединенными усилиями всех соучастников, причем содеянное каждым из них в отдельности является необходимым звеном в цепи, приводящей к совершению преступления. Выпадение этого звена влечет разрушение причинной связи и невозможность оценки содеянного лично субъектом по правилам соучастия в преступлении.
Таким образом, признаками соучастия являются:
- участие двух и более лиц в совершении преступления;
- к совершению преступления приводит общий результат действий лиц, участвующих в преступлении;
- преступление, совершаемое в соучастии может быть только умышленным;
- лица, участвующие в совершении совместного преступления, осознают общественную опасность своих действий, предвидят возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желают их наступления.
II. Уголовно-правовая характеристика видов соучастников преступления
2.1.Исполнитель
В законодательстве выделяют виды соучастия в зависимости от характера и степени участия отдельных соучастников в совершении преступления.
Под формой традиционно понимается внешнее выражение деятельности соучастников, под видом - внутреннее.
Для соучастия характерно распределение ролей между соучастниками. В этом виде соучастия появляются исполнитель, который непосредственно выполняет объективную сторону преступления, организатор, подстрекатель и пособник.
Исполнителем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
Таким образом, исполнителем признается лицо:
а) непосредственно совершившее преступление (т.е. выполнившее объективную сторону преступления);
б) непосредственно участвовавшее в совершении преступления (т.е. выполнившее объективную сторону преступления или ее часть) совместно с другими лицами (соисполнители). Говоря о непосредственном участии в совершении преступления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что таковым является не только личное и непосредственное выполнение действий, образующих объективную сторону состава преступления, но и совершение преступления в составе организованной группы, когда действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ;
в) совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств (например, в силу отсутствия вины или той формы или вида вины, которые необходимы для квалификации содеянного по соответствующей статье УК РФ) (посредственное причинение). Так, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (напр., отсутствия вины), организовавшее преступление либо склонившее к совершению преступления указанных лиц, его действия следует квалифицировать как действия исполнителя этого преступления.
Опосредованное выполнение объективной стороны состава преступления (посредственное причинение) может иметь место и в некоторых иных случаях. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» «в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления».
Как действия исполнителя в ряде случаев оцениваются и действия лица, отдавшего распоряжение, направленное на совершение преступления подчиненным. Так, «должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). Аналогично решается вопрос при передаче предмета подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что как действия иного соучастника (не исполнителя) предлагается оценивать действия работника, выполнившего поручение, хотя подобное выполнение поручения образует объективную сторону состава соответствующего преступления, что на основании ч. 2 ст. 33 УК РФ должно оцениваться как действия исполнителя.
По мнению И.Ю. Янина необходимость самостоятельного уголовно-правового закрепления случаев совершения преступления путем посредственного причинения. По его мнению, необходимо сделать перечень посредственно используемых лиц закрытым (использование малолетних, невменяемых, лиц, находящихся под воздействием физического или психического принуждения, действовавших во исполнение приказа или распоряжения, а также невиновного причинения вреда); сохранить в УК РФ понятие «посредственный исполнитель», изменив редакцию ч. 2 ст. 33 УК РФ; предусмотреть категорию «посредственный причинитель», дополнив Общую часть УК РФ статьей 36.1 «Посредственное причинение» в главе 71 «Специальные виды причинения». При этом И.Ю. Янина отмечает, что в уголовном законе содержится единственная норма, имеющая отношение к посредственному причинению: «Исполнителем признается... лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом» (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Данная норма расположена в одной из статей, посвященных соучастию в преступлении. В связи с чем является затруднительным правильная квалификация преступлений, совершенных путем посредственного причинения, а также назначение справедливого наказания посредственному причинителю, соответствующего характеру и степени общественной опасности.
Еще в советский период А.Н. Трайнин отмечал, что: «...исполнитель мыслим лишь в составе соучастников... быть исполнителем одному так же невозможно, как одному быть пособником или подстрекателем».
По мнению Д.А. Лунькова, назрела необходимость внести соответствующие дополнения и уточнения в нормы, регламентирующие институт соучастия в преступлении, он предлагает исключить из ч. 2 ст. 33 УК РФ нормы о посредственном исполнителе.
А вот по мнению Н.В. Баранкова, понятие посредственного исполнения преступления следует сохранить в главе 7 «Соучастие в преступлении» УК РФ, при условии ее дополнения ст. 36.1 «Посредственное исполнение преступления».
Д.А. Луньков предлагает включить посредственное причинение в институт лиц, подлежащих уголовной ответственности, и дополнить соответственно главу 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» статьей 23.1 УК РФ. Автор заключает: «Именно на нормы этого института, содержащиеся в ст. 19 «Общие условия уголовной ответственности», ст. 20 «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность» и ст. 21 «Невменяемость» УК РФ, в первую очередь опирается институт посредственного причинения для решения вопросов освобождения от уголовной ответственности невиновного причинителя и привлечения к ней исполнителя преступления».
По мнению И.Ю. Яниной глава 4 УК РФ правовое регулирование посредственного причинения должно быть отражено в специальной главе Общей части УК РФ. Например, представляется возможным дополнить уголовный закон новой главой, закрепляющей положения о специальных видах причинения в уголовном праве - посредственном причинении и неосторожном причинении, в одной из статей которой следует закрепить понятие посредственного причинителя.
По мнению Р.С. Данелян «из содержания ч. 2 ст. 33 УК РФ видно, что законодатель определил исполнителя двусмысленно, смешав исполнителя - индивидуально действующее лицо - и исполнителя-соучастника. Тем не менее, если преступление совершено одним лицом без участия организатора, подстрекателя, пособника или других исполнителей, речь следует вести о субъекте преступления. Об исполнительстве же принято говорить только в том случае, когда в совершении преступления участвуют и другие участники».
При формулировании категории «посредственный причинитель» недостаточно определиться только с названием лица, совершившего преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Необходимо также разрешить вопрос о видах посредственного причинения.
Конкретизировать виды посредственного причинения следует исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 33 УК РФ. В уголовном законе прямое указание дается лишь на два вида посредственного причинения - использование посредственным причинителем при совершении преступления малолетних и невменяемых лиц.
Остальные виды посредственного причинения УК РФ не называет. В понятии «посредственный исполнитель» - «лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом» (ч. 2 ст. 33 УК РФ), - содержится оценочный признак «другие обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом», который представляется возможным заменить, обратившись к обстоятельствам, при которых уголовная ответственность не наступает.
Обстоятельства, при наступлении которых лицо не подлежит уголовной ответственности, закреплены в разных главах Общей части УК РФ. Так, нормы, в соответствии с которыми ответственность не наступает, предусмотрены:
- главой 3 «Понятие преступлений и виды преступлений» - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
- главой 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» - недостижение установленного законом возраста (ст. 20 УК РФ), невменяемость (ст. 21 УК РФ);
- главой 5 «Вина» - невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ);
- главой 6 «Неоконченное преступление» - добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ).
Глава же 8 УК РФ целиком посвящена видам обстоятельств, исключающим преступность деяния. Их шесть: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Впрочем, далеко не все виды обстоятельств, при которых уголовная ответственность исключается, составляют содержание оценочного признака в ч. 2 ст. 33 УК РФ.
По рассмотренному вопросу до настоящего мнения в литературе не сложилось единого подхода.
Так, Н.В. Баранков полагает, что посредственный причинитель может использовать при совершении преступления малолетнего, невменяемого, лицо, причиняющее вред в результате физического или психического принуждения, лицо, исполняющее приказ или распоряжение, а также лицо, причиняющее вред невиновно в силу ошибки относительно фактических обстоятельств содеянного. Д.А. Луньков определяет следующие виды посредственного причинения: использование в качестве орудия преступления лица, неспособного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в силу возраста или невменяемости; вменяемого лица, действовавшего под влиянием обмана (заблуждения); лица, действовавшего под влиянием физического или психического принуждения; лица, действовавшего во исполнение приказа или распоряжения.
С.Ф. Милюков отмечает, что законодатель упустил из поля зрения ситуации, когда посредственное причинение выражается в использовании (без их ведома) лиц, способных нести ответственность. Речь идет о неосторожной форме вины. Скажем, убийца подменяет ампулы в коробке с лекарствами на средства, противопоказанные больному, а медсестра, не обратив внимания на другую маркировку, делает пациенту смертельную инъекцию.
По мнению И.Ю. Яниной к посредственному причинению имеют отношение только физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения и невиновное причинение вреда, поскольку они, равно как недостижение возраста и невменяемость, характеризуются отсутствием волевого и (или) интеллектуального моментов вины.
Посредственное причинение, совершенное путем использования лица, действовавшего под воздействием физического или психического принуждения, построено на отсутствии у такого лица волевого момента вины. Посредственные причинители, как правило, осознают общественную опасность своего деяния, понимают, что выступают орудием воли другого лица, однако в силу физического или психического воздействия со стороны посредственного причинителя не могут руководить своими действиями по собственному усмотрению.
Посредственное причинение, совершенное путем использования лица, действовавшего во исполнение приказа или распоряжения, характеризуется отсутствием у него интеллектуального момента вины.
Для исключения уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в рамках ст. 42 УК РФ, необходимо наличие законного приказа, отданного соответствующим должностным лицом. Вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред в результате исполнения обязательного для него приказа или распоряжения, решается в зависимости от вида исполняемого приказа или распоряжения: законного, незаконного либо преступного. Законный приказ отдается подчиненному в рамках компетенции с соблюдением установленной формы. В незаконном приказе происходит нарушение одного из условий обязательного приказа и в результате - нарушение закона. Преступный приказ - разновидность незаконного приказа, предполагающего совершение общественно опасного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Посредственно используемые лица, действующие во исполнение приказа или распоряжения, не осознают и по обстоятельствам дела не могут осознавать общественной опасности содеянного ввиду выполнения профессионального поручения по долгу службы. Посредственный причинитель понимает, что подчиненный на момент совершения преступления не имеет представления относительно общественной опасности исполняемого приказа или распоряжения.
При посредственном причинении отсутствие интеллектуального момента вины в содеянном лицом, действовавшим во исполнение приказа или распоряжения, соответственно, означает исключение и волевого компонента вины, поскольку лицо, выполнившее объективную сторону преступления, находится в состоянии неведения об истинных намерениях посредственного причинителя и, как следствие, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать факт совершения преступления в результате своих действий (бездействия).
Посредственное причинение может быть совершено путем использования лица, невиновно причинившего вред. Такое лицо пребывает в состоянии заблуждения, которое вызвано у него отсутствием осознания характера и степени общественной опасности своего деяния и предвидения наступления преступного результата. Особенность состояния заблуждения лица, невиновно причинившего вред, в контексте посредственного причинения проявляется в том, что именно посредственный причинитель умышленно вводит в состояние заблуждения лицо, невиновно причинившее вред, используя обман либо злоупотребление доверием.
Таким образом, использование лиц, действовавших под воздействием физического или психического принуждения, во исполнение приказа или распоряжения, невиновно причинивших вред, для совершения преступления общественно опасно ровно настолько, насколько общественно опасно и совершение преступления посредством использования малолетнего или невменяемого, ведь посредственный причинитель понимает, что сознательно посредственно используемое лицо не обладает одновременно интеллектуальным и волевым моментами вины. В этой связи находим справедливым признать использование при совершении преступления вышеобозначенных лиц самостоятельными видами посредственного причинения.
Исчерпывающий перечень видов посредственного причинения позволяет рассматривать посредственных причинителей как лиц, совершивших преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения, невиновного причинения вреда.
И.Ю. Янина считает, что нецелесообразно полностью исключать нормы о посредственном исполнителе, поскольку посредственное причинение имеет место как в индивидуально совершаемых преступлениях, так и в преступлениях, совершаемых в соучастии. Соучастие при посредственном причинении - явление хотя и редкое, но все же возможное. Например, двое подстрекают к совершению преступления лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности; в таких нетипичных ситуациях квалификация содеянного виновными лицами разрешается по правилам соучастия в преступлении - подстрекатели понесут ответственность как соисполнители за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
И.Ю. Янина предлагает, в целях совершенствования специального вида уголовно-правового причинения - посредственного ввести в УК РФ главу 7.1 «Специальные виды причинения», статью 36.1 «Посредственное причинение» изложить в следующей редакции:
«1. Посредственным причинителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения, невиновного причинения вреда».
Непосредственное совершения преступления несколькими лицами называется соисполнительством. Для данного вида соучастия характерно то, что все соучастники участвуют в преступлении, каждый из участников преступления выполняет объективную сторону преступления от начала и до конца. При соисполнительстве с разделением ролей отдельные соучастники могут выполнять и часть объективной стороны преступления. Последствия преступления в этих случаях наступают в результате совокупной деятельности соисполнителей и являются общими для них.
При соисполнительстве необходима осведомленность каждого участника о действиях других соисполнителей и знание того, что преступление совершается им непосредственно и совместно с другими соисполнителями. Без этого каждый участник преступления действует самостоятельно и отвечает лишь в пределах им лично совершенного.
Как отмечают А.В. Бриллиантов и П.С. Яни, согласно ст. ст. 32 и 33 УК РФ соисполнитель преступления отличается от иных соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) тем, что не просто совместно с еще одним или несколькими лицами умышленно участвует в совершении умышленного преступления, но участвует в его совершении непосредственно. Под непосредственным участием в совершении преступления понимают выполнение объективной стороны состава преступления полностью либо частично. В последнем случае лицо должно совершить действия (бездействие), соответствующие указанному в законе описанию какого-либо признака объективной стороны. Например, соисполнительство имеет место при грабеже, когда один из посягателей применяет к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а второй изымает у потерпевшего имущество, либо при изнасиловании, когда один соисполнитель применяет к жертве насилие с целью подавить ее сопротивление, а второй, пользуясь этим, совершает с потерпевшей заведомо вопреки ее воле половой акт. Насилие, связанные с ним изъятие имущества и половой акт с потерпевшей - действия, описание которых приведено в законе в качестве признаков объективной стороны преступления. Значит, совершающие эти действия лица выполняют часть объективной стороны преступного деяния, участвуют в совершении преступления непосредственно.
Таким образом, по нашему мнению, ч. 2 ст. 33 УК РФ необходимо изложить в редакции: «2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)».
В тоже время в ст. 34 УК РФ необходимо внести изменения, дополнив п. 2.1 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, несет ответственность как исполнитель преступления.»
2.2.Организатор
Организатором, в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ, признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Таким образом, деятельность организатора проявляется в таких формах, как: а) организация совершения преступления (подготовительные действия к совершению преступления, такие как поиск соучастников, их обучение, разработка плана и др); б) непосредственное руководство исполнением преступления (деятельность организатора в момент совершения преступления в отношении соучастников, по направлению их действий, путем дачи указаний, советов и др.); в) создание организованной группы или преступного сообщества (действия по формированию преступного обьединения подбор соучастников, их сплочение, установление дисциплины и др.);г) руководство организованной группой или преступным сообществом ( осуществление управленческих функций распределение обязанностей, финансирование и др.) В литературе отмечается, что организатор - наиболее опасная фигура среди соучастников. Закон называет четыре варианта объективных признаков поведения организатора. Все варианты его поведения предполагают, что организатор должен быть «душой» группы преступников, координатором их действий и что такая фигура присуща наиболее опасным формам соучастия.
Организация совершения преступления, равно как и создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), - это обучение соучастников преступным навыкам, разработка плана совершения преступления или преступной деятельности, распределение между ними ролей и т.п., с той лишь разницей, что второй вариант деятельности организатора обладает повышенной общественной опасностью.
Организация преступления может выражаться в определении объекта посягательства, разработке плана деятельности, выборе соучастников, подготовке орудий и средств совершения преступления и т.п.
Организатор выступает вдохновителем, инициатором престуления, он объединяет усилия и направляет деятельность других соучасников на достижение преступного результата. При этом организатор может также непосредственно участвовать в преступлении в качестве соисполнителя либо руководить действиями других соучастников, находиться на месте преступления или быть вне его пределов.
Руководство преступлением проявляется в распределении обязанностей между соучастниками, даче указаний, в процессе совершения деяния, распоряжениях о мерах по сокрытию следов и т.д.
Руководство исполнением преступления (корректирует действия соучастников, по-новому распределяет роли) осуществляется организатором во время совершения преступления (на стадии приготовления, покушения, оконченного преступления), причем он сам нередко выполняет объективную сторону состава преступления, являясь его исполнителем.
Создание либо руководство организованной группой или преступным сообществом характеризуется значительно более широким полем деятельности, а поэтому обладает повышенной опасностью. Вследствие этого ответственность за оба варианта такой организаторской деятельности получила специальную регламентацию в законе.
Наибольшую опасность для общества и государства представляет собой организованное сообщество.
Преступное сообщество (преступная организация) представляет собой самостоятельную сложную форму соучастия. В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях. Как следует из закона, в основе понятия преступного сообщества (преступной организации) лежит понятие организованной преступной группы.
Преступное сообщество - это организованная группа (банда), для которой характерны следующие признаки: а) создание данного преступного сообщества для совершения ряда преступлений; б) сплоченность; в) совершение тяжких и особо тяжких преступлений; г) создание для объединения организованных групп, созданных в тех же целях.
На особые уголовно-правовые характеристики преступного сообщества указывает В.М. Быков, выделяя два вида преступных сообществ (преступных организаций): сплоченная организованная группа (преступная организация) и объединение организованных групп. Первый признак преступного сообщества (преступной организации) - сплоченность организованной группы. Если организованную группу законодатель определяет как устойчивую группу, то преступное сообщество (преступную организацию) называет сплоченной организованной группой. В науке уголовного права пока не выработано общепризнанного понятия сплоченности преступного сообщества (преступной организации)... Второй признак преступного сообщества (преступной организации), указанный в п. 4 ст. 35 УК РФ, - это цель создания преступного сообщества (преступной организации), которой является совершение тяжких или особо тяжких преступлений.
Как отмечает М.В. Быков, отличительные признаки преступного сообщества нужно искать в законодательном определении этого явления. В ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество характеризуется как сплоченная организованная группа, созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях. Итак, преступное сообщество - это такая организованная группа, которая является сплоченной. По мнению законодателя, сплоченность придает группе свойство организации. В теории уголовного права этот признак считается либо одним из проявлений устойчивости, либо самостоятельным, наряду с устойчивостью, признаком. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым сплоченность членов преступной группы признается свидетельством ее устойчивости.
Как отмечает В.М. Лебедев, серьезной проблемой является фиксация признака организованной группы в статьях Особенной части УК. Наметившаяся тенденция включения в конкретные составы признака организованной группы в качестве квалифицированного вида будет увеличиваться. Следует уже в ближайшей перспективе ожидать его включения и в другие составы, особенно в сфере экономики и финансов, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это реакция законодателя на постоянное вовлечение в орбиту организованной преступности новых сфер воздействия. По наиболее важным направлениям он вынужден будет ставить барьер против возрастающей криминальной активности, в том числе и путем дополнения уголовного закона специальными составами либо введением в существующие нормы квалифицированных составов преступления. Например, видимо, нуждаются в подобной регламентации такие виды общественно опасной активности, как организованная коррупция, групповое компьютерное, страховое мошенничество и др. Пока же учет данного обстоятельства непосредственно в уголовном законодательстве происходит выборочно, что снижает эффективность уголовно-правовых средств воздействия на преступность.
Обобщение практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления организованной группой встречаются ошибки. Одна из них сводится к тому, что признаки организованной группы подменяются показателями не правового, а социального характера. Наиболее типичный вариант такого неверного применения закона - смешение родственных связей с признаками организованной группы.
Суды иногда не исследуют не только факт наличия или отсутствия предварительного сговора между участниками преступления, но и то обстоятельство, как были распределены роли между ними, а также другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии организованной группы.
Еще более неудачной представляется попытка толкования уголовно-правового понятия организованной группы через признаки криминологического характера. В их числе предлагается, например, выделять такие: выработка в группе норм поведения и ценностной ориентации, четко выраженная иерархическая структура, наличие лидера, наличие в группе функциональной структуры, ролевая дифференциация членов преступной группы, характер отношений в группе, порядок распределения доходов группы, существование в группе специального денежного фонда. В последнем варианте оценки явления происходит подмена понятий. Здесь описывается "организованная преступная группа", тогда как уголовный закон и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" от 17 января 1997 г. имеют в виду "преступление, совершенное организованной группой", что не одно и то же. Предложенную рекомендацию следует признать ошибочной и в силу того, что признаки организованной группы выделяются самим уголовным законом.
В практике других государств криминологические показатели группового посягательства иногда используются для формирования правового понятия сообщества или группы. Но в этом случае такие показатели становятся уже правовыми. Они прямо включены в текст уголовного закона и приобретают обязательное значение для квалификации. Например, ст. 416 УК Италии признает, что сообщество (ассоциация) типа мафии "считается сообществом преступного типа в том случае, если его члены прибегают к устрашению либо запугиванию других лиц, чтобы добиться круговой поруки и соблюдения закона молчания с целью совершения преступления, завладения прямым или косвенным путем должностями, дающими возможность управления или контроля за экономической деятельностью, за распределением концессий, а также незаконных прибылей, либо получения незаконных привилегий для себя и других лиц".
При установлении виновности участников преступной группы необходимо исследовать особенности их психического отношения к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.
В судебной практике виновность лиц в участии в деятельности банды, как показывают изученные уголовные дела, обосновывается количеством совершенных преступлений, однотипностью преступного поведения, согласованностью действий соучастников. Все эти параметры основаны на критерии устойчивости, характеризующем деятельность банды. Законодатель, стремясь отразить общественную опасность действий организатора (руководителя), предусматривает определенные правила квалификации в ч. ч. 3, 5 ст. 34, ч. ч. 5, 6 ст. 35 УК РФ. Дифференцированный подход законодателя к уголовно-правовой оценке действий организатора позволяет квалифицировать его действия по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой или без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ (ч. 3 ст. 34 УК РФ); как приготовление или покушение (ч. 5 ст. 34 УК РФ); по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 35 УК РФ) либо как приготовление к готовящемуся преступлению (ч. 6 ст. 35 УК РФ).
А.И. Ситников справедливо отмечает несогласованность норм ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК РФ. Законодатель в ч. 5 ст. 35 УК РФ выделил две разновидности организаторов: организатор - создатель группы и организатор - руководитель преступной группы. Законодательная дифференциация организатора на лицо, создавшее группу, и лицо, руководившее деятельностью такой группы, не согласуется с законодательным определением понятия организатора, данного в ч. 3 ст. 33 УК РФ. В дефинитивной норме представлены не виды организаторов, а виды преступной деятельности организатора.
Неточно выраженный законодательный подход дает возможность ученым делить организаторов на виды. Одни ученые выделяют три разновидности организаторов: 1) лицо, организовавшее совершение преступления; 2) лицо, руководившее совершением преступления; 3) лицо, создавшее организованную группу (преступное сообщество) либо руководившее ими. Представители другого подхода делят организаторов на два вида: 1) интеллектуальный - это лицо, создавшее группу, разработавшее преступные планы и осуществляющее руководство группой; 2) реальный - это лицо, руководившее во время совершения преступления действиями других лиц.
По мнению А.И. Плотникова в уголовно-правовой характеристике действий организатора находит отражение функциональная двойственность. Организация преступления - это одностороннее воздействие лица на объект упорядочения (людей, материальные явления и т.п.). Руководство преступлением представляет собой координацию действий лиц, непосредственно совершающих преступление (взаимодействие с ними), на месте его совершения, включенность в сам процесс осуществления преступления. Первый вариант - не соучастие, второй - соучастие.
С субъективной стороны действия организатора возможны только с прямым умыслом: когда виновный не только осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит опасные последствия, но желает их наступления, объединяет усилия других соучастников на достижение предполагаемых целей. Об этом свидетельствует и то, что лицо, организовавшее преступление, либо склонившее к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника реступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность как исполнитель содеянного.
Основное значение организатора заключается в сплочении и объединении всех участников преступной группы, а также в направлении их деятельности со стадии приготовления к преступлению до его окончания. Его цель - претворение задуманного в жизнь, детальная подготовка задуманного.
2.3.Подстрекатель
Подстрекателем, согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ, является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.Исходя из этого определения обязательным условием подстрекательства в любой форме являеться склонение другого лица к совершению преступления.
Склонение - это внушение мысли о желательности, полезности чего-то. На практике к нему относят любые действия, стимулирующие формирование у лица стремления участвовать в совершении преступления. В этом и заключаеться деятельность подстрекателя, чтобы побудить лицо принять решение, вызвать у него намерение совершить преступление.Не стоит путать склонение с другими действиями, ведь именно это отличает подстрекательство от агитации и пропаганды. Он склоняет определенное лицо к совершению конкретного преступления.Агитация - это устная и печатная деятельность среди широких масс, имеющая целью распространение каких-нибудь идей для воспитания масс и привлечения их к активной общественно-политической жизни. Пропаганда - распространение в массах и разъяснение каких- нибудь воззрений, идей, учения, знаний.Склонить лицо возможно различными способами, законодатель не закрепляет исчерпывающего перечня.
Так подкуп означает передачу или обещание лицу вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо прав на него, оказания услуг имущественного характера в целях склонения лица к совершению преступления. Если же подкуп был совершен по отношению к должностному лицу, то его уже следует расценивать как взятку.
Уговор - это просьба или совет совершить преступление в обоюдных интересах.
Угроза - это высказывание намерения применить насилие в отношении подстрекаемого или его близких. Угроза - это психическое насилие.
Цель применения угрозы при соучастии состоит в том, чтобы побудить лицо совершить преступление. Таким образом, угроза выступает средством понуждения (механизмом), воздействующим на волю потерпевшего.
Угрозы могут быть выражены письменно или устно, сообщены непосредственно или через третьих лиц, по телефону и др.
Угроза, как составляющая психического насилия должна быть реальной.
Вопрос о реальности угрозы в каждом случае решается в зависимости от конкретных обстоятельств и фактов. Угроза должна быть и противоправной, не имеющей законных оснований, и императивной, то есть выражающей безусловное, категорическое требование о выполнении предъявленного вымогателем.
Исполнение угрозы не имеет значения для квалификации, так как выходит за пределы состава преступления.
Угроза применения насилия должна быть направлена в будущее, немедленная реализация данной угрозы не предполагается.
А. Петренко отмечает, что в числе иных способов подстрекательства можно назвать приказ, обман, физическое насилие. Эти средства вплотную соприкасаются с посредственным исполнением, что всегда должно учитываться с особым вниманием.
Подстрекательство путем обязательного приказа должно рассматриваться как посредственное причинение. Поэтому приказ нельзя без оговорок относить к подстрекательству. Он может быть подстрекательством, когда представляет собой злоупотребление служебным положением, авторитетом с целью склонить подчиненного к преступлению, само же распоряжение не носит обязательного характера, и его выполнение зависит от доброй воли подчиненного. В противном случае налицо посредственное причинение. Иное дело приказ в семье, когда он касается взрослых членов семьи. Власть в ней покоится на авторитете главы семьи, злоупотребление которым не может парализовать волю взрослого и вменяемого члена семьи.
Физическое насилие очень редко выступает в качестве средства подстрекательства. Оно возможно, например, когда исполнителя, действующего в условиях крайней необходимости, подстрекают на преступление более значительное, чем тот вред, который при этом предотвращается.
Обман также редко является средством подстрекательства. Он может касаться лишь мотивов преступления, его конечных целей, выгод от деяния. Иными словами, речь идет о тех случаях, когда обман представляет собой средство лучшего воздействия на психику исполнителя, но не вводит его в заблуждение относительно элементов, образующих состав преступления. Проведенное выборочное исследование показало, что наиболее распространенным способом подстрекательской деятельности является предложение - 46,7%; второе место занимает убеждение - 25,4%; на третьем месте находится подкуп, его удельный вес составил 15,6%. Подкуп, как способ подстрекательской деятельности получил достаточно широкое распространение в последнее десятилетие и уверенно набирает обороты. Около 9,1% приходится на такой способ, как просьба. Угроза как способ подстрекательской деятельности встречается в 1% случаев, другие способы составляют около 3,2%.
Подстрекательство, как правило, осуществляется посредством активных действий.
Так Советским районным судом г. Красноярска С.Г.С. по делу 1-229/2015 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за то, что С.Г.С. совершила подстрекательство других лиц к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и пособничество, то есть содействие совершению преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, советами, указаниями и путем предоставления информации.
С субъективной стороны подстрекательство характеризуется наличием прямого умысла, т.е. лицо (подстрекатель) осознает общественную опасность своих действий, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).Стоить заметить и тот факт, что подстрекательство совершается до начала совершения преступления, это отмечает и законодатель, применяя в определении прошедшее время «склонившее» подчеркивая тем самым временное первенство подстрекательства.
Несмотря на сравнительно небольшой вес в структуре групповой преступности, подстрекательство представляет значительную общественную опасность, обусловливая преступное проведение вовлекаемых в конфликт с законом людей.
Личность подстрекателя, как и всякого иного преступника, представляет собой совокупность социально-демографических, социально-психологических, нравственных и правовых свойств, признаков, связей, отношений, характеризующих лицо, совершившее преступление, влияющих на его поведение.
Проведенное Б.А. Безбородовым исследование позволяет утверждать, что среди подстрекателей женщины составляют 24,5%, а мужчины 76,5%, что составляет приблизительно 1/3.
В возрастной группе 14 - 17 лет подстрекателями выступает приблизительно 1/5 часть всех инициаторов совершения преступления (19,4%); в возрастной группе 18 - 24 лет также примерно 1/5 часть (19,6%); в группе 25 - 29 лет подстрекатели составляют 1/3 часть (31,2%); возрастная группа 30 - 49 лет образует также 1/3 часть (33,5%); и, наконец, лица в возрасте старше 50 лет становятся собственно подстрекателями в около 3/4 случаев (69,8%). Таким образом, можно сделать вывод, что чем выше возрастной порог инициатора преступления, тем чаще он выполняет исключительно подстрекательские функции.
В 82,5% случаев подстрекатели руководствуются корыстными мотивами, в 10,0% случаев - ревностью и местью, и в 5,5% случаев подстрекателями движут хулиганские мотивы, другими мотивами при совершении преступлений они руководствуются примерно в 2,0% случаев.
В 89,7% - мотивы подстрекателя и исполнителя совпадают и только в 10,3% мотивы подстрекателя и исполнителя носят совершенно разнородный характер (так, например, на стороне подстрекателя действует такой мотив, как месть, в то время как исполнитель совершает преступление за вознаграждение, то есть им движут корыстные мотивы).
Наибольшее количество подстрекателей составляют люди, с которыми исполнитель ранее уже был знаком 77,4%; 13,3% - своих близких, и лишь 9,3% вступают в сделку на совершение преступления с людьми, ранее не знакомыми (для этой категории лиц, как правило, характерен такой способ подстрекательской деятельности, как подкуп).
Средний срок, по истечении которого подстрекатели, ранее отбывавшие наказание, вновь совершают преступление, составляет 3,5 года. Таким образом, правомерным будет вывод о том, что уголовно-исполнительные учреждения в некоторых случаях не достигают цели исправления преступников, а лишь несколько притупляют криминальную активность лиц, отбывающих наказание. Небезынтересно отметить, что в 1/7 случаях подстрекатели совершают новое преступление сразу же после отбытия наказания, а это свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности личности, поскольку индивид отказывается встать на путь нормального существования (справедливости ради следует отметить, что иногда он просто не в состоянии сделать этого).
2.4.Пособник
Пособником, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести и сбыть такие предметы. Таким образом пособником признается лицо, деятельность которого направлена на оказание помощи, путем присоединения своих усилий к деятельности других соучастников для более эффективной реализации совместного преступного замысла. Пособничество можно подразделить на два вида: физическое и интеллектуальное.
Физическое - выражается в оказании физической или материальной помощи исполнителю и другим участникам в совершении преступления. Это вспомогательные действия физического характера либо бездействия, способствующие выполнению обьективной стороны преступления (предоставление орудий или средств действие, не включение сигнализации по договоренности с исполнителем бездействие). Интеллектуальное - выражается в психическом воздействии пособника на исполнителя, укрепляющее решимость последнего совершить преступление. Оно заключается в оказании помощи исполнителю и другим соучастникам советами, указаниями, предоставлением информации и т.д. Все эти действия совершаются до того, как исполнитель стал выполнять объективную сторону преступления.
Субъективной стороны пособничество характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.
Согласно предписанию, ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник как вид соучастника преступления, в отличие от подстрекателя, появляется после возникновения у исполнителя решимости совершить преступление. Своим поведением он лишь укрепляет такую решимость, оказывая интеллектуальную или иную помощь. В предусмотренных законом формах пособник присоединяет свои усилия к деятельности других лиц (другого лица) после возникновения у них намерения и решимости совершить определенное преступление, оказывая при этом существенную помощь в его осуществлении. Как указывает В.Ю. Шубина в уголовном законе приведен исчерпывающий перечень действий, образующих пособничество в совершении умышленного преступления, следовательно, пособником может быть признано только такое лицо, которое совершило действия, прямо предусмотренные в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если же лицо совершит деяние, которое в ч. 5 ст. 33 УК РФ не указано, то пособником оно признано быть не может.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.
В литературе неоднократно отмечалось, что законодательное определение «пособника» устарело, что судебная практика способы пособничесва, указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ трактует более расширительно, чем указано в статье.
В целях приведения законодательства к реальной судебной практике С.А. Ершов предлагает следующее определение: «пособником признается соучастник, существенно содействовавший другому соучастнику в подготовке или совершении преступления либо заранее обещавший такое содействие, а также укрывательство преступления, или, в связи с его совершением, лица, приобретение или сбыт добытого преступным путем либо участие в этом». По нашему мнению, предлагаемое определение нельзя назвать удачным, так как оно не охватывает даже все в настоящее время указанные в статье способы совершения пособничества.
Как справедливо отмечает А.А. Арутянов отдельные авторы полагают, что пособник может оказывать помощь лишь исполнителю. Однако, закон не ограничивает пособничество только содействием исполнителю преступления. Он говорит о содействии совершению преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Преступлением же признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под страхом наказания. При соучастии преступление совершает не только исполнитель, но и организатор, пособник и подстрекатель. Значит, пособничество может быть оказано каждому из них.
Таким обрзом, по нашему мнению, необходимо ч. 5 ст. 33 УК РФ изменить, изложить в редакции: «5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, иными способами, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.»
Даные изменения позволят однозначно квалифицировать действия пособников, что повлечет единообразное применение норм действующго УК РФ, исключит уклонение от уголовной отвественности лиц, склонивших других лиц к совершению преступления способами, не указанными в действующем УК РФ.
Приведем примеры из судебной практики, так Черникова ФИО68 совершила соучастие в форме пособничества в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Так, в начале 2009 года Черников ФИО69 и Зверев ФИО70 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойных нападений на продавцов торговых павильонов. С этой целью, по месту жительства Черникова, в <адрес>, ими были подготовлены маски и перчатки, а для устрашения продавца - пневматический автомат «Юнкер 2» № и нож, изготовленный самодельным способом, по типу охотничьих.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Черников, Зверев, Орлов и Черникова, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле <данные изъяты>, г.н №, под управлением ФИО30, не состоявшего с ними в преступном сговоре, приехали к павильону <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, где Черникова, выполняя отведенную ей роль, зашла в павильон, и, убедившись в отсутствии покупателей, вернулась в автомобиль, о чём сообщила Черникову. Надев маски и перчатки Черников, Зверев и Орлов направились к павильону. Орлов, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, для предупреждения в случае появления посторонних, выполняя отведенную ему роль, остался возле входной двери. Черников и Зверев забежали в павильон, где Черников, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на продавца ФИО24 пневматический автомат «Юнкер 2» и потребовал деньги. Зверев, угрожая потерпевшей ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из кассового аппарата 600 рублей, а из кармана фартука Целлер 6000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. С похищенными деньгами с места совершения преступления все четверо скрылись, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6600 рублей.
Другой пример, Ленинским районным судом действия Елдогир А.А., были квалифицированы как пособничество в связи с тем, что она, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», во исполнение ранее достигнутой с ней договоренности о представлении информации, способствовавшей совершению Неупоковым П.Н. и Моисеевым Д.С. разбойного нападения, примерно в 13 часов 10 минут, отправила условное СМС сообщение Моисееву Д.С., сообщая, таким образом, о том, что в тамбуре магазина никого нет и они могут беспрепятственно осуществить нападение на работников отделения почтовой связи.Отличие соучастников друг от друга: исполнителей (соисполнителей), организаторов, подстрекателей и пособников необходимо искать в основном в характере участия в преступлении, в выполняемой каждым из соучастников роли.
III. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву
Уголовно-правовая ответственность соучастника в преступлении - это основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно опасного виновного деяния и самого лица, совершившего это деяние, выраженное в обвинительном приговоре и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия. Как уже было отмечено, основанием уголовной ответственности каждого соучастника является лично им совершенное общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, хотя в уголовном законе и не сказано, что при квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника ссылаться надо на конкретную часть ст. 33 УК РФ, однако в этом весь смысл такой ссылки: в установлении характера участия лица в совершении преступления.
При квалификации преступлений, совершенных в формах соучастия необходимо учитывать различный уровень общественной опасности соучастников разных видов. На наш взгляд, наибольшим уровнем общественной опасности обладают организаторы преступления, на втором месте располагаются подстрекатели, на третьем - исполнители, а на четвертом - пособники.
Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Ю.А. Клименко, предлагает ч. 2 ст. 34 УК РФ изменить, изложить в следующей редакции: «Соисполнитель отвечает по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное им, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. В случае если соисполнитель также является организатором либо подстрекателем преступления, он отвечает по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное им, со ссылкой на части статьи 33 настоящего Кодекса, предусматривающие выполненные им роли». А ч. 3 ст. 34 УК РФ соответственно следующим образом: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника, не являющегося исполнителем, наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на часть статьи 33 настоящего Кодекса, предусматривающую выполненную им роль». Что, по нашему мнению, является вполне обоснованным, так как данные изменения более детализируют ответственность исполнителя.
Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Так, Советским районным судом г.Красноярска по делу № 1-716/2011 за приготовление к убийству, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для умышленного причинения смерти другому человеку, в виде соучастия в форме организации совершения преступления и руководства его исполнением, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признал Никифорову К.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Другой пример. Советский районный суд г.Красноярска квалифицировал действия Корольчука М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за то, что Корольчук М.В. совершил пособничество, а именно содействие совершению покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, путем предоставления средств, совершенного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
По мнению В.Н. Винокурова, наиболее обоснованным представляется предложение дополнить ч. 4 ст. 34 УК РФ после слова «пособника» формулировкой «за исключением случаев, когда неспециальный субъект является членом организованной группы или в составе иной группы выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления и, следовательно, является исполнителем».
Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
По мнению А.И. Ситниковой, в перспективе целесообразно изменить ч. 5 ст. 34 УК РФ таким образом, чтобы квалификация действий других соучастников в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам осуществлялась в соответствии с принципом эквивалентной ответственности соучастников. Внесение соответствующих изменений позволит рассматривать преступные действия организатора, подстрекателя и пособника независимо от степени частичной реализации умысла исполнителем и квалифицировать их как оконченное покушение, поскольку действия этих соучастников, имеющие оконченный характер, не привели к полной реализации их умысла.
С.М. Плешаков и И.Ю. Янина отмечают, что российским уголовным законодательством понятие «неудавшееся соучастие» не легализовано. Общепринято в теории уголовного права неудавшееся соучастие рассматривать как беспоследственное соучастие, то есть умышленную преступную деятельность лица либо нескольких лиц, в результате осуществления которой преступный результат не наступил по обстоятельствам, не зависящим от сознания и воли виновного лица либо нескольких таких лиц. Преступный результат при неудавшемся соучастии не наступает вследствие недостижения признака совместности между несколькими лицами.
Оконченное неудавшееся соучастие - случаи выполнения в полном объеме организатором, подстрекателем и пособником соответствующей роли, при которых исполнитель согласился на совершение преступления, затем отказался от совершения преступления по обстоятельствам, полностью зависящим от его воли, при условии осознания и понимания исполнителем реальной возможности выполнения объективной стороны преступления.
По нашему мнению, квалифицировать содеянное как оконченное соучастие по правилам соучастия в преступлении, то есть по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, отображающую роль соучастника, недопустимо, поскольку ссылаться на ст. 33 УК РФ правомерно только при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, коим неудавшееся соучастие не является. То есть оконченное неудавшееся соучастие необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению.
Неудавшееся подстрекательство в самом общем смысле принято рассматривать как преступную активность лица по склонению другого лица к совершению преступления, не достигшую совместности преступной деятельности по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
В качестве видов неудавшегося соучастия следует рассматривать неудавшееся организаторство преступления, неудавшееся пособничество в совершении преступления и неудавшееся подстрекательство к совершению преступления. Каждый из видов неудавшегося соучастия может иметь оконченный и неоконченный характер. Уголовно наказуемым следует признать только оконченное неудавшееся соучастие.
По мнению С.М. Плешакова и И.Ю. Яниной в целях совершенствования института неудавшегося соучастия необходимо изменить действующую редакцию нормы, закрепляющую пределы ответственности лиц, которым не удалось склонить других к совершению преступления по обстоятельствам, не зависящим от их сознания и воли, дополнив соответствующую ч. 5 ст. 34 УК РФ функциями неудавшихся попыток организации совершения преступления и осуществления содействия в совершении преступления. Положение об ответственности неудавшихся соучастников целесообразно закрепить в нормах о приготовлении к преступлению путем исключения из ч. 5 ст. 34 УК РФ.
Таким образом, при соучастии, преступление совершается совместными действиями нескольких лиц, каждое из которых вносит определенный вклад в совершение преступления и связано с ним виновной и причинной связью. Поэтому в российском уголовном праве все соучастники несут ответственность на равных основаниях и в одинаковых пределах, т.е. в пределах санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за совместно совершенное преступление. Юридически это положение находит свое выражение в том, что действия всех соучастников, как правило, квалифицируется по той же статье, что и действия исполнителя. Однако при этом следует помнить о необходимости соблюдения ряда правил:
- действия исполнителя квалифицируются только по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;
- действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление;
- в случаях, когда организатор, подстрекатель и пособник помимо выполнения своих действий являлись еще и соисполнителями, то их деяние квалифицируется как у исполнителей преступления.
Если же преступная деятельность исполнителя была прервана на стадии покушения или приготовления, это обстоятельство тоже находит свое отражение при квалификации действий каждого из соучастников путем дополнительной ссылкой на статью УК РФ, определяющую ответственность за приготовление к преступлению и покушение на его совершение.
Соучастнику могут быть вменены лишь те действия исполнителя, которые охватывались прямым умыслом соучастника в пределах соглашения о совместном совершении преступления.
Несмотря на то, что преступный замысел всех соучастников воплощается в действительность исполнителем, все они должны нести самостоятельную ответственность, потому что деятельность каждого соучастника имеет самостоятельное значение. В уголовном праве ряда зарубежных стран достаточно широкое распространение получила теория об акцессорной природе соучастия. Последовательные сторонники акцессорной теории соучастия исходят из вспомогательного (акцессорного) характера действий соучастников, которые якобы лишь участвуют в ''чужом'' преступлении, приходят к выводам, что ответственность соучастников не носит самостоятельного характера, а всецело зависит от характера действий исполнителя и его ответственности. В случае отпадения ответственности исполнителя отпадает и ответственность всех соучастников.
Как отмечет А.П. Козлов, в уголовном праве России указанные положения акцессорной теории, даже с целым рядом оговорок и поправок, делаемых ее сторонниками, неприемлемы, поскольку Российское законодательство рассматривает соучастие как совместную преступную деятельность, в процессе которой каждый соучастник своими действиями вносит определенный вклад в преступление и соответственно отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные, которые представляют общественную опасность в силу того, что они связаны причинно и виновно с совершением единого преступления. Поэтому недопустимо механическое освобождение от ответственности соучастников, если исполнитель по каким-либо причинам не подлежит уголовной ответственности.
Как отмечает А.И. Ситникова, в соответствии с законодательной дифференциацией приготовительных действий на наказуемые и ненаказуемые действия исполнителя, совершившего приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести (в статьях Особенной части УК РФ их более 280), согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ признаются непреступными. Соответственно, действия остальных соучастников, выполнивших в полном объеме преступные действия организатора, подстрекателя или пособника, не признаются уголовно-противоправными. Такой подход, опирающийся на принцип акцессорной ответственности, не отражает реальной общественной опасности лиц, которые довели свои преступные действия до конца, проявили волю и решимость достичь преступного результата за счет своих организаторских, подстрекательских или пособнических усилий. Недоведение исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам не снижает общественную опасность других соучастников, хотя и влияет на степень общественной опасности деяния, совершенного исполнителем. Дифференциация приготовительных действий на преступные и непреступные создает искусственный барьер, препятствующий привлечению к уголовной ответственности соучастников, которые в отличие от исполнителя довели свои преступные действия до конца и представляют общественную опасность, несмотря на признание приготовительных действий к преступлениям небольшой и средней тяжести ненаказуемыми. Представляется, что в случае ненаказуемости соучастников в силу предписания, сформулированного в ч. 2 ст. 30 УК РФ, принцип акцессорной ответственности соучастников проявляет себя как принцип акцессорного невменения, основанный на конвенциональном предписании о ненаказуемости ряда приготовительных действий в зависимости от категории преступления.
На наш взгляд, предписание о безответственности лиц, совершивших приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, должно быть устранено из УК РФ ради сохранения уголовной ответственности организаторов и других соучастников, которые выполнили преступные действия в полном объеме, но не достигли желаемого результата только из-за «неудачных» действий исполнителя, который не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
По мнению И.А. Клепицкого, неудавшееся подстрекательство квалифицируется не как подстрекательство к преступлению, а как приготовление к нему (со ссылкой не на ст. 33, а на ст. 30 УК), т.к. «квалификацию действий соучастников закон ставит в зависимость от квалификации действий исполнителя («акцессорная концепция соучастия»).
По мнению же А.И. Ситниковой соучастие в случае неудавшегося подстрекательства не возникает, поскольку в данной ситуации исполнитель, как и само преступление, отсутствует. Соответственно, принцип акцессорности в такой ситуации не действует и на квалификацию не влияет. Есть подстрекатель, который пытается вызвать у другого лица решимость совершить преступление, но ему не удается побудить подстрекаемое лицо к совершению преступления. Реально такие действия представляют собой покушение на подстрекательство, а не приготовление к преступлению.
Недопустимо и механическое вменение всем соучастникам таких действий исполнителя, которые не охватывались умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя).
Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Правило об эксцессе исполнителя основано на принципе вины, закрепленном в ст. 5 УК РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение не допускается.
Эксцесс исполнителя возможен как при «неоформленном» (сложном) соучастии (участии в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника), так и при любой форме соучастия (совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией).
Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.
Различают количественный и качественный эксцессы исполнителя. При количественном эксцессе совершается более опасное, но однородное преступление, посягающее на тот же самый или однородный объект (например, жизнь и здоровье следует считать объектами разными, но однородными). Количественным эксцессом следует признать также причинение вреда двум объектам вместо одного. Качественный эксцесс означает причинение вреда иному неоднородному объекту. Практическое значение разграничения качественного и количественного эксцессов исполнителя сводится в основном к квалификации действий тех соучастников преступления, умыслом которых эксцесс исполнителя не охватывался. При количественном эксцессе исполнителя подстрекатель несет ответственность за подстрекательство к тому преступлению, к совершению которого он склонял исполнителя. Так, если подстрекатель склоняет исполнителя к применению насилия в отношении потерпевшего (например, призывает бить потерпевшего), но умыслом его не охватывается лишение потерпевшего жизни, он подлежит ответственности за подстрекательство к побоям даже в том случае, если исполнитель совершит убийство. При качественном же эксцессе, когда исполнитель принимает решение совершить иное неоднородное преступление, соучастие как таковое отсутствует, действия подстрекателя могут быть квалифицированы лишь как приготовление к преступлению (неудавшееся подстрекательство).
Следует учитывать при этом, что эксцесс исполнителя предполагает различия в направленности умысла соучастников. Если же направленность умысла тождественна, но исполнитель просто фактически не может выполнить объективную сторону преступления, эксцесс исполнителя в такой ситуации места не имеет. Подстрекательство к преступлению, совершение которого прервано на стадии покушения, квалифицируется со ссылками как на ст. 30, так и на ст. 33 УК РФ.
А.В. Шеслер предлагает статью УК РФ, посвященную эксцессу исполнителя изложить в следующей редакции: «1. Эксцессом соучастника признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
2. За эксцесс соучастника другие соучастники привлечению к ответственности не подлежат.
3. В случае эксцесса соучастника в виде совершения преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, либо при квалифицирующих обстоятельствах другие соучастники несут ответственность за совместно совершенное преступление без учета этих обстоятельств».
Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы. Так, в случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).
Не следует, вменять соучастникам отягчающих обстоятельств, которые относятся только к личности преступника.
Действия соучастников могут быть квалифицированы по разным частям одной статьи в зависимости от личностных особенностей соучастников, которые присущи лишь некоторым из них, и если эти обстоятельства в статье выступают в роли квалифицирующих признаков. В качестве таких субъективных признаков в уголовном праве выступают возраст, специальные признаки субъекта, повторность, мотив и т.д. В этих случаях эти квалифицирующие обстоятельства могут быть вменены только тому соучастнику, к которому они относятся. Другие соучастники могут быть привлечены к ответственности за то же преступление, но без учета вышеуказанных обстоятельств, даже в том случае, если они охватываются лишь умыслом.
Возрастные различия участников могут повлечь за собой квалификацию их действий по различным статьям в случаях, когда ответственность за совершенное ими преступление наступает с 16-летнего возраста, которого не все соучастники достигли.
Общие приделы уголовной ответственности соучастников определяются тем, что совершил исполнитель, но результат этого дела является коллективным плодом усилий и его соучастников, поэтому они несут ответственность с учетом степени и характера участия каждого из них. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную и за свой вклад в общее преступное дело.
Из анализа ст. 67 УК РФ следует, что главным в оценке тяжести наказания за преступление, совершенное совместными действиями нескольких лиц, является степень общественной опасности действий, совершенных соучастниками, а не их формальная роль в совершенном преступлении. Иными словами, наказание соучастника должно быть индивидуализировано в зависимости от степени и характера его фактического участия в совершении преступления и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Таким образом, нормы о безответственности лиц, совершивших приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, должно быть исключены из УК РФ ради сохранения уголовной ответственности организаторов и других соучастников, которые выполнили преступные действия в полном объеме, но не достигли желаемого результата только из-за «неудачных» действий исполнителя, который не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
По нашему мнению, необходимо в УК РФ ввести норму, которая бы регламентировала не только эксцесс исполнителя, но и эксцесс иных соучастников, в связи с чем ст. 36 УК РФ необходимо изменить, изложить в реедакции: «1. Эксцессом соучастника признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
2. За эксцесс соучастника другие соучастники привлечению к ответственности не подлежат.
3. В случае эксцесса соучастника в виде совершения преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, либо при квалифицирующих обстоятельствах другие соучастники несут ответственность за совместно совершенное преступление без учета этих обстоятельств».
Заключение
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.
1. Соучастие отличается от преступления, совершенного одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Главное отличие, на наш взгляд, заключается в том, что «количество перерастает в качество». Соучастие характеризуется прежде всего качественными изменениями, появлением особых интеграционных свойств. В этом смысле все соучастники должны рассматриваться как один - сложный - субъект преступления.
Ответственность за совершение преступления в соучастии дифференцирована и зависит от преступного вклада участия лица в совершенном преступлении.
2. Определение понятия соучастия, данное в ст. 32 УК РФ, наиболее полно отражает характерные признаки совместной преступной деятельности, однако, нуждается в небольшой корректировки с точки зрения правильности законодательной техники.
По нашему мнению, ст. 33 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие нескольких лиц в совершении умышленного преступления».
Признаками соучастия являются:
- участие двух и более лиц в совершении преступления;
- к совершению преступления приводит общий результат действий лиц, участвующих в преступлении;
- преступление, совершаемое в соучастии может быть только умышленным;
- лица, участвующие в совершении совместного преступления осознают общественную опасность своих действий, предвидят возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желают их наступления.
3. Ч. 2 ст. 33 УК РФ необходимо изложить в редакции: «2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)».
В тоже время в ст. 34 УК РФ необходимо внести изменения, дополнив п. 2.1 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, несет ответственность как исполнитель преступления.»
4. Ч. 5 ст. 33 УК РФ изменить, изложить в редакции: «5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, инвыми способами, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.».
5. Отличие соучастников друг от друга: исполнителей (соисполнителей), организаторов, подстрекателей и пособников необходимо искать в основном в характере участия в преступлении, в выполняемой каждым из соучастников роли.
6. Нормы о безответственности лиц, совершивших приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, должно быть исключены из УК РФ ради сохранения уголовной ответственности организаторов и других соучастников, которые выполнили преступные действия в полном объеме, но не достигли желаемого результата только из-за «неудачных» действий исполнителя, который не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
7. По нашему мнению, необходимо в УК РФ ввести норму, которая бы регламентировала не только эксцесс исполнителя, но и эксцесс иных соучастников, в связи с чем ст. 36 УК РФ необходимо изменить, изложить в реедакции: «1. Эксцессом соучастника признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
2. За эксцесс соучастника другие соучастники привлечению к ответственности не подлежат.
3. В случае эксцесса соучастника в виде совершения преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, либо при квалифицирующих обстоятельствах другие соучастники несут ответственность за совместно совершенное преступление без учета этих обстоятельств».
Список использованной и изученной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомостях Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
Специальная литература
4. Арутюнов, А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук / А.А. Арутюнов. М., 2006. С. 13.
5. Баранков, Н.В. Посредственное исполнение преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Баранков. СПб., 2001. С. 7.
6. Безбородов, Д.А. Подстрекатель к совершению преступления: общий криминологический портрет / Д.А. Безбородов // Исполнительное право. 2008. № 2. С. 25 - 26.
7. Бохан, А.П., Петрашева, Н.В. Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? / А.П. Бохан, Н.В. Петрашева // Lex russica. 2016. № 5. С. 217 - 224.
8. Бриллиантов, Ф.И., Диньченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления / Ф.И. Бриллиантов, Н.В. Диньченко // Законодательство. 2005. № 2. С. 88 - 89.
9. Бриллиантов, А.В. и Яни, П.С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? / А.В. Бриллиантов, П.С. Яни // Законность. 2013. № 6. С. 51 - 54.
10. Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак. Киев, 1986. 274 с.
11. Быков, В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) / В.М. Быков // Российский следователь. 2000. № 6. С. 20 - 21.
12. Виденькина, Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие; отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. 136 с.
13. Винокуров, В.Н. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии специальным субъектом / В.Н. Винокуров // Современное право. 2015. № 8. С. 108 - 111.
14. Волженкин, Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б.В. Волженкин // Уголовное право. 2000. № 1. С. 15 - 16.
15. Данелян, Р.С. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии: учебное пособие / Р.С. Данелян. М.: Норма, 2012. 444 с.
16. Джулай, Д.И. Предупредительная функция уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии / Д.И. Джулай // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2. С. 211 - 216.
17. Ершов, С.А. Перспективы развития понятия пособника / С.А. Ершов // Российский следователь. 2013. № 24. С. 14 - 17.
18. Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений / Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Юрист, 2002. 510 с.
19. Клепицкий, И.А. Соучастие в преступлении // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации; под общ. ред. И.А. Клепицкого. М.: Норма, 2008. 512 с.
20. Клименко, Ю.А. Классификация соучастия: формы, виды, значение для уголовно-правовой оценки преступления / Ю.А. Клименко // Lex russica. 2016. № 5. С. 156 - 168.
21. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. СПб.: Юридический центр пресс, 2001. 74 с.
22. Козлов, А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве / А.П. Козлов. Красноярск, 1992. 120 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ; под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Юрист, 2013. 612 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ; под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Юрист, 2013. 710 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2017. 736 с.
29. Ляскало, А.Н. Проблемы соучастия в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем / А.Н. Ляскало // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 113 - 120.
30. Луньков, Д.А. Посредственное причинение вреда: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук / Д.А. Луньков. Екатеринбург, 2013. 210 с.
31. Луньков, Д.А. Место и название института посредственного причинения вреда требуют уточнения / Д.А. Луньков // Российский юридический журнал. 2011. № 5. С. 110 - 114.
32. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: Знание, 2000. 274 с.
33. Наумов, А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. М.: Юрист, 1996. 410 с.
34. Петраченко, А. Уголовное право: пособие / А. Петраченко. М.: Норма 2015. 444 с.
35. Плешаков, С.М., Янина, И.Ю. Виды неудавшегося соучастия / С.М. Плешаков, И.Ю. Янина // Российский следователь. 2016. № 1. С. 40 - 43.
36. Плотников, А.И. Соучастие в системе преступлений, характеризующихся стечением преступников / А.И. Плотников // Lex russica. 2016. № 5. С. 117 - 132.
37. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.
38. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть; под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2013. 612 с.
39. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление; под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2002. 274 с.
40. Ситникова, А.И. Законодательно-текстологическое моделирование института соучастия в преступлении / А.И. Ситникова // Lex russica. 2016. № 2. С. 81 - 99.
41. Ситникова, А.И. Квалификация преступных действий организатора / А.И. Ситникова // Российский следователь. 2008. № 19. С. 20 - 21.
42. Степанов, С.Н., Степанов, Э.С. Возможность соучастия в неосторожном преступлении / С.Н. Степанов, Э.С. Степанов // Законность. 2016. № 3. С. 32 - 34.
43. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Теьнов. М.: Госиздат, 1974. С. 132 - 133.
44. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. М.: Госиздат, 1941. 210 с.
45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Норма, 2014. 444 с.
46. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов; под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 710 с.
47. Уголовное право России. Особенная часть: учебник; под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2001. 510 с.
48. Уголовное право Российской Федерации: общая часть: учебник; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: Инфра-М, 2013. 414 с.
49. Шаргородский, М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика; отв. ред. В.А. Иванов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 496 с.
50. Шеслер, А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении / А.В. Шеслер // Lex russica. 2015. № 6. С. 30 - 38.
51. Шубина, В.Ю. К вопросу об основании уголовной ответственности пособника преступления / В.Ю. Шубина // Общество и право. 2010. № 4. С. 202 - 205.
52. Янина, И. Ю. О правомерности регламентирования посредственного причинения в рамках главы 7 «Соучастие в преступлении» Уголовного кодекса Российской Федерации / И.Ю. Янина // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. С. 165 - 173.
Материалы судебной практики
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21.
57. Приговор от 23 апреля 2012 года Ленинского районного суда г Красноярска по делу № 1-53/2012 // Архив Ленинского районного суда г Красноярска.
58. Приговор от 13 ноября 2013 года Ленинского районного суда г Красноярска по делу № 1-713/2013 // Архив Ленинского районного суда г Красноярска.
59. Приговор от 19 сентября 2011 года Советского районного суда г.Красноярска по делу № 1-716/2011 // Архив Советского районного суда г.Красноярска.
60. Приговор от 12 августа 2014 года Советского районного суда г.Красноярска по делу № 1-28/2014 // Архив Советского районного суда г.Красноярска.
61. Приговор от 15 мая 2015 года Советского районного суда г.Красноярска по делу № 1-229/2015 // Архив Советского районного суда г.Красноярска.