Тема: Квалификация фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Квалификация фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  18.10.2017 21:45:58
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Квалификация фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Оглавление

  
  

  Введение ……………………………………………………………………… 3

  Глава 1. Причины возникновения и социальная опасность

  фальсификации единого государственного реестра юридических лиц,

  реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета …. 6

  Глава 2. Юридический состав фальсификации единого

  государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев

  ценных бумаг или системы депозитарного учета …………………………15

  2.1. Объект и предмет посягательства ……………………………….. 15

  2.2. Объективная сторона фальсификации единого

  государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев

  ценных бумаг или системы депозитарного учета …………………… 19

  2.3. Субъект и субъективная сторона фальсификации

  единого государственного реестра юридических лиц, реестра

  владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета ……... 33

  2.4. Проблемы квалификации ст. 170.1 УК РФ, разграничение

  со смежными составами ………………………………………………. 38

  Глава 3. Практика правоприменения ст. 170.1 УК РФ,

  криминалистические особенности расследования, оценки

  эффективности уголовного преследования ………………………………. 44

  3.1. Практика вынесения наказания по статье 170.1 УК РФ …….… 44

  3.2. Криминалистические особенности расследования …………….. 47

  3.3. Оценка эффективности ныне действующей редакции

  статьи 170.1. УК РФ …………………………………………………… 54

  Заключение ……………………………………………………….………….. 61

  Список использованной литературы ……………………………………….. 64

  Приложение ……………………………………………………………………69

  
  
  

  Введение

  
  

  Актуальность проблемы. Уголовно-правовые запреты на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся в ст. ст. 170.1 и 285.3 УК РФ. Данные запреты были включены в УК РФ с 1 июля 2010 г., в ходе т. н. антирейдерской реформы. Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало аналогичных запретов, отраженных в отдельных статьях Уголовного кодекса.

  Указанные уголовные нормы призваны защитить нормы Конституции РФ. Поскольку несоблюдение уголовно-правовых запретов ведет к нарушению корпоративных прав, то можно говорить, что отчасти установление уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений обусловлено содержанием ст. 2 Конституции РФ "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

  Появление в уголовном законодательстве новых норм неизбежно сопровождается вопросами их применения. В условиях отсутствия наработанной практики правоохранительные органы и суд, прежде всего, сталкиваются с проблемами квалификации соответствующих преступлений.

  Степень изученности проблемы. Анализ научных и иных источников, позволяет сделать вывод о том, что в них освещены лишь отдельные уголовно-правовые, криминалистические и гражданско-правовые аспекты исследуемой проблемы. Причина этого кроется в том, что статья 170.1 УК РФ сравнительно молода, и судебная практика еще недостаточна для того, чтобы писать об этом монографию. Крупнейшими работами пока что являются 2 диссертации:

  - М. М. Сальникова 2014 года «Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия нарушениям прав владельцев ценных бумаг», где статья 170.1 УК рассматривается вместе с рядом смежных составов преступлений;

  - Е.Г. Куемжиевой 2016 года «Криминалистическое обеспечение расследования фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета», как видно из названия, основное внимание уделившая криминалистическим аспектам исследуемого преступления.

  Из публикаций следует выделить А.С. Горлова, рассматривающего отдельные аспекты объективного состава, разграничения со смежными преступлениями ст. 170.1 УК РФ.

  Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации норм уголовного права по фальсификации ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета; материалы архивных уголовных дел данной категории.

  Предметом исследования являются закономерности формирования, выбора и реализации способа подготовки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, его совершения и сокрытия; юридический состав деяний, связанных с фальсификацией ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета; правоприменение статьи 170.1. УК РФ.

  Цель работы характеристика теории и практики квалификации фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета по российскому уголовному законодательству.

  Поставленная цель обуславливается выделением и последовательным решением следующих взаимосвязанных задач:

  1. Раскрыть причины возникновения и социальную опасность для современного российского общества фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

  2. Проанализировать юридический состав фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

  3. Рассмотреть практику правоприменения ст. 170.1 УК РФ, криминалистические особенности ее расследования, дать оценку эффективности уголовного преследования.

  Исследование базируется на материалистической диалектике как общенаучном методе познания и совокупности частных методов: формально - логическом, системно-структурном, сравнительно-правовом, конкретно - социологическом и методе правового моделирования. В работе также использованы методы статистического анализа, наблюдения, социально - правового анализа, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных и др.

  Теоретическое значение исследования заключается в проведенном анализе теории и практики применения принципиально новой статьи УК РФ, отсутствующей за рубежом, выявлении особенностей ее правоприменения, основных проблем и противоречий, предложении существенной корректировки статьи 170.1 УК РФ.

  По структуре работа состоит из введения, 3 глав, состоящих из 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 1. Причины возникновения и социальная опасность фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

  
  

  Как отмечает М.М. Сальников, в начальной редакции Уголовного кодекса РФ отсутствовали нормы, позволяющие эффективно защитить интересы инвесторов, что породило новый криминальный феномен рейдерство, основным способом выполнения которого стали нарушения системы учета прав инвесторов на принадлежащие им активы, удостоверяемые отдельными видами ценных бумаг.

  Однако и внесенные в затем в уголовный закон коррективы не смогли действенно противостоять преступлениям на рынке ценных бумаг, поскольку представляли собой точечные бессистемные вкрапления в уголовный закон, не основанные на научных разработках экономики и права. Между тем правовой пробел в сфере регулирования экономических процессов влечет существенные неблагоприятные последствия, нарушающие интересы государства, предпринимателей, граждан, сбои в нормальной деятельности отдельных сегментов экономики, а зачастую и усиление социальной напряженности в обществе.

  Исследуемые посягательства на интересы инвесторов, не имеют аналогов в таких развитых государствах, как США, Великобритания, где фальсификация документов относится к числу подлогов либо мошенничеству, что представляется более эффективным для защиты прав акционеров. Какие специфические особенности, присущи всем развитым правовым системам по мнению М.М. Сальникова?

  - Лаконичное изложение норм об ответственности за преступления на фондовом рынке;

  - наступление уголовной ответственности за сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния;

  - отнесение различного рода проявлений обмана на рынке ценных бумаг к разряду разнообразных вариантов мошенничества;

  - чрезвычайно высокий уровень требований к корпорациям и организациям, выпускающим фондовые инструменты;

  - основная роль в обеспечении интересов инвесторов не государственных регулирующих структур, а саморегулируемых организаций (объединения профессиональных участников фондового рынка);

  - действие наряду с уголовными кодексами некодифицированного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями на рынке ценных бумаг.

  Реально ли это для современных российских условий? Нет, за рубежом такая система создавалась столетиями, сформировалась серьезная административная и судебная практика, инфраструктура фондового рынка. Россия все это создает в сжатые сроки, причем попытки простого копирования зарубежного опыта чаще всего не приносят результата. Поэтому для России в ближайшей перспективе ключевой будет по-прежнему роль государственного регулирования.

  Как справедливо отмечает С.В. Максимов, и до 2010 года уголовный закон содержал достаточное количество положений об ответственности за различные проявления рейдерства, использование различных способов и орудий его совершения. Наиболее полно состав рейдерства охватывается ст. 159 УК РФ, согласно которой обманное обращение чужого имущества (в т. ч. предприятия) или прав на него в свою пользу или пользу третьих лиц признается мошенничеством. Иные появления рейдерства могут и должны квалифицироваться по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения или как принуждение к совершению сделки, в том числе под угрозой применения насилия или с применением насилия (ст. 179 УК РФ). Несмотря на то, что указанные статьи предусматривают возможность применения к рейдерам весьма сурового наказания - вплоть до 10 лет лишения свободы, их антирейдерский потенциал почти не использовался.

  Это стало одной из причин, по которой были приняты в 2010 году т.н. «антирейдерские законы». Уголовно-правовые запреты на фальсификацию реестра владельцев ценных бумаг и системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) появились в отечественном законодательстве в 2010 году. Фактически законодатель в данной норме закрепил два самостоятельных состава преступления: фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц и реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало подобных норм-запретов. Это связано с тем, что конкретное содержание и перечень уголовно-правовых запретов всегда определяется уголовной политикой государства.

  В настоящее время большое количество корпоративных споров находится на рассмотрении арбитражных судов. Значительная их часть обусловлена фактами фальсификаций Единого государственного реестра юридических лиц. Однако наличие лишь административного запрета (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ) и гражданско-правового способа защиты нарушенных прав участников корпоративных правоотношений не позволяет создать эффективную систему корпоративного управления и защиты нарушенных корпоративных прав.

  Еще в 2007 году В. Плескачевский верно отмечал, что «рейдерство» приобрело масштаб, угрожающий развитию экономики. Он указывал, что защиты прав собственника акций, по сути, не существует, для захвата предприятия достаточно внести заведомо ложные данные в реестры.

  Статьи 170.1, 285.3 УК РФ, являясь новеллами действующего законодательства, заняли свое место в ряду норм, обеспечивающих противодействие различного рода деяниям, направленным на искажение истины. Пресечение и предупреждение подобных общественно опасных деяний менее репрессивными средствами зачастую являются неэффективными, поэтому противодействие им требует жесткой реакции со стороны государства, соединенной с силой государственного принуждения, а также строгим наказанием за нарушение соответствующих запретов.

  Введение названных выше статьей УК РФ было обусловлено распространением злоупотреблений как со стороны реестродержателей, сотрудников государственных регистрирующих органов, так и иных лиц, поскольку нарушение учета прав на ценные бумаги стало одним из типичных способов совершения рейдерских захватов предприятий.

  В нашей стране ведутся такие государственные реестры как ЕГРЮЛ, содержащий строгий перечень данных, закрепленных в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, ведется реестр владельцев ценных бумаг. Данный реестр содержит информацию, которая установлена Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в Постановлении от 02.10.1997 № 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

  Переход к рыночной экономике в начале 90-х годов проводился формированными темпами российское руководство было настроено на создание в кратчайшие сроки всей инфраструктуры рыночных правоотношений, которая за рубежом создавалась более столетия.

  Как отмечает Т.В. Семенов, основная причина появления исследуемых запретов - необходимость усиления мер по защите прав акционеров на акции. Социальная вредность их несоблюдения заключается в том, что с появлением акционерных обществ стали весьма распространенными случаи совершения сотрудниками реестродержателя или депозитария действий по внесению в реестр владельцев ценных бумаг или систему депозитарного учета безосновательно записей о списании акций с лицевых счетов, их залоге, передаче в доверительное управление, запрете распоряжаться, запрете голосовать акциями, ведении параллельного реестра, а иногда и утрате реестра. Поскольку значительное число первоначально возникших акционерных обществ было создано в процессе приватизации предприятий, то акции чаще всего распределялись между сотрудниками. С учетом бездокументарной формы ценных бумаг - акций, у большинства акционеров после приватизации не осталось каких-либо подтверждающих их статус документов, что в значительной степени способствовало созданию почвы для злоупотреблений при ведении реестра владельцев ценных бумаг: приводило к утрате статуса участника акционерного общества и существенной затруднительности или невозможности восстановить свои права.

  Лишь незначительное число акционеров - как правило, это бывшие руководители, - озаботились получением копии учредительного договора о создании акционерного общества, документов об оплате акций (даже если акции предоставлялись вместо заработной платы), а главное выписки из реестра акционеров, поскольку только наличие записи в реестре акционеров подтверждает владение акциями.

  Общественная опасность рассматриваемого деяния заключается в противоправном установлении управленческого контроля над компанией в результате принятия мер, направленных на искажение данных ЕГРЮЛ о ее учредителях (участниках) и органах управления. Вследствие этого у виновного создается реальная возможность не только распорядиться имуществом компании по своему усмотрению, но и использовать компанию как средство совершения иного противоправного деяния.

  Преступникам выдавали свои незаконные действия по захвату имущества предприятий и имущественных комплексов за законные сделки в рамках гражданско-правовых отношений. При совершении злоупотреблений со стороны лица, ответственного за ведение реестра, фальсифицировались, как правило, следующие документы:

  1) документы, подтверждающие переход права собственности на ценные бумаги (договор купли-продажи ценных бумаг, мены, дарения и др.), а также акты, свидетельствующие о заключении договора или наличии иного юридического факта, устанавливающего переход права собственности на ценные бумаги;

  2) реестр акционеров, выписки из него;

  3) передаточные распоряжения, акты приема-передачи ценных бумаг, доверенности на право совершения операций с ценными бумагами;

  4) платежные поручения и выписки с расчетного счета банка;

  5) протоколы общих собраний акционеров, на которых было принято решение об избрании новых руководителей АО;

  6) учредительные документы о внесении изменений относительно новых руководителей исполнительных органов АО;

  7) свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц .

  Е.В. Валласк приводит данные статистики за 2005 год - в указанном году в производстве следственных подразделений системы МВД России находилось 346 уголовных дел данной категории (преступлений, характеризуемых как корпоративные захваты). Наибольшая нагрузка по расследованию данных преступлений легла на главное следственное управление при ГУВД г. Москвы, где находилось 106 уголовных дел о незаконных захватах предприятий, из них 47 в следственной части, где создано специализированное подразделение по расследованию таких преступлений. Данные за тот год по другим регионам: в Свердловской области возбуждено 22 уголовных дела, в Московской области и Республике Татарстан расследовалось по 16 уголовных дел, в Красноярском крае 15, в Новосибирской и Воронежской области по 14.

  Незаконные корпоративные захваты помимо экономической сферы деятельности государства негативно отражаются и на социальной сфере, поскольку в результате противоправных действий, связанных с незаконным за- владением оборотными и основными активами предприятия новые собственники, стремясь к реструктуризации бизнеса, проводят сокращение рабочих мест и свертывание социальных программ, реализуют имущество юридического лица. Прекращение производственной деятельности хозяйствующего субъекта, как следствие, влечет не поступление налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонты всех уровней. Такие действия негативно сказываются на инвестиционном климате российской экономики в целом и бизнеса в частности.

  Между тем отсутствие фактов фальсификации ЕГРЮЛ благоприятно сказывается на гражданском обороте, т. к. уменьшает количество лиц, не уполномоченных на совершение сделок от юридического лица, либо лиц, являющихся лжевладельцами долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

  Общественная опасность нарушения уголовно-правовых запретов в сфере учета прав на ценные бумаги (ст. 170.1 УК РФ), обусловлена главным образом значимостью общественных отношений и благ, которым причиняется преступный вред. Несоблюдение исследуемых запретов причиняет вред отношениям, связанным с участием (членством) в корпоративной организации, поскольку, как правило, их нарушение влияет на изменение корпоративного контроля в отношении корпорации. Общественная опасность исследуемого деяния ярко проявляется в следующем:

  1) данные деяния в последующем выступают необходимым условием совершения иных, более тяжких преступлений рейдерской направленности;

  2) способом совершения деяния выступает подлог;

  3) действия носят умышленный характер, явный или скрытый корыстный мотив, а также особую цель.

  Официальная статистика исследуемых запретов свидетельствует об их незначительной распространенности (см. таблицу 1)

  
  

  Таблица 1. Число возбужденных уголовных дел и осужденных лиц по статье 170.1 УК РФ за 2010-2013 гг.

  
  

  годвозбуждено делосуждено201012-20111165201217816201322516

  Следует отметить, что значительная часть этих дел возбуждена не в связи с фальсификацией реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, а по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц.

  По мнению Т.В. Семенова, реальное количество фактов фальсификации ЕГРЮЛ существенно выше и составляет ежегодно около 200 случаев. Во-первых, количество возбуждаемых уголовных дел больше числа обвинительных приговоров и находится примерно на этом уровне и указывает на то, что данные преступления совершаются, но невысок уровень качества расследования. Во-вторых, в производстве арбитражных судов постоянно находится достаточное количество дел по оспариванию решений налоговых органов по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в т. ч. осуществленных на основании представления регистрирующему органу заведомо недостоверных сведений.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2. Юридический состав фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

  2.1. Объект и предмет посягательства

  
  

  В статье 170.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение двух деяний, которые отличаются друг от друга объективными и субъективными признаками состава преступления.

  Как отмечает О.Г. Соловьев, системы государственного учета юридических лиц и учета прав на ценные бумаги существенно отличаются друг от друга как юридической природой самих информационных ресурсов, так и субъектом и объектом учета. Объединение в одной норме властных отношений в сфере контрольно-разрешительной деятельности ФНС и отношений в сфере функционирования коммерческих организаций по учету ценных бумаг достаточно спорно в силу нарушения архитектоники построения Особенной части УК РФ. Однако, несмотря на это, в ходе доработки законопроекта, изначально предусматривающего дифференциацию ответственности в зависимости от системы учета, эти деяния, совершаемые в различных сферах учетной деятельности, были необоснованно объединены в одной статье.

  Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, - установленный порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, учета прав на ценные бумаги, права инвесторов, а по ч. 2 ст. 170.1 УК РФ - установленный порядок учета прав на ценные бумаги, права инвесторов.

  Сфера совершения преступления исследуемого преступления: данное деяние относится к преступлениям, которые совершаются в следующих направлениях экономической деятельности: государственная регистрация юридических лиц; оборот ценных бумаг; управление и владение долями хозяйственного общества. Такие деяния препятствуют деятельности системы экономических отношений.

  Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает общий порядок и условия государственной регистрации юридических лиц (при их создании, реорганизации и ликвидации), а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

  Единый государственный реестр юридических лиц - это федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о юридических лицах, в том числе данные об их создании, реорганизации и ликвидации. Содержание государственного реестра, порядок представления в него сведений и документов регламентируется ст. ст. 5 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

  ФНС России, ведущая ЕГРЮЛ, обязана провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, в случаях, когда были изменения устава юридического лица или иных данных, до включения их в единый государственный реестр. При этом о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о включении данных в единый государственный реестр заблаговременно уведомляются заинтересованные лица.

  Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, которым присваивается государственный регистрационный номер с указанием даты внесения. Данные документы являются частью ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

  Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О рынке ценных бумаг", реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В содержание реестра владельцев ценных бумаг включаются сведения:

  - об организации, выпустившей (эмитировавшая) ценные бумаги для развития и финансирования своей деятельности;

  - обо всех выпусках именных ценных бумаг эмитента;

  - о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах, и об операциях по лицевым счетам.

  При этом процедура ведения реестра предусматривает ряд действий, к которым, в частности можно отнести: учет ценных бумаг и начисленных доходов по ним, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр и иные действия. Данный вид деятельности осуществляет специализированный регистратор.

  Анализ следственной и судебной практики показал, что в случаях, когда у регистрирующего органа имеется подтвержденная информация о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, в частности, сведений об адресе юридического лица, держатель реестра вправе отказать в государственной регистрации юридического лица.

  В случае представления ложной информации при регистрации юридического лица, к предмету преступления следует относить не сам реестр, поскольку внесение изменений в него не охватывается ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а документы, представляемые регистратору. Исходя из содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основными документами, которые могут рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, являются заявления и учредительные документы.

  К предмету преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, по мнению М.М. Сальникова, относятся: анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, залоговое распоряжение, документы, которые зарегистрированные лица обязаны передать регистратору (в организации, осуществляющей деятельность регистратора), а также поручение клиента, составленное в письменной или электронной форме (в системе депозитарного учета).

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  2.2. Объективная сторона фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

  
  

  Объективная сторона такого деяния, как следует из текста диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные.

  В этой связи квалификация признаков объективной стороны состава фальсификации единого государственного реестра юридических лиц предполагает необходимость определения, прежде всего, характеристик органа, осуществляющего прием соответствующих документов.

  В силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (ред. от 01.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

  Т.о., на основании изложенного в диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ под органом, осуществляющим прием документов для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, по общему правилу необходимо понимать органы Федеральной налоговой службы РФ.

  Само деяние как признак объективной стороны состава фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц выражается в представлении документов в регистрирующий орган.

  А.С. Горлов подчеркивает, что признаки деяния в составе фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц идентичны таковым в составе незаконного предпринимательства в форме представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (ст. 171 УК РФ). Разница в соответствующих законодательных формулировках заключается лишь в том, что в ч. 1 ст. 170.1 УК РФ указывается на ложные данные, а в ч. 1 ст. 171 УК РФ - на ложные сведения. Однако не вызывает сомнений тождественность признаков "данные" и "сведения", по крайней мере в исследуемом ракурсе.

  С учетом этого обоснованным выступает использование толкования обозначенных признаков применительно к составу незаконного предпринимательства.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" указывается, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

  Недостоверность сведений может содержаться в данных:

  - об учредителях (участниках) юридического лица;

  - о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества;

  - о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;

  - о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг;

  - об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;

  - о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

  Если рассматривать реестр как документ, т.е. материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, имеющий реквизиты, которые позволяют его идентифицировать и предназначенный для передачи такой информации во времени и пространстве в целях общественного хранения и использования, то внесение в него заведомо ложных данных может осуществляться путем предоставления уполномоченному лицу исполняющему внесение записей в базу данных реестров бумажных и (или) электронных носителей информации, которые имеют полную или частичную подделку. При этом полная подделка документа это его изготовление целиком, а частичная подделка включает внесение в документ изменений посредством подчистки, травления, допечатки, подделки подписей, оттисков печатей и штампов.

  Важно учитывать способ внесения заведомо недостоверных данных, в частности, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета. Законодатель указал, что такой доступ должен быть неправомерным, т.е. в нарушение правил, установленных нормативным правовым актом, либо сопряжен с насилием или угрозой его применения, например, нанесением побоев, истязанием, ограничением свободы, другим физическим воздействием, а также легким и средней тяжести вреда здоровью либо высказыванием угроз совершения таких действий.

  Руководствуясь буквальным толкованием уголовного закона, получается, что деяние в исследуемом преступлении выражается в представлении в регистрирующие органы документов, содержащих заведомо ложные данные, вне зависимости от факта последующей регистрации таких сведений. Это мнение нашло поддержку среди 62% практикующих юристов, опрошенных в ходе проведенного А.С. Горловым исследования. Обозначенный аспект имеет весьма существенное практическое значение, поскольку влияет на определение момента окончания преступления. Данным моментом, таким образом, надлежит признавать момент представления документов, содержащих заведомо ложные сведения, в регистрирующие органы.

  По конструкции состав данного преступления формальный. Для признания деяния оконченным преступлением достаточно совершения действий, создающих угрозу причинения вреда охраняемому объекту. Наступление общественно опасного последствия в виде искажения данных реестра не требуется.

  Таким образом, под фальсификацией ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета надлежит понимать осознанные деяния, направленные на искажение данных, их подделку, изменение, которые посягают на порядок:

  а) государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

  б) учета и оборота ценных бумаг;

  в) обеспечивающий управление хозяйственным обществом.

  При этом деяние выражается в действии:

  - во-первых, направленном на предоставление документов, содержащих заведомо ложные данные или недостоверные сведения,

  - во-вторых, направленном на неправомерный доступ к реестру владельцев ценных бумаг, системе депозитарного учета,

  - в-третьих, сопряженных в отдельных случаях с насилием или с угрозой его применения.

  Искажение соответствующих действительности сведений преследующее цель незаконного приобретения права на чужое имущества является тем конечным результатом, к которому стремятся субъекты преступной деятельности.

  Приведем пример фальсификации из материалов судебной практики.

  ФИО1, пользуясь своими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «…», в частности, действовать от имени Общества без доверенности, а также выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

  Ввиду того, что между ней и участником ОООФИО3 испортились отношения, возник преступный умысел незаконно выйти из состава участников ООО, при этом внести в единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения об участниках юридического лица ООО, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, а также сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

  Для этого она решила составить заведомо подложный документ протокол№ общего внеочередного собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

  С указанной целью,ФИО1 умышленно обратилась кФИО4 с целью изготовления протокола№ общего внеочередного собрания участников ООО отДД.ММ.ГГГГ о выходе ее из состава участников ООО, а также заявления по форме № Р14001 с внесением в него сведений о выходеФИО1 из состава Общества и приобретенииФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 100%, не посвящая при этомФИО4 в свои преступные намерения и не ставя в известность о подложности требующихся ей (ФИО1) протокола общего собрания и заявления по форме № Р14001.

  ФИО4, по просьбеФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней и подложности решения общего собрания участников Общества о выходеФИО1 из состава участников и распределенииФИО3 доли в уставном капитале Общества, считая его подлинным, юридическим, при помощи компьютерной техники изготовила протокол№ общего внеочередного собрания участников ООО отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выходила из состава участников ООО и ее доля в уставном капитале переходила Обществу, распределялась между оставшимися участниками, и доля ФИО3 составила 100% уставного капитала, а также заявление по форме № Р14001, в которое внесла указанные в протоколе№ отДД.ММ.ГГГГ сведения и передала указанные документыФИО1.

  ФИО1, получив указанные заведомо подложные документы, осознавая, что фактически общее собрание участников Общества не проводилось,ФИО3 не соглашалась на ее (ФИО1) выход из состава Общества и получение ее (ФИО1) доли в уставном капитале ООО, и совершение указанных регистрационных действий регистрирующим органом при таких обстоятельствах является невозможным, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию ЕГРЮЛ, умышленно обратилась к неустановленному в ходе следствия лицу, которое поставило подписи от имениФИО3 в протоколе№ общего собрания участников Общества отДД.ММ.ГГГГ.

  ДалееФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской областиФИО5, умышленно, с целью свидетельствования подлинности подписи на документе заявлении по форме № Р14001, предъявила нотариусуФИО5 следующие документы: трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ, протокол№ общего собрания участников Общества отДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ№ отДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО, утвержденныйДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ОГРН, свидетельство о получении ИНН (№), а также заведомо подложное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, согласно которомуФИО1 выходила из состава участников ООО и ее доля в уставном капитале переходила Обществу, распределялась между оставшимися участниками, и доляФИО3 составила 100% уставного капитала.

  НотариусФИО5, не подозревая о преступных намеренияхФИО1, ознакомившись с предъявленными ей документами и посчитав их подлинными, содержащиеся в них сведения достоверными, произвела нотариальные действия свидетельствование подлинности подписиФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, зарегистрированном в реестре нотариальных действий за№ отДД.ММ.ГГГГ.

  ТакжеФИО1 находясь в нотариальной конторе у нотариусаФИО5 умышленно, в целях дальнейшего обращенияФИО4 в регистрирующий орган, получила нотариально удостоверенную доверенность на имяФИО4 на право представительства в МИФНС № 14.

  Далее,ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передалаФИО4 протокол№ общего внеочередного собрания участников ООО отДД.ММ.ГГГГ и заявление по форме № Р14001, заверенные нотариально, в целях их подачи в регистрирующий орган.

  ФИО4, не подозревая о преступных намеренияхФИО1, получив указанные подложные документы,ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МИФНС № 14 предоставила заявление по форме № Р14001 и протокол№ общего внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные данные об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале, главному государственному налоговому инспекторуФИО6 о выходе из состава участников ОООФИО1 и переходе ее доли в уставном капитале Обществу, распределении ее между оставшимися участниками, и полученииФИО3 доли в уставном капитале в размере 100%.

  По результатам рассмотрения указанных документов,ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 было принято решение№ о государственной регистрации внесении изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому доля в уставном капитале ООО в размере 50%, ранее принадлежавшаяФИО1, переходила Ивановой, а ФИО1 выходила из состава участников Общества.

  Далее,ФИО1, умышленно обратилась кФИО4 с целью составления заявления по форме № Р14001 с внесением в него сведений о назначении ФИО3 на должность генерального директора Общества, при этом, не посвящаяФИО4 в свои преступные намерения и не ставя в известность о подложности требующегося ей (ФИО1) заявления по форме № Р14001.

  ФИО4, по просьбеФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней и подложности решения о назначенииФИО3 на должность директора ООО, считая его подлинным, юридическим, при помощи компьютерной техники изготовила заявление по форме № Р14001, в которое внесла сведения о снятии полномочий генерального директора ООО сФИО1 и возложении их наФИО3 и передала указанные документыФИО1.

  ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что подлинность ее (ФИО1) как заявителя подписи в заявлении по форме № Р14001 должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, с целью свидетельствования подлинности подписи на документе заявлении по форме № Р14001, предъявила нотариусу Безродновой следующие документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол№ общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО, утвержденныйДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ОГРН, свидетельство о получении ИНН (№), а также заведомо подложное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, согласно которомуФИО3 принимала полномочия генерального директора ООО.

  НотариусФИО5, не подозревая о преступных намеренияхФИО1, ознакомившись с предъявленными ей документами и посчитав их подлинными, содержащиеся в них сведения достоверными, а факт назначения на должность генерального директораФИО3 юридическим и состоявшимся в действительности, удостоверившись в ее (ФИО1) личности, проверив ее полномочия, произвела нотариальные действия свидетельствование подлинности подписиФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, зарегистрированном в реестре нотариальных действий за№ отДД.ММ.ГГГГ.

  В это же времяФИО1 умышленно, в целях дальнейшего обращенияФИО4 в регистрирующий орган, получила нотариально удостоверенную доверенность на имяФИО4 на право представительства в МИФНС № 14.

  После этогоФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передалаФИО4 заявление по форме Р14001, согласно которомуФИО3 назначалась на должность генерального директора ООО, заверенное нотариально, в целях его подачи в регистрирующий орган.

  По результатам рассмотрения указанных документов,ДД.ММ.ГГГГ МИФНС№ было принято решение№ о государственной регистрации внесении изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале, а также сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, согласно которомуФИО3 назначалась на должность генерального директора ООО.

  Таким образом,ФИО1ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения регламентированной соответствующими правовыми актами деятельности государственного органа, и желая их наступления, представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МИФНС № 14 документы: 2 заявления по форме № Р14001, протокол№ общего внеочередного собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об (учредителях) участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, а также сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, на основании которыхФИО1 вышла из состава участников ООО,ФИО3 приобрела долю в уставном капитале Общества в размере 100% и была назначена на должность генерального директора Общества.

  Приговор суда - признатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободитьФИО1 от назначенного ей наказания и снять с нее судимость.

  Часть 2 статьи 170.1 УК РФ включает в себя состав с одной точки зрения - самостоятельного преступления, с другой - квалифицированного вида преступления, указанного в ч. 1 данной нормы, состоящего во внесении в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, к системе депозитарного учета.

  По мнению Б.В. Волженкина внесение заведомо недостоверных сведений в документы - это помещение не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Это деяние может представлять и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа. К данной разновидности подлога относится также пометка документа другим числом, не соответствующим фактической дате составления или выдачи документа, подделка подписи другого должностного лица и т.п.

  Сходное мнение у Т.Б. Басовой, которая считает, что внесение в документы заведомо ложных сведений заключается в том, что виновный производит запись не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Содержание такого документа составляют полностью или частично ложные, не соответствующие действительности сведения. Субъект вносит заведомо ложные сведения в официальный документ, составлен ими либо им самим, либо другим лицом.

  Обязательным признаком объективной стороны преступления является способ его совершения путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг или к системе депозитарного учета. Неправомерным можно признать такой доступ к соответствующим учетным системам, который производится лицами, как посторонними, так и являющимися сотрудниками организаций, но не уполномоченными осуществлять ведение реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Доступ может осуществляться любыми противоправными способами, но не связанными с насилием или с угрозой его применения (например, тайно, или путем обмана или злоупотребления доверием, или путем неправомерного доступа к компьютерной информации или использования вредоносных программ, что дополнительно квалифицируется по ст.ст.272 и 273 УК РФ). Указанный признак лежит в основе разграничения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 170.1 УК РФ и ч. 3 ст. 185.2 Уголовного кодекса РФ («Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги»), последнее из которых может совершаться только путем правомерного доступа виновного к реестру.

  Учетные регистры депозитария организуются в форме анкет или журналов, причем депозитарий вправе самостоятельно выбирать форму хранения депозитарных материалов, если она не определена в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок ведения депозитарного учета. В состав материалов депозитарного учета должны быть включены следующие учетные регистры:

  а) операционный журнал счета депо;

  б) анкета счета депо;

  в) анкета клиента (депонента);

  г) анкета выпуска ценных бумаг;

  г) журнал принятых поручений;

  д) журнал операций;

  е) журнал отправленных отчетов и выписок.

  Состав рассматриваемого преступления сконструирован по типу формального, поэтому деяние признается оконченным с момента внесения изменений в учетные документы Преступление считается оконченным с момента внесения записи в учетные регистры или реестр. Причем запись в реестре или на счете депо, не соответствующая действительности означает, что владелец ценных бумаг утратил свое право на них, а иное лицо стало их владельцем. Фактически законодатель в ч. 2 ст. 170.1 УК РФ запретил специфический вид мошенничества на рынке ценных бумаг, и формализовал его состав.

  Квалифицированный вид преступления, состоит во внесении в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, если это деяние сопряжено с насилием или с угрозой его применения, и предусмотрен частью 3 ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ.

  Соответственно, угроза как способ совершения преступления. предусмотренного ч.3 ст.170.1 УК РФ это рассчитанное на запугивание информационное воздействие на психику потерпевшего, выражающее субъективную решимость применения насилия. Как известно, обязательным признаком угрозы является ее реальность, т.е. возможность ее осуществления. Такая возможность определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. Как отмечает О.И. Коростылев, к числу объективных факторов, влияющих на признание реальности угрозы, относятся время, место, способ, обстановка, орудия, средства, количество угрожающих лиц, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего и т.п. Субъективные факторы реальности угрозы это восприятие угрозы потерпевшим, осознание этого факта виновным, характеристики личности виновного и потерпевшего.

  В исследуемом деянии указывается только один вид угрозы - применение насилия. Под насилием в уголовном праве принято понимать «внешнее со стороны других лиц умышленное и противозаконное воздействие на человека (или группу лиц), осуществляемое помимо или против его воли и способное причинить ему органическую, физиологическую или психическую травму, и ограничить свободу его волеизъявления или действий».

  Физический вред, причиненный потерпевшему, может выражаться в его смерти, тяжком, средней тяжести или легком вреде здоровью, физической боли, физическом страдании, поставлении в беспомощное состояние, утрате физической свободы.131 Нетрудно заметить, что под угрозой применения насилия в ч. 3 ст. 170 УК РФ понимается угроза применения физического насилия, т.е. угроза причинения смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, физической боли, физических страданий, изнасилования, совершения насильственных действий сексуального характера, ограничения физической свободы. Угроза применения насилия может быть конкретизированной, если субъект угрожает потерпевшему причинением вполне определенного вреда (например, угроза убийством, ослеплением, ампутацией конечностей и т.д.). Угроза применения насилия может иметь и неконкретизированный характер в случае, когда субъект угрожает потерпевшему неблагоприятными последствиями для его здоровья или личной свободы, не указывая прямо на конкретный вред.

  
  
  
  
  
  
  
  

  2.3. Субъект и субъективная сторона фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

  
  

  Субъект преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 170.1 УК РФ - физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

  По мнению М.М. Сальникова, субъектом преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ может выступать:

  - лицо, не обладающее правом на ценные бумаги,

  - лицо, которое стремится изменить размер доли участия в уставном капитале хозяйствующего субъекта.

  Такое лицо может обладать как признаками общего, так и специального субъекта, в случаях, когда является одним из учредителей компании. Субъект может быть общим, поскольку основным способом совершения преступления выступает а) подделка правоустанавливающих документов, б) эти документы могут быть представлены в электронной форме, что существенно упрощает задачу субъекта. Субъект может быть и специальным, поскольку депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов. Управомоченные лица или их сотрудники, если речь идет о юридических лицах, имеют возможность внести незаконные коррективы в документы, направляемые в депозитарий от имени клиента, что не является исключительным случаем. В обязанности регистратора входит прием передаточного распоряжения, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях. Т. о., и в этих случаях документы могут быть переданы лично или иным образом (в электронной форме), а также представителями управомоченных лиц.

  Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что совершает указанные действия, и желает этого.

  Обязательным признаком субъективной стороны является и цель - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений, либо деяние должно быть направлено на приобретение права на чужое имущество.

  Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.1 УК РФ, также характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что нарушает установленный порядок учета прав на ценные бумаги, и желает совершить такие действия.

  При фальсификации реестров в ст.170-1 УК РФ воля лица, направленная на достижение предвидимых результатов, трансформируется в желание совершить сам акт фальсификации, как промежуточное действие, ведущее лицо к намеченной цели. Как справедливо отмечает М.М. Сальников, виновный осознает, что предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документы, содержащие заведомо ложные данные об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, преследуя цель внесения этих сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета либо иную противоправную цель, направленную на приобретение права на чужое имущество, и желает представить такие документы.

  В диспозиции статьи достаточно казуистично описан такой элемент субъективной стороны, как цели, которые, во-первых, могут быть направлены на внесение:

  а) в Единый государственный реестр юридических лиц;

  б) в реестр владельцев ценных бумаг или

  в) в систему депозитарного учета недостоверных сведений:

  1) об учредителях (участниках) юридического лица;

  2) о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества;

  3) о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;

  4) о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг;

  5) об обременении ценной бумаги или доли;

  6) о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;

  7) о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; во-вторых, могут быть иными, направленными на приобретение права на чужое имущество.

  Как справедливо отмечает О.Г. Соловьев, подобная конструкция выглядит достаточно громоздкой, тем более что перечень таких целей является открытым и связан единой корыстной доминантой - попыткой захвата чужих имущественных прав. Вряд ли, по его мнению, была необходима настолько казуистичная детализация недостоверных сведений, которые субъект стремится внести в учетные документы.

  По мнению указанного автора, упомянутая формулировка признаков субъективной стороны приведет к серьезным правоприменительным проблемам. Фактически ст. 170.1 УК РФ криминализовала приготовительные действия к специальному виду мошенничества - корпоративному захвату. Выявлять в стройных и организованных рядах отечественного рейдерства и доказывать в таких условиях наличие корыстной цели, направленной на приобретение права на чужое имущество, - дело трудное и неблагодарное. Оптимальным, на его взгляд, было бы законодательное закрепление в диспозиции нормы такой цели, как захват управления в юридическом лице.

  Что нужно сделать? Установить норму о том, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, при установлении хотя бы одной из указанных целей подпадает под ст. 170.1 УК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия ликвидных активов на балансе организации, данные о которой фальсифицируются. В случае же направленности умысла лица при совершении указанных действий не только на искажение данных о юридическом лице, но и на хищение или приобретение права на чужое имущество содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 170.1 УК РФ и соответствующей статьи УК РФ, охраняющей отношения собственности".

  Таким образом, исходя из того, что приобретение права на имущество путем введения в заблуждение органов, регистрирующих переход прав на имущество, образует составы мошенничества (см. п. п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), ч. 1 ст. 170.1 УК охватываются, прежде всего, иные действия, состоящие в так называемых управленческих захватах, когда доминирующей или единственной целью становится неправомерное получение права управления в организации и когда чьи-либо имущественные интересы непосредственно не страдают.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  2.4. Проблемы квалификации ст. 170.1 УК РФ, разграничение со смежными составами

  
  

  Проведенное А.С. Горловым исследование материалов следственно-судебной практики показало, что в виду специальной цели данного преступления, состоящей в стремлении приобрести право на чужое имущество, правоприменитель нередко сталкивается с вопросами квалификации преступления, закреплённого ст. 170.1 УК РФ, по совокупности с мошенничеством.

  Возникает вопрос об обоснованности применения такой формулы квалификации, поскольку имеется сомнение в том, не охватываются ли составом мошенничества предшествующие действия по фальсификации единого государственного реестра юридических лиц.

  Позиция А.С. Горлова: в данном случае возможно провести параллель с ситуацией квалификации мошенничества и подделкой документов, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

  Высшая судебная инстанция разъяснила, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотреблениядоверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

  Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ.

  В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

  Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

  Проводя аналогию, А.С. Горлов формулирует следующую рекомендацию. Если лицо фальсифицирует единый государственный реестр юридических лиц и затем с учетом этого совершает мошенничество, то его действия подлежат квалификации по совокупности ст. 159 и ст. 170.1 УК РФ. Если же в подобной ситуации лицо использует результаты кем-либо иным совершенной фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то его действия подлежат квалификации только по ст. 159 УК РФ.

  Следующим аспектом, имеющим значение для правоприменительной практики следует посчитать вопрос квалификации факта подделки документов при фальсификации единогогосударственного реестра юридических лиц. Дело в том, что в диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ указывается на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные.

  Для решения вопроса о необходимости применения в этой ситуации ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) необходимо, прежде всего, определить, являются ли документы, представляемые в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, официальными и предоставляющими права или освобождающими от обязанностей.

  По вопросу о порядке и критериях признания документа официальным, в уголовно-правовой науке нет единства мнений. Так, в одних случаях утверждается, что официальными являются документы, «выдаваемые государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, а также управленческими структурами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации...». Тем самым делается главный акцент на источник происхождения документа.Напротив, другие авторы утверждают, что под официальным документом «понимается зафиксированный в определенной форме материальный носитель сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых фактов (событий), находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий различных форм собственности, оформленный надлежащим образом».Л.А. Букалерова относит к «охраняемым официальным документам документ, который содержит следующие обязательные признаки: удостоверяет факты, имеющие юридическое значение; создан уполномоченными на то государством юридическими или физическими лицами; имеет установленную законом форму; подпадает под действие системы регистрации, строгой отчётности и контроля за обращением».

  Принимая во внимание последние рассуждения, А.С. Горлов делает вывод о том, что документы, представляемые в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лици индивидуальных предпринимателей, являются официальными. Это обосновывается тем, что такие документы удостоверяют юридически значимые факты; находятся в обороте различных организаций, включая органы государственной власти; подпадают под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением. Кроме того, соответствующие документы могут обладать способностью предоставлять права или освобождать от определенных обязанностей.

  Далее необходимо определить, охватывается ли факт подделки официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ) рамками ответственности по ст.170.1 УК РФ. На это должен следовать отрицательный ответ, т.к. в диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ содержится указание лишь на представление документов, содержащих ложные сведения, но никак не упоминается изготовление данных документов.

  В этой связи необходимо определить, подлежит ли в таком случае применению ч. 3 ст. 327 УК РФ, устанавливающая ответственность за использование заведомо подложного документа. Сразу следует заметить, что, согласно выработанной позиции Верховного Суда РФ, использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

  Полагаю, что если субъект представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подложные документы, подготовленные третьими лицами, то факт использования субъектом таких документов необходимо расценивать в качестве способа совершения преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ.

  Здесь же также можно провести аналогию с квалификацией мошенничества и подделки документов.Таким образом, фальсификация ЕГРЮЛ, совершённая путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подложных документов, изготовленных самим лицом, должна квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 170.1 с ч. 1 ст. 327 УК РФ. В случае использования при такой фальсификации подложных документов, изготовленных другими лицами, действия виновного квалифицируются только по ч. 1 ст.170.1 УК РФ без применения ч. 3 ст. 327 УК РФ.

  Для целей настоящего исследования определённый интерес представляет и вопрос об определении соотношения преступлений, предусмотренных ст. 285.3 и ст. 170.1 УК РФ, как основных уголовно-правовых запретов в сфере функционирования единых государственных реестров.

  Объектом состава внесения в единые государственные реестры заведомонедостоверных сведений являютсяобщественные отношения, связанные с обеспечением нормального функционирования органов государственной власти (основной объект) и общественные отношения, складывающиеся в сфере официального информационного оборота (дополнительный объект).

  Во втором преступлении объектом выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением достоверности сведений единогогосударственного реестра юридических лиц.

  Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, имеет определенное сходство с деянием, предусмотренным ст. 285.3 УК РФ, в котором законодатель криминализировал внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений. Различие между ними проходит по объекту преступления. Деяние, указанное в ст. 285.3 УК РФ, посягает на интересы службы в государственных органах и учреждениях в сфере регламентированного законом документооборота определенных групп документов. В качестве предмета указанной нормы называются государственные реестры, прямо в законе не перечисленные. Следовательно, законодатель имел в виду все существующие в настоящем и те государственные реестры, которые, возможно, появятся в будущем, а не один конкретный ЕГРЮЛ, указанный в названии и диспозиции ст. 170.1 УК РФ.

  Различаются и субъекты анализируемых деяний: должностное лицо в ст. 285.3 УК и общий субъект в ч. 1 ст. 170.1 УК.

  Не совпадают и субъективные признаки, в частности, в ст. 285.3 УК цель не является обязательным признаком и не указана непосредственно в диспозиции нормы, как в ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

  В то же время следует отметить, что преступление, указанное в ч. 1 ст. 285.3 УК, представляет собой частный случай фальсификации ЕГРЮЛ, запрещенной ст. 170.1 УК, т. е., по мнению М.М. Сальникова, они соотносятся как общая и специальная нормы, что следует иметь в виду при квалификации преступлений.

  
  
  
  
  

  Глава 3. Практика правоприменения ст. 170.1 УК РФ, криминалистические особенности расследования, оценки эффективности уголовного преследования

  3.1. Практика вынесения наказания по статье 170.1 УК РФ

  
  

  Санкции по всем частям статьи 170.1 альтернативные, предусматривающие возможность для суда индивидуализировать наказание (см. таблицу 2).

  
  

  Таблица 2. Санкции по статье 170.1 УК РФ

  
  

  штрафограничение свободыпринудительные работы

  лишение свободыЧ. 1от 100.000 до 300.000 рублейдо 2 летдо 2 лет со штрафом в размере до 100.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без таковогоЧ.2до 2 летдо 2 летДо 2 лет со штрафом в размере до 300.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет или без таковогоЧ.3до 5 летот 3 до 7 лет со штрафом в размере до 500.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового.

  Анализ судебных решений по статье 170.1 За 2014-2017 годы на сайте «Правосудие» выявил следующие закономерности (см. приложение):

  1. Часть судебных дел не указывает объем штрафа, шифруя его.

  2. Почти все приговоры используют штраф как единственный вид наказания. Единственный случай, когда осужденный был приговоре к принудительным работам с удержанием 10% из заработка в доход государства, был успешно обжалован, и суд заменил наказание на традиционный штраф (ниже приведен отрывок из указанного решения).

  09 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Владивосток рассмотрел апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

  Прокурором было подано апелляционное представление, в котором указано, что судом неправильно назначено наказание. С учетом того, что ФИО1 ранее не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести впервые, наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, назначено судом быть не могло. Прокурор просил изменить приговор в части назначенного наказания.

  Суд принял решение изменить наказание и назначитьФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

  3. Штраф чаще всего составлял минимальный порог 100.000 рублей (5 из 12 случаев), (нет ни одного приговора с максимальным порогом 300.000 руб., наибольшее значение из изученных решений составил штраф 200.000 рубю (2 из 12 случаев).

  4. Из 12 приговоров 4 подпали под освобождение в связи с истечением сроков давности, 1 под амнистию.

  В Росправосудии не имеется ни одного дела по частям 2 и 3 статьи 170.1 УК РФ, что говорит о крайне низком использовании данных норм.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  3.2. Криминалистические особенности расследования

  
  

  Среди обстоятельств, способствующих совершению фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, следует назвать:

  - усугубившиеся в процессе проведения экономических, правовых и административных реформ противоречия между публичными экономическими интересами и интересами частного бизнеса;

  - разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и их законодательным обеспечением, в частности, необоснованная либерализация правового регулирования предпринимательской деятельности;

  - значительный, никем должным образом не контролируемый ежегодный рост количества предпринимательских структур различных форм собственности;

  - особенности предпринимательской среды;

  - социально-психологическая обстановка, существующая в организациях;

  - признание совершения различного рода противоправных действий в сфере своей деятельности нормальным явлением.

  Существующий порядок регистрации хозяйствующих субъектов создал не только механизм свободного выбора экономической деятельности юридическими и физическими лицами, но и благоприятные условия для криминальной среды. Повышенная латентность также является одним из обстоятельств, способствующих совершению исследуемых посягательств, так как создает иллюзию безнаказанности, что нередко выступает побудительным мотивом к нарушению уголовно-правовых запретов.

  Недостатки законодательной регламентации, проявляющиеся в наличии нечетких формулировок, противоречивости соответствующих законодательных установлений, закрепленных в ст.ст. 170.1 и 185.2 УК РФ, и их бланкетный характер создают значительные сложности в применении данных положений на практике.

  Как отмечает Е.Г. Куемжинова, анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что в 79% случаев ложные сведения предоставляются в ФНС России. Наиболее часто осуществляется представление заведомо ложных данных о смене исполнительного органа. С момента регистрации в едином государственном реестре в качестве исполнительного органа указанные лица получают подлинные свидетельства, закрепляющие факт государственной регистрации их прав на долю в уставном капитале, а, следовательно, и в имущественном комплексе юридического лица.

  Анализ материалов уголовных дел, произведенный Е.Г. Куемжиевой, показал, что согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ можно выделить перечень поводов к возбуждению уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. Таковыми послужили:

  - в 93% случаев заявление о преступлении,

  - в 4% сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников,

  - в 3% постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

  Примечательно, что такой повод как явка с повинной не встретился ни разу.

  Как указано выше, наиболее распространенными и практически единственным поводом к возбуждению таких уголовных дел (93% случаев) является заявление о преступлении, поступившем от генерального директора (учредителя, акционера) юридического лица, подвергшегося незаконному захвату. Обычно оно поступает сразу, как только стало известно о лишении права собственности на имущественный комплекс или активы.

  В большинстве случаев потерпевшие заявляют о совершении данных преступлений спустя продолжительное время. Как правило, это происходит уже после присоединения одного юридического лица к другому либо после их слияния, в том числе в результате недружественного поглощения. Другой случай, когда акционер или собственник ценных бумаг спустя время обнаруживает списание ценных бумаг с лицевых счетов (счетов депо), проведенных в реестре на основании подложных документов либо когда стали известными факты уничтожения и/или замены документов, составляющих систему ведения реестра. Спустя время могут также поступать предложения и предприниматься действия, понуждающие собственников акций (долей участия) совершить сделки по их отчуждению в пользу третьих лиц. Данные обстоятельства способствуют тому, что лицо, совершившее преступление, как правило, скрывает следы содеянного либо меняет свое место жительства.

  Такое положение обусловлено отсутствием у регистрирующих органов полномочий, связанных с возможностью проведения правовой экспертизы предоставляемых им документов. Как верно отмечено П.А. Марковым, они не имеют возможности установить ни факт достоверности содержащихся в заявлениях сведений об избрании (назначении) лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, ни факт наличия у лица, представившего такое заявление, соответствующих полномочий.

  Как следствие, на основании предоставленных полностью или частично поддельных документов, отражающих заведомо ложные сведения налоговый орган вправе совершить заявленные регистрационные действия.

  С целью пресечения подобных злоупотреблений были разработаны законопроекты, в которых предлагалось ввести нотариальное удостоверение достоверности протоколов органов управления организацией. Перед удостоверением такого факта нотариус был бы связан обязательством проверки полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия и правоспособности юридического лица, присутствия на заседании органа его управления, подведении итогов голосования и при подсчете голосов. Достоверность указанных в протоколе сведений предполагала проверку нотариусом сведений о дате, времени и месте проведения заседания органа управления организацией; вопросах, поставленных на голосование и итогах голосования, о решениях, принятых на заседании (Проект Федерального закона № 387589-4 «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», Проект Федерального закона №600506-5 «О внесении изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

  Однако Государственной Думой было принято решение о снятии с рассмотрения обозначенных законопроектов. Законодатель данное решение аргументировал тем, что предлагаемые проектами изменения в ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате требует уточнения, в т. ч. в части установления порядка совершения данного нотариального действия. Кроме того, было отмечено, что в настоящее время нотариус вправе удостоверять факт достоверности протоколов органов управления.

  Анализ следственной и судебной практики показал, что объяснения, как правило, отбираются у лица, заявившего о фальсификации ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета; лица, подозреваемого в совершении преступления; выявившего преступление (например, сотрудник органов внутренних дел) и пр.

  Так, при проверке заявления о фальсификации ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета надлежит получить объяснения от генерального директора юридического лица, которое ведет реестр владельцев именных ценных бумаг, от депозитария и депонента.

  В ходе проверки заявления о фальсификации реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета истребуются документы реестра, к ним, в частности, относятся: анкета зарегистрированного лица, которая должна содержать данные, определенные в нормативных правовых актах; передаточное распоряжение, предписывающее регистратору внести запись о переходе прав собственности на ценные бумаги в реестр; залоговое распоряжение, предписывающее регистратору внести запись о залоге или о прекращении залога в реестр; выписка из реестра, за полноту и достоверность сведений в которой регистратор несет ответственность; журнал учета входящих документов; регистрационный журнал; доверенности.

  Тщательный анализ имеющихся материалов способствует формулированию проверочных версий о способе совершения преступления и присущих ему следах, отражающихся в документах, что предопределяет направление их поиска с использованием возможностей ревизии.

  Анализ следственной практики позволяет в содержание первоначального этапа расследования преступлений, связанных с фальсификацией ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета включить следующие структурно-системные компоненты:

  1) собирание и проверку сведений о совершенном преступлении;

  2) анализ полученных результатов и принятие на его основе процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ;

  3) производство первоначальных следственных действий и ОРМ.

  Специфическая особенность исследуемых преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ заключается в том, что преступники, как правило, принимают комплекс мер по сокрытию следов преступления путем фальсификации учетных документов.

  На выбор способа фальсификации ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета оказывают влияние нормативно-правовое регулирование деятельности юридических лиц, наличие пробелов в законодательстве, организационно-правовая форма юридического лица и связанные с закреплением основных положений его функционирования учредительные документы. В учредительных документах юридического лица представлены сведения по поводу учредителя, органов управления, порядка принятия решений и их оформления, возможностей по заключению сделок с имуществом, акциями (долями). Это в некотором роде служит сдерживающим фактором в возможностях преступника по разработке новых способов совершения преступлений исследуемой категории.

  Для проверки выдвигаемых версий наиболее часто проводятся следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия:

  - допросы потерпевших и свидетелей, подозреваемых;

  - осмотр и анализ документов, изъятых в ходе проведения следственных действий;

  - обыски, выемки учредительных документов юридических лиц, документа, подтверждающего государственную регистрацию эмитента, документа, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ о создании эмитента; документа, подтверждающего присвоение эмитенту ИНН; документа, подтверждающего присвоение кодов статистики эмитенту; решения (протокола собрания) учредителей об учреждении эмитента; договор о создании акционерного общества эмитента; учредительные документы всех юридических лиц, участвующих в реорганизации; (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа управления реорганизуемого лица), которым принято решение о реорганизации; передаточного акта; документ, подтверждающий внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и/или создании в результате реорганизации соответствующего юридического лица; (выписки из) решений (протоколов собраний (заседаний) уполномоченных лиц (органов управления лиц, участвующих в реорганизации в форме слияния или присоединения), которыми принято решение о реорганизации в форме слияния или присоединения, и др.;

  - назначение судебных экспертиз: бухгалтерской, финансово-экономической; технико-криминалистической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы, компьютерной и др.;

  - производство иных следственных действий;

  - проведение оперативно-розыскных мероприятий.

  Как правило, при расследовании преступлений, связанных с фальсификацией ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник умышленно затягивают сроки ознакомления. Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что наиболее распространенными способами являются заявление следователю необоснованных ходатайств (57% следователей сталкиваются с подобной деятельностью защитника); склонение следователя к более мягкому законному решению (49%); склонение обвиняемого к отказу от признания своей вины (48%); склонение других лиц к даче ложных показаний (14%); обжалование законных действий следователя (54%); уклонение от явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела (32%); склонение следователя к принятию незаконного решения (19%); фабрикация от имени граждан ходатайств об освобождении обвиняемого от ответственности (27%). Часто результатом этого и становится истечение срока давности, о котором говорилось в предыдущем параграфе.

  
  
  

  3.3. Оценка эффективности ныне действующей редакции статьи 170.1. УК

  
  

  Практически все правоведы, анализирующие статью 170.1 УК РФ, отмечают неудачность и противоречивость ее формулировок.

  Как отмечает С.В. Максимов, законодатель, по-видимому, в целях отграничения рейдерства «по небрежности» или «по недоразумению» от рейдерства злонамеренного снабдил описание почти всех рейдерских действий, подлежащих наказанию по новым статьям УК РФ, указанием на умышленный характер таких действий.

  Разумеется, можно допустить, что законодатель (или тот, кто готовил проекты соответствующих статей) забыл, что применительно к так называемым формальным составам преступлений (для которых наступление последствий не является обязательным признаком) никакого смысла в этом нет, поскольку любое уголовно наказуемое действие совершается осознанно.

  Поэтому для квалифицированных следователей СК РФ тексты новых статей - сущая абракадабра. Вряд ли кому-нибудь из них удастся, не попирая законов логики и теории уголовного права, доказать «умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений». Правильно обученный следователь будет обращаться к ст. 25 УК РФ и искать в действиях рейдера предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, желание или допущение им последствий, о которых в новых статьях нет ни слова.

  Уже первые годы применения статьи 170.1 УК РФ выявили еще сложное противоречие. Об этом одним из первых написал П.С. Яни. Он приводит следующую типичную ситуацию, порождающую споры о возможности вменения обсуждаемого состава преступления.

  Н., достоверно зная о подложности протокола заседания общего собрания участников коммерческой организации, за вознаграждение представил в межрайонную инспекцию ФНС, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанный протокол, содержащий не соответствующие действительности сведения о назначении его, Н., генеральным директором указанного юридического лица, а также заявление по установленной форме о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно - в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, т.е. о назначении Н. на должность генерального директора.

  В результате налоговой инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в реестре. На момент совершения указанных действий у юридического лица не было никакого имущества, включая дебиторскую задолженность, и потому действия Н. заведомо не были направлены на приобретение права на чужое имущество, т.е. одна из указанных в ст. 170.1 УК целей у Н., безусловно, отсутствовала.

  Вопрос квалификации связан с тем, достаточно ли для привлечения к ответственности по ст. 170.1 УК установления у лица только цели внесения соответствующих недостоверных сведений в реестр, когда регистрация этих искаженных данных не является посягательством на чужое имущество.

  Сторонники той точки зрения, что для вменения обсуждаемого состава преступления необходимо установление обеих указанных в ст. 170.1 УК целей, приводят тот аргумент, что действия, направленные только на собственно искажение отражаемых в реестре сведений, предусмотрены законодателем в качестве административного правонарушения в ч. 4 ст. 14.25 КоАП, согласно которой ответственности подлежит лицо за "представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния".

  На это можно возразить: преступление, предусмотренное ст. 170.1 УК, мы можем разграничить с административно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 4 ст. 14.25 КоАП, благодаря включенной в статью КоАП оговорке "если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния". Значит, если все признаки уголовно наказуемого деяния мы установили, то ответственность наступает не административная, а уголовная.

  П.С. Яни отмечает: описание состава преступления в ст. 170.1 УК действительно порождает вопрос: а зачем еще лицо может представлять в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные данные, если не в целях отражения этих ложных сведений в реестре? Значит, подобная цель у лица присутствует обязательно, а, стало быть, ее выделение законодателем в качестве криминообразующего и отграничивающего от правонарушения критерия бессмысленно. Мотивы же могут быть во всех случаях самыми разнообразными и признаком состава не являются.

  Сложности понимания содержания выраженного в ст. 170.1 УК запрета порождены, как представляется, редакционным недочетом текста нормы. В результате за пределами телеологического толкования закона, т.е. только исходя из анализа грамматической конструкции статьи, не получается четко определить: словосочетание "представление... документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения... недостоверных сведений об учредителях... либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество" означает, что "иные цели, направленные на приобретение права на чужое имущество" а) являются более широким понятием, включающим и цель внесения в соответствующие реестры недостоверных сведений об учредителях и т.д., либо б) альтернативны цели внесения в соответствующие реестры недостоверных сведений.

  Словосочетание, состоящее из союза "или" и прилагательного "иные" (с разным окончанием), используется для обозначения альтернативных обстоятельств, признаков, например, так: "...запрещении... заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью" (ч. 1 ст. 47 УК), "...в силу материальной, служебной или иной зависимости" (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК) и т.д. В этом случае последнее из перечисленных понятий не является общим для предыдущих. Но применяется такой прием и для описания частного и общего понятий: "Отравление, загрязнение или иная порча земли" (ч. 1 ст. 254 УК), "...совершено из корыстной или иной личной заинтересованности..." (ч. 1 ст. 285 УК). В этих случаях, напротив, завершающее перечисление понятие является общим для предыдущих, так сказать, родовым.

  Т. о., по мысли П.С. Яни, в словосочетании "совершение действий в целях внесения в реестры недостоверных сведений либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество" мысль законодателя оказалась искажена недочетами юридико-технического характера.

  По мнению М.М. Сальникова, представляется неоправданным перечислять в диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в рамках обозначения цели те документы, в которые могут быть внесены недостоверные сведения. Список целей является открытым, поскольку законодатель допускает и «иные цели» совершения данного преступления, которые, как и обозначенные в диспозиции, так или иначе должны быть связаны со стремлением виновного получить права на чужое имущество. В этой связи для более эффективного использования уголовно-правовой ресурса представляется целесообразным внести изменения в ст. 170.1 УК РФ, отказавшись от перечисления множества целей и указав на одну цель, которая определяет сущность данного преступления, корыстную.

  Наконец, вопрос о частях второй и третьей.

  Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 170.1 УК РФ, охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку с момента внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг или систему депозитарного учета собственник лишается принадлежащих ему активов. Наличие в уголовном законе дублирующих норм создает сложности для правоприменения, поэтому имеется смысл исключения состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.1, из Уголовного кодекса РФ.

  Практика также выявила неудачность конструкции части 3 ст. 170.1 УК РФ - квалифицированный состав преступления (ч. 3) предполагает ответственность за указанное в ч. 2 деяние, если оно совершено с насилием или угрозой его применения. Очевидно, что в данном случае предполагается применение насилия или угроза таковым в отношении лица, имеющего доступ к соответствующим базам данных.

  Как отмечает О.Г. Соловьев, не совсем понятна криминологическая обоснованность законодательного закрепления таких квалифицирующих обстоятельств. Суть преступления заключается в обмане регистратора относительно подлинности информации, хранящейся в учетных системах. Такой обман предполагает скрытное искажение информации, а применение насилия либо угрозы раскрывает суть обмана и приводит к срыву необходимого результата. Для дальнейших действий по корпоративному захвату рейдерским группировкам обязательно нужна мнимая "достоверность" хранящейся информации. Гипотетически возможно представить на практике применение насилия либо угрозы такого характера, который подавляет волю лица, имеющего технический доступ к необходимой информации, настолько, что оно совершает действия по ее искажению самостоятельно либо содействует таким действиям, а потом еще и сохраняет в тайне факт вмешательства в работу соответствующих систем учета. Однако подобная ситуация, на наш взгляд, является исключительной, и в этом случае законодателем нарушено правило дифференциации ответственности, которое предусматривает, что для закрепления того или иного обстоятельства в качестве квалифицирующего необходима относительная его распространенность.

  По мнению С.В. Максимова, назрела необходимость, чтобы в ближайшее время Пленум Верховного Суда России разъяснил следователям и судьям, как следует правильно применять новые антирейдерские статьи уголовного закона, если только до наступления этого события законодатель сам не отменит «скороспелые» новеллы.

  Таким образом, необходимо существенно скорректировать название и диспозицию статьи, а также ее квалификацию.

  Взяв за основу предложенное в 2014 году В.В. Сальниковым, предлагается изложить статью 170.1 УК РФ в следующей редакции:

  «Статья 170.1. Нарушение порядка регистрации юридических лиц или организации учетной системы на рынке ценных бумаг

  1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию учетной системы на рынке ценных бумаг документов, содержащих заведомо ложные данные в целях приобретения права на чужое имущество или установление контроля над чужими экономическими активами, -

  наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

  2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, либо с использованием лицом своего служебного положения, либо с применением или угрозой применения насилия, -

  Наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

  В такой редакции, как полагаю, антирейдерская направленность статьи будет более эффективной, обеспечивая реальное применение уголовного наказания за подобные противоправные деяния.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  
  

  В 2010 году в камках т.н. «антирейдерских законов» в Уголовный кодекс российской Федерации была внесена статья 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Она была предназначена для противодействия незаконному захвату управления юридическими лицами.

  Появление новой нормы позиционировалось как ответ государства на рейдерские действия, направленные на захват корпоративного управления на одной из первых стадий его проявления. Законодательное сосредоточение цели виновного на приобретении права на чужое имущество сужает сущность рейдерской атаки, оставляя за рамками такие присущие корпоративным захватам цели, как получение организационно - распорядительных и управленческих полномочий в компании, что также имеют очевидную корыстную составляющую.

  Официальная статистика 2010-2013 гг. свидетельствует о незначительном применении указанной статьи: 2010 - возбуждено 12 уголовных дел, 2011 116, 2012 178, 2013 225. При этом заметен явный перекос - основная часть дел возбуждена не в связи с фальсификацией реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, а по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц.

  Правоведы с первых лет выделили главный недостаток статьи: чрезмерно усложненная диспозиция части 1-й, юридически неудачное соединение двух целей преступления: «в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений» и «иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество».

  Кроме того, излишним представляется перечисление множества целей, в то время как можно ограничиться одной, определяющкей сущность данного преступления, корыстная.

  Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 170.1 УК РФ, охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку с момента внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг или систему депозитарного учета собственник лишается принадлежащих ему активов. Наличие в уголовном законе дублирующих норм создает сложности для правоприменения, поэтому имеется смысл исключения состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.1, из Уголовного кодекса РФ.

  Явно оторванной от жизни выступает и часть 3-я - «деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если оно было сопряжено с насилием или с угрозой его применения». Указанная часть ни разу не применялась на практике. Имеет смысл исключить ее.

  Анализ практики вынесения приговоров показывает, что применяется лишь штраф, чаще всего в минимальном значении 100.000 руб., из них в 1/3 случаев осужденный освобождается от наказания в связи либо с истечением срока давности, либо по амнистии. Единственный случай присуждения принудительных работ был успешно оспорен и заменен штрафом.

  Тем самым можно говорить о том, что заявленная цель введения статьи УК РФ и достигнутые результаты существенно отличаются. Имеется необходимость существенной корректировки названия, диспозиции и санкции статьи 170.1 УК РФ.

  Предлагается, взяв за основу предложенное В.В. Сальникова, изложить статью 170.1 УК РФ в следующей редакции.

  «Статья 170.1. Нарушение порядка регистрации юридических лиц или организации учетной системы на рынке ценных бумаг

  1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию учетной системы на рынке ценных бумаг документов, содержащих заведомо ложные данные в целях приобретения права на чужое имущество или установление контроля над чужими экономическими активами, -

  наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

  2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, либо с использованием лицом своего служебного положения, либо с применением или угрозой применения насилия, -

  Наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованной литературы

  1. Нормативно-правовые акты

  
  

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02. 2014 N 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 9. Ст. 851.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
  4. Федеральный закон от 01.07.2010 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3431.
  5. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.
  6. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
  7. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (ред. от 01.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.
  8. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ России. N 7. 14.10.1997

  
  

  2. Литература

  
  

  1. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / под ред. д.ю.н., проф. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.И. Пикурова. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2006.
  2. Валласк Е.В. Мошенничество с использованием ценных бумаг: ретроспективный анализ, криминалистическая характеристика и программы расследования. СПб: Юридический центр, 2007. 208 с.
  3. Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 9 - 16.
  4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. 368 c.
  5. Горлов А.С. Объективная сторона фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 170.1 УК РФ) // Общество и право. 2011. N 5. С. 170 - 172.
  6. Горлов А.С. Особенности квалификации внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений // Общество и право. 2012. № 1 (38). С. 152- 155.
  7. Горлов А.С. Особенности квалификации фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 170.1 УК РФ) // Вестник Краснодарского университета МВД РФ. 2012. № 2 (16). С. 49 53.
  8. Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
  9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
  10. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
  11. Куемжиева Е.Г. Криминалистическое обеспечение расследования фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2016. 201 с.
  12. Максимов С.В. Двадцатилетие новейшей уголовно-правовой политики России: предварительные итоги и перспективы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 58 - 68.
  13. Розенберг Е.Б. Защита при обвинении по статье 170.1 УК РФ // https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-v-sfere-ekonomiki/zashchita-pri-obvinenii-po-st-170-1-uk
  14. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
  15. Сальников М. М. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия нарушениям прав владельцев ценных бумаг:автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М., 2014. 28 с.
  16. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно- правовое исследование. М.: ООО Издательство Юрлитинформ,2002. 384 с.
  17. Семенов Т. В. Криминализация фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц // Закон и право. 2014. № 9. С. 107-109.
  18. Семенов Т.В. Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц // Российский следователь. 2016. N 12. С. 34 - 38.
  19. Семенов Т.В. Социальная обусловленность установления уголовно - правовых запретов на фальсификацию реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета // Право и экономика. 2015. С. 71 76.
  20. Соловьев О.Г. Спорные вопросы регламентации фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) // Российский следователь. 2012. N 8. С. 20 - 22.
  21. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
  22. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов /под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.
  23. Яни П.С. Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц - имущественное преступление? // #"center">3. Судебная практика
      
      
      1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.
      2. Определение СК Верховного Суда РФ № 19/1-кп098-18сп по делу Топчигречко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
      3. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу 1-245/2016 // https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-g-tyumeni-tyumenskaya-oblast-s/act-523945134/
      4. Решение по делу 10-9/2017 Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края // https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-vladivostoka-primorskij-kraj-s/act-554602423/
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

      Приложение

      Таблица. Приговоры по статье 170.1 УК РФ за 2014-2017 гг. по материалам сайта «Росправосудие»

      
      

      №датасудделоприговор109.03.

      2017Ленинскийрайонный суд г.Владивостока
      Приморскийкрай10-9/2017принудительные работы с удержанием 10% из заработка в доход государства апелляция заменила на штраф в 100.000 руб.223.09.
      2016Ленинский районный суд г.Владивостока
      Приморскийкрай10-54/2016штраф 100000 рублей с рассрочкой на 25 месяцев,321.07.
      2016Петропавловск - Камчатский городскойсуд
      Камчатскийкрай10-43/2016штраф 150.000 рублей, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности.426.02.
      2016Сокольский районныйсуд

      Вологодскаяобласть10-5/2016штраф 100.000 рублей, освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования505.02.

      2016Череповецкий городскойсуд
      Вологодскаяобласть10-16/2016штраф 200.000 рублей, освобожден от отбытия наказания на основании акта амнистии630.07.
      2015Карабудахкентскийрайонныйсуд
      РеспубликаДагестан10-9/2015Штраф 120.000 руб.722.06.
      2015Осинский районныйсуд
      Пермскийкрай10-20/2015штраф 120.000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследовании от наказания освобожден824.03.
      2015Заволжскийрайонный судг.Ульяновска
      Ульяновскаяобласть10-7/2015штраф 140.000 рублей926.01.
      2015Петропавловск - Камчатскийгородскойсуд
      Камчатскийкрай10-2/2015штраф 110.000 рублей1006.11.
      2014Одинцовский городскойсуд
      Московскаяобласть10-43/2014штраф 100.000 рублей1128.07.
      2014Ермаковский районныйсуд
      Красноярскийкрай10-10/2014штраф 100.000рублей1226.04.
      2013Ворошиловский районный судг.Ростова-на-Дону
      Ростовскаяобласть10-8/2013штраф 200.000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить от уголовной ответственности.
      

      
      
Скачать дипломную работу