Полный текст:
Определение гражданского общества.
Гражданское общество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и т.д.), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющие контролировать действия государственной машины. Гражданское общество — общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, которые способствуют образованию обратных связей между обществом и государством.
Впервые термин «гражданское общество» был подробно рассмотрен Гегелем в его работе «Философия права». Гегель предложил рассматривать общество в рамках 3х уровней: семья, гражданское общество, государство. В соответствии с Гегелем, гражданское общество есть множество свободных индивидов, взаимодействующих между собой с целью удовлетворения своего общего интереса (общий интерес по Руссо).
Одно из общепризнанных определений гражданского общества: гражданское общество есть объединение людей для удовлетворения своих потребностей вне и возможно против государства в аспекте сохранения свободы, собственности и безопасности его граждан.
Институтами гражданского общества можно считать все негосударственные организации: политические партии, профсоюзы, общественные неправительственные организации, прессу и т. д. Разумеется, это не относится к тоталитарному обществу, где все упомянутые институты носят государственный характер и гражданское общество подменено государством. Реализуется в виде самоорганизующихся посреднических групп.
-2-
Справедливость и социальный контракт.
Американский социолог и экономист Артур Мэдисон исследовал статистику показателей экономического и социального развития разных стран за последние двести лет. При этом он пришел к удивительному выводу. Все страны он разделил на три группы, заметно отличающиеся друг от друга, при этом разрыв между ними постоянно увеличивается. Страны практически не переходят из группы в группу - за исследуемое время исключением была лишь Япония. Мэдисон анализировал страны, включая в них всевозможные параметры - авторитаризм, развитие демократии, развитие общественных институтов, а не только экономические показатели. Однако вывод, который следует из таблиц Мэдисона, очевиден: развитие страны определяется не столько экономикой и ростом ВВП на душу населения, сколько правилами социального контракта и правилами диалога власти и общества.
Итак, диалог и контракт. Доминанта социальной сферы и заинтересованность власти той или иной страны развивать диалог с обществом и соблюдать социальный контракт. Исходя из этих моментов, можно рассуждать о том, по какому пути пойдет то или иное государство. Можно - по европейско-американскому. Можно - по азиатскому. Можно - по латиноамериканско-африканскому. Украина пока - слишком молодая страна, чтобы говорить о конкретно выбранном пути развития. Правда, пока что в нашей стране четко прослеживается латиноамериканский тренд развития. Хотя мы и говорим ежедневно о европейском выборе.
В последнее время очень много говорится о справедливости. Именно теме справедливости были посвящены последние парламентские выборы - тезис о необходимости установления в обществе и политике справедливости доминировал практически во всех программах политических партий и формировал повестку дня кампании. Однако тема справедливости - слишком аморфна и иррациональна. У каждого свое понимание справедливости.
-3-
Справедливость становится ею тогда, когда:
а) довольны все стороны в том числе и простой избиратель.
б) когда достигнутый компромисс обретает статус закона.
Превратить справедливость в законность и воплотить ее - вот главная задача, к решению которой должна стремиться любая власть. Однако часто у власти возникает искушение не менять существующее положение и игнорировать зарождающиеся диспропорции в соотношениях формальных и неформальных установок. Иногда власть их попросту не замечает. В странах, где существует развитое гражданское общество, обычно власти это не удается - она вынуждена идти на перемены. Диалог - вот главная функция, которую выполняет гражданское общество. Для ведения такого диалога и обеспечения его успешности гражданское общество, кроме всего прочего, должно иметь и значительный социальный капитал. Он включает в себя не столько материальный ресурс, сколько развитость самоорганизованных институций, представляющих большинство групп общества. Только в таком диалоге возможно нахождение органичного компромисса, который и определяется как социальный контракт.
-4-
Проблемы становления гражданского общества в России.
О гражданском обществе в России говорят уже, наверное, лет двадцать, ещё со времён перестройки. Говорят все: и журналисты, и социологи, и аналитики, и принципиальные оппозиционеры, и лицемерные кремлёвские политики. Одни делают это искренне, другие нет. Одни искренне заблуждаются, другие неискренне ухмыляются. В 90-е либерал-демократы сотворили из этого словосочетания идола, которого и воздвигли на нерукотворный пьедестал. В 2000-е Кремль перехватил у них инициативу и, не моргнув глазом, стал заявлять о том, что он сам создаёт в стране гражданское общество для пущего расцвета суверенной демократии. Оппозиция яростно оспаривает этот тезис. Но до сих пор далеко не все даже из числа политически активных граждан до конца осознали, что же такое гражданское общество и на каких исходных принципах оно может зародиться, развиться и успешно функционировать.
Для начала обратимся к теории вопроса. В последние годы в РФ наблюдается парадоксальный процесс «развития» гражданского общества сверху – государством при поддержке официозных СМИ. Слово «развитие» я умышленно беру в кавычки, чтобы оно не вводило читателя в заблуждение. В данном случае понимать его в прямом смысле нельзя, так как действо, именуемое развитием и производимое волевым решением сверху, противоречит самому принципу формирования гражданского общества. Ведь согласно концепции гражданского общества с позиций теории конституционного права, оно по определению должно быть независимым от государства, а его самоорганизация должна происходить автономно. В западном понимании – в рамках демократических прав и свобод либерализма. Субъектом становления гражданского общества выступает индивид с системой своих потребностей, интересов и ценностей.
-5-
Но такое общество складывается исключительно снизу из общественных объединений индивидуалистов, сплотившихся «по интересам», чтобы влиять на государство при осуществлении своих групповых целей (материальных, духовных, этнических, религиозных и др. на основе законопослушания (права) и не иначе.
Это в теории. А теперь обратимся к практике и посмотрим, что собой представляют попытки «развития» гражданского общества в РФ сверху, властными усилиями. На практике это выливаются в инициирование и формирование государством разнообразных имитаций.
Например, Общественной палаты, члены которой не избраны, а назначены. Палата эта неконституционно наделена надпарламентскими правами в отношении законодательных актов. А ведь, если верить кремлёвским СМИ, эта палата и является выразителем умонастроений гражданского общества, которое якобы, в основном, создано. Но чьи же, спрашивается, интересы члены этой палаты защищают, если их избиратели вообще отсутствуют как таковые? Ответ напрашивается сам собой – тех, кто их туда назначил. В данном случае мы имеем дело с имитацией со стороны государства.
Или взять, скажем, такой общественно-политический процесс, как создание чиновничеством из собственной среды квазиполитических партий, роли которых распределены в администрации президента. Ведь с точки зрения теории политические партии – это непременный атрибут развитого гражданского общества. Но и здесь мы сталкиваемся с наглым обманом власти и грубым попранием самих основ теории гражданского общества: социальный слой с одинаковыми групповыми интересами и целями выступает одновременно и в качестве проправительственной партии, и оппозиции. При этом и те, и другие подчёркивают свою незыблемую верность президенту РФ.
-6-
Чиновники в России во все времена мыслили исключительно чиновничьими категориями и никак иначе. Помните Ельцина, который в конце 90-х назначал «правый» и «левый» центр? Или ещё более давний и анекдотичный пример, как император Александр I, посетив в начале XIX века Англию и встретившись там с председателем Палаты лордов, попросил того разработать ему для применения в России проект создания оппозиции. Англичанин, услыхав о такой просьбе, посмотрел на русского царя как на идиота.
Одним из главных признаков существования в стране гражданского общества является наличие свободы слова и независимых, неподконтрольных властному официозу СМИ. которые, в свою очередь, формируют общественное мнение. Тем самым, гражданское общество выполняет одну из главных своих функций – функцию общественного контроля за действиями власти, пресечения злоупотреблений власти.
В России эти атрибуты гражданского общества отсутствуют напрочь. Неподконтрольных властным структурам СМИ практически не осталось. Следовательно, говорить о свободе слова в стране не приходится. Общественный контроль за действиями власти отсутствует. Некоторые популистские шаги в этом направлении, инспирируемые самой властью, представляют не что иное, как тщательно срежиссированные пиар-кампании.
Ещё одним атрибутом гражданского общества является свобода политического выбора. То есть, законодательная и исполнительная власть формируется на основе всеобщих демократических выборов, в которых принимают участие все партии, организации и объединения граждан, представляющие интересы всех групп и слоёв российского общества.
-7-
В современной России о всеобщих свободных выборах говорить вообще смешно. Многочисленные поправки к Закону о выборах (обязательная регистрация партий в Минюсте, запрещение создания предвыборных блоков, ликвидация одномандатных округов, графы «против всех» в избирательных бюллетенях и, наконец, порога явки избирателей) практически лишают граждан права на свободное волеизъявление. А отмена порога явки на выборах вообще ставит под сомнение легитимность властных органов, формируемых на основании всеобщих выборов.
Фактически в России усилиями власти выстраивается двухпартийная система, представляющая собой кальку с США. Однако выстраивается искусственно, путём подавления при помощи бюрократического аппарата любых общественно-политических сил, выражающих взгляды, отличные от взглядов правящих кругов.
Таким образом, отсутствует и второй важнейший признак гражданского общества в современной России.
Список имитаций гражданского общества в РФ можно легко продолжить. Смешно читать, когда, смотря телевизор, видишь внизу экрана такие вот титры, представляющие какого-нибудь очередного чиновника: «советник губернатора по созданию институтов гражданского общества» или что-нибудь в этом духе. Да как его можно создать искусственно, государственными усилиями? Вы, господа-чиновники, когда в институтах учились, хотя бы учебники по теории конституционного права открывали? Для того чтобы гражданское общество возникло и развивалось, его вовсе не нужно создавать. Нужно просто не мешать этому процессу искусственно, не затаптывать в асфальт тяжеленными ОМОНовскими берцами.
-8-
А сейчас официозные СМИ путаются в этом термине будто в трёх соснах. Упорно создают иллюзию, будто гражданское общество возникло на основе доктрины западного либерализма. В действительности же гражданское общество известно ещё со времён Аристотеля в рамках рабовладельческой демократии древней Эллады. Лишь Гегель начал развивать его понимание применительно к западной модели капитализма.
Но при эпигонской попытке внедрения западной модели гражданского общества в России эта модель неизбежно вступила в противоречие с многовековыми традициями русского народа, базировавшимися, прежде всего, на принципах общинности и коллективизма. В нашей стране идеал западного индивидуализма всегда был чужд большей части населения. Поэтому формирование гражданского общества на либеральных, индивидуалистических принципах в России на практике выглядит утопией.
Но если так, то мы вправе поставить вопрос: существовали ли у подданных исторической России и у граждан СССР хотя бы элементы гражданского общества? Иными словами, оправдано ли слепое копирование властью его западной модели в РФ вдогонку за чуждым русскому народу мировоззрением и традицией?
Достаточно привести два примера из традиционных форм сословной феодальной демократии в дореволюционной России. Во-первых, это вольное казачество, которое сформировалось стихийно, снизу. Казачество сохранило их и в имперский период, когда было сверху переведено в войсковое сословие с наказными атаманами во главе. Влияние, которое казачество оказывало на русское государство, было очень велико – вплоть до покорения Сибирского ханства Ермаком и созыва Земского Собора о мире или войне с Турцией в период «азовского сидения» донских казаков в XVII веке.
-9-
Во-вторых, это русское крестьянство, которое самоорганизовалось в социальные общины – «мир», существовавший на основах самоуправления и традиционных форм землепользования, включая передел земли по числу едоков. Даже в условиях крепостного права крестьянский «мир» сохранял свою демократическую форму и структуру управления общиной, что приняло и успешно использовало государство (налогообложение, рекрутские наборы, тягловые повинности и др.). Причём именно «мир» помешал превращению русского крестьянства в рабов в XVIII веке в эпоху Екатерины II и её преемников.
Или, наконец, так называемый совестный суд, существовавший в России тоже в эпоху Екатерины II, когда местные власти в сложных, запутанных ситуациях судили людей не по формальным законам и уложениям, а по совести. То есть, закон нравственный был выше закона юридического, дух закона превалировал над его буквой. Чем не элемент гражданского общества? Нигде, кстати, в Европе аналога этому не было.
В советский период в условиях идеократического режима, тем не менее, также существовали элементы гражданского общества, хотя в более жёстко контролируемых государством формах. Например, автономная структура АН СССР, которая финансировалась государством, но имела демократическое самоуправление, самостоятельное научное планирование и даже некоторую политическую независимость. Достаточно привести пример с провалом попытки навязать избрание Н.С.Хрущёва в академики или лишить академического звания А.Д.Сахарова. На основе самоуправления АН СССР превратилась в первоклассную, мощную научную структуру, от которой за постсоветский период в РФ сохранились лишь осколки. И даже эти осколки чиновники во главе с Фурсенко хотят растоптать. Усиленно протаскиваемая Минобрнауки реформа РАН полностью лишает Академию наук автономии и ломает все принципы её существования, выработанные за 200 с лишним лет.
-10-
На такое не решались ни российские монархи, ни коммунисты. Только команде питерских чекистов всё нипочём. Очевидно, очень хотят вписать себя в историю в роли Геростратов. И кто-то будет после этого всерьёз верить официальному вранью о том, что в России под чутким оком президента, Общественной палаты и партии «Единая/Справедливая Россия» строится гражданское общество?
Примеры показывают, что в рамках монархического и даже тоталитарного режимов в России существовали весьма значимые элементы гражданского общества. Поэтому отечественная традиция имеет право на воссоздание и развитие вне слепого подражания западной модели.
Эпигонская попытка построения гражданского общества «сверху» путём слепого копирования западной модели на практике потерпела фиаско и вылилась в социальную утопию. Примерно в такую же, в какую в 70-е годы вылилось построение коммунизма. И тогда, и сейчас, что интересно, большая часть народа понимает, что играет роль массовки в театре абсурда. Но вынуждена соблюдать идиотские правила игры. До поры, до времени, конечно же.
Надо сказать, что и в США того гражданского общества-эталона, по существу, тоже нет. Разумеется, его институты развиты на порядок лучше, чем в современной России, но должного влияния на исполнительную власть они тоже оказать не в состоянии. Например, против войны в Ираке высказалось 70% американцев, тем не менее, президент Буш послал туда весной ещё 20 тысяч солдат. Где влияние американского гражданского общества-эталона? Практика убедительно доказала, что гражданское общество западного типа в своём завершённом виде тоже является социальной утопией. Причём, не только для постсоветской России, но, во многом, и для стран Запада тоже.
Список использованной литературы.
1. Википедия. Свободная интернет-энциклопедия. www.wikipedia.ru
2. «Гражданское общество в России: от реальности к социальной утопии». 15-06-2007 Игорь Бойков.
3. Материалы Всероссийского Гражданского Форума. Санкт-Петербург 2003 г.
4. Ст. «Зеркало недели». Михаил Папиев. 15.11.2007 г.
5. Олег Орлов. «Великой стране - великое общество». 2006 г.