Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Анализ становления теории прибыли. Сравнение теорий Смита и Рикардо 4
2. Последователи Риккардо и Смита. 10
Заключение. 19
Список использованных источников. 20
Введение
Развитие теории прибыли предоставляет великолепную возможность изучения истории развития экономических идей.
В современной трактовке чистая прибыль рассматривается как остаток после того, как совершены выплаты владельцем всех факторов производства (процент, рента, заработная плата), включая сюда издержки упущенных возможностей или так называемые неявные издержки. В условиях совершенной конкуренции совокупный продукт сводится к выплатам факторам производства то есть в этих условиях экономической (чистой) прибыли не существует. Однако такой взгляд на прибыль существовал не всегда и его эволюция была тесно связана с эволюцией взглядов на предпринимательство.
Как в поздних, так и более ранних работах о прибыли поднимались важные вопросы:
1) использование концепции прибыли в экономическом анализе;
2) природа риска и неопределенности;
3) происхождение или источник прибыли;
4) проверка эмпирическая концепций и теорий прибыли;
5) инновации, предпринимательство и прибыль;
6) прибыль и монопольная власть;
7) прибыль, вмененность расходов и квазирента;
8) прибыль и доход общественных классов;
9) максимизация прибыли;
10) прибыль и макроэкономика.
Цель данной работы – рассмотреть эволюцию теории прибыли. В связи с этим в работе будет проведен анализ теорий прибыли ведущих классиков экономической теории.
1. Анализ становления теории прибыли. Сравнение теорий Смита и Рикардо
Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, указывал он, распадается на две части — одну из них получает рабочий в форме заработной платы, другая образует прибыль капиталиста. Прибыль, следовательно, возникает, по Смиту, в результате того, что рабочий работает сверх времени, необходимого для создания эквивалента его заработной платы. Оценивая эти взгляды Смита, Маркс указывает: «Смит уловил истинное происхождение прибавочной стоимости».[1]
Рассматривая прибыль как продукт неоплаченного труда рабочего, Смит считал нужным подвергнуть критике попытки изображать прибыль как заработную плату за особый вид труда, а именно: труд по надзору и управлению. Несостоятельность этого взгляда, указывает он, видна уже из того, что размеры прибыли зависят от величины капитала, а не от количества труда, затраченного капиталистом.
Смит понимал, что присвоение неоплаченного труда в форме прибыли происходит лишь в условиях капиталистического производства. Так как земельная рента также рассматривалась Смитом как часть неоплаченного прибавочного труда, а процент — как производный доход, он по существу рассматривал все доходы эксплуататорских классов капиталистического общества как результат прибавочного труда, прибавочную стоимость. Но как особую категорию в отличие от ее конкретных форм Смит прибавочной стоимости не знал.
Большим достижением Смита было преодоление им физиократического взгляда, что прибавочная стоимость возникает только в сельском хозяйстве. Опираясь на трудовую теорию стоимости, Смит последовательно проводил взгляд, что прибыль (фактически прибавочная стоимость) создается неоплаченным трудом, независимо от отрасли, где происходит затрата труда.
Как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. Отходя от трудовой теории стоимости и определяя стоимость доходами, он утверждал, что изменения прибыли отражаются на стоимости товаров. В противоречии со своими правильными взглядами Смит также утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.
Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Попытки объяснять меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью Рикардо отвергал как несостоятельные. Естественные факторы, доказывал Рикардо, содействуют человеку в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости товара.Меновая стоимость товаров, с точки зрения Рикардо, определяется количеством воплощенного в них труда, пропорциональна труду, затраченному на их производство. «Если меновая стоимость товаров,— писал Рикардо,— определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение — понижать ее». Есть, указывал Рикардо, некоторое количество вещей, меновая стоимость которых зависит от их редкости. Он имел в виду так называемые невоспроизводимые блага, которые играют совершенно ничтожную роль в экономической жизни общества. Поэтому он рассматривал их как исключение, не имеющее значения.[2]
Смит, по мнению Рикардо, совершенно правильно определил истинную основу меновой стоимости — затраты труда, но оказался непоследовательным. Сам Рикардо твердо придерживался взгляда, что единственным источником стоимости является труд, что товары имеют стоимость лишь как продукты человеческого труда. «От других экономистов,— указывает Маркс,— Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «выражение» общественно-определенного труда».
Рикардо различал стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную стоимость». Таким образом, он разграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости или выражения стоимости товара в другом товаре. В том, что Рикардо проводил это различие, его большая заслуга, но он не понимал, что меновая стоимость есть форма стоимости. Все его внимание сосредоточено на вопросе о величине стоимости. Рикардо, указывает Маркс, «совсем не исследует стоимость со стороны формы, ...а исследует только величины стоимости».[3]
Не выяснив специфических особенностей формы стоимости, а следовательно, и товара, Рикардо не мог понять природы денег, капитала, заработной платы. «Один из основных недостатков классической политической экономии,— указывает Маркс,— состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара».
Отсутствие анализа формы стоимости объясняется тем, что Рикардо рассматривает капиталистическое производство как вечную, естественную форму производства. Между тем в форме стоимости в наиболее абстрактной и общей форме выражаются исторический характер и специфические особенности капиталистического способа производства.
Рикардо очень хорошо знал, что величина стоимости не определяется индивидуальными затратами труда, что все товары одного рода имеют одинаковую стоимость. Он, следовательно, понимал, что величина стоимости определяется общественной производительностью труда. Но он ошибочно считал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства, в промышленности общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства.Стоимость товара, доказывал Рикардо, определяется не только непосредственными затратами труда на производство данного товара, но и стоимостью использованных средств производства. Взяв в качестве примера производство чулок, Рикардо указывает, что их стоимость «зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок». В это количество входит труд по производству и доставке хлопка, труд прядильщика и ткача, частично труд судостроителя и лиц, производивших машины.
Тем не менее, Рикардо вслед за Смитом считал, что стоимость товара равна сумме доходов. Но существенная разница между Рикардо и Смитом заключается в том, что в понимании Рикардо стоимость распадается на доходы, тогда как по Смиту она составляется из доходов. У Рикардо стоимость предшествует доходам, стоимость — первичная величина, от которой зависят доходы; Смит же, отступив от трудовой теор[4]ии стоимости, рассматривал стоимость как результат сложения доходов.
Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Рикардо отвергал, как ошибочный, взгляд, что изменения заработной платы влияют на стоимость. «Сравнительная стоимость рыбы и дичи,— писал он,— будет всецело регулироваться количеством труда, воплощенного в той и другой, каковы бы ни были размеры продукции или как бы высока или низка ни была в общем заработная плата или прибыль».[5] В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.
Классическая политическая экономия, указывает Маркс, рассматривала труд, создающий стоимость, с количественной стороны, а труд, воплощенный в потребительной стоимости,— с качественной; тем самым она фактически проводила различие между двумя видами труда. «Но ей и в голову не приходит,— пишет Маркс,— что чисто количественное различие видов труда предполагает их качественное единство или равенство, следовательно их сведение к абстрактно человеческому труду». К пониманию того, что стоимость создается трудом независимо от его конкретной формы, подошел уже Смит, Рикардо пошел в этом отношении дальше; в его трактовке стоимость создается затратами одинакового человеческого труда, рабочим временем. Но Рикардо, как и его предшественники, не понял, что воплощенный в товаре труд имеет двойственный характер. В этом один из основных недостатков его теории стоимости.
В отличие от Смита, Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Рикардо не был в состоянии. Эта проблема была разрешена Марксом в его учении о цене производства. В капиталистических условиях товары принадлежат не тем, кто их производит, а собственникам средств производства — капиталистам. Капиталист затрачивает не труд, а капитал, капиталистические издержки производства плюс средняя прибыл, т. е. цена производства и является той величиной, вокруг которой колеблются» цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей.
Рикардо не нашел правильного пути для решения этой проблемы. Не понимая, что цена производства — превращенная форма стоимости, он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль и в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда. Таким образом, фактически, Рикардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи.
Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Рикардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Вследствие этого он не мог объяснить образование средней прибыли на основе трудовой теории стоимости. Но так как Рикардо хорошо знал, что средняя прибыль реально существует, он не шел другого выхода, как заявить, что существуют исключения закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях.[6]
Неспособность Рикардо показать, как действует закон стоимости в капиталистических условиях, коренится в недостатках его методологии. Он не понимает, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства, что товары - продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями. Вместо того, чтобы от анализа наиболее абстрактной и простой формы — стоимости — перейти, шаг за шагом, к такой конкретной и сложной форме, как цена производства, Рикардо уже с самого начала исходил из средней прибыли и подставлял вместо стоимости цену производства.
2. Последователи Риккардо и Смита
Большую научную заслугу Сисмонди составляет его теория прибыли. Он резче, чем Смит и особенно Рикардо, определял прибыль как вычет из продукта труда рабочего, подчеркивал эксплуататорскую сущность этого нетрудового дохода, прямо говорил об ограблении рабочего при капитализме. Характернейшей чертой капитализма он считал сосредоточение богатства в руках немногих и полунищенское существование большинства трудящегося населения, отмечая, что рабочие являются «творцами богатства», а вместе с тем «принуждены ограничиваться самым необходимым».[7]
Весьма ценно то, что Сисмонди связывал низкий уровень заработной платы со специфическими капиталистическими отношениями, безработицей, которая давит на уровень заработной платы, тянет его вниз. Понимание этой связи выгодно отличало Сисмонди от Смита и Рикардо, которые искали регулятор заработной платы в естественных законах — законах природы. Отрицательное отношение Сисмонди к развивающимся капиталистическим формам хозяйства определило самую сильную сторону его учения, его отличие от классиков буржуазной политической экономии Англии.
В. И. Ленин подчеркивает: «По всем пунктам он отличается от классиков тем, что указывает противоречия капитализма».[8]
Сисмонди выдвинул вопрос о противоречиях капитализма и тем самым поставил задачу дальнейшего анализа капитализма как антагонистической формации.
Говоря о мелкобуржуазном социальном учении, возглавленном Сисмонди, Ленин пишет: «Это учение прекрасно умело подметить противоречия современных условий производства. Оно разоблачило лицемерный оптимизм экономистов. Оно указало на разрушительное действие машинного производства и разделения труда, на концентрацию капиталов и поземельной собственности, на излишнее производство и кризисы, на неизбежную гибель мелкой буржуазии и крестьянства, на нищету пролетариата, анархию в производстве, вопиющие несправедливости в распределении богатства, на разорительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей».[9]
Этим определяется и одновременно ограничивается историческое значение и место Сисмонди в развитии экономической науки. Поставив вопрос о противоречиях капитализма — о кризисном характере развития капитализма, о противоречии между производством и потреблением и др., он не дал научного анализа этих противоречий и ограничился лишь сентиментальной критикой капитализма с позиции мелкого буржуа. Он тянул от капитализма назад, не понимая, что само развитие капитализма, создающее объективные и субъективные предпосылки ликвидации этого строя, несет в себе избавление от него.
Понятие предпринимателя, выполняющего функцию, полностью отличную от функций капиталиста и управляющего, формализовал в середине восемнадцатого века французский экономист Р.Кантимон. Он показал, что расхождение между рыночным спросом и предложением создают возможности покупать дешево и продавать дорого. И людей, использующих возможности извлечения прибыли в этих условиях, Кантильон назвал предпринимателями, т.е. индивидами, желающими купить по известной цене и продать по неизвестной. Более того, он отметил, что эти действия не обязательно требуют производственной деятельности и не обязательно поглощают личные средства предпринимателя. По Кантильону, предпринимательская прибыль - это вопрос предвидения и желания брать на себя риск, а само предпринимательство - экономическая функция особого рода, состоящая в приведении предложения в соответствии со спросом на различных товарных рынках. Эта идея Кантильона получила дальнейшее развитие в работах американского экономиста Ф.Найта. Что касается представителей классической политической экономии, то ни Смит, ни Рикардо функций предпринимателя не выделяли, очевидно считая, что процессы производства и капиталовложений являются более или менее автоматическими, не требующих принятия решений относительно оценок риска и всякого рода предвидения.
Также они не проводили четкого различия между прибылью и процентом.
Так что в рассмотрении концепций предпринимательства следует сразу перейти от Кантильона к Ж.Б.Сэю, который, с одной стороны, различал предоставление предприятию капитала, а с другой стороны, многочисленные функции надзора, руководства, контроля и оценки. Вознаграждением за первую функцию является процент, а прибыль выступает как вознаграждение за рациональное соединение всех факторов производства. Сэй обращал внимание на творческий характер этой функции в отличие от рутинных, повседневных операций по управлению производством, фактически разграничивая функции предпринимателя и простого управляющего. "Маржиналисткая революция" сняла проблему, так как в условиях совершенной конкуренции и статического равновесия совокупный продукт в точности сводится к факторным выплатам в соответствии с принципом предельной производительности. И то, что классики называли прибылью, теперь получает название процента.
Не случайно поэтому интерес к теории прибыли совпадает с интересом к анализу динамических моделей. И вклад Шумпетера в теорию прибыли несомненен. Прибыль в его динамической модели экономического развития выступает как вознаграждение за предпринимательскую деятельность, за открытие и реализацию новых комбинаций факторов производства, за воплощение ранее неизвестных, новых рыночных возможностей в виде новых товаров, услуг, технологий и т.д. По Шумпетеру предпринимательская прибыль носит временный, недолговечный характер и исчезает, как только новаторская форма производства превращается в традиционную, повторяющуюся деятельность. Сам же предприниматель, как мы уже отмечали, представляет собой особый социальный тип, обладающий способностью к реализации многообразных рыночных возможностей.
Как составная часть в современную теорию прибыли входит взгляд на природу прибыли, высказанный американским экономистом Ф.Найтом (1885-1972) в своей известной книге "Риск, неопределенность, прибыль" (1921), где он рассматривает прибыль как доход за несение бремени неопределенности. При этом Найт проводит четкое различие между понятиями "риск" и "неопределенность". По его мнению, значительная часть рисков в экономическом процессе исчислима, является объектом страхования и потому становится статьей издержек производства, вычитаемой из прибыли. Прибыль же, по Найту, вытекает из подлинной неопределенности и представляет собой непредвиденную разницу между ожидавшимися и реальными поступлениями от продаж как следствие угадывания цены. Следовательно, прибыль может быть как положительной, так и отрицательной величиной. Неопределенность порождает несоответствие между действительным и ожидаемым доходом и количественным выражением этого несоответствия и является прибыль (убыток). Как следствие, прибыль исчезнет в стационарной экономике, где все будущие события могут быть предугаданы.
Кроме теорий, объясняющих прибыль:
а) как временного дохода, получаемого от технических нововведений (И.Шумпетер)
б) как результата неопределенного характера будущих событий (Ф.Найт) существует еще один аспект прибыли:
в) прибыли как дохода, порождаемого существованием монополий.
Прибыль может существовать при наличии хотя бы одного из этих условий. В условиях же совершенной конкуренции, существующей в статических условиях при полной определенности перспектив, понижение цен до уровня издержек производства ликвидирует всякую дополнительную прибыль сверх суммы заработной платы, процента и ренты, складывающейся под влиянием конкуренции.
Анализу статического равновесия и проблемам оптимального распределения ресурсов в условиях совершенной конкуренции было посвящено подавляющее количество экономических исследований последней трети девятнадцатого - начала двадцатого века. Однако усиление монополистических тенденций в экономике заставило обратить внимание на проблему ценообразования и распределения ресурсов в условиях господства монополий.
Трудовая теория стоимости в варианте К. Маркса является одной из самых фундаментальных концепций классической политической экономии. Автор никак не мог ограничиться выводом Д. Рикардо, что товары обмениваются в соотношениях затраченного при изготовлении живого труда. Нужны были абсолютные единицы, но не относительные, нужно было каким-то образом труд измерить. Труду была дана стоимостная концепция, он был представлен однородной субстанцией.
К. Маркс указывает ":в той мере, в которой орудие производства само является стоимостью, общественным трудом оно ничего не привносит как производительная сила". Человек же способен к созданию стоимости большей, чем та, которая идет на воспроизводство рабочей силы. Доход рабочего в форме заработной платы - прямая противоположность прибыли капиталиста. Источник заработной платы - собственный труд наемного работника, источник прибыли - чужой неоплаченный труд.[10]
В данной работе мы будем рассматривать одну теоретическую линию марксизма - теорию прибавочной стоимости.
Примененный в некотором производстве капитал
,
где - основной капитал (средства труда);
- обратный капитал;
- переменный капитал (оплата наемного труда, заработная плата).
Капиталист намерен получать с каждого оборота капитала прибыль m, так что суммарная стоимость продукции одного цикла будет равна .
,
где - амортизационные отчисления, ;
- коэффициент амортизации.
Основной капитал предпринимателя в стоимостном измерении остается в течение всего производственного процесса неизменным, поскольку постепенно утрачиваемая ценность оборудования периодически компенсируется амортизационными фондами, меняется при этом только товарно-денежная структура капитала.
Стоимостный продукт одного цикла образует стоимостный поток, скорость пульсации которого обратно пропорциональна времени цикла , измеряемого относительно одного года. Годовой интервал времени принимается за единицу. Тогда число оборотов за год
обеспечат получение суммарной прибыли .
Маркс предполагал, что и , тогда весь капитал расходуется в течение одного года и весь возвращается с выручкой. В данном случае предприниматель, применив капитал , получает в конце года выручку
.
Теперь возникает вопрос: откуда взялась прибыль m?
Если отвлечься от ортодоксальных взглядов К. Маркса, то можно ответить так. Прибыль возникла:
а) предприниматель удачно вложил свои средства в подходящее оборудование, которое
б) в результате умелых действий наемной рабочей силы
в) обеспечило выпуск качественной продукции (самовозрастание капитала).
Ясно, что этот результат достигнут в том числе и благодаря особенностям средств производства, обусловленным прошлыми созидательными усилиями людей, их общественным трудом. Но в общем случае успех во многом обеспечен прошлой мозговой деятельностью, умственным трудом.
Взгляды К. Маркса на этот вопрос известны: прибыль создается только живым трудом, деятельность капиталиста по соединению капитала и труда - не трудовая, а следовательно, не продуктивная, капитал обладает свойством стоимостного самовозрастания. Все то, что делает капиталист, по мнению марксистов, могут делать с большим успехом плановые органы государственной экономики. Поскольку прибыль m с этой точки зрения - недоплаченная заработная плата, вполне естественно, что Маркс выражает прибавочную стоимость через заработную плату
и называет этот показатель нормой прибавочной стоимости (или степенью эксплуатации). Но не мог Маркс не согласиться и с другим: капиталист измеряет успех своего предприятия не нормой прибавочной стоимости, а отношением прибыли ко всему авансированному капиталу
.
Разница этих двух нормируемых показателей будет тем больше, чем больше в капитале присутствие "постоянной" составляющей С. Поэтому понадобилось ввести еще один показатель - органическое строение капитала
.
В доктрине Маршала делается еще больший упор на то, что прибыль - это особый вид дохода конкретного общественного класса. По некотором размышлении становится очевидным, что методы, используемые, как говорят, предпринимателями (понятия "предприятие" и "предпринимательство" не определены) в стремлении увеличить свои прибыли, одинаковы как для рабочих, так и для собственников капитала. Но поведение предпринимателя, говорит Маршал, отличается тем, что он отождествляет себя с предприятием. Однако это только утверждается, но не доказывается. Даже если это верно, то отождествление предпринимателя с предприятием не имеет экономического значения, поскольку следует учитывать альтернативные затраты на услуги предпринимателя.
Далее, следует отметить, что хотя другие типы владельцев факторов не отождествляются с предприятием, они выходят на рынок и заключают соглашения по сути таким же образом, что и предприниматели. Владельцы других услуг факторов могут действовать в рыночной структуре, могут пытаться изменить ее и могут пытаться заниматься всеми типами хищнической деятельности, приписываемой предпринимателям Маршалом. Еще более важным является то обстоятельство, что, поскольку элементы хищнического поведения существуют повсюду в разных пропорциях, единственно, где уместно было бы поговорить об этом поведении, - это не теория прибыли, а распределение дохода вообще.
На основании этого анализа некоторых новых теорий о том, как прибыль может соотноситься с доходами конкретных общественных классов, становится ясно, что подобные попытки скорее затуманивают, чем проясняют сущность прибыли и ее значение.
Другой критик предложил сходный метод. Существует два типа доходов: доходы от собственности и доходы, не относящиеся к собственности, или доходы за трудовые услуги. Плата за трудовые услуги называется заработной платой. Доход от собственности включает постоянные выплаты. Эти доходы называются прибылями. Так рассматривали вопрос экономисты-классики. Прежде прибыли включали все элементы доходов, начисляемых владельцам, будь то земля, капитал или личные услуги. Одним из проявлений развития экономической мысли было очищение от шелухи различных частей доходов, пока не остался чистый экономический элемент прибыли.
Валовой остаточный доход (все денежные поступления минус выплаты по контрактам за трудовые услуги) подобен бухгалтерскому чистому доходу или прибыли. Однако бухгалтерский чистый доход не является адекватным выражением экономической прибыли, поскольку получатели остаточного дохода вкладывают свои производственные услуги. Было бы нелогично называть прибылью всю сумму остаточных доходов, в то время как договорные выплаты за аналогичные функциональные услуги, выполненные факторами, работающими по найму, называются или заработной платой, или процентом. Это было бы не только нелогично с точки зрения классификации, но было бы также неразумно по практическим соображениям. Для собственников конкретного типа производственных услуг было бы невозможно узнать, в каком случае сможет данная производственная услуга получить за работу больше: на контрактной или остаточной основе, если остаточные доходы фирмы включают выплаты за сочетание различных типов производственных услуг. Принятие правильных решений о размещении и распределении зависит от знания ценности вмененной услугам, проданным фирме на остаточной основе.
Заключение
Прибыль - это превышение доходов, полученных от реализации товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров и услуг.
Она выступает критерием в оценке предпринимательской активности и хозяйственной деятельности производственных факторов. Масса прибыли определяет конкурентоспособность предприятия на рынке, возможность увеличения или сокращения масштабов производства и оплаты труда работникам.
Теория прибыли получила отражение в учениях всех крупных экономистов со времени становления классической школы. Сами классики определяли прибыль как вычет из продукта труда рабочего в пользу капиталиста. В экономической науке ХХ века выделяют несколько основных теорий прибыли. Теория производительного капитала, согласно которой прибыль есть результат функционирования капитала, как производственного фактора. Теория воздержания, здесь прибыль это вознаграждение капиталиста за отсрочку личного потребления собственного капитала, за риск в ожидании эффекта от вложенных в производство средств. Теория прибыли как трудового дохода от предпринимательской деятельности.
Список использованных источников
1. Блауг М. Экономическая мысль. - М.: Дело, 2004.
2. История экономических учений. Часть 1. - М.: Инфра-М, 2004.
3. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. - М.: Финансы и статистика, 2006.
4. Рындина М.Н., Василевский Е.Г. и др. История экономических учений. - М.: Экономика, 2003.
5. Титова Н.Е. История экономических учений. - М.: Инфра-М, 2005.
6. Финансово-кредитный словарь / Под ред. Гарбузова В. Ф. - М.: Финансы и статистика, 2004.
7. Финансы: Учебник / Под ред. В. М. Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 2005.
8.Эеберг К.Т. Очерки финансовой науки. - Ярославль, 2003.
[1] История экономических учений. Часть 1. - М.: Инфра-М, 2004, с. 31.
[2] История экономических учений. Часть 1. - М.: Инфра-М, 2004, с. 43.
[3] Титова Н.Е. История экономических учений. - М.: Инфра-М, 2005, с. 56.
[4] Титова Н.Е. История экономических учений. - М.: Инфра-М, 2005, с. 59.
[5] Титова Н.Е. История экономических учений. - М.: Инфра-М, 2005, с. 60.
[6] Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. - М.: Финансы и статистика, 2006, с. 54.
[7] Рындина М.Н., Василевский Е.Г. и др. История экономических учений. - М.: Экономика, 2003, с. 72.
[8] Финансы: Учебник / Под ред. В. М. Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 2005, с. 21.
[9] История экономических учений. Часть 1. - М.: Инфра-М, 2004, с. 87.
[10] История экономических учений. Часть 1. - М.: Инфра-М, 2004, с. 104.