Полный текст:
Содержание
Введение. 3
1. Мотив и цель преступления, их значение для квалификации преступления и назначения наказания. 7
1.1. Понятие и содержание мотива и цели преступления. 7
1.2. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления. 11
2. Мотив и цель преступления, применяемые при смягчении наказания: теория и судебная практика. 15
Заключение. 21
Список использованной литературы.. 25
Введение
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (далее – УК РФ), введенный в действие с 1 января 1997 года, стал заметным этапом в развитии российского правотворчества.
Посредством законодательного закрепления в УК РФ воплощены наиболее значимые идеи равенства и гуманизма. Речь идет как о принципах, провозглашенных в Конституции Российской Федерации, так и о нормах, содержащихся в актах международного права, приверженность которым обеспечила соответствие отечественного уголовного законодательства современным международным стандартам и вхождение нашей страны в общемировое правовое пространство.
Уголовный кодекс РФ отразил серьезные изменения, произошедшие в криминальной обстановке, появились новые главы и статьи, введшие уголовную ответственность за вновь появившиеся виды и формы преступлений, в частности, в сфере экономики, организованной преступности, новых технологий. В целом УК РФ представляет собой надежную правовую базу борьбы с преступностью, он направлен на обеспечение дифференциации уголовной ответственности и наказания – применения строгих мер воздействия за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и гуманных мер в отношении ранее не судимых лиц, совершивших менее опасные преступления[1].
Какую же роль играют мотив или цель деятельности? Обозрение отдельных преступных деяний убеждает нас, что, за некоторыми исключениями, понятие о преступности учиненного, о юридической характеристике преступного деяния не зависит от этого момента хотения. С одной стороны, безнравственность или антирелигиозность цели еще не определяет преступности лица, как скоро то, что учинено для достижения этой цели, не противозаконно; с другой – возвышенный характер мотива, отсутствие в нем эгоистических элементов не устраняет преступности: кража, совершенная для раздачи покраденного бедным, убийство лица, считаемого вредным для общественного блага, не утрачивают только в силу этого своего преступного характера и не выделяются из соответственных групп преступных деяний. Поэтому установление мотива и цели действия не дает еще нам всегда достаточно данных для определения юридического значения совершенного: действия, выходящие из одного и того же побуждения, стремящиеся к одной и той же цели, могут быть или преступными, или безнравственными, или же не только безразличными, но и похвальными.
Мало того, мотив и цель не только не могут отделять преступное от непреступного, неправду уголовную от гражданской, но даже не могут, по общему правилу, служить для классификации преступных деяний, так как, например, корыстная цель одинаково может быть достигнута кражей, разбоем, лишением свободы или убийством, а мотив отмщения, ревности может быть осуществлен обидой, изнасилованием, увечьем. Оттого смешение цели, которую хотел достигнуть виновный, и намерения, т.е. выбранного им пути, направления деятельности, при характеристике внутренней стороны отдельных преступных деяний может привести к совершенно неверным выводам.
Но из этого общего правила существуют, конечно, исключения.
Во-первых, существуют преступные деяния, при которых путь, выбранный виновным, сам по себе имеет преступное значение только благодаря той цели, для осуществления которой он был избран: так, кощунство или богохуление в частном доме при свидетелях, почитается преступным и наказуемым, если оно учинено с целью поколебать веру присутствующих или произвести соблазн; во-вторых, иногда цель служит основанием классификации преступных деяний – при так называемом dolus specialis «Специальной уловке (лат.)»: повреждение священных предметов относится или к имущественным преступлениям, или к надругательствам над святыней, смотря по цели виновного; такое же различие допускает закон при повреждении могил и т.п.[2]
Объектом курсовой работы являются нормы уголовного права, регулирующие правоотношения по поводу понятия и видов квалификации преступлений по российскому уголовному праву.
Цель данной работы – всестороннее и полное изучение и уголовно-правовой анализ такого института уголовного права как мотив и цель преступления.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым в рамках данной работы решение следующих задач:
- изучить понятие мотива и цели преступления;
- дать общую характеристику содержанию мотива и цели преступления
- проанализировать уголовно-правовое значение мотива и цели преступления;
- раскрыть теорию и судебную практику мотивов и целей преступления, применяемых при смягчении наказания;
- в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
Методологическую основу работы составили следующие методы научного познания:
- формально-юридический;
- сравнительно-правовой;
- логический;
- структурно-функциональный;
- нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.
При подготовке работы были использованы труды: В.И. Радченко, А.С. Михлина, А.Б. Куринова, Ю. Лубшева, Н.С. Таганцева, А. Трайнина, Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. Ф.Р. Сундурова, В. Здравомыслова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, первая глава состоит из двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1. Мотив и цель преступления, их значение для квалификации преступления и назначения наказания
1.1. Понятие и содержание мотива и цели преступления
Вина не исчерпывает субъективной стороны преступления. Она характеризует лишь психическое отношение лица к содеянному, совершенному общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Этого явно недостаточно для объяснения причин антиобщественного поведения, т.е. тех побуждений, которыми оно руководствовалось и того, к чему стремилось лицо, совершая преступление. Для этого необходимо установить мотив и цель преступления[3].
Мотив лежит в основе любого человеческого поведения, определяя его социальный смысл и целевую направленность. Его значение в человеческом поведении многообразно. Мотив выполняет, прежде всего, побудительную роль. Он выступает как источник активности личности, как стимул поведения.
Человеческое поведение, в том числе и общественно опасное, всегда избирательно и целенаправленно. Человек добровольно выбирает поведение, сообразуясь как с внешними условиями и обстоятельствами, так и со своими личными убеждениями и склонностями. Характер поведения во многом зависит от особенностей его мотивации[4].
Принятие решения совершить какое-то действие характеризуется тем, что в нем участвуют мотивы, эмоции, память, внимание и внешние обстоятельства. Вместе с тем решающее значение в этом процессе имеет мотивация. От особенностей мотивации, того, какими побуждениями руководствовалось лицо, решая совершить деяние, зависит характер этого процесса, его динамичность и целенаправленность. Мотив – это тот признак, который определяет содержательную и побудительную стороны антиобщественного поведения.
Мотив преступления – это осознанное социально значимое в основе побуждение, которое сыграло решающую роль в выборе и совершении преступного деяния.
В основе мотива чаще всего лежат потребности. Потребности имеют огромное значение в детерминации антиобщественного поведения. Но потребности не исчерпывают всех стимулов человеческой активности. Помимо потребностей, побуждениями к совершению преступлений могут быть и другие стремления, склонности и интересы.
От особенностей мотива зависит сила воли, степень активности личности, динамический характер поведения.
Мотив – это движущая сила, внутренний источник преступного поведения. Решающее значение имеет то, какое место занимает побуждение, лежащее в основе мотива, в структуре личности, насколько оно связано с общей направленностью личности, социальным опытом человека.
В мотивах наиболее четко выражаются такие свойства личности, как система ценностей, ориентации, жизненная установка личности. В процессе жизни и деятельности у каждого человека вырабатывается своя определенная система ценностных ориентации, в соответствии с которой формируется система потребностей, влечений, интересов, т.е. система внутренних побудительных мотивов, определяющих жизненные ориентации личности, особенности ее поведения в различных обстоятельствах[5].
В поведении человека мотив выполняет различные функции, среди которых основными являются побудительная (динамизирующая) и смыслообразующая.
В основе тех или иных преступлений могут лежать два и более мотива. Важно установить, какой из этих мотивов в данном случае является основным, доминирующим, который не всегда «лежит на поверхности».
Мотивы только тогда могут выступать в качестве побудительных факторов поведения, являться источниками волевого акта, когда они, преломляясь в сознании, черпая необходимую информацию личностного характера в процессе мотивации и принятия решения, порождают осознанное и социальное по своему содержанию стремление к достижению конкретной цели.
Мотив преступления – побуждение, осознание, социально-значимое, опосредованное желанием осуществления цели ради своего удовлетворения в результате преступного посягательства.
Мотив непосредственно связан с целью. Он определяет поведение не сам по себе, а только в связи с целью. Мотив и цель – понятия тесно связанные, но не тождественные. Они по-разному характеризуют волевой процесс, который сопровождает совершение деяния[6]. Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное действие, цель же определяет, каким способом оно будет совершено, к чему человек стремится, совершая преступление. Мотив и цель накладывают отпечаток на весь психический процесс, который находит выражение в совершенном деянии.
Мотивированность поведения характерна не только для умышленных преступлений, но и преступлений, совершаемых по неосторожности. Правда, данную точку зрения разделяют не все криминалисты. Некоторые из них рассматривают мотив и цель только как признаки умышленной вины. Такой взгляд на мотив и цель преступления представляется неточным. Он не только противоречит пониманию преступления как волевого акта, но и делает беспредметным уголовный закон, устанавливающий ответственность за неосторожное деяние. Если воля лица не связана с наступившими последствиями, то, очевидно, не должно быть и оснований уголовной ответственности.
Некоторые ученые считают, что безмотивными неосторожные преступления могут быть названы лишь условно, а именно в тех случаях, когда деяние лишено сознательного волевого контроля. Это возможно, по их мнению, при совершении преступлений в форме преступной небрежности, когда сознанием и волей лица не контролируется поведение, хотя оно должно и могло его контролировать[7]. Однако недолжное поведение при преступной небрежности можно признать безнравственным вследствии неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом своего долга (обязанностей), непроявления необходимой внимательности и предусмотрительности, способных вызывать общественно опасные последствия. Даже недолжное произвольное поведение, при котором сохраняется выбор способов и средств действий (бездействия), всегда связанных с целью как мыслимым их результатом, в конечном итоге, есть отражение воли, социального опыта, установки личности виновного в процессе мотивации (предрешения) и принятия решения о преступном поведении. Поведение в таких случаях остается мотивированным и целенаправленным. Человек «свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а в следствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность»[8].
В литературе можно встретить утверждение, что мотив при неосторожной вине является не признаком преступления, а признаком поведения. Но в этом случае искусственно противопоставляются воля и действие, поведение и последствия. Основанием ответственности и при неосторожности служит противоправное поведение, социальная сущность которого заключается в том, что оно несовместимо с лежащими на лице обязанностями.
По своему содержанию мотивы преступлений весьма разнообразны. С учетом социально-психологического содержания и нравственно-этической оценки можно выделить следующие группы мотивов:
- мотивы идейного, политического характера;
- низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма (корысть, месть, хулиганские побуждения, зависть, ненависть и др.);
- мотивы, лишенные низменного содержания (мотивы альтруизма, сострадания и др.)[9].
Нередко в литературе все мотивы и цели преступлений разделяют на две группы, которые находят свое отражение в уголовном законе:
1) низменные;
2) лишенные низменного содержания[10].
Иногда мотивы классифицируют по тяжести преступлений, выделяя антисоциальные (политические, насильственно-агрессивные, корыстные, корыстно-насильственные), асоциальные (эгоистичные, анархо-индивидуалистические и т.п.), псевдосоциальные (обусловленные интересами отдельных социальных групп, противоречащие интересам отдельных личностей и общества в целом) и промосоциальные (при превышении пределов необходимой обороны, необходимости задержания преступника, месть или ревность, формирующиеся в состоянии аффекта и т.п.). Выделяют также мотивы умышленных и мотивы неосторожных преступлений.
В некоторых работах при классификации мотивов выделяются общественно положительные мотивы.
1.2. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления
Мотив и цель преступления имеют важное уголовно-правовое значение. Эти признаки дают возможность прежде всего установить истину по делу. Без установления действительного содержания побуждений, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление, истина по делу не будет установлена или будет установлена не полностью.
Мотив привносит в понятие вины момент морально-этической оценки. Можно сказать, что мотив «нравственным светом» освещает содеянное человеком, его помыслы и поступки.
Мотив преступления даёт возможность установить конкретное содержание вины, определить её социальную сущность и степень.
Чтобы решить вопрос, сознавало ли лицо общественно опасный характер своих действий, как оно относилось к этим действиям, предвидело ли их общественно опасные последствия, необходимо установить мотивы, которыми оно руководствовалось при совершении этих действий. Разные мотивы оказывают неодинаковое влияние на волю и сознание лица, на его эмоциональное состояние и, следовательно, на предвидение последствий своих действий, отношение к содеянному, оценку содеянного.
Мотив, будучи непосредственно связан с личностью, её социально-психологическими особенностями, играет важную роль в индивидуализации уголовной ответственности и наказания, при решении других вопросов уголовного права[11].
Мотив и цель нередко указываются в числе необходимых признаков, характеризующих основной состав преступления. Это, прежде всего, относится к нормам, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В целом ряде статей УК РФ о преступлениях против личности в качестве необходимого (обязательного) признака указывается мотив преступления (ст.ст. 145, 145-1, 153, 154, 155 УК РФ)[12]. Мотив и цель указываются в числе необходимых признаков при характеристике других составов преступлений, например, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 277, 281 УК РФ), должностных преступлений (ст. 285, 292 УК РФ) и др. Нередко мотив и цель предусматриваются в качестве квалифицирующих обстоятельств отдельных составов преступлений. Такое значение мотиву и цели действующее уголовное законодательство придаёт при определении ответственности за умышленное убийство (п.п. «б», «з», «и», «к» «л», «м», ч. 2. ст. 105 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью (п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 111, п.п. «б», «д», «е», ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115 УК РФ)[13], а также другие преступления.
Мотив и цель преступления играют большую роль и в характеристике других элементов и признаков состава, в частности, объективной стороны преступления. Такая связь существует между мотивом, целью, способом, орудиями и обстановкой совершения преступления. Выбор способа, орудий и средств совершения преступления зависит от цели. Установление признаков, характеризующих объективную сторону преступления, должно производиться с учётом субъективных свойств деяния, в частности, мотивов и средств его совершения, Неслучайно действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ) относит мотив к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу. В соответствии со ст. 3 ч. 1 п. 1 УПК РФ описательно-мотивационная часть обвинительного приговора должна обязательно содержать указания на мотивы совершения преступления[14]. Большое внимание мотиву и цели преступления уделяется в судебной практике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений обращает внимание судов на то, чтобы они при решении вопросов уголовной ответственности во всех случаях выясняли их. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» требуется, чтобы по каждому такому делу была установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания[15].
Мотив преступления имеет важное криминологическое значение. Он самым ближайшим образом указывает источник, который питает преступление. По этому поводу видный российский ученый криминалист Л.Е. Владимиров писал: «Входит или не входит по закону мотив данного преступления в понятие последнего, он должен быть непременно выявлен. Мотив есть истинный источник преступления, и никогда просвещенный суд не удовлетворится следствием, не раскрывшим мотива преступления. Объясняя возникновение данного преступления, мотив имеет глубокое значение для психологического понимания деяния, а в случаях сильного душевного волнения подсудимого он представляет важный опорный пункт для заключения врача-психиатра»[16].
2. Мотив и цель преступления, применяемые при смягчении наказания: теория и судебная практика
Рассмотрим вопрос относительно того, что смягчающими обстоятельствами являются самостоятельными в уголовно-правовом плане (ст. 38 УК РФ), органически входят в предмет доказывания по любому уголовному делу (ст. 68 УПК РФ)[17]. Поэтому их установление выступает не правом, а обязанностью следователя, прокурора, суда и, тем более, – адвоката. На последнем же, кроме того, лежит особая профессиональная забота о том, чтобы те или иные смягчающие вину обстоятельства, раз они есть в деле, были точно сформулированы, раскрыты, отражены в процессуальных документах и учтены в принятых решениях.
Изучение практики показывает, что делается это далеко не всегда. Наиболее ярким показателем недооценки роли существа смягчающих обстоятельств служит форма их отражения в судебных документах – приговоре и протоколе заседания.
Чтобы приговор был обоснованным и убедительным, а не смесью приговора с резолюцией, в этом решении надо прописывать буквально все его части: событие, квалификацию, ущерб, виновность и в том числе развернутым образом то, что смягчает, а не только отягчает вину подсудимого.
Следует заметить, что «набор» смягчающих вину факторов нередко выглядит в приговоре бессистемным, хаотичным. Здесь – многое перемешано: социально-демографические данные, оценка поведения подсудимого ЖЭКом, медицинские показатели, семейное положение и пр. И на этом общем фоне совершенно не видно, что же положительного было в уголовно-правовом или процессуальном поведении человека, чем оно помогло расследованию, повлияло ли на возмещение ущерба от преступления и как конкретно отразилось на ходе судебного разбирательства дела. Помочь суду грамотно и системно описать все, что смягчает ответственность, и должен адвокат путем активного изучения соответствующих данных в ходе судебного следствия и четкого изложения их в защитительной речи. Здесь, в частности, нужно обрисовать характер и роль каждого смягчающего обстоятельства, увязать его с возможной мерой наказания. Показать, к примеру, нецелесообразность лишения свободы для данного подсудимого, совершившего не опасное деяние. Такое направление адвокатской работы не может быть не оценено судом, который доводы адвоката признает истинными, а потому и убедительными. Наоборот, трафаретное «дежурное» перечисление смягчающих данных или даже их краткая характеристика адвокатом глубоко не затронет правосознание судей и, соответственно, не отразится на мере наказания. Хотя в тексте самого приговора они будут и указаны как учтенные[18].
Но необходимость выявления, освещения и использования смягчающих вину обстоятельств обусловлена не только их влиянием на меру наказания, постановление справедливого приговора или принятие следственных процессуальных решений.
В существе смягчающих факторов заложено такое их свойство, как способность быть доказательствами или их источниками какого-либо элемента состава преступления и даже – нескольких его признаков. Чаще всего такие обстоятельства определенным образом могут характеризовать содержание умысла (или неосторожности действия) виновного, мотивов и целей содеянного, свойств личности обвиняемого. Поэтому в задачу адвоката входит отыскание подобных уголовно-процессуальных свойств в смягчающих обстоятельствах и использование их затем в работе с доказательствами.
Сказанное можно проиллюстрировать примером из практики.
Участвуя в расследовании, а затем и судебном разбирательстве дела Ходырева, обвинявшегося по ч. 1 ст. 108 УК РФ, внимание обращено было на реальное наличие смягчающих факторов в самом деянии и ближайших к нему событиях. Это выразилось в том, что сразу же после драки с приятелем, закончившейся ножевым ранением последнего, Ходырев пришел домой сильно встревоженный, подробно рассказал родителям о происшедшем, на их предложение умыться и ехать с ними на дачу он не только ответил отказом, но и сразу же побежал разыскивать потерпевшего по больницам, не найдя его, пришел в милицию и рассказал о случившемся[19].
Поскольку Ходырев был сильно возбужден и постоянно твердил о только что совершенном убийстве друга, дежурный следователь сначала задержал его, а затем и арестовал по мотивам тяжести содеянного. В процессе следствия установлено, что потерпевшему произведена резекция части кишечника. Дело осложнялось длительностью лечения, требованиями родителей потерпевшего «сурово наказать жестокого преступника», их утверждении о спокойном нраве сына и невозможности драки между ребятами, беспричинности ножевого ранения, полной психологической подавленностью обвиняемого, нежеланием его защищаться от обвинения, безразличием к своей участи, готовностью его родителей согласиться с любым, даже завышенным, обвинением их сына.
Получив нужные для защиты объективные данные о характере преступления и форме вины Ходырева, в конце расследования было заявлено ходатайство о проведении ряда процессуальных действий, направленных на более точное установление мотивов содеянного. Следователь отказал в этом, обосновав тем, что для квалификации преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ выявление конкретных мотивов не обязательно. Обжалуя отказное решение следователя прокурору, адвокат указал на то, что «мотивы совершенного, прошлые взаимоотношения ребят и последующее за содеянным поведение подзащитного говорят не только о причинности драки, но и ее спровоцированности потерпевшим, наличии сильного душевного волнения у обвиняемого». Прокурор не согласился с моими доводами, сославшись на «достаточность собранных доказательств, истечение сроков следствия и возможность постановки соответствующих вопросов перед судом»[20].
В судебном же заседаний защита строилась таким образом, что тяжкое телесное повреждение доказано, однако субъективная сторона деяния, в частности характер умысла и мотивы, определены следствием неверно. Быстрая явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активная помощь обвиняемого следствию были не только самостоятельными смягчающими обстоятельствами, но и вескими доказательствами наличия аффекта в действиях Ходырева. Другими значительными данными об этом адвокат назвал показания родителей обвиняемого и дежурных милиционеров о суетливости явившегося к ним обвиняемого, несвязности его речи, плаксивости, требованием арестовать его как убийцу и пр. Один из допрошенных дежурных работников угрозыска заявил в суде, что он, внимательно присмотревшись к несуразному поведению явившегося гражданина, подумал, что у того «поехала крыша», и поэтому «посоветовал следователю не успокаивать, а задержать его, с тем чтобы он еще чего-нибудь не натворил». Все это свидетельствовало о серьезном и продолжительном психическом срыве, который образовался либо от осознания Ходыревым тяжести содеянного, либо от более ранних фактических обстоятельств, в число их могли входить: оскорбление его, насилие над личностью, угрозы и пр.
В суд был вызван эксперт, участвовавший в проведении судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому на следствии. В своем заключении он, основываясь на материалах дела и данных о личности обследуемого, не отрицал, что действия последнего могли быть аффективными. На заданные судом вопросы потерпевший признал, что действительно, не подумав, цинично обозвал Ходырева, не предполагая, что тот обидится и даст пощечину, после которой потерпевший два-три раза сильно ударил кулаком по лицу обвиняемого. Потасовка перешла в драку, более слабый Ходырев достал нож и ударил им потерпевшего несколько раз в грудь и живот. Мне пришлось просить суд огласить листы дела, где в своих первоначальных объяснениях потерпевший также говорил, что он «несколько раз ударил кулаком Ходырева, а тот в ответ порезал его ножом».
Получив в суде названные доказательства, адвокат в защитительной речи просил суд о переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 108 на ст. 110 УК РФ. Суд согласился с доводами, приговорил виновного по ст. 110 УК РФ к 14 месяцам лишения свободы и освободил его из-под стражи ввиду нахождения в СИЗО в течение 14 месяцев[21].
Выключение явки с повинной, чистосердечного раскаяния, активной помощи следствию и других смягчающих обстоятельств в систему их детального изучения и использования предполагает активную работу по многим направлениям. Это – установление того, когда именно появился тот или иной фактор, был ли он результатом только соответственного желания подзащитного или вынужденным, при котором другие доказательства «надавили» на сознание обвиняемого и толкнули его на явку с повинной. Если хронологически по времени фактическая явка с повинной и заявление о чистосердечном признании предшествует другим следственным действиям, особенно первоначальным, то правомерным для адвоката является предположение, т.е. защитительная версия о том, что многие последующие процессуальные действия в определенной мере оказались формами проявления активного способствования раскрытию преступления. Если это оказывается так, то убедительными для следствия и суда будут доводы адвоката «от противного»[22].
Например, в деле Савельева, в числе других линий защиты, была и такая, как большая роль обвиняемого в быстром и правильном расследовании дела. Не умаляя работы следователя, пришлось отмечать такие обстоятельства, как «привязанность» появления в деле того или иного доказательства к предшествующим показаниям обвиняемого; то, что он имел полную возможность умолчать о чем-то и какой-то факт вообще затем не был бы установлен либо выявлен неверно или нескоро и др.
Заключение
В ходе исследования материала курсовой работы автором были сделаны следующие выводы:
1) Вина не исчерпывает субъективной стороны преступления. Она характеризует лишь психическое отношение лица к содеянному, совершенному общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Мотив лежит в основе любого человеческого поведения, определяя его социальный смысл и целевую направленность. Его значение в человеческом поведении многообразно.
Мотив выполняет, прежде всего, побудительную роль. Он выступает как источник активности личности, как стимул поведения.
Мотив преступления – это осознанное социально значимое в основе побуждение, которое сыграло решающую роль в выборе и совершении преступного деяния.
В основе мотива чаще всего лежат потребности. Потребности имеют огромное значение в детерминации антиобщественного поведения. Но потребности не исчерпывают всех стимулов человеческой активности. Помимо потребностей, побуждениями к совершению преступлений могут быть и другие стремления, склонности и интересы.
Мотив преступления – побуждение, осознание, социально-значимое, опосредованное желанием осуществления цели ради своего удовлетворения в результате преступного посягательства.
Мотив непосредственно связан с целью. Он определяет поведение не сам по себе, а только в связи с целью. Мотив и цель – понятия тесно связанные, но не тождественные. Они по-разному характеризуют волевой процесс, который сопровождает совершение деяния. Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное действие, цель же определяет, каким способом оно будет совершено, к чему человек стремится, совершая преступление.
С учетом социально-психологического содержания и нравственно-этической оценки можно выделить следующие группы мотивов:
- мотивы идейного, политического характера;
- низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма (корысть, месть, хулиганские побуждения, зависть, ненависть и др.);
- мотивы, лишенные низменного содержания (мотивы альтруизма, сострадания и др.).
2) Мотив и цель преступления имеют важное уголовно-правовое значение. Эти признаки дают возможность прежде всего установить истину по делу. Без установления действительного содержания побуждений, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление, истина по делу не будет установлена или будет установлена не полностью.
Мотив преступления даёт возможность установить конкретное содержание вины, определить её социальную сущность и степень.
Чтобы решить вопрос, сознавало ли лицо общественно опасный характер своих действий, как оно относилось к этим действиям, предвидело ли их общественно опасные последствия, необходимо установить мотивы, которыми оно руководствовалось при совершении этих действий. Разные мотивы оказывают неодинаковое влияние на волю и сознание лица, на его эмоциональное состояние и, следовательно, на предвидение последствий своих действий, отношение к содеянному, оценку содеянного.
Мотив – это движущая сила, внутренний источник преступного поведения. Решающее значение имеет то, какое место занимает побуждение, лежащее в основе мотива, в структуре личности, насколько оно связано с общей направленностью личности, социальным опытом человека.
Мотив, будучи непосредственно связан с личностью, её социально-психологическими особенностями, играет важную роль в индивидуализации уголовной ответственности и наказания, при решении других вопросов уголовного права.
Мотив и цель нередко указываются в числе необходимых признаков, характеризующих основной состав преступления. В целом ряде статей УК РФ о преступлениях против личности в качестве необходимого (обязательного) признака указывается мотив преступления (ст.ст. 145, 145-1, 153, 154, 155 УК РФ).
Мотив и цель указываются в числе необходимых признаков при характеристике других составов преступлений, например, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 277, 281 УК РФ) и др.
3) В судебной практике часто возникают вопросы относительно субъективной стороны деяния, в частности характера умысла и мотивов, которые определяются следствием и судом неверно.
Например, участвуя в расследовании, а затем и судебном разбирательстве дела Ходырева, обвинявшегося по ч. 1 ст. 108 УК РФ, внимание обращено было на реальное наличие смягчающих факторов в самом деянии и ближайших к нему событиях. Это выразилось в том, что сразу же после драки с приятелем, закончившейся ножевым ранением последнего, Ходырев пришел домой сильно встревоженный, подробно рассказал родителям о происшедшем, на их предложение умыться и ехать с ними на дачу он не только ответил отказом, но и сразу же побежал разыскивать потерпевшего по больницам, не найдя его, пришел в милицию и рассказал о случившемся.
Получив нужные для защиты объективные данные о характере преступления и форме вины Ходырева, в конце расследования было заявлено ходатайство о проведении ряда процессуальных действий, направленных на более точное установление мотивов содеянного. Следователь отказал в этом, обосновав тем, что для квалификации преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ выявление конкретных мотивов не обязательно. Обжалуя отказное решение следователя прокурору, адвокат указал на то, что «мотивы совершенного, прошлые взаимоотношения ребят и последующее за содеянным поведение подзащитного говорят не только о причинности драки, но и ее спровоцированности потерпевшим, наличии сильного душевного волнения у обвиняемого».
Список использованной литературы
Нормативные акты и судебная практика
1) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 года №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
3) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года №1// Российская юстиция. №4. 1999.
Учебная и специальная литература
4) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб, Питер, 2007.
5) Куринов А.Б. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Издательство Моск. ун-та, 1984. – 184с.
6) Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. №10. // Система ГАРАНТ.
7) Таганцев Н.С. Курс уголовного права. С.-Петербург, 1902. // Система ГАРАНТ.
8) Трайнин А. Общее учение о составе преступления. М., 1957. – 164с.
9) Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый юрист, КноРус. – 592с.
10) Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2007. – 660с.
11) Уголовное право. Общая часть.: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – Изд., 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – 480с.
12) Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Кругликов Л.Л. М., 2005.
13) Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 2003. – 569с.
[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб, Питер, 2007. – С. 134.
[2] Таганцев Н.С. Курс уголовного права. С.-Петербург, 1902. // Система ГАРАНТ.
[3] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый юрист, КноРус. – 257.
[4] Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2007. – С. 282.
[5] Уголовное право. Общая часть.: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – Изд., 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – С. 183.
[6] Трайнин А. Общее учение о составе преступления. М., 1957. – С. 224.
[7] Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Кругликов Л.Л. М., 2005. – С. 145.
[8] Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2007. – С. 284.
[9] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 2003. – С. 230.
[10] Куринов А.Б. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Издательство Моск. ун-та, 1984 – С. 116.
[11] Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2007. – С. 285.
[12] СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
[13] СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
[14] СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
[15] Российская юстиция. №4. 1999.
[16] Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2007. – С. 286.
[17] СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
[18] Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. №10. // Система ГАРАНТ.
[19] Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. №10. // Система ГАРАНТ.
[20] Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. №10. // Система ГАРАНТ.
[21] Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. №10. // Система ГАРАНТ.
[22] Там же.