Полный текст:
Содержание
Введение. 3
1. Понятие и сущность комплексного экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций. 5
2. Методы оценки экономического ущерба. 9
3. Методы оценки косвенного экономического ущерба. 18
Заключение. 21
Библиография. 23
Введение
Развитие человечества сопровождалось расширением ареала обитания людей, развитием техники и технологии производства. Это способствовало повышению интенсивности взаимовлияния общества и природной среды его обитания.
Воздействие различных природных явлений на человека, общество и объекты материальной культуры, аварии в сфере производственной деятельности общества нередко влекут за собой человеческие жертвы. Они наносят ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, приводят к значительным материальным потерям и нарушению условий жизни населения.
Усложнение технологических процессов в производстве является одной из причин увеличения масштабов неблагоприятных последствий воздействия на общество природных и техногенных чрезвычайных ситуаций.
По данным страховых организаций экономический ущерб от стихийных бедствий за 60-е годы составил 40 миллиардов долларов США. В 80-х годах этот показатель вырос до 120 миллиардов. В первой половине 90-х годов ежегодный ущерб от стихийных бедствий более чем в 10 раз превысил уровень данного показателя за 60-е годы[1]. Можно предположить, что суммарный ущерб за 90-е годы приблизится к 400 миллиардам долларов США.
По оценке МЧС России уже сейчас ущерб только от природных бедствий во много раз превышает возможности мирового сообщества по оказанию гуманитарной помощи пострадавшим[2]. Эта проблема приобретает глобальный характер.
Подобное положение вещей вынуждает учитывать возможный экономический ущерб при разработке государственной экономической политики, прогнозов социально-экономического развития государства и макроэкономических программ. Его учет руководителями предприятий позволяет разрабатывать более реальные стратегические планы развития.
В общем случае к экономическим последствиям чрезвычайных ситуаций относят:
· сокращение основных производственных мощностей в результате их полного или частичного разрушения;
· потери объектов социально-культурной сферы;
· выбытие сельскохозяйственных, лесных и водных угодий из хозяйственного оборота;
· сокращение трудовых ресурсов и рабочей силы;
· снижение уровня жизни населения;
· косвенные убытки и ущерб упущенной выгоды в сфере материального производства и услуг;
· расходы общества на ликвидацию чрезвычайных ситуаций и т.п.
К сожалению, на сегодняшний день не сложился единый подход к содержательной стороне понятия “экономические последствия чрезвычайных ситуаций”. Как следствие – значительный разброс в оценках уровней экономического ущерба, выполняемых различными организациями. Например, по оценке перестраховочной компании “Munich Re” суммарный ущерб на 90-е годы прогнозируется в размере 280 миллиардов долларов[3]. В тоже время, данные о среднегодовом ущербе за начало 90-х годов выводят на сумму около 400 миллиардов долларов.
Отсутствие единой методологии оценки экономических последствий чрезвычайных ситуаций приводит к тому, что на практике при оценке экономического ущерба принимаются во внимание только прямые потери материальных ценностей.
1. Понятие и сущность комплексного экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций
Под планированием понимается целенаправленный, организованный и непрерывный процесс выделения различных элементов и аспектов организации, определения их состава и взаимодействия в данное время, прогнозирования их развития на некоторый период в будущем, а также составление набора действий и ресурсов для достижения желаемых результатов.
Планирование связано, с одной стороны, с предотвращением ошибочных действий, а с другой – с уменьшением числа неиспользованных возможностей. Таким образом, планирование находится во взаимосвязи с прогнозированием и реализацией планов, то есть они рассматриваются не раздельно, а как взаимосвязанные части единого процесса управления в ЧС.
Сочетание анализа основ комплексного целевого управления с изучением практики функционирования систем управления в ЧС позволяет сформулировать ряд принципов построения систем планирования на региональном уровне.
К таким принципам следует отнести:
- ориентация на конкретно существующую организационную и функциональную структуры систем управления;
- комплексность планов;
- альтернативность формирования планов и выделение базовых вариантов, ориентированных на наиболее вероятное, благоприятное и неблагоприятное развитие ситуации;
- рациональное сочетание процессов формирования планов «снизу» и «сверху» путем привлечения к разработке планов низовых структур и частного сектора;
- ответственность исполнителей и руководителей за корректность сценариев, планов и качество принимаемых управленческих решений и их реализацию;
- сбалансированность планов (предполагается ресурсное обеспечение: кадровое, материально-техническое, финансовое, информационное и т.д.);
- оптимальность и адаптивность, что означает возможность выбора оптимального плана и его настройка на ситуацию;
- типизация содержания процедур планирования;
- непрерывность и модифицируемость;
- ориентация планов на использование, прежде всего, местных ресурсов, сил и средств;
- синергизм[4].
Исходя из этого первой, наиболее важной задачей органов управления в ЧС после возникновения экстремальных явлений и на начальном этапе ликвидации восстановительных работ является организация информационного обеспечения процесса управления ликвидацией последствий ЧС. В этих целях предусматривается экономическая оценка последствий экстремального явления, основным элементом которой, как уже отмечалось выше, служит расчет комплексного экономического ущерба[5].
В существующей литературе не дается четкого определения понятия “ущерб” и в его рамках рассматриваются такие виды, как материальный (экономический ущерб), моральный ущерб, ущерб здоровью граждан и другие, которые даже не всегда определены по месту и времени[6]. Все это требует сразу оговорить, что при определении последствий воздействия чрезвычайных факторов нас интересует только материальный (экономический) ущерб, который наносится населению, промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, транспорту, связи и объектам коммунального хозяйства и который выражается, в повреждениях или полном разрушении зданий и сооружений, дорог, трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, ирригационных систем и других объектов с линейной дислокацией, временном прекращении производственного цикла на предприятиях, отвлечении трудовых, материальных и финансовых ресурсов на ремонтно-восстановительные работы.
Характеризуя современный уровень теоретических проработок определения экономического ущерба, прежде всего, следует отметить, что в настоящий момент отсутствует единая общепризнанная методика его расчета, что препятствует объективной оценке и приводит к разноголосице характеристик последствий чрезвычайных ситуаций, которые могут снижать оперативность и эффективность принимаемых решений. При этом основные методические сложности можно свести к следующему:
- отсутствие общепризнанной структуры комплексного экономического ущерба;
- отсутствие общепризнанной терминологии и категориального аппарата стоимостной оценки ущерба;
- слабая методическая проработка расчета статей комплексного экономического ущерба;
- отсутствие нормативной и законодательной базы расчета комплексного экономического ущерба, в первую очередь для подобного расчета укрупненным нормативным методом[7].
Достаточно вспомнить, что даже при определении экономических последствий аварии на Чернобыльской АЭС, которую проводили ведущие ученые страны, оценки составили от 150 млрд.руб. до 250 млрд.руб., то есть с разницей в 100 млрд.руб.
На практике можно выделить два уровня определения экономического ущерба[8]: 1)определение последствий ЧС непосредственно на месте их возникновения, когда расчет производится на основе оценок экспертной комиссии; 2)определение ущерба в целом по пострадавшему региону и народному хозяйству области на основе сообщений о последствиях чрезвычайных явлений с мест.
Важную роль в процессе экономической оценки последствий ЧС играет фактор времени, поскольку расчет некоторых статей комплексного экономического ущерба не может быть осуществлен сразу же после возникновения ЧС, а лишь только после полной ликвидации всех последствий экстремального явления. Поэтому при оперативной оценке размеров понесенного ущерба имеется возможность определить только прямые потери, расчет же потерь от недовыпуска продукции и косвенного ущерба может быть произведен только спустя какое-то время, после полного восстановления производства, а затраты на восстановление определяются на еще более позднем этапе, когда будет закончен весь комплекс восстановительных работ.
2. Методы оценки экономического ущерба
Для оценки опасности могут быть использованы экономико-статистический (статистический) метод, метод экспертных оценок и комбинированный метод[9].
Экономико-статистический метод основан на сборе и обработке статистических данных о воздействии различных факторов чрезвычайной ситуации на элементы объекта оценки. В результате обработки статистических данных строятся уравнения регрессии, характеризующие изменения ущербообразующих признаков в зависимости от значения поражающих факторов чрезвычайной ситуации. Зная значения указанных факторов, определяют возможный размер натуральных потерь. Умножая показатель потерь в натуральном исчислении на соответствующий стоимостной показатель, рассчитывают величину опасности экономического ущерба.
Метод экспертных оценок применяется при отсутствии массива статистических данных или малой изученности явления, иначе говоря, в условиях неопределенности. Его суть заключается в опросе мнений специалистов, имеющих опыт научных исследований по данной проблеме и практической работы в данной сфере деятельности. Обработка результатов опроса соответствующими методиками позволяет вывести ситуацию из состояния неопределенности и приблизительно оценить опасность экономического ущерба от той или иной чрезвычайной ситуации.
Наиболее точная оценка опасности от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера может быть получена только статистическим методом[10].
Объективность статистической оценки во многом зависит от уровня детализации объекта оценки, анализа ущербообразующих факторов и наличия репрезентативных данных о соответствующих чрезвычайных ситуациях и их экономических последствиях в прошлом.
Так, например, при оценке опасности экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций предприятия необходимо выделить следующие элементы возможных потерь: здания, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства, станки и оборудование, запасы сырья и материалов, готовую продукцию на складах и на производстве, объем производства, персонал предприятия по местам работы и т.п. В свою очередь, каждый элемент необходимо разделить на группы. Например, здания производственного назначения, административные здания, здания социально-культурной сферы, а так же выделить в них деревянные, кирпичные и блочные строения.
При оценке опасности для территории целесообразно выделить такие элементы как объекты материальной культуры, транспортная инфраструктура, линии электропередач, газо- и нефтепроводы, коммунальные сети, сельскохозяйственные и лесные угодья, зеленые насаждения населенных пунктов, водоемы хозяйственного и рекреационного назначения, население как демографический элемент, объем валового регионального продукта и т.п.
По каждому элементу осуществляется статистическая оценка потерь. Итоговый показатель опасности экономического ущерба может быть получен как сумма ожидаемых потерь ущербообразующих элементов. Следует иметь в виду, что данный показатель должен отражать не только стоимость прямых возможных потерь, но и отдаленные потери, связанные с нарушением функционирования соответствующих элементов в последующих циклах воспроизводства.
Поскольку цепочка воспроизводственных циклов стремится к бесконечности, необходимо решить вопрос о разумных пределах числа анализируемых циклов. Расчеты, выполненные в 70-х годах отечественными учеными на основе межотраслевого баланса народного хозяйства[11], показали, что таким пределом являются пятый-шестой циклы. Последующие циклы дают столь незначительное приращение опасности экономического ущерба, что ими следует пренебречь.
Анализ специальной литературы по проблемам оценки опасности экономического ущерба от техногенных и природных чрезвычайных ситуаций показывает, что существенных отличий в методологии ее выполнения нет. Различия между ними заключаются в характере поражающих факторов[12].
На основе рассмотренной структуры совокупного социально-экономического ущерба экономико-статистическую модель его оценки можно представить в виде формулы
где Су – совокупный социально-экономический ущерб от чрезвычайной ситуации;
ki – частный коэффициент ущерба для i-го элемента;
fi – статистический вес, характеризующий значимость i-го элемента в экономике региона или иного субъекта хозяйствования.
В качестве частных коэффициентов принимается доля разрушений и повреждений (потерь) соответствующего элемента ущерба.
В качестве статистического веса может быть использована среднегодовая стоимость i-го элемента.
Частный коэффициент ущерба каждого элемента ущерба расчитывается на основе средневзвешенной величины. Математическая формула модели расчета частного коэффициента имеет следующий вид:
где kj – частный коэффициент ущерба для j-ой группы объектов i-го элемента;
fj – статистический вес, характеризующий значимость j-ой группы объектов i-го элемента ущерба в экономике региона или иного субъекта хозяйствования.
В качестве частных коэффициентов принимается доля разрушений и повреждений (потерь) соответствующей группы объектов.
В качестве статистического веса используется среднегодовая балансовая стоимость j-ой группы объектов за вычетом амортизационных отчислений. В условиях экономики рыночного типа для расчета fj может быть использована сложившаяся на момент чрезвычайной ситуации рыночная цена на ту или иную группу объектов[13].
На отдельных предприятиях в число основных производственных фондов могут входить права собственности и равные им другие имущественные права, мебель и вычислительная техника, различные радиотехнические устройства и электротехнические установки. Мы назвали только некоторые группы основных производственных фондов, но и такое их краткое перечисление подтверждает необходимость дифференцированного подхода к их рассмотрению.
Экономической предпосылкой такого подхода является установление для каждой из групп индивидуальной нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов. Естественно, что сумма начисленных амортизационных отчислений не должна включаться в общую сумму экономического ущерба.
В то же время, существуют элементы ущерба, по которым не происходит начисление амортизационных отчислений, например,– трудовые ресурсы.
С технической точки зрения, рассматриваемый подход базируется на различной восприимчивости объектов одного и того же элемента к воздействию поражающих факторов чрезвычайной ситуации.
Одним из преимуществ рассматриваемого подхода является доступность информации, необходимой для выполнения расчетов. Она берется из документов бухгалтерского учета и отчетности. Соответствующие данные могут быть получены в органах государственной статистики и в структурах российского страхового фонда документации. Важное значение имеет и простота выполнения оценки экономического ущерба с помощью данной модели.
На основе данной модели могут быть созданы более сложные экономико-статистические модели совокупного социально-экономического ущерба или экономического ущерба конкретным объектам экономики.
В качестве примера рассмотрим реально существующую методику оценки экономического ущерба основным производственным фондам от волны прорыва напорного фронта гидроузла.
Основными факторами воздействия волны прорыва на различные объекты являются уровень воды и скорость течения в месте расположения объекта[14].
В зоне воздействия волны прорыва, как правило, находятся различные по характеру объекты: промышленные предприятия, здания и сооружения жилищно-коммунальной сферы, мосты, дороги, линии электропередач и т.п.
Все они, в зависимости от конструктивных особенностей, имеют различную устойчивость к воздействию факторов волны прорыва. В соответствии с разработанной сотрудниками внии ГОЧС методикой, максимальная глубина потока вблизи объекта рассчитывается по формуле
hmax = Zmax – Zm
где hmax – максимальная глубина потока вблизи объекта;
Zmax – отметка максимального затопления в месте расположения объекта;
Zm – отметка основания расположения объекта.
Максимальная скорость течения потока (Vmax) вблизи объекта определяется по формуле
Y * hmax2/3 * vgH
Vmax = –––––––––––––––
v?
где ? –коэффициент максимальной скорости потока вблизи объекта (выбирается из таблиц);
g – ускорение свободного падения;
H – высота плотины;
? – коэффициент, характеризующий тип реки, в зависимости от характера дна и конфигурации поперечного сечения русла.
Степень повреждений объектов во многом зависит от их удаленности от аварийного гидросооружения, что обусловлено изменением глубины и скорости потока по мере удаления от гидросооружения.
По данному признаку выделяют следующие участки зоны воздействия волны прорывного фронта.
Первый – характеризуется протяженностью 6 – 12 километров, высотой волны – в нескольких метров, скоростью потока – 30 и более километров в час. Время прохождения волны – 30 минут.
Второй участок характеризуется скоростью течения от 15 до 20 километров в час, протяженностью от 15 до 20 километров и временем прохождения волны от 50 до 60 минут.
Третий участок характеризуется скоростью потока от 10 до 15 километров в час, протяженностью от 30 до 50 километров и временем прохождения волны 2 – 3 часа.
Четвертый участок характеризуется скоростью потока от 6 до 10 километров в час, протяженностью от 36 до 70 километров от и временем прохождения волны от 4 до 7 часов.
Приведем параметры потока, вызывающие разрушение различных объектов основных производственных фондов в сводной таблице, составленной из фрагментов расчетных таблиц методики (таблица 1)[15].
Степень разрушений основных производственных фондов определяется по таблицам, представленным в методике. Входными параметрами в таблицы являются: тип объекта основных производственных фондов; значение максимальной скорости потока вблизи объекта; значение максимальной глубины потока в месте расположения объекта.
Таблица 1 Сводная таблица степени разрушений основных производственных фондов
Наименование объекта основных производственных фондов
Полное
и сильное разрушение
Среднее разрушение
Слабое разрушение
Hmax
м
Vmax
м/сек.
Hmax
М
Vmax
м/сек.
Hmax
м
Vmax
м/сек.
Промышленные здания с легким металлическим каркасом и здания бескаркасной постройки
5
2,5
3,5
2
2
1,5
Промышленные здания с тяжелым металлическим или железобетонным каркасом
7,5
4
6
3
3
1,5
Станочное оборудование
3
2
2
2
1
1
Оборудование химических
и электротехнических цехов и лабораторий
4
1,5
2
1,5
1
1
Трансформаторные подстанции
5
2
4
2
2
1
Автомашины
2
2
1,5
1,5
1
1
Мостовой перегружатель грузоподъемностью 16 т
10
9
6
4
2
2
В рассматриваемой методике устанавливаются три уровня разрушений:
1) полное и сильное разрушение: материальные потери при полном разрушении составляют 1 или 100 процентов, при сильном – от 0,6 до 1 (60-100 процентов).
2) среднее разрушение: материальные потери – от 0,2 до 0,6 (20-60 процентов).
3) слабое разрушение: материальные потери – в пределах 0,2 или 20 процентов.
Применяя на практике рассмотренную нами выше методику, мы получаем возможность прогнозирования потенциального экономического ущерба основным производственным фондам предприятий, находящихся в зоне воздейтвия волны прорыва при аварии на гидроузлах[16].
Производя оценку экономического ущерба основным производственным фондам предприятий, нельзя забывать о том, что само гидротехническое сооружение, авария на котором привела к чрезвычайной ситуации, так же входит в состав основных производственных фондов территории, региона и страны. Причем, восстановление гидротехнического сооружения, даже при незначительных разрушениях, потребуют значительных затрат финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
В качестве макроэкономической модели оценки экономического ущерба от чрезвычайной ситуации, вызванной аварией на гидротехническом сооружении, применяется методика, в основу которой положена методика оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, разработанная под руководством Семененко Б.А16.
В математическом виде данная модель имеет следующий вид.
U= Uz+ Ug + Us+ Ul+ Up
В соответствии с ней, комплекный экономический ущерб на макро уровне от аварий на гидротехнических сооружениях состоит из суммы реципиентных (частных) ущербов в связи с нанесением вреда здоровью населения (Uz), жилищно-коммунальному хозяйству (Ug), сельскому хозяйству (Us), лесным угодьям (Ul) и основным фондам промышленности (Up).
Недостаток приведенной методики заключается в том, что для оценки элементов комплексного ущерба необходимо вводить множество поправок, коэффициентов, ограничений, которые могут быть выявлены только на основе обширного анализа имевших место аварий на гидротехнических сооружениях в различных регионах и странах мира[17].
Анализ рассмотренных нами методик оценки опасности экономического ущерба и непосредственно экономического ущерба показывает, что все они обладают существенными недостатками и не позволяют оперативно использовать их результаты.
3. Методы оценки косвенного экономического ущерба
Полная оценка косвенного ущерба, как правило, весьма приблизительна, в частности из-за проявления скрытых эффектов. Согласно зарубежным исследованиям, косвенный ущерб может в несколько раз превышать прямой. При этом на одну аварию со значительным ущербом приходится от 100 до 600 аварий и неполадок без травмирования и разрушения[18]. В нашей стране, по мнению ряда специалистов, косвенный ущерб от аварий превышает прямой в 5-7 раз, а катастрофы, аварии I-II категории и неполадки соотносятся между собой примерно как 1:15:200 со средним периодом возникновения соответственно 10-15 лет, 8-12 мес. и 15-45 дней (результаты Государственной научно-технической программы “Безопасность”). Эти данные показывают, что в методике по оценке экономического ущерба от аварии необходимо по возможности учитывать все виды потерь, в том числе и от неполадок[19].
Формула оценки экономических потерь от аварии П0 имеет вид
П0 = Пн.б.+По.р.+Пн.в +Пс.э
где Пн.б., По.р., Пн.в., Пс.э - потери соответственно части национального богатства; из-за отвлечения ресурсов на компенсацию последствий аварий; из-за неиспользования возможностей вследствие аварии; социально-экономические.
Пн.б. включают в себя потери в результате уничтожения аварией основных производственных фондов; товарно-материальных ценностей (оборотных фондов, материальных ресурсов текущего потребления); личного имущества населения; природных ресурсов (экологический ущерб), а также потери, связанные с повреждением основных производственных и непроизводственных фондов.
При уничтожении основных фондов потери (Пу(поф)) определяются исходя из остаточной стоимости Sб за вычетом стоимости остатков Sм , годных к дальнейшему использованию, и ликвидационной стоимости Sл (рассчитывается для каждого вида материальных ценностей):
Пу(поф) = S0 - (Se + Se).
S0 получаем из выражения
S0 = Sп(1 - Нa Тэ/100),
где Sп - первоначальная стоимость основных фондов данного вида (с учетом инфляции);
Hа - норма амортизационных отчислений по основным фондам,%;
Тэ - продолжительность эксплуатации основных фондов, годы.
Согласно представляемым в Госгортехнадзор России сведениям, Пу(поф) - основная доля величины ущерба от происшедших аварий. При этом из-за изношенности основных фондов на некоторых предприятиях величина Пу(поф) может быть невелика и значительно меньше косвенных потерь (например, от недополученной прибыли, простоев смежных предприятий).
По.р. из формулы - потери в результате отвлечения ресурсов на восстановление объекта после аварии и пострадавших от аварии природных ресурсов (экологический ущерб).
Пн.в. - это потери от простоя объекта в результате аварии (упущенные экономические выгоды) и потери при выбытии трудовых ресурсов из производственной деятельности в результате аварии.
Пс.э. включают социально-экономические потери при травмировании людей во время аварии (выплата пособий по временной нетрудоспособности, пенсий лицам, ставшим инвалидами; расходы на клиническое и санитарно-курортное лечение); при гибели людей (выплаты пособий на погребение и пенсий по случаю потери кормильца в результате аварии).
Для определения оптимальных условий функционирования объекта по критериям “стоимость - безопасность - выгода” интерес также представляет прогноз ущерба от возможной аварии с учетом ее вероятности (риска)[20]. Математическое ожидание потерь части национального богатства вследствие аварии можно определить по формуле
М(Пн.б.) = FB(C1уд Ry + С2уд Rп),
где F - площадь зоны разрушения на объекте, м2 (для пожара определяется по приложениям ГОСТ 12.1.004.91);
В - вероятность анализируемой аварийной ситуации, 1/год;
C1уд - удельная стоимость материальных ценностей на объекте;
С2уд - удельная стоимость ремонтных работ, руб/ м2;
Rу - доля уничтоженных материальных ценностей на объекте;
Rп - доля поврежденных материальных ценностей на объекте;
C1уд и C2уд должны определяться с учетом инфляции.
Можно показать, что зависимость М(Пн.б.) от В должна иметь максимум Мmax . На практике вероятность В аварийной ситуации уменьшается с ростом тяжести (ущерба) ее последствий, а ущерб при этом ограничен энергетическим потенциалом объекта (или массой используемых опасных веществ). В то же время ущерб от частых, но мелких неполадок невелик или вообще не рассматривается с точки зрения аварийного ущерба. Определение наиболее опасного сценария аварии по критерию максимума Мmax - одна из главных задач количественного анализа риска.
Заключение
Наиболее сложно при определении экономического ущерба от аварии оценить экологический ущерб. Существующие предложения по разработке практически полезных методик требуют создания мощной системы экологического мониторинга. Несмотря на существование научно обоснованных подходов к оценке экологического ущерба, реальный учет влияния крупных аварий на окружающую среду ограничивается качественными оценками.
Чтобы определить экологический ущерб, можно использовать различные нормативные документы природоохранных ведомств, регламентирующих выплаты за загрязнение окружающей среды в предположении, что эти выплаты и есть экологический ущерб[21].
Для оценки экологических потерь существуют следующие нормативные документы:
· “Временная методика определения сумм, подлежащих взысканию в порядке искового производства за загрязнение атмосферного воздуха”, утвержденная Государственным комитетом СССР по охране природы в 1989г.;
· “Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды”, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ в 1993 г.;
· “Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия”, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632.
Методический подход к этим документам основан на эмпирическом принципе регулирования экологической безопасности путем взимания платы (форма штрафных санкций) как за происшедшее, так и потенциально возможное загрязнение при выбросе вредных веществ. Плата взимается за следующие виды вредного воздействия:
· - выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
· - сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
· - размещение отходов;
· - загрязнение земли, леса и др.
Устанавливаются два вида базовых нормативов платы за выбросы, сбросы и прочие воздействия в пределах:
· - допустимых нормативов;
· - установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Плата при сверхлимитном загрязнении, которое, как правило, реализуется при аварии, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. При этом учитываются показатели экологических факторов по регионам, степень опасности загрязняющего вещества, темпы инфляции.
Список литературы
1. Giardini D. The geological input in the practice ofseismic hazard assessment: the Kobe lessons// Active faulting studies for seismic hazard assessment (Extended Abstracts)/ International school of Solid Earth geophysics. 1995/ Instituto Nazionale di Geofisica. Italy. P. 79
2. Алексеев Н.А. Стихийные явления в природе. М.: Мысль, 1988. - 84
3. Ачегов В.Г., Пафнутин М.А. К вопросу комплексной оценки ущерба от аварий и катастроф природного и техногенного характера // Тезисы докладов и выступлений научно-практической конференции «Безопасность населения г.Москвы и меры снижения риска от чрезвычайных ситуаций». – М, 1997. с. 98
4. Блехцин И.Я., Минеев В.А. Производительные силы СССР и окружающая среда: (проблемы и опыт исследования). – М.: Мысль, 1981. – С.214.
5. Блехцин Л.А., Миленина Л.Я., Серов А.М. и др. Планирование и стимулирование рационального природопользования/. Киев: Наукова думка, 1982. – С 252.
6. Брюс Дж. Решающий год Международной декады по уменьшению опасности стихийных бедствий// Остановить катастрофы.–1994.–№ 1(17).– С.11
7. Вакарёв А.А. Методика экономической оценки последствий экстремального явления // Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика. Труды II Международной научно-практической конференции. 15-17 мая 2001 г. СПб.: Нестор, 2001. - 34
8. Вакарёв А.А. Методические проблемы экономической оценки последствий реструктуризации // Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика. Труды II Международной научно-практической конференции. 15-17 мая 2001 г. СПб.: Нестор, 2001. - 37
9. Гасанов А.З., Рыжов И.В., Чеботарев С.С. Экономические последствия чрезвычайных ситуаций и методические подходы к оценке социально - экономического ущерба Новогорск – 1999 С 50.
10. Кофф Г.Л., Гусев А.А., Воробьев Ю.Л., Козьменко С.Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций.– М.: Издательско-полиграфический комплекс РЭФИА, 1997.– С. 145
11. Кузьмин И.И., Шапошников Д.А. Концепция безопасности: от риска "нулевого" - к "приемлемому"// Вестник РАН. Т.64. 1994. №5. С.402-408.
12. Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Принципы оценки экономического ущерба от промышленных аварий // Экология промышленного производства. 1995. №6. С.49.
13. Макеев В., Михайлов А., Стражиц Д. Классификация чрезвычайных ситуаций// Гражданская защита.–1996.–№ 1.–С. 86-89. Макеев В., Михайлов А., Стражиц Д. Классификация чрезвычайных ситуаций// Гражданская защита.–1996.–№ 1.–С. 86.
14. Сводная таблица. Составлено по: Филатов Ю.А., Сумина И.В. Методика прогнозирования гидравлических последствий разрушения плотин водохранилищ.– М.: ВНИИ ГОЧС, 1996 с 98.
15. Социалистическое природопользование: Экономические и социальные аспекты/ Под ред. Н.Н.Некрасова, Е.В.Матвеева. – М.: Экономика; София: Партиздат, 1980 С74-86
16. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. – М.: Наука, 2000. - с. 310-311. Хакен Г. Синергетика. – М.: Мир, 1980. – с. 38
17. Халдеев В.П. Расчет ущерба, наносимого сельскому хозяйству выбросами в атмосферу химическим комбинатом//Растения и промышленная среда. – Киев: Наукова думка, 1971. – С.116–120
18. Чрезвычайные ситуации: статистика и анализ. Доклад МЧС России за 1993 год // Гражданская защита. 1994. №3. С.4-7.
19. Шахраманьян М.А., Ларионов В.И., Нигметов Г.М. и др. Комплексная оценка риска от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Безопасность жизнедеятельности. 2001. №12. С. 8-14.
20. Шойгу С.К. Основы государственного регулирования мероприятий по обеспечению сейсмической безопасности России.– М.: Издательско-полиграфический комплекс РЭФИА, 1997. – С. 7
[1] Брюс Дж. Решающий год Международной декады по уменьшению опасности стихийных бедствий// Остановить катастрофы.–1994.–№ 1(17).– С.11.
[2] Шойгу С.К. Основы государственного регулирования мероприятий по обеспечению сейсмической безопасности России.– М.: Издательско-полиграфический комплекс РЭФИА, 1997. – С. 7.
[3] Giardini D. The geological input in the practice ofseismic hazard assessment: the Kobe lessons// Active faulting studies for seismic hazard assessment (Extended Abstracts)/ International school of Solid Earth geophysics. 1995/ Instituto Nazionale di Geofisica. Italy. P. 79.
[4] Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. – М.: Наука, 2000. - с. 310-311. Хакен Г. Синергетика. – М.: Мир, 1980. – с. 38
[5] Вакарёв А.А. Методика экономической оценки последствий экстремального явления // Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика. Труды II Международной научно-практической конференции. 15-17 мая 2001 г. СПб.: Нестор, 2001. - 34
[6] Ачегов В.Г., Пафнутин М.А. К вопросу комплексной оценки ущерба от аварий и катастроф природного и техногенного характера // Тезисы докладов и выступлений научно-практической конференции «Безопасность населения г.Москвы и меры снижения риска от чрезвычайных ситуаций». – М, 1997. с.
[7] Вакарёв А.А. Методические проблемы экономической оценки последствий реструктуризации // Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика. Труды II Международной научно-практической конференции. 15-17 мая 2001 г. СПб.: Нестор, 2001. - 37
[8] Алексеев Н.А. Стихийные явления в природе. М.: Мысль, 1988. - 84
[9] Макеев В., Михайлов А., Стражиц Д. Классификация чрезвычайных ситуаций// Гражданская защита.–1996.–№ 1.–С. 86-89. Макеев В., Михайлов А., Стражиц Д. Классификация чрезвычайных ситуаций// Гражданская защита.–1996.–№ 1.–С. 86.
[10] Кофф Г.Л., Гусев А.А., Воробьев Ю.Л., Козьменко С.Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций.– М.: Издательско-полиграфический комплекс РЭФИА, 1997.– С. 145.
[11] Блехцин И.Я., Минеев В.А. Производительные силы СССР и окружающая среда: (проблемы и опыт исследования). – М.: Мысль, 1981. – С.214.
[12] Социалистическое природопользование: Экономические и социальные аспекты/ Под ред. Н.Н.Некрасова, Е.В.Матвеева. – М.: Экономика; София: Партиздат, 1980.
[13] Кофф Г.Л., Гусев А.А., Воробьев Ю.Л., Козьменко С.Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций.– М.: Издательско-полиграфический комплекс РЭФИА, 1997.– С. 145.
[14] Гасанов А.З., Рыжов И.В., Чеботарев С.С. Экономические последствия чрезвычайных ситуаций и методические подходы к оценке социально - экономического ущерба Новогорск – 1999
[15] Сводная таблица. Составлено по: Филатов Ю.А., Сумина И.В. Методика прогнозирования гидравлических последствий разрушения плотин водохранилищ.– М.: ВНИИ ГОЧС, 1996.
[16] Гасанов А.З., Рыжов И.В., Чеботарев С.С. Экономические последствия чрезвычайных ситуаций и методические подх16оды к оценке социально - экономического ущерба Новогорск – 1999
[17] Гасанов А.З., Рыжов И.В., Чеботарев С.С. Экономические последствия чрезвычайных ситуаций и методические подходы к оценке социально - экономического ущерба Новогорск – 1999
[18] Кузьмин И.И., Шапошников Д.А. Концепция безопасности: от риска "нулевого" - к "приемлемому"// Вестник РАН. Т.64. 1994. №5. С.402-408.
[19] Шахраманьян М.А., Ларионов В.И., Нигметов Г.М. и др. Комплексная оценка риска от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Безопасность жизнедеятельности. 2001. №12. С. 8-14.
[20] Чрезвычайные ситуации: статистика и анализ. Доклад МЧС России за 1993 год // Гражданская защита. 1994. №3. С.4-7.
[21] Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Принципы оценки экономического ущерба от промышленных аварий // Экология промышленного производства. 1995. №6. С.49