Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
1. Процессуальные полномочия государственного обвинителя (дознавателя) на предварительном слушании
3
2. Процессуальные полномочия государственного обвинителя (дознавателя) в судебном разбирательстве
5
3. Процессуальные полномочия государственного обвинителя (дознавателя) в кассационном производстве
8
Практическая часть
12
Литература
15
1. Процессуальные полномочия государственного обвинителя (дознавателя) на предварительном слушании
Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь.
Участие прокурора в предварительном слушании. В соответствии со ст.432 УПК прокурор обязан принять участие в предварительном слушании дела, выполняя функции государственного обвинения.
Участие прокурора в решении вопроса о допустимости доказательств. Частью 3 ст.433 и ч.3 ст.435 УПК предусмотрена процедура исключения из разбирательства дела судом присяжных недопустимых доказательств.
Председательствующий судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства доказательства, полученного с нарушениями закона, а в случае, если исследование доказательств состоялось, признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным (ч.3 ст.435 УПК). Присяжные не знакомятся с недопустимыми доказательствами. Прокурор не вправе без разрешения председательствующего упоминать в суде присяжных о существовании исключенного из разбирательства доказательства. Если в ходе допросов или иных процессуальных действий участники процесса начинают упоминать доказательства, исключенные из разбирательства или подлежащие исключению из него, прокурору целесообразно незамедлительно сделать соответствующее заявление. Государственный обвинитель (как и адвокат) вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. Заслушивание мнений участников процесса в связи с таким ходатайством производится председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей (ч.5 ст.446 УПК). Важно, чтобы доказательства, полученные с нарушениями закона, не были вообще известны присяжным и не могли влиять на вынесение ими вердикта.
Практика показывает, что значительное число доказательств, собранных предварительным следствием, обоснованно исключается из разбирательства при рассмотрении дела судом присяжных из-за того, что они были получены с существенными нарушениями закона. Такие решения принимались примерно по 1/3 дел, рассмотренных с участием присяжных.
В ряде случаев суды не вполне обоснованно принимали решения об исключении доказательств в ситуациях, когда имелись возможности для устранения последствий нарушения закона в ходе судебного следствия. Так, по нескольким делам принимались решения об исключении из доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что обвиняемый в нарушение ст.184 УПК был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время после ее проведения. Обвиняемый, таким образом, лишался права поставить перед экспертом необходимые, с его точки зрения, вопросы. Если бы последний был вызван в суд, защита имела бы все необходимые возможности для постановки таких вопросов.
Чаще всего решение об исключении недопустимых доказательств принималось судами в предварительном слушании, поскольку нарушения закона органами предварительного следствия носили, можно сказать, бесспорный характер. В ситуациях, когда для установления факта нарушения закона требовалось провести проверочные действия (а это невозможно сделать в предварительном слушании), решение вопроса о допустимости доказательств осуществлялось обычно в процессе судебного разбирательства. Перенесение споров о допустимости доказательств в судебное разбирательство необходимо, как минимум, ограничить. Споры о допустимости доказательств в процессе разбирательства серьезно усложняют саму процедуру рассмотрения дела и могут дезориентировать присяжных (последние должны удаляться в совещательную комнату на все время обсуждения вопроса о недопустимости доказательств).
В связи с этим целесообразно предусмотреть в УПК расширение возможности для исследования в ходе предварительного слушания условий получения доказательств. В частности, для проверки допустимости доказательств следует ввести на этом этапе возможность получения объяснений от отдельных участников следственных действий. Так, например, в процессе предварительного слушания могли бы быть допрошены лица, привлекавшиеся в качестве понятых при производстве обыска, осмотра, если ставится под сомнение фактическое их участие в проведении следственных действий. Разумеется, в предварительном слушании допрашивать свидетелей по существу дела недопустимо.
2. Процессуальные полномочия государственного обвинителя (дознавателя) в судебном разбирательстве
Устанавливая в чч. 1 и 2 ст. 246 УПК правило обязательного участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя, закон не предусматривает даже возможности возникновения хоть какой-то открытой ответственности государственного обвинителя за свою позицию в суде перед подсудимым, обществом, населением того района, где он представляет свое обвинение. Тем самым практически упраздняется и необходимость в такой процессуальной фигуре, как государственный обвинитель: его роль в суде превращается в простую формальность с фактическим переложением функции обвинения на суд.
Так, государственный обвинитель, как правило, прибывает в судебное заседание, не зная материалов уголовного дела, так как ни уголовного дела он не расследовал (это делал следователь), ни обвинительного заключения при направлении дела в суд не утверждал.
Нередко поэтому прибывший в судебное заседание государственный обвинитель в начале судебного заседания просит перерыв для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела. С одной стороны, это показывает, что государственный обвинитель вроде бы желает понять суть того дела, обвинение по которому он должен поддерживать. С другой стороны, сам факт прибытия в суд государственного обвинителя, не знакомого с материалами уголовного дела, при том, что орган, обязанный поддерживать государственное обвинение, знал о направлении им в суд этого уголовного дела и дату назначения судебного заседания заблаговременно, нельзя расценить иначе как неуважение к суду. Ведь только вдумайтесь: сторона обвинения, у которой все материалы уголовного дела были на протяжении всего предварительного следствия, заявляет в суде о своей неготовности к судебному заседанию... Что это, если не пренебрежение к суду, который принял все меры для организации судебного процесса, инициированного самой стороной обвинения, вызвал в суд свидетелей и экспертов, о вызове которых сама сторона обвинения и ходатайствовала в обвинительном заключении. Лица, прибывшие в суд по повесткам, естественным образом предполагают, что если суд их вызвал, то их явка необходима. При этом многим прибыть в суд не так-то просто в виду возраста, болезни, удаленности суда и т.д. Поэтому ничем не обоснованное отложение процесса в связи с неготовностью государственного обвинителя подрывает авторитет суда.
В большинстве же других случаев государственный обвинитель по предложению суда оглашает обвинительное заключение и на вопрос суда, поддерживает ли он это обвинение, отвечает утвердительно, хотя сам текст обвинительного заключения им был прочитан впервые, а смысл, конечно же, еще не ясен.
Как следует из ч. 2 ст. 274 УПК, первой представляет доказательства сторона обвинения, при этом она сама должна определить, какие доказательства и в каком порядке представить суду. Практика свидетельствует о том, что ни один государственный обвинитель даже и не пытается разобраться в "доказательствах". Используется два способа: первый - государственный обвинитель заявляет, что хотел бы представить суду доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, второй - государственный обвинитель, боясь, что следователь забыл о каком-либо доказательстве, заявляет, что хотел бы представить суду все доказательства, которые есть в уголовном деле с первого листа дела до последнего. Второй способ выглядит абсурдным, однако некоторые суды допускают и такое представление доказательств. Иногда государственные обвинители просят предоставить им перерыв для дополнительного ознакомления с материалами дела, с тем, чтобы сообщить суду, какие доказательства он собирается представить.
Таким образом, в случае оправдания человека судом, то есть установления факта предъявления, а затем поддержания в суде незаконного обвинения, прокурор, поддерживавший государственное обвинение в суде в отношении невиновного человека, не несет никакой личной ответственности за необоснованность поддержания этого обвинения. Оправданный же может обратиться лишь за получением морального вреда с государства, размер которого не будет соответствовать причиненным страданиям. Само же население не в состоянии поставить вопрос о квалификации государственного обвинителя. Открытого рассмотрения вопроса на какой-либо квалификационной комиссии с участием в ней незаинтересованных сторон (законодательной, судебной), законом не предусмотрено. Поэтому и не удивительно, что в судах государственные обвинители и не пытаются опровергать доводы защиты. Их не интересует, законно или нет привлечены к уголовной ответственности подсудимые. В прениях государственный обвинитель пересказывает текст уже оглашенного им ранее обвинительного заключения, а в приговоре уже сам суд перечисляет доказательства и дает им оценку, независимо от того, говорил об этом государственный обвинитель или нет. Сравните, для примера, любое выступление в прениях государственного обвинителя и приговор суда: их текст в части исследования доказательств разнится, как небо и земля. А ведь судят-то граждан, которые за свой счет (уплатой налогов) содержат того самого государственного обвинителя и рассчитывает иногда, что именно он разберется в необоснованности предъявленного обвинения и откажется от него. Но этого не происходит. Государственный обвинитель защиту не слушает, он "просто" поддерживает обвинение, ни больше, ни меньше. Практика показывает: защита пытается в чем-то убедить суд, который фактически сам доказывает обвинение.[1]
3. Процессуальные полномочия государственного обвинителя (дознавателя) в кассационном производстве
В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, кроме решений, вынесенных мировыми судьями. Обращения в апелляционную или кассационную инстанцию не только служат восстановлению нарушенных прав, но и выявляют недостатки в работе следственных и других органов, а также судов.
Право обжалования судебного решения принадлежит: осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям. Этот перечень, установленный законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 354 УПК).
Форма обращения - письменная, для прокурора - представление, для других лиц, имеющих право на обжалование, - жалоба.
Характерен объем прав вышеуказанных лиц на обжалование судебных решений:
1) осужденному это право принадлежит в полном объеме, оправданный вправе обжаловать приговор только по основаниям оправдания (ст. 385 УПК), а также в касающейся его части гражданского иска;
2) потерпевший обладает неограниченным правом на обжалование, однако оно должно быть связано с той частью приговора, которая имеет к нему, как к потерпевшему, непосредственное отношение. Потерпевший, признанный гражданским истцом, вправе обжаловать приговор также в части, касающейся его исковых требований. Если вследствие преступления наступила смерть лица, право на обжалование имеет один из его близких родственников, признанный потерпевшим в установленном законом порядке (ч. 8 ст. 42 УПК);
3) защитник осужденного обладает правом подать жалобу по собственной инициативе только в интересах осужденного и если последний после постановления и провозглашения приговора не отказывается от защитника;
4) гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям законом предоставлено право на обжалование приговора только в части, касающейся гражданского иска.
В УПК (ст. 355) установлен подробный и четкий порядок принесения жалобы и представления. Они приносятся через суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение. Нарушение этого порядка приводит к увеличению сроков рассмотрения этих обращений и отрицательно сказывается на интересах правосудия.
Приговоры и иные решения военных судов обжалуются в порядке, установленном УПК, в вышестоящие военные суды, указанные в федеральном конституционном законе о военных судах.
Обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства. Предусмотрев возможность оперативного реагирования на допущенные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства ошибки, законодатель значительно усилил гарантии сторон в уголовном процессе, выделив при этом ряд определений и постановлений, обжалование которых необоснованно приостановило бы судебное разбирательство. Например, не подлежат обжалованию вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления суда, определяющие в состязательном процессе по уголовному делу порядок исследования доказательств, решающие вопросы, связанные с ходатайствами участников судебного разбирательства, обеспечивающие надлежащий порядок в зале судебного заседания, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания.
Сроки обжалования сторонами в апелляционном или кассационном порядке приговора или иного решения одинаковы для всех решений судов первой инстанции (ст. 356 УПК) и вполне достаточны для уяснения соответствующего решения и подготовки жалобы или представления.
Срок - 10 суток, исчисляется со дня провозглашения приговора или оглашения иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, равно как и для защитника такого осужденного, - со дня вручения осужденному копии приговора или иного решения.
Основанием для восстановления срока является уважительность причин его пропуска, к каковым относятся обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие участнику процесса своевременно обжаловать приговор или иное решение суда первой инстанции. Ими могут быть признаны события в жизни лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока, а также нарушения закона, ограничившие его возможности по защите законных интересов (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания; вручение копии решения подсудимому, не владеющему языком судопроизводства, без перевода; неточности резолютивной части решения при указании срока обжалования; нарушение транспортного сообщения с местом нахождения суда и т.п.).
Пропущенный срок восстанавливается также в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч. 4 и 5 ст. 354 УПК, были вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (ст. 357 УПК).
Участники процесса, интересы которых затрагивают поданные жалобы или представления, вправе знакомится с их содержанием, дополнительными материалами, представленными в суд после вынесения приговора или иного обжалуемого судебного решения, делать из них выписки или снимать копии.
УПК требует от суда известить о поступлении жалобы или представления всех участников процесса, интересов которых они касаются, направить им копии указанных документов и разъяснить связанные с этим права (ст. 358 УПК). Все эти вопросы решаются судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение
Сущность кассационного и апелляционного производств состоит в проверке законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, но лишь в той части, в которой этот приговор или иное решение обжалованы.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
В 2007 году было рассмотрено 53 жалобы от подозреваемых, обвиняемых, на незаконные действия и решения следователя, дознавателя.
Из них 12 жалоб было аргументировано на нарушение конституционных прав.
Удовлетворенных жалоб составило в количестве 5 штук.
Пример 1.
18 августа 2003 года прокуратурой г. Омска возбуждено уголовное дело по признакам части первой статьи 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» в отношении граждан РФ так или иначе связанных с обкомом КПРФ и кандидатом на должность губернатора Омской области Леонидом Маевским. В пятницу 15 августа сотрудники ОАО Омская региональная телерадиовещательная компания «12 канал» - редактор Елена Узбекова и оператор Евгений Слепов - получили редакционное задание снять здание обкома КПРФ по адресу Ипподромная, 2/1. Поводом послужило заявление Леонида Маевского о том, что он постоянно проживает по этому адресу и приглашение журналистов в гости, прозвучавшие тремя часами раньше на его пресс-конференции в здании Регионального центра по связям с общественностью. Во время съемки к зданию обкома КПРФ подъехала «Волга», в которой сидели Леонид Маевский и сопровождавшие его люди. Несколько человек набросились на оператора Евгения Слепова, затащили его в здание обкома, повредив камеру, нанеся телесные повреждения и разорвав одежду. Пострадала и Елена Узбекова. Двое сотрудников телекомпании против их воли удерживались в здании обкома до прибытия оперативной группы Октябрьского УВД г. Омска, вызванной руководством телекомпании. Учитывая, сложности предвыборного законодательства, до выяснения подробностей, телекомпания не публикует имеющиеся ее распоряжении видеоматериалы. Но соответствующие обращения в правоохранительные органы оформлены, ведется следствие. Мы намерены добиваться уголовного преследования всех виновных в данном инциденте (преступлением его назовет суд), не взирая на то что, по крайней мере, четверо находившихся в тот день в здании обкома КПРФ активных участников пятничных событий пользуются депутатской неприкосновенностью. Это депутаты Законодательного Собрания Омской области Алехин и Новиков, депутаты Государственной Думы РФ по спискам КПРФ Кравец и Маевский.
Пример 2.
11.11.2005 Прокуратурой города Омска с привлечением специалистов лечебных учреждений и сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями при УВД области проводится проверка в военкомате Ленинского округа. В частности, исследуется обоснованность установленных призывникам диагнозов, являющихся основанием для освобождения от военной службы.
Уже установлено 15 призывников, которые фактически не проходили медицинского обследования.
В ноябре прошлого года заведующий терапевтическим отделением одной из медико-санаторной части города Омска выдал акт обследования состояния здоровья призывнику, свидетельствующий о наличии у него хронической язвенной болезни, на основании чего молодой человек был признан негодным к прохождению службы в армии. Данный акт врачом выдан на основании протокола эндоскопического исследования, проведенного призывнику в диагностическом центре. Однако, как установила проверка, обследование юноше не проводилось, отсутствовал также протокол исследования состояния здоровья больного.
Прокуратурой г.Омска по факту служебного подлога (ст. 292 УК РФ) в отношении заведующего терапевтическим отделением было возбуждено уголовное дело.
В рамках расследования уголовного дела проведены обыски в кабинетах должностных лиц военного комиссариата. В одном из кабинетов были обнаружены и изъяты 464 боевых патрона, 9 детонаторов, тротиловая шашка, деньги в размере 2 тысяч долларов США и более 100 тысяч рублей.
В настоящее время расследование уголовного дела и проверки продолжаются.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). Статья 71
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
3. Здравомыслова. Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000.
4. Истомин. А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2006.
5. Петров А.В. Изменения в уголовном законодательстве // Российская газета, № 113, 2007.
6. Николаев А.В. Уголовное законодательство // Российская газета, № 121, 2003.
7. Научно-практическое пособие «преступление: вопросы и ответы», Москва 2000.
8. Уголовное право Российской Федерации под редакцией профессора Марцева А.И., Омск – 2005
9. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский. – М.: Эксмо, 2007. – 576 с.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 304.
[1] И. Копытов, адвокат, Камчатская коллегия адвокатов "Защита" (г. Петропавловск-Камчатский) "Российская юстиция", N 6, июнь 2004 г.