Полный текст:
Смертная казнь как вид наказания в уголовном праве Российской Федерации
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Становление института смертной казни в России. 5
2. Международное законодательство об отмене смертной казни. 7
3. Смертная казнь как вид наказания в уголовном праве. 13
4. Признаки смертной казни. 19
5. Определение смертной казни. 23
Заключение. 26
Список использованной литературы.. 28
Введение
Смертная казнь представляет собой сложный социально-психологический феномен. В любой стране мира она вызывает особое внимание и затрагивает огромный блок общественных отношений – гуманитарных, политических, религиозных, нравственных и, конечно, юридических.
В современной России правовой институт смертной казни – явление противоречивое. В статье 20 Конституции РФ[1] смертная казнь определена как исключительная мера наказания, которая носит временный характер. С одной стороны, она неотделима от общей концепции прав человека, и ее регулирование определяется Главой 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина», а с другой стороны, провозглашенное неотчуждаемое право на жизнь фактически тут же отрицается.
Явление смертной казни существует испокон веков, а его теоретической конструкции, системе правовых свойств никогда не уделялось должного внимания. Построение теоретической модели смертной казни представляет не только академический интерес, но и позволяет более ответственно подходить к любому вопросу, связанному со смертной казнью. В настоящее время теоретические основы смертной казни мало разработаны и достаточно противоречивы. Одной из проблем является определение места и роли смертной казни в уголовной политике государства. Прежде всего отсутствует устоявшееся понятие, в котором бы фиксировались наиболее общие, существенные свойства и характеристики данного явления. Уголовное законодательство России никогда не пыталось ввести какую-либо дефиницию, относящуюся к смертной казни, выделяя только качественную форму её существования: в качестве меры социальной защиты, в качестве исключительной меры охраны государства, в качестве исключительной меры наказания. Теория уголовного права данному вопросу не придает, как правило, самостоятельного значения, поэтому в своем понятии смертная казнь освещается несколько неполно.
Далеко не всегда в формальном понятии присутствует отражение необходимо присущих свойств исследуемого объекта, поэтому вопрос о понятии смертной казни остается открытым уже много лет, особенно если учесть крайне слабый теоретический интерес к нему. После того как наука уголовного права более или менее определилась с понятием и признаками уголовного наказания можно было бы не поднимать вопрос о месте смертной казни в системе уголовно-правовых наказаний, если бы не одно «но»: с исчезновением ярко выраженного классового характера наказания для смертной казни не нашлось места в системе уголовной репрессии государства. Продолжая защищать смертную казнь с позиции наказания, мы сталкиваемся с целым набором противоречий, искажением действительности и невозможностью достижения поставленных перед смертной казнью задач.
Целью настоящей работы является изучение института смертной казни и определение его места в уголовном праве России, выявление сущности смертной казни и ее определение.
Задачи работы. Чтобы определить место института смертной казни в современном уголовном праве необходимо изучить историю становления и развития смертной казни и ее законодательного закрепления в России. Для аргументации необходимости запрета смертной казни в России необходимо изучить международно-правовое регулирование данного вопроса. Поскольку тем или иным образом смертная казнь фиксируется в системе мер государственного принуждения (репрессий), её понятие выводится с помощью указания на принадлежность к системе наказаний, с последующей характеристикой её содержания. Для выведения определения смертной казни необходимо рассмотреть и проанализировать ее признаки.
1. Становление института смертной казни в России
Первые попытки законодательного закрепления смертной казни следует отнести к 945 г., когда был заключен договор с греками. В соответствии с этим договором лишение жизни виновного могло производиться только по приговору суда, то есть в нормативном порядке. Однако, в дальнейшем казнь вновь приобретает характер кровной мести.
Впервые понятие государственных преступлений было закреплено в Псковской Судной грамоте. По Судебнику 1497 и 1550 г.г. они карались смертной казнью и относились к категории наиболее опасных преступлений.[2]
XVII в. ознаменован принятием Соборного Уложения 1649 г., которое значительно расширило перечень преступлений, предусматривающих наказание в виде смертной казни. Характерной особенностью этого документа являлось установление отсрочки исполнения смертного приговора.
В начале XVIII в. законодательство предусматривало широкий круг преступлений, караемых казнью. Этот вид наказания мог применяться к лицам, не достигшим 12-летнего возраста.
Попытки замены смертной казни телесными наказаниями, впервые предпринятые в середине XVIII в., не дали результатов – смертная казнь оставалась в закамуфлированном виде. В дальнейшем, прослеживается установление высшей меры наказания, в основном, за государственные преступления, и намечается тенденция к сокращению применения этого вида наказания.[3]
В советский период впервые смертная казнь как вид уголовного наказания была закреплена в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР», утвержденных постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г.[4], которые устанавливали ее применение по приговору суда. Однако, в то же время продолжалось использование методов внесудебной расправы (террора).
Высшая мера наказания законодательно отменялась несколько раз, однако практически сразу же восстанавливалась. Так, она была отменена с 12 марта 1917 г. до 12 июля этого же года; 28 сентября 1917 г. – было приостановлено ее применение до 14 января 1918 г.; казнь снова была отменена с 17 января 1920 г. до 19 февраля 1920 г. и с 26 мая 1947 г. до 12 января 1950 г. Однако в этот период, практически одновременно с отменой казни была издана секретная директива, допускающая применение расстрелов за контрреволюционные преступления. Как отмечает О.Ф. Шишов, самый длительный срок, на который отменялась казнь в советское время, не превышает 4 месяцев. Отмена исключительной меры наказания диктовалась высшими политическими кругами, зачастую, нося при этом декларативный характер.[5]
В годы гражданской войны применялись, так называемые, условные расстрелы, а в период Великой Отечественной войны постановления Государственного Комитета Обороны, которые чаще всего заканчивались фразой о том, что виновные должны привлекаться к уголовной ответственности по законам военного времени, что давало возможность применения высшей меры наказания за неограниченное количество преступлений.
В общем перечне наказаний в УК 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., в УК 1926 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и в УК 1960 г. смертная казнь отсутствовала.[6]
В дальнейшем наказания в виде смертной казни устанавливалось за должностные, хозяйственные, имущественные преступления и преступления против порядка управления. В период действия социального уголовного права характерным являлся классовый подход при назначении смертной казни и ее использовании в политических целях.
В УК РСФСР 1960 г.[7] содержалось положение о неприменении условно-досрочного освобождения от наказания к лицу, которому смертная казнь была заменена лишением свободы в порядке помилования или амнистии.
Таким образом, в истории России институт смертной казни прошел долгий путь развития и применялась смертная казнь как вид наказания в основном за преступления, совершенные против государства и государственной власти. В советский период было предпринято несколько попыток отменить смертную казнь на законодательном уровне, но не имевших успеха. В настоящее время смертная казнь восстановлена в перечне уголовно-правовых наказаний как исключительная мера.
2. Международное законодательство об отмене смертной казни
Запрет применения смертной казни на международном уровне установлен Вторым факультативным протоколом к Пакту о гражданских и политических правах от 15 декабря 1989 г.[8] и Протоколом N 6 к Конвенции 1950 г.[9] на региональном европейском уровне. Данные международные правовые акты отменяют смертную казнь только в мирное время, так как государства вправе предусмотреть в своем внутреннем законодательстве наказание в виде смертной казни за преступления, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны.
В настоящее время Россия не является участником Второго факультативного протокола к Пакту о гражданских и политических правах от 15 декабря 1989 г., а Протокол N 6, повторимся, подписан РФ, но не ратифицирован.[10]
Следует заметить, что ни Второй факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах, ни Протокол N 6 не могут быть отнесены к актам, содержащим нормы общего международного права.[11] Как известно, одним из квалифицирующих обстоятельств установления факта существования нормы общего международного права, является признание ее подавляющим большинством государств. Участниками Второго факультативного протокола к Пакту о гражданских и политических правах являются 32 государства, Протокола N 6 - 37 государств. Таким образом, нельзя констатировать и наличие обычно-правовой международной нормы, запрещающей данный вид наказания.[12] Соответственно эти документы не имели и не имеют юридической силы в отношении РФ.
Тем не менее некоторые специалисты говорят о необходимости отмены исключительной меры наказания в России во исполнение международно-правовых обязательств нашего государства. В пользу подобного вывода приводятся различные аргументы, однако все суждения авторов по этому поводу строятся на анализе международно-правовых документов принятых в процессе взаимодействия РФ и Совета Европы.
Россия стала членом Совета Европы 28 февраля 1996 г.[13] Удовлетворяя заявку России на вступление, Парламентская ассамблея Совета Европы в своем Заключении N 193 (1996) от 25 января 1996 г. сделала отдельные рекомендации. В частности, в этом документе принималось во внимание намерение России "подписать в течение одного и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления, Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров" (п. 10).[14]
В юридической литературе было высказано мнение о том, что Заключение ПАСЕ N 193 (1996) от 25 января 1996 г.[15] непосредственно налагает на Россию международно-правовое обязательство отменить смертную казнь.
С.А. Горшкова, анализируя указанное Заключение Парламентской Ассамблеи, называет содержащиеся в нем рекомендации "правовыми обязанностями" РФ.[16] Поддерживая такой подход, П.А. Лаптев отмечает: "Законодательно оформленное принятие РФ приглашение Совета Европы, сделанного на определенных условиях, означает, что эти условия являются именно обязательствами, а не рекомендациями".[17] В обоснование своего мнения автор ссылается на упомянутую в Заключении N 193 (1996) Директиву ПАСЕ N 508 (1995), согласно которой, государства, ставшие членами Совета Европы после 1989 г., кроме обязательств по уставу, в ходе рассмотрения их заявки свободно принимают на себя особые обязательства по вопросам, касающимся основных принципов Совета Европы.[18]
На наш взгляд, приведенные аргументы представляются несостоятельными с формально-юридической точки зрения.
Во-первых, в международном праве принципиальным является положение, в соответствии с которым сами по себе резолюции и директивы главных и вспомогательных органов международных организаций носят характер рекомендаций и непосредственно норм международного права не создают. Данной позиции придерживается большинство государств и международно-правовая доктрина. Резолюции и директивы международных организаций не имеют юридической силы и не являются источником международного права. Такие документы могут лишь подтверждать или формулировать уже существующие нормы. Это общее правило.[19]
О.И. Лепешкина в этой связи указывает: "Признание обязательным Заключения N 193 (1996) путем ссылки на Директиву Парламентской ассамблеи СЕ N 508 входит в противоречие с положениями Устава СЕ, в соответствии с которым Парламентская ассамблея является совещательным органом и передает свои заключения Комитету министров в форме рекомендаций (ст. 22 Устава)".[20]
Во-вторых, среди рекомендаций, содержащихся в Заключении N 193 (1996), можно выделить общие декларативные условия пропагандистского характера, граничащие с посягательством на государственный суверенитет России. Например, в течение года после вступления пересмотреть закон о федеральных службах безопасности, отменить право ФСБ "иметь в своем ведении и управлять центрами предварительного заключения"; в подходе к иностранным государствам не применять концепций "ближнего зарубежья", "зоны особых интересов России"; оказать содействие лицам, "ранее депортированным из оккупированных балтийских государств, или их потомкам в возвращении в свои страны"; прекратить практику ограничений на зарубежные поездки "лиц, владеющих государственными секретами" и обеспечить доступ к архивам иностранных граждан.[21]
Представляется, что признание подобных положений резолюции, принятой совещательным органом региональной международной организации, международно-правовыми обязанностями РФ с правовой точки зрения неверно.
Вместе с тем не следует недооценивать роль политических обязательств. Не случайно И.И. Лукашук обратил внимание на то, что по своему политическому и моральному значению, силе воздействия на отношения между государствами и даже по уровню выполнения резолюции международных организаций могут значительно превосходить многие международно-правовые договоры. И, тем не менее, все это не может придать таким документам юридическую силу.[22]
Таким образом, у Российской Федерации существует политическое обязательство по отмене смертной казни. В случае его нарушения Россия может лишиться права участвовать в заседаниях Парламентской ассамблеи Совета Европы.
На отмену смертной казни направлен только Протокол N 6 к Конвенции 1950 г., принятый 28 апреля 1983 г. В данном Протоколе содержится следующая формулировка: "Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен" (ст. 1).
Протокол вносился на ратификацию в Государственную Думу Президентом РФ в 1999 г. Одновременно был представлен проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в котором в части изменений в УК предлагалось ст. 59 признать утратившей силу, а за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, предусмотреть пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 59 в новой редакции).[23] Однако данный закон не прошел в Государственной Думе даже первого чтения. Протокол N 6 не ратифицирован РФ и в настоящее время, а значит, данный международно-правовой акт не имеет в отношении России юридической силы.
Тем не менее с целью исполнить политические обязательства перед Советом Европы в России был введен "мораторий" смертной казни. Первоначально мораторий фактически осуществлялся на основе Распоряжения Президента РФ N 53-рп "О подписании Протокола N 6" от 27 февраля 1997 г.[24] и Указа Президента РФ "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением в Совет Европы" от 16 мая 1996 г.[25] Однако отмена положений федерального закона подзаконным актом не допускается Конституцией РФ, и не могла не повлечь вполне обоснованной критики. Следует согласиться с М.И. Байтиным, что "решение подобного вопроса на основании подзаконного акта "нарушает общую иерархию нормативно-правовых актов и в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона, недопустимо".[26]
Окончательное установление "моратория" на применение исключительной меры наказания следует связывать с постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г.[27] Данное решение Конституционного суда, по сути, временно отменяющее смертную казнь, мотивировано тем, что каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, должно быть предоставлено гарантированное ч. 2 ст. 20 Конституции право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. До принятия закона, устанавливающего новый порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может.
В заключение еще раз отметим, что в настоящий момент не существует обязательной для России международно-правовой нормы, запрещающей смертную казнь. Международные нормы jus cogens вообще не ставят вопрос об обязательности отмены этого вида наказания, а Протокол N 6 пока не вступил в силу в отношении РФ. Надо признать, что только ратификация Государственной Думой РФ Протокола N 6 позволит говорить о необходимости внесения изменений в систему наказаний в российском уголовном праве путем изъятия из нее смертной казни.
С другой стороны не следует игнорировать морально-политические обязательства РФ перед Советом Европы. Тот факт, что Россия является членом этой организации, безусловно, должен получить положительную оценку как в экономическом, так и в политическом отношении.
3. Смертная казнь как вид наказания в уголовном праве
Вопрос о понятии смертной казни неразрывно связан с выявлением её сущности. Казалось бы, все очень просто: если смертная казнь - наказание, следовательно, сущность наказания – кара - и сущность смертной казни соотносятся как сущности разного порядка. Однако при более тщательном изучении выясняется, что сущностные характеристики наказания, как явления социальной действительности, не могут быть распространяемы на современный институт смертной казни. Сущность с диалектической точки зрения есть совокупность всех необходимых, внутренних сторон и связей (законов), свойственных объекту, взятых в их естественной взаимозависимости.[28] Всеми ли свойствами наказания обладает смертная казнь?
В самой общей форме наказание представляет собой акт или процесс воздействия на преступника. Ещё Ч. Беккариа указывал, что одно из необходимых свойств наказания, его рациональная основа, - это воздействие на чувства человека. Побудить людей к усвоению правил поведения и противостоянию действию «закона всеобщего разложения» возможно, лишь непосредственно воздействуя на их чувства, ибо «это устойчиво запечатляется в уме и служит противовесом сильных страстей, отрицающих общее благо».[29] Это положение действительно и в настоящее время: карательная сторона наказания, заключающаяся в испытывании определенных лишений и страданий лицом, подвергнутым такому наказанию, и есть процесс воздействия на чувства (наказание как мера принуждения подразумевает принудительное физическое и психическое воздействие). Существенный признак любого наказания, писал советский ученый А. Ременсон, заключается в том, что оно является мерой принудительно-воспитательного воздействия.[30]
Воздействие на чувства происходит посредством наказания через карательную его сторону, т. е. вызывая переживания и страдания у лица, подвергнутого наказанию, путём лишений и ограничений его прав. Кара как существенный элемент наказания, его необходимое свойство не подвергается сомнению большинством ученых-юристов. В литературе указывается, что осужденный к смертной казни испытывает страдания с момента вынесения приговора во время ожидания его исполнения[31]. Но относятся ли эти переживания к характеристике смертной казни? Любое наказание может вызвать ту или иную реакцию у осужденного на него, лишь будучи реально примененным. Все страдания, возникшие до начала реализации наказания, т.е. до принудительного правоограничения по определению не связаны с наказанием как таковым (ведь страдания после вынесения приговора порождаются не самой смертной казнью, а вытекают в силу особенностей судебной процедуры). А на отрезке времени от вынесения до исполнения приговора к смертной казни появляется своего рода феномен квазинаказания, т.е. наказания формально таковым не считающимся. Это квазинаказание, учитывая зачастую долгие сроки ожидания казни, может самостоятельно выполнять цели и функции «настоящего» наказания. Таким образом, отпадает и признак страдания, вызываемого наказанием.[32]
По своей сути, кара есть вторжение в сферу правовых благ индивида в виде реакции на соответствующее его поведение. Но лишения и ограничения прав как признак наказания начинают воплощаться при его реализации (а реализация смертной казни уже не предполагает точки приложения; и сомнительно, что лишение жизни имеет сколь либо длящийся характер). А. Михлин отмечает, что вместе с лишением жизни осужденный лишается всех остальных прав и интересов[33]. Представляется, что такая постановка вопроса сама по себе снимает вопрос о каре. Лишить права можно лишь субъекта этого права; если субъект прекращает своё существование, его права и обязанности прекращаются вместе с ним. Иначе получается, что человек (субъект) лишается как бы самого себя. Наряду с лишениями и ограничениями кара проявляется также в том, что у человека остается определенный объем не затронутых или частично ограниченных правомочий и возможностей. Кара, не оставляющая после вторжения в сферу правовых благ даже самого минимального признака жизнедеятельности, не может считаться таковой по определению.
Возможность лишения права на жизнь в юридической теории всегда вызывала большие сомнения. Право на жизнь является объективно неотчуждаемым правом любого человека. Государство не может ни фактически ни юридически произвести отчуждение такого права, также как и наделить кого-либо «правом на жизнь». Как указывает Ю.А. Казановская, в данном случае государство снимает с себя лишь функцию защиты этого конкретного права перед одновременно привлекаемыми исполнителями приговора (но ни в коем случае не перед другими гражданами или госорганами).[34] Поэтому осужденный лишается не права на жизнь, а узкой части права на его охрану; а поскольку это происходит до начала реализации меры государственного принуждения, соответственно не является атрибутом наказания.
Наказание должно обладать свойством индивидуальности. Но неделимые наказания, в том числе смертная казнь, как отмечал проф. И.Я. Фойницкий, противоречат началу индивидуальности наказания[35]. Как неделимая, смертная казнь не может даже называться исключительной мерой наказания, поскольку не имеет количественных характеристик.
Часто указывается на порождение судимости у лица, подвергнутому наказанию, как важный и даже обязательный признак наказания. Исполнение приговора к смертной казни не порождает такого правового последствия как судимость.
Наказание не может существовать не имея своих целей, которые оправдывали бы его усиленное карательное содержание. При этом не обязательно их действительное достижение, достаточно существования потенциальной возможности наступления предвосхищаемого результата. В разное время по-разному определяли цели наказания, что в известной мере легло в основу дифференциации различных учений о наказании. Действующий уголовный закон определил три главные цели, которые преследуют все виды наказания (включая смертную казнь): 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) общее и специальное предупреждение совершения новых преступлений. И опять смертная казнь никак не вписывается в сферу действия этих целей.
Восстановление социальной справедливости как цель наказания появилась в законе совсем недавно, хотя в теории наказания она провозглашалась и раньше[36]. Юристы вкладывают в эту цель различные смыслы, и неясно, чего же все-таки нужно достичь на практике, применив наказание. Если под ней понимается восстановление нарушенных прав и свобод, совершенно неясно тогда, какую роль при этом играет собственно наказание? М.Д. Шаргородский правильно считал, что наказание ничего не возмещает и по своей природе не может ничего возместить ни обществу ни потерпевшему.[37] Поэтому наказание не ставит своей целью восстановление нарушенного права, - это задача, которая стоит перед гражданским правом[38].
Если по отношению к наказанию в целом цель восстановления социальной справедливости представляется довольно спорной, то по отношению к смертной казни она является химерой. Выходит, что само существование преступника является нарушением социальной справедливости, которая непременно будет восстановлена в случае его умерщвления. Смертная казнь может быть сколь угодно справедлива, но даже самая справедливая смерть преступника сама по себе не может ничего восстановить и никого воскресить.
Цель исправления и смертная казнь явно не совместимы; хотя именно эта несовместимость позволяет противникам смертной казни утверждать, что она отнимает у преступников возможность исправления. Это также означает, что аннулируется воспитательная сторона наказания. Остаётся цель предупреждения новых преступлений. Специальная (частная) превенция по отношению к смертной казни выглядит издевательством. Однако многие ученые-юристы утверждают, что смертная казнь имеет своей целью и специальное предупреждение[39]. При этом частное предупреждение выражается в том, что лицо, подвергнутое наказанию, не совершает вновь преступлений.[40] Абсурдность такой частной превенции очевидна: казненного лица не существует в действительности, а на него продолжают проецировать модели поведения, характерные для живых лиц, действующих в настоящем времени. Отношение по частному предупреждению - это длящееся правоотношение между физическим лицом и государством как применителем наказания. В какие-либо отношения может вступать только субъект (в данном случае лицо, находящееся в живых). Следовательно, смертная казнь не может ставить своей целью частное предупреждение. Защита смертной казни с позиции частного предупреждения возможна лишь с привлечением изжившей себя теории обезвреживания.
Что касается общепредупредительной функции наказания, то она присуща не только исключительно самому наказанию. Общепревентивной целью обладают также криминальное законодательство, практика применения такого законодательства и вся уголовная политика государства в целом. Главная задача государства - не допускать, предупреждать преступления и иные общественно опасные деяния. Поэтому, если существует высокий уровень преступности, значит, даже несмотря на стопроцентную раскрываемость преступлений, государство не справляется со своими функциями. Смертная казнь может выступать в качестве весомого, но не главного средства предупреждения определенных категорий преступлений лишь при соблюдении строгих условий, связанных с её установлением, назначением и применением. Сразу можно заметить, что общепревентивный эффект смертной казни по факту всегда был довольно незначительным. Но в любом случае преследование цели общей превенции не влечет обязательного включения смертной казни в систему наказаний, поскольку наказание не обладает монопольным общепредупредительным воздействием.
Проблему несоответствия целей наказания пытаются, как правило, решать в пользу исключения смертной казни из сферы действия общих целей наказания (кроме общей превенции). Но, во-первых, цели – это не просто декларации, которые создают видимость правосудия, а существенный признак всех наказаний вообще; исключения отсюда недопустимы, иначе придется признать, что наказание существует ради самого наказания, а, во-вторых, странно выглядит, что самое жесткое наказание преследует меньший спектр целей.
4. Признаки смертной казни
Следующим шагом в определении сущности смертной казни является определение её существенных признаков, единство которых и будет образовывать искомую сущность. Попытку определить понятие и признаки смертной казни в современной литературе предпринял проф. А.С. Михлин. Он назвал и описал 14 характеризующих «высшую меру наказания» признаков. Коротко их перечислим:
1) (Самый существенный) – смертная казнь есть наказание:
2) Причинение страданий преступнику:
3) Страдания родных и близких приговоренного:
4) Самое суровое наказание;
5) Применяется независимо от желания осужденного;
6) Применяется от имени государства;
7) Применяется только по приговору суда;
8) Может быть назначена только за преступление;
9) Применяется только к виновному лицу;
10) Временная мера в законодательстве;
11) Редкость применения;
12) Широкое применение помилования к осужденным;
13) Цель – достижение частной превенции;
14) Поименование в законе исключительной мерой наказания.[41]
Из всех четырнадцати признаков в качестве объективно присущего смертной казни можно назвать, пожалуй, лишь признак 8 (он включает в себя и 9). Другие признаки, как можно заметить, являются признаками не смертной казни вообще, а только российского конкретно-исторического её института, а также объективными свойствами наказания. Признак 6 тоже можно назвать детерминирующим признаком, если иметь в виду государственный характер смертной казни (если смертная казнь будет применяться государством, например, от имени общества, она не перестанет быть смертной казнью). Опираясь на ранее изложенное, можно сказать, что признаки 1, 2, 4 и 13 не соответствуют действительности, а признаки 3, 5, 7, 10, 11, 12 и 14 – несущественны (т.е. могут присутствовать, а могут и не присутствовать в институте смертной казни).
С.В. Жильцов в своей монографии выделяет семь основных сущностных признаков смертной казни:
1) Она является наказанием. При этом автор пытается избежать категоричной привязки смертной казни к наказанию, указывая, что в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания, а о каре, лишении человека жизни.
2) Смертная казнь является принуждением.
3) Применяется по приговору суда.
4) Может быть назначена только за преступление. В контексте этого признака С.В. Жильцов несколько мимоходом отмечает, что «объективным свойством высшей меры наказания, согласно её происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства»[42].
5) Смертная казнь – временная мера.
6) Исключительность смертной казни.
7) Смысл применения смертной казни – «кара преступника и устрашение от совершения преступлений»[43].
На то, что смертная казнь не может быть карой, выше уже обращалось внимание. Если карается не деяние, а деятель, то при смертной казни деятель лишается не жизни а фактически «самого себя», т.е. «человек, лишенный жизни» пребывает в небытии, его нет в реальности. Жизнь не может быть объектом кары, это чистейшей воды фикция. Лишение жизни есть содержание смертной казни, но не содержание кары.
Смертная казнь не существует сама по себе а находится исключительно в рамках уголовно-правового пространства, являясь инструментом уголовной политики государства. Поэтому только уголовное право может породить или, наоборот, умертвить такой институт как смертная казнь. Отсюда вытекает первый коренной и самый главный признак – это объективная уголовно-правовая природа смертной казни. Именно этот признак позволяет отличить её от других вариантов узаконенного или незаконного умерщвления людей.
Из первого признака неизбежно вытекает вторичность смертной казни по отношению к преступлению. Только в рамках уголовной ответственности виновный может быть подвергнут такой мере реакции государства. Следовательно, второй и третий признак смертной казни – следование за преступлением и государственный (публичный) характер этой меры, соответственно. Все три перечисленные признака являются общими с признаками наказания, но недостаточными, чтобы признать смертную казнь наказанием. Ведь, например, в современном уголовном законодательстве есть меры, которые также обладают этими признаками, – принудительные меры воспитательного воздействия и меры медицинского характера – но никем не называются наказанием.
Следующий важный признак заключается в единстве общественной пользы смертной казни и социальной легитимации этого института. Мы предполагаем, что современный уровень общественного развития делает этот признак существенным условием наличия в государстве такого института как смертная казнь (хотя бы в силу презумпции деятельности государства в интересах всего общества). Кроме того, выделение такого признака позволяет отрицать право на существование бесполезного и антисоциального государственного насилия (а смертная казнь в большинстве, если не сказать – во всех, стран не удовлетворяет или требованию общественной пользы или социальной легитимации).
Пятый признак состоит в абсолютной необратимости смертной казни. Примененная единожды, эта мера не может быть изменена, прекращена или обращена вспять в силу своего одномоментного бытия. Наука не знает ни одного способа воскрешения людей, в отношении которых предполагается пересмотреть данную меру; максимум, что может сделать государство – это осуществить посмертную реабилитацию. Но никакая реабилитация не может перечеркнуть коренное свойство необратимости смертной казни, восстанавливая лишь сопутствовавшие этой мере моральные и имущественные лишения.
Шестой признак представляет собой расширенную версию признака применения смертной казни только судом. Его суть в том, что смертная казнь (как мера и как правовой институт) реализуется исключительно государством через свои собственные уполномоченные органы. Это значит, что только государственные органы участвуют в отношениях, регулируемых нормами законодательства о смертной казни, другой стороной которых являются конкретные физические лица.
Седьмой признак, поддерживаемый лишь немногими юристами, заключается в неспособности смертной казни удовлетворить основным требованиям наказания в современном его понимании, т.е. в депенализации смертной казни. Отсутствие поддержки вполне понятно. Одна часть ученых, вероятно, безосновательно опасается, что прекращение искусственного сдерживания смертной казни в плоскости наказания выльется в нарушения законности и т.п., другая часть (сторонники смертной казни) – боится потерять почву под ногами, третья часть (столпы академической науки) видит в этом какую-то авантюру. Однако в современных российских условиях этот признак может реализовать только одно из двух своих закономерных следствий – обеспечить грамотную беспроблемную отмену смертной казни.
Таким образом, выявленные признаки смертной казни также мало характеризуют ее как вид уголовно-правового наказания.
5. Определение смертной казни
Рассмотрев эти основные признаки в их совокупности, мы неизбежно придем к выводу, что смертная казнь представляет собой государственную меру охраны общества от преступных посягательств в чрезвычайных условиях. Слово «охрана» здесь подчеркивает направленность меры не на конкретное лицо (как, например, термин «наказание»), а на все общество в целом. Для обозначения в дальнейшем смертной казни как государственной меры, чтобы не изобретать велосипед, можно воспользоваться термином, ранее существовавшем в нашем законодательстве. Замена «наказания» на «меру социальной защиты судебно-исправительного характера». Термин «мера социальной защиты», учитывая изложенные признаки, вполне соответствует современной характеристике смертной казни (слово «высшая» следует заменить на «чрезвычайная»).
При этом социальная защита понимается в наиболее широком своём значении. Термин поможет также разграничить смертную казнь и наказание, которое в свою очередь также можно условно считать одним из видов мер социальной защиты. Принадлежность наказания и смертной казни к одной системе мер социальной защиты в уголовной сфере обуславлиает все их общие черты, и различает их как виды одного рода. «Социальная защита» обозначает также целевую направленность смертной казни. Таким образом, смертная казнь есть чрезвычайная мера социальной защиты уголовного характера. Следует заметить, что уголовно-правовая концепция социальной защиты (социологическая школа) не имеет никакого отношения к определению сущности смертной казни (хотя там меры социальной защиты конкурируют с наказанием или даже вытесняют его).
В действующий Уголовный кодекс РФ[44] смертная казнь включена в качестве основного вида наказания, применяемого как исключительная мера. Само словосочетание смертная казнь в качестве «исключительной меры наказания» представляет собой конституционное установление. В Основном Законе РФ указан один из чрезвычайно важных признаков данного вида наказания.
Часть 1 статьи 59 УК РФ, по нашему мнению, сформулирована неудовлетворительно. Это произошло потому, что текст ст. 20 Конституции РФ практически дословно перенесен в текст уголовно-правовой нормы. В результате, в статье 59 УК РФ указано, что смертная казнь «может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Здесь нарушена законодательная логика: как смертная казнь «может быть установлена», если она там – в Федеральном законе уже существует с 1996 года? В Конституции РФ сказано о преступлениях против жизни, а в УК РФ – о «посягающих на жизнь». Текст Конституции с позиций теории уголовного права и законодательной техники более правильный, чем уголовный закон, что весьма парадоксально.
Действующее законодательство необходимо дополнить определением смертной казни и изложить его в части первой статьи 59 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции: «Смертная казнь как исключительная мера наказания заключается в лишении жизни лица, виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 настоящего Кодекса».
Подобная редакция нормы определяет исключительность смертной казни, которая из всех возможных вариантов лишения или ограничения прав и свобод выражается только в одном – в лишении права на жизнь. Перечень преступлений фиксирует существующее в настоящее время положение и исключает правовую неопределенность в виде преступлений «посягающих на жизнь».
Возможность назначения исключительной меры наказания во время войны оговорена в международном праве, однако в уголовном законодательстве этот вопрос не урегулирован. В связи с этим следует дополнить статью 59 УК РФ частью второй, в которой указать следующее: «Применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни, совершенные во время войны, определяется федеральным законодательством военного времени».
Все условия неприменения смертной казни целесообразно сосредоточить в одной части уголовно-правовой нормы, изменив ныне действующую редакцию: «Смертная казнь не назначается несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, достигшим ко времени совершения преступления шестидесяти пяти лет и лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Смертная казнь не назначается за приготовление к преступлению и за покушение на преступление».
На наш взгляд, реализация этих предложений позволит наиболее полно конкретизировать и ограничить назначение смертной казни в виде наказания.
Заключение
Таким образом, на основании вышеизложенного в работе можно сделать следующие выводы.
Институт смертной казни имеет длительную историю развития и становления в России. Только в советский период предпринималось несколько неудачных попыток отменить применение смертной казни. В настоящее время, в связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы и подписанием международных документов о запрете относительно смертной казни, в России действует мораторий на применение смертной казни, при этом она включена в перечень уголовно-правовых наказаний в действующем Уголовном кодексе РФ (ст. 59).
На наш взгляд смертная казнь по своей сущности не отвечает признакам и целям уголовно-правового наказания, в связи с чем мы делаем вывод, что она таковым по своему содержанию являться не может. На наш взгляд наиболее правильным будет определение смертной казни как правомерного лишения жизни деликтоспособного преступника за умышленное убийство по приговору суда. Достоинством такого определения является отсутствие в нем категории наказания.
Смертная казнь как мера государственного принуждения представляет собой установленную в законе специфическую форму уголовной ответственности за совершение особо опасных преступлений, используемую государственными органами для защиты особохраняемых благ и интересов всего общества в целом и каждого человека в отдельности от посягательств антисоциальных преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти лицу, совершившему такое преступление.
Смертная казнь как правовой институт представляет собой совокупность уголовно-правовых норм, устанавливающих смертную казнь в качестве санкции за совершение различных преступных деяний а также регулирующих правила использования смертной казни в уголовной политике государства, процессуальное сопровождение реализации данной меры и порядок её исполнения.
Смертная казнь как акция государства представляет собой приведение в исполнение данного приговора, осуществляемое специально уполномоченными лицами в виде насильственного прекращения биологического существования конкретного человека.
В современной России правовой институт смертной казни – явление противоречивое. В статье 20 Конституции РФ смертная казнь определена как исключительная мера наказания, которая носит временный характер. С одной стороны, она неотделима от общей концепции прав человека, и ее регулирование определяется Главой 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина», а с другой стороны, провозглашенное неотчуждаемое право на жизнь фактически тут же отрицается.
Конституционный Суд РФ в 1999 г. установил запрет на вынесение приговоров к смертной казни до момента создания на всей территории Российской Федерации судов присяжных, однако вопрос о конституционности этой исключительной меры наказания Суд не рассматривал. В сфере международного права также сложилась противоречивая ситуация. Россия в 1997 году подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако до настоящего времени этот международно-правовой документ не ратифицирован.
Правовое положение смертной казни в полной мере зависит от установлений конституционного и международного права. Вместе с тем, регулирование данного института в Уголовном кодексе РФ – это, безусловно, проблема теории уголовного права и законодательной техники. В настоящее время регламентация смертной казни в УК РФ, весьма ограничена, противоречива и неадекватна современному положению дел, что свидетельствует о необходимости совершенствования законодательства в этом направлении.
Список использованной литературы
Международные акты
1. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 19.03.1985) // Бюллетень международных договоров. 1998. N 7. С. 3 - 18, 20 - 35.
2. "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. С. 5 - 11.
3. Протокол N 6 К Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS N 114) (Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. "Второй факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни" (Принят 15.12.1989 Резолюцией 44/128 на 82-ом пленарном заседании 44-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 485 - 487.
5. Заключение N 193 (1996) Парламентской ассамблеи Совета Европы "По заявке России на вступление в Совет Европы" (Принято в г. Страсбурге 25.01.1996) // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов / Отв. за вып.: Скворцов И.П. - Краснодар, 1996. С. 82-89.
Нормативно-правовые акты РФ
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ". 26.01.2009. N 4. Ст. 445.
7. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 "Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р." // "СУ РСФСР". 1919. N 66. Ст. 590.
8. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // "Свод законов РСФСР". Т. 8. Ст. 497.
9. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.02.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
10. Федеральный закон от 23.02.1996 N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" (принят ГД ФС РФ 21.02.1996) // "Собрание законодательства РФ". 26.02.1996. N 9. Ст. 774.
11. Федеральный закон от 23.02.1996 N 20-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Генеральному Соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему" (принят ГД ФС РФ 21.02.1996) // "Собрание законодательства РФ". 26.02.1996. N 9. Ст. 775.
12. Указ Президента РФ от 16.05.1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" // "Собрание законодательства РФ". 20.05.1996. N 21. Ст. 2468.
13. Распоряжение Президента РФ от 27.02.1997 N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г." // Собрание законодательства РФ. 3 марта 1997 г. N 9. Ст. 1092.
14. Проект Федерального закона N 99077740-2 "О ратификации Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года" (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС «КонсультантПлюс»
Научная и учебная литература
15. Байтин И.М. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - 2-е изд., доп. - М.: Право и государство, 2005. - 544 c.
16. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. В. Овчинский. – М.: Инфра-М, 2008. – 186 с.
17. Голоднюк М.Н., Зубкова В.И., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др. Курс уголовного права: Учение о наказании. Общая часть: Учебное пособие. Т. 2 / Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжков И.М. – Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2002. - 400 c.
18. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. Монография. - М.: НИМП, 2001. - 352 c.
19. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России / Отв. ред.: Комиссаров В.С. - М.: Зерцало-М, 2002. - 464 c.
20. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. - М.: Статут, РАП, 2006. - 454 c.
21. Казановская Ю.А. Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. - Ставрополь, 2004. - 173 c.
22. Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. - М.: Юрайт, 2008. - 800 c.
23. Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России : проблемы теории и практика взаимодействия. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Владимир, 2006. - 153 c.
24. Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 196 c.
25. Лукашук И.И. Внутреннее право государства и соблюдение международного договора // Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права. 2004. № 3. С. 2-9.
26. Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. - Казань, 2001. - 206 c.
27. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. - М., 1997. - 168 c.
28. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 63-71.
29. Ременсон А.Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании в советском уголовном праве // Ученые записки. 1954. № 23. С. 21-38.
30. Сафонкин Л. История смертной казни // Преступление и наказание. 2007. № 8. С. 15-18.
31. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Городец, Добросвет-2000, 2000. - 464 c.
32. Хачатрян А.В. Смертная казнь в период Псковской Судной грамоты // Актуальные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов . Вып. 5. – Тольятти: ТГУ, 2008. С. 331-338.
33. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 c.
34. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь: за и против. – М.: Юридическая литература, 1989. С. 97-130.
35. Яловая В.Н. Казнь как наказание за убийство // Российский следователь. 2007. № 24. С. 31-32.
Материалы судебной практики
36. Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 02.02.1999 "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // "Собрание законодательства РФ". 08.02.1999. N 6. Ст. 867.
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ". 26.01.2009. N 4. Ст. 445.
[2] См.: Хачатрян А.В. Смертная казнь в период Псковской Судной грамоты // Актуальные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов . Вып. 5. – Тольятти: ТГУ, 2008. С. 331-333.
[3] См.: Сафонкин Л. История смертной казни // Преступление и наказание. 2007. № 8. С. 16-17.
[4] Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 "Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р." // "СУ РСФСР". 1919. N 66. Ст. 590.
[5] См.: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь: за и против. – М.: Юридическая литература, 1989. С. 99-101.
[6] См.: Там же. С. 127-128.
[7] "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // "Свод законов РСФСР". Т. 8. Ст. 497.
[8] "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. С. 5 - 11.; "Второй факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни" (Принят 15.12.1989 Резолюцией 44/128 на 82-ом пленарном заседании 44-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 485 - 487.
[9] "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 19.03.1985) // Бюллетень международных договоров. 1998. N 7. С. 3 - 18, 20 - 35.; Протокол N 6 К Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS N 114) (Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
[10] Распоряжение Президента РФ от 27.02.1997 N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г." // Собрание законодательства РФ. 3 марта 1997 г. N 9. Ст. 1092.
[11] См.: Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10. - Казань, 2001. С. 9.
[12] По данным, приводимым В. Квашис, по состоянию на декабрь 2007 г. наказание в виде смертной казни было предусмотрено в законодательстве 137 государств мира. (См.: Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. - М.: Юрайт, 2008. С. 103.)
[13] Федеральный закон от 23.02.1996 N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" (принят ГД ФС РФ 21.02.1996) // "Собрание законодательства РФ". 26.02.1996. N 9. Ст. 774.; Федеральный закон от 23.02.1996 N 20-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Генеральному Соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему" (принят ГД ФС РФ 21.02.1996) // "Собрание законодательства РФ". 26.02.1996. N 9. Ст. 775.
[14] Цит. по: Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. Монография. - М.: НИМП, 2001. С. 310.
[15] Заключение N 193 (1996) Парламентской ассамблеи Совета Европы "По заявке России на вступление в Совет Европы" (Принято в г. Страсбурге 25.01.1996) // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов / Отв. за вып.: Скворцов И.П. - Краснодар, 1996. С. 82-89.
[16] См.: Горшкова С.А. Указ. соч. С. 55.
[17] Цит.: Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России : проблемы теории и практика взаимодействия. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Владимир, 2006. С. 72-73.
[18] См.: Лаптев П.А. Указ. соч. С. 73.
[19] См.: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. - М.: Статут, РАП, 2006. С. 73.
[20] См.: Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 22.
[21] См.: Горшкова С.А. Указ. соч. С. 310-311.
[22] См.: Лукашук И.И. Внутреннее право государства и соблюдение международного договора // Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права. 2004. № 3. С. 4.
[23] Проект Федерального закона N 99077740-2 "О ратификации Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года" (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС «КонсультантПлюс»
[24] Распоряжение Президента РФ от 27.02.1997 N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г." // Собрание законодательства РФ. 3 марта 1997 г. N 9. Ст. 1092.
[25] Указ Президента РФ от 16.05.1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" // "Собрание законодательства РФ", 20.05.1996, N 21, ст. 2468.
[26] Цит.: Байтин И.М. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - 2-е изд., доп. - М.: Право и государство, 2005. С. 360.
[27] Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 02.02.1999 "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // "Собрание законодательства РФ". 08.02.1999. N 6. Ст. 867.
[28] См.: Байтин И.М. Указ. соч. С. 24.
[29] Цит.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. В. Овчинский. – М.: Инфра-М, 2008. С. 86.
[30] См.: Ременсон А.Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании в советском уголовном праве // Ученые записки. 1954. № 23. С. 23.
[31] См.: Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. - М., 1997. С.11
[32] См.: Яловая В.Н. Казнь как наказание за убийство // Российский следователь. 2007. № 24. С. 31-32.
[33] См.: Михлин А.С. Указ.соч. С.11
[34] См.: Казановская Ю.А. Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. - Ставрополь, 2004. С. 48-50.
[35] См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Городец, Добросвет-2000, 2000. С.69.
[36] Проф. Б.С. Никифоров, например, признавал за наказанием цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и удовлетворение чувства справедливости. (См.: Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 64-69.) Вообще же идеи восстановительного наказания оформились в 19 веке и базировались на принципах возмездия.
[37] См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. С. 29.
[38] См.: Там же. С.30
[39] См., напр.: Голоднюк М.Н., Зубкова В.И., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др. Курс уголовного права: Учение о наказании. Общая часть: Учебное пособие. Т. 2 / Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжков И.М. – Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2002. С. 47.
[40] См.: Там же. С. 49.
[41] См.: Михлин А.С. Указ. соч. С. 103-111.
[42] Жильцов С.В. Указ.соч. С.26
[43] См.: Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России / Отв. ред.: Комиссаров В.С. - М.: Зерцало-М, 2002. С. 27.
[44] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.02.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.