Полный текст:
Содержание
Введение. 2
1. История развития судебной экспертизы. 5
2. Заключение эксперта как самостоятельный вид доказательств. 8
3. Виды экспертиз. 14
4. Основания и порядок назначения экспертизы. 17
5. Основания и порядок проведения экспертизы. 21
6. Оценка заключения эксперта. 26
Заключение. 32
Список литературы. 34
Введение.
В настоящее время, когда преступность имеет высокую техническую оснащенность и организованность, в значительной мере осложняется процесс расследования и раскрытия преступлений и повышается доказательственная роль всех видов экспертиз.
31 мая 2001 г. принят Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".[1] В нем закреплены принципы государственной судебно - экспертной деятельности и иные ее общие положения, обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно - экспертного учреждения, регламентирован порядок производства экспертизы в таком учреждении, а также вопросы организационного, научно - методического и информационного обеспечения государственных судебно - экспертных учреждений. Отдельной и довольно подробной регламентации подвергаются особенности производства судебной экспертизы в отношении живых лиц.
Необходимость принятия этого Закона вызвана отсутствием законодательной регламентации деятельности государственных судебно - экспертных учреждений. До сих пор она регулировалась лишь ведомственными нормативными актами. Сейчас этого явно недостаточно, особенно в связи с появлением и все большим распространением частной судебно - экспертной деятельности. Не был определен статус лиц, подвергающихся судебно - экспертному исследованию, в частности при судебно - психиатрической экспертизе. Теперь этот пробел в значительной мере восполнен, и статус таких лиц четко обозначен. И, наконец, в различных отраслях процессуального законодательства имеются существенные пробелы в части производства экспертизы на предварительном следствии и в суде.
В Законе определяются объекты экспертных исследований. Ими могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Исследования могут проводиться и в отношении живых лиц. Впервые законодательно закреплено правило, давно существовавшее на практике и установленное ведомственными нормативными актами о том, что повреждение или использование объекта может иметь место только с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу.
В Законе впервые закреплен правовой статус руководителя государственного судебно - экспертного учреждения, развернуто представлены его обязанности и права, осуществление которых направлено на обеспечение оперативной организации и качественного производства судебных экспертиз. Наиболее важным представляется закрепление обязанностей руководителя: обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (приборную базу, материалы и средства информационного обеспечения), осуществлять контроль за полнотой и качеством проводимых во вверенном ему учреждении исследований, соблюдением сроков производства судебных экспертиз. При этом он не вправе вмешиваться в ход и результаты экспертного исследования, давать эксперту указания, способные влиять на содержание выводов по конкретной экспертизе. Эта норма обеспечивает реализацию принципа независимости эксперта.
Закон регулирует вопросы добровольности и принудительности при производстве экспертизы, хотя определение круга лиц, которые могут направляться на экспертизу принудительно, относится к ведению процессуального законодательства. Причем последнее должно содержать прямое указание на возможность проведения экспертизы в принудительном порядке. Иначе экспертное учреждение не вправе его проводить. Если экспертиза производится в добровольном порядке, то необходимо письменное согласие лица подвергнуться ей; за лиц, не достигших 16 лет или признанных судом недееспособными, письменное согласие дает их законный представитель.
Особое место занимают в Законе стационарные экспертизы. Медицинский стационар (больница, стационарное отделение) предполагает круглосуточное содержание в нем пациента, а пребывание в психиатрическом стационаре по степени ограничений приравнивается к лишению свободы или рассматривается как его разновидность. Поэтому помещение лица в психиатрический стационар для проведения экспертизы допустимо лишь по решению суда или судьи (даже на предварительном следствии). Правда, эта норма Закона вступит в силу только после приведения УПК в соответствие с Конституцией, которая, как известно, относит к исключительной компетенции суда все вопросы, связанные с лишением гражданина свободы сроком свыше 48 часов. Более подробно порядок помещения лиц в медицинский стационар для прохождения экспертизы регулируется процессуальным законодательством.
В Законе установлены сроки пребывания лица в медицинском стационаре. Для производства судебно - медицинской или судебно - психиатрической экспертизы лицо может быть помещено в стационар на срок до 30 дней. При необходимости срок может быть продлен по ходатайству эксперта (комиссии экспертов) постановлением районного суда по месту нахождения стационара еще на 30 дней. В исключительных случаях допускается повторное продление срока в том же порядке. Общий срок пребывания лица в стационаре в рамках одной экспертизы не может превышать 90 дней.
Стационарные экспертизы могут проводиться только в государственных медицинских учреждениях. Доставка лица на экспертизу в медицинское или иное учреждение обеспечивается лицом или органом, назначившим экспертизу.
Федеральный закон посвящен государственной судебно - экспертной деятельности. Однако распространение ряда его положений возможно и на судебно - экспертную деятельность, осуществляемую частными экспертами.
Другим нормативным документом, регламентирующим деятельность экспертов, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержание которого будет рассмотрено ниже.
Данная курсовая работа подробно раскрывает тему «Заключение эксперта и его оценка. Виды экспертиз. Основания и порядок назначения и проведения экспертизы».
Экспертиза – самостоятельная форма получения новых и проверки или уточнения имеющихся доказательств. Экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразие форм ее назначения, производства и процессуального оформления. Фактические данные при проведении экспертизы получают не сами следователь, дознаватель, прокурор, суд, а в соответствии с их постановлением (определением) эксперт – специалист в области науки, техники, искусства или ремесла. Даже в тех случаях, когда дознаватель или следователь сами обладают специальными (неюридическими) познаниями, они не вправе заменять эксперта и совмещать в одном лице функции органа расследования и эксперта.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений науки и техники.
1. История развития судебной экспертизы.
Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. В трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании их трупов и др. В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в XVI и XVII вв. Годом официального становления судебной экспертизы считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра 1 было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего.[2]
Кроме использования в судебной экспертизе медицинской науки развитие получили и другие отрасли знания. Так во времена византийского императора Юстиниана (V-VI вв.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях. В России уже в XVI в.проводилось сличение почерков при рассмотрении уголовных и гражданских дел в судах. При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к дьякам. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям.
Для исследования документов, регулирующих прежде всего имущественные отношения - завещаний, векселей и других в начале XIX в. в России были созданы врачебные управы (в частности, в Москве - Медицинская контора, а в Санкт-Петербурге - Физикат), которым было вменено заниматься производством такого рода исследований, а также выполнять контрольные функции по отношению к аптекарям и фармацевтам.
Однако, как показала практика, эффективность этих экспертиз была очень низка (аптекари и фармацевты имели самое поверхностное представление об аналитической химии, а в управах не было ни соответствующих специалистов, ни даже примитивных лабораторий).
Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская академия наук. Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований.
Судебная реформа 1864 года существенно изменила процесс судопроизводства в России и оказала влияние на дальнейшее развитие судебных экспертиз.
Начиная с 1906 года, в России официально вводится дактилоскопическая регистрация, и уже в 1912 году В.И. Лебедевым проводится первая такая экспертиза.
Таким образом, существенное увеличение объемов применения научных познаний в судебной практике обусловило необходимость решения организационных проблем, т.е. создание сети экспертных учреждений. В Министерстве юстиции приступили к созданию новых судебно-экпертных учреждений.
28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-судебной экспертизы. 3 ноября 1912 года была утверждена и инструкция о деятельности кабинета. При этом использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.
После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной экспертизы были закрыты, существовавшие при сыскных отделениях полиции фонды дактилоскопических бюро частично уничтожены.
Но необходимость практики по раскрытию и расследованию преступлений востребовала научные методы работы с вещественными доказательствами.
С 1 марта 1919 г. по решению Коллегии НКВД РСФСР при Центророзыске начал работу кабинет судебной экспертизы, ставший основой научно-технической службы уголовного розыска. Первым его руководителем был назначен П.С. Семеновский. Эту дату принято считать днем зарождения экспертно-криминалистической службы российских органов внутренних дел.
В связи с ликвидацией НКВД союзных республик реорганизация коснулась и научно-технических подразделений. В 1932 г. был образован общесоюзный НТО сначала в составе оперативного отдела Главной инспекции милиции ОГПУ, затем в качестве отделения отдела уголовного розыска Главного управления милиции НКВД СССР.
В 1940 г. научно-технические отделения, группы, кабинеты в органах внутренних дел образовали широкую сеть криминалистических подразделений. Успешно функционировало 30 НТО (НТГ), в каждом из них работало от 2 до 5 экспертов.
Великая Отечественная война внесла коррективы и в деятельность криминалистических подразделений органов внутренних дел. НТО вновь были переданы в оперативные отделы.
В декабре 1945 г. приказом НКВД СССР научно-техническое отделение оперативного отдела НКВД СССР было реорганизовано в научно-технический отдел Главного управления милиции НКВД СССР. В составе НТО был создан Научно-исследовательский институт криминалистики (НИИК), который стал первым научно-исследовательским учреждением органов внутренних дел.
С 1950 г. НИИК стал подчиняться непосредственно Главному управлению милиции, а в 1956 г. на его базе был создан НИИ милиции МВД СССР, на который возлагалась научно-методическая работа, организация повышения квалификации экспертов, выполнение повторных и наиболее сложных экспертиз.
В 1969 г. создается практический орган Центральная криминалистическая лабораторию (ЦКЛ) при Оперативно-техническом управлении МВД СССР. В 1977 г. ЦКЛ была преобразована в Центральную научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию (ЦНИКЛ) МВД СССР.
В 1983 г. ЦНИКЛ вливается в состав ВНИИ МВД СССР и образует НИЛ-6. На этом преобразования не закончились. Логика развития криминалистики и судебной экспертизы потребовала создания самостоятельного научно-практического подразделения в органах внутренних дел. В 1988 г. НИЛ-6 выделяется из ВНИИ МВД СССР и становится Всесоюзным научно-криминалистическим центром (ВНКЦ). В 1992 г. в МВД ликвидируется экспертно-криминалистическое управление, осуществлявшее контрольно-методические функции в системе экспертных подразделений органов внутренних дел. Его управленческие отделы включаются в ВНКЦ, который преобразовывается в экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД России.
Бурное развитие науки и техники, повлекшее объективную необходимость более глубокой специализации в развитии криминалистики, привело к выделению в составе милиции в 1981 г. экспертно-криминалистической службы. Это позволило более четко определить ее задачи и функции, положительно отразилось на результативности использования криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений.
В настоящее время экспертно-криминалистическая служба - это развитая система криминалистических подразделений, в которых служат свыше 10 тысяч специалистов, производящих ежегодно до 1,5 миллионов экспертиз и исследований, осматривающих в составе оперативно-следственных групп свыше 1 миллиона мест происшествий.[3]
2. Заключение эксперта как самостоятельный вид доказательств. Заключение эксперта является одним из видов доказательств,предусмотренных законом (ч.2 ст. 74 УПК).Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК).Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности.Понятие специальных познаний говорит не только о специализации лица, приглашаемого в процесс в качестве эксперта, но и о том, что эти специальные познания являются неюридическими. Именно этим объясняется, что следователю (и другим лицам, назначающим экспертизу) не ставить перед экспертом вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, эксперту — при исследовании и даче заключения основываться только на своих специальных познаниях. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он ихвсе-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других, собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.Относительно того, кто может быть экспертом, вопрос в ст. 57 УПКрешается следующим образом: им может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в той области человеческих знаний, которые необходимы для решения возникших в процессе расследования и судебного разбирательства вопросов, которые ставятся перед экспертом. Вместе с тем есть несколько условий, которым должно отвечать лицо, приглашаемое в качестве эксперта. Указание на то, что экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений, свидетельствует об определенном предпочтении проводить экспертизы именно в учреждениях. Следует добавить, что речь идет о государственных, муниципальных. Эта норма отражает и многолетнюю практику производства судебных экспертиз в России, где созданы и соответствующие системы учреждений для этих целей. Существуют системы экспертных учреждений для производства судебно-медицинских, судебно-психиатрических, криминалистических и иных экспертиз. Предпочтение учреждению (обычно это научно-исследовательские институты, центры, лаборатории) связано и с определенными гарантиями в этих случаях относительно высокой квалификации экспертов, разработанности в этом учреждении новых методик, оснащенности его новейшей аппаратурой.Производство экспертизы может быть поручено соответствующему экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником экспертного учреждения, но обладающему соответствующими специальными познаниями. Так, в соответствии с основами законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии – врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определения суда. Судебно-психиатрическая экспертиза производится в предназначенных для этой цели учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения (ст. 52).[4]Экспертиза обладает определенными признаками: 1.Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона. 2.Обязательное использование экспертом специальных познаний (экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле). 3.Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы. 4.Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственностьэксперта (в соответствии с законом эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность, согласно ч. 5 ст.57 УПК). 5.Непосредственное исследование объектов экспертизы (эксперт дает заключение на основании произведенных исследований и в нем должно быть указано, какие исследования проводил эксперт). 6.Объективное и всестороннее проведение экспертизы (эксперт обязан дать объективное заключение). 7.Процессуальное оформление результатов экспертного исследования(результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформлены заключением эксперта, которое является источником доказательств).Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в бланках заключения эксперта. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) — синтезирующая. В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения. В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения. Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции, контротипирование и т. д.), марка фотообъектива, источник освещения, использованный светофильтр, вид фотоматериала по спектральной чувствительности. В отношении метода микроскопии рекомендуется привести следующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный, металлографический и т. д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения (отраженный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее), специальный источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованный светофильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков. При достижении положительного результата исследования подробно описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным. Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта. При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т. д.). При этом необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи. Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографических таблицах. Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам эксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе исследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными тезисами сложного доказательства, используются в качестве средств обоснования основных выводов. Например, при расследовании автотранспортного происшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, перед экспертом может быть поставлена задача — путем исследования повреждений установить, какая из машин совершала обгон. Одним из признаков, на основании которых этот вопрос может быть решен, является направление трасс в повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак может быть положен в основу вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свой промежуточный вывод о направлении трасс. Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения. Вывод является самой существенной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений, например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным на исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогичные представленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев эксперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов: 1.Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. 2.Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.) 3.Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказываниямогут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, и т. п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.
3. Виды экспертиз.
Существует различная классификация видов экспертиз.Если брать за основу деления последовательность проведения экспертизы, то они делятся на первичные и повторные.Повторной называется экспертиза (ст. 207 УПК), проводимая по тем же объектам и для решения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой, признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную экспертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможность проверить правильность исследований, проведенных ранее).Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности или сомнения ее правильности. Различают фактические и процессуальные основания для назначения повторной экспертизы. К фактическим основаниям относятся необоснованность и неправильность заключения первичной экспертизы. Необоснованным является заключение, которое логически не вытекает из приведенных экспертом оснований или основания которого не указаны вовсе. Неправильность заключения означает его несоответствие действительности. Примером может служить противоречие заключения другим материалам дела. А так же иные основания, к которым относятся: выявившаяся некомпетентность эксперта, ошибочность научного положения, неправильная методика исследования и т. д. Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы выражаются в несоблюдении норм уголовно-процессуального права, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиняемого, связанных с экспертизой, и т. д.Дополнительной называется экспертиза (ст. 207 УПК), которая производится при неполноте или неясности основной экспертизы. Ее производят в дополнение к основной. Основаниями для проведения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность полученного заключения и неполнота ранее проведенных исследований. Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.
Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.
Комиссионная экспертиза — это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности (или узкой специализации) (ст. 200 УПК). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз.В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения. При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Из числа членов комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные организационные функции (координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не пользуется. Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.Если есть расхождения по отдельным вопросам, то по согласованным вопросам составляется общее заключение, а по несогласованным отдельные заключения каждого эксперта.Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которойучаствуют несколько экспертов различных специальностей или узкихспециализаций (профилей) (ст. 201 УПК).Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека). Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы — общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования.Общее заключение состоит из заключений отдельных экспертов. Каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. С развитием науки и практики выделяются все новые виды экспертиз. Наиболее распространенными ныне являются различные виды криминалистической экспертизы (почерковедческая, техническая экспертиза документов, трассологическая - экспертиза следов, баллистическая - экспертиза оружия, боеприпасов и следов выстрела, экспертиза взрывных устройств, взрывчатых веществ и продуктов взрыва, экспертиза материалов, веществ и изделий), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, судебно-техническая (по делам о нарушении правил техники безопасности, о пожарах, о происшествиях на транспорте), судебно-экономическая, судебно-бухгалтерская.
4. Основания и порядок назначения экспертизы. Вопросам назначения и производства судебной экспертизы посвящена глава 27 УПК РФ.Фактическими основаниями назначения судебной экспертизы является наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что возникшие по делу вопросы могут быть разрешены посредством использования специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда, постановлением судьи. В постановлении (определении) отражаются: основания для назначения экспертизы, указание на назначение конкретного эксперта и его специальность, необходимая, по мнению лиц, назначающих экспертизу, для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам, сами сформулированные вопросы, материалы, предоставленные в распоряжение эксперта (ст. 195 УПК). Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»). В статьях УПК, где речь идет о назначении экспертизы, не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально допустимым (кроме фактической необходимости использования специальных познаний). Вопрос этот должен решаться, исходя из следующих соображений: а) производство экспертизы не является неотложным следственным действием; б) для производства экспертизы необходимы определенные доказательства, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также собранные по определенной методике сравнительные материалы для исследования; в) все эти действия возможны и допустимы только после возбуждения уголовного дела, принятия его к производству правомочным по УПК лицом и начала расследования. Таким образом, вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст. 196 УПК, проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти; 2) характера и степени вреда, причиненного здоровью; 3)для определения психического или физического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) для определения психического и физического состояния свидетеля илипотерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 5)для установления возраста подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего,когда это имеет значение для дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение. Перечисленные виды экспертиз, отнесенные к числу обязательных, являются теми, без производства которых, т. е. без применения необходимых для этого специальных познаний, невозможно установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Основанием отнесения к числу обязательных указанных в ст. 196 видов экспертизы является особое значение обстоятельств дела и признаков личности, подлежащих экспертизе, которые должны исследоваться с помощью специальных познаний в области медицины и психиатрии, причем в особо сложных аспектах функционирования человеческого организма, включая его физическую целостность и психическое здоровье. Обязательность проведения экспертизы, учитывая особую сложность исследований и выводов из них, объясняется также и тем, что с экспертизой связывается в какой-то степени судьба лица, совершившего преступление или общественно опасное деяние, не достигшего возраста уголовной ответственности (ч. 1, 2 ст. 20 УК) либо достигшего его, но по признакам личности освобождаемого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК) и т. д. Постановление о назначение экспертизы состоит из трех частей:1) вводная – указывается дата вынесения, фамилия, имя, отчество, должность лица, вынесшего постановление и вид экспертизы;2) аналитическая – краткое описание преступления, оценивающиеся доказательства, обуславливающие необходимость производства экспертизы, вид экспертизы, устанавливается учреждение, которому она поручается, либо лицо, выбранное на должность эксперта;3) постановляющая – формулируются вопросы, перечисляются материалы, предоставляемые эксперту, определяется порядок предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.Вопросы, поставленные перед экспертом, должны иметь максимально конкретный характер и не выходить за пределы профессиональных знаний эксперта.Постановление о назначение экспертизы объявляется обвиняемому и его защитнику.Существует два вида объявления постановления:1) по уголовному делу, когда обвиняемый не установлен;2) по уголовному делу с установлением обвиняемого.В первом случае следователь назначает экспертизу, которая проводится соответствующими экспертами, получает заключение и приобщает его к делу.Второй порядок назначается после установления обвиняемого. Следователь предоставляет обвиняемому, его защитнику постановление о назначение экспертизы и ее заключение, разъясняет права, обусловленные проведением экспертизы, и составляет соответствующий протокол. В случае необходимости либо предъявления ходатайства назначает дополнительную, повторную и другие виды экспертиз.Перед назначением экспертизы следователь собирает и оценивает доказательства, дающие ему основания направить в суд ходатайства с указанием следующих сведений:1) о необходимости и основаниях назначения экспертизы;2) об эксперте или учреждении, в котором будет производиться экспертиза;3) о вопросах, поставленных перед экспертами;4) о материалах, переданных в распоряжение эксперта.Экспертиза может производиться по отношению к свидетелю и потерпевшему.Законом установлено два вида экспертиз:1) экспертиза, проводимая с согласия потерпевшего и свидетелей;2) экспертиза, являющаяся обязательной по отношению к потерпевшему.Назначение обязательной для потерпевшего экспертизы проводится в тех случаях, когда возникают сомнения в его возможности правильно оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.Экспертиза потерпевшего обязательна в том случае, если необходимо установить его возраст при отсутствии документов либо при наличии документов, подлинность которых вызывает сомнения.Во всех остальных случаях свидетель и потерпевший дают письменное согласие на проведение в отношении них экспертизы.Судебный порядок назначения экспертизы к свидетелю и потерпевшему УПК не предусмотрен.
По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ст. 283 УПК).
5. Основания и порядок проведения экспертизы.
Экспертиза предполагает проведение активной технической, организационной и исследовательской работы не только экспертом, но и следователем. Рабочий контакт эксперта и следователя состоит в таком взаимодействии этих лиц при подготовке, производстве и использовании экспертизы в процессе расследования, которое обеспечивает оптимальные условия производства исследований и оценки их результатов как доказательств по уголовному делу. Наиболее важным этапом взаимодействия следователя и эксперта является этап подготовки экспертизы. На этом этапе ставятся и конкретизируются вопросы, подлежащие разрешению, определяются объекты исследований, собираются необходимые для экспертов сведения и сравнительные материалы, планируется процесс экспертного исследования. Тем самым определяются направления, цели экспертного исследования и создаются его материальные предпосылки. В ряде случаев, особенно при назначении сложных и редко встречающихся экспертиз, следователь не в состоянии самостоятельно разобраться в возможностях и условиях предстоящего исследования, не располагает навыками и техническими средствами, необходимыми для получения сравнительных образцов. Такая ситуация складывается при назначении экспертизы для установления источника происхождения материала и веществ, идентификации целого по части при отсутствии общей линии разделения, при назначении многих технических, экономических, бухгалтерских исследований. Оптимальной формой разрешения указанных трудностей являются предварительная консультация с будущим экспертом и привлечение уже назначенного эксперта к участию в следственных действиях, связанных с подготовкой экспертизы; осмотрах, освидетельствованиях, выемках, допросах. Для проведения особо сложных исследований, например при определении вменяемости, назначается комиссия экспертов. Если подлежащий разрешению вопрос требует привлечения экспертов разных специальностей, например криминалистов, медиков, автотехников при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначается комплексная экспертиза. Перед направлением материалов для производства экспертизы следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы. Уголовное дело в целом эксперту не направляется, направляются лишь дополнительные материалы для ее проведения (вещественные доказательства, документы, предметы и т.д.).Внешний вид и содержание материалов, направленных на экспертизу, изменяться не может. Если такая необходимость возникает, эксперт обязан принести следователю мотивированное ходатайство, которое следователь удовлетворяет либо нет.Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство экспертизы одному или нескольким работникам данного учреждения и уведомляет следователя. После передачи материалов эксперту право принятия решения по экспертизе принадлежит только ему. За производство экспертизы и за ее результаты эксперт несет уголовную ответственность. Только эксперт может признать предоставленные материалы недостаточными для проведения экспертизы и возвратить их вместе с постановлением без исполнения.Руководитель экспертного учреждения не может вмешиваться в ход и результаты экспертного исследования. Он лишь вправе разъяснить эксперту права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Данный факт оформляется отдельной подпиской и отражается в экспертном заключении.Экспертное учреждение должно иметь статус государственного судебно-экспертного учреждения. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь самостоятельно вручает эксперту имеющиеся материалы и разъясняет права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.Эксперт вправе возвратить без исполнения материалы судебной экспертизы, если он считает, что не обладает специальными знаниями для ее проведения. Не теряет своего значения рабочий контакт следователя и эксперта при производстве экспертного исследования. С одной стороны, в ходе экспертизы в качестве ее промежуточных результатов могут быть установлены существенные для дальнейшего расследования обстоятельства, требующие немедленного реагирования следователя. Так, в ходе длительных судебно-бухгалтерских экспертиз нередко устанавливаются данные о связи расхитителей с другими лицами и учреждениями, требующие немедленной проверки, производства дополнительных следственных действий и, возможно, постановки дополнительных вопросов перед экспертами. С другой стороны, выявившиеся в процессе исследования обстоятельства могут потребовать дополнительных сведений, документов, сравнительных материалов, корректировки ранее поставленных вопросов и т.п. Оптимальной формой контакта на данной стадии проведения экспертизы является систематический обмен информацией между следователем и экспертом, а в необходимых случаях — присутствие следователя при производстве экспертизы (ст. 197 УПК). В стадии оценки следователем заключения эксперта последний может дать пояснения о процессе и сущности проведенных исследований, объяснить значение выполненных анализов, результатов реакций, промежуточных данных, использованных специальных терминов, привести дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее убеждение. Процессуальной формой такого контакта может быть допрос эксперта следователем или судом.Следователь должен разъяснить подозреваемому, обвиняемому, его представителю их права и обязанности при производстве судебной экспертизы, которые сводятся к тому, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;2) заявлять отвод эксперту либо ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении;3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту;5) присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы;6) знакомиться с заключением эксперта либо с сообщением о невозможности дачи заключения (ст. 198 УПК).Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключение эксперта не объявляются обвиняемому, если его психическое состояние делает это невозможным; его права предоставляются его защитнику.Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК). Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК. В случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со ст. 172 УПК, прерывается до получения заключения экспертов.Время пребывания обвиняемого или подозреваемого в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей. Помещение в медицинское учреждение для производства стационарной экспертизы свидетеля или потерпевшего законом не предусмотрено.Началом экспертизы следует считать момент поступления в распоряжение экспертов или в экспертное учреждение постановления (определения) о ее назначении и материалов (объектов), необходимых для исследования. Экспертизу следует считать оконченной, когда полностью оформленное и подписанное экспертами заключение направляется органу, по поручению которого она проводилась.Время нахождения подэкспертного в стационаре, именуемое сроком стационарного испытания не должно превышать 30 дней. При необходимости этот срок может быть продлен по ходатайству эксперта или комиссии экспертов постановлением судьи районного суда еще на 30 дней. В исключительных случаях возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней (ст. 30 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).При заявлении отвода эксперту инициатору постановки вопроса об отводе разъясняются правовые последствия и основания отвода, предусмотренные ст. 70 УПК.Отвод эксперту может быть заявлен немедленно после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы либо после ознакомления с результатами экспертизы.Отвод эксперта, последовавший после проведения экспертизы, влечет за собой проведение повторной экспертизы.Присутствие подозреваемого, обвиняемого при производстве экспертизы может повысить объективность и полноту исследования. Присутствие его на протяжении всей экспертизы законом не предусмотрено.Присутствие подозреваемого, обвиняемого оформляется протоколом, который составляется в соответствии с ст. 166 УПК.Время ознакомления подозреваемого, обвиняемого с заключением эксперта определяется следователем. Оно должно быть проведено до окончания расследования, поскольку подозреваемый, обвиняемый вправе заявлять ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе.Если экспертиза проводится в отношении потерпевшего, то он вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о передаче экспертизы в другое экспертное учреждение.Свидетель, подвергшийся исследованию, вправе знакомиться с заключением эксперта.В ряде случаев для производства экспертизы необходимо получение образцов для сравнительного исследования. Согласно ст. 202 УПК следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка либо другие образцы, необходимые для сравнительного исследования; он может получить образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. К образцам сравнительного исследования относятся:а) продукты жизнедеятельности человека (кровь, слюна, волосы и др.);б) объекты, отражающие психофизиологические особенности письма, профессиональных и иных навыков, сложившихся по типу динамического стереотипа (текст, написанный определенным лицом, предмет, изготовленный человеком, и т.п.);в) специально полученные следы (отпечатки пальцев, слепки зубов и т.п.).О получении образцов для сравнительного исследования выносится мотивированное постановление, обязательное для лица, в отношении которого оно вынесено. Получение образцов осуществляется следователем самостоятельно либо с участием соответствующего специалиста (например, врача, осуществляющего получение в качестве образцов для сравнительного исследования продуктов биологического происхождения у человека). Участие понятых в данном процессуальном действии закон не предусматривает, однако следователь может их пригласить, например, в тех случаях, когда образцы для сравнительного исследования получаются принудительно. Полученные образцы должны быть надлежащим образом упакованы с тем, чтобы обеспечить их сохранность. Образцы, выполненные в виде документов, приобщаются к материалам уголовного дела (например, дактилокарты с отпечатками пальцев, образцы почерка). О получении образцов для сравнительного исследования составляется протокол.От экспериментальных образцов для сравнительного исследования, т.е. от таких, которые получаются специально в связи с назначением и производством экспертизы, следует отличать так называемые свободные образцы. Их для сравнительного исследования (например, образцы почерка) следователь обнаруживает и изымает в ходе обыска, выемки или других следственных действий (записки, письма и т.п.) в порядке, установленном для их производства.Получение образцов помещено в гл. 27 УПК (Производство судебной экспертизы), однако имеются основания рассматривать его как самостоятельное следственное действие. Статья 202 УПК предусматривает две ситуации получения образцов для сравнительного исследования:а) когда следователь получает образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования в случаях возникновения необходимости проверить, оставлены ли эти следы в определенном месте или на вещественных доказательствах;б) если их получение является частью судебной экспертизы и производится экспертом.Таким образом, в первом случае получение образцов для сравнительного исследования, несомненно, является самостоятельным следственным действием, а во втором – только элементом судебной экспертизы.
6. Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно процессуальным законом. Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.Экспертное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т. е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица. Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта. Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы). Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным,незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в иномпроцессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний. Очень важным является и соответствие оформления экспертизыпредусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе. При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны ли научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности. Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в литературе последовательность применения различных методов исследования.При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос эксперта, ознакомление со специальной литературой. Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела. При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта — индивидуальное или групповое. Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы. Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками. Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов. Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое заключение, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дано вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в третьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд считает его установленным. В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценка в непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки доказательств.Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки. Прежде всего, доказательственное значение заключения экспертаопределяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст. 73 УПК. Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров — с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность. Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства. Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако, при одном условии — если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства. Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект.Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», — невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур. Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенные вещи и т. п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности. Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке доказательственного значения выводов эксперта. Целесообразно рассмотреть и эту проблему. Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества. Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода, о которой я говорила в предыдущей главе. Спорным является вопрос о доказательственном значении вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта. Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место. Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное доказательственное значение.
Заключение.
В ходе исследования данной темы было изучено большое количество литературы, что позволило прийти к определенным выводам, которые изложены в содержании. Данный вопрос достаточно интересен и достаточно сложен. При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно говорится на страницах работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключение эксперта. Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов. Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значениенеобходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде. Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела. Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся: 1.принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным; 2.доказательственной ценности косвенных доказательств; 3.доказательственной ценности выводов эксперта и т. д. Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом. Ошибочным является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом. Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу. Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта. Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т. к. в нем зафиксированы обстоятельства, имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела. Особо отмечается, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.
Список литературы.
1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. – М.: Кодекс, 2005.
2. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 23. – Ст. 2291.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Кодекс, 2007.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
5. Победкин А.В. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Книжный мир, 2004.
6. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник/ Под ред. Г.П. Хомичевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. – 3-е изд. – М.: Юристъ, 2001.
8. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.:НОРМА, 2005.
9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. – М., 2001.
10. Авертянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2006.
11. Козлов В.В. Основы судебно-психиатрической экспертизы. – М.: Флинта МПСИ, 2007.
12. Колоколов Г.Р. Судебная психиатрия: Курс лекций. - М.:Экзамен, 2006.
13. Кореневский Ю.В. Судебная экспертиза// Российская юридическая энциклопедия/ Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Инфра-М, 1999.
14. Криминалистика: Учебник/ Под ред. И.Ф. Пантелеева. – М.: Юридическая литература, 1990.
15. Майлис Н.П. Моя профессия – судебный эксперт. – М.: Щит-М, 2006.
16. Рыжаков А.П. Образцы процессуальных документов. – М.: Филинъ, 1997.
17. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Монография. – Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006.
18. Сереброва С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство (по УПК РФ). – М.: Юрайт, 2003.
19. Комаринец В.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности// Теория и практика судебной экспертизы. – Вып. 1 (11). – М., 1964. – С. 21-22.
20. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?// Законность. – 2003. - № 9. – С. 20-21.
21. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. – М., 2003.
[1] Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»// Собрание законодательства РФ. – 2001. - №23. - Ст.2291.
[2] Зинин А.М. Научные и правовые основы судебной экспертизы. – М., 2001. – С. 43.
[3] Зинин А.М. Научные и правовые основы судебной экспертизы. – М., 2001. – С. 51.
[4] Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С. 302.