Полный текст:
Конфликт интересов гражданского общества и государственной безопасности США на примере P.A.T.R.I.O.T act
План работы:
1. Введение
2. Понятие гражданское общество
3. Гражданское общество США
4. Patriot act
5. Конфликт интересов
6. Заключение.
1. Введение.
11 сентября 2001 года для многих людей, живущих в России, Европе и Америке, стало точкой отсчета новой эры и изменения сознания и позиции. На время прекратилась полемика о политике сверхдержав. Масштабы трагедии, за которой многие наблюдали в прямом эфире, ошеломляют.
Жертвами терактов стали 2974 человека (не включая террористов): 246 пассажиров и членов экипажей самолетов, 2603 человека — в Нью-Йорке, в зданиях ВТЦ и на земле, 125 — в здании Пентагона. Погибли граждане не только США. В ходе атаки пострадали также граждане ещё 91 государства, в том числе 96 наших соотечественников. 24 человека остаются в списках пропавших без вести. Атаки были осуждены средствами массовой информации и правительствами по всему миру. Общую идею сочувствия американцам выразила французская газета «Монд», написавшая, «Мы все американцы»[1]. Исключениями стали палестинцы, которые праздновали по поводу атак на Америку. Также журналисты сообщали о демонстрациях в Пекине в поддержку атак, в которых участвовали китайские студенты. Ирак официально заявил, что «американские ковбои пожинают плоды своих преступлений против человечности».
Цепь катастроф, которая вызвала массовую гибель людей в Нью-Йорке, Вашингтоне и юго-западной Пенсильвании, показала всему миру угрозу международного терроризма и заставила многие страны пересмотреть приоритеты своей внешней и внутренней политики.
Безусловно, в тот момент для многих американцев «рухнул мир». Свобода, независимость, безопасность, ощущение принадлежности к «сверхдержаве» - эти понятия составляли основу для восприятия гражданами жизни в стране. Массовая гибель людей в самом центре США привела к пересмотру многих жизненных ценностей.
Обеспечение национальной безопасности в виде предупреждения возможных террористических актов стал первоочередным пунктом в повестке работы парламентов и правительств многих европейских стран и США.
После первого шока и начала осмысления и расследования трагедии стало очевидным, что в США в сентябре 2001 г. произошел провал в деятельности внешней разведки, сил внутренней безопасности, в том числе защите авиалиний. А ведь США - это сверхдержава (на ее долю приходится 40% всех мировых военных расходов, пятая часть мирового ВВП). На борьбу с терроризмом США тратят 1 млрд долл в месяц. Сентябрьские теракты для американцев стали национальной трагедией, мощнейшим психологическим потрясением.
Кроме невосполнимых людских потерь и людских трагедий, катастрофа 11 сентября обозначила начало новой эпохи. Теперь всему миру стало ясно, что войну могут везти не только государства. Война может идти между государствами и международными группировками, которые не несут государственной ответственности и против которых нельзя применить испытанные санкции. Президент США Дж. Буш объявил о военном положении. Эти трагические события явилось поводом войны США и Афганистана, а позднее и с Ираком.
«Уже в тот момент, когда башни-близнецы рушились, мы думали о том, в каком мире будем жить в будущем. Благодаря трагическим переживаниям того дня, у нас появилось ожидание внезапных изменений, как в нашей жизни, так и в жизни страны. Трудно переоценить, насколько внезапным и трагическим было это событие для многих людей. Но в момент, когда мы отмечаем вторую годовщину трагедии, наша оценка происшедшего становится более взвешенной. Есть признание того, что сегодня мы живем в нестабильной обстановке, вызванной столкновением миров»[2].
После трагедии, эксперты во всем мире строили различные предположения по поводу дальнейшей судьбы США: их экономики и положения в мире. Сентябрь 2001-го заставил экспертов задуматься о том, насколько террористическая атака подорвет основы американской, а вместе с ней и мировой экономики. Только в страховых выплатах разрушения Всемирного торгового центра в Нью-Йорке были оценены в $20,3 млрд. Сентябрьские теракты стали самой дорогой катастрофой в истории США. Ущерб, нанесенный терактами мировой экономике, предварительно был оценен в $250 млрд, или 1% мирового производства. По оценкам исследовательского центра в Санта-Монике, предполагалось, что только в 2002 г. из-за последствий событий 11 сентября будут сокращены 1,6 млн рабочих мест.
Однако судьба распорядилась иначе, и два последних года стали для США куда менее провальными, чем предполагали пессимисты осенью 2001-го. В американской экономике происходило медленное восстановление после рецессии 2001 года
США не дали ни одного существенного повода усомниться в их абсолютном мировом лидерстве, а на мировом политико-экономическом горизонте так и не появилось страны, или группы стран, способных потеснить Америку.
2. Понятие гражданское общество.
Гражданское общество формируется, в первую очередь, при развитии демократии, рыночной экономики и при условии становления правового государства, т.е. с такими процессами, в результате которых возможно глобальное социальное и политическое переустройство мира, возникновение таких структур общественного контроля, которые бы могли гарантировать связь между человеком и обществом. Не случайно в последнее время проблемы гражданского общества находятся в центре внимания журналистов, ученых, политиков.
К сожалению, интерес к данным проблемам возник не из-за прогресса в данном вопросе, а наоборот, связано с социально-политическими потрясениями, которые за последнее десятилетие совершенно изменили мир.
Существует много теорий, когда и кто употребил термин "гражданское общество". Этот термин присутствует в европейской литературе времен средневековья и также в литературе нового времени. Вот три основных теории: первая - это то, что понятие "гражданское общество" – является таким же древним, как и сама политическая наука, ее истоки лежат в платоновской теории общества и государства, аристотелевского полиса, гражданского общества Цицерона и т. д. Вторая точка зрения: родоначальником термин гражданское общество является Лейбниц. В своих трудах в конце XVII века он впервые употребил данный термин. И, наконец, третьи считают, что впервые этот термин был употреблен А. Фергюсоном в 1767 г, который определил его как состояние гражданственности и следствие развития цивилизации.
Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии, которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени.
Становление концепции гражданского общества относится ко второй половине XVIII — началу XIX веков. Необходимость различия между государством и гражданским обществом как сферой, которая охватывает все многообразие социальных связей, лежащей между каждым человеком и государством, четко осознавали философы эпохи Просвещения и представители классической немецкой философии. Представители немецкой школы, особенно Гегель, отдавали приоритет во взаимодействии государства и гражданского общества непосредственно государству. В философии и социологии марксизма, а также в большинстве современных политологических и социологических теорий, напротив, утверждается приоритет гражданского общества над государством, а в его расширении и укреплении усматривается одно из важнейших условий социального прогресса.
Гражданское общество рассматривается как субъект формулирования объёмов гражданских прав и свобод, необходимых для воспроизводства населения, развития предпринимательства и обеспечения социальной ответственности бизнеса[3]. Это общество с юридически и фактически закрепленными общечеловеческими ценностями, правами и свободами человека, гарантирующими свободный выбор его поведения в экономической, политической, культурной и других сферах общественной и личной (частной) жизни. В гражданском обществе обеспечивается оптимальное сочетание общественных, государственных и личных интересов.
При существовании развитого гражданского общества, государство должно выступать выразителем компромисса между противоречащими различными силами в обществе. В свое время Сен-Симон утверждал, что общество имеет двух врагов, которых оно в равной степени ненавидит: анархию и деспотизм. Гражданское общество выступает как такая зрелость социальных связей, когда обе эти крайности исключаются в принципе. В экономической основе гражданского общества лежит право на частную собственность. Если частной собственности нет, тогда гражданин служит государству на тех условиях, которые ему диктует государство и власть.
Общество не однородно и меньшинство, что бы их не объединяло (политические идеалы, социальные или экономические интересы) в гражданском обществе выражают различные объединения людей: социальные, экономические, политические, культурные и т.д. Это могут быть партии (при чем не только политические), союзы, блоки. Эти различные объединения могут быть государственными и независимыми. Только это позволяет каждому человеку осуществлять свои права и обязанности граждан демократического общества. Только в этом случае меньшинство сможет оказывать влияние на принятие политических решений. А как известно из недавней истории, большинство не всегда право.
В зависимости от того как гражданское общество существует и функционирует с государством, определяется политический режим государства. В демократическом государстве гражданское общество взаимодействует с государством на партнерских основах.
В книге «Основы Российского права» ее авторы Т.В.Кашанина и А.В.Кашанин гражданское общество определяют как «общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, оно не зависимо от государства, но активно взаимодействует с ним; это союз отдельных людей, которые обладают целостной личностью и высокими моральными качествами»[4].
Для гражданского общества можно выделить следующие признаки:
высокое самосознание людей; высокое материальное обеспечение, которое основано на владении ими собственностью; различные связи между членами общества; наличие государственной власти, которая подконтрольна и не отчуждена от общества, ее носители — наемные работники, обладающие достаточной компетентностью; власть в государстве должна быть децентрализована и частично передана органам местного самоуправления; различные непростые ситуации находят решение через переговоры и компромиссы, а не конфликты; чувство коллективности должно быть развито в каждом члене гражданского общества, каждый осознает свою принадлежности к общей культуре, нации; каждый человек в гражданском обществе ориентирован в первую очередь на созидание.
Гражданское общество — это сообщество свободных членов, а именно свободных в экономическом, политическом и социальном планах. В плане экономики каждый является собственником, т.е. фактически обладает средствами, которые необходимы человеку для его нормального существования. Формы собственности различны и выбор их принадлежит непосредственно каждому. Каждый человек сам распоряжается результатами своего труда. Г.Н. Манов предпосылки формирования правового государства и гражданского общества определяет просто: «самостоятельный производитель, независимый потребитель, свободный гражданин». Именно частная собственность формирует такое состояние общества, когда в случае нужды или просто по собственному желанию, любой ее член в законных рамках может сказать государству нет и не лишиться при этом необходимых средств к существованию.
Каждый человек в социальном плане может существовать самостоятельно, имеет право на самоорганизацию для того что бы были удовлетворены его потребности и интересы. В политическом плане свобода – это независимость человека от государства, т. е. в обществе существуют различные партии (не только проправительственные), каждый может быть членом политической партии, в том числе и оппозиционной, может выступать с критикой существующей власти, участвовать в выборах. Свобода считается полной, реально существующей только тогда, когда каждый человек может ограничивать своеволие государства и его структур в отношении себя. В первую очередь здесь нужно отметить независимый суд.
Гражданское общество это открытое социальное общество. В развитом гражданском обществе обеспечиваются гласность, свобода слова, доступ к информации, право свободного выезда и въезда в страну, не пресекается культурное и научное сотрудничество с другими организациями. Гражданское общество привержено общегуманистическим принципам.
Гражданское общество — это саморазвивающаяся система и самоуправляемая. Объединяясь в различные организации, люди устанавливают между собой разные отношения, тем самым реализуют свои иногда противоположные интересы. При этом обеспечивается гармоническое развитие общества и личности, которая направлена на улучшение жизнедеятельности каждого его члена и осуществляется без вмешательства государства как властной силы. Оно способно за счет своих внутренних источников развития, ограничивать власть и деятельность государства. Одной из важных характеристик развитого гражданского общества является инициатива - это осознанная и активная деятельность во благо общества. Инициатива – это залог развития общества, она сочетается с такими категориями нравственного порядка как совесть, гражданский долг.
Гражданское общество – это демократическое общество, где ярко выражен приоритет права. Основой деятельности государства является защита прав человека и гражданина. «Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о свободе и благополучии личности соответствуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти»[5]. Чем общество богаче и совершеннее, тем эффективнее в нем действуют не эмоциональные лозунги и девизы, а юридические нормы.
Правовое государство с одной стороны является результатом развития гражданского общества, а с другой стороны - главным условием его дальнейшего усовершенствования.
Государство, основанное на приоритетах права не противоречит гражданскому обществу, не доминирует над ним, а создает наиболее благоприятные условия для его развития и нормального функционирования. В таком взаимодействии содержится гарантия того, что все возникающие противоречия будут разрешен правовым цивилизованным путем. Гарантия того что в таком обществе исключены социальные катаклизмы. Гражданское общество — это демократическое общество, основанное на приоритете права и ориентированно на конкретного человека. В развитом гражданском обществе всегда создается атмосфера уважения к правовым традициям и законам, обеспечиваются права человека и контроль за деятельностью государства.
Общество и государство только тогда приобретают устойчивость, когда гражданин чувствует себя относительно комфортно.
3. Гражданское общество в США
Специфика американского гражданина (в отличие от европейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолюбием, прагматизмом, чувством собственного достоинства, принимающем зачастую форму крайнего индивидуализма. Он повинуется обществу не потому, что он ниже тех, кто им управляет, или менее, чем другой человек способен управлять самим собой. Он потому повинуется обществу, что признает полезным союз с подобными себе и знает, что этот союз не может существовать без власти, поддерживающей порядок.
Таким образом, во всем, что касается взаимных отношений граждан, он становится в положение подданного. Во всем, что касается его самого, он остается господином, он свободен в своих действиях и отдает отчет одному Богу"[6].
Что бы определить что такое гражданское общество в Америки, нужно, в первую очередь обратить внимание на ее историю. Массовая эмиграция людей, будущих граждан большой страны проходила под лозунгами свободы, с одной стороны, и потребностью в объединении и узаканивании различных видов деятельности с другой. По этой причине, многие политологи считают, что гражданское общество в Америке зародилось раньше чем само государство. Гражданское общество развивалось и самоорганизовывалось. Принятие Конституции и, много позднее Билля о правах – это вехи значимые для истории не только США.
Не удивительно, что высокая самоорганизация людей и высокое самосознание стали для граждан естественными позициями личности. Тому есть много примеров, так как развитие гражданского общества не проходило гладко. Как бы идеально ситуация не была представлена во многих правительственных СМИ, гражданскому обществу приходится периодически отстаивать свои права. Здесь можно вспомнить о законе 1933-1934 годов, когда производился отъем у граждан золотых и серебряных монет. В большей степени в этот период пострадали иммигранты, которые пересекали границу и все свое нехитрое состояние оставляли там же. Американское общество постоянно борется за права, выражает протесты против судебных решений, выступает в поддержку отдельных граждан или групп. Наверное, поэтому, высокое самосознание не фигурирует в определении гражданского общества, данное в юридической литературе. Высокое самосознание и активная жизненная позиция – это естественные качества гражданина.
Гражданское общество – совокупность зарегистрированы в Минюсте США некоммерческих организаций, которые подпадают под налоговые льготы для организаций, не нацеленных на распределение прибыли (они могут ее получать, но обязаны использовать на уставные цели организации). С другой стороны, не стоит думать, что самоорганизация людей в США отсутствует или не интересует ученых – наоборот, именно здесь появилась бурно развивающаяся сейчас теория социального капитала, которая рассматривает так называемые grass roots – микропроцессы на уровне отдельного дома или улицы.
Как писал французский историк Алексис де Токвиль, "Америка сумела извлечь из права создавать объединения максимальную пользу. Там это право и сами объединения были использованы как мощное и действенное средство при достижении самых разных целей... Американцы объединяются в комитеты для того, чтобы организовывать празднества, основывать школы, строить гостиницы, столовые, церковные здания, распространять книги, посылать миссионеров на другой конец света.
Таким образом они возводят больницы, тюрьмы, школы. Идет ли, наконец, речь о том, чтобы проливать свет на истину, или о том, чтобы воспитывать чувства, опираясь на великие примеры, они объединяются в ассоциации. И всегда там, где во Франции во главе всякого нового начинания вы видите представителя правительства, а в Англии - представителя знати, будьте уверены, что в США вы увидите какой-нибудь комитет."
Рубеж двух тысячелетий ознаменовался мощными успехами американского консерватизма основанном на идеях свободы, личной ответственности, ограниченного правительства и свободного рынка как в идейном, так и в политическом плане.
В 2003 г. сотрудник Фонда «Наследие» Ли Эдвардс назвал свободу центральной темой современного американского консерватизма. Свобода как главная черта консервативно настроенного гражданского общества требует «объединения зачастую противоборствующих потребностей общества и личности, свободы личности и личной ответственности, ограниченного правительства и безграничного рынка»[7]. Эдвардс ссылается на шесть базовых канонов, описанных ранее консервативным философом Расселом Керком.
Обществом правят промысел божий, а также личная совесть.
Обычная жизнь разнообразна и загадочна, тогда как радикальные системы характеризуются ограничивающим единообразием.
Цивилизованное общество требует наличия правил и классов.
Собственность и свобода неразрывно связаны.
Человек должен контролировать свою волю и аппетиты, осознавая, что он руководствуется больше эмоциями, чем разумом.
Общество должно изменяться медленно.
По мнению многих американских исследователей, Америке удалось создать гражданское общество, потому что члены общества на заре национальной истории воздавали должное моральному облику, добродетели, необходимым в гражданском обществе. Дон Эберли в дискуссии о “формировании культуры характера” описывает характер как то, что “следует формировать в учебных заведениях”[8]. Он, в частности, отмечает важность таких институтов, как политические партии, религиозные группы и группы по интересам, а также более мелкие, ориентированные на семью группы.
Американские консерваторы выдвинули лозунг: «Мы привержены строительству такой Америки, где процветают свобода, возможности, благополучие и гражданское общество».
4. Patriot act
В официальных документах антитеррористический закон США называется "Акт 2001 года, который сплачивает и укрепляет Америку обеспечил нас надлежащими орудиями, которые требуются для пресечения терроризма и противостояния ему". Как принято в американском обществе и американской законодательной системе, этот документ имеет также и краткое, "популярное название" - "Акт патриота США 2001 года"
Закон о борьбе с терроризмом был принят в США через шесть недель после террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне. 24 октября, в среду, законопроект был утвержден Палатой представителей Конгресса. 357 проголосовали «за» законопроект и 66 против. В четверг Сенат принимает законопроект подавляющим большинством - 98 голосов «за» и «против» всего один. 26 октября в пятницу в Белом Доме Президент подписывает закон. Администрация президента, руководители силовых министерств и ведомств активно участвовали в разработке нового закона. Одним из основных разработчиков данного закона является Джон Эшкрофт - глава министерства юстиции и Генеральный прокурор США.
На церемонии, которая проходила в Белом Доме по поводу подписания данного закона, Джордж Буш пообещал, что «государство будет исполнять настоящий закон со всей решимостью, как и полагается стране, находящейся в состоянии войны… Билль, лежащий передо мной, учитывает новые реалии и опасности, исходящие от современных террористов. Он поможет правоохранительным органам выявлять, разоблачать, разоружать и карать террористов до того, как они нанесут свой удар».[9]
Уже на стадии подписания закона и обсуждения его в Белом Доме возникла дискуссия о внесении некоторых поправок в соответствии с Биллем о правах человека и гражданина. Однако, эти предложения были отклонены.
В преамбуле Закона определяется его цель – сдержать и пресечь террористические атаки на США и во всем мире. Для этого необходимо усилить меры по предупреждению, выявлению и преследованию финансирования терроризма и отмывание денег.
Для усиления мер по предотвращению использования в американской финансовой системе в целях личного обогащения коррумпированных иностранных должностных лиц и содействовать репатриации похищенных активов для граждан стран, которым эти активы принадлежат.
Новый закон дал четкое определение терроризма, которое содержится в действующем федеральном законодательстве, дал определение понятию «международный терроризм», а также расширил понятие «федеральное преступление, связанное с терроризмом». Понятие терроризм и все связанные с ним преступления теперь включены в категорию тяжких насильственных преступлений. Законодательство было дополнено понятием "внутренний терроризм".
Свод законов США, является частью закона о борьбе с организованной преступностью, который известен общественности как Закон РИКО. После того, как преступления связанные с терроризмом, а именно внутренний терроризм, международный терроризм, преступления связанные с терроризмом были отнесены к этому закону (Титул 18) произошло усиление санкции за преступления, так как преступления получили статус организованной преступной деятельности. Это повысило карательные возможности федерального правительства.
В новом законе понятие "международный терроризм" определяется следующим образом. Это "деятельность, которая включает в себя акты насилия, а также действия, представляющие угрозу человеческой жизни и нарушают уголовные законы США; которые направлены или выглядят направленными на запугивание или принуждение гражданского населения; которые предполагают оказать влияние на политику правительства через запугивание или принуждение; которые направлены на оказание воздействия на деятельность какого-либо правительства через массовое поражение, убийство государственного деятеля или его похищение. Эти перечисленные действия могут быть совершены и вне территориальной США или осуществляется с пересечением государственных границ США для использования в целях осуществления запугивания или принуждения"[10].
"Внутренний терроризм" - "деятельность, которая: включает совершение действий, представляющих угрозу человеческой жизни и которые являются нарушением уголовных законов США или штата США. Действия подпадают под данное определение, если выглядят направленными на: во-первых, запугивание или принуждение гражданского населения; во-вторых, на оказывание влияния на политику правительства через запугивание или принуждение; в-третьих, на оказание воздействия на деятельность правительства через угрозу массового поражения, убийства государственного деятеля или его похищение. Действия подпадают под определение «внутренний терроризм» если совершены на территории США или территориальной юрисдикции Соединенных Штатов".
К лицам совершившим акт терроризма с пересечением государственной границы отнесены лица кто, «похищает или убивает какое-либо лицо в пределах территории США, причиняет ему увечья, совершает нападение на какое-либо лицо в пределах территории США, причиняющее тяжкие телесные повреждения, или нападает на какое-либо лицо в пределах территории США с опасным для жизни орудием; или создает риск причинения тяжких телесных повреждений любому другому лицу посредством разрушения или причинения ущерба какому-либо сооружению, транспортному средству или иному движимому или недвижимому имуществу в пределах территории США; в нарушение законов какого-либо штата или законов США"[11]
По данной статье определены более суровые наказания.
За ряд преступлений предусмотрены более длительные сроки давности, а за преступления, повлекшие смерть людей или причинение им тяжких телесных повреждений, сроки давности отменены вообще.
Понятие "кибертерроризм" включает уголовно наказуемые деяния, хакерские посягательства, которые квалифицируются как все формы хакерства и нанесения ущерба защищенным компьютерным сетям граждан, юридических лиц и государственных ведомств, включая ущерб медицинскому оборудованию, наносящие материальный ущерб на совокупную сумму от 5 тысяч долларов и выше, и наказываемые крупными штрафами или наказанием в виде лишения свободы от пяти до двадцати лет[12].
Конгресс создал также понятие "биотерроризм", включив в круг "преступлений, связанных с терроризмом", преступное применение биологических средств и биологического оружия. Введение данной нормы ознаменовало начало финансирование программы, которая направлена на подготовку отражения актов связанных с биотерраризмом[13].
Безусловно, с развитием научного прогресса, законодательство не может стоять на месте, особенно если учесть тот факт, что прогресс в области самоуничтожения развивается гораздо быстрее. Система противостояния должна быть адекватной. Поэтому, введение законодательно новых терминов и ужесточение санкций за преступления, направленные на массовое поражение людей и влияния на политику государства террористическими методами вполне оправдана.
Однако, общественность в основном обошла вниманием эти новшества закона, несмотря на их принципиальную важность, а сконцентрировалась на расширении возможностей различных форм электронного наблюдения.
В американском обществе наряду с равными возможностями и «американской мечтой» культ неприкосновенности частной жизни культивируется со времен принятия Билля о правах. Тем не менее, разработчики закона увидели необходимость ограничить граждан в правах на свободу, неприкосновенность жилища, информации и т.д. Насколько это оправдано, сказать трудно. Однозначно можно отметить, что это всколыхнуло общественность. гражданское общество увидело в этом прямую угрозу. Негативные отзывы в СМИ дали повод сомневаться в необходимости введенных полномочий силовых структур. Тем более, что громче всего говориться о неоправданном вторжении в частную жизнь.
Стоит отметить, что ранее, для получения подобной информации требовалось доказывания оправданности таких действий и получение разрешения судьи при предоставлении достаточного числа доказательств. Закон уполномочивает судью выдавать ордера на использование определителей телефонов и отслеживании информации, которая передается по электронной почте не только в пределах своей юрисдикции, как и было ранее записано в законе, но и на всей территории США
В случае, если федеральное бюро расследований утверждает, что ему необходима информация о каком-либо лице в рамках расследования дела о терроризме, Закон вменяет в обязанность банки, провайдеров, телефонных операторов, выдавать информацию государству о своих клиентах. Насколько можно судить, что поправки о конфиденциальности частной информации и права на личную жизнь здесь не уместны. По видимому, с введением нового положения о тактике расследования терроризма и предотвращения новых терактов на территории США, для отмены права на частную информацию достаточно подозрения в причастности.
Впервые в законе определено право федеральных органов негласно, без оповещения владельцев и свидетелей проводить обыск в частных помещениях. Это закреплено в статье 213 "Полномочие по отсрочке уведомления об исполнении ордера на обыск или выемку". Теперь оперативные органы уведомляют суд о необходимости проведения обыска и выемке информации, которая включает в себя записи телефонных разговоров, личную корреспонденция, электронную почту. Достаточно в суд представить доказательство того, что гражданин подозревается или может иметь отношение к возможной причастности ли готовящемся преступлении. Суд в праве по запросу органов не уведомлять лицо о совершающихся действиях, если уведомление лица в его частную жизнь может иметь для расследования плохой результат. Данная норма призвана лишить лицо возможности сокрытия улик, доказательств, изменения или их уничтожения. Т.е. предпринять действия, которые будут мешать расследованию или затягивать судебное заседание.
В интересах спецслужб также нарушена секретность судопроизводства при Большом жюри.
Расширенная коллегия присяжных от 16 до 23 человек, которая призвана проверять основания предъявленных обвинений по уголовным делам и рассматривает вопрос о передачи лица суду, именуется Большое жюри. За Большим жюри законодательно закреплено право принудительно вызывать свидетелей, истребовать документы как доказательства и проводить свои слушания по сути расследования преступления. Большое жюри не устанавливает и не исследует доказательства, которые были представлены на заседании. Слушания Большого жюри проводятся в закрытом заседании. Слушания и исследуемая информация носят конфиденциальный характер. Оглашению подлежит лишь обвинительное заключение - итоговый документ деятельности Большого жюри.
В исполнении новых норм законодательства и корректировки политики государства в целом, для всех спецслужб выработаны новые методы обмена информацией, развиваются координационные службы.
Как и во многих странах мира, особенно после обнародования информации и связанных с этим скандалов о финансировании террористических группировок, закон большое внимание уделяет проблеме отмывания денег. Во-первых, на финансовые службы возложена обязанность об информировании спецслужб о всяких подозрительных денежных операциях. Тайна вклада становится во многих аспектах номинальной. Также в обязанность финансовых служб вменяется предоставление информации о конкретных операциях и денежных вкладах.
По понятным причинам в США более жестким становится законодательство и по иммиграции. Теперь введена более сложная и приводящая к более тщательной проверке система. Новшества коснулись не только ужесточения въезда в страну, но и нахождение на территории страны иностранцев вообще. Например, Генеральный прокурор США уполномочивается заключать под стражу любого иностранца, который подозревается в террористической или иной деятельности, которая угрожает национальной безопасности США". Заключение может продлиться до 6 месяцев, при чем после этого лицо просто может быть выдворено из страны. Равные права и возможность защищать себя от посягательств государства на личность и свободу человека, в данном случае отодвинуты на второй план. Так как по новому закону возможность обжаловать такие действия прокуратуры крайне сужены.
По понятным причинам в исследуемом документе были ужесточены нормы наказания. Однако, именно этот факт вызвал всплеск негодования многих специалистов. Думается, что ужесточение санкций по доказанным преступлениям, особенно связанными с гибелью людей, не влияют и тем более не ущемляют права и свободы человека. Всплеск негодования Закон вызвал в целом, так как некоторые пункты, такие как увеличение полномочий спецслужб при проведении расследования, вменение в обязанность предоставлять государству информацию по подозрительным операциям провайдеров и финансистов, предоставлять информацию медицинским учреждениям в глазах общественности являются прямым посягательствам на права и свободы. Из-за этой ложки дегтя не были отмечены положительные новшества Закона. К тому же, в момент выхода акта, ситуация в стране и общественное мнение были на гране социального взрыва. Многие газеты того периода писали о фактах насилия над гражданами и иностранцами-мусульманами.
Patriot Act (2001), в частности, усилил возможности правоохранительных органов по прослушиванию телефонов и просмотру электронных сообщений. Это также относится и к просмотру частных медицинских, финансовых и других документов. Кроме этого, USA Patriot Act позволил широкое применение так называемых Писем национальной безопасности (National Security Letters), которые обеспечили ФБР (FBI) доступ к телефонным переговорам, коммуникациям по электронной почте и финансовым документам без получения предварительного судебного разрешения на это. Позднее, однако, было установлено, что ФБР злоупотребляло своим правом на применение писем национальной безопасности[14].
Первые десять поправок к Конституции Соединенных штатов и дальнейшее их толкование верховным судом США, которые приняты как нормоустанавливающие, имеют название Билля о правах. В них установлены основополагающие принципы ведения расследования. В дальнейшем эти принципы расшифрованы и конкретизированы в уголовно-процессуальном законодательстве и подзаконных актах правоохранительных органов.
Одной из важных норм Билля о правах является норма, в которой определено, что основное расследование ведется под контролем судебной власти. Аресты и обыски, к которым приравнены прослушивание и электронное наблюдение санкционируются судьями федеральных окружных судов. Поэтому санкции на прослушивание и все формы электронного наблюдения выдаются также федеральными окружными судьями. Для их выдачи неоходиомо тщательно обоснованное ходатайство, которое должно быть одобрено федеральной прокуратурой. На отслеживание телефонных звонков и фиксацию номеров сообщающихся абонентов распространяются такие же требования. Если учесть, что прослушивание и электронное наблюдение является прямым вторжением в частную жизнь, то для получение ордера на данные следственные действия достаточно трудно. Требуется согласование вопроса с собственным начальством, потом необходима поддержка федерального окружного прокурора. Прокурор, в свою очередь, должен получить одобрение генерального прокурора или его заместителей. Только после проведения всех вышеперечисленных согласований, сотрудник может ходатайствовать на выдачу ордера у федерального судьи своего округа. Судья тщательно изучает все обстоятельства дела, опрашивает сотрудников, изучает ходатайства и все документы касающиеся межведомственных согласований. И только убедившись в том, что все другие следственные методы были использованы и другого выхода для продолжения расследования нет, дает свое разрешение.
Разрешение выдается на 30 суток. Срок может быть продлен только с разрешения судьи, при полном повторении описанной процедуры. Каждые десять дней следствие обязано информировать судью о результатах. Каждый раз судья снова и снова решает: достаточно ли данных, чтобы прекратить проводимые мероприятия.
Неоспоримым является факт того, что в оперативно-розыскной деятельности, сведения, полученные путем прослушивания и электронным наблюдением, являются зачастую неоспоримым доказательством причастности лица к тому или иному виду преступлений. Также возможно выявить лиц, причастных к преступлению, о которых невозможно было получить информацию другим путем. По новым правилам, законодатель, признал, что отслеживание номеров абонентов, которые сообщаются между собой, без перехвата и чтения самих сообщений, не является вторжением в частную жизнь человека и, соответственно, не требует санкционирования суда.
Для обеспечения национальной безопасности снижен стандарт на выдачу ордеров на прослушивание, который был установлен актом от 1978 года «о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью». Ранее сотрудник должен был предоставить судье «достаточность оснований» в проведении такой операции. Теперь достаточно указать, что техническое наблюдение требуется в интересах проводимой операции.
В последнее время преступления, совершаемые через «всемирную паутину» заметно участились и ущерб от них становится все больше. Не удивительно, что закон уделил Интернету внимание. Это, как говорилось раньше, и введение понятия кибертерроризм и ведение оперативно-розыскной деятельности с помощью разработанной и используемой ФБР системы он-лайн наблюдения "Carnivore". С помощью этой программы может вестись отслеживание посещений Web-страниц и корреспондентов по электронной переписке, а, при наличии чрезвычайных обстоятельств, такое наблюдение может вестись без ордера, а только с одобрения прокуратуры. Данное полномочие ФБР также всколыхнуло общественность. Акт Патриота увеличил максимальное наказание за нарушение закона 1030 до 10 лет за первое правонарушение и до 20 лет - за последующие. Ранее в законе о хакерской деятельности было ограничение по сумме нанесенного ущерба, которая равнялась минимум 5 000 долларов. Установление этой суммы вызывало значительно проблем. Теперь в новом законе ущерб определен как "любое повреждение целостности или доступности данных, программ, систем или информации". Теперь сумма в минимально 5 000 долларов, достигается без особых проблем.
5. Конфликт интересов
Анализ перемен, произошедших после атак 11 сентября 2001 года, должен привести к заключению, что трагические события этого дня стали начальной точкой для огромного изменения в американской внутренней, а также и внешней политике.
Подписывая закон в Белом доме Дж. Буш заявил, что "сегодня мы делаем важный шаг в победе над терроризмом, ограждая при этом конституционные права всех американцев". По его мнению, закон уважительно относится "к гражданским свободам, гарантируемым нашей Конституцией", и этому свидетельствует поддержка закона со стороны подавляющего большинства обеих политических партий, участвующих в законодательном процессе.
Однако, всё время, прошедшее после принятия закона, Белый дом неоднократно подвергался атакам правозащитников. В частности, в январе прошлого года администрация США довольно резко ответила на два иска, выдвинутых против президента США Джорджа Буша, а также руководителей шести спецслужб Соединенных Штатов, которые осуществляют секретную программу по прослушиванию телефонных переговоров американских граждан.
Особенно показательным является отношение New York Times, которая 18 сентября опубликовала статью, в которой предсказывалось превращение Америки в «новый тип страны, где электронная идентификация может стать нормой, за иммигрантами будут следить еще более строго, а воздушное пространство над городами, подобными Нью-Йорку и Вашингтону, может быть закрыто для всех гражданских самолетов»[15].
Американские правозащитные организации American Civil Liberties Union и Electronic Privacy Information Center подали в суд ходатайство с просьбой поторопить Министерство юстиции США с предоставлением документов, касающихся практического применения законодательного акта о борьбе с терроризмом USA Patriot Act. О запросе ACLU и EPIC информации о применении USA Patriot Act: запрос касается обобщенной статистики, которая никак не повредит текущим расследованиям. Если правительство не злоупотребляет полномочиями, у него есть великолепный шанс это доказать[16].
Американская правозащитная организация American Civil Liberties Union больше не имеет прямых претензий к правительству США относительно статьи 215 Patriot Act - закона, принятого Конгрессом в октябре 2001 года. Статья 215 сильно расширяет возможности ФБР по части затребования разнообразных персональных данных без решения суда. В текущем же году Конгресс разрешил тем, кто получил запрос от ФБР, проконсультироваться с юристами и, если необходимо, оспорить запрос в суде. ACLU отозвала иск к правительству, поданный три года назад, но собирается оказывать юридическую помощь гражданам в подобных случаях.
Свой первый запрос согласно Акту о свободе информации правозащитники отправили 21 августа. Правозащитники требуют не конкретных деталей, касающихся текущих расследований, а статистических данных: документации ФБР и Минюста, касающейся принципов, на основании которых принимаются решения об установлении электронной слежки; особенно правозащитников интересует, насколько эти решения определяются тем, какие веб-сайты посещает подозреваемый и какие письма пишет. В целом их волнует соотношение решений о слежке и прав граждан, защищаемых Первой поправкой к Конституции.
Поскольку переговоры с Минюстом ни к чему не привели, 24 октября ACLU и EPIC были вынуждены запрашивать документы через суд. Минюст ссылается на частичную засекреченность этих данных, и потому предоставлять их отказывается. Правозащитники же настаивают, что информация должна стать достоянием общественности, поскольку речь не идет о конкретных деталях конкретных расследований, а лишь об обобщенных данных.
Все большую озабоченность американской общественности вызывает возможность подрыва основ американского образа жизни, основанного на правах и свободах личности. Показательным примером, «первой ласточкой» в пользу таких опасений можно привести и дело Брэндона Мэйфилда.
Брэндон Мэйфилд был задержан агентами ФБР в связи с мадридскими терактами 2004 года. Отпечатки пальцев, которые были главной уликой, как выяснилось, принадлежали другому человеку. Тогда юристу удалось отсудить у государства компенсацию в 2 млн долларов. Кроме того, в рамках судебного соглашения Мэйфилд получил право оспорить «Патриотический акт».
Пострадавший был уверен, что настоящей причиной его ареста стало не подозрение в причастности к теракту, а тот факт, что незадолго до печальный событий в Мадриде он сменил вероисповедание на мусульманское.
В иске Мэйфилд указал, что проведенные в его доме и офисе обыски противоречили IV поправке к конституции США, запрещающей необоснованный обыск и выемку. Судья Айкен согласилась с ним и подтвердила, что «Патриотический акт» фактически нарушает IV поправку.
IV поправка к Конституции определяет право на неприкосновенность жилища, личности, личных бумаг, имущества. Эти права не могут нарушаться необоснованными обысками или арестами. Ордера на обыск или арест должны выдаваться только при наличии достаточных оснований, которые подтверждены присягой или торжественным заявлением. Они должны содержать подробное описание места обыска и подлежащих аресту лиц или имущества. Срок действия «Патриотического акта» должен был истечь еще 31 декабря 2005 года. Но Джордж Буш добился от законодателей, чтобы документ оставался в силе как можно дольше.
Администрация Буша, в частности, требовала сделать постоянно действующими такие положения, как право прослушивания телефонных переговоров и отслеживания переписки по электронным сетям лиц, подозреваемых в причастности к терроризму.
В суды были поданы иски содержащие требования «прекратить антиконституционную, незаконную программу электронной слежки за американскими гражданами и другими резидентами страны». Истцами выступали Центр по защите конституционных прав и правозащитная организация Американский союз гражданских свобод, к которому присоединились Greenpeace, Национальная ассоциация адвокатов уголовного права, Совет по американо-исламским отношениям, и несколько частных лиц, среди которых видные ученые-политологи Барнетта Рубина из Нью-Йоркского университета и Лэрри Даймонда из Стэнфорда.
«Я думаю, что фривольные судебные иски, о которых вы говорите, ничем не помогут укреплению гражданских свобод или защите американского народа», – заявил журналистам в Вашингтоне Скотт Маклеллан, на тот момент являвшийся пресс-секретарем Белого дома. Программу прослушивания, чиновник назвал «жизненно важным инструментом», направленным на перехват «международной связи с участием известных членов «Аль-Каиды».
Американская пресса уже писала, что инспектор Управления юстиции выявил десятки случаев несанкционированного доступа к персональным данным американцев в период с 2003 по 2005 годы. Также по итогам проверки деятельности ФБР в 2007 году выяснилось, что федералы занизили число запросов персональных сведений более чем на 4600.
Именно поэтому публичное признание главы ФБР можно расценивать не иначе, как попытку смягчить грядущее обнародование более полной информации по работе его конторы.
Роберт Мюллер заявил, что его сотрудники действовали, ссылаясь на «Патриотический акт». При этом он отметил, что частично в превышении полномочий агентов виноваты источники информации – банки и телекоммуникационные компании. По словам Мюллера, они так рьяно шли на сотрудничество с представителями бюро, что предоставляли в их распоряжение гораздо больше данных, чем требовалось. В связи с этим за семь лет в адрес федералов и других правоохранительных структур США неоднократно поступали жалобы на неправомерный и немотивированный сбор сведений об американцах и на незаконное посягательство на неприкосновенность частной жизни.
Вместе с тем в ближайшее время ФБР не намерено сворачивать свою деятельность. Под флагом борьбы с международным терроризмом и шпионажем оно планирует создать в США сеть из 15 тыс. тайных информаторов. Спецслужбы потратят на усиление своей разведсети 22 млн долларов.
Еще в 2004 году Джордж Буш отдал приказ укрепить силы американской контрразведки за счет увеличения агентурной сети. Три года спустя ФБР реализует «послание Буша».
Предполагается, что сеть осведомителей внутри страны будет расширена большей частью за счет граждан США. Впрочем, кое-кого планируется завербовать и за пределами страны с помощью зарубежных отделений ФБР (к слову, в среду эта структура отпраздновала 99 лет со дня основания).
Среди функций таких информаторов – выявление террористов, шпионов иностранных государств и содействие правоохранительным органам в расследовании дел криминального характера.
"Все новые полномочия, которые дал федералам новый закон, могут быть использованы против американских граждан, которые не являются объектами расследования, а также против иммигрантов, которые находятся в нашей стране на законных основаниях и против лиц, в деятельности которых, осуществляемой в рамках Первой поправки к Конституции, Генеральному прокурору видится угроза национальной безопасности" - заявил один из руководителей АСЗГС.
Чем дальше в историю уходит трагедия тысяч американцев, тем больше нападок на антитеррористический закон. В ответ на критику Джордж Буш подчеркнул, что этот закон не пресекает, а охраняет свободы граждан. Он не подрывает свободы человека и гражданина потому, что, расширив возможности федеральных органов уголовного розыска и разведки, стало возможным эффективно предупреждать и пресекать террористическую деятельность, а не просто отвечать на уже свершенные акты терроризма.
Америка, как известно, страна свободы и свободных. По крайней мере, так думают американцы. На самом деле дела обстоят следующим образом. На следующий день после терактов 9.11.2001 в свои права вступило карательное правосудие.
Стоит отметить, что опыт ФБР по прослушиванию частных каналов связи не является уникальным. Подобные шаги предпринимаются спецслужбами и других стран.
Как же можно охарактеризовать итоги в политике американской администрации. Как известно, меры оправданы, если они имеют положительный результат.
После терактов США пережили крупнейшую с 1947 года реорганизацию верхних эшелонов власти: в стране было создано новое министерство - Министерство Внутренней БезопасностиDepartment of Homeland Security, которое отвечает за весь спектр дел в сфере обеспечения безопасности внутри США. В министерство вошли существовавшие ранее 130 агентств и проектов, которые имеют отношение к вопросам национальной безопасности. В министерстве ныне работает 183 тыс. человек. Оно ответственно за подготовку США к возможным террористическим атакам. Например, на министерство возложена ответственность за координацию действий различных структур, которые обеспечивают соответствующие службы инструкциями, техникой, оборудованием, которые производят обучение персонала и т.д. Кроме этого, Министерство стало центром, где концентрируется и анализируется информация о возможных террористических атаках, полученная от разведслужб США. На основе этой информации Министерство информирует власть и население об уровне террористической угрозы.
По данным Госдепартамента СШАState Department, в 2006 году количество терактов в мире выросло на 25%. Эта цифра сравнивается с 2005 годом. В то же время количество жертв среди мирного населения увеличилось на 40%. Таким образом, глобальная война с террором не дает ожидаемых результатов. Более того, в конце 2005 года ФБР сообщило, что за все это время не смогла выявить ни одной "спящей" ячейки боевиков "Аль Каеды" на территории США. Ряд громких арестов, проведенных в последние годы, показал, что террористы, готовившие атаки в США, не имели прямой связи с Бен Ладеном и его коллегами - они лишь симпатизировали их идеологии.
Министерство Юстиции СШАDepartment of Justice в начале 2007 года сообщило, что с сентября 2001 года оно привлекло к ответственности более 400 человек, связанных с террористическим подпольем. Однако позднее оно же признало, что подавляющее большинство арестованных были виновны не в терроризме, а в лжи под присягой, нарушениях иммиграционного законодательства, мошенничестве и пр. Впоследствии выяснилось, что лишь 39 из 400 арестованных были реальными террористами.
За период с сентября 2001 года по январь 2007 года власти США сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и провели беседы с более, чем 80 тыс. человек. - все они были выходцами из арабских или иных мусульманских государств. Из них 5 тыс. были задержаны по подозрению в связях с террористами. Официальных обвинений никому предъявлено не было.
Летом 2007 года Исследовательский Центр за Американский ПрогрессCenter for American Progress и журнал Foreign Policy опубликовали результаты традиционного опроса более 100 ведущих экспертов США в сфере терроризма и безопасности. Исследование дало ряд малоутешительных результатов. Подавляющее большинство (91%) специалистов считают, что за последний год мир стал более опасным для американцев. 84% придерживаются мнения, что США не выигрывают в глобальной войне с террором. Более 80% считают, что в течение ближайших 10-ти лет в США состоится террористическая атака, по своим масштабам сопоставимая с терактами 11 сентября 2001 года[17].
Показательны также события, последовавшие осле принятия данного закона. Самое значимое из них – война с Ираком. Война, безусловно, не прописана в законодательном акте, но для всех понятно, что это продолжение политики государства. Факты злоупотребления, гибель солдат и мирного населения еще раз показали не состоятельность такой политики. Все больше в прессе цитируются знаменитые слова Б. Франклина: «Те, кто отказываются от основных свобод, чтобы купить малую и временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности».
6. Заключение.
«Большое видится на расстояние». Наверное, уже прошло достаточно времени с тех трагических событий, когда можно их оценить и дать оценку действиям администрации. Из изучения прессы, касающейя данного вопроса, можно сделать вывод, что американское общество еще стоит на страже своих интересов. Однако, как мы можем помнить из истории, «стоянию на страже интересов», отстаиванию своих прав и свобод в первую очередь мешает страх. Именно страх приводит людей к необдуманным поступкам, киданию из стороны в сторону. Возможно ли от него избавиться? Думается, что на данный момент нет. К тому же у руководства любой страны есть такой универсальный инструмент как СМИ. Поэтому, принятие «patriot act» изначально было воспринято общественность положительно. Действительно, у кого была возможность рассмотреть последствия ущемления своих некоторых прав, через слезы, вопли отчаяния, гибель людей. Однако, итоги не утешительны. Сколько террористических актов предотвращено и сколько спасено жизней? Сразу хотим сказать, что популярную тему в Интернете и некоторой литературе, в том числе и американской, о том, что теракты были произведены с посылки самой администрации при участии ФБР, мы не рассматриваем. На это есть причины и общечеловеческие и чисто юридические – несмотря на все обвинения, ничего не доказано. Однако, можно сказать точно, что эта трагедия показала, что США – это далеко не оплот стабильности, благополучия и тем более не пример по защите своих граждан их интересов.
Признав необходимость поиска компромисса между традиционными либеральными и демократическими ценностями, такими как свобода информации, и новыми вызовами, прежде всего, угрозой международного терроризма в разных ее проявлениях, многие страны встали перед проблемой выбора средств для решения этой задачи. Именно в выборе этих средств, как кажется, и проявляется истинность их демократических установок и убеждений, как правило провозглашенных в законодательствах этих стран.
Необходимый в демократическом обществ баланс интересов поддерживается благодаря незаменимой роли институтов гражданского общества, таких как активных и реально функционирующих некоммерческих организаций (НКО), независимых СМИ с представляющими их ответственными журналистами, а также самостоятельных политических партий. Часто лишь по их инициативе организуются дебаты по важнейшим для общества проблемам, а представители власти вынуждены отчитываться перед населением о своей работе.
Таким образом, наличие сил в обществе, отстаивающих разные, подчас противоположные точки зрения, и борющихся во имя своих интересов, указывает на здоровую конкуренцию, которая непременно должна присутствовать в любом развитом демократическом обществе и которая в результате способна привести к достижению требуемого баланса. Парадоксально, но именно наличие такой борьбы в обществе позволяет делать вывод о его реальной стабильности.
В инаугурационной речи, сообщает автор статьи, Обама заявил, что начинается эпоха новых стратегий безопасности, в которых права на свободу не будут ущемляться во имя защиты от террористической угрозы. Автор Patriot Act полностью согласен с президентом. Вместе с тем он напоминает, что безопасность важна не сама по себе, она является инструментом сохранения и расширения сферы свободы.[18]
Литература:
1. Конституция США/Комментарий Л.В.Сморгунова. СПб, 1999
2. Фредерик Бегбедер "Windows on the world" / пер. с фр. Ирины Стаф. - Иностранная литература. 2004. №9. С. 3-129
3. 22 января 2009 г.Карло Бонини | La Repubblica
4. Wired News, 15.11.2002
5. Глущенко В.В. Политология: системно-управленческий подход.-М.: ИП
6. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Прогресс, 1987.
7. Ли Эдвардс. «Истоки современного американского консервативного движения». 21 ноября 2003 г. Фонд «Наследие». Лекция №811,
8. Мэттью Сполдинг и др. «Роль гражданского общества в формировании характера», из лекции в Фонде «Наследие» № 755 «Формирование культуры характера».
9. CRS Report for Congress RS22406, National Security Letters in Foreign Intelligence Investigations: Legal Background and Recent Amendments by Charles Doyel, 20.03.2007
10. Джон Эктон Очерки становления свободы: Лондон, 1992. Пер. Юр.Колкера.
11. Overseas Publications International Ltd, London, 1992.
12. Джим Дуайер, Кевин Флинн. Башни-близнецы: Пер. Н.Вуля и Н.Власовой СПб.: Амфора, 2006,
13. Теория государства и права под ред Манов Г.Н. М БЕК 1996
14. 22 января 2009 г.Майкл Д. Шир | The Washington Post
15. http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_act
16. 22 января 2009 г.Карло Бонини | La Repubblica
[1] International Reaction. September11News.com
[2] "The New York Times", США 11 сентября 2003 года
[3] Глущенко В.В. Политология: системно-управленческий подход.-М.: ИП Глущенко В.В., 2008.-160
[4] Кашанина Т. , Кашанин А. "Основы российского права: учебник для вузов.3-еизд М
[5] Теория государства и права под ред Манов Г.Н. М БЕК 1996
[6] Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Прогресс, 1987. С. 48.
[7] Ли Эдвардс. «Истоки современного американского консервативного движения». 21 ноября 2003 г. Фонд «Наследие». Лекция №811, http://www.heritage.org/Research/PoliticalPholosophy/HL811.cfm
[8] Мэттью Сполдинг и др. «Роль гражданского общества в формировании характера», из лекции в Фонде «Наследие» № 755 «Формирование культуры характера».
http://www/heritage.org/Research/PoliticalPhilosophy/HL755.cfm
[9] New York Times
[10] en.wikipedia.org/wiki/Patriot_act
[11] en.wikipedia.org/wiki/Patriot_act
[12] en.wikipedia.org/wiki/Patriot_act
[13] en.wikipedia.org/wiki/Patriot_act
[14]CRS Report for Congress RS22406, National Security Letters in Foreign Intelligence Investigations: Legal Background and Recent Amendments by Charles Doyel, 20.03.2007, с. 16, http://fas.org/sgp/crs/intel/RL33320.pdf Mining Reached Beyond Initial Targets, The New York Times, 9 сентября 2007
[15] New York Times 18.09
[16] Wired News, 15.11.2002
[17] Washington ProFile
[18] 22 января 2009 г.Карло Бонини | La Repubblica