Полный текст:
Анализ источника: О.Э.Лейст. Сущность права. Проблема теории и философии права
Введение........................................................................................................................................ 3
1. Биографические данные автора источника........................................................................ 5
2.Анализ источника «Сущность права. Проблема теории и философии права»................... 6
3. Анализ темы источника «Сущность права. Проблема теории и философии права»........ 9
3.1 Анализ основной мысли источника. Резюмирование источника..................................... 9
3.2 Авторские выводы................................................................................................................ 13
4. Теоретическая эволюция взглядов автора в других изданиях........................................... 15
Заключение.................................................................................................................................. 22
Список использованной литературы........................................................................................ 25
Введение
Актуальность темы. В настоящее время одной из насущных проблем юриспруденции выступает определение понятия и сущности права применительно к современным перспективным реалиям. Мы можем констатировать наличие именно методологической проблемы, решение которой задаст вектор развития всей правовой системы. Это обуславливает проблему футурологии вправе, то есть перспективного прогнозирования желаемых (ожидаемых, допускаемых и т.д.) последствий развития права в контексте взаимодействия социальных систем. Отход от марксизма-ленинизма в СССР как глобальной метатеории, объяснявшей со значительной долей вероятности сущность и направление развития социальных процессов, привел к определенному теоретико-методологическому вакууму, когда новая метатеория просто отсутствует либо формулируется через отрицание марксизма и апологетику либерализма, получившего конституционное закрепление. Наиболее эффективным, а, следовательно, наиболее приемлемым средством преодоления негативных последствий множественности и противоречивости определения права и подходов к нему является выделение и рассмотрение его наиболее важных признаков. В современной общей теории права существует значительное количество определений права, каждое из которых, как правило, акцентирует внимание на одну либо несколько сторон проявления права в социальной жизни. Многомерность категории права и систем, определяющих его сущность (политика, экономика, мораль, религия и т.д.), препятствуют формулированию единого определения права. Каждое определение права соответствует школе сущности права и содержит в себе указание на способ решения насущных проблем. Отметим, что сущность права имеет как изменяемый, так и неизменяемый компоненты. К неизменяемому компоненту нужно отнести предназначение права для единообразного регулирования общественных отношений и определения некоторых образов (моделей) социального поведения как правомерного (неправомерного). К историческому (изменяемому) компоненту нужно отнести место права в системе социального регулирования, присущее конкретной эпохе, цивилизации, способы социального регулирования, требования, возлагаемые на право и т.
Настоящая работа предполагает исследование источника правовой направленности под названием « Сущность права. Проблема теории и философии права»
Всего в России несколько источников правовой характеристики как теории, однако именно эта книга стала основой анализа правовой культуры в целом в данной работе.
Цель анализа: рассмотреть и проанализировать источник и рассмотреть тем самым сущность правовой культуры.
Основные задачи исследования:
1) Рассмотрение биографических источников автора издания
2) Анализ названия источника
3) Анализ основной темы источника и основного смысла
4) Анализ авторских выводов
5) Анализ эволюции взглядов автора в других работах издателя
6) Подведение итогов
1. Биографические данные автора источника
Родился в 1925 г. В Москве. Служил в 1943-45гг. в действующей армии в роте автоматчиков стрелкового полка. Награжден орденом Славы III степени, медалью «За Оборону Москвы» и др. В 1949 г. окончил Московский юридический институт и был зачислен в аспирантуру по истории политических учений. В 1953-1958 гг. работал в ВЮЗИ, в 1958-1961 гг. в ВИЮН, с 1961 г. – в МГУ.
2.Анализ источника «Сущность права. Проблема теории и философии права»
Сущность права внешне выражается в признаках, среди которых следует выделять:
1.общеобязательность;
2.нормативность;
3.формальную определенность;
4.создание либо придание норме качества права посредством компетентной деятельности государства;
5.верховенство;
6.регулирование внешних наиболее значимых общественных отношений; 7.оценочность, отражение ценностей определенного мировоззрения, доминирующего в социуме;
8.неперсонифицированность (абстрактность), многократность применения, конкретность субъектов предписания;
9.обеспечение исполнения путем государственного принуждения; 10.системность.
Общеобязательность права означает распространение его норм на всех субъектов, находящихся на территории конкретного государства либо в политико-правовой связи с ним, как правило, без исключений, то есть право адресовано неопределенному количеству лиц, обладающих некими абстрактными признаками. Нормативность - самое существенное свойство права - указывает на существование права в виде формального правила поведения, регулирующего конкретные отношения посредством перевода на юридический метаязык (норма есть масштаб, мера свободы, модель определенного поведения). Это обуславливает конкретность прав и обязанностей, субъектов и объектов правоотношений, четкую формулировку предписаний. Признак нормативности обуславливает государственное принуждение при реализации права. Формальная определенность указывает на внешние способы выражения нормативности, то есть право всегда связано с его выражением вовне (в определенном источнике).
Несоблюдение формы ведет к утрате свойств права. Право приобретает качество нормативности и формальной определенности путем посредством правотворческой деятельности, то есть определенной процедурной деятельности государства по приданию некому правилу поведения, наиболее отражающему потребности в социальном регулировании, качества прав.[1]
Право как социальный регулятор в силу своей специфики не распространяется на все социальные отношения, охватывая только те, которые в силу своей социальной значимости нуждаются в формально единообразном регулировании (политика, экономика, социальное управление и др.). В этой сфере правового регулирования право взаимодействует с иными социальными регуляторами с позиции своего верховенства, то есть в случаях конфликта в данной сфере применяется исключительно правовая норма. [2]
Право регулирует только внешние поступки, то есть право из множества внешних моделей социального регулирования избирает одну модель и считает ее правильной и эталонной (правомерной). При этом мотивы и цели данного внешнего поступка, как правило, не квалифицируются, хотя для морали и религии зачастую важно не внешнее деяние индивида, а его намерения, с которыми он это деяние совершил.
Оценочность права заключается в том, что право сравнивает (оценивает) реальное внешнее поведение индивида с признанным эталоном (моделью) поведения (нормой), квалифицируя реальное поведение как соответствующее либо несоответствующее норме, то есть как правомерное либо неправомерное. Право (равно как иные социальные регуляторы) всегда выступает оценочной категорией, характеризующей реальные события по отношению к идеальным (формальным) конструкциям. В ряде случаев оно выполняет субсидиарную функцию по отношению к иным социальным регуляторам. Право всегда представляет собой отражение определенных ценностей и формально закрепляет доминирующие в обществе ценностные характеристики.
Неперсонифицированность (абстрактность), многократность применения, дихотомия прав и обязанностей характеризуют проявления качества нормативности права. Таким образом, право действует применительно не к конкретному человеку, а к его правовому «образу», распространяемому на неопределенное количество реальных субъектов, обладающими названными правом признаками.[3] Право, моделируя реальные ситуации, направлено на многократное регулирование неограниченного количества тождественных ситуаций. Дихотомия прав и обязанностей предполагает, что реальное субъективное право всегда корреспондируется юридической обязанностью. В противном случае следует говорить о привилегиях (повинностях) либо отнесении нормы к иным регуляторам. [4]
Для квалификации деяний как правомерных (неправомерных), признания за субъектом наличия определенных прав и обязанностей, принуждения субъектов к единообразному исполнению предписаний, содержащихся в нормах, государство создает определенный аппарат принуждения.
3. Анализ темы источника «Сущность права. Проблема теории и философии права»
В науке существует значительное количество подходов к определению права, наиболее распространенными являются определение права по содержанию, источнику и способу исполнения норм. Содержанием права являются конкретные правила поведения, воспринимаемые или навязываемые в качестве общеобязательных, выражаемые либо в системе норм, обладающих признаком общеобязательности, либо в системе представлений о том, какими должны быть идеальные нормы, регламентирующие отношения в сфере правового регулирования. При определении права по содержанию акцент делается на правосознание (способы социального регулирования, признаваемые справедливыми в данном социуме), которое оценивает все реальные элементы правовой системы (законодательство, судебная система и т.д.) через их соответствие устоявшемуся стереотипу правомерного поведения, выраженного в правосознании. После того как теории приобретают всеобщее значение, то есть правосознание трансформируется в позитивное право и притязанию придается статус формальной определенности и общеобязательности, особую актуальность приобретает определение права по источнику (внешнему выражению права, признакам, позволяющим квалифицировать норму как право, то есть как обладающую качеством обязательности). Однако формализация нормы может не влечь ее исполнимости в процессе регулирования («мертворожденность» нормы). Неспособность нормы к регулированию либо ее игнорирование социумом ставит под сомнение ее статус права, что вызывает к жизни социологические концепции правопонимания, связывающие признаки права с использованием и исполнением права. В определенный момент возникает стремление признать правом все то, что исполнено.[5]
3.1 Анализ основной мысли источника. Резюмирование источника.
Надо заметить, что каждое из правопонимании имеет свои основания, выражая ту или иную реальную сторону права, и поэтому они имеют право на одновременное существование. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий. [6]
Право - это система общеобязательных, формально-определенных правил поведения общего характера - норм, которые исходят от государства или санкционируются им, призванных регулировать общественные отношения и обеспеченных в своей реализации возможностью государственного принуждения. [7]
Право выступает выражением меры свободы, равенства и справедливости. Это означает, что право с достаточной полнотой воплощает основные права и свободы человека, признанные в мировом сообществе. Право является мерой свободы и равенства людей, установленной государством таким образом, чтобы свобода одного не ограничивала свободу другого. И эта мера есть справедливость. Полной свободы достичь нельзя, однако можно быть свободным в той мере, в какой свободны другие. В праве свобода трансформируется в субъективные права, которым соответствуют обязанности, их ограничивающие.[8]
Свобода неотделима от справедливости и составляет ее основание. Свобода всегда ограничена конкретными рамками (мерой), не допускающими антиобщественных актов «пользования свободой». Это - равенство в свободе.
Но не всегда, не во все исторические времена было равенство в свободе, единая для всех мера свободы. Например, крепостное право закрепляло положение несвободы крестьянина. Отнимая свободу у крестьянина, оно отдавало свободу господину. Мера свободы крепостного и господина -разная. По сути, крепостное право - это выражение через закон свободы помещика. Всякое право заключает в себе элемент свободы, меру свободы, хотя эта свобода и может быть односторонней, имеет характер привилегии одного лица во вред другого. В таком случае через право как систему норм, изданных государством, выражается воля господствующего класса, своеволие господ и несвобода крестьян. Крестьяне отнесены не к субъектам, а к объектам права. К ним не применим принцип правового равенства. Такое право не может быть справедливым, т.к. не выражает меру свободы, равную для всех. Справедливость - это баланс интересов: власти и гражданина, производителя и потребителя, продавца и покупателя, работодателя и работника и т.д. Справедливая мера свободы характеризует содержание права, а общеобязательность права, основывающаяся на легитимном принуждении, является его формальным свойством, которое имеет существенный характер.
Выражение норм в законах, других нормативных актах, установление формального равенства - это основной признак формальной определенности права. [9]
Право отличает свойство системности. Системность права заключается в том, что право - это не просто совокупность принципов и норм, а их система, где все элементы связаны и согласованы. Системность привносится в право законодательством. Только системное, непротиворечивое право, выражающее свою сущность через принципы, способно выполнить стоящие перед ним задачи. Сегодня в Украине важнейшая и неотложная задача - восстановить и укрепить системность права, поскольку несогласованность нормативно-правовых актов подорвала системообразующие связи между юридическими нормами.
Право имеет волевой характер. Здесь проявляется и воплощается общественный, групповой и индивидуальный интерес. Право аккумулирует общественную, групповую и индивидуальную волю граждан в их гармоничном сочетании, согласии и компромиссах. Воля пронизывает деятельность человека.
Значимой чертой права является его общеобязательность. Она выражается в том, что установленные правила поведения являются общими и обязательными для всей страны. Общеобязательность, всеобщность праву придаёт то, что в нём выражаются согласованные интересы участников регулируемых отношений, что оно имеет нормативный характер.
Важно подчеркнуть и то, что за правом всегда стоит государство. Государственная обеспеченность, гарантированность права, вплоть до принуждения, свидетельствует о том, что государственная власть, государство в целом, поддерживает общие правила, которые признаются государством правовыми. Далеко не все нормы права соблюдаются и выполняются добровольно, в силу внутреннего убеждения. Значительная часть населения подчиняется требованиям правовых предписаний только потому, что за правом стоит государство.
В философии под сущностью любого явления понимается совокупность наиболее важных, решающих, устойчивых свойств и отношений, выражающих внутренние глубинные, необходимые связи и отношения, которыми определяются все другие свойства и признаки данного явления. Следовательно, сущность права - это главная, внутренняя, устойчивая качественная характеристика права, которая раскрывает природу и назначение права в обществе. А поскольку праву свойствен волевой характер, то важно, чью волю выражает право, чьи интересы оно воплощает.
Единого представления о сущности права, присущего всем временам, народам, различным обществам, не существует, поскольку на право и его сущность большое влияние оказывают состояние экономики, национальный состав населения страны, исторические факторы, уровень правовой и политической культуры общества и др. Поэтому представления о сущности права не оставались неизменными во все времена и эпохи.
В юридической науке сложилось два главных подхода к определению сущности права. [10]
Право выражает волю экономически господствующего класса и навязывает эту волю остальным классам и слоям общества, используя при этом методы насилия, принуждения и подавления.
При таком подходе классовые интересы превалируют над общенародными, а национальные интересы - над общечеловеческими. Это так называемый классовый подход к трактовке сущности права, он характерен для марксистской науки, которая рассматривает право как социально-классовый регулятор общественных отношений.
Право есть средство достижения компромисса, средство поиска договоренности, средство согласия, взаимных уступок, а в целом - механизм управления делами общества. Это не означает, что право не связано с принуждением. Оно, безусловно, необходимо в случае невыполнения правовых предписаний. Но главным в праве являются не принуждение и не насилие, а методы согласия и компромисса.
Таким образом, в юридической науке сложилось мнение о двойственном характере сущности права. С одной стороны, право выражает волю господствующего класса на государственном уровне. Оно инструмент не только политического господства, но одновременно и общесоциального регулирования, так как обеспечивает функционирование общества как единого социального организма. Вторая сторона сущности права означает, что право как социальный регулятор обеспечивает порядок в общественных отношениях, регулирует поведение человека и общностей людей, выражая идеи справедливости, свободы и равенства людей, служит благу общества, его интересам. Это не означает, что право не имеет принудительной силы, но принуждение не означает насилия, хотя не исключает юридической ответственности. Таким образом, все дело в мере принуждения, а не в его наличии или отсутствии. Следовательно, право не исключает принуждения, но исключает принуждение в форме насилия и подавления.
3.2 Авторские выводы
Право существует только в неоднородном обществе, которое состоит из различных классов, групп, слоев, сословий, других социальных образований, интересы которых не только различны, но и нередко противостоят друг другу. Без снятия этих противоречий общество не может развиваться, оно должно поддерживать определенный порядок, стабильность. Это обеспечивается с помощью нормативного регулирования общественных отношений, опирающегося на принуждение. Таким образом, сущность права отождествляется с правопорядком. Сущность права представляет собой нормативную форму упорядочения и стабилизации общественных отношений, охраняемую государственным принуждением. [11]
По мнению О.Э. Лейста, право по своей сущности призвано обеспечивать в обществе долговременный мир, а не краткое перемирие между различными социальными образованиями. Отсюда сущностными качествами права являются нормативность, стабильность и авторитетность. Только стабильная, авторитетная и динамичная правовая система способна установить прочный правопорядок, который обеспечивается соответствующим аппаратом судебных и других правоохранительных органов.
В юридической литературе предлагается сущность права трактовать однозначно: у любого явления общественной жизни только одна сущность. Так, доц. В.Л. Кулапов утверждает, что по своей природе право должно быть согласованной волей всего общества, результатом компромисса многообразных интересов в социально значимых отношениях, поскольку дисбаланс интересов превращает право в его противоположность - в узаконенный произвол. Этот ученый определяет сущность права как выраженную и обеспеченную государством сбалансированную волю общества, установленную в форме общеобязательных предписаний меры свободного поведения человека в типичных социально значимых отношениях.
Против такого определения трудно возражать. Однако данная сущность присуща праву в демократически устроенном обществе. В обществе с противостоящими классами и группами право не может не выражать воли классов и слоев, стоящих у власти, иначе не было бы борьбы за власть.
4. Теоретическая эволюция взглядов автора в других изданиях
Анализируя другие издания Лейпса можно придти к выводу, что всех изданиях автора присутствует идея философии права.
Это основные издания по правовой культуре Лейпса:
1) «Сущность права. Проблема теории и философии права»
2) «Теория государства и права»
3) «История правовых и политических учений»
4) «Санкции в советском праве»
Анализ вышеуказанных источников позволяет сделать нам выводы.
Дать исчерпывающий перечень общих принципов права затруднительно, ибо они не обладают достаточной четкостью и стабильностью содержания. Одно несомненно - в них воплощаются общечеловеческие ценности.
Основные общие принципы права:
1. Принцип свободы означает, что право выступает как мера свободы -- политической, экономической, идеологической. Принцип свободы реализуется через предоставление свободы выбора общественного строя и формы правления, обеспечение защиты прав человека и удовлетворение основных потребностей его жизни, формирование органов государственной власти путем народного волеизъявления, создание условий для утверждения в обществе норм гуманистической морали, пользование различными социальными услугами государства и частных лиц и др.
2. Принцип справедливости означает, что право выступает как мера справедливости, как морально-правовая соразмерность вложенного и полученного во всех сферах жизнедеятельности человека и их правового обеспечения. Принцип справедливости содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Принцип справедливости важен при решении конкретных юридических дел (напр., при определении меры уголовного наказания). Он конкретизируется в принципе равенства.
3. Принцип равенства означает равенство всех перед законом, равенство прав и обязанностей, независимо от национальной, религиозной и иной принадлежности, служебного и иного положения, равную ответственность перед законом, равную защиту перед судом. Важными составляющими элементами принципа равенства являются:
-- единство (взаимосвязь) прав и обязанностей, так как говорить о реальности какого-либо права можно только при наличии соответствующей ему юридической обязанности (например, право гражданина на судебную защиту реализуется через обязанность судов осуществлять такую защиту);
-- взаимная ответственность государства и личности, так как они связаны взаимными правами и обязанностями.
4. Принцип гуманизма, т. е. человеколюбия, раскрывает одну из важнейших ценностных характеристик права, доминирование в формировании и функционировании правовой системы естественных неотчуждаемых прав человека. Это -- право на жизнь, здоровье, личную свободу и безопасность, право на охрану своей чести и репутации, неприкосновенность личности и др.; создание всех условий, необходимых для нормального существования и развития личности.
5. Принцип демократизма находит проявление в том, что право и законодательство выражают волю народа, волю всех и каждого, формируются через формы народовластия: непосредственную и представительную демократию.
6. Принцип законности выражается в требованиях:
а) качества нормативно-правовых актов, непротиворечивости их друг другу (между ними должна быть иерархическая субординация в зависимости от юридической силы);
б) строгого соблюдения и исполнения юридических норм.
Одной из этих идей является понятие нравственности как ключевого подхода к пониманию личности в свете идеалистических устремлений. Для Лейста , как философа права, наиболее важной была проблема соотношения нравственности и права. Утверждение этического идеализма в философии права. открыло простор новому освещению важнейших вопросов теории и практики юриспруденции.
Новгородцев формулирует понятие права исходя из идеи его неразрывной связи с нравственностью. Вопрос о соотношении права и нравственности Лейст определяет как один из наиболее сложных и противоречивых в философии права. Сложность этой проблемы начинается с того, что личность как носительница нравственных норм сталкивается с обществом, среди членов которого эти нравственные нормы сильно различаются, вследствие чего неизбежны взаимные недоразумения и столкновения. Но человек по своей природе, говорит Лейст, "существо общежительное", для которого общение с другими в той или иной форме является насущной потребностью
В общем призвании права и нравственности заключается их единство. И действительно, в ранние эпохи развития человечества, которые Лейст называет "эпохами первоначального единства", право и нравственность были до такой степени слитны, что невозможно разделить их специальные области. Простота жизненной обстановки легко подчинялась общим требованиям, по преимуществу религиозным, которые заключали в себе основу всех общественных предписаний.
Последующее развитие культуры нарушает первоначальное единство и приводит к обособлению различных сторон общественной жизни. Это относится и к праву, и к нравственности: от первоначальной слитности они переходят постепенно к взаимному обособлению, в результате которого получают характер отдельных, хотя и тесно соприкасающихся областей. Но убежден в том, что "ни право без нравственности, ни нравственность без права не могут рассчитывать на прочное существование и развитие", что подтверждает их неразрывную внутреннюю связь. Подчинение одному и тому же закону общего развития приводит к тому, что прогресс в одной области рано или поздно отражается в другой.
Но между правом и нравственностью, несомненно, имеются различия, которые проявляются при достижении ими определенной степени обособленности, когда они приобретают самостоятельное значение. Лейст разделяет утверждение, что право есть минимум требований, предъявляемых обществом к лицу. Юридические предписания, по его мнению, более ограниченные, чем нормы нравственные, при этом право "никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви". Соглашаясь с определением права как минимума требований, Лейст утверждает, что нельзя называть право "этическим минимумом", поскольку в некоторых случаях право может вступать в противоречие с нравственными нормами, ведь к его области могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью.
В этом заключается одно из главных различий права и нравственности. Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным интересам и стремлениям, даже эгоистическим и своекорыстным. Нравственность, напротив, представляет собой воплощение альтруистических начал, в связи с чем ее требования имеют более всеобъемлющий и безусловный характер.
Следующее различие, по мнению Лейст, заключается в том, что право отличается не только ограниченностью, но и точностью своих предписаний. Правовые нормы устанавливают в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания. Нравственность же, требуя служения людям, исполнения закона добра, не определяет точно форм этого служения, предоставляя человеку самому найти в каждом отдельном случае способ выполнения нравственных заветов по его усмотрению. "Для достижения нравственного совершенства, – убежден Лейст – нет и не может быть никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом в подвигах самозабвения и самопожертвования". В этом выражается безграничность морали по сравнению с ограниченностью права.
Лейст также выделяет различие между правом и нравственностью в том, что для права важны только внешние деяния людей. Для соблюдения правовой нормы безразлично, выполняется ли долг по внутреннему убеждению или только из боязни законного преследования. Внутренние мотивы принимаются во внимание правом только при определении виновности лица, но и здесь это требуется, как считает Лейст, только для установления факта правонарушения.
Принудительный характер юридических норм, опирающихся на государственный аппарат принуждения, отмечает Лейст, также отличает право от нравственности, рассчитывающей на добровольное выполнение ее требований. Для него внести принуждение в нравственность – значит извратить саму ее сущность, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного долга. Принудительная система морали в случае несогласия лица с общими требованиями, считает Лейст, не оставила бы лицу иных выходов, как "лицемерие для слабых и мученичество для сильных". Новгородцев утверждает, что перечисленные выше различия нравственности и права возникли не сразу, а в результате развития общества и обособления этих двух систем правил поведения.
Отправным пунктом для философского объяснения самостоятельности правовых норм для Лейпса является убеждение в том, что нравственность, по сравнению с правом, представляет собой "высший размер требований", предъявляемых лицу. Именно как нечто высшее и более трудное, нравственность должна быть свободным идеалом, к которому человек возвышается добровольно, тогда как право представляет собой более элементарные требования, обязательные к исполнению. С этой точки зрения
Лейст объясняет столкновение низших требований с высшими, когда право допускает в определенных пределах эгоистичные действия, запрещаемые моралью.
Объяснение процессу обособления права от нравственности философ видит также в том, что со временем для общества стала очевидна двойственность нравственных норм: выполнение одних было необходимо для нормального общения лиц, а потому они обязательны для всех, другие не имели такого значения и не влияли на порядок в обществе. С другой стороны, за отдельным лицом стали признаваться такие права, такая свобода действий, которые относятся к его личной жизни, а потому не подлежат правовому регулированию. При этом Лейст предостерегает от неверного понимания свободы нравственности, ведь в моральной области, так же как и в правовой, есть общие нормы поведения, поскольку "не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего кодекса правил".
Нравственность, как область проявления свободы, предполагает нормативно-этическое самоопределение личности. "Только личность, – убежден Лейст, – является единственным источником сознательных решений и носителем идеи должного. Через индивидуальное переживание личности общественные цели приобретают нравственную форму. Самоопределяющаяся, автономная, гармоничная личность является нравственной основой общества, реализуя в нем свое нравственное призвание".
Моральная свобода человека в известной степени ограничивается также и общественным мнением, называемым философом "психическим принуждением", избегнуть которого нельзя, ведь общество не может не высказываться относительно поведения своих членов. Поэтому общественное мнение воздействует с необходимостью на нравственное настроение своих лиц, и устранить это воздействие Лейсту не представляется возможным, поскольку требования окружающей среды неизбежно претворяются в сознании человека в его собственные чувства и стремления, и в таком случае "психическое принуждение" становится нравственным воспитанием. В то же время Лейпс допускает, что боязнь общественного осуждения вызовет у некоторых "лицемерную видимость" нравственного поведения, под которой может скрываться полное пренебрежение к нравственным началам. В такой ситуации для мыслителя важно, чтобы общественное мнение не принимало характер прямого принуждения, а для личности оставалась возможность "свободного исполнения свободно воспринятой нормы". Таким образом, Лейст говорит об общественной направленности морали, проявление которой возможно лишь в социальной среде, но приоритет которой над этой средой очевиден.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос, не приведет ли дальнейшее развитие права в направлении точности и строгости, о котором говорит Лейст, к такому отделению от нравственных норм, что само право станет безнравственным, "простым продуктом силы"? Ответ на этот вопрос у Лейста заключается в идее непрекращающейся неразрывной связи права и нравственности, которую он горячо отстаивает. Для доказательства этой связи Лейст отмечает тот факт, что в истории случались переходы юридических требований в моральные и наоборот, и объясняет это постепенной победой принципа нравственной свободы над началом юридического принуждения, или наоборот, изменением взглядов общества на действия, которые ранее предоставлялись чисто нравственному усмотрению, но впоследствии были взяты под охрану права. Это говорит о подвижности границ двух исследуемых областей и означает, что праву в определенной мере присущ нравственный элемент.[12]
Это нравственное начало для права в более ранние эпохи было настолько важно, что философы и юристы считали возможным осуществление в праве безусловного нравственного идеала. "В эпоху господства школы естественного права, – говорит Лейст, – все были убеждены в том, что существует некоторое совершенное и вечное право – разумное, как сама истина, справедливое, как чистое воплощение правды". Эта вера в безусловную силу разума сменилась более реальным воззрением исторической школы, которая учила, что право создается всем ходом развития нации и представляет собой строго логическую и стройную систему норм, которая обладает временным совершенством. Но обе эти точки зрения остались позади современной юриспруденции, которая, по словам Лейпса, учит, что право есть результат взаимодействия и сложной борьбы различных общественных сил, оно никогда не может быть ни строго логическим, ни совершенным и справедливым, поскольку не может вполне примирить и удовлетворить различные общественные элементы. "Отсюда вечное искание новой правды, – утверждает, опираясь на факты действительности, – которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественные различия и разногласия". Из этого рассуждения философ делает важный вывод о том, что праву, как определенной силе, с самого начала присущ не столько завоевательный, сколько примирительный, а значит нравственный, характер. Оно стремится приобрести суверенное значение в обществе, сделаться силой, господствующей над всеми другими силами, но с той только целью, чтобы возобладать над противоборством общественных стремлений. Из этой примирительной миссии права в обществе, развившемся в государство, возникает особый государственно-правовой интерес, который действует наряду с интересами отдельных общественных групп, то усиливая их своей поддержкой, то ограничивая их в своих притязаниях. В этом Лейст видит связь права с нравственностью и отличие его от силы.
Заключение
Ценность права для общества состоит в том, что оно является нормативной основой существования и развития общества. Право упорядочивает общественные отношения, вводит их в определенные рамки, приемлемые для всех членов общества, придает общественным отношениям слаженность, регулярность, определенность. Право выступает как средство социального контроля по отношению к членам общества и тем самым дисциплинирует их, направляет их поведение в русло, приемлемое, необходимое для других членов общества и для общества в целом. Норма права, как общая мерка, прикладывается к поведению членов общества, на ее основе это поведение оценивается, избираются меры реагирования на отклоняющиеся от нормы поведение. Члены общества, формальные и неформальные группы имеют самые разнообразные интересы, которые могут не совпадать, противоречить друг другу. На этой основе в обществе могут возникать различного рода социальные конфликты, споры. Право в этих случаях выступает средством регулирования и разрешения социальных конфликтов и тем самым способствует стабилизации общества. Короче можно выразиться так, что право выступает как средство самоорганизации общества, поддержания социального гомеостаза (равновесия). [13]
Важно подчеркнуть роль права в отношении общества и государства. Здесь роль права, его ценность проявляются в том, что с помощью права общество подчиняет себе государство, заставляет его функционировать в своих интересах, ибо с помощью права ставятся рамки деятельности государства, определяются его задачи, компетенция государственных органов. Основополагающая роль здесь принадлежит конституции и другим основным законам, которые принимаются представителями общества. Этот аспект соотношения общества и государства, подчиненности второго первому особенно важен в правовом демократическом государстве.
Ценность права для личности видится в том, что право способствует созданию и существованию условий для нормальной жизни любого члена общества, условий для всестороннего развития личности.
Право прежде всего охраняет, защищает такие личностные ценности, как жизнь, честь, свобода, достоинство человека, его собственность, жилище и т. д. Право обеспечивает его правовую безопасность и социальную защищенность личности. «Право - безопаснейший шлем», - утверждали еще древнеримские юристы.
Ценность права для личности состоит в том, что оно закрепляет различные права и свободы личности (социально-экономические, политические, личные и т. п.), которые выступают как средство удовлетворения тех или иных потребностей и интересов личности (потребность в труде - право на труд, потребность в образовании - право на образование и т. д.), устанавливает систему их гарантий. [14]
Ценность права для личности видится и в том, что право охраняет личность и от самого государства, обладающего огромной силой, ставит преграды неоправданному вмешательству государства в личную жизнь гражданина (неприкосновенность личности, жилища, тайна личной жизни и т. д.). Право ограждает личность от произвола государства, как указано выше, даже в случаях совершения личностью правонарушений путем установления различного рода процессуальных гарантий, порядка уголовного преследования и т. д.
Ценность права для государства заключается в том, что право используется для организации, упорядочения деятельности самого государственного аппарата. С помощью права определяются структура государственных органов, их компетенция, порядок их формирования (выборность или назначаемость), принципы взаимодействия этих органов (принцип иерархического подчинения одних органов другим, или принцип горизонтальных отношений, основанный на координации, согласовании их деятельности), порядок контроля за деятельностью государственных органов, зачастую строгая процедура деятельности (например, судебная).
Право для государства выступает и необходимым инструментом осуществления функций последнего. Ни одна функция государства не обходится без права. Функции государства осуществляются в правовых формах. К их числу относятся законодательная форма, право исполнительная, правоприменительная, контрольная.
В ходе осуществления своих функций государство издает законы в той или иной сфере деятельности, принимает меры к их исполнению, в том числе и путем правоприменения, т. е. принятия конкретных индивидуальных решений на основе закона. Например, осуществляя правоохранительную функцию, государство устанавливает с помощью законов определенный правопорядок, в частности определяет перечень правонарушений и меры принуждения за их совершение, определяет систему правоохранительных органов и их компетенцию, устанавливает с помощью закона процедуру применения принудительных мер.
В заключение отметим, что по Лейсту аксиологический подход к праву позволяет рассматривать право не просто как приказ, веление государства, а как регулятор, основанный на определенной системе ценностей. С этих позиций право, следовательно, должно подвергаться определенным оценкам, в основании которых и лежат эти ценности. Ценность права, его положительная или отрицательная оценка зависят от того, насколько оно правильно отражает первичные, основные ценности и насколько оно эффективно в утверждении и охране этих ценностей.[15]
Список использованной литературы
Теоретическая литература . Учебники.
1. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 2007. Гл. 7.
2. Нерсесянц В.С. Типология правопонимания // Право и политика. 2001. 10.
3. Кошен О. Малый народ и революция: Сб. ст. об истоках Французской революции. - М.: Айрис-пресс, 2004.
4. Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для ВУЗов. - 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2004.
5. Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права: Учебник для юрид. ВУЗов ифакультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. - Изд. группа ИНФРА-М-Норма, 2007.
Журналы
1. Берченко А.И. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал российского права. 2005. 3/4.
2. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
Основные источники для анализа
1. О.Э.Лейпс. Сущность права. Проблема теории и философии права. Москва, 2003 г.
2. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 2001.
3. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 2001.
4. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 2006
[1] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 2001.
[2] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[3] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[4] Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права: Учебник для юрид. ВУЗов ифакультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. - Изд. группа ИНФРА-М-Норма, 2007.
[5] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[6] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[7] Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права: Учебник для юрид. ВУЗов ифакультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. - Изд. группа ИНФРА-М-Норма, 2007.
[8] Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права: Учебник для юрид. ВУЗов ифакультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. - Изд. группа ИНФРА-М-Норма, 2007.
[9] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[10] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[11] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[12] Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 2007. Гл. 7.
[13] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[14] Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. 4 стр..
[15] Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 2007. Гл. 7.