Полный текст:
Содержание
Введение.......................................................................................................... 3
1.Следовая картина. Теория и понятие следовой картины........................... 6
2. Модель ситуации. Практический подход к анализу ситуации. Расследование ситуации взяточничества................................................................................................ 7
2.1 Анализ ситуации....................................................................................... 7
2.2 Вещественные доказательства взятки..................................................... 12
Заключение.................................................................................................... 17
Список использованной литературы........................................................... 19
Введение
Актуальность темы. Наиболее актуальные задачи современной криминалистики находятся в плоскости повышения эффективности инструментов информационно-познавательной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений. К их числу относятся как общенаучные, так и специально-криминалистические и судебно-экспертные методы, обеспечивающие выявление и использование новой криминалистической и доказательственной информации. Именно они позволяют восполнить дефицит исходной оперативно-розыскной и доказательственной информации, необходимой для раскрытия преступления и принятия законных и обоснованных следственных и судебных решений.
Наряду с активным внедрением инструментально-аналитических методов исследования вещественных доказательств, позволяющих выделить в источниках новые «срезы» и «пласты» доказательственной информации, важнейшее значение приобретает системно-структурный и деятельностный подходы и методы анализа объектов криминалистики. Они обеспечивают выявление в объектах исследования новых связей, содержащих важнейшую доказательственную информацию, недоступную другим методам анализа.
Реализация этих методов и подходов потребовала пересмотра и уточнения ряда традиционных понятий криминалистики и теории судебных доказательств, что и составило содержание настоящего исследования.
Особое значение при этом имеет пласт исходной информации, представляющий непосредственные отпечатки расследуемого события в материальной обстановке преступления. Значимость этой информации, именуемой в дальнейшем «следовой картиной» расследуемого криминального события, состоит в том, что она является исходной информационной основой расследования, базой всех логических построений следователя и критерием верификации всех доказательственных систем.
В то же время в научной литературе по криминалистике проблема анализа следовой картины в стадии предварительного и судебного следствия, а также использования результатов этого анализа в доказывании пока не получили достаточно исчерпывающего и системного освещения. Настоящая работа призвана в известной мере восполнить этот пробел.
Итак, актуальность темы настоящего исследования обусловлена:
1) качественным усложнением условий следственной деятельности на современном этапе, что связано со структурной перестройкой преступности, повышением ее интеллектуальной, финансовой, технической, организационной оснащенности;
2) связанной с этим необходимостью повышения научно-методического уровня следственной деятельности путем полномасштабного использования при разработке криминалистических методов системно-структурного и деятельностного подходов;
3) недостаточной разработанностью информационных основ следственной, экспертной и доказательственной деятельности в криминалистической литературе.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступает следовая картина расследуемого события с признаками преступления как целостная система материальных источников уголовно релевантной информации.
Предметом исследования являются закономерности формирования следовой картины указанного события и разработка на этой основе научного определения понятия следовой картины расследуемого события, а также общей методики ее криминалистического анализа
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на фундаментальные положения криминалистической науки, с учетом новых достижений в области научной методологии и результатов естественных наук, исследовать проблемы криминалистического анализа следовой картины расследуемого преступления, дать ее научное определение и выработать рекомендации, способствующие повышению эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений
1.Следовая картина. Теория и понятие следовой картины
Следовая картина преступления – важный элемент механизма преступной деятельности. Следовая картина отражает «особенности способа, а также признаки других элементов структуры преступной деятельности». Правильная криминалистическая оценка следовой картины позволяет «создать основу для наиболее быстрого распознания в первоначальных следственных данных по делу того или иного характерного способа совершения расследуемого преступления даже по отдельным признакам» . Выделение типичных элементов следовой картины конкретных видов криминальной деятельности имеет большое методическое значение, так как, с одной стороны, предоставляет следователю и органу дознания набор отправных точек для поиска тех или иных следов, а с другой – при обнаружении следов определенного вида обеспечивает возможность выдвижения типовой версии о расследуемом событии.[1]
2. Модель ситуации. Практический подход к анализу ситуации. Расследование ситуации взяточничества
Дворниченко А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.
Кислица Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ – пособничество, т.е. содействие в совершении преступления устранением препятствий в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.
2.1 Анализ ситуации
Не менее важное теоретическое и практическое значение имеет проблема квалификации действий других, кроме исполнителя, соучастников взяточничества - организатора, подстрекателя и пособника - в неудавшемся соучастии. Заметим при этом, что на квалификацию действий таких лиц, как в случае с посредником, не влияет мотив совершения преступления, будь то корысть, желание выслужиться перед начальником - взяточником либо дружеские чувства.
Общим условием оценки действий этих соучастников является и то, что квалифицирующие признаки, относящиеся исключительно к личности одного из соучастников (например, неоднократность дачи либо получения взятки), не могут влиять на квалификацию действий других соучастников. В то же время квалифицирующие признаки, которые указывают на общественную опасность самого деяния (например, совершение преступления организованной группой; крупный размер взятки; вымогательство, имевшее место в ходе получения взятки), необходимо вменять при оценке деяний соучастников, но только в тех случаях, когда, разумеется, налицо доказательства, указывающие на то, что такие обстоятельства взяточничества осознавались соучастником преступления.
Также следует отметить, что квалифицирующие признаки, относящиеся только к соучастнику дачи - получения взятки, необходимо учитывать при квалификации действий данного соучастника преступления. Например, в случае, если лицо неоднократно выступило в роли подстрекателя в получении взятки, его действия следует квалифицировать по ст. 33 и ч. 4 ст. 290 УК. Таким образом, ответственность соучастников получения и дачи взятки не всегда зависит от ответственности исполнителя.[2]
Относительно квалификации неудавшегося соучастия во взяточничестве необходимо выделить две возможные ситуации:[3]
1) исполнитель не смог довести преступление (дачу взятки) до конца, несмотря на содействие соучастников и посредника во взяточничестве и 2) подстрекатель не смог выполнить свою роль в задуманном преступлении, т.е. не смог склонить другое лицо к даче взятки.
В первой ситуации действия посредника и соучастников, по нашему мнению, должны квалифицироваться по ст. 30 и ст. 291 УК как приготовление либо покушение на дачу взятки, так же как и действия самого взяткодателя.
Во второй ситуации действия подстрекателя, по общепринятой в уголовном праве концепции, вообще не являются соучастием, а представляют собой приготовление к преступлению, и их необходимо расценивать согласно ст. 30 и ст. 291 УК.
Последняя из очерченных - проблема правовой оценки добровольного отказа посредника от рассматриваемого преступления.
Поскольку физическое посредничество во взяточничестве пособничеством и, следовательно, преступлением не является, что аксиоматично исключает возможность добровольного отказа от преступления, постольку добровольный отказ от преступления, с одной стороны, возможен лишь при интеллектуальном посредничестве и, с другой - при условии, что пособник согласно ч. 4 ст. 31 УК "предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления". При этом в отличие от добровольного отказа от преступления организатора преступления и подстрекателя к преступлению, регламентированного той же нормой, не имеет значения, было предотвращено доведение преступления до конца или нет.
По содержанию и характеру действий, фактически совершаемых при посредничестве во взяточничестве, посредник не может быть отнесен к исполнителю (соисполнителю) дачи или получения взятки, организатору этих деяний или подстрекателю к тому или другому и представляет собой пособника. Именно так раскрывалось содержание посредничества во взяточничестве в юридической литературе, где указывалось, что действия посредника фактически состоят в пособничестве взяткодателю или взяткополучателю совершить уголовно наказуемое деяние. Между тем сопоставление признаков посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и пособничества, с другой, не дает оснований для столь категоричного суждения.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ "пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы".
Исходя из этого определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, пособником бесспорно возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, т.е. такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Подобное посредничество следует квалифицировать по ст. 33 и ст. ст. 291 или 290 УК РФ. Физическое же посредничество во взяточничестве не обладает ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество, и потому по УК РФ 1996 г. не является преступлением.
Предлагаемое в этой связи внесение изменений в ч. 5 ст. 33 УК РФ посредством ее дополнения после слов "устранение препятствий" словами "либо иным способом" представляется нецелесообразным, так как размывает границы уголовно наказуемых деяний пособника, что также может привести к негативным последствиям в виде необоснованного расширенного толкования и применения уголовного закона.
Отмеченное позволяет констатировать, что отсутствие в УК РФ 1996 г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона.[4]
Следует также обратить внимание на то, что посредник во взяточничестве, организовавший дачу - получение взятки или подстрекавший к этому, утрачивает уголовно - правовое значение посредника и представляет собой организатора указанных преступлений или подстрекателя к их совершению.
Не менее интересна, на наш взгляд, проблема квалификации "мнимого посредничества" во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки.
Действия же мнимого посредника в зависимости от ситуации, по нашему мнению, могут быть квалифицированы следующим образом.
1. Если лицо, подстрекая взяткодателя, получает у него те или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически их присваивает, то его действия нужно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки и мошенничество по ч. 4 ст. 33 и ст. ст. 291 и 159 УК РФ.[5]
2. В ситуации, когда умысел взяткодателя на передачу денег или иных материальных ценностей возникает независимо от действий мнимого посредника, а последний, уступая взяткодателю в его просьбе, якобы решается передать их должностному лицу, но фактически присваивает, действия такого посредника следует квалифицировать только как мошенничество по ст. 159 УК. В литературе по этому вопросу высказаны и другие точки зрения, в частности о квалификации таких действий мнимого посредника как пособничества в даче взятки
2.2 Вещественные доказательства взятки
Взяточничество - одно из самых труднодоказуемых преступлений в России. Однако на фоне всеобщей борьбы с коррупцией появляются все новые идеи, как эффективнее пересажать всех российских мздоимцев.
Вещественные доказательства - это предметы материального мира, запечатлевшие в себе видимые и невидимые изменения своих состояний и свойств и передающие информацию о подлежащих установлению обстоятельствах уголовного дела в процессе собирания, проверки и оценки доказательства.
Сущность вещественного доказательства, в отличие от всех иных источников доказательств, содержащих словесное описание тем или иным лицом какого-либо обстоятельства, состоит в непосредственном материальном отображении, имеющих доказательственное значение для дела.
Определяя вещественные доказательства как предметы, которые могут служить средством к установлению существенных для дела обстоятельств (ст. 83 У ПК), законодатель в то же время выделяет несколько групп таких предметов, наиболее часто встречающихся в следственной и судебной практике. К ним относятся следующие предметы, могущие быть вещественными доказательствами: а) орудия преступления - это все те предметы, которые использовались преступником для реализации общественно опасной цели (преступного результата), независимо от основного назначения предмета[6]
Таким образом, взяточничество представляет собой два состава преступления, во-первых, получение взятки, во-вторых дачу взятки. Значит ответственность в этом преступлении несут обе стороны, что отражается на расследовании данных видов преступлений. Стороны обоюдно заинтересованы в том, чтобы об их деянии не стало известно окружающим, а тем более правоохранительным органам и прилагают для этого максимум усилий, маскируя свое преступление разнообразными способами.
Считается, что по делам о взяточничестве раскрывается очень маленькая часть преступлений, что обусловлено большим рядом причин.
Взяточничество является одним из наиболее опасных должностных преступлений. Оно встречается почти во всех сферах повседневной жизни. Взятки дают за предоставление возможности получения жилья; поступления в престижные вузы; за устройство на работу, особенно - связанную с возможностью незаконного обогащения; за прописку; за незаконное освобождение от административной ответственности и т. д. В настоящее время наиболее крупные взятки дают за отвод земельных участ-ков; за оформление выгодных для взяткодателя договоров и получение кредитов; за содействие в укрытии прибыли; за незаконный пропуск товаров через границу; за содействие в приватизации объектов народного хозяйства; за «благосклонность» при рассмотрении гражданских и уголовных дел в судах и многое другое.
Способы совершения взяточничества, как и всех остальных должностных преступлений, во многом зависят от отрасли служебной деятельности, где они совершаются, должностного положения взяткополучателя и объема его правомочий, сложившейся общей обстановки в государстве и локальной ситуации в конкретном регионе и учреждении, от предмета взятки, а также от личностных качеств взяточников.
В виде взяток обычно передаются деньги, реже - какие-либо дорогостоящие вещи. В последнее время денежные суммы и стоимость вещей, передаваемых в каче-стве взяток, резко возросли. Кроме того, появились новые, весьма разнообразные и изощренные формы оплаты услуг, например, предоставление должностному лицу различных льгот и привилегий при его участии в деятельности коммерческих структур; включение в число пайщиков приватизированного предприятия взяткополучателя, его родственников или друзей; открытие на имя взяткополучателя или его близких счетов в банках; приобретение на имя этих лиц недвижимости в России или за рубежом; оплата заграничных поездок; приобретение путевок в санатории и т. д.
Со взяточничеством тесно связано и другое понятие - коррупция. Оба эти криминальные социальные явления характеризуются разовыми или постоянными фактами продажи своих должностных полномочий должностными лицами разного служебно-государственного уровня за получение незаконного вознаграждения (в виде материальных ценностей, услуг, благ, выгод и преимуществ, в том числе неимущественного характера). При этом они действуют (бездействуют), покровительствуют, попустительствуют по службе, прикрывают криминальные структуры и совершают иные действия в личных интересах лица, давшего взятку, или в пользу представляемой им юридической, в том числе криминальной, структуры.
Как типовые оба эти криминальные явления чрезвычайно общественно опасны, ибо не только объективно ведут к разложению государственного аппарата, дискредитируют и подрывают и без того недостаточно высокий его авторитет в нашем обществе, но и оказывают разлагающее влияние на все другие стороны жизни (экономическую, банковско-финансовую, политическую, социальную и правоохранительную).[7]
На первоначальном этапе расследования обычно возникают три типичные ситуации:
1. Имеется заявление взяткодателя, и он готов содействовать в изобличении взяткополучателя, которому об этом неизвестно.
При явке с повинной взяткодателя проведение предварительной проверки обычно не вызывается необходимостью. Как правило, в указанной ситуации сразу возбуждают уголовное дело. Круг и последовательность следственных действий, проводимых на первоначальном этапе расследования, выглядят примерно так: допрос взяткодателя; задержание взяткополучателя с поличным (перед этим, если есть такая возможность, проводят осмотр предполагаемого предмета взятки, а после задержания- личный обыск взяткополучателя, иногда-- его освидетельствование); допрос взяткополучателя; обыски по местам жительства и работы взяткополучателя, наложение ареста на его имущество; выемка и осмотр документов; допросы свидетелей; проведение очных ставок. Кроме того, следователь дает отдельные поручения органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий. [8]
2. Взяткодатель и взяткополучатель действуют в сговоре; информация о преступлении поступила из оперативных источников; взяточникам об этом неизвестно.
В том случае, когда необходимо изобличить одновременно и взяткополучателя, и взяткодателя, на первоначальном этапе обычно осуществляют задержание обоих взяточников с поличным в момент дачи-получения взятки, их личные обыски; обыски по местам их жительства и работы, наложение ареста на их имущество; допросы подозреваемых; выемку и осмотр служебных документов; допросы свидетелей. Все эти следственные действия следователь проводит в тесном взаимодействии с аппаратами Дознания, которым он дает отдельные поручения.
3. Информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников. Взяточникам известно, что их действиями интересуются правоохранительные органы.
Эта ситуация является наиболее сложной для расследования. В таких случаях обычно проводят: допросы свидетелей; выемку и осмотр документов; допросы подозреваемых; при наличии достаточных оснований - обыски у подозреваемых. Одновременно активно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий. [9]
Заключение
Элементы следственной тактики могут быть правильно подобраны и дать наибольший эффект лишь в том случае, если они применяются на основе всесторонней и объективной оценки конкретной ситуации.
В каждой конкретной ситуации закономерно повторяются некоторые важные обстоятельства, составляющие ее содержание и определяющие выбор тактического приема. В связи с этим в работе дается общее понятие конкретной ситуации, которая включает в себя следующие основные элементы:
· задачи, стоящие перед расследованием на момент применения тактического приема;
· материальная обстановка на момент применения тактического приема;
· психологические и иные особенности лиц, участвующих в применении тактического приема;
· общая информация, имеющаяся у следователя.
В работе рассматривались понятие и содержание тактических приемов, их отличие от процессуальных норм и иных приемов, соотношение тактических приемов и виды тактических приемов.
Рассмотрев вопросы применения положений следственной тактики в расследовании, можно сделать вывод, что в настоящее время раскрытие, расследование и предупреждение преступлений в значительной мере зависит от широкого и тактически грамотного использования криминалистических знаний следователем. При этом должны умело сочетаться различные процессуальные и не процессуальные формы применения тактических знаний, эффективное использование тактических средств, правильная организация различной правоохранительной деятельности.
Список использованной литературы
1. Бахин В.П. Следственная тактика: проблемы изучения и совершенствования. - К.: Лыбидь, 2003.
2. Бахин В.П. Криминалистика. Проблемы и мнения. - К., 2002.
3. Бахин В.П., Карпов Н.С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. - М., 2005. - С.9-19
4. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы следственной тактики. - Свердловск, 2000.
5. Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений. - М., 2004.
6. Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид. лит., 2006.
[1] Бахин В.П., Карпов Н.С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. - М., 2005. - С.9-19
[2] Бахин В.П., Карпов Н.С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. - М., 2005. - С.9-19
[3] Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид. лит., 2006.
[4] Бахин В.П., Карпов Н.С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. - М., 2005. - С.9-19
[5] Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид. лит., 2006.
[6] Бахин В.П., Карпов Н.С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. - М., 2005. - С.9-19
[7] Бахин В.П., Карпов Н.С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. - М., 2005. - С.9-19
[8] Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид. лит., 2006.
[9]Бахин В.П. Следственная тактика: проблемы изучения и совершенствования. - К.: Лыбидь, 2003.