Тема: Молодая семья в кризисной демографической обстановке

• Вид работы:
  Курсовая работа (п) по теме: Молодая семья в кризисной демографической обстановке
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:20:30
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Введение.............................................................................................2

  1. Молодая семья. Проблемы становления.................................4

        1.1.Функции семьи........................................................................4

        1.2. Студенческая семья как социальный феномен...................8

  2. Молодая семья в кризисной демографической обстановке.

        2.1. Молодая семья о проблемах брака и рождаемости..........15

  2.2. Демографический кризис в России: факторы и последствия.......................................................................................21

  2. 3. Социально-дезадаптированная семья как новое явление сегодняшнего времени: социологическое исследование..............26

  Заключение.......................................................................................34

  Список использованной литературы.........................................35

  Введение

  Сегодняшняя молодая семья вступает в самостоятельную жизнь в очень сложное и динамичное время. Произошли кар­динальные перемены в политической жизни страны: развиваются процессы демократизации общества, восстановлена и широко распространяется частная собственность, расши­ряется рынок труда, противоречиво протекает социально­-экономическое развитие, нарастает социальная дифференци­ации общества, невиданными темпами развиваются система массовых коммуникаций и компьютеризация, демографи­ческая депопуляция соседствует с эффектами периодических подъемов и спадов численности молодых поколений.

  Демографический фактор всегда оказывал самостоятель­ное влияние на различные стороны развития общества и, в частности, на молодую семью. Од­нако в конце XX века его воздействие на социальные и эко­номические процессы стало особенно ощутимым. Дело в том, что этот период — время крутых демографических пе­ремен. В нашей стране в сравнении с другими странами Ев­ропы они происходили всегда очень бурно. В основе происходящих изменений или демографической революции, лежит пере­ход от воспроизводства населения на базе высокой рождае­мости и высокой смертности к модели воспроизводства на базе низкой рождаемости и низкой смертности. Следствием этого стало старение населения, снижение показателей его воспроизводства, падение прироста трудовых ресурсов, а в последние годы и показателей численности всего населения.  разработка демографиче­ских проблем молодежи в -современных условиях становит­ся важной составной частью социологии молодежи вообще.

  Семья — социальная ячейка общества, ее стабильность и полноценность зависят не только от супругов, но и от характера об­щественных отношений, материального благосостоя­ния, от непосредственной социальной среды (коллек­тива, друзей, родственников и т. д.) и даже от обще­ственного мнения.

  Семья испытывает как прямое, так и опосредован­ное воздействие со стороны общества, государства и его институтов. Общество с помощью государства и права регулирует порядок заключения и расторжения брака, наследования имущества, регламентирует воз­раст вступления в брак, накладывает определенные обязанности на родителей и их детей.

  Государство с помощью своих учреждений и орга­низаций оказывает всяческую помощь семье в содер­жании и воспитании детей. Развитие сети детских учреждений, службы быта, охрана материнства, вы­плата пособий семье по случаю рождения ребенка, предоставление пособий и льгот многодетным и моло­дым семьям, отпуска по беременности и после родов, увеличение продолжительности оплачиваемых отпус­ков работницам, имеющим малолетних детей, и т. п.— все это далеко не полный перечень проявления заботы социалистического государства о семье.  

       Объектом данного исследования является молодая семья, ее проблемы, духовные ценности, жизненные ориентиры в непростой на сегодняшний день демографической обстановке.

  Актуальность темы обусловлена важностью разработки  демографиче­ских проблем молодежи, в частности, молодой семьи, в современных условиях.

  Целью работы являются комплексные исследования соци­альных проблем российской молодежи в начале третьего тысячелетия.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1. Молодая семья. Проблемы становления.

        1.1.Функции семьи

  
  

  Характер взаимоотношения общества и семьи предопределяется, прежде всего, содержанием всех об­щественных отношений. Заинтересовано ли наше общество в полноценной, прочной семье? Безусловно, так как оно нуждается в нравственно и физически здоровых граж­данах, которым небезразлично, во имя чего они тру­дятся. Обществу нужны люди с умелыми руками и светлым умом, с чуткой душой и добрым сердцем.

  Современная молодая семья переживает своеобразный пе­реходный период. Изменяются старые, традиционные нормы поведения, характер супружеских отношений, взаимоотношений между родителями и детьми.

  Если прежде в семье решающее слово принадле­жало мужчине, авторитет которого был высок, а глав­ное, не подлежал никакой критике, то сейчас положе­ние изменилось. Экономическая и социальная само­стоятельность женщин, их высокий образовательный уровень уже не совместимы с авторитарными отноше­ниями, хотя кое-где они еще и сохраняются. В на­стоящее время сосуществует множество типов семей: традиционные, демократические (порой со скрытым лидером), внебрачные, неполные и слож­ные (с двумя брачными парами).

  Сближение образа жизни различных социальных групп и слоев населения, возвышение потребностей приводят к возрастанию уровня притязаний к ценно­стям брака и супружества. Старый взгляд на женщи­ну только как на мать и работницу ушел в прошлое. Сейчас жена — партнер по браку, от которого ожи­дают соответствующего поведения и который сам предъявляет высокие требования к спутнику жизни.

  Всякая перестройка сопровождается ломкой ста­рого, и это не проходит безболезненно для семьи, а порой даже приводит к временной напряженности и неустойчивости. Этому в определенной мере способ­ствуют такие объективные социальные процессы, как высокая занятость женщин в общественном производ­стве, повышенная подвижность населения.

  Так, широкое вовлечение прекрасной половины семьи в общественное производство не могло не сказаться на воспитании детей, а частая перемена места жительства приводит к изменению стереотипов поведения и мышления. Ска­жем, установки на число детей в семье у жителей села и города сейчас почти не отличаются, так как город­ской образ жизни все больше проникает в сельскую местность.

  Когда-то развод в глазах общественности выглядел как аномалия или трагедия, нынче это явление, к ко­торому общественное мнение, по крайней мере, на уровне обыденного сознания, нередко относится ло­яльно.

  Вообще влияние общественного мнения на поведе­ние супругов все возрастает. Оно проявляется в свое­образной «моде», например, на малодетную семью, на способы проведения свободного времени, приобрете­ние престижных вещей и т. п.

  Любая полноценная семья призвана выполнять свои основные социальные функции: репродуктивную (деторождение), хозяйственно-бытовую, воспитатель­ную, эмоционально-психологическую.

  Функция деторождения, воспроизводства новых по­колений во все времена была неотъемлемым и естест­венным условием существования семьи. Каждое ухо­дящее поколение оставляет новое, которое замещает его в жизни. Дети как непреходящая жизненная цен­ность всегда скрепляли семью, придавали особый смысл ее существованию. Потребность в детях, в ­ ро­дительской любви, опеке является наиболее сильной у человека. Неудивительно, что одинокий образ жиз­ни, бездетность вызывают отрицательное отношение большинства людей. Многочисленные опросы семей показывают, что лишь ничтожная доля (1,5—2,0%) мужчин и женщин, состоящих в браке, ориентирова­ны на бездетность. Безусловно, жизнь семьи без детей существенно обедняется, и од­новременно утрачивается еще одна важнейшая функ­ция семьи — воспитательная.

  Вместе с тем рождение большого числа детей в современных условиях постепенно теряет свое эконо­мическое и социальное значение. Переход от много­детной семьи к однодетной , а то и вовсе бездетной , видимо, является необратимым. Однако необходимо признать, что массо­вое распространение малодетных семей чревато серьезными издержками, как для семьи, так и для об­щества.

  Педагоги, врачи, социологи уже давно бьют тре­вогу по поводу инфантильности детей, выросших в малодетных семьях, ухудшения здоровья женщин, ограничивающихся рождением одного ребенка. Нако­нец, наличие в семье одного или двоих детей не мо­жет обеспечить даже простого воспроизводства населения, а это ведет в будущем к серьезным демографическим проблемам. Известно, что для расширенного воспроиз­водства необходимо иметь в каждой семье не менее троих детей.

  В условиях высокого контроля семьи за рождае­мостью и отсутствия материального интереса в рож­дении большого числа детей важное значение приобретают происходящие сейчас изменения в социальной  сфере, необеспеченность  жильем, что, безусловно, приводит к сдвигам в общественном сознании, в частности к изменению взглядов на число детей в семье. Следует, однако, учитывать, что демографическое сознание весьма  инертно. Это проявляется в том, что оно содержит  уже отжившие стереотипы мышления относитель­но семейной жизни. Сложные проблемы возникают в молодых семьях, особенно в студенческих, в которых имеются дети дошкольного возраста. Неудивитель­но, что на вопрос анкеты «Если Вы не хотите иметь больше детей, то почему?» свыше '/з родителей отве­тили: «Не­удовлетворительные жилищные условия». То есть, проблема жилья является, на сегодняшний момент, одной из самых острейших проблем молодой семьи и, конечно, от ее решения зависят не только сроки вступления в брак, но и сроки рож­дения детей, а в определенной мере и стабильность семьи.

  Важнейшая функция семьи — эмоционально-психо­логическая. По своему содержанию она весьма раз­нообразна: непосредственное общение супругов и де­тей, взаимопомощь, поддержка и опека, интимная жизнь супругов — все это создает нравственный и психологический климат в семье, от которого зависит многое, и, прежде всего, удовлетворенность браком, семейной жизнью.

  Семьи, в которых наблюдается духовная близость, психологическая совместимость и взаимоподдержка, отличаются высоким уровнем стабильности. Исследо­ватели семьи единодушны во мнении: сходство во взглядах, духовная и сексуальная гармония обес­печивают прочность семьи, хотя очевидно, что и здесь не обходится без проблем.

  Важнейшей закономерностью развития брачно-семейных отношений в современных условиях является всевозрастающее    перемещение   центра   тяжести   из области имущественно-хозяйственных интересов в об­ласть нравственно-психологическую, эмоциональную. Поэтому многие проблемы  семьи,  особенно  ее ста­бильность и повышение рождаемости, могут быть ре­шены не только за счет экономических мер, но и пу­тем эмоционального воздействия. Проявление нравственных и эмоциональных отно­шений в семье многообразно, однако среди них можно выделить те, которые накладывают отпечаток на весь строй семейной жизни. К их числу, прежде всего, отно­сятся такие, как уважение и чувство собственного до­стоинства. Понятно, что в столь интимной сфере, как супру­жеские отношения, вряд ли стоит абсолютизировать данные анкетного опроса. Однако косвенные материа­лы и литературные источники позволяют несколько расширить существующие границы информации о внутрисемейных отношениях, не опасаясь субъекти­визма в ее оценке.

   Хозяйственно-бытовая функция семьи тесно смы­кается с функцией организации досуга (проведение отпуска, поездки за город, встречи с друзьями и род­ственниками, посещение театров, музеев, концертных залов, кино и т.д.

  
  
  

        1.2.Студенческая семья как социальный феномен.

  Одной из отличительных черт студенческой семьи является ее гомогенный, социально однородный ха­рактер. Это и понятно: ведь супруги относятся к од­ной и той же социальной группе — студенчеству. Одинаковое социальное положение супругов-сту­дентов обусловливает общность их интересов, привы­чек и жизненных позиций, сходство в ценностных ори-ентациях и установках у молодых супругов отно­сительно желаемого числа детей в семье, жизнен­ных планов, способов проведения свободного вре­мени. Любовь, общность интересов и привычек — стер­жень студенческой семьи. Поэтому уровень удовле­творенности супружеством у них достаточно высок.

  Все молодые се­мьи встречаются с определенными трудностями психологической и физической адаптации, приспособ­ления друг к другу.

  Преодоление этих трудностей зависит не только от самих супругов, но и от материальных условий, мо­ральной среды, окружения и т. д. Наличие жилья, домашнего имущества, предметов  личного обихода и культурно-бытового назначения — все это необходимые элементы нормальной жизнедеятельности молодой семьи. Отсутствие их может прямо и не отразиться на характере внутрисемейных отно­шений, однако косвенным образом они способны воз­действовать на другие стороны брака.

  Так, известно, что определенная часть молодоже­нов иногда вопреки интересам семьи и общества от­кладывает рождение первого ребенка  из-за ма­териальных затруднений, и, прежде всего, из-за неудов­летворительных жилищных условий. По результатам обследований, примерно в половине случаев откладывание рождения ребенка мотивируется труд­ностями в решении жилищного вопроса. Сказывается здесь и уровень материальной обеспеченности молодых семей. Далеко не все из них получают материаль­ную помощь от родителей, многим семейным студен­там приходится подрабатывать в «свободное время». Некоторые супруги, чтобы решить дан­ную проблему, переходят на вечернее или заочное обучение, что не всегда целесообразно.

  Для студенческой семьи проблема жилья зача­стую является проблемой номер один. Вопрос, где жить, у многих встает сразу после свадьбы. По сути дела существуют два варианта решения жилищного вопроса в студенческой семье - общежитие (если оно имеется и администрация вуза предоставит его молодоженам) и совместное проживание с родите­лями.

  Согласно данным социологических опросов, 82%  семейных студен­тов   пользуются   именно   этими вариантами   (46,5% - проживают   в   общежитиях,   35,5% - у   родителей).  Остальные   либо   имеют   отдельную   квартиру, либо арендуют ее с помощью родителей.

  Совместное проживание молодых с родителями также имеет свои плюсы и минусы. К сожалению, в общественном мнении сформировалась установка, со­гласно которой раздельное проживание с родителями является чуть ли не гарантией благополучного брака. В результате будущие супруги еще до свадьбы как бы находятся перед альтернативой: либо счастливо жить отдельно от родителей, либо заранее обречь себя на постоянные конфликты со стариками.

  Конечно, случаев нетактичного вмешательства ро­дителей   во   внутренние   дела   молодоженов немало. Велики, видимо, и психологические перегрузки в семь­ях  с  двумя   брачными   парами   (особенно  если  ро­дители еще сравнительно молоды, а жилищные усло­вия стесненные. Безусловно, что в по­давляющем большинстве родители не только оказы­вают   материальную   помощь,   но   и   осуществляют социальную опеку над молодыми, передают им жи­тейский опыт.  В  отдельных же случаях совместное проживание с родительской семьей   в   первые   годы жизни для молодых супругов просто необходимо.

  Преимуществом проживания вместе с родителями  является то, что молодые чаще имеют возможность своевременно   иметь первенца.

  Брак, супружество хотя и являются жизненными цен­ностями, но, безусловно, должны быть умножены детьми. По сути дела образование семьи заканчивает­ся лишь с появлением ребенка.

  Возможно, что потребность в детях биологически запрограммирована в человеке, как утверждают не­которые специалисты, но вряд ли сводится только к ней. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что на разных этапах развития общества, в разных со­циальных группах число детей неодинаково.

  Потребность в детях многогранна: это и желание быть покровителем, учителем, стремление воспроиз­вести себя в ребенке, обеспечить психологическую га­рантию от одиночества в старости и т. д. Дети в известной мере удовлетворяют самую фундаменталь­ную, базовую потребность человека — потребность в самовыражении, в желании оставить свой след на земле. Л. Толстой писал, что «бессмертие, разумеется, неполное, осуществляется несомненно в потомст­ве». Сам он стал бессмертным не в детях, а в своих книгах, но кто не знает, что титанический труд этого великого человека был связан с семьей, с детьми.

  Де­ти — скрепляющая основа семейной жизни, так как они накладывают на супругов взаимную ответствен­ность, долг за жизнь и судьбу другого человека. Это понимают многие молодые супруги. Среди различных мотивов в решении рождения первенца значительное место занимают психологические факторы: подража­ние, стремление «выглядеть как все», неудобно перед родственниками и близкими людьми, страх перед ис­кусственным    абортом    и   перспективой    бесплодия и т. п.

  С рождением ребенка по сути дела начинается новый этап в развитии семьи. Естественно, что он не проходит без ломки определенных стереотипов, протекающей отнюдь не безболезненно. У молодых супругов резко сокращает­ся объем свободного времени, возрастают психологи­ческие нагрузки (тревога за здоровье и жизнь ребен­ка, меньше внимания друг к другу), увеличиваются денежные расходы и т. п. Усугубляется положение еще и тем, что первые настоящие житейские трудно­сти сопряжены с ответственным периодом учебы — специализация, курсовые и дипломные проекты, пер­вый научный поиск и выбор направления в работе.

  О том, что внутрисемейные отношения не всегда гармоничны, свидетельствуют супружеские конфликты. Чаще всего семейные конфликты возни­кают из-за мелочей, пустяков, из-за непонимания между супругами, которое можно клас­сифицировать как психологическую несовместимость, из-за недостойного поведения одного из су­пругов (чаще всего это пьянство или супружеская не­верность), из-за разных взглядов на воспита­ние детей, из-за тяжелого, неуравновешен­ного характера мужа или жены.

  Затяжные и неразрешенные конфликты могут стать основой для дисгармонии отношений в семье, которая в свою очередь ведет к дестабилизации семьи. Существует мнение, что бесконфликтных семей не бывает. Однако характер и послед­ствия конфликтов неодинаковы в зависимости от жиз­ненных ориентации семьи. В семьях, ориентированных главным образом на достижение высокого материаль­ного положения, источником конфликтных ситуаций чаще, чем в других семьях, являются деньги, целесо­образность их расходования, алкоголь, дети (точнее, их запросы). И, напротив, в семьях, ориентированных на служебное продвижение, профессиональный рост, карьеру, чаще происходят конфликты из-за непони­мания супругов, из-за распределения домашних обя­занностей в семье, из-за ревности, из-за употребле­ния алкоголя.

  Цепь взаимосвязанных интересов личности, цен­ностных ориентаций семьи имеет зачастую противо­речивый, диалектический характер. Его и ее интересы «приходят» в семью уже готовыми, сформированными предшествующим опытом. Жизненные установки у жи­вущих в согласии супругов вырабатываются в зави­симости от конкретных условий жизни, а реализация или нереализация этих установок может привести либо к полному согласию, либо к состоянию неудов­летворенности браком.

  Многие семьи можно было бы сохранить, если бы им своевременно была оказана помощь, дан совет, как разобраться в их запутанных взаимоотношениях. На вопрос,  «При каких об­стоятельствах можно было бы сохранить семью?» по­ловина опрошенных ответили, что не видят в этом смысла из-за безнадежно тяжелых отношений, сло­жившихся в семье.

  К сожалению, проблема разводов — прежде все­го проблема молодой семьи. Укрепление нравственных устоев, воспитание у каждого человека чувства ответ­ственности, уважения к другим людям — главное в решении этой задачи. Не будет преуве­личением сказать, что основными скрепляющими об­ручами в современной семье являются взаимное ува­жение, наличие общих интересов, духовная близость и нравственная надежность супругов.

  Чувство собственного достоинства, самоуважение, пусть даже скрытое,— одно из коренных свойств лич­ности. Поэтому каждый стремится завоевать уважение других с помощью ума или сердца, таланта, работы. И ничто так не разрушает личность, как утрата само­уважения, чувства собственного достоинства. Нарушения межличностных отношений в семье начинаются, как правило, с того, что ущемляется личное достоинство одного из супругов, умаляются его мнимые или дейст­вительные заслуги. Однако всегда ли у молодых людей чувство собственного достоинства сопровожда­ется внутренней потребностью оказывать уважение другим людям и своему партнеру по браку? К сожа­лению, не всегда и не у всех.

  Стабильность семьи иногда связывается с уровнем разводов. Это не совсем верное понимание. Частота разводов характеризует состояние и устойчивость ин­ститута брака, а не семьи. Стабильность семьи, на наш взгляд, выражается в устойчивости и гармонич­ности внутрисемейных отношений (причем не только между супругами, но и между родителями, детьми). Напротив, для нестабильных семей характерны повы­шенная нервозность в отношениях между их членами, напряженность, отсутствие взаимопонимания. Именно поэтому в таких семьях часто наблюдаются психоло­гические срывы и конфликты, нередко ведущие к рас­паду семьи.

  Нестабильность семьи прямым образом влияет на уровень рождаемости, так как напряженность в су­пружеских отношениях, неуверенность в брачном партнере, негативная оценка семейной жизни во мно­гих случаях оказываются решающими в решении о рождении второго или третьего ребенка

  Участвуя в воспроизводстве новых поколений, се­мья не только выполняет детородную и воспитатель­ную функции, но и выступает в качестве своеобраз­ного генератора и хранилища взглядов, норм морали, психологических установок и образцов поведения. Репродуктив­ные установки, ориентация на желаемое число детей в семье формируются уже в детском и юношеском возрасте. Семья является особым передаточным меха­низмом, обеспечивающим преемственность поколений. При этом, будучи хранительницей традиций и норм поведения, семья передает по наследству не только позитивные, но и негативные образцы поведения. Но­вые поколения, естественно, усваивают и воспроиз­водят эти образцы в виде имитаций, ценностных ориентаций и психологических установок на виды заня­тий, место проживания.

  Семейные образцы поведения, с одной стороны, способствуют продлению контроля родителей над мо­лодыми супругами, которые осознанно или неосознан­но производят «сверку» своих поступков по этим об­разцам. С другой стороны, они могут стать источни­ком социальных аномалий, отклоняющегося от норм поведения.

  В частности, обращает на себя внимание тот факт, что дезинтеграция молодых семей чаще наблюдается в случае наследования негативных образцов поведе­ния в родительских семьях.

  Следовательно, семья может не только стать ис­точником нравственного и физического здоровья, но и перенимать негативные установки: терпимость к спирт­ным напиткам, эгоистическое отношение к детям, женщине, повышенное стремление к приобретению модных и престижных вещей и т. п. Хорошо известно, что многие из правонарушителей являются выходцами из неполных семей. Существует довольно распространенное мнение, что каждая супружеская пара устраивает семейную жизнь исключительно по-своему, отлично от других. В ка­кой-то мере это так и есть, однако многие черты и формы поведения семьи носят массовый характер и типичны для большинства семей.

  Существует несколько самых распространенных типов семей. Прежде всего это простые, так называемые нуклеарные семьи, состоящие из одной брачной пары с детьми или без них. Семьи же с двумя брачными пара­ми (как правило, родители с женатыми детьми) не­типичны. Однако немало молодоженов, которые в первые годы супружества проживают совместно с ро­дителями пер­вые пять лет совместной жизни.

  Раздельное проживание молодых супружеских пар в основном соответствует их стремлению жить само­стоятельно, автономно. Это желание молодых жить отдельно совпадает и с желанием их родителей. Автономная семейная жизнь молодых супругов, безусловно, имеет свои положительные моменты, од­нако нужно учитывать и другое. Все меньше бабушек и дедушек воспитывают своих внуков, все чаще по­мощь молодым родителям сводится лишь к матери­альной стороне, а не к нравственной (только каждая третья бабушка участвует в воспитании своих вну­ков). Возникают вопросы: сказывается ли это на пре­емственности поколений, не приводит ли к утрате фамильных черт? По нашему убеждению, внуки долж­ны не только знать своих бабушек и дедушек, но и понимать их, видеть в них нравственную опору в жиз­ни. Вместе с тем житейский опыт подсказывает, что молодые семьи, прошедшие сложный, но самостоя­тельный путь, оказываются прочнее. Совместное пре­одоление первых трудностей скорее сплачивает, чем разобщает супругов.

  
  
  
  
  
  
  
  

  2. Молодая семья в кризисной демографической обстановке.

        2.1. Молодая семья о проблемах брака и рождаемости.

  
  

  Проблема изучения молодежных семей в связи с острым ухудшением демографической ситуации в стране представляется весьма актуальной, учитывая роль молодежи в замещении уходящих поколений и воспроизводстве социально-демократической структуры общества. В последние десятилетия четко просматриваются негативные тенденции в брачно-семей­ных отношениях среди молодежи. Ухудшение морального, социального, экономического со­стояния молодежи в целом, особенно семейной молодежи, связано с резко изменившимся поли­тическим и экономическим укладом в стране. За послед­ние десятилетия среди студентов отмечается растущее положительное отношение к добрачным связям. В литературе этот факт расценивается как "свидетельство изменения социальных функ­ций семьи и брака, их роли в жизни личности, как неотъемлемая черта процесса модернизации демографического поведения в целом" [1, с. 10].

   Добрачное поведение представляет для демо­графа серьезный и многообъясняющий предмет исследования, так как в результате него, несо­мненно, закладываются основные моменты будущих брачных отношений в юридически оформ­ленном союзе. Более того, отношения студенческой молодежи к добрачным связям непосредст­венно сказываются на дальнейших качественных и количественных показателях будущего поколения.

  Социологические исследования, проведенные в конце XX века, показывают, что такая форма брака, как сожительство, с каждым годом все активнее распространяется среди сту­денческой молодежи: около 60% опрошенных студентов допускают возможность сексуаль­ных внебрачных отношений, если между партнерами установились "тесные духовные отно­шения" [2, с. 125].

   Однако, несмотря на отмеченный выше рост положительного отношения студенческой молодежи к внебрачным формам связей (оправдывали их в 1964 г. - 45,0%, а в 1995 г. - 70,0% опрошенных студентов), все же приоритетными в студенческих кругах ос­таются юридически оформленные браки.

  В последние годы фактические браки становятся среди молодежи своего рода новым эта­пом жизненного цикла семьи, который непосредственно предшествует юридически оформлен­ному союзу. Объясняется это тем, что уже несколько десятилетий наблюдается ранее психофи­зиологическое развитие молодежи; нет особых ограничений в трансляции соответствующих ориентаций в средствах массовой информации; в большинстве семей налицо ослабление сексу­ального контроля над подростками; нет социальных программ сексуального и семейного воспи­тания и обучения молодежи. Подтверждается уже на протяжении многих лет тендерных ис­следований четкая закономерность раннего и более активного вступления женщин в брачные отношения. Причем данная тенденция, по итогам нашего исследования, характерна для студен­тов и абсолютно одинакова как для юридически оформленных браков (10,1% мужчин против 19,7% женщин), так и для фактических союзов (соответственно 7,1% против 12,4%).

  В отличие от мнения большинства студентов, состоящих в свободном браке, будто добрач­ное сожительство является лучшей формой узнавания человека в быту, приспособления друг к другу, научно доказано, что внесемейный опыт может затруднить переход от сконцентрирован­ности на своих делах к учету потребностей и желаний других членов семьи, прежде всего детей. Сожительство не является той системой, которая успешно готовит будущих супругов к браку, так как отсутствие обязательств в несемейном домохозяйстве может привести к их отсутствию в браке. В то же время в ряде исследований доказывается, что сожительства находятся на мень­шем уровне счастья, чем оформленные союзы.

  Так как не все формы сожительства можно считать нерегистрируемым браком (многие па­ры только встречаются время от времени, не ведя общего хозяйства), то, возможно, получен­ные данные (всего 39% сожительствующих студентов) не являются такими уж показатель­ными. Снятие запретов, культ секса, по мне­нию ученых, влекут за собой утрату остроты переживания. То, что общедоступно, не может стать предметом страсти; наблюдается обесценивание близости, в неформальных браках супру­гов связывают только взаимные чувства и устный договор. В то же время наряду с отрица­тельными сторонами фактического брака (нет прочности положения и отношений в таких со­юзах, наблюдается отсутствие социального статуса, невосприятие таких союзов большинством общества, нет также защиты имущественных прав супругов и детей в таких браках) есть и положительные моменты: данные отношения в какой-то мере позволяют приобрести на­чальный опыт совместной жизни, такие отношения выгоднее ранних браков, которые в основ­ной массе своей через 5-7 лет распадаются [6, с. 56].

  На вопрос о том, по какой причине студенты не оформляют официально свои брачные от­ношения, были получены следующие ответы: вне зависимости от пола и места обучения большинство студентов считают необязательной официаль­ную регистрацию брака; отмечают отсутствие средств на содержание семьи, а также неготов­ность к ответственности, налагаемой браком. Однако категорически утверждать, что у моло­дежи отсутствуют семейные ценности, нельзя, семья остается одной из важнейших жизнен­ных целей, обязательной частью жизненной стратегии молодых людей. Но все же другие ценности, особенно поощряемая родителями ориентация на образование, интересную работу, карьеру, преобладают над семейными не только у юношей, но и у девушек [7, с.34].

  В последние годы сокращается количество семейных пар, где оба супруга являются студен­тами. Как показывают исследования западных и отечественных ученых и как видно из прове­денного нами исследования, уменьшение официальных брачных союзов в значительной мере компенсируется ростом числа фактических браков. Последнее приводит к тому, что доля лю­дей, которые ни в какой форме брачного союза не состоят, меняется очень незначительно.

  На уменьшение числа заключаемых браков и, как следствие, снижение рождаемости оказы­вают непосредственное влияние такие факторы, как падение уровня жизни, трудности с обеспе­чением жильем, социальные потрясения и др. Пока­затель брачности студентов находится в прямой зависимости от наличия собственного жилья. Большинство студентов считают, что молодая семья должна жить порознь с родителями и только 1,8% желают жить после заключения брака с родителями. Эти ответы лишний раз подтверждают, что в последнее время среди молодежи отмеча­ется стремление к нуклеарной семье, и, как следствие, откладывание браков до достижения ма­териально-бытового благополучия. Характерно и некоторое противоречие в отношении молодежи к поддержанию семейных контактов с родителями. С одной стороны, налицо их ук­репление, так как в современных рыночных условиях большинству студенческих пар самостоя­тельно практически невозможно содержать свою семью. С другой стороны, просматривается четкое стремление молодых супругов к самостоятельной жизни, без вмешательства родителей в семейные отношения. По мнению специалистов, значительный рост нуклеарных семей в на­шей стране произойдет с решением жилищной проблемы [9, с.89]. Вместе с тем широкое распрост­ранение нуклеарных семей среди молодежи не может не вызывать некоторых опасений, ибо са­мостоятельно не обслуживающая себя в финансово-материальном и психологическом плане молодая семья не может быть достаточно подготовленной к жизненным трудностям.

  А это ведет к ослаблению чувств семейного долга, семейных традиций и установок супружеской и семейной верности. В связи с последним важной становится также проблема рождаемости в молодых семьях, так как фактическое образование семьи происходит только после того, когда в результате союза двух людей появляется новая жизнь. Именно студенческие семьи, имеющие детей, сталкиваются с самыми большими трудностями, например, - совмещение учебы с решением проблем устройства быта семьи и воспитания детей. Просматривается четкая взаимосвязь наличия детей в студенческой семье в зависимости от того, кто в семье является студентом. Так, детей имеет только четверть студентов, состоящих в полной студенческой семье. В свою очередь, больше половины студен­тов-мужчин, состоящих в неполной студенческой семье, имеют детей, в то время как у большей половины женщин-студенток, состоящих в неполной студенческой семье, детей нет.

   Сохраняется четкая тенденция помощи по уходу за ребенком семейным студентам со сторо­ны третьих лиц. Она носит разнообразный характер: это и материальная, и хозяйственно-быто­вая помощь, н помощь по воспитанию ребенка и т.п. В то же время в связи с ухудшением эконо­мической ситуации в стране, из-за инфляции денежные сбережения поколения родителей резко обесценились, а следовательно, и уменьшилась их материальная помощь молодой семье. Хотя представители старшего поколения утратили свою главенствующую роль в семьях, но их по­мощь по уходу за детьми и в их воспитании часто является практически единственной возмож­ностью, позволяющей самим молодым родителям продолжать учиться, работать после рожде­ния ребенка.

  Студенческая молодежь в большинстве своем имеет финансовые затруднения, что достаточно сильно "ориентирует" су­пругов на бездетную или однодетную семью.

  Среди состоящих в какой-либо форме брака студентов (в зависимости от материального до­хода в семье) наблюдается следующая тенденция планирования детей. Как правило, рождение ребенка откладывают на неопределенный период. Только 54,1% (материальное положение - не могут себе позволить все, но живут удовлетворительно), планируют скоро завести детей. То есть, зависимость репродуктивных ориентации от ориентации "на доход" носит "колоколообразный" характер: сначала величины желаемого и ожидаемого чисел детей незначительно увеличиваются, а затем уменьшаются. Причем, данная зависимость лишний раз подтверждает факт нарастания внесемейных ориентаций и уменьшения потребности в детях.

  В то же время, вне зависимости от пола и возраста, абсолютное большинство наших респон­дентов отметили, что лучшие условия для воспитания ребенка будут созданы в семье, где есть двое детей, либо один ребенок. А ведь для простого воспроизводства населения необходимо, чтобы среди общего числа семей превалировали семьи с тремя и более детьми. Заслуживают внимания сравнительные данные о планируемом и желаемом числе детей среди семейных сту­дентов, ведь демографическое благополучие страны во многом зависит от установки планиро­вания рождаемости среди молодежи.

   Как показывают исследования, более высокие репродуктивные установки наблюдаются среди мужчин. А отношение к ожидаемому числу детей среди молодых супругов вне зависимос­ти от того, в какой форме брака они состоят, примерно одинаково: один или двое детей. В то же время эти репродуктивные установки далеки от расчетов ученых об эффектив­ном числе рождений в семьях во избежание депопуляции [11,с. 26]. Таким образом, показатель среднего желаемого числа детей указывает ту границу, до которой реально может подняться рождаемость и, как показывают наши исследования, этот показатель среди студентов составля­ет 2,19 ребенка. Полученные данные являются оптимистичными. Они дают надежду повыше­ния рождаемости среди студенчества с помощью грамотно организованной поддержки (эконо­мического и социального характера) семейных студентов.

  Как правило, рождение первенца не откладывается надолго, в то время как потребность во втором ребенке не столь значительна - она ослабляется рядом материальных и духовных про­блем - и уж абсолютной редкостью является наличие в студенческой семье 3-х и 5олее детей. Подтверждается установка студенческой молодежи, в основном, на двухдетную семью.

  
  
  
  

  2.2.Демографический кризис в России: факторы и последствия.        Склонности и обретение занятия и статуса, личные планы молодежи и ее трудоустройство — все это, в конечном счете, зависит от объективных условий развития как общества в целом, так и отдельных регионов. Поэтому, стремясь все больше расширить степень свободы при выборе профессии и трудоустройстве, нельзя игнорировать социально-эконо­мические проблемы, в частности те, которые обусловлены особенностями демографической ситуации в стране.

   Именно демографические процессы, в большой мере складывающие­ся стихийно и чрезвычайно трудно управляемые, ставят пе­ред общественной практикой очень сложные и порой быст­ро меняющиеся проблемы. Поэтому чрезвычайно важно при решении вопросов финансирования образования, при созда­нии новых рабочих мест не механически экстраполировать прошлые тенденции на будущее с неизменным приростом, а опираться на реальные данные о численности тех, кто из года в год заполняет школьные классы, кто вступает в само­стоятельную трудовую жизнь.

  Всестороннее, глубокое изу­чение социальных последствий демографических волн и связанных с ними резких перепадов численности подраста­ющих поколений становится, таким образом, важным усло­вием практического решения сложных проблем выбора про­фессии и трудоустройства молодежи.

  Исследование и учет подобных демографических явле­ний имеют важное значение не только в историческом плане, но и для настоящего и будущего. Демографические волны, как уже говорилось, не являются уникальным феноменом. Достаточно пристально вглядеться в неровные очертания половозрастных пирамид, которые широко используются в науке о народонаселении, чтобы понять, что бурная история человечества, запечатленная в них, обусловливала, и будет обусловливать непрерывные перемены. Через поколения до нас докатываются волны Первой мировой войны и других, казалось бы, давно минувших исторических событий, как бы подчеркивая связь времен. Если мы отнесемся к этим процессам с вниманием, которого они, безусловно, заслу­живают, будем систематически изучать их, то получим все основания не только для ретроспективного анализа данных процессов, но и для прогнозирования их с достаточной сте­пенью вероятности. А это особенно важно сейчас.

  Впервые столкнуться с явлением, которое было названо «демографическое эхо войны», исследователям пришлось около сорока лет назад при изучении проблем трудоустройства и выбора профессии молодежи. Тогда, в 1963 г., при проведении первого обследования численность 17—18-летних достигла минимума, а затем стала быстро возрастать. Поэтому под понятием «демографическое эхо войны» было объединено как сокращение определенных групп населения, так и последующий рост их численности.

  На уровне повторного пика демографической волны, кото­рый пришелся на 80-е годы и был по абсолютным показате­лям гораздо ниже первого пика 50-х годов, шло увеличение численности первоклассников, наблюдавшееся нами недав­но в первой половине 90-х годов, и происходящее сейчас (с конца 90-х годов) увеличение числа учащихся одиннадца­тых классов, которое еще продлится в первом пятилетии XXI века. А далее, как неумолимо свидетельствует кривая числа рождений, нас вскоре ждет очередное и довольно глу­бокое падение численности первоклассников, уже начавшее­ся с 1995 г., и далее, с 2004 г., длительное уменьшение числа учащихся 11-х классов.

  Тесная зависимость между демографическими показате­лями рождаемости и численностью тех или иных контингентов школьников проявляется на протяжении последних пяти десятилетий вполне отчетливо. Знание этой законо­мерности создает возможности рационально планировать развитие системы просвещения, предвидеть будущие про­блемы и с большой степенью точности рассчитывать, како­вы будут дополнительные потребности в педагогических кадрах, учебных помещениях, оборудовании, пособиях и т. п., или, напротив, переключать высвободившиеся резервы в другие сферы деятельности в зависимости от подъема или спуска докатившейся до той или другой группы школьников демографической волны.

  Уменьшение числа учащихся в связи со спадом рождае­мости приводит к уменьшению отсева, повышает удельный вес окончивших школу. Далее это должно способствовать росту доли поступивших в вузы и техникумы из числа при­нятых десять лет назад в первый класс школы. В то же время это резко уменьшает удельный вес выпускников, которые сразу после окончания школы должны начать работать, укрепляет в них скрытую «вузовскую ориентацию», осно­ванную на надежде, что вузы способны поглотить всех окон­чивших среднюю школу.

  Несколько лет назад, в конце 1991 года показатели смерт­ности в России впервые превысили показатели рождаемости. Нача­лось сокращение населения России, продолжающееся по сей день, и не имеющее шансов остановиться в ближайшей перспективе. Населе­ние России составило примерно 145,3 млн. человек на 1.04.2000 г. (148,7 млн. на 1.01.1992 г.), и будет продолжать сокращаться и далее в среднем, примерно на 0,3-0,8 млн. ежегодно (в зависимости от уров­ня рождаемости и величины миграционного прироста). В 1999 году Россия переместилась с 6-го на 7-е место среди наиболее населенных стран мира (ее догнал и перегнал Пакистан). К 2010 году численность россиян сократится примерно до 140 млн. человек.

  Поскольку сокращение населения в большей степени затронуло го­рода, и в меньшей — сельскую местность, то привычный в 60-80-е го­ды рост доли городского населения сменился сокращением — с 73 9% в 1990 году до 73,0% в 1994 году и несколько подрос - до 73,2% к 1998 году.

  Продолжается старение возрастной структуры населения, и в 1999 году численность лиц пенсионного возраста впервые превысила чис­ло детей до 16 лет. За 10 лет, прошедших после переписи 1989 года число детей до 16 лет сократилось с 36,0 млн. человек до 30,3 млн. а численность пенсионеров выросла с 27,2 до 30,4 млн. человек.

  Если в целом в населении доля женщин составляет около 53%, и сейчас число женщин примерно на 9 млн. превышает число мужчин (женщин — 77,2 млн., мужчин — 68,1 млн. человек), то в старших воз­растах численность женщин в несколько раз больше, чем мужчин-ровесников: в возрастах 70-74 года - в 2 раза, в возрастах 75-79 лет -в 3 раза, в возрастах старше 80 лет — в 4 раза (!).

  Негативные изменения в рождаемости особенно обострились в на­чале 90-х годов. В 1990 году общий коэффициент рождаемости (чис­ло рождений на 1000 жителей) составлял 13,4, к 1999 году снизился до 8,3 в 1999 году. В 1999 году число родившихся составило 1216 тыс. -самый низкий уровень в нашей современной демографической исто­рии, в 1998 году - 1283 тыс. человек (для сравнения: в 1987 году -2500 тыс. рождений, в 1990 году - 1989 тыс.).

  Снижение рождаемости — это реакция на снизившийся жизненный уровень. За 1987-1997 годы число рождений сократилось на 49,6%. При этом число вторых рождений снизилось с 996 тыс. человек до 370 тыс. (-63%), число третьих рождений — с 310 тыс. до 99 тыс. (-68%), чет­вертых и следующих — с 148 тыс. до 54 тыс. (-64%).

  За этот же период число первенцев снизилось с 1045 тыс. до 737 тыс. (-29%). Это снижение определялось соответствующим сокраще­нием числа вступающих в брак с 1443 тыс. в 1987 году до 928 тыс. в 1997 году.

  Снижение рождаемости подтверждается сопоставлением данных переписи населения 1989 году и микропереписи 1994 году. Так, доля женщин, не имевших рождений, выросла с 27,2% до 29-7%, а доля жен­щин с 3 и более детьми снизилась с 22,4% до 18,3%- С 1989 года доля бездетных женщин в возрастной группе 20-29 лет увеличилась с 30% до 35%.

  Основным средством регулирования размеров семьи остаются аборты. Согласно данным, лишь 13% респондентов собирались сохранить беременность в слу­чае незапланированного зачатия, 40% были намерены сделать аборт, 47% не могли ответить точно о своих намерениях.

  Снижение рождаемости началось в 1988 году. С 1990-1992 годов оно сопровождалось и сокращением брачности. Так, в 1990 году число браков было 1320 тыс., в 1997 — 928 тыс., в 1998 — 849 тыс. Снижение брачности вызвано когортным эффектом: число 20-25-летних снижа­лось как результат низкой рождаемости в конце 60 — начале 70-х го­дов. Коэффициент брачности в России (на 1000 населения) снизился с 8,9 в 1990 году до 7,1 в 1992 году и составил 5,8 в 1998 году.

  При сокращении числа зарегистрированных браков наблюдается некоторый рост числа неофициальных брачных союзов (в микропе­реписи 1994 года впервые учитывалось состояние в незарегистриро­ванном браке). Косвенно это подтверждается и значительным ростом доли детей, родившихся у матерей, не состоявших в браке (с 10-11 % в 80-е годы до 14,6% в 1990 году, 19,6% в 1994 году и до 27% в 1998 году). Наличие специальных пособий и льгот (пусть и небольших) для мате­рей-одиночек поддерживает распространение такой модели непол­ной семьи.

  Экономический кризис способствует откладыванию вступления в брак, влияет на модель брачности, изменяя ее от прежней «иждивен­ческой» модели брака к «западной» модели (вступление в брак откладывается до достижения партнерами финансовой независимости).

  Меры социальной поддержки не способны сдержать падение ре­альных доходов, ухудшение условий воспитания детей (более половины семей с детьми имеют доходы ниже черты бедности). В той же степени сегодняшняя социальная политика не способна улучшить условия для сохранения здоровья и работоспособности, изменить самосохранительное поведение, создав мотивацию к оздоровлению образа жизни (распространенность алкоголизма и пьянства, табакокурения и, в последние годы, наркомании — среди главных причин низкой продолжительности жизни в России).

  Крайне низкая рождаемость  и сверхвысокая смертность (прежде всего мужская) остаются главными факторами продолжающегося демографического кризиса.

  Разрабатываемая под эгидой Минтруда РФ концепция демографического развития РФ на период до 2015 года вряд ли сможет сильно повлиять на изменение ситуации в лучшую сторону без серьезного перераспределения бюджетных средств в пользу социальной сферы.

  В то же время, в условиях кризисного экономического и демографического развития как никогда важно грамотно и полно учесть все особенности сложившейся ситуации в выработке стратегии стабилизации и экономического роста.

  
  

  2.3.Социально-дезадаптированная семья как новое явление сегодняшнего времени: социологическое исследование.

  
  

  На выяснение общественного мнения в отношении различного рода "отклоняющихся" ти­пов семьи был, в частности, направлен наш опрос молодоженов. Сплошной анкетный опрос проводился среди молодоженов, удовлетворяющих критериям молодых супругов (воз­раст каждого - до 30 лет, брак - первый). Всего было опрошено 30 семейных пар. Именно это количество было взято за 100 %.

  При анализе результатов опроса важно иметь в виду основные социально-демографичес­кие характеристики и установки респондентов. В опросе приняли участие преимущественно молодожены в возрасте 18-23 лет (невесты несколько моложе женихов), со средним специаль­ным образованием (женихи - техническим, невесты - гуманитарно-педагогическим). Среди мужчин чаще всего встречались работники госпредприятий (хотя велика и доля работников частных фирм), среди женщин - учащиеся. Модальная величина доходов респондентов – менее 5000 рублей (на момент опроса такой подход имели около 20% респондентов.). Большинство респон­дентов располагали комнатой в квартире родителей, собственное же отдельное жилье (квартира или дом) имелось гораздо реже, в основном у невест. Родительские семьи респондентов пре­имущественно полные с обоими родными родителями.

  Анализ репродуктивных установок опрошенных показал, что в течение ближайшего после бракосочетания года планировали обзавестись ребенком 51% женихов и 47% невест, тогда как 28 и 35% соответственно рождение детей предпочли отложить (21% женихов и 18% невест затруднились ответить на этот вопрос). В большинстве случаев (среди 63% женихов и 58% не­вест) планируемое количество детей в семье - двое, на втором месте стоит единственный ребе­нок (соответственно 25 и 30% ответов). Ориентация на многодетность (троих, четверых или более детей) выражена незначительно: о ней заявили от 1 до 5 человек.

  Семейная жизнь родителей чаще всего оценивалась респондентами по "школьной" пяти­балльной шкале "на 4" - такую оценку дали 31% женихов и 48% невест. Это, во-первых, свиде­тельствует в целом о принятии ими норм и образцов родительского семейного поведения, а, во-вторых, может отражать более выраженный консерватизм и традиционность в установках женщин.

  О нормативных семейных представлениях молодоженов можно судить по их ответам на от­крытый вопрос о том, что лично для них означает понятие "нормальной семьи" (табл. 1).

  Таблица 1

  Женихи				Тип семьи	Невесты
  Средняя арифметическая	Среднее квадратичное отклонение				Средняя арифметическая	Среднее квадратичное отклонение
  3,23		1,1		Вдов(-ц)ы с детьми	3,45		1,02
  2,39		1,0		После развода	2,53		1,11
  2,68		1,29		Женщина с детьми	2,78		1,27
  2,83		1,12		Вынужденно бездетные	3,04		1,01
  2,63		1,07		Добровольно бездетные	2,45		1,02
  3,7		1,91		Многодетные	3,76		0,79
  3,07		1,28		С "пробирочными" детьми	3,16		1,29
  1,73		1,08		Полиандрийные (несколько	1,62		1,0
  				мужей у одной женщины)
  1,79		1,15		Полигинийные (несколько жен	1,63		1,01
  				у одного мужчины)
  1,64		0,98		Гомосексуальные пары**	1,92		1,02
  1,6		0,98		Гомосексуалы с детьми	1,72		0,99
  3,88		1,06		С приемными детьми	3,96		0,88
  3,78		1,09		Семейные детские дома	3,95		0,99
  3,56		0,95		С больным родителем	3,52		0,94
  3,61		0,84		С больным ребенком	3,76		0,58
  1,82		1,06		С родителем-преступником	1,68		0,97
  1,85		0,97		С ребенком-преступником	1,84		1,04
  1,78		1,12		С физическими наказаниями детей	1,63		0,97
  3,05		1,27		Бедные	3,15		1,26
  3,0		1,23		С плохими жилищными условиями	3,14		1,22

  
  

  * Типы семьи оценивались по пятибалльной шкале, где 1 - "это ненормально, таких семей вообще не должно быть"; 2 - «таких семей немного, их нужно "нормализовать"»; 3 - "это личное дело супругов, не нужно вмешиваться в их жизнь"; 4 — "таких семей немного, и им нужно помогать"; 5 - "это приемлемо и достойно распространения".

  ** Различия по Т-критерию статистически значимы на уровне р = 0,05 (Т = 2,16, DF = 229).

  
  

   Из семи наиболее часто упоминаемых параметров, присущих, по мнению молодоженов, "нор­мальной" семье, четыре описывают качество воспроизводства человека в семье (любящий су­пруг, здоровье, любовь, хорошая работа), два - материальные условия воспроизводства жизни (деньги и жилищные условия), и только один - количественные характеристики семьи (нали­чие детей в семье). Причем, последний параметр вдвое чаще упоминался мужчинами и не был "чисто" количественным, поскольку нередко сопровождался такими характеристиками буду­щих детей, как "любящие", "послушные" и т.п.

  Обращает на себя внимание повышенная требовательность респондентов к будущему суп­ругу. Этот параметр с большим отрывом (в 3-4 раза) занимает первое место в структуре представлений о "нормальной" семье и у женихов, и у невест, и значительно опережает "любовь и взаимопонимание" как атрибут взаимоотношений. Возможно, это является естественным от­ражением специфики начального этапа жизненного цикла семьи, когда тревожность за ее бу­дущее связывается с личностью партнера.

  Представляется, что эти различия, помимо обусловленности методической спецификой сравниваемых исследований (использование открытого и закрытого вопросов, ответов о "нор­мальной" семье и мотивах вступления в брак), могут быть связаны также и с изменением цен­ностных ориентиров нового поколения молодежи, своеобразным усилением "потребитель­ской" мотивации, когда акцент в отношениях смещается с проявления собственной любви и по­нимания на получение их от партнера.

      Обратимся к анализу установок молодоженов в отношении различного рода "откло­нений" в семейных отношениях. Судя по полученным данным, в общественной поддержке нуж­даются более всего семьи с приемными детьми, семейные детские дома, семьи многодетные и с больными членами.

  Минимальные оценки в группе семей, нуждающихся в поддержке, получили, с одной стороны, пока экзотические для России семьи с "пробирочными" детьми, а, с другой, бедные и жилищно-неустроенные. Возможно, низкая оценка нуждаемости в об­щественной поддержке этих семей связана с возложением респондентами ответственности за подобные "отклонения" на самих супругов.

  В противоположную группу семей, в отношении которых наиболее ярко выражено непри­ятие, попали гомосексуальные союзы (особенно с детьми), полигамные (полиандрийные и полигинийные) семьи, семьи с родителем-преступником и ориентирующиеся на физические на­казания детей.

  Нужно отметить, что эта группа семей очень гомогенна (средние оценки низки и близки друг к другу, а разброс мнений минимален). Более снисходительно (но все же критич­но) отношение к семьям после развода, добровольно бездетным, матерям-одиночкам.

  Любопытно сравнение полученных результатов с данными других исследований, посвя­щенных сходным проблемам. В частности, в последние годы появилась возможность  анализа широко распространенной в науке (в силу ее явного "детоцентризма") негативной оценки бездетности.

   По прошествии некоторого времени после вступления в брак, если исчерпаны все возможные объяснения (учеба, отсутствие своего жилья и т.п.) бездетность становится предметом пристального оце­нивающего внимания и самих супругов, и родственников, и окружающих посторонних лиц. На­ступает момент (раньше всего, видимо, для самих супругов), когда данное положение квалифи­цируется как ненормальное.

   Так, в среднем только около трети респондентов (27-37%) согласны с утверждением, что каждая женщина должна стать матерью. Более того, многие (26-40%) считают, что сознательно бездет­ных супругов "вполне можно понять", и только каждый пятый респондент (18-21%) их осуж­дает [5, с. 92, 93].

  Возвращаясь к полученным нами оценкам молодыми людьми, вступающими в брак, разного рода "отклонений" в семейных отношениях, рассмотрим сходство и различие мужских и жен­ских позиций. Очевидно сходство средних оценок женихов и невест (статис­тически значимым оказалось только различие в мнениях мужчин и женщин в отношении гомо­сексуальных бездетных браков). Однако средние женские оценки в большинстве случаев (за исключением отношения к доб­ровольно бездетным, полигамным семьям, а также семьям с больным родителем и с родите­лем-преступником или ребенком-преступником) превышают мужские оценки. Таким образом, женщины в целом более сочувственно и терпимо относятся к различным формам "отклоне­ний" в семейных отношениях. Это тем более удивительно, что женщины в большей степени ориентированы на образец родительской семьи. Возможно, критицизм мужчин в отношении и родительской семьи (напомним, что женихи более критично оценивают семейную жизнь своих родителей), и социально дезадаптированных семей (оценки мужчин в целом ниже) является от­ражением их большего социального нонконформизма, стремления к автономии, формирова­нию собственных норм.

  Обращает на себя внимание большая согласованность женских оценок по сравнению с мужскими, которая проявляется в большинстве случаев (за исключением отношения к семьям после развода, матерям-одиночкам, семьям с "пробирочными" детьми, гомосексуальным семь­ям и семьям с ребенком-преступником).

   Мужчины в большей мере склонны рассматри­вать семью как объект социальной помощи, опираясь при этом на параметр ее детности. Для женщин же определяющим критерием необходимости оказания поддержки выступает мате­риальное положение семьи. Наиболее неприемлемыми для женщин являются полигамные семьи, а для мужчин - гомосексуальные, причем оценки мужчин более категоричны (как по абсолютным значениям, так и по степени их согласованности). И, наконец, женщины в целом более терпимы к различным "отклоняющимся" формам семьи (Табл.2)

  
  
  

  Таблица 2

  
  

  	Коды для одиночных оценок
  	мужчин	женщин
  Вдов(-ц)ы с детьми	С40	С116
  Неполные из-за развода	С41	С117
  Незамужние женщины с детьми	С42	С118
  Вынужденно бездетные супруги	С43	С119
  Добровольно бездетные	С44	С120
  мужчин женщин С40 С116 С41 С117 С42 С118 С43 С119 С44 С120 С45 С121 С46 С122 С47 С123 С48 С124 С49 С125 С50 С126 С51 С127 С52 С128 С53 С129 С54 С130 С55 С131 С56 С132 С57 С133 С58 С134 С59 С135
  С "пробирочными" детьми	С46	С122
  С несколькими мужьями	С47	С123
  С несколькими женами	С48	С124
  Гомосексуальные браки	С49	С125
  Гомосексуальные семьи с детьми	С50	С126
  С приемными детьми	С51	С127
  Семейные детские дома	С52	С128
  С хронически больным родителем	С53	С129
  С хронически больным ребенком	С54	С130
  С родителями-преступниками	С55	С131
  С детьми-преступниками	С56	С132
  С применением физических наказаний ребенка	С57	С133
  Бедные	С58	С134
  С плохими жилищными условиями	С59	С135

  
  

  * Приводятся нагрузки для факторов: 1 - "нарушители моральных, нравственных и юридических норм"; 2 — "семьи с трудностями в воспитании детей"; 3 - "материально и жилищно-необеспеченные семьи"; 4 - «семьи с "пробирочными" детьми».

  
  

  Подводя итог проделанному анализу, выделим основные обнаруженные факторы и тенден­ции, описывающие особенности общественного мнения молодых людей, создающих семью, в отношении "нормальной" и социально дезадаптированной семьи.

  1. В представлениях молодоженов о "нормальной" семье с большим отрывом лидирует лю­бовь партнера, а не показатели взаимных отношений. Возможно, акцентирование внимания на этом параметре связано с массовым распространением разводов, которые стали сегодня таким же привычным атрибутом современного брака, как и любовь. Иные, более глубокие психоаналитические интерпретации могут быть связаны с распространением потребительской ориентации на близкие межличностные отношения, с развитием тенденций отчуждения, или же с особенностями детско-родительских отношений респондентов в раннем возрасте.

  В тройку важнейших критериев "нормальной" семьи, помимо любящего супруга, входят материально-бытовые условия и количественные параметры семьи. В целом же предпочтение отдается качественным характеристикам (в том числе здоровью) супругов и их отношений.

  2.  Представления о семьях, "отклоняющихся" от нормативного типа, лишь отчасти соот­ветствуют этому. С одной стороны, действительно, наибольшему осуждению подвергаются се­мьи, члены которых нарушают закон или физически наказывают детей, но, с другой, - столь же негативно отношение к семьям с отклоняющейся количественной структурой семьи (гомо­сексуальным и полигинийным союзам). Примечательно, что единственным статистически зна­чимым различием в оценках женихов и невест оказалось отношение к гомосексуальным без­детным семьям (женщины относятся к ним более терпимо).

  3.  Среди объектов социальной поддержки оказываются семьи, которые отличаются от обычных по количественным параметрам, связанным с детностью (многодетные, семейные детские дома, с приемными детьми), что более характерно для мужчин, или члены (дети или родители) которых больны (о чем чаще говорят женщины). В отношении неприемлемых ти­пов семьи общественное мнение опрошенных более согласовано (мнение мужчин более кате­горично).

  4.  Наиболее весомым фактором, определяющим мнение респондентов в отношении соци­ально дезадаптированной семьи, является нарушение ею культурно заданных морально-нрав­ственных и юридических норм (гомосексуальные и полигинийные союзы). При этом женщины в большей степени озабочены судьбой детей в таких семьях.

  5.  Вторым по значимости фактором в отношении таких семей является выполнение ими своей воспитательной функции. Примечательно, что негативное отношение к такому юриди­чески почти не нормированному параметру как физические наказания детей было выявлено только у женщин.

  6.  Необычной является такая особенность общественного мнения молодых людей, об­разующих семью, как негативное отношение к бедным (в широком смысле) семьям. По-види­мому, это отражает формирование новой идеологии (в большей степени, разделяемой молоды­ми мужчинами - представителями постперестроечного поколения России), согласно которой бедность является индивидуальной, а не социальной проблемой и разрешаться она должна со­ответствующим способом. Однако извинительным обстоятельством может быть многодет­ность или хроническая болезнь члена семьи (поскольку этим типам семьи присущи более низ­кие уровни доходов).

  7. И, наконец, специфически женским фактором является настороженное отношение жен­щин к попыткам как супругов (посредством добровольной бездетности), так и общества (пу­тем оказания помощи вынужденно бездетным) регулировать репродуктивную функцию семьи.

  
  
  
  
  
  

  Заключение

  Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  Семья — социальная ячейка общества, ее стабильность и полноценность зависят не только от супругов, но и от характера об­щественных отношений, материального благосостоя­ния, от непосредственной социальной среды (коллек­тива, друзей, родственников и т. д.) а также от обще­ственного мнения. В условиях высокого контроля семьи за рождае­мостью и отсутствия материального интереса в рож­дении большого числа детей важное значение приобретают происходящие сейчас изменения в социальной  сфере, необеспеченность  жильем, что, безусловно, приводит к сдвигам в общественном сознании, в частности к изменению взглядов на число детей в семье.

  Крайне низкая рождаемость  и сверхвысокая смертность (прежде всего мужская) остаются главными факторами продолжающегося демографического кризиса. Молодая семья – самая незащищенная часть населения. Разрабатываемая под эгидой Минтруда РФ концепция демографического развития РФ на период до 2015 года вряд ли сможет сильно повлиять на изменение ситуации в лучшую сторону без серьезного перераспределения бюджетных средств в пользу социальной сферы.

  В то же время, в условиях кризисного экономического и демографического развития как никогда важно грамотно и полно учесть все особенности сложившейся ситуации в выработке стратегии стабилизации и экономического роста.

  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованной литературы

  1. Голод СИ. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 2000 г.

  2. Гурко ТА. Вариативность представлений в сфере родительства //      Социол. исслед. 2000. №11.

  3. Говако Б.И. Студенческая семья. М., - 2005 г.

  4. Воспитание детей в семье, Свердловск,  1998.

  5. Демографический ежегодник Рос­сии: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

  6. Константиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. М.: Наука, 1999.

  7. Коробкина З.В. У опасной черты: Социология и жизнь. — М.,2003.

  8. Кочубей Б.И. Ответственная должность // Семья и школа. 2001. №9.

  9. Лисовский В. Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи)// Социс. 1998. №5.

  10. Молодежь Республики Марий Эл. – Йошкар-Ола, 2003.

  11. Семья. Социально-психологические и этические проблемы. – М., 2005.

  12. Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья как объект социологического ана­лиза // Социальная политика и социология. 2002. № 4.

  13. Сысенко В. А. Устойчивость брака. М.,  2000.

  14. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М.: Мысль, 1996.

  15. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути ( Опыт социологического исследования). – СПб.:Изд-во РХГИ, 2004.

  
  
  
Скачать курсовую работу