Содержание
Введение. 3
1. Предварительное
слушание как стадия уголовного судопроизводства. 4
1.1. Основания и
порядок проведения предварительного слушания. 4
1.2. Виды решений, принимаемых судьей по результатам
предварительного слушания 9
2. Практические проблемы предварительного слушания в
уголовном судопроизводстве 14
Заключение. 20
Список
литературы
Глава 34 Уголовно-процессуального
кодекса РФ (далее - УПК РФ)[1]
предусматривает проведение предварительного слушания по уголовным делам, поступившим
в суд. Предварительное слушание является самостоятельной стадией уголовного
судопроизводства. Одна из целей, стоящих перед данной стадией, заключается в
том, чтобы суд мог устранить помехи для дальнейшего движения дела. Помимо
этого, предварительное слушание проводится, чтобы определить, в каком именно
порядке будет происходить рассмотрение дела, поступившего в суд.
Введение в УПК РФ такого вида порядка
подготовки к судебному заседанию, как проведение судьей предварительного
слушания с участием сторон, обусловлено расширением действия принципа
состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой
инстанции. Это слушание направлено на своевременное устранение препятствий по
делу до разрешения его по существу в стадии судебного разбирательства и
выявления нарушений требований процессуального закона, касающихся собирания
доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и
его исключению из дела.
Цель контрольной работы: изучить уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее предварительное слушание. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1. Рассмотреть основания и порядок проведения предварительного слушания. 2. Охарактеризовать виды решений, принимаемых судьей по результатам. 3. Выявить проблемы законодательного регулирования стадии предварительного слушания в уголовном процессе.
Нормативной основой работы выступили
положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативных актов о предварительном
слушании.
Теоретическую базу работы составили
учебные пособия по уголовному процессу, комментарии действующего
уголовно-процессуального законодательства РФ, публикации в периодической
печати.
Предварительное слушание представляет
собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный
специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его
проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения
предварительного слушания. В юридической литературе отмечается, что
"данный институт призван обеспечить рассмотрение судьей с участием сторон
наиболее сложных вопросов по уголовному делу, непосредственно затрагивающих
права и законные интересы сторон, связанных с устранением препятствий
дальнейшего производства по делу"[2].
О назначении предварительного слушания
судья при наличии оснований его проведения выносит постановление (ст. ст. 227,
229 УПК РФ). Тем самым, судья в связи с заявленным ходатайством стороны или по
собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии следующих
оснований: 1) имеется ходатайство стороны об исключении доказательства из дела;
2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях,
предусмотренных законом (ст. 237 УПК РФ); 3) наличие основания для
приостановления или прекращения уголовного дела; 4) наличие оснований для
решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Исходя из содержания указанных оснований
основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного
слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство. Такое
ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский
истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после
ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного
дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех
суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч.
3 ст. 229 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны судья, руководствуясь
общими правилами порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 119 - 122 УПК РФ),
устанавливает наличие предусмотренных в законе оснований для проведения
предварительного слушания.
Вместе с тем судья вправе по собственной
инициативе принять решение о проведении предварительного слушания в случаях,
если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в случаях,
предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон придает
важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении
доказательства, как недопустимого, в связи с нарушением процессуального порядка
получения и закрепления доказательства. В случае заявления такого ходатайства
его копия должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства
в суд. К содержанию ходатайства об исключении доказательства из дела
предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на
доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для
исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства,
обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).
Поэтому именно проведение
предварительного слушания призвано устранять из дела недопустимые
доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание
доказательства недопустимым именно на предварительном слушании имеет важное
значение и в случае, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его
дела судом с участием присяжных заседателей, которые при судебном
разбирательстве дела не должны знать о наличии в деле недопустимых
доказательств и учитывать их при вынесении вердикта[3].
Таким образом, решение о проведении
предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по
собственной инициативе и при условии, если имеются для его проведения
основания, перечень которых строго установлен в законе. Причем такое решение
судья принимает с учетом также вопросов, подлежащих выяснению по делу при общем
порядке подготовки к судебному заседанию (ст. 228 УПК РФ). О принятом решении
судья выносит постановление о назначении предварительного слушания, в котором
наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть
указано основание его проведения.
Копия данного постановления должна быть
направлена сторонам - обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК
РФ). Также должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения
предварительного слушания уведомление о вызове сторон в судебное заседание (ч.
2 ст. 234 УПК РФ).
В отличие от общего порядка подготовки к
судебному заседанию проведение предварительного слушания осуществляется судьей
единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением
требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию, общих
условий судебного разбирательства и порядка проведения подготовительной части
судебного заседания (ст. 234 УПК РФ).
Процедура предварительного слушания
включает три части: 1) открытие судебного заседания, объявление явившихся по
вызову участников заседания, установление личности обвиняемого и своевременности
вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта,
рассмотрение вопроса об отводах; 2) рассмотрение ходатайств сторон и
выслушивание их мнений, возражений; 3) принятие судьей решения по результатам
предварительного слушания.
Исходя из специфики разрешаемых в ходе
предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязания сторон,
законом не предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или
защитника. Поэтому в случае их неявки судья вправе принять решение отложить
предварительное слушание. Обвиняемый вправе участвовать в предварительном
слушании, однако, он может ходатайствовать о проведении предварительного
слушания в его отсутствие[4].
Неявка других своевременно извещенных лиц не препятствует проведению предварительного
слушания, однако, если неявка вызвана уважительными причинами, судья вправе
принять решение об отложении предварительного слушания.
На предварительном слушании могут быть
рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства,
о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от
обвинения, о судебном разбирательстве по делу с участием присяжных заседателей,
о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.
Основной особенностью проведения
предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны
об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о
его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой
стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии
возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает решение о назначении
судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения
предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении
доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный
порядок получения или закрепления такого доказательства. С этой целью судья
вправе допросить свидетеля, огласить и приобщить к уголовному делу документ,
указанный стороной в ходатайстве. Однако, в случае возражения одной из сторон
против исключения доказательства, судья может огласить протоколы следственных
действий и иные документы, как имеющиеся в деле, так и представленные сторонами[5].
Новым принципиальным положением является
правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об
исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном
слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты
на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований
процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся
психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных
стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя
доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).
В случае принятия судьей решения об
исключении доказательства (Приложение 26 к ст. 477 УПК РФ) данное
доказательство по делу теряет юридическую силу и не может быть в дальнейшем
положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться
и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если же уголовное дело будет
рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные
участники судебного разбирательства не вправе сообщать присяжным заседателям о
существовании такого доказательства, которое было исключено из перечня
доказательств по решению судьи. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в
судебном разбирательстве суд по ходатайству стороны может повторно рассмотреть
вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
На предварительном слушании могут быть
рассмотрены и другие виды ходатайств, заявленных сторонами (п. 4 ст. 228 УПК РФ).
При рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных
доказательств или предметов судья удовлетворяет это ходатайство, если данные
доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В судебном
заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены
любые лица, которым известно что-либо об обстоятельствах производства
следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов, за
исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом[6].
На предварительном слушании судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе рассматривает вопрос о
возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения
препятствий для его разрешения судом в судебном разбирательстве. Такими препятствиями
закон называет только выявленные нарушения требований процессуального закона,
предъявляемых к обвинительному заключению или обвинительному акту, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данных процессуальных документов. Закон устанавливает требования,
предъявляемые к обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. ст. 220,
225 УПК РФ), в которых должны получить отражение результаты деятельности
органов предварительного расследования при производстве по делу, предшествующей
составлению и утверждению указанных процессуальных документов, а также
правильная правовая квалификация обвинения. Судья также вправе рассмотреть
вопрос о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии
обвинительного заключения или обвинительного акта либо в связи с необходимостью
составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу,
направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера в случае отсутствия оснований для их применения.
На предварительном слушании судья
рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу, если обвиняемый
скрылся и место его пребывания неизвестно, или ввиду тяжелого заболевания
обвиняемого, подтвержденного медицинским заключением, либо в связи с
направлением судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятием этим Судом к
рассмотрению жалобы о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции
РФ, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, но
отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве.
Судья вправе при проведении
предварительного слушания рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела при
наличии предусмотренных законом достаточных оснований (ч. 1 ст. 239 УПК РФ).
Судья может также по ходатайству одной из сторон рассмотреть вопрос о
прекращении уголовного дела лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст.
25, 26, 28 УПК РФ.
Судья не вправе прекратить дело или
уголовное преследование по таким основаниям, как отсутствие события
преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиняемого к
совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так
как к таким выводам судья может прийти только в результате исследования доказательств
в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, после рассмотрения всех
ходатайств сторон, выслушивания их мнений судья удаляется в совещательную
комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, которое
подлежит оглашению в судебном заседании. В ходе предварительного слушания
обязательно ведется протокол, с которым стороны могут ознакомиться и подать на
него замечания в общем порядке (ст. ст. 234, 260 УПК РФ).
Судебное решение, принятое по
результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением
решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания
в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).
По результатам предварительного слушания
судья вправе принять одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного
дела по подсудности; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о
приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного
дела; 5) о назначении судебного заседания (ст. 236 УПК РФ).
Вопрос о подсудности дела должен быть
решен судьей положительно по поступившему в суд делу уже при проведении общего
порядка подготовки к судебному заседанию (ст. 228, ч. 5 ст. 236 УПК РФ) и до
решения о проведении предварительного слушания. Постановление о направлении
уголовного дела по подсудности в результате предварительного слушания судья
вправе принять лишь в случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил
обвинение, влекущее и изменение подсудности дела; при этом судья не вправе
принимать никаких других решений по делу[7].
Постановление судьи о возвращении
уголовного дела прокурору выносится в случаях, когда: 1) допущены нарушения
требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного
акта; 2) обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или
обвинительного акта при нарушении правил ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3)
необходимо составление обвинительного заключения или обвинительного акта по
делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера; 4) имеются основания для соединения уголовных дел; 5)
обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В
постановлении судья должен указать, по какому основанию дело возвращается
прокурору, а также разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого с
учетом конкретных обстоятельств преступления и личности обвиняемого. Прокурор в
течение пяти суток должен обеспечить устранение допущенных нарушений. Запрет
производства каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не
предусмотренных ст. 237 УПК РФ по уголовному делу, возвращенному прокурором (ч.
ч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ), признан не соответствующим Конституции РФ.
В п. 4 Постановления Конституционного
Суда РФ от 8 декабря 2003 г.[8],
а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.[9]
разъяснены правила применения судами ст. 237 УПК.
Суд первой инстанции вправе возвратить
уголовное дело прокурору для исправления нарушений, неустранимых в судебном
заседании (например, обвиняемый не был обеспечен переводчиком при ознакомлении
с материалами дела). Прокурор может принять меры к производству следственных и
процессуальных действий для устранения выявленных недостатков, если они не
направлены на восполнение неполноты доказательств, представленных обвинением, а
имеют целью обеспечение права обвиняемого на защиту и право потерпевшего на
доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.
Одновременно с постановлением о
возвращении дела прокурору судья вправе вынести частное постановление, в
котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений
закона, допущенные при производстве предварительного расследования и требующие
принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Постановление судьи о приостановлении
производства по уголовному делу должно содержать факты, обосновывающие выводы о
том, что обвиняемый действительно скрылся от суда, и место его пребывания
неизвестно, или что он болен тяжелой болезнью, подтвержденной медицинским
заключением и исключающей возможность его участия в судебном заседании, либо
что, хотя место его нахождения известно, но отсутствует реальная возможность
участия обвиняемого в судебном разбирательстве, или в случае, если судом
направлен запрос в Конституционный Суд РФ, а также если Конституционным Судом
РФ принята к рассмотрению жалоба о соответствии закона, подлежащего применению
по данному делу, Конституции РФ. При приостановлении производства по делу в
связи с сокрытием обвиняемого, не содержащегося под стражей, судья вправе
избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и дать
поручение прокурору об обеспечении его розыска, о чем судья указывает в данном
постановлении. Судья также выносит решение о приостановлении производства по
делу и в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей,
возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск данного
обвиняемого. Если по групповому делу один из обвиняемых скрылся или заболел
тяжелой болезнью, то судья может приостановить производство по делу лишь в
отношении этого обвиняемого; если же раздельное судебное разбирательство
препятствует рассмотрению дела, то приостанавливается все производство по делу
(ч. 3 ст. 253 УПК РФ). В случае розыска обвиняемого или его выздоровления, а
также по рассмотрении Конституционным Судом РФ запроса или жалобы производство
по делу возобновляется, о чем выносится судьей постановление, и разрешаются все
вопросы, указанные в ст. ст. 228, 231 УПК РФ.
Постановление судьи о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования выносится в случаях, во-первых,
при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п.
3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК; во-вторых, при отказе прокурора от обвинения в порядке,
установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ; в-третьих, при наличии оснований,
предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ. В данном постановлении судьи должно
содержаться: основания прекращения дела или уголовного преследования, решение
об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество,
корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи
переговоров, а также разрешение вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239
УПК РФ). Копия постановления о прекращении дела подлежит направлению прокурору,
а также лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и
потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения.
Постановление судьи о назначении
судебного заседания выносится при условии, что дело подсудно данному суду и при
наличии достаточных и допустимых доказательств по делу для его рассмотрения по
существу в судебном разбирательстве, а также при отсутствии обстоятельств,
влекущих возвращение дела прокурору или приостановление либо прекращение дела.
Данное постановление судьи оформляется в соответствии с общими требованиями,
предъявляемыми к решению судьи, принимаемому им при проведении общего порядка
подготовки к судебному заседанию (ч. 2 ст. 227 УПК РФ). В постановлении судьи о
назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания должны быть
отражены прежде всего результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных
жалоб. В случае удовлетворения судьей ходатайства стороны об исключении
доказательства - указание о том, какое именно доказательство исключается и
какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного
доказательства, не подлежат исследованию и оглашению в судебном заседании и
использованию в процессе доказывания. Если в ходе предварительного слушания
прокурор изменил обвинение (например, исключил какой-либо эпизод обвинения),
судья отражает это в постановлении о назначении судебного заседания. Также в
этом постановлении судья должен указать о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей или о проведении особого порядка судебного
разбирательства в связи с удовлетворением об этом ходатайства обвиняемого.
Кроме того, судья должен отразить в этом постановлении решение иных вопросов,
указанных в ст. 228 УПК РФ, и выполнить подготовительные действия к судебному
заседанию, предусмотренные в ст. ст. 231, 232 УПК РФ.
В случае, когда при разрешении
ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами
уголовного дела судья установит, что требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ были
нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе
предварительного следствия истек, то судья вправе изменить меру пресечения в
виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство обвиняемого и установить
ему срок для ознакомления с материалами дела, о чем указывается в
соответствующем постановлении.
В завершении отметим, что рассмотрение
уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со
дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по
уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не
позднее 30 суток (п. 1 ст. 233 УПК РФ).
Первая проблема связана с тем, как наиболее
грамотно и аргументировано подготовить ходатайство в суд о предварительном
слушании. Как показывает практика, такое ходатайство может подготовить и
представить в суд защитник обвиняемого, т.е. лицо, оказывающее юридическую
помощь. К сожалению, нормы УПК РФ сформулированы таким образом, что защитник
обвиняемого такое ходатайство может заявить не всегда, так как согласно УПК РФ
в некоторых ситуациях защитник начинает принимать участие в производстве по
делу достаточно поздно. Так, если в ходе предварительного расследования
защитник не участвовал, а предварительное слушание по делу назначено не было,
то защитник уже не сможет заявить ходатайство о проведении предварительного
слушания. Особая сложность в заявлении ходатайств о проведении предварительного
слушания возникает для лиц, содержащихся под стражей или у которых в ходе
предварительного расследования не было защитника.
Так, по уголовному делу по обвинению Щ.
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судьей Московского областного суда было
вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания. Суд не усмотрел оснований для проведения
предварительного слушания, хотя в момент ознакомления с материалами дела
обвиняемый Щ. заявил следователю, что нуждается в другом защитнике, когда будет
проводиться судебное разбирательство. Такое заявление Щ. сделал из-за
ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом Т., участвовавшим в ходе
предварительного расследования.
Однако ни органы следствия, ни органы
прокуратуры, ни судья, к которому поступило это дело, на вышеуказанное
заявление Щ. никак не отреагировали. После окончания предварительного
расследования защитник Т. перестал принимать участие в деле. И с момента
окончания предварительного следствия до момента поступления в юридическую
консультацию постановления судьи о назначении судебного заседания обвиняемый Щ.
вообще был без защитника. Щ. содержался под стражей.
Новый защитник, адвокат Р. стал
участвовать в деле в порядке ст. 51 УПК РФ и только после вынесения судьей
постановления о назначении судебного заседания. Таким образом, этот защитник
подсудимого Щ. вступил в дело достаточно поздно. Он обнаружил в материалах дела
данные, свидетельствующие о необходимости заявления ходатайства об исключении
доказательств.
Из материалов дела следовало, что Щ. был
задержан по подозрению в совершении преступления 8 мая 2002 г. около 22 часов и был доставлен в Каширский ОВД Московской области. С момента его доставления протокол
о задержании не составлялся. Сотрудник уголовного розыска проводил с
задержанным Щ. беседу в ночное время, без составления протокола допроса и без
участия адвоката, несмотря на то что Щ. подозревался в совершении тяжкого
преступления. После этого, только в 00 ч. 20 мин., в отношении Щ. был составлен
протокол уголовно-процессуального задержания. Щ. допрашивался в качестве
подозреваемого в ночное время с 00 ч. 20 мин. до 01 ч. 20 мин. 9 мая 2002 г. Показания, данные в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, не могут использоваться в
качестве доказательств и являются недопустимыми. Такие доказательства не могут
быть положены в основу приговора. Как известно, согласно ч. 2 ст. 50
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В
связи с этим защитник подсудимого, адвокат Р. подготовил ходатайство об
исключении протоколов допросов Щ. из числа доказательств. Обвиняемый Щ. такое
же ходатайство об исключении доказательств не мог заявить, потому что не знал,
каким образом это происходит. Данное ходатайство было заявлено адвокатом Р.
позднее, в другой стадии судебного разбирательства, так как предварительного
слушания по делу не проводилось. Но суд, рассмотрев это ходатайство, не
удовлетворил его.
Кроме того, в ходе судебного заседания
подсудимый Щ. сделал заявление о том, что участвовавший на предварительном
следствии адвокат Т. свои усилия направлял не для его защиты, а чтобы
освободить от ответственности третьего участника преступления, свидетеля Ж.[10]
Однако суд под председательством федерального судьи Б. с участием народных
заседателей не отреагировал на заявление Щ. о ненадлежащих действиях адвоката,
а также на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, хотя
согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, в котором
может обратить внимание на нарушения прав и свобод граждан, допущенные при
производстве предварительного расследования.
В данном деле эти нарушения имели место,
однако суд оставил их без внимания.
Вместо этого суд вынес частное
определение в адрес адвоката Р., принимавшего участие в судебном рассмотрении
дела. В частном определении было указано, что адвокат Р. неоднократно в
судебном заседании, проявляя явное неуважение, употреблял высказывания,
умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, чем нарушил
требования ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым
Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. Данное частное определение суда рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации, куда с жалобой на это определение
обратился адвокат Р. Принимавший участие в заседании Судебной коллегии прокурор
(представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации) полагал это
определение суда оставить без изменений. Между тем Судебная коллегия отметила,
что "доводы определения суда не основаны на законе. Кроме того, в ст. 29
УПК РФ таких оснований частного определения в адрес адвоката не имеется,
поэтому частное определение Московского областного суда подлежит отмене, как не
основанное на законе"[11].
Одним из оснований для проведения
предварительного слушания является необходимость рассмотрения вопроса о
возвращении дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Причем
такое решение суд принимает как по ходатайству стороны, так и по собственной
инициативе. Если в суд поступило уголовное дело, но имеются препятствия в его
рассмотрении, которые не могут быть устранены, то суд вправе возвратить дело
прокурору.
В ст. 237 УПК РФ перечислены случаи, при
которых дело возвращается прокурору. В их число входят ситуации, когда копия
обвинительного заключения или копия обвинительного акта не были вручены
обвиняемому, за исключением случаев отказа обвиняемого от получения
обвинительного заключения, неявки по вызову или уклонения иным образом.
Судебная практика располагает примерами
возвращения судом дела прокурору. Один их таких примеров приводится в статье
заместителя председателя Архангельского областного суда С. Бурмагина
"Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий
судебной практики)". Рассматривая нижеописанный случай, С. Бурмагин
комментирует его и полагает, что действия районного суда в этом примере были
ошибочными.
Так, "Устьянский районный суд вынес
постановление о возвращении прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в
расписке о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата его
получения обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на
основании ст. 233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня вручения
обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако по делу было очевидно, что
копия обвинительного заключения вручена до даты поступления дела в суд, которая
и могла быть принята судом как более поздняя из возможных, и следовательно, у
суда не было препятствий для соблюдения семисуточного срока, предусмотренного
ст. 233 УПК РФ. Данное постановление судьи по представлению участвующего в
предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией было отменено"[12].
Таким образом, в этом примере
утверждается, что районный суд поступил неправильно, возвратив дело прокурору,
так как в расписке о получении обвинительного заключения не было указано время
его получения. Как полагает С. Бурмагин, суд мог бы сам определить, когда
прокурором было вручено обвинительное заключение обвиняемому.
Как представляется, Устьянский районный
суд поступил законно и обоснованно, возвратив дело прокурору при отсутствии в
расписке даты получения обвиняемым обвинительного заключения. Согласно ст. 222
УПК РФ копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому вручает
прокурор, а в случае если обвиняемый содержится под стражей, копия
обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора
администрацией места содержания под стражей под расписку, которая
представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Указание даты и
времени получения обвиняемым обвинительного заключения является весьма важным
моментом при решении вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд
уголовному делу[13].
Так, в ст. 228 УПК РФ указано, что по
поступившему уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых судья должен
установить, в частности, вручены ли им копия обвинительного заключения или
копия обвинительного акта. Если судья не сможет выяснить, были ли вручены они
обвиняемому, то возникает определенное препятствие, которое необходимо
устранить. Судья выясняет этот вопрос исходя из наличия и содержания
документов, поступивших в суд, свидетельствующих о том, что обвиняемый получил
копию обвинительного заключения или обвинительного акта, в чем и расписался.
Устанавливается, где именно были получены обвинительное заключение или
обвинительный акт, время их получения. Время получения обвинительного
заключения или обвинительного акта влияет на решение других вопросов, связанных
с назначением судебного заседания. То есть если судье не будет известно время
получения обвиняемым обвинительного заключения или обвинительного акта, то он
не сможет назначить судебное заседание, так как согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ
судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со
дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного
акта. Более того, ст. 265 УПК РФ прямо предусматривает установление
своевременности вручения обвиняемому обвинительного заключения или
обвинительного акта. Выяснение судом времени получения обвиняемым одного из
этих документов является обязанностью суда, что происходит в подготовительной
части судебного заседания. В ч. 2 ст. 265 УПК РФ указано, что
председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия
обвинительного заключения или обвинительного акта.
Следует учесть, что подсудимый может и
не помнить, когда именно ему была вручена копия обвинительного заключения, или
же может назвать совсем другую дату ее получения. Есть подсудимые, которые
отказываются давать какие-либо показания суду, в том числе и по вопросам,
связанным с получением ими обвинительного заключения.
Обвиняемому может быть и не вручена
копия обвинительного заключения по каким-либо причинам либо он сам может
отказаться ее получать. В ч. 4 ст. 222 УПК РФ предусмотрено, что если
обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился
по вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, то
прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия
обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Поэтому когда вышеописанное дело поступило
в суд, то судья обоснованно принял одно из трех решений, предусмотренных ст.
227 УПК РФ, а именно - решение о назначении предварительного слушания. Судья не
мог поступить иначе. Дело было подсудно Устьянскому районному суду. Между тем
назначить судебное заседание не представлялось возможным, так как было
непонятно, когда обвиняемому вручили обвинительное заключение и с какого числа
следовало вести отсчет времени, чтобы вынести решение о назначении судебного
заседания. Таким образом, основание для проведения предварительного слушания
имелось.
Анализ практики показывает, чтобы не
допускать различных толкований и разнобоя в практике применения ст. ст. 236 и
237 УПК РФ, целесообразно:
- либо признать не имеющим силы
положение ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающее обжалование судебного решения по
результатам предварительного слушания;
- либо исключить ч. 5 ст. 237 и
дополнить ст. 162 УПК частью 9 следующего содержания: "Прокурор имеет
право продлить срок предварительного следствия в порядке и на срок, которые
установлены данной статьей, в случае невозможности устранить допущенные
нарушения, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.
237 УПК РФ в пятидневный срок".
Подведем итог изучения
предварительного слушания.
Предварительное слушание
представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию,
обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями
процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам
проведения предварительного слушания.
Предварительное слушание происходит в
том случае, если для этого имеются соответствующие основания. Сами же основания
перечислены в ст. 229 УПК РФ. Решение о назначении предварительного слушания
входит в компетенцию судьи, к которому поступает уголовное дело, направленное в
суд. Судья принимает такое решение по ходатайству стороны или по собственной
инициативе. Назначение предварительного слушания является весьма ответственным
моментом в деятельности судьи.
Между тем предварительное слушание по делу
может и не проводиться, если для этого нет соответствующих оснований. Поэтому
судья вправе принять решение о назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания.
По результатам предварительного слушания
судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по
подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о
возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по
уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного
заседания.
Анализ проблем показывает, чтобы не
допускать различных толкований и разнобоя в практике применения ст. ст. 236 и
237 УПК РФ, целесообразно:
- либо признать не имеющим силы
положение ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающее обжалование судебного решения по
результатам предварительного слушания;
- либо исключить ч. 5 ст. 237 и
дополнить ст. 162 УПК частью 9 следующего содержания: "Прокурор имеет
право продлить срок предварительного следствия в порядке и на срок, которые
установлены данной статьей, в случае невозможности устранить допущенные
нарушения, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.
237 УПК РФ в пятидневный срок".
1.
Уголовно-процессуальный
кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 2007 г.) // Российская
газета. – 22.12.2001. - № 249.
2.
Постановление
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке
конституционности положении статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,
254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. - 23.12.2003. - №
257.
3.
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм
уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004.
- № 5.
4.
Определение
Верховного Суда Российской Федерации N 4-кпо 03-91 // СПС Консультант плюс.
5.
Решение
Московского областного суда по уголовному делу N 2-103/03 // СПС Консультант
плюс.
6.
Безлепкин
Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Проспект, 2006.
7.
Бурмагин
С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий
судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - N 1 - 2.
8. Комментарий к
Уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л.
Петрухин. - М.: Проспект, 2005.
10. Махова
Т.М. Совершенствование института предварительного слушания. - М., 2004.
11. Руднев
В.И. Принятие решений судами по уголовным делам в стадии предварительного
слушания / Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. –
М.: Юридическая литература, 2005.
12. Сероштан
В.В. К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного
слушания // Российский судья. – 2005. - № 6.
13. Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ,
2006.