Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Понятие и сущность инновационной
продукции……………………………..5
2. Структура рынка инновационной
продукции…………………………………9
3. Перспективы
экономического роста России…………………………………20
Заключение……………………………………………………………………….25
Список
литературы………………………………………………………………28
Приложения………………………………………………………………………30
Введение
На
пороге нового столетия Россия столкнулась с необходимостью поиска дальнейшей
стратегии развития, и все более острой становится для страны проблема повышения
конкурентоспособности национальной экономики. Особенно важным представляется
этот вопрос в условиях разворачивающегося процесса глобализации и нарастающего
конкурентного напряжения на мировом рынке, когда утрата конкурентной позиции
становится необратимой, а, следовательно, и более опасной.
ХХ
век – время научно-технических изобретений. Именно в это время произошла
интеграция науки в систему производительных сил. Наращивая влияние на все
сферы человеческой жизни, научно-технический потенциал стал фактом,
определяющим развитие как отдельных стран и регионов, так и всего мира в целом.
Внешне это проявилось в многократно возросших параметрах научной сферы,
увеличении спроса на инновации со стороны всех значительных промышленных
предприятий, усилении внимания к науке со стороны государства, появлении наукоемких
отраслей промышленности.
В современном мире научно-техническое развитие наряду с
наличием капитала и рабочей силы является одним из важнейших конкурентных преимуществ
для любой страны. Поэтому размеры научно-технического потенциала, эффективность
его использования считаются одними из наиболее важных показателей, определяющих
место, занимаемое страной в мире.
Становление «новой экономики» в ведущих индустриальных
странах в значительной мере обусловлено изменением роли инноваций. Эмпирический
анализ тенденций и факторов экономического роста показывает, что последние
являются главной движущей его силой через повышение эффективности использования
рабочей силы и капитала, увеличение производительности труда и др. Именно за
счет наукоемких отраслей экономически развитые страны вырываются вперед.
На фоне процессов происходящих в мировой экономике,
экономическое положение России претерпело значительные изменения в силу
глубокого экономического кризиса и проводимой государством политики. Несмотря
на видимое благополучие макроэкономических показателей, страной за последние
десятилетия были потеряны значительные конкурентные преимущества, что нашло
свое отражение в утрате Россией места на мировой арене.
Поэтому целью моей работы является определение роли
инновационной деятельности в перспективах роста экономики России и повышении её
конкурентоспособности. В работе поставлены задачи, объясняющие структуру курсовой
работы: 1) определение сущности инновационной деятельности и ее роли в экономическом
развитии; 2) выделение инновационного блока в экономике и исследование
основных тенденций его формирования в России; 3) оценка перспектив дальнейшего
экономического развития России в свете проводимого исследования.
1. Понятие и сущность инновационной
продукции
Рассматривая картину
мировой экономики, сформировавшуюся в настоящее время, необходимо отметить, что
развитие национальных экономических происходит неравномерно и сопровождается
периодами взлета и падений отдельных стран в различные промежутки времени.
Национальные хозяйства разных стран существенно различаются структурой
экономики и степенью ее развитости. Исследование природы указанных различий
помогает выявить основные факторы экономического развития и задела конкурентных
преимуществ страны для ее эффективной интеграции в систему мирового хозяйства.
Изучение текущего
состояния развития национальной экономики и перспектив экономического роста
невозможно без понимания сущности данного явления. Эмпирически установлено, что
цикличное чередование фаз подъема и спада (то есть большие циклы или длинные
волны, по Н. Д. Кондратьеву) является закономерностью долгосрочного экономического
развития подвержено, что находит свое отражение и в функционировании национальных
экономических систем. Данному явлению посвящено достаточно большое количество
исследований, причем вопрос о причинах цикличности разными экономическими
школами трактуется неоднозначно. Во многих теориях объяснения экономических
колебаний сводится к техническим новшествам и совершенствованиям, к вовлечению
в эксплуатацию новых ресурсов и освоению новых территорий. Это точка зрения
присуща таким экономистам, как К. Виксель, А. Шпитгоф, Й. Шумпетер, Н. Д. Кондратьев.
Исследование
«длинных волн» Н. Д. Кондратьевым выявило, что перед началом и в начале
повышательной волны каждого длинного экономического цикла наблюдаются глубокие
изменения в условиях экономической жизни общества, выраженные в значительных изменениях
в технике, чему предшествуют, в свою очередь значительные технические открытия
и изобретения. При этом основополагающим фактором в данном процессе было
отведено инновациям, которые переводят хозяйственную конъюнктуру с
понижательной на повышательную тенденцию, вызывая волнообразование.
В мировой
экономической литературе инновация интерпретируется как «превращение
потенциального научно-технического прогресса в реальный»[1], который находит свое
отражение в новых продуктах и технологиях. Сама по себе данная экономическая
категория может трактоваться двояко. В первом случае, инновация представляет
собой процесс, то есть создание освоение и распространения нововведений. В
подобном динамическом аспекте данная категория трактуется большинством авторов.
Й. Шумпетер, который ввел данный термин, подразумевал под инновацией
(нововведением) «изменение с целью внедрения и использования новых видов
потребительских товаров, новых производственных транспортных средств, рынков и
форм организации в промышленности»[2]. Само же изменение подразумевает «новую
научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную
предпринимательским духом». По мнению другого экономиста Б. Санто, под
инновацией можно понимать «такой общественный технико-экономический процесс,
который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию
лучших по своим свойствам изделий и технологий» и может приносить добавочный
доход.
В тоже время,
инновация может рассматриваться как явление в статическом аспекте. В данном
случае под инновацией понимается «конечный результат деятельности по реализации
нового или усовершенствования реализуемого на рынке продукта, нового или усовершенствованного
технологического процесса, используемого в практической деятельности».
Из вышесказанного
следует, что понятие инновации многогранно и имеет большое количество
определений. Вместе с тем, на основании данных дефиниций можно выделить
основные качества нововведения, определяющие его сущность: во-первых,
специфическое содержание инновацией составляет изменение, использование чего-то
нового, во-вторых, ее результатом является усовершенствование, повышение
эффективности.
Понятие инновации
неразрывно связано с понятием инновационной деятельности, под которой
понимается «процесс, направленный на разработку инноваций, реализацию
результатов законченных научных исследований и разработок либо
научно-технических достижений в новый усовершенствованный продукт, реализуемый
на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый
в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные
исследования и разработки». Наиболее наглядно содержание инновационной
деятельности может быть показано на схеме инновационного процесса (рис.1).
Рис. 1. Схема инновационного процесса
Источник: Рязанцева М.В. Стратегический и инновационный
менеджмент. Изд.: М., МИИГАиК, 2008, с. 11.
|
|
На основании
приведенной схемы, инновационная деятельность предполагает материализацию новых
идей и знаний, полученных на начальной стадии инновационного процесса (в
процессе фундаментальных исследований) в процесс производства с целью их коммерческой
реализации (на стадии коммерциализации результатов. Исходя из этого, можно
сделать вывод, что непременным свойствами инновации являются научно-техническая
новизна и производственная применимость.
Рассматривая
сущность инновации, немаловажно отметить назначение данной категории в
экономической системе государства и значимую роль инновационной деятельности в
хозяйственном процессе. Для этого необходимо обратить внимание на функции инновации,
которые в большинстве своем связаны с ее сущностным аспектом – повышением
эффективности, а конкретнее возможностью приносить добавочный доход. Во-первых,
являясь источником дополнительного дохода, инновации выполняют стимулирующую
функцию для предпринимателей, побуждая их повышать эффективность производства, совершенствовать
свою продукцию, создавать и внедрять нововведения. Во-вторых, инновации создавая
дополнительный капитал, увеличивают возможности для финансирования инвестиций,
осуществляя тем самым инвестиционную функцию. В-третьих, инновация представляет
собой важный источник финансирования расширенного воспроизводства (воспроизводственная
функция).
Учитывая тему данной
работы, центральный вопрос оценки роли инновационной деятельности – определение
вклада новых технологий в экономическое развитие той или иной страны. В рамках
неоклассических моделей роста была доказана положительная взаимосвязь между
научно-техническим прогрессом и экономическим ростом. При этом Р. Солоу,
внесшим один из наиболее существенных вкладов в изучаемую проблему, было установлено,
что научно-технический прогресс является важнейшим фактором экономического
развития.
Важно понимать при
этом, что научно-технический прогресс неразрывно связан с инновационным
процессом, на что все чаще уделяется внимание в отечественной и зарубежной литературе.
Согласно исследованиям Н. Д. Кондратьева, научно-технический прогресс
является элементом, встроенным в механизм больших циклов и, особое значение,
при этом, принадлежит не самим открытиям и изобретениям, а их внедрению в
практику, что подчеркивает особую роль инноваций в ритмике циклов. Этой точки
зрения придерживался и Й. Шумпетер, по мнению которого, за счет инновационного
обновления капитала через технические, организационные, экономические и
управленческие нововведения создаются возможности преодоления кризисов и спадов
в промышленном производстве.
Исследования
закономерностей долгосрочного экономического развития позволили обобщить их в
теории технологических укладов – «целостных комплексов технологически
сопряженных производств и соответствующих, периодический процесс
последовательного замещения которых определяет длинноволновой ритм
экономического цикла».[3] Согласно исследованиям Н. Д. Кондратьева,
нововведения распределяются по времени неравномерно, появляясь «кластерами»
(группами), и для каждого цикла соответствует своя доминирующая группа технологий,
которая определяет технико-экономических парадигму и технологический уклад.
Характеристика основных технологических укладов и соответствующих им ключевых
технологий представлена в Таблице 1.
Основой процесса
замещения доминирующих технологических укладов является инновационный процесс,
который состоит в совершенствовании средств производства, и технологий на базе
открытия наукой новых закономерностей, явлений и свойств окружающего мира и
применении инноваций, что в результате ведет к повышению производительности
труда и создает благоприятную основу для роста экономической активности и
роста инвестиций. Переход к новой технико-экономической парадигме предполагает
всеобщее изменение (приспособление) поведения экономических субъектов и
институтов в соответствии с условиями произошедших технологических сдвигов и
включает формирование новых навыков и умений, новой структуры совокупного
продукта, новой структуры инвестиций, новых типов инфраструктуры,
обеспечивающих соответствующие производственные условия.
Таблица 1
Характеристика технологических
укладов
|
Технологические уклады
|
Ключевой
фактор
|
Ядро
технологического
уклада
|
Период
доминирования
|
Технологические лидеры
|
|
Первый
|
Текстильные машины
|
Текстильная
промышленность
Текстильное
машиностроение
Выплавка чугуна
Обработка железа
Строительство
каналов
Водяной двигатель
|
1770-1830
|
Великобритания
Франция
Бельгия
|
|
Второй
|
Паровой двигатель,
станки
|
Паровой двигатель
Железнодорожное строительство
Транспорт
Машино- и
пароходостроение
Угольная промышленность
Станкоинструментальная
промышленность
Черная металлургия
|
1830-1880
|
Великобритания
Франция
Бельгия
Германия
США
|
|
Третий
|
Электродвигатель,
сталь
|
Электротехническое,
тяжелое машиностроения
Производство и
прокат стали
Линии
электропередач
Неорганическая
химия
Стандартизация
производства
|
1880-1930
|
Германия
США
Великобритания
Франция
Бельгия
Швейцария
Нидерланды
|
|
Четвертый
|
Двигатель внутреннего
сгорания, нефтехимия
|
Автомобилестроение,
тракторостроение, танкостроение
Авиационная
техника, ракетостроение
Автоматика
ЭВМ, банки данных
Цветная
металлургия
Производство
товаров длительного пользования
Синтетические
материалы
Органическая химия
Производство и
переработка нефти
Атомная энергетика
|
1930-1980
|
США
Страны Западной
Европы
СССР
Япония
|
|
Пятый
|
Микроэлектронные
компоненты, газификация
|
Электронная
промышленность
Вычислительная,
оптоволоконная техника
Программное
обеспечение
Телекоммуникации,
Интернет
Космическая
техника
Роботостроение
Производство и
переработка газа
Информационные услуги
Искусственный интеллект
Биотехнология
микроорганизмов
Тонкая химия
|
От 1980-1990 до
2030-2040 (по некоторым прогнозам до 2020)
|
Япония
США
ЕС
|
|
Шестой
|
Нанотехнологии, системы
искусственного интеллекта, глобальные информационные системы альтернативные источники
энергии
|
Нанотехнологии,
наноэлектроника
Биотехнология
растений, животных, лекарств
Альтернативная
энергетика, включая водородную
CALS-технологии (перестройка бизнес-процессов в
высокоавтоматизированный процесс управление жизненным циклом продукта)
Глобальные
информационные сети
Интегрированные
высокоскоростные транспортные системы
|
2020-2060
|
?
|
Составлено по: Метелёв
С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России:
социально-экономические и правовые аспекты. Изд.: М., «ЮНИТИ-ДАНА», 2006, с.
108; Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз
инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период
до 2030 года. Изд.: М., «Институт экономических стратегий», 2006, с. 131. Назарова
Е. А. Многоукладность экономики и
технико-инновационный потенциал экономического развития России // Проблемы современной
экономики, №3(23).
На
основании приведенной таблицы легко заметить, что смена доминирующих технологических
укладов сопровождается сдвигами в международном разделении труда, обновлением
состава наиболее преуспевающих стран. Страны, лидировавшие в предшествующий
период, сталкиваются с обесценением капитала и квалификации занятых в отраслях
устаревающего технологического уклада, в то время как страны, успевшие создать
заделы в формировании производственно-технологических систем нового
технологического уклада, оказываются центрами притяжения капитала, высвобождающегося
из устаревающих производств.
Целью
настоящей работы также является изучение перспектив роста российской экономики
и возможностей повышения конкурентоспособности страны на основании инновационного
пути развития. С учетом выявленных закономерностей развития мировой экономики
в рамках исследования необходимо проанализировать структурную и
инновационно-технологическую динамику экономики индустриально развитых стран и
сравнить с тенденцией развития российской экономики. Для этого наиболее удобно
использовать воспроизводственно-циклическую макромодель, предложенную Б. Н.
Кузыком и Ю. В. Яковцом для прогноза инновационно-технологической и структурной
динамики экономики России (рис.2).
Данная модель позволяет оценить
структуру экономики по четырем воспроизводственным секторам: потребительскому,
инновационному, энергосырьевому и инфраструктурному. С точки зрения проводимого
анализа это дает более четкое представление о целевом характере структуры
экономики и происходящих в ней сдвигах. Более того, модель является
многомерной и помогает рассмотреть не только отраслевую, но и ее технологическую
структуру экономики, что имеет большое значение для оценки влияния
инновационной деятельности на перспективы экономического роста. Особая роль
принадлежит анализу инновационного блока в экономике России, который включает
науку и научное обслуживание, строительство, химия и нефтехимия,
металлообработка и особенно машиностроение – ряд отраслей, составляющих базу
для модернизации экономики. Именно уровень развития инновационного блока
экономики России, а также показатели инновационной деятельности позволяют
определить возможности освоения пятого и шестого технологических укладов, а, в
конечном счете, улучшения структуры экономики и повышении ее
конкурентоспособности.
2. Структура рынка инновационной продукции
Для анализа возможностей
улучшения структуры экономики России и повышении ее конкурентоспособности важно
проанализировать научно-технический и инновационный потенциал страны. Ранее в
работе был выделен ряд отраслей: наука и научное обслуживание, строительство,
химия и нефтехимия, металлообработка и особенно машиностроение, - составляющих
инновационный блок воспроизводственного процесса. Исследование особенностей
развития данного комплекса является основной задачей данного раздела, так как
по сути именно они база для модернизации экономики России.
Исходным пунктом инновационного
процесса является научно-технический потенциал через выявление наиболее
существенных закономерностей развития природы, получение новых научных знаний,
а также создание и освоение новых технологий и техники. Поэтому инновационный
процесс во многом определяется от степени развития науки как отрасли в
экономике и научно-технического потенциала страны.
На практике научно-технический
потенциал не может быть до конца адекватно измерен, так как определение уровня
развития научно-технической сферы должно основываться не только количественными
ресурсными показателями, но также на исследовании качественных тенденций и
показателями результативности. Однако по оценкам экспертов российская
статистика заметно уступает зарубежным источникам в предоставлении данных по последнему
пункту. Учитывая мировую практику статистики инноваций (на примере ОЭСР)
основными показателями для оценки научно-технического потенциала являются: «затраты
на исследования и разработки» и «удельный вес занимающихся исследованиями и
разработками в общем числе занятых». Поэтому проведем анализ динамики данных показателей
в России и их сравнительную оценку с индустриально развитыми странами.
По
экспертным оценкам ученых еще 20 лет назад Россия обладала высоким уровнем
развития научно-технического потенциала (особенно в таких сферах как физика,
химия, физиология и пр.), который во многом был унаследован от СССР. Однако в
годы реформ научный фактор был исключен из числа стратегических государственных
приоритетов. В результате проблемы сохранения и развития национальной науки,
обеспечивающей технологическое обновление производства, выпуск конкурентной
продукции и, в конечном итоге, социально-экономическое развитие России были
отодвинуты на второй план. Это привело к сокращению отечественного научного
потенциала, состояние которого на данный момент не соответствует ни месту
России в мировом сообществе, ни её интересам.
При
характеристике научно-технического потенциала хотелось бы особенное внимание
уделить на показатель «затрат на исследования и разработки», который определяют
обеспеченность науки кадрами, материально-технической базой, информационными ресурсами
и др., что влияет на развитие инновационной системы в целом. Оценка объемов
финансирования за последнее время показывает, что положение научного сектора
значительно ухудшилось (табл. 2).
Таблица 2
Внутренние затраты на
исследования и разработки
|
1989
|
1995
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
|
в фактически действовавших
ценах
|
10,9
|
12149,5
|
76,7
|
105,3
|
135,0
|
169,9
|
196,0
|
|
в постоянных ценах 1989
г.
|
10,9
|
2,49
|
3,32
|
3,91
|
4,34
|
4,78
|
4,69
|
|
в процентах к валовому
внутреннему продукту
|
…
|
0,85
|
1,05
|
1,18
|
1,25
|
1,28
|
1,17
|
Составлено
автором по: данным Росстата (См. Приложение 1).
С 1989 по 2009 годы расходы
на исследования и разработки в России в фактических ценах увеличились с 10,9
млрд. руб. до 230,8 млрд. руб. Однако с учетом инфляции и деноминации
прослеживается совершенно иная тенденция. Начиная с 1990 года началось обвальное
сокращение затрат в постоянных ценах 1989 года. При этом в 1995 году финансирование
не составило и ¼ от 1989 года, а на момент 2009 года так и не
компенсировало и 50% базового уровня. Причиной этому послужили ухудшение
финансовой ситуации в стране, бюджетный дефицит, необходимость выделения
средств на проведение реформ в экономической и общественных сферах, а также
вышеназванная инфляция. В конце 1990х в результате некоторой стабилизации в
экономике объемы финансирования начали постепенно увеличиваться, однако этот
показатель нескоро достигнет значения, соответствующего ему до реформ. Более
того за 2009-2005 годы наметилась тенденция снижения внутренних затрат на
исследования и разработки.
За последние годы расходы на науку значительно отставали от основных
макроэкономических показателей. Только за 2 года доля отчислений на исследования
и разработки в ВВП страны упала до рекордно низких значений, составив в 0.74%
от ВВП. Несмотря на то, что в целом за следующие годы наблюдался показателя,
удельный вес затрат на исследования и разработки не компенсировал уровень 1990
года. На данный момент Россия значительно отстала по рассматриваемому
показателю от индустриально развитых стран. Об этом свидетельствуют сопоставления
с государствами «Большой семерки». Если 1980-х годах этот показатель соответствовал
уровню США, Японии, Германии и Швеции, то теперь по ориентировочным оценкам
долю расходов на НИОКР в ВВП России в настоящее время можно приравнять к уровню
1950-х годов. Кроме того, следует учитывать, что и объем ВВП России значительно
ниже, чем в индустриально развитых странах.
Наиболее наглядное
сопоставление объема научного сектора России и ведущих индустриально развитых
стран представлено на рис. 2.
Рис. 2. Удельные веса отдельных регионов и стран в
показателях мировой науки (в %)
Источник: Кузык
Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. Изд.: М.,
«Экономика», 2005.
На основании
приведенных данных можно отметить: если по доле населения ученых и инженеров в
сфере НИОКР Россия приближается к авангардным странам, то по объему затрат на
науку значительно отстает (для примера от США в 36 раз, от Японии в 15 раз).
Более того, в
противовес тенденции роста процента затрат на исследования и разработки в ВВП и
доли занимающихся исследованиями и разработками в общем числе занятых, в России
за истекшие 15 лет произошел резкий спад данных показателей, который так и не
был преодолен. Отсюда вывод: Россия все больше и больше отстает в развитии
своего научного потенциала, и даже достижение докризисного уровня развития
научного сектора страны вряд ли будет достаточным для успешной интеграции
страны в мировую экономику.
Учитывая особенности
состояния научно-технического потенциала в последние 15 лет, очевидным
становится важная роль государства в развитии научного сектора в России. В
условиях невостребованости инноваций со стороны предприятий, государство является
основным источником финансирования, а федеральный бюджет – ключевым фактором,
влияющий на изменение финансового обеспечения научной сферы. Это находит свое
отражение и в структуре финансирования исследований и разработок (см.
Приложение 2).
В 2009
году доля бюджетных средств составила 60,8%, при этом она практически не изменилась
по сравнению с 1994 годом, в то время как удельный вес средств внебюджетных
фондов значительно снизилась за истекший период – с 6,3% до 1,8%. В тоже время,
если учесть тот факт, что доля отчислений на научные цели составляет 2,19%
федерального бюджета и 0,36% ВВП (приблизительно 76,9 млрд. руб.), то становится
понятно, как незначительны поступления от других источников финансирования
науки. Более того, в нашей стране затраты на науку традиционно занимали весьма
скромное место, при этом ситуация усугублялась неисполнением плановых
обязательств финансирования в течение ряда лет: так в 1994 году научные
организации недополучили 44,7% предусмотренных бюджетом средств. Несмотря на
недостаточность объемов затрат на науку роль государственного сектора всегда
была главенствующей. Это было обусловлено как структурой самой науки, так и
экономической системой страны. Однако именно бюджетное финансирование - низкое,
но относительно стабильное - позволило в определенной степени сохранить базовый
элемент отечественного научного потенциала, основу которого составляют академии
наук, имеющие государственный статус.
Анализ
структуры финансирования научного сектора свидетельствует о том, что
трансформация экономики в рыночную не сопровождалось расширением затрат предпринимательского
сектора на научные исследования и разработки. Хотя предполагавшийся рост был
вполне закономерен: в ситуации рыночной экономики научные исследования,
разработки и «ноу-хау» являются одними из важнейших конкурентных преимуществ, поэтому
предприятия обычно уделяют значительное внимание науке.
Однако
существенно усилилась роль зарубежных источников в финансировании исследований
и разработок. Их доля к 2009 году достигла пиковой отметки в 16,9%. В это время
иностранные вложения превышали затраты нашего предпринимательского сектора на
НИОКР (15,7 %)[4]. При этом иностранные
инвесторы вкладывают средства в наиболее перспективные научные направления,
получая соответствующие права на их результаты. Такое положение в совокупности
с уровнем развития науки за рубежом, способностью иностранных фирм к быстрой
коммерциализации научных результатов и достаточно широким развитием венчурных
институтов может привести к полной потере Россией конкурентоспособности на
мировом рынке наукоемкой продукции. К 2009 году иностранный сектор заметно
сократился до 7,6%, что могло стать признаком исчерпания запасов научно-технических
«ноу-хау» и источников их воспроизводства. Но доля зарубежного финансирования
среди всех источников остается значительной. Во многом это обусловлено тем, что
научно-исследовательские предприятия, стремясь выжить в ситуации хронического
недофинансирования со стороны государства и предприятий, используют возможность
проведения исследований и разработок по зарубежным грантам. Можно по-разному оценивать
сложившуюся картину в отношении зарубежных источников финансирования. С одной
стороны это говорит о востребованности отечественного научного потенциала за
границей, с другой – как упоминалось ранее, «перетекание» технологий в другие
страны способствует снижению конкурентоспособности российских предприятий на
внешнем рынке, а в конечном счете и на внутреннем, не говоря уже о проблеме
национальной экономической безопасности.
Исследование
структуры финансирования научных исследований и разработок в России во многом
свидетельствует о невостребованности научных открытий и разработок внутри
страны, что в свою очередь выливается в глубокий кризис в развитии научного
сектора. При сопоставлении с другими странами, необходимо заметить, удельный
вес государственного сектора непомерно велик, особенно по отношению к развитым
странам (рис. 3).
Рис. 3. Доля
государственного и бизнес секторов в финансировании НИР в отдельных странах
Источник: OECD. Main science and technology indicators,
2009.
В подавляющем
большинстве стран с рыночной экономикой не менее половины затрат на
инновационную деятельность обеспечивается частными инвестициями, что еще
больше подтверждает сильные перекосы в научно-технической сфере.
В 2009 году
разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли в России более
2006 промышленных предприятий, что составило 9,3% их общей численности.
Необходимо отметить, что за исследуемый период с 2006 по 2009 годы доля инновационно-активных
предприятий изменилась незначительно: за это время происходили ее колебания в
среднем от 9,5% до 10,5%, хотя в конце все же наметилась негативная тенденция к
ее снижению в конце периода до 9,3%. Сравнение данных Росстата по доле
инновационно-активных в общем числе промышленных предприятии в России и других
стран мира не в пользу нашей страны. Так, например, в ведущих индустриальных
странах число промышленных предприятий, использующих результаты НИОКР на
порядок выше: в Японии 33,0% промышленных предприятия осуществляют
инновационную деятельность, в Великобритании – 39,0%, а в Германии – 65,8%.
Основная часть
инновационно-активных организаций России сосредоточена в трех отраслях
промышленности: машиностроении и металлообработке (975 предприятий или 43,1%),
пищевой промышленности (379; 16,8%) химической и нефтехимической промышленности
(146; 6,5%), что отражено на рис. 4.
Рис.4.
Структура инновационно-активных предприятий по отраслям промышленности в 2009
году
Составлено автором по: Промышленность России. 2005: Стат.сб./Росстат. -
М., 2005. - стр. 420 (см. Приложение 3).
Сосредоточение
инновационно-активных предприятий преимущественно в отраслях инновационного и
потребительского блока отражает, то, что процессы производства в данные
отраслях чаще всего являются наиболее технологически сложными. В то же время
доля инновационно-активных предприятий среди организаций энергосырьевых
отраслей намного ниже.
Ключевую роль в
развитии инновационной деятельности призвана играть внутрифирменная наука,
интегрированная в реальный сектор экономики. В ведущих индустриальных
государствах компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок:
65% - в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% в США[5]. Что же касается российских промышленных
предприятий, то заводская наука незначительна по своим ресурсам и весьма
односторонне ориентирована на решение краткосрочных технических задач собственного
производства, в том числе путем адаптации разработок, выполненных сторонними
организациями, к конкретным производственным условиям. По данным Росстата собственные
исследования и разработки в 2009 только 244 промышленных предприятия или 10,8%
от занимающихся инновационной деятельностью (табл. 3).
Таблица 3
Основные показатели НИОКР
промышленных организаций
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
|
Число промышленных
организаций, выполнявших исследования и разработки
|
284
|
288
|
255
|
248
|
244
|
|
Удельный вес
организаций, осуществляющих
собственные
исследования и разработки среди инновационно-активных предприятий
|
12,4%
|
13,3%
|
11,3%
|
11,0%
|
10,8%
|
|
Объем
научно-технических работ, выполненных собственными силами, млн. руб.
|
10876
|
8423,5
|
7872
|
10358,4
|
11862
|
|
Из них исследования и
разработки
|
млн. руб.
|
5032,4
|
6617,8
|
6836,4
|
8874,8
|
9515,8
|
|
%
|
46,3%
|
78,6%
|
86,8%
|
85,7%
|
80,2%
|
Рассчитано автором по: Промышленность
России. 2005: Стат.сб./Росстат. - М., 2005. - стр. 420.
При этом на основании
данных в приведенной таблице можно отметить, что показатели исследований и
разработок, проводимых промышленными организациями значительно ухудшились.
Сократилось как абсолютное число организаций, осуществляющих НИОКР собственными
силами, (более чем на 30%) так и их доля среди инновационно-активных
предприятий. При этом все меньшую долю в общем объеме научно-технических работ
составляют непосредственно исследования и разработки: за указанный период она
снизилась с 93,3% до 80,2%. Проведенный анализ свидетельствует о низком уровне
инновационной активности у российских предприятий. Не последнюю роль в этом
сыграл глубокий экономический кризис, охвативший все сферы хозяйственной жизни
общества, в том числе технологическую. По мнению многих специалистов, сложное
положение российских предприятий, способствовало развитию адаптационной модель
экономики невосприимчивой к инновациям.
3. Перспективы
экономического роста России
С конца XX века, несмотря на улучшение
основных макроэкономических показателей (высокие темпы роста ВВП, инвестиций и
пр.), российская экономика столкнулась с постепенным разрушение
научно-технической и инновационной базе, что в конечном итоге привело к
технологической деградации экономики и продолжающегося даже в фазе оживления
структурного кризиса. С целью преодоления существующих тенденций многие ученые
делают ставку на так называемый инновационный путь развития, который предполагает
построение общества, основанного на знаниях и включение науки в систему производительных
сил общества. Данный путь вполне реален с зрения логики развития мировой экономики
и национальных экономических систем ведущих индустриальных стран.
Перспективы
экономического роста России и роль инновационной сферы в развитии страны могут
быть оценены на основании прогноза, выполненного Н.Б. Кузыком и Ю.В. Яковцом,
который предполагает возможность реализации в долгосрочной перспективе одного
из двух сценариев: инерционного или инновационно-прорывного. Инерционный
сценарий наиболее вероятно будет реализован при сохранении негативных тенденций
развития российской экономики за последние 15 лет, сопровождающихся структурным
кризисом и технологической деградацией. Как результат, станет преобладающей
структура экономики полукониального типа, отличительные черты и главные функции
которой – поставка на внешние рынки топлива и сырья и ввоз для внутреннего рынка
машин, оборудования, а также продовольствия, промышленных товаров народного
потребления. Этот путь в долгосрочной перспективе тупиковый, так как приводит
к полной потере Россией ее конкурентных преимуществ, дезинтеграции страны из
системы мировой экономики при одновременном увеличении технологической и
экономической зависимости. Другой сценарий – инновационно-прорывной,
предполагающий концентрацию средств государства и бизнеса на инновационном
обновлении экономики, радикальных структурных сдвигах в пользу инновационного и
потребительского секторов за счет преодоления гипертрофии инфраструктурного и
энергосырьевого сценариев. Основные параметры этих сценариев в их влиянии на
структурные сдвиги в перспективе до 2030 года показаны в таблице 4 и на рис. 5.
Таблица 4
Прогноз динамики структуры
экономики России по воспроизводственным секторам до 2030 года (проценты)
|
Доля воспроизводственных секторов и отраслей в валовом выпуске в
текущих основных ценах, %
Прогноз: A – инерционный сценарий
B – инновационно-прорывной сценарий
|
|
|
Воспроизводственные
сектора
|
1990
|
1998
|
2006
|
2009
|
|
2010
|
2020
|
2030
|
2030 к 1990
|
|
|
|
Потребительский сектор
|
35
|
26,4
|
20,9
|
18,5
|
A
|
18
|
17
|
16
|
8
|
|
|
B
|
19
|
22
|
24
|
130
|
|
|
Инновационный сектор
|
27,6
|
17,3
|
18,1
|
18,3
|
A
|
18
|
16
|
15
|
92
|
|
|
B
|
19
|
23
|
25
|
137
|
|
|
Энергосырьевой сектор
|
17,6
|
20,5
|
23,4
|
23,1
|
A
|
24
|
26
|
27
|
117
|
|
|
B
|
24
|
22
|
22
|
95
|
|
|
Инфраструктурный сектор
|
16,7
|
35,8
|
35,6
|
38,1
|
A
|
36
|
37
|
34
|
95
|
|
|
B
|
34
|
28
|
25
|
67
|
|
Рис.5. Прогноз
динамики доли воспроизводственных секторов в валовом выпуске до 2030 года
Источник: Кузык
Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной
динамики экономики России на период до 2030 года. Изд.: М., «Институт
экономических стратегий», 2009, с. 158-159.
Вместе для реализации
инновационно-прорывного сценария необходима всесторонне обоснованная,
взвешенная и рассчитанная на длительный срок концепция реформ сразу по
нескольким направлениям.
Во-первых, одним из
наиболее важных направлений данной концепции должно быть возрождение и
опережающее развитие науки и профессионального образования, как необходимой
базы в обеспечении инновационно-технологического прорыва и повышении конкурентоспособности
государства. Проведенное исследование свидетельствует о недостатке средств и
высококвалифицированных кадров для проведения масштабных научно-технических
исследований. Поэтому необходимо определить сравнительно узкие направления
научно-технологического прорыва, развивая которые можно добиться мирового лидерства
и высокой конкурентоспособности и сконцентрировать ресурсы государства и
бизнеса именно на этих направлениях по всей цепочке от фундаментальных и поисковых
исследований через прикладные и конструкторские разработки до производства и
реализации инновационных продуктов и технологий. Особенно важно формирование
прогрессивной структуры научно-технологического и образовательного комплексов и
ориентация данной сферы на исследования и разработки, результаты которых
востребованы государством и бизнесом.
Во-вторых, необходимо
создание современного и эффективного инновационного механизма, который с одной
стороны создает спрос на продукцию научных организаций, а с другой стороны
ведет к повышению конкурентоспособности отечественных предприятий и
национальной экономики в целом. Как показывает изучение зарубежного опыта, для
развития экономики инноваций необходимы, по крайней мере, четыре исходных
условия: 1) технологический и интеллектуальный потенциал, достаточный для
запуска инновационного процесса; 2) постоянный рост числа участников
инновационной цепочки, в том числе в результате вовлечения в нее новых
социальных групп; 3) институциональная система (включающая формальные и
неформальные элементы), ориентированная на инновационное развитие; 4)
востребованность инноваций большинством хозяйствующих субъектов, физических
лиц, НИС в целом.
Мировой опыт
свидетельствует о необходимости согласованного использования методов как
прямого, так и косвенного стимулирования науки и инноваций. Так, государство
может сохранять поддержку фундаментальных исследований и инновационных предприятий,
формируя национальные программы и проекты и обеспечивая их стартовое бюджетное
финансирование. Вместе с тем, в условиях дефицита платежеспособного спроса предприятий
на рынке научно-технической продукции важную роль должны играть меры налогового
и кредитного стимулирования инвестиций в инновационную сферу.
В-третьих, большая
роль отводится проведению целенаправленной структурной политики, обеспечивающей
возрождение и опережающее развитие инновационного воспроизводственного сектора
экономики как основы модернизации экономики преимущественно на собственной
основе. Это предполагает опережающее развитие всех отраслей комплекса (в том
числе, науки и научного обслуживания, машиностроения и металлообработки, химии
и нефтехимии, строительства), увеличение доли инновационного воспроизводственного
сектора в числе занятых, инвестициях и валовом выпуске.
В результате реализация
инновационно-прорывного сценария позволит изменить негативные пропорции
воспроизводственной структуры экономики России. Возрастет доля в структуре
валового выпуска инновационного сектора (с 18,3% до 25% - на 37%) и потребительского
(с 18,5% до 24% - на 30%) в основном за счет резкого сокращения доли непомерно
раздувшегося сектора инфраструктуры (с 35,9% до 24% - на 33%), прежде всего
торговли и управления. Доля энергосырьевого сектора снизится незначительно (с
23,1% до 22% - на 5%). Выбор стратегии инновационного прорыва позволит уже в
2010 году начать освоение шестого технологического уклада и к 2030 году
увеличить его долю в структуре экономики до 20%. К этому же времени доля пятого
уклада сократится до 5%.
Рис.6. Прогноз
технологической структуры экономики России до 2030 года
(инновационно-прорывной
сценарий)
Источник: Кузык
Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной
динамики экономики России на период до 2030 года. Изд.: М., «Институт
экономических стратегий», 2006, с. 142.
Все
это приблизит Россию с точки зрения структуры экономики к авангардным странам,
позволит ей начать очередной технологический переворот и существенно повысит
конкурентоспособность отечественной экономики, как на внутреннем, так и на внешнем
рынке.
Именно
сейчас России необходимо сделать важнейший выбор, определить ту долгосрочную
стратегию, от которой зависит судьба всей национальной экономической системы,
ее конкурентоспособность, экономическая и технологическая независимость и безопасность
страны. Если возобладают нынешние тенденции, то будет окончательно и необратимо
разрушена научно-технологическая и инновационная база, продолжатся структурный
кризис и технологическая деградация экономики. Если же предпочтение будет отдано
инновационно-прорывной стратегии, ориентированной на последние поколения пятого
и первые поколения шестого технологического укладов, если государство начнет
вести активную политику импортозамещения и поддержки российского экспорта
готовой продукции, то у России появится шанс возродить инновационный блок
воспроизводственной структуры экономики России и в частности машиностроение,
использовать этот комплекс отраслей как фундамент для модернизации и
инновационного обновления всей экономики, повышения ее конкурентоспособности,
обеспечить сравнительно высокие темпы роста ВВП.
Заключение
На
сегодняшний день наиболее актуальным вопросом исследований становятся факторы
экономического роста и повышения конкурентоспособности национальных экономических
систем. При этом на основании эмпирических данных, была выявлена существенная
роль вклада научно-технического прогресса в развитие экономики страны, что более
всего находит свое подтверждение в опыте индустриально развитых государств. В
то же время Н. Д. Кондратьев подчеркивал особую роль не только самих научных
открытий и изобретений, но и их внедрения в практику, то есть нововведений.
Именно инновационный процесс ведет к повышению производительности труда и
создает благоприятную основу для роста экономической активности и роста инвестиций,
что находит свое отражение в длинных волнах экономической активности,
обусловленных сменой технологических укладов.
Современный
инновационный процесс в развитых странах находится в стадии пятого
технологического уклада, который характеризуется компьютерной революцией, формированием
глобальных научно-исследовательских сетей, быстрым распространением интернет-технологий.
Являясь технологическими лидерами, развитые страны (США, страны Западной
Европы и Япония) занимают ведущие позиции и в мировой экономике, что характеризуется
очень высокой долей данных государств международном производстве и торговле.
Помимо этого авангардные страны значительно превосходят остальные по качественным
характеристикам: в их структуре производства и экспорта преобладает готовая
продукция, в том числе высокотехнологичная, а экономический рост сопровождается
увеличением производительности труда. Проведенное исследование свидетельствует
о том, что уровень развития и динамизм инновационной сферы (науки, наукоемких
отраслей и компаний) индустриально развитых стран определяет структуру производства,
возможности для устойчивого экономического роста и развития конкурентных
преимуществ национальных экономических систем.
Россия же,
несмотря на улучшение основных макроэкономических показателей, занимает весьма
скромное положение в мировой хозяйственной. Об этом свидетельствует доля
России в мировом ВВП и международной торговле товарами и услугами, которая в
среднем составляет от 1 до 2%. Низкий уровень производительности труда,
который не достигает даже среднемирового показателя свидетельствует о
технологической деградации экономики и значительной потере страной своих
конкурентных преимуществ за последнее десятилетие. Даже в фазе оживления,
российская экономика продолжает испытывать на себе влияние структурного
кризиса, что может быть доказано на основании анализа динамики
воспроизводственной структуры экономики России. В противовес другим успешно
развивающимся странам, наращивающим производство товаров с высокой добавленной
стоимостью, в России увеличение ВВП обеспечивалось главным образом экспортом
энергоносителей и гипертрофированным ростом торгово-посреднической
деятельности. Отрасли с высокой добавленной стоимостью продолжали
деградировать. Наибольшие разрушения произошли в наукоемкой промышленности,
машиностроении, в легкой промышленности и производстве промышленных товаров
народного потребления, где уровень производства упал во много раз, а также в
отраслевой науке.
С
целью преодоления существующих тенденций на сегодняшний день многие ученые
делают ставку на так называемый инновационный путь развития, который предполагает
построение общества, основанного на знаниях и включение науки в систему
производительных сил общества. Однако, анализ инновационной сферы России
оставляет желать лучшего: происходит постепенное разрушение научно-технической
и инновационной базы. Поэтому реализация инновационно-прорывного сценария хоть
и возможна, однако для нее необходима всесторонне обоснованная, взвешенная и
рассчитанная на длительный срок концепция реформ преимущественно по трем
следующим направлениям:
~
во-первых, возрождение и опережающее развитие науки и профессионального образования,
как необходимой базы в обеспечении инновационно-технологического прорыва;
~
во-вторых, создание современного и эффективного инновационного механизма;
~
в-третьих, проведение целенаправленной структурной политики, обеспечивающей
возрождение и опережающее развитие инновационного воспроизводственного сектора
экономики как основы модернизации экономики преимущественно на собственной основе.
Все
это позволит изменить негативные пропорции воспроизводственной структуры
экономики России и приблизить страну к авангардным странам, начать очередной
технологический переворот и существенно повысит конкурентоспособность
отечественной экономики, как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
Список литературы
1.
Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз
инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период
до 2030 года. Изд.: М., «Институт экономических стратегий», 2006.
2.
Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва.
Изд.: М., «Экономика», 2005.
3.
Маренков Н.Л. Инновации. Изд.: М., «Национальный институт бизнеса»,
2009.
4.
Маренков Н.Л. Методология создания инфраструктуры рынка инноваций в
России. Изд.: М, «Высшая школа», 2005.
5.
Метелёв С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России:
социально-экономические и правовые аспекты. Изд.: М., «ЮНИТИ-ДАНА», 2006.
6.
Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. Королева
И.С. Изд.: М, «Юристъ», 2008.
7.
Обучение рынку. Под ред. Глазьева С. Ю. Изд.: М., «Экономика», 2009.
8.
Промышленность России. 2005: Стат.сб. / Росстат. - М., 2005.
9.
Рязанцева М.В. Стратегический и инновационный менеджмент. Изд.: М.,
МИИГАиК, 2008.
10. Родионова И. А.
Мировая экономика: индустриальный сектор. Изд.: СПб., «Питер», 2005.
11. Бекетов Н. В.
Современные тенденции науки и инновационной деятельности // Проблемы современной экономики, №3(15).
12. Клавдиенко В. П.
Стимулирование инновационной активности // Общество и экономика, 2006, №7-8.
13. Назарова Е. А. Многоукладность экономики и технико-инновационный потенциал
экономического развития России // Проблемы современной экономики, №3(23).
Интернет-источники:
14.
#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]
Маренков Н. Л. Инновации. Изд.: М., «Национальный институт бизнеса», 2009, с.
11-13.